בתשובה להאייל האלמוני, 18/10/01 23:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל ההיסטוריה מלמדת, שדווקא אותו מיעוט קטן (ע"ע גנדי, ז'בוטינסקי ועוד) של אינטלקטואלים ימנים (חילונים, אשכנזים וכו'), רואה (וחוזה!) את מהלך הארועים, בראיה מפוכחת הרבה יותר. אין זה אומר שרוב הציבור המוגדר כימני מבין באמת את השיקולים וההקבלות ההיסטוריות העומדות בבסיס הרעיונות הנהגים ע"י אותו מיעוט ימני אינטלקטואלי קטן. למרבה המזל, שכן לדעתי, זהו צירוף מקרים בלבד – דווקא הדרך מונחת תחושות-הבטן של אותו רוב ימני (לא משכיל במיוחד) תואמת (לפחות חלקית) את זו המוצעת ע"י הקומץ המפוכח הנ"ל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"ההיסטוריה מלמדת, שדווקא אותו מיעוט קטן (ע"ע גנדי, ז'בוטינסקי ועוד) של אינטלקטואלים ימנים (חילונים, אשכנזים וכו'), רואה (וחוזה!) את מהלך הארועים, בראיה מפוכחת הרבה יותר." מה חזה גנדי בראיה מפוכחת כל כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משנתו המדינית של גנדי אולי לא מתאימה להגדרת ''ריאל-פוליטיק'' כפי שנקבעה והוגדרה (בעיקר) ע''י חוגים שמאלנים (פייסנים) בעולם המערבי, אבל היא הרפתקנית לא יותר מזו שהנחתה את דרכם של יוזמי ניסוי-אוסלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענת שזאבי "רואה (וחוזה!) את מהלך הארועים, בראיה מפוכחת הרבה יותר" ( http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=732&rep=39... ), וש"משנתו המדינית של גנדי ... היא הרפתקנית ..." ( http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=732&rep=39... ) משנה פוליטית הרפתקנית (או לא) לא קשורה לחזון או ראיה מפוכחת! ולכן אני נאלץ לשאול שוב, מה חזה גנדי בראיה מפוכחת כל כך? ( http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=732&rep=39... ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הייתי צריך לבחור את מילותי ביתר קפידה. לא התכוונתי לחיזיון במובן הנבואי (אגב, ברור כי גנדי, ואף רבים אחרים, התריעו על סכנות אוסלו). כוונתי הייתה לרמוז לכך, שלאחר שנכשל ניסוי-אוסלו כדאי לפנות לדרכים אחרות. אחת מאלו האפשריות, היא חזונו המדיני של גנדי, בדמות הטרנספר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. גנדי (ואף רבים אחרים) גרמו לאוסלו (בהפילם את ממשלת שמיר ובאי איחודם בבחירות ב92). ב. "סכנות אוסלו", נגרמו (בין השאר) בגלל גנדי (וחבריו לדעה). ג. נכשל "ניסוי אוסלו", על סמך מה? ד. אני עדיין לא רואה כאן ראייה מפוקחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי לראות קשר סיבתי בין גנדי לאוסלו. להזכירך, בשנת 1993 היו *שני* מסלולים מקבילים - אוסלו (שכולם זוכרים) אבל גם וושינגטון. כבר הדגמתי בתגובה אחרת את הניגודיות בין המהלך שהוביל משרד החוץ לבין זה של ראש הממשלה. יתרה מזאת - גנדי היה מקורב לרבין (כמוהו גם שרון) ואם איני טועה הוא היה היועץ שלו בממשלתו הראשונה לענייני מודיעין וטרור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר, אותו הסברתי לך בעבר, הוא בבחירתה של ממשלת העבודה (הבחירות לכנסת ה-13). אילו שמיר היה נבחר, הסיכוי לאוסלו היה נמוך בהרבה (לדעתי, אני מקווה שתסכים איתי), ושמיר לא נבחר, בגלל הפיצול בימין, בין השאר בזכותו של השר זאבי ז"ל, כמו כן הסיבה לפירוקה של ממשלת שמיר היתה עזיבתו של השר זאבי את הממשלה על רקע ועידת מדריד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שבאותו מקום שאתה הסברת לי אני גם הסברתי ששמיר בעצמו נטה "ימינה יותר מהימין". כאן אנו ניגרר לשאלה "אז מה, שמיר רצה להפסיד לרבין?" ואני אגיד "כן" ונפצח בזרם של תגובות. לענייננו - אף אחד לא ידע ב-91/92 על כך שפרס מתכוון "להציל את ערפאת מבדידותו הפוליטית פוסט-מלחמת-המפרץ". אין כאן קשר סיבתי. לכן, אינך יכול להראות שגנדי מלכתחילה התכוון לגרום להסכם אוסלו - זו תהיה חוכמת-בדיעבד המאפיינת את ברברה טוכמן. אגב, עזיבתו אז (והיום) לדעתי רק תורמת לממשלה (וזהו תהליך שמאפיין את כל הממשלות שבראשן עמדו אנשי ה"השתלבות" לשיטתי - שמיר, רבין, נתניהו, ברק וגם שרון) - חשוב להגיע למשא ומתן כאשר אתה חלש מבית - כך קשה יותר לדרוש ממך וויתורים במשא ומתן ("כוחו של החלש"). אותו תהליך מתרחש כעת ערב התוכנית המדינית האמריקאית וזה מה שעומד על הפרק כעת, וחנה קים מתייחסת לזה במאמר שמיץ הביא במקום אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שגנדי "רואה (וחוזה!) את מהלך הארועים, בראיה מפוכחת הרבה יותר" ( http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=732&rep=39... הדיון כאן הוא נסיון שלי לסתור את ההגדרה הזו), אז אני יכול להראות "שגנדי מלכתחילה התכוון לגרום להסכם אוסלו". אגב, כל ממשלה ששרי הגרעין הרעיוני שלה פרשו ממנה התפרקה תוך פחות משנה (אולי זה עוזר במשא ומתן מול ערפאת, אבל לא מול הרב יוסף?). ולכן, אילו גנדי לא נרצח, אני מניח, שהממשלה היתה מתפרקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא הבנתי כיצד אתה עושה את המהלך הלוגי הזה בעזרת התגובה שקישרת אליה. אנא פרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להאמין שאתה באמת לא מבין, אבל הנה הסבר יותר מפורט. אם נצא מנוקודת ההנחה (אותה אני רוצה לסתור) שרחבעם זאבי "רואה (וחוזה!) את מהלך הארועים, בראיה מפוכחת הרבה יותר" , ואם נצא מנקודת ההנחה שאוסלו מנוגדת למטרותיו של זאבי (אני מניח שתחלוק על ההנחה הזו, אבל אין ספק ש MRP לא שותף לדעתך ראה http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=732&rep=39... ), ונסתכל על תיאור האירועים שהוליכו לאוסלו (נפילת ממשלת שמיר ובחירת ממשלת רבין) ועל חלקו של זאבי בהם (עזיבת והפלת ממשלת שמיר, ואי הסכמה להתלכד בגוש אם שאר מפלגות הימין, מה שגרם לבחירתו של רבין, בבחירות לא ישירות), נוכל להבין שאחת משתי ההנחות שלנו מוטעות (הרי זאבי היה יכול למנוע את אוסלו), אתה טענת פעם שהשנייה מוטעת ואני טוען שהראשונה מוטעת, בכל מקרה אחת מהנחותיו של MRP מוטעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאלאלאלאלא! העברת השלטון לרבין אין פרושה אוסלו! אוסלו היה יוזמה של פרס מאחורי גבו של רבין בזמן שרבין ריכז את מאמציו בשיחות וושינגטון. באופן כללי,פוליטיקאי (וכל אדם) לא יכול לחזות מהלך ספציפי (כמו שיחות אוסלו) כיוון שכאן נכנס חופש הבחירה של האדם. מה שפוליטיקאי יכול לעשות (וזוהי הגישה המפוקחת) זה ליצור *תנאים* למצב מסויים - לקבוע שיעורי ריבית ולהשפיע על מצב התעסוקה והיצוא כדוגמא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם, "באופן כללי,פוליטיקאי (וכל אדם) לא יכול לחזות מהלך ספציפי" אבל אדם ש"רואה (וחוזה!) את מהלך הארועים, בראיה מפוכחת הרבה יותר" כן יכול (שים לב, "לחזות" ו"חוזה" יש שורש משותף). דרך אגב, אילו לא היה עובר השלטון לרבין לא היה אוסלו, מכאן שהעברת השלטון לרבין פרושה אוסלו, ע"י כך שנוצרו תנאים (בין השאר בעזרתו של זאבי) למצב מסויים, הרי פרס לא היה יכול ליזום שום דבר מאחורי גבו של רבין באופוזיציה (טוב, היה יכול, והיה יוזם, אבל ההשפעה המדינית של היוזמה היתה פחותה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שזו חוכמה בדיעבד. אבל זה בדיוק העניין. הוא טעה. הוא חזה באופן שגוי את שעומד לקרות, והוא עשה *טעות* (קריטית, מבחינת השגת מטרותיו) בכך שאפשר לשמאל לעלות לשלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, בוא לא נאמר ''שמאל'' אלא ''רבין''. דבר שני, מי אמר שזה לא מה שהוא רצה להשיג מלכתחילה - להעביר את השלטון לרבין. נדמה לי שכבר הדגמתי לא אחת מדוע הפוליטיקה של רבין הייתה הפוכה בתכלית מהפוליטיקה של פרס (ונדמה לי שגם שלחתי לך מאמר על זה, ואם לא אז תקבל) לכן הקביעה ''איפשר לשמאל לעלות לשלטון'' ריקה מתוכן מבחינתי. אולי בשבת אני אכתוב סופסופ את מה שהבטחתי לרמת המטא, ואז זה יהיה יותר ברור. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |