בתשובה להאייל האלמוני, 16/03/04 18:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תוצאות הבחירות לא צריכות להיות קשורות לטרור אלא לתמיכה במי שנוקט בקו מתון. למעשה בחירה בממשלה בעלת קו תוקפני היא היא מתן פרס לטרור, ממש כמו אצלנו. ולא, אל-קאעידה לא יבצעו פיגועים במדינות שלא תמכו בארה''ב מכיוון שמטרתם היא פוליטית ובמעשה כזה לא ישיגו שום דבר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פנייה לעורכים: נא לתייק את המשפט הנבואי האחרון של ארז ולשלוף אותו ברגע המתאים. רצוי גם לבקש מבעל הנבואה רשימה של מדינות חסינות מפיגועי אל קאידה כדי שהתיזה תעמוד במבחן מוגדר היטב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומהן מטרותיה הפוליטיות של אל-קאעידה לפי דעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי דיבר בשאלה שלי על טרור. אני ניסיתי להבין איך אתה מסביר את הגדרתך את עצמך ליברל או הומניסט תוך התנגדות למלחמה בעיראק, שהפילה רודן אכזר ומקימה במקומו דמוקרטיה? למה תמיכה בממשלה בעלת קו תוקפני היא מתן פרס לטרור? זה נשמע לי כמו סיסמה נבובה. אנא נסה להסביר תוך נימוקים מסויימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הרבה רודנים בעולם. למעשה רוב מדינות העולם הן דיקטטורות. האם מתפקידם של ההומניסטים והליברלים לדרוש הפלת כל המישטרים האלה? מה גם שמטרת ארה"ב לא היתה לשחרר את העיראקים מכבלי שיעבודם, אלא לדאוג לאינטרסי הנפט שלה. התירוץ השיקרי והציני היה נשק ההשמדה ההמוני שכבר אז עצם קיומו היה מאוד בספק. כמו כן, העיראקים לא בהכרח רואים בכח הכובש החדש משחררים ונסיונות של ארה"ב במקומות אחרים כמו אפגניסטן מוכיח שגם היא לא רואה בהכרח את הדברים כך. כאשר רוצים לטרפד טרור, צריך לקיים שיחות עם הצד השני לצד הלחימה בו. הזנחה של ענין זה מחזקת קיצונים שאינם מוכנים לשום פשרה. דבר זה קיים במובהק אצלנו - כעשור מחזקים החמאס והימין הישראלי זה את זה. התבונה של המיפלגה הסוציאליסטית בספרד היא בתמיכתה בקיום שיחות עם המחתרת הבאסקית ולא רק בשימוש בכח שימשיך את הבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק במידה ומעניין אותך דיון אופ-טופקי, אתה מוזמן לענות על השאלות הבאות שעלו בי מתוך קריאת תגובתך (שוב, לא מתוך קנטרנות אלא מסקרנות): האם אתה מתנגד להפלת המשטר של סאדם, מתוך עמדה רלטביסטית? האם אתה מתנגד רק ל*אופן* שבו הופל המשטר? או שאתה עקרונית מתנגד למעשים שנעשים ממניעים לא מוסריים, גם אם התוצאה היא מוסרית (או, נניח, כזו שאתה מעוניין בה)? אני במיוחד מתעניין בשאלה האחרונה, מפני שקשה לי לדמיין מישהוא שאכן נוהג כך בפועל בכל המקרים האפשריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני מתנגד אליו הוא הגישה הכוחנית והמתנשאת של מימשל בוש שרואה בכוח את חזות הכל ואת כל עמי העולם השלישי כפראים שיש לחנך ולתרבת. עם גישה זו מזדהים ישראלים רבים וכתוצאה מכך אנחנו נמצאים במרחץ דמים כרוני כבר ארבע שנים. על התבונה שבמתינות דיברתי לא מעט וגם פירסמתי כאן מאמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. האם זה אומר שהתשובה היא כן לשלוש השאלות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי בדיוק למה שאמרתי. דיונים פילוסופים אינם מעינייני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כן, ענית לא לעניין, כי תגובה 206154 היתה הזמנה לדיון פילוסופי באשר לקוהרנטיות של השקפת עולם, ולא הזמנה להפרחת סיסמאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהם אינטרסי הנפט של ארצות הברית, כיצד המלחמה בעיראק שירתה אותם, ולמה אתה חושב שזו היתה מטרת האמריקנים? ביקשתי בלי סיסמאות, הרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על סיסמאות? "מלחמה צודקת", "דמוקרטיה בעיראק". קצת צניעות לא תזיק לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ותשובה לשאלות שלי יש לך? מלחמה צודקת - מלחמה שבסופה מודח שליט עריץ שרצח אלפים מבני עמו והשליט שלטון טרור ופחד במדינה שלמה. דמוקרטיה בעיראק - זו לא סיסמא. יכול להפתח ויכוח על האם עיראק צועדת לכיוון דמוקרטיה או לא, אבל מדובר במשהו מאוד קונקרטי וברור, ולא בקובץ מילים שיכולים להיות לו מספר רב של פירושים (כמו לדוגמה - "אינטרסי הנפט של ארצות הברית" - מה היא רוצה - נפט זול יותר, יקר יותר, הרבה יותר, מעט יותר - מה זה?!). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החפש למות מפעולות טרור,זוהי הדמוקרטיה העיראקית. הדיקטטורה העיראקית היתה החובה למות למען השליט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהם "אינטרסי הנפט" של ארצות הברית וכיצד המלחמה משרתת אותם? טרם הצלחתי לקבל תשובה אחת ברורה לשאלה הזו מכל מתנגדי המלחמה שפגשתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון הוא פשוט. כדי לנצל את הנפט צריך לשאוב אותו. לשם כך נחוצים ידע וטכנולוגיה מערביים. המודל המקובל, למיטב ידיעתי, הוא חברות מערביות שמקבלות זיכיון לשאיבת הנפט תוך מתן תמלוגים שמנים לממשלה המקומית. לטענת המלעיזים, ארה''ב כבשה את עיראק כדי לקבל שליטה על הזכיונות האלו והענקתם לחברות אמריקאיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי להציג תסריט אחר, בו האמריקנים מדברים עם סדאם חוסיין ומציעים לו שיעניק לחברות אמריקניות את הזיכיונות לשאיבת נפט, ותמורת זאת יבטלו האמריקנים את הסנקציות וישאירו את סדאם חוסיין בשלטונו. ככה הם יקבלו את כל הרווחים, בלי להוציא כמות כסף הרבה יותר גדולה (נראה לי) מרווחים אלו במלחמה, ובלי להסתבך עם כל העולם. לא נראה יותר סביר? למה שארה"ב תפתח במלחמה כדי להשיג משהו שאפשר להשיג בצורה הרבה יותר זולה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן נכנסים המלעיזים ומזילים ריר בעודם זועקים כיצד ג'ורג' בוש ג'וניור הוא קאובוי מטורף ומלא שכרון כוח, שרוצה לנקום את נקמתו של אבא'לה ושונא את הערבים המסריחים הללו. ואתה יודע מה? אולי אפילו יש משהו בדבריהם. אולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, זה נימוק שאני מוכן לקבל. אבל מה זה קשור לאינטרסי נפט? אם בוש הוא קאובוי מטורף ומלא שכרון כוח, הוא לא צריך שום אינטרס נפט כדי לתקוף את עיראק, רק תירוץ. דרך אגב, הנימוק שלי לא שונה מאוד מזה שאתה נתת, אלא רק בנימה - ג'ורג' בוש הוא פאנאט דתי, כאשר הוא אמר שאלוהים בחר בו לגרש את סדאם חוסיין, הוא באמת התכוון לזה. אני עדיין מחכה (בעיקר מארז) לתשובה קוהרנטית לגבי אינטרסי הנפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מקרה הוא שעיראק גובלת בסעודיה ואיראן, שתיים מספקיות הנפט הגדולות בעולם שכבר הטילו בעבר חרם נפט על המערב ונמצאות תחת השפעה איסלאמית פונדמנטליסטית הולכת וגוברת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שזה לא מקרה, אלא עניין של לוחות טקטוניים. בקיצור, אני ממליץ שתכתוב מה שאתה רוצה לומר ולא תשתמש בדרך הרמיזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהם אינטרסי הנפט של ארה"ב? איפה הקונספירציה הגלובלית? כיצד ארה"ב הרוויחה מהמחלמה בעיראק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי לא הבנתי איך סקירה של עתודות הנפט של עיראק, בנוסף לתיאור המדיניות הלא עקבית של ארה"ב באיזור המפרץ עונות על השאלות שלי. הקישור רצוף ביטויים כמו "הגנה על הנפט" (מי רצה להשמיד אותו בדיוק?), "השפעה גיאופוליטית" בלי שהוא יסביר מה הם, הקשר ביניהם ואיך זה קשור למלחמה בעיראק. אתה אולי יכול לפרש לי את זה? להזכיר לך - א. מה מטרתה של ארצות הברית בנוגע לנפט - מניעת מכירתו, עידוד מכירתו, השמדה שלו, מה?! ב. איך המלחמה, למול אופציות אחרות, זולות יותר וטובות יותר לארה"ב מבחינת דעת קהל, שירתה את האינטרסים הספיציפיים הללו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצטרף לבקשה. עברה כבר שנה מאז המלחמה, ואני מאוד סקרן לדעת מה ארה''ב עשתה בינתיים כדי לממש את מזימות הנפט שלה, ואיזה עושר גדול בא אלייה ממנו בינתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שזה סביר.... זו רק הטענה, למיטב ידיעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני ההצהרה שלך שגויה מלכתחילה. אל-קעידה, עד כמה שאני זוכר, לקח את האחריות על ביצוע הפיגוע בדיסקוטק בבאלי שבאינדונזיה: דיון 1182 (אבל תבדקו שם מי בסופו של דבר לקח אחריות. יכול להיות שזה "אבו-סייף"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל קעידה הוא שם גג לקשת רחבה של ארגונים מקומיים בעלי רשת פיקוד משותפת (ברמה כלשהי) בכל רחבי הגלובוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. האם במסגרת הנבואה שלך אתה מנבא שאל-קעידה לא יבצע פיגועים בצרפת או גרמניה? האם יש לך רשימה של מדינות שבהן אל קעידה לא יבצע פיגועים, ואם הוא כן, ניתן יהיה להכריז על הנבואה שלך כמופרכת? אם לא, האם ישנן נסיבות שבהן ניתן יהיה לעשות זאת? 2. מה תהיינה מבחינתך ההשלכות של הפרכת הנבואה שלך, אם ישנן השלכות כאלה? מה הפרכת הנבואה תגרום לך לשקול מחדש, אם בכלל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הולך הסיפור ההוא, עם הזאב שרצה נורא לאכול את השה, והמציא סדרת תואנות שהשה הפריך בזו אחר זו. דבר שלא עזר כלל למסכן, שנטרף עד תום ע"י הזאב הרעב [אפילו הדיבורים השמאלנים על "וגר זאב עם כבש" לא עזרו] קבוצה בשם "עבדי אללה" מאיימת לבצע פיגוע בצרפת. מה למה? בגלל האיסור על רעלות! [על זה לא חשבת, מה?] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משלי קרילוב, "הזאב והטלה". " '...ובכן, אני שקרן? חוצפה לא תאומן! וגם לא ראשונה: נזכרתי בינתיים כי באביב לפני שנתיים גם-כן פגעת בכבודי. עוד לא שכחתי, ידידי.' - 'חלילה אדוני, דברי-טעות בפיך: הרי עוד לא מלאה שנה להוולדי! זאת בעדים לך אוכיחה'. - 'ובכן, היה הלז אחיך'... " (תרגום: חנניה ריכמן) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגירסה המודרנית, זה נגמר בשאלה "אז למה אין לך כובע?" וסטירת לחי לשפן (כך במקור. הכוונה לארנב) שהצטייד בסיגריה מבעוד מועד. ________________ מתוך: "עוד דרכים לרצוח בדיחות זקנות מתוך רחמים", שכ"ג, 2004) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלאה תורות יבשות! ואולם משליו של בן-סמוס, מתק שיחו ודברו - יש בם פיתיון נהדר. זאב אחד ראה שה שותה מים מנהר, ביקש לטרפו מתוך אמתלה וטענה נאה. מה עשה? הלך ועמד בנהר למעלה מהשה והאשים אותו, שהוא עוכר את המים ואינו מאפשר לו לשתות מהם. ענהו השה, שהוא שותה רק בקצה שפתיו, וחוץ מזה, בעמדו למטה אין הוא יכול להדליח את המים, הזורמים למעלה. הניח הזאב טענה זו ואמר: 'אבל אשתקד חרפת את אבי.' וכשהשיב לו השה, שבאותו זמן לא בא עדיין לעולם, אמר לו הזאב 'כל כמה שתהיה זריז בתרוציך, לא אמנע בכל זאת מלטרוף אותך.' (מתוך גרסת השפן של איסופוס, 550 לפסה"נ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המוטיבציה של אל קעידה לפגוע בצרפת התגברה פלאים לאחר שצרפתי ניסה לחסל את בן לאדן: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא דיברתי על כלל המוסלמים אלא על אל-קאעידה שלהם אין סיבה לבצע פיגוע בצרפת וזה רק יזיק למטרותיהם (כן, גם הערבים הם רציונלים). קבוצה מוסלמית אחרת שפועלת מסיבות פנים צרפתיות זה דבר אחר. (ספק אם קבוצה כזו תבצע פיגוע בארה''ב או בריטניה.) גישתך הגזענית להכללת כל המוסלמים במיסגרת אחת מזכירה את מדיניות בגין שלא הבדיל בין גישות ואינטרסים שונים בקרב תנועות טרור ערביות וכתוצאה מהתנקשות בשגריר ישראל בלונדון שבוצעה ע''י אבו-נידאל (פלג שהתנגד לאש''ף) הוא פתח במלחמה על אש''ף (אך לא רק) בפלישה ללבנון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כמו שכבר ניסו כאן להסביר לך- אלקעידה הוא ארגון-גג, שפועל דרך ארגונים מקומיים. הם נותנים יעוץ מקצועי, מימון, חומרים ואנשים- לפי הצורך. כך שהעובדה שמדובר כאן בארגון מקומי לא סותרת כלום. גם אל-סייף הוא ארגון פיליפיני מקומי- וראינו מה הם עשו. ב. אני לא אחראית לאיך שדברים מזכירים לך דברים אחרים- העניין קצת פרוע אצלך, אולי כדאי שתטפל בזה. אני לא מכלילה את כל המוסלמים, אלא את כל הקבוצות המוסלמיות המיליטנטיות שפועלות על פני הגלובוס כולו. יש הרבה כאלה, וכאמור הקבוצות המקומיות השונות נעזרות באל קאידה. [אל קעידה = הבסיס, בערבית. וזה בדיוק מה שהם]. ג. אגב, בצרפת כבר היו כמה פיגועים, לפני המלחמה בעיראק. אין לי כוח לחפש עכשו את הפרטים, בל אם תתעקש, לא תהיה לי ברירה כנראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זה לא משנה. אני דיברתי על האירגון של בן-לאדן עצמו. לאירגון זה ספק אם יש אינטרס ומוטיבציה לבצע פיגוע בצרפת. ב. מה לעשות, הגישה שלך מזכירה את זו שבגללה יצאנו למלחמת לבנון. ברור שכל אירגוני הטרור הם רוצחים ופנאטים ובכולם יש להילחם, אבל צריך להבחין בהבדלי התפיסות והאינטרסים הקיימים בהם. ג. כמובן שהיו בצרפת פיגועים, עוד בשנות ה80. שוב, אני דיברתי על הענין הספציפי של אל-קאעידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיח חירשים. שנתפזר איש לענייניו? שיהיה לך יום טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה ב-98 היה לבן לאדן אינטרס לפגוע באמריקנים? במה הם שונים מהצרפתים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואפשר גם לשאול האם יהיה חשוב לפריזאי הזוחל על רציף המטרו בחיפוש אחר איבר אבוד, שהפיגוע הוא לא ע"י אלקעידה ישירות, אלא ע"י ארגון מקומי בסיוע אלקעידה. *** ז'אן פול: (ממלמל) אל..קעי..דה... ז'אן מישל: נו, ז'אן פול, נו! אלה עבדי אללה! ז'אן פול: אה, אוקיי. (מת מאושר). *** |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר בני"ט מספר על הצגה סאטירית שרצה עכשיו בהצלחה בקהיר. החיצים מופנים לעבר מגוון הנושאים הרגילים שבמזה"ת אך בעיקר הם מופנים לכיבוש עירק. גנרל טומי פוקס, המפקד העליון של כוחות הצבא האמריקאי, מופיע בתוכנית פופולרית בטלויזיה המצרית, "כפי שכולם יודעים, אנחנו נהנים עכשיו מהטעם המתוק של החירות" פותחת המנחה במתק שפתיים, והגנרל עונה "אני רוצה להגיד לנוער הערבי שבאנו לאזור כדי לשחרר אותו מהמשטרים הישנים" ואז הוא ממשיך לתאר את הערבים בשפה שהדפוס לא סובל (טוב, זה הני"ט שהלוגו שלו - כל מה שמתאים לדפוס, או משהו כזה). מבקרים מסוימים לא אהבו את הקטע בהצגה שכביכול מציג מתאבדים באור חיובי. כשגנרל פוקס מתעלם במסיבת עיתונאים משאלות על האבידות האמריקאיות, מתאבד פנטי מנסה להרוג אותו, וברקע מוצג על מסך הטלויזיה מכתב של הרוצח בו הוא מטיף לג'יהאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיאלוג מן המלחמה הקרה: "אני יכול לעמוד מול הבית הלבן ולגדף את נשיא ארצות-הברית כמה שאני רוצה". "גם אני יכול לעמוד מול הקרמלין ולגדף את נשיא ארצות-הברית כמה שאני רוצה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שעוזי ניסה (כנראה) לרמוז, בואו נראה את המצרים מעלים סטירה אנטי-מובארקית, לא אנטי-אמריקנית. אחרת- מה החוכמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מספיק? או שממש אנשים צריכים לההרג? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או אולי היהודים, כפי שהיהודים עשו את הפיגוע במגדלי התאומים. שנאמר - חפש את בעל האינטרס. לבן לאדן אין אינטרס לעשות פיגוע בספרד, אז למה שיעשה כזה? הוא הרי איש נבון ורציונלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולם יודעים שאת הפיגוע בתאומים עשה איגוד קבלני הבניין האמריקנים. שנאמר - חפש את בעל האינטרס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נצחון הסוציאליסטים בספרד. אחרת אי אפשר לחלוטין להסביר את האירוע הבא: שהרי, Ossama is an honourable man, כמובן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |