בתשובה לארז לנדוור, 17/03/04 7:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מי דיבר בשאלה שלי על טרור. אני ניסיתי להבין איך אתה מסביר את הגדרתך את עצמך ליברל או הומניסט תוך התנגדות למלחמה בעיראק, שהפילה רודן אכזר ומקימה במקומו דמוקרטיה? למה תמיכה בממשלה בעלת קו תוקפני היא מתן פרס לטרור? זה נשמע לי כמו סיסמה נבובה. אנא נסה להסביר תוך נימוקים מסויימים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש הרבה רודנים בעולם. למעשה רוב מדינות העולם הן דיקטטורות. האם מתפקידם של ההומניסטים והליברלים לדרוש הפלת כל המישטרים האלה? מה גם שמטרת ארה"ב לא היתה לשחרר את העיראקים מכבלי שיעבודם, אלא לדאוג לאינטרסי הנפט שלה. התירוץ השיקרי והציני היה נשק ההשמדה ההמוני שכבר אז עצם קיומו היה מאוד בספק. כמו כן, העיראקים לא בהכרח רואים בכח הכובש החדש משחררים ונסיונות של ארה"ב במקומות אחרים כמו אפגניסטן מוכיח שגם היא לא רואה בהכרח את הדברים כך. כאשר רוצים לטרפד טרור, צריך לקיים שיחות עם הצד השני לצד הלחימה בו. הזנחה של ענין זה מחזקת קיצונים שאינם מוכנים לשום פשרה. דבר זה קיים במובהק אצלנו - כעשור מחזקים החמאס והימין הישראלי זה את זה. התבונה של המיפלגה הסוציאליסטית בספרד היא בתמיכתה בקיום שיחות עם המחתרת הבאסקית ולא רק בשימוש בכח שימשיך את הבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק במידה ומעניין אותך דיון אופ-טופקי, אתה מוזמן לענות על השאלות הבאות שעלו בי מתוך קריאת תגובתך (שוב, לא מתוך קנטרנות אלא מסקרנות): האם אתה מתנגד להפלת המשטר של סאדם, מתוך עמדה רלטביסטית? האם אתה מתנגד רק ל*אופן* שבו הופל המשטר? או שאתה עקרונית מתנגד למעשים שנעשים ממניעים לא מוסריים, גם אם התוצאה היא מוסרית (או, נניח, כזו שאתה מעוניין בה)? אני במיוחד מתעניין בשאלה האחרונה, מפני שקשה לי לדמיין מישהוא שאכן נוהג כך בפועל בכל המקרים האפשריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני מתנגד אליו הוא הגישה הכוחנית והמתנשאת של מימשל בוש שרואה בכוח את חזות הכל ואת כל עמי העולם השלישי כפראים שיש לחנך ולתרבת. עם גישה זו מזדהים ישראלים רבים וכתוצאה מכך אנחנו נמצאים במרחץ דמים כרוני כבר ארבע שנים. על התבונה שבמתינות דיברתי לא מעט וגם פירסמתי כאן מאמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. האם זה אומר שהתשובה היא כן לשלוש השאלות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי בדיוק למה שאמרתי. דיונים פילוסופים אינם מעינייני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כן, ענית לא לעניין, כי תגובה 206154 היתה הזמנה לדיון פילוסופי באשר לקוהרנטיות של השקפת עולם, ולא הזמנה להפרחת סיסמאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהם אינטרסי הנפט של ארצות הברית, כיצד המלחמה בעיראק שירתה אותם, ולמה אתה חושב שזו היתה מטרת האמריקנים? ביקשתי בלי סיסמאות, הרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על סיסמאות? "מלחמה צודקת", "דמוקרטיה בעיראק". קצת צניעות לא תזיק לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ותשובה לשאלות שלי יש לך? מלחמה צודקת - מלחמה שבסופה מודח שליט עריץ שרצח אלפים מבני עמו והשליט שלטון טרור ופחד במדינה שלמה. דמוקרטיה בעיראק - זו לא סיסמא. יכול להפתח ויכוח על האם עיראק צועדת לכיוון דמוקרטיה או לא, אבל מדובר במשהו מאוד קונקרטי וברור, ולא בקובץ מילים שיכולים להיות לו מספר רב של פירושים (כמו לדוגמה - "אינטרסי הנפט של ארצות הברית" - מה היא רוצה - נפט זול יותר, יקר יותר, הרבה יותר, מעט יותר - מה זה?!). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החפש למות מפעולות טרור,זוהי הדמוקרטיה העיראקית. הדיקטטורה העיראקית היתה החובה למות למען השליט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהם "אינטרסי הנפט" של ארצות הברית וכיצד המלחמה משרתת אותם? טרם הצלחתי לקבל תשובה אחת ברורה לשאלה הזו מכל מתנגדי המלחמה שפגשתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון הוא פשוט. כדי לנצל את הנפט צריך לשאוב אותו. לשם כך נחוצים ידע וטכנולוגיה מערביים. המודל המקובל, למיטב ידיעתי, הוא חברות מערביות שמקבלות זיכיון לשאיבת הנפט תוך מתן תמלוגים שמנים לממשלה המקומית. לטענת המלעיזים, ארה''ב כבשה את עיראק כדי לקבל שליטה על הזכיונות האלו והענקתם לחברות אמריקאיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי להציג תסריט אחר, בו האמריקנים מדברים עם סדאם חוסיין ומציעים לו שיעניק לחברות אמריקניות את הזיכיונות לשאיבת נפט, ותמורת זאת יבטלו האמריקנים את הסנקציות וישאירו את סדאם חוסיין בשלטונו. ככה הם יקבלו את כל הרווחים, בלי להוציא כמות כסף הרבה יותר גדולה (נראה לי) מרווחים אלו במלחמה, ובלי להסתבך עם כל העולם. לא נראה יותר סביר? למה שארה"ב תפתח במלחמה כדי להשיג משהו שאפשר להשיג בצורה הרבה יותר זולה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן נכנסים המלעיזים ומזילים ריר בעודם זועקים כיצד ג'ורג' בוש ג'וניור הוא קאובוי מטורף ומלא שכרון כוח, שרוצה לנקום את נקמתו של אבא'לה ושונא את הערבים המסריחים הללו. ואתה יודע מה? אולי אפילו יש משהו בדבריהם. אולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, זה נימוק שאני מוכן לקבל. אבל מה זה קשור לאינטרסי נפט? אם בוש הוא קאובוי מטורף ומלא שכרון כוח, הוא לא צריך שום אינטרס נפט כדי לתקוף את עיראק, רק תירוץ. דרך אגב, הנימוק שלי לא שונה מאוד מזה שאתה נתת, אלא רק בנימה - ג'ורג' בוש הוא פאנאט דתי, כאשר הוא אמר שאלוהים בחר בו לגרש את סדאם חוסיין, הוא באמת התכוון לזה. אני עדיין מחכה (בעיקר מארז) לתשובה קוהרנטית לגבי אינטרסי הנפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מקרה הוא שעיראק גובלת בסעודיה ואיראן, שתיים מספקיות הנפט הגדולות בעולם שכבר הטילו בעבר חרם נפט על המערב ונמצאות תחת השפעה איסלאמית פונדמנטליסטית הולכת וגוברת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שזה לא מקרה, אלא עניין של לוחות טקטוניים. בקיצור, אני ממליץ שתכתוב מה שאתה רוצה לומר ולא תשתמש בדרך הרמיזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהם אינטרסי הנפט של ארה"ב? איפה הקונספירציה הגלובלית? כיצד ארה"ב הרוויחה מהמחלמה בעיראק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי לא הבנתי איך סקירה של עתודות הנפט של עיראק, בנוסף לתיאור המדיניות הלא עקבית של ארה"ב באיזור המפרץ עונות על השאלות שלי. הקישור רצוף ביטויים כמו "הגנה על הנפט" (מי רצה להשמיד אותו בדיוק?), "השפעה גיאופוליטית" בלי שהוא יסביר מה הם, הקשר ביניהם ואיך זה קשור למלחמה בעיראק. אתה אולי יכול לפרש לי את זה? להזכיר לך - א. מה מטרתה של ארצות הברית בנוגע לנפט - מניעת מכירתו, עידוד מכירתו, השמדה שלו, מה?! ב. איך המלחמה, למול אופציות אחרות, זולות יותר וטובות יותר לארה"ב מבחינת דעת קהל, שירתה את האינטרסים הספיציפיים הללו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצטרף לבקשה. עברה כבר שנה מאז המלחמה, ואני מאוד סקרן לדעת מה ארה''ב עשתה בינתיים כדי לממש את מזימות הנפט שלה, ואיזה עושר גדול בא אלייה ממנו בינתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שזה סביר.... זו רק הטענה, למיטב ידיעתי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |