|
||||
|
||||
הדרך לגיהינום רצופה כוונות טובות אמירה זו מתאימה לכמה חוקים שחוקקו בלי מחשבה וללא סייגים. חוק דמי אבטלה ואבטחת הכנסה, תשלום למי שאינו עובד הקימו שכבה שלמה של אנשים הרואים בדמי אבטלה את הכנסתם הלגיטימית היחידה. התוצאה מאות אלפי עובדים זרים שהציפו את שוק העבודה בישראל. חוק קצבאות הילדים עודד הורים, במגזרים מסוימים לראות בילדים הכנסה לכל דבר והגדיל את מספר הילדים למשפחה לעשרות ילדים. חוק פיצויי הלנת שכר, הביא רשויות מקומיות לעשות יד אחת עם עובדים לא לשלם להם שכר בזמן, ולזכות עובדים בבית הדין לשכר כפול ומכופל. בהנחה שעבדה לאורך שנים שהממשלה תשלם את החשבון. זכות השביתה הביאה קבוצות עובדים בעמדות כוח, לגרום נזק למפעלים אחרים ולעובדיהם, לסגירת שערי המדינה. שכר מינימום גרם להוצאת תעשיות שלמות מתחומי המדינה והעברתם למדינות אחרות. תורתם אומנותם תשלום ללומדי טקסטים עתיקים שעבר זמנם, הקים מיליציה של אלפי מיסיונרים. קם דור חדש שמקבל כמובן מאליו קבלת כסף ללא עמל, תרבות המגיע לי, דורשי עידוד ליציאה לעבודה. בתי תמחוי לנזקקים הפכו למכת מדינה. עסקנים חברתיים בטוחים כי אם יחלקו כסף יוכלו להניע את גלגלי המשק, מגלגלי עיניים טוענים כי הממשלה צריכה להקים מערך פקחים, לפקח על אלה המנצלים חוקים סוציאליים מתקדמים כדי להונות ולחיות על חשבון הציבור. |
|
||||
|
||||
ומה דעתך על דור שקם להגן על החברה הישראלית מפני "עבדות" נוסח כורי הפחם באירלנד של שנות ה 30 וקוטפי "הכותנה" בימיה השחורים של ארה"ב? מה דעתך על כך שיש קבוצה אזרחית רחבה המקיאה מתוכה את אותם בעלי העסקים וההון המנצלים בצורה קשה את הפועלים? מה דעתך על כך שיש דור שממלא את חובותיו למדינה אבל המדינה רומסת ברגל גסה את זכויותיו? לא ידעתי שהעלאת שכר המינימום לאנשים עובדים זה דור של עסקנים חברתיים, או הרוצים למצוץ ולחלוב את המדינה. לא ידעתי שלבקש אכיפת חוק מהממשלה זה לגלגל עיניים. אני לא מגלגל עיניים אני דורש שיאכפו את החוק על אותם עסקים הרומסים את כבודם ומעמדם של הפועלים. באמת אני לא יודע מאיזה עולם הגעתה או היכן אתה חיי אני מקווה בשבילך שאתה לא מהרומסים את העובדים כי אם כן אז תעזוב ולך לך לשדות זרים ואם אתה מהנירמסים תן כתף ועזרה לחברה הישראלית המדינה לא הוקמה לשרת מספר קטן של בעלי הון ועסקים המדינה הוקמה לחיות ככור היתוך לעם היהודי |
|
||||
|
||||
מעניין מי בדיוק ישלם לך את שכר המינימום כאשר כל ''הרומסים'' יקבלו את הצעתך וילכו ''לשדות זרים''. |
|
||||
|
||||
ישלמו לי את שכר המינימום בזכות זיעת אפיי ועבודתי במערכת המפעל או העסק. תתאר לך שכל הנירמסים יסלקו את הרומסים, מה יקרה המדינה תמות? המדינה תכחד? החזון למדינת היהודים ירד לטימיון? אתה נותן את התחושה שקומץ קטן הוא למעשה המדינה ואם הקומץ הזה ילך הלכה המדינה. באותה מידה תתאר לך שהעולם העיסקי משתף פעולה ומבין שכך אי אפשר להמשיך וחייבים לבנות מערכת של בלמים חברתיים מפני שבסה"כ יש לנו מטרה משותפת לחזק ולקדם את מדינת ישראל. לא עדיף לפתור בעיות ע"י הבנות בסיסיות במקום להעניש אותנו בגלל בקשתנו לחיות בשכר הגון ולא להיות עניים ואם החלטתם להעניש אותנו ולעזוב את הארץ האמן לי העונש הוא שלכם בהגירתכם למחוזות אחרים |
|
||||
|
||||
אם בעלי ההון יעבירו את בתי החרושת ואת כל מקורות התעסוקה למקומות אחרים - המצב באמת יהיה בכי רע. אולי מדינת ישראל לא ''תיסגר'' - אבל היא תגיע למצבן הנורא של רבות ממדינות אפריקה, ואז באמת לא יהיה מנין לשלם לך (או לי). הדיבורים בסגנון ''ואם החלטתם להעניש אותנו ולעזוב את הארץ האמן לי העונש הוא שלכם בהגירתכם למחוזות אחרים'' - הם יפים ומרגשים גם אותי, לא רק אותך - אבל אין להם שום קשר עם החלטות עסקיות של בעלי עסקים, וזה בכלל לא עניין של ''להעניש'', זה עניין של כדאיות רווחית. |
|
||||
|
||||
לידיעתך יש הרבה מאוד אנשים שכבר חיים בתנאים של מדינות עולם שלישי חיים במצב של עוני, חיים במצב של עובדים וחוזרים עניים, חיים במצב של חוסר השכלה,חיים במצב של מחסור בתרופות,חיים במצב של זקנים שניזרקים מחוץ לחברה ועוד מאפיינים רבים המראים בברור שאנחנו כבר באפריקה. אולם על פי ההיגיון שלך זה לא נורא אבל אם בעלי העסקים יעזבו אז זה נורא. אתה לא מבין או לא מוכן להתמודד עם המצב שאנחנו כבר בעולם השלישי מבחינתם של רבבות אנשים. ובאמת לסכום, בקשה להעלאת שכר המינימום ב 1200 ש"ח ל 4500 ש"ח זה האסון למדינה? אולי האסון זה שאדם אחד מרוויח במשך 5 שנים 57,000,000 חמישים ושבע מיליון ש"ח ומעסיק במפעלו הרבה פועלים בשכר של מינימום 3200 ש"ח, ידידי תרצה או לא תרצה זה האסון של המדינה. |
|
||||
|
||||
סע לאלבניה ותראה כמה טוב השיטה שלך עובדת. אני לא יודע מי אלה ה"אתם" שאליהם אתה מדבר (משום מה החלטת שאני נמנה על ה"רומסים", בלי שאתה יודע עלי כלום), אבל ההצעה החכמה "ללכת לשדות זרים" היתה שלך, לא שלי. אני הערתי על כך שאם ההצעה *שלך* תתקבל, המצב של *כולנו* יהיה יותר גרוע. |
|
||||
|
||||
''אתם'' הכוונה לאותם אנשים שטוענים שהבקשה הלגיטימית שלנו להעלאת שכר המינימום תביא אסון על קהילת העסקים. קבל התנצלותי מראש לא התכוונתי לפגוע בך אישית בנושא ''הרומסים'' במקום לטוס לאלבניה סע לפינלד או לשבדיה וראה את מטה הקסמים של הבלמים החברתיים כיצד הם עובדים ליצירת איזונים כלכליים נכונים לחברה השואפת לדאוג לכלל תושביה |
|
||||
|
||||
אתה יודע גם שבשנים האחרונות המדיניות החברתית בארצות סקנדינביה הולכת ומשתנה בכיוונים ההפוכים מאלה שאתה תומך בהם (כדאי לך לענות "כן", אחרת אתה צפוי לזובור פראי מאורי והד"ר)? |
|
||||
|
||||
מה אספר לך התלאות שאני עובר הם כאין וכאפס לעומת הזובור שמחכה לי מאורי והד''ר אבל לידיעה מכל התקפת זובור אני רק לומד ומרחיב את עומק מחשבתי |
|
||||
|
||||
דעתי היא שהעובדות לא מבלבלות אותך. בשדות קוטפות את הכותנה מכונות, ובמכרות הפחם כבר מזמן לא עובדים ילדים בתוך מחילות. מדיניות הרווחה של הממשלה הביאה אותנו לא רחוק מפשיטת רגל ארגנטינית מודל שנות ה90. הדור שקם להגן על החברה הישראלית, הוא דור שנהנה ממאות אלפי עובדים זרים מצד אחד ותרומה נדיבה ממשלם המסים האמריקאי מצד שני. העלאת שכר מינימום סוגרת מתפרות בכפרי הגליל נגד רצונן של העובדות, סגירת נמלים מעבירה מפעלים מתקדמים לחו"ל. ואז אתה תטען בצדק שאין עבודה. לידיעתך אין דבר כזה החלטות של עולם עסקי, ישנם בני אדם, מי שלומד ומתקדם גם נהנה, מי שנרמס יכול להחליף מקום עבודה או מגורים. העולם המודרני פתוח לרווחה אין מחסומים בפני היזמה. למזלנו המדינה היא לא כור היתוך, אין רומסים ואין נרמסים, אלא בדמיון קודח של עסקנים 'חברתיים'. |
|
||||
|
||||
פשיטת הרגל בארגנטינה התרחשה בגלל הפרטות מטורפות, בשילוב של שחיתות ממסדית. נראה ששלטון הליכוד-שינוי מוביל אותנו היישר לעבר הקרחון. ההפרטות המטורפות שהתחוללו בארגנטינה גרמו לגאות זמנית שסינוורה את עיני הציבור. בחסות ההשתוללות הזו המשיכו המושחתים למכור את המדינה לבעלי הון, תמורת קופונים נאים. העלאת שכר המינימום לא תוביל לסגירת מתפרות - אלה נסגרות בין כה וכה, עקב הורדת מכסי מגן, שינוע היצור לירדן ולסין וכו'. אולי אתה מציע להוריד את השכר במתפרות לשכר הנהוג בסין או בירדן? סגירת נמלים מזיקה לכלכלה. איני מבין מדוע משרד האוצר, שאמור לדאוג לכלכלה, מוביל מהלכים חד צדדיים שידוע שיגרמו לסגירת הנמלים. אני חולק גם על החזון האורווליאני שלך בנוגע לחברה המושלמת שאנחנו חיים בה. "אין רומסים ואין נרמסים". תנסה לבדוק את חלוקת ההון, המשאבים עמדות המפתח בקרב מגזרים שונים. לא זכור לי שר אוצר ערבי או שמספר התלמידים בכיתה בקריית גת שווה למספר התלמידים בכיתה בקריית ארבע. בקיצור - לי דווקא נראה שאתה הוא זה שלא נותן לעובדות לבלבל אותו. |
|
||||
|
||||
לאט לך עם התלהמות, אם היו הפרטות מטורפות בארגנטינה הרי שהיו בה תעשיות מולאמות להפרטה. ואולי הדוגמאות של גב' תאצ'ר באנגליה או ניוזילנד ואוסטרליה מתאימות לנו יותר. אין דוגמה אחת מצליחה למדינה מולאמת. רעיונות השוויון פשטו את הרגל יחד עם ברית המועצות. אילולא ממשלת שינוי ליכוד היינו כבר בפשיטת רגל, אבל איננו רחוקים מחזרת ליצמן לראשות וועדת הכספים, ואלי ישי יישב לך על הווריד. |
|
||||
|
||||
ידידי המלומד, איני יודע מאיפה אתה שואב את מאגרי הידע שלך כשאתה אומר שהממשלה הנוכחית הצילה אותנו מנפילה אל התהום. האם אתה מתבסס על דבריו של נתניהו וחבריו, או שאתה מתבסס על מקורות מוסמכים יותר, כגון שטרייסלר? הדוגמאות של אנגליה, ניו זילנד ואוסטרליה הן אכן דוגמאות מאלפות, והן נידונו כאן לא פעם אחת. לטובת הצופים שהצטרפו זה עתה, ניתן להתמקד בניו זילנד, מדינה שהייתה סוציאל דמוקרטית ואימצה את כלכלת השוק החופשי בצורה יותר פונדמנטיליסטית אפילו מהתאצ'ריזם עצמו. את המהפכה, אגב, דווקא התחילה מפלגת העבודה הניו זילנדית. בין התוצאות המופלאות של המהפכה הזו: היווצרות של מעמד נמוך שלא היה קיים קודם בניו זילנד (ובעקבותיו עליה בשיעורי עבריינות, אחוז האסירים ותופעות שוליים אחרות), עלייה בשיעורי התמותה, וכמובן - צמיחה של פערים כלכליים בקצב הגדול ביותר בשנות ה-80. השוק החופשי השפיע כ"כ על הניו זילנדים שכיום אף אחד לא מעז להזכיר את המומח הטמא הזה - אפילו לא מפלגות הימין. מה שהחל כמהלך שנמצא בליבו של הקונצנזוס הלאומי, הפך להיות מוקצה מחמת מיאוס. ואם הזכרת את אנגליה (לא נעייף בחזרה על כל ההצלחות והכשלונות של התאצ'ריזם) - די שנזכיר את העובדה הפשוטה שאם זה היה כ"כ טוב, למה הבריטים העיפו מכל המדרגות את המפלגה השמרנית (בבחירות של 1997 הם קיבלו את האחוז הנמוך ביותר מאז תחילת המאה ה-19). ואם אתה בכל זאת משתדל להשוות בין "שמאל" ובין "ימין", אף אחד לא ביקש ממך להרחיק עד לברית המועצות - בא נרחיק רק עד סקנדינוויה, ואם זה רחוק מדי בשבילך, אז אפשר לעצור בדרך באוסטריה. הדמגוגיה של חסידי השוק החופשי, שניזונים מהטיעונים המופרכים שמקורם בארה"ב, טוענים שהעוני נוצר בגלל הקצבאות והרגולציה של הממשלה. איפה העניים בסקנדינוויה ואיפה העניים בארה"ב? איפה היו העניים בניו זילנד לפני מהפכת השוק החופשי? מאיפה הם הופיעו פתאום אחרי המהפכה הניאוליברלית? |
|
||||
|
||||
הבריטים אולי זרקו את השמרנים מכל המדרגות אבל לקח להם 15 שנה לעשות את זה, הרבה אחרי שתאצ'ר פרשה מרצונה. ה"לייבור", אגב, אמנם עוד קרויים "לייבור" אבל ההבדלים בין המדיניות שלהם לבין המדיניות של השמרנים בתחום הכלכלי הם אפסיים. אפילו תאצ'ר אמרה על בלייר ש"הוא בסדר". ומה עוד? אולי שוודיה? מסתבר שרמת החיים הממוצעת של השוודים (שבמידה רבה נסוגים מהסוציאל דמוקרטיה לכיוון קפיטליסטי) נמוכה מזאת של המגזר החלש בארה"ב - האפריקאים אמריקאים. באשר לניו זילנד, הם נראים לי די קפיטליסטים עכשיו. על מה מבוססת הטענה ש"אף אחד לא מעז להזכיר את המונח הטמא הזה"? אה, כן. כותבים שטרסלר. ואם זה מייצג בעיניך את הקפיטליסטים, מצבך קשה באמת. |
|
||||
|
||||
"מסתבר שרמת החיים הממוצעת של השוודים (שבמידה רבה נסוגים מהסוציאל דמוקרטיה לכיוון קפיטליסטי) נמוכה מזאת של המגזר החלש בארה"ב - האפריקאים אמריקאים." אתה יכול לבסס את דבריך בבקשה? |
|
||||
|
||||
לצערי אין לי לינק למחקר המקורי (שהוא מן הסתם בשוודית) וגם לא לסיפור המקורי של רויטרז (אם מישהו מצליח לחפש משהו באתר שלהם, שיספר לי איך) הנה שני מאמרים שמצאתי שמתייחסים למחקר הזה: מכון מיזס הוא כמובן לא בדיוק בצד הסוציאליסטי... |
|
||||
|
||||
שני המאמרים גורסים שרמת ההכנסות בשוודיה נמוכה מרמת ההכנסות של שחורים בארה"ב, ולא רמת החיים (מן הסתם, רמת ההכנסות בשוודיה אחרי מיסים מול רמת ההכנסות בארה"ב לפני מיסים). השוודים אולי מרוויחים פחות, אבל זוכים לחינוך מעולה, שירותי בריאות שלמים ושלטון שדואג יותר לאיכות החיים במישור המוניציפלי והארצי. או כפי שכותב המאמר הראשון מנסח זאת: In defense of the Swedes, let me first say that simple comparisons of income can be deceiving. While I have never been to Sweden (even though I have relatives there), I would think that even the poorest sections of Stockholm and other Swedish cities are more livable and attractive than what one finds in many U.S. cities. Even with the high taxes, I think I would rather live in downtown Stockholm than in downtown Detroit or Newark. מצ"ב כמה לינקים שמאירים את הדברים באור שונה:השוואה בין שירותי הבריאות בארה"ב, קנדה ושוודיה (מאמר ארוך, עדיף לחפש את המילה Sweden ולהמשיך משם): מאמר מ-USA Today, ומשווה מס' פרמטרים בין ארצות שונות, מתמקד בפנסיה ובטיפול רפואי ומציג טבלה קטנה עם מספרים:http://www.usatoday.com/money/perfi/retirement/2004-... מתוך המאמר: In addition to reforming its pension plan, Sweden has a strong economy that has kept revenue for health care and retirement plans high. Sweden, as most other Scandinavian countries, also has its budget fairly well balanced. "By creating the capacity to absorb future increases in expenditures, they are clearly ahead of Europe," Kraemer says. עוד לא מצאתי לינקים שמשווים במפורש את איכות החיים בשני המקומות, אבל עכשיו אני ממהר לארוחת שישי...
|
|
||||
|
||||
"השוק החופשי השפיע כ"כ על הניו זילנדים שכיום אף אחד לא מעז להזכיר את המומח הטמא הזה - אפילו לא מפלגות הימין. מה שהחל במהלך שנמצא בליבו של הקונצנזוס הלאומי הפך להיות מוקצה מחמת מיאוס." כמדומני שלמרות המיאוס הנשיונל (מפלגת הימין הדוגלת במדיניות של הפרטה, הורדת מיסים, וכדומה) עלתה לשלטון בשנת 1990 ושמרה אותו בידה עד שנת 1999. גם כאשר הפסידה בבחירות בשנת 1999, הכוח המצורף שלה ושל מפלגת ACT היה כ-38 אחוז, בדומה לזה של מפלגת הלייבור. אגב, הערתך "איפה היו העניים בניו זילנד לפני מהפכת השוק החופשי" מקוממת במיוחד. ניו זילנד הייתה המדינה המערבית הענייה ביותר (לבד, אולי, מאירלנד) לפני הרוג'רנומיקס. לגבי בריטניה: דומני שאילו כשלונו של הת'אצ'ריזם היה כה גדול בעיני בוחרי המפלגה, היא לא הייתה זוכה לשלוט משך 18 שנה ברציפות. לא לחינם "הלייבור החדש" של בלייר כונה "נצחונה הגדול של ת'אצ'ר" כיוון שכדי לשוב לשלטון אימץ כמעט לכל רוחב החזית את מדיניותה. סקנדינביה: הצהרה מוזרה נוכח העובדה שברוב מדינות סקנדינביה (בבחירות 2001 ו-2002) עלו לשלטון מפלגות ימין או מפלגות הדוגלות בשוק חופשי יותר. |
|
||||
|
||||
גם מפלגת הימין בניו זילנד נסוגה מהמונח "שוק חופשי" במפני אש. כוחם של מפלגות הימין בניו זילנד מתבסס על למדיניותן האנטי-מהגרים ולאו דווקא על רפורמות של הורדות מיסים וכו'. השמרנים באנגליה ומפלגות הימין בני זילנד זכו לשלטון ממושכך בעיקר בגלל שהשמאל נותר מפורר וללא מדיניות ברורה - אין בזה כדי לומר שמדיניות הימין היא כ"כ מוצלחת, והתוצאות מדברות בעד עצמן. למרות שהשמאל (וגם מפלגות הדרך השילשית) עדיין לא נושאים בשורה גדולה, הם הצליחו להעיף את השמרנים באנגליה ואת הימין בניו זילנד. ושוב - למרות שהנושא כבר נטחן עד דק: צריך להתבונן בתוצאות, גם בבריטניה ובוודאי ובוודאי שבניו זילנד. |
|
||||
|
||||
בוא נראה: א. המפלגה השמרנית ישבה 18 שנה בשלטון. ב. כאשר עלתה מפלגת הלייבור היא אמצה את אותה מדיניות בדיוק. מכאן נובע שהציבור הבריטי רואה במדיניות השוק החופשי מוקצה מחמת מיאוס? לי נדמה שבדיוק ההיפך. |
|
||||
|
||||
לא. מכאן נובע, שאחרי שמפריטים ושוברים מוסדות חברתיים שנבנים במשך מאות שנים באיטיות כמו קורי עכביש - קשה מאוד להחזיר את הגלגל אחורה, ואין מנוס אלא לנסות ולתמרן עם מה שיש. ואגב - כן מנסים להחזיר ולו במקצת את הגלגל אחורה, כמו למשל בנסיונות ההלאמה של British railways. ושוב - המפלגה השמרנית ישבה 18 שנה בשלטון לא בגלל הבשורה הנהדרת שלה, אלא בגלל חוסר הבשורה של מפלגות השמאל. |
|
||||
|
||||
התיאור של שבירת מוסדות חברתיים שנבנו במשך מאות בשנים נכון, אם בכלל, למפלגת הלייבור שהלאימה על כל צעד ושעל בתקופת שלטונה הארוכה וההרסנית בין סוף מלחמת העולם השניה עד לעליית ת'אצ'ר לשלטון. "ושוב - המפלגה השמרנית ישבה 18 שנה בשלטון לא בגלל הבשורה הנהדרת שלה, אלא בגלל חוסר הבשורה של מפלגות השמאל." בהחלט, לשמאל לא הייתה בשורה משום שהבשורה הקודמת, זאת שזכתה לישום מקיף בתקופה האמורה, דירדרה את בריטניה לשפל שלא היה כדוגמתו בתולדותיה. עליותו מחדש של השמאל בבריטניה התרחשה, כמה מפתיע, רק כאשר נזנחו הרעיונות הקיינסיאניים ואומצה אידאולוגיה של שוק חופשי. זה כמובן מאוד נחמד שת'אצ'ר עשתה את כל העבודה השחורה, שברה את האיגודים והעלתה את בריטניה על הפסים. התיאוריה שלך בדבר הקשיים להחזרת הגלגל איננה נהנית מביסוס עובדתי. כדי להלאים את התעשיה, להעלות מיסים ל-95 אחוז, עבודות יזומות וכן הלאה ממש לא צריך תקופה ארוכה, אפשר לעשות את זה בקלות בתוך פחות משנה. הלאמה זה מאוד פשוט. הפרטה זה החלק הקשה. ובאמת מזל בשבילך שההפרטה של הרכבות נחלה כזה כשלון, אחרת באיזה תירוץ אחר היית נתלה? |
|
||||
|
||||
אנחנו נשאבים שוב לוויכוח הלעוס על לעייפה בנוגע לאנגליה, אבל נו... הרעיונות הקיינסים הוציאו את אנגליה מהבוץ לאחר מלחה"ע השנייה, ואין ספק שהם מיצו את עצמם, ואין ספק שוועדי העובדים היו חזקים מדי ונדרש שינוי - אבל לא השינוי שתאצ'ר ביצעה. המוסדות החברתיים שתאצר שברה הם באופן פרדוקסלי, אותם ערכים שהשמרניים אוהבים כ"כ להבליט ולדבר עליהם. אותם ערכים מסוג Good old family values. מוסד הנישואין עבר טלטלה, הניידות בעבודה גרמה לא רק לפירורן של קהילות אלא גם להעלמתם של סוכני חיברות שהיו טריוויאלים לפני כן. לגבי הטיעון שלך כאילו "התיאוריה שלך בדבר הקשיים להחזרת הגלגל איננה נהנית מביסוס עובדתי. כדי להלאים את התעשיה, להעלות מיסים ל-95 אחוז, עבודות יזומות וכן הלאה ממש לא צריך תקופה ארוכה, אפשר לעשות את זה בקלות בתוך פחות משנה. הלאמה זה מאוד פשוט. הפרטה זה החלק הקשה." - הרשה לי לומר שזה מאוד מגוחך. *אי אפשר להלאים* - מרגע שאתה פותח את הכלכלה, קושר אותה לתאגידים פרטיים ובינ"ל - אי אפשר להחזיר את הגלגל אחורה, אלא אם כן אתה מתכנן מהפכה קובנית - שבה אני בהחלט לא תומך... לצערי הרב, אני לא צריך להתלות ב"תירוצים" לגבי תוצאות התאצ'ריזם - עליית שיעורי פשיעה, התפשטות של "מלחות עניים", ואגב - גם עליית שיעור ההוצאות הציבוריות.... |
|
||||
|
||||
"הרעיונות הקיינסים הוציאו את אנגליה מהבוץ לאחר מלחה"ע השנייה, ואין ספק שהם מיצו את עצמם, ואין ספק שוועדי העובדים היו חזקים מדי ונדרש שינוי - אבל לא השינוי שתאצ'ר ביצעה." ואת זה כמובן ביססת ללא עוררין בעובדות ברורות. שהרי התל"ג ירד, האנגלים סובלים מחרפת רעב, כולם מהגרים החוצה ובכלל זוועה מה שקורה בבריטניה. "הרשה לי לומר שזה מאוד מגוחך. *אי אפשר להלאים* -" מה זה "אי אפשר להלאים" וודאי שאפשר להלאים. זה שזה נראה דומה למהפכה הקובנית זה לא מקרה, זה בדיוק אותו הדבר וזה בדיוק מה שקרה בבריטניה אחרי מלחמת העולם השניה. "הרעיונות הקיינסים הוציאו את אנגליה מהבוץ לאחר מלחה"ע השנייה" אני מבין ש"להוציא מן הבוץ" פירושו דירדור מתמשך בכוחה הכלכלי של המדינה. תיאוריה מעניינת. מוזר שבגרמניה ויפן לא היה צורך באותם רעיונות קיינסיאניים. |
|
||||
|
||||
"הרעיונות הקיינסים הוציאו את אנגליה מהבוץ לאחר מלחה"ע השנייה, ואין ספק שהם מיצו את עצמם, ואין ספק שוועדי העובדים היו חזקים מדי ונדרש שינוי - אבל לא השינוי שתאצ'ר ביצעה." אוקי, בוא ניקח את זה לכיוון קונסטרוקטיבי – אילו שינויים היית מציע *כן* לעשות שהיו מביאים לתוצאות טובות יותר? (אגב, רעיון ההלאמה (סעיף 4) היה חלק ממצע הלייבור עד לשנת 1995, שאז העביר בלייר החלטה לבטלו, כך שלפחות שם סברו שבהחלט אפשר גם אפשר להחזיר את המצב הכלכלי לאחור. כך סבר גם פרנסואה מיטראן כשעלה לשלטון והלאים את המערכת הבנקאית בצרפת) |
|
||||
|
||||
"אחרי שמפריטים ושוברים מוסדות חברתיים שנבנים במשך מאות שנים באיטיות כמו קורי עכביש" אתה מתכוון למאות השנים שחלפו בין שנת 1947 שבה החלה החקיקה הרווחתנית המשמעותית בבריטניה לשנת 1979? |
|
||||
|
||||
''גם מפלגת הימין בניו זילנד נסוגה מהמונח ''שוק חופשי'' במפני אש. כוחם של מפלגות הימין בניו זילנד מתבסס על למדיניותן האנטי-מהגרים ולאו דווקא על רפורמות של הורדות מיסים וכו'.'' נראה לי שאתה קצת מבלבל בין מפלגת נשיונל ומפלגת ''ניו-זילנד תחילה'' המגדירה עצמה ימין ואכן תומכת במדיניות אנטי-מהגרית, אך בעמדותיה הכלכליות היא שמאלית למשעי (וכך הייתה תחילה). ''והתוצאות מדברות בעד עצמן'' ואם הן לא, עוצמים עיניים וזה עובר. |
|
||||
|
||||
להחליף מקום עבודה או מקום דיבורים, וואחד דבר פשוט. בעיקר בשביל אנשים מבוגרים. עולם פשוט ונפלא בפשטותו. אין רומסים, אין נרמסים, עוד מעט גם תטען שאין אנשים רעבים. העלאת שכר מינימום לא נראית לך (גם אני טוען שהיא בעייתית, אך לא רק למקומות העבודה אלא גם לעובדים - העומס שיוטל על הכתפיים של אלה שיתקבלו שיהיו במספר קטן יותר, יוצא את רווחתם בהפסדם) נסה לחשוב על תחליף (ונדמה לי שהוצע פה: מס הכנסה שלילי, הייתי רוצה יותר לשמוע על כך) אבל הלגלוג פה הוא לא במקומו, ובכלל ראוי שבדיון כזה ישתתפו אנשים שביקרו איזה שבוע או שבועיים לפחות מהחיים שלהם במציאות. |
|
||||
|
||||
אני לא טען שיש רעבים בין אלה העושים דיטת רעב, כל זמן שיש בארץ מאות אלפי עובדים זרים, הרעב והעוני הוא עניין של בחירה או סטטיסטיקה. כאשר ברהט עיר בישראל נרצח גבר ומשאיר 50 יתומים הוא עני או רעב בסטטיסטיקה. להוציא מסכנים נכים שאינם יכולים לעבוד וצריך לעזור להם, כל אדם בריא שילך לעבוד. להשקיע צריך בילדים בכיתות קטנות בחינוך ביום לימודים ארוך, אסור לתמוך בבטלנים. |
|
||||
|
||||
אם תיתן לי את הלינק המדוייק למי שטען פה שיש לתמוך בבטלנים, אני אודה לך מאד. נדמה היה לי שהדיון היה על שכר מינימום ושיפור תנאים לאותם אנשים ש*עובדים*. (לא שאני מסכים איתך לטענה שכל מי שלא עובדים = בטלנים). |
|
||||
|
||||
שלום לך שוב ידידי המלומד. צר לי להודיע לך שרוב האנשים שנמצאים מתחת לקו העוני הם אנשים *עובדים* ולא בטלנים שגונבים כסף מארנקך. אני לא יודע מהו גילך ומצבך האישי, אבל אולי כדאי לך לנסות לשבת עם פנקס ועיפרון ולרשום את ההוצאות שלך, ואיך היית מתמודד איתן אם היית מרוויח שכר מינימום (שכאמור, לא תמיד משולם, לפעמים מקוצץ וכו'). לתיבלון התבשיל, אפשר להוסיף עזרה להורים חולים (כי ביטוח בריאות לא מכסה) או סתם ביקור אצל רופא שיניים, או הוצאות לימוד בשביל הילד (וזה בלי לדבר על מורה פרטי, כידוע, מצב מערכת החינוך בארץ לא ממש מוציאה מתוכה תלמידים מצטיינים ללא עזרה מבחוץ). |
|
||||
|
||||
דמגוגיה במיטבה מי הדמגוג? להיות עני זו לא בושה, קבצנות זו בושה, וכבר אמרו חכמים היזהרו בבני עניים כי מהם תצא תורה. בחברה המודרנית עם המערכת של מלגות ועזרה למצטיינים רוב אלה הרוצים ובעלי הכישורים מגיעים להישגים. שום ניר ועיפרון לא יכמתו על מה הפרט מחליט להוציא שכר עבודתו. משטרים טוטליטאריים איומים ונוראים הוקמו על הרעיון שאפשר להחליט עבור הזולת מה טוב בשבילו. אין קו לעוני בכלל ובישראל בפרט, זו המצאה של המוסד לביטוח לאומי הנשלט בפקידים החיים מחלוקת קצבאות. בחברה מעורבת כמו בישראל אין אפשרות לקבוע סל צרכים למשפחה, שמתחתיו אדם הוא עני. מצד אחד בוחרים בני אדם במגזר הבדואי והחרדי להביא לעולם עד 50 ילדים למשפחה, מצד שני משפחה מחליטה על שני ילדים כדי לתת להם עתיד. זוגות לא נרשמים כנשואים ונהנים מחד הורות, סרסורי בורסה רשומים כמובטלים, רועי צאן וחקלאים עולים פעם בשבוע ללשכת תעסוקה להירשם כמובטלים. אם הרשויות לא היו משקיעות בקצבאות שנמסרות להורים או בתמיכה במוסדות חינוך חרדיים המחנכים לבורות וקבצנות, היו מתפנים מיליארדי שקלים (בדוק) למערכת חינוך טובה יותר. |
|
||||
|
||||
אתה תקוע עמוק בתוך מגדל שן. התחל לקרוא את התגובות הראשונות - או עדיף - את המאמר עצמו, כדי להבין שבישראל יש שתי מדינות. סיפורי העליבאבא שלך על בדויי עם חמישים ילדים (!) לא קשורים בכלל למציאות, ומזכירים לי את סיפורי רייגן על הכושית שמתחזה לענייה וגונבת את ה- national security - סיפור שהוכח כפשוט לא קשור למציאות. בקיצור, כדאי שתעיין בקצת נתונים לפני שאתה מנפנף בחברה הצודקת שבונה לנו פה שינוי. |
|
||||
|
||||
ידידי ממציא מגדל השן פקח עיניך תתעורר. מתי טיילת בעיר רהט, בבני ברק או בחורה, משפחות עם שתיים שלש נשים וחמישים ילדים זו עובדה תכניס לראש, זו מציאות ולא פאטה מורגנה. אלה לא סיפורי רייגן ולא עליבאבא, רק לאחרונה הדברים עלו לכותרות עם רצח במריבה בין משפחתית ברהט כאשר נרצח השאיר 50 יתומים, אחי זו לא שגיאת דפוס, ולא במדינה אחרת. לא כל המשפחות בישראל מתגוררות בשיינקין עם בקושי ילד אחד. אין דבר כזה שתי מדינות על אותה טריטוריה ושום מאמר לא ישנה את העובדה הפשוטה כל כך. זו מדינה אחת עם חוק אחד ואם אתה עובד ומשלם מסים אתה סוחב על גבך את קצבאות הילדים ומעודד יילודה מוגזמת. שינוי לא בונה לנו חברה צודקת, שינוי בכוחה הדל מנסה לעשות קצת סדר בבלגן שעשו ועושות פה מפלגות הליכוד והעבודה, ראה את מופז שליח ראש הממשלה מלקק לרב עובדיה, מה הרב עובדיה מבין במפות ומה הוא מבין בכלל. זו הצורה של המפלגות החילוניות מיקום המדינה. |
|
||||
|
||||
ג'קי, הנה צרור עצות שמן הסתם לא יעזרו לך בקריירה הפוליטית שלך אבל אולי יאפשרו לך להבין יותר טוב עם מה ומה אתה מתמודד. א. לא כל מי שלא מסכים איתך הוא נגדך - אני למשל, לא מסכים איתך בשום סעיף, אני נגד שכר מינימום, אני נגד חקיקה בנושאי עבודה, ולמרות זאת, אני לא נגדך, אני חושב אחרת ואני חושב שאתה פשוט מאתר את הבעיה במקום הלא נכון ונלחם באמצעים הלא נכונים. ב. לא כל מי שלא מסכים איתך שייך למקהלה של ביבי, מחזיק בכמויות גדולות של הון, רוצה לעשוק אותך וכו. אם תרצה, גם את העמדות של ביבי אפשר, וכדאי, לתפוס על פי סעיף א'. ג. באופן כללי, החשיבה של "או שאתה איתנו או שאתה נגדנו" היא חשיבה של מאבק מעמדות. זו אמנם אבן היסוד בחשיבה המרקסיסטית אבל היא איננה בהכרח רלוונטית לדיון באופן כללי (כאשר הנחת היסוד היא שהמרקסיזם איננו הנחת היסוד של כל המתדיינים). אם מישהו בעד הגדלת הקצבאות ושכר המינימום הוא איננו *בעד* העניים בדיוק כפי שאם אתה נגד ההגדלה, אינך *נגד* העניים. ד. אם אתה בעד קצבאות, שכר מינימום וחקיקת עבודה עליך להכיר את הטיעונים *נגד* אותם דברים ולהיות מסוגל להתמודד עמם, זה אלף בית של יושר אינטלקטואלי, אינך חייב כמובן להסכים לטיעונים אלו אבל לא להכיר אותם מציג אותך באורח מגוחך. |
|
||||
|
||||
ואיזה מין חשיבה היא "או שאתה בעד חירות או שאתה בעד עבדות"? |
|
||||
|
||||
לא יודע. אולי זו מין חשיבה שהחלטת להדביק לי? ולמה אתה לא מזכיר את שאר חברי? זכור, יש לצרור ביחד תמיד את יעקב, ווטסון, אורי וד"ר בר ביצוע, כך תוכל להרוג 4 ציפורים במכה אחת וישא"ק. |
|
||||
|
||||
אורי, יעקב, ווטסון, בר-ביצוע, או בקיצור: איו"ב. למשנתכם אפשר לקרוא, לפיכך, "בשורת איוב". |
|
||||
|
||||
קטעים איתך. תשאר! |
|
||||
|
||||
יוסי צרי הורס לי את כל העסק. |
|
||||
|
||||
מצטרף להפצרה – הקטעים איתך מחייבים הישארותך! |
|
||||
|
||||
אבל לעניין, האם אתה מכחיש שלדעתך רוב המגיבים כאן מתנגדים לחירות ומצדדים בכפיה? |
|
||||
|
||||
אני חושב שחלק ניכר מהמגיבים כאן לא רואים בתמיכתם בכפיה דבר פגום ומגלים עניין קלוש ביותר בנסיון להבין את הטענות שמועלות כאן בדבר הסתירה הברורה בין כפיה לבין חירות ובדבר חוסר התוחלת הברור שבאותם אמצעי כפיה בהם הם תומכים. אז מה המסקנה האפשרית? אולי, באמת אולי, הבעיה של רובם היא עצם הרעיון ש"אנשים יעשו מה שהם רוצים"? אני בכלל לא עצבני, אגב, אני מוצא שזה די משעשע שבפעם הראשונה (כך נדמה לי) שאני מוציא מכלל הדיון את עקרון החירות ומנסה לדון בנושא "לשיטתם", עם נימוקים תועלתניים, מגיע מישהו ומושך אותי לאותו מקום (לא שיש לי התנגדות לדיון עקרוני) |
|
||||
|
||||
או כמו שאמרה הגברת: "הם מנסים להתחמק מן האחריות המוסרית בצעקות בכי וילל: 'לא לכך התכוונתי!'. הרוצים בעבדות, ראוי שיקראו לילד בשמו. יועילו-נא לעמוד בפני מלוא-משמעותם של הדברים שהם מקבלים או דוחים; המשמעות המלאה, המדויקת והמיוחדת של הקולקטיביזם, השלכותיו, העקרונות שעליהם הוא מבוסס ותוצאותיהם הסופיות. עליהם לעמוד בפני כל הדברים האלה ורק אז להחליט אם זהו מה שהם רוצים או לא." ________ מתוך הקדמת המחברת ב-"הימנון" (איין ראנד) כתשובה להאשמה (הו-הו הכה מוצדקת) שסיפור הדיסטופיה שלה מעביר ביקורת על דחליל אידאולוגי סינטטי למדי. |
|
||||
|
||||
אני מבין שאתה לא מקבל את ההנחה שהקומוניסטים יזדקקו לועדת מומחים כדי להסכים להכניס נרות לשימוש? |
|
||||
|
||||
אצל איין ראנד, קבוצת הקומוניסטים היא עוד תת קבוצה מקרית ומוכלת ממש בקבוצת ה-''קולקטיביסטים''. מספיק לדבר על ''תועלת חברתית'', ''יעדים חברתיים'' או ''סולידריות חברתית'', בשביל ''להתדחלל'' ביחד עם כל השאר. |
|
||||
|
||||
אכן כן. את ההבחנה הזאת עושים רבים אחרים, כמו הייאק שרואה קשר ברור בין הנאציזם הקומוניזם והפשיזם1. 1 הוא למשל רואה (וזה מבוסס יפה בעובדות) את המאבק בגרמניה הוויאמרית כמאבק בין וריאנטים שונים של סוציאליזם. |
|
||||
|
||||
תשמע, ''סולידריות חברתית'' היא רעיון כל כך מופרך שברור שמי שתומך בו בעצם זומם להשמיד את רוח האדם... טוב, מספיק אירוניה אנטי ראנדית. בין שני הקצוות, אני עדיין נוטה לשלה. |
|
||||
|
||||
מי מכריח אותך לבחור בקצוות? |
|
||||
|
||||
מי אמר שאני בוחר בקצוות? |
|
||||
|
||||
מעניין שדווקא אתה, אביב, בחרת לענות לזה. אתה בהחלט שייך לאותה קבוצה של אנשים שלא באמת מתעניינים בדיון העקרוני ומכאן שאם יש השלכות חמורות לדעותיך (לשיטתי), לא נראה כאילו אכפת לך. אתה מעדיף "הגיון פשוט" גם אם אי אפשר להסביר איתו שום דבר... הציטוט של ראנד הוא יפה ונכון. אילו הייתי תמים הייתי יכול לחשוב (כפי שחשבתי בתחילת הקדנציה שלי פה) שהבעיה של התומכים ב"דרך לשעבוד" היא בעיה של חוסר יכולת לחבר בין עמדותיהם לזוועות נוסח ברה"מ. מסתבר שטעיתי, החיבור ברור ונהיר לרבים פה והדרך שלהם להתחמק מהבעייתיות היא על ידי אפולוגטיקה למשטרי הזוועה דוגמת סין, קובה וברה"מ. כמה נוח שאפשר לפתור את הכל בכינויי גנאי: ברבי, חופשיסטים, פשושיסטים וכו. |
|
||||
|
||||
לגבי "הגיוני הפשוט" וחוסר היכולת שלי להסביר שום כלום - כל אחד והמגבלות שלו (זה בסדר, יש לי מטפלת שמאכילה אותי, מקריאה לי סיפורים לפני השינה וגופים וולנטריים שמסבסדים את כל הסעד). הציטוט של ראנד הוא יפה ונכון לשיטתך. לא הבאתי אותו כדי לחזק את דבריך, מן הסתם (אלא בדיוק להיפך: כדי להציג את הדמיון בינו לבין תגובה 255379) ולכן זה מאוד לא "מעניין שדווקא אני". לי זה נראה כמו משהו שהוא דווקא במסגרת ה"ענייני" (התנגשות בין אידאולוגיות/דעות ולא התנגשות אישית בין אנשים) ולא משהו שאמור להוביל להחלפת דברים על בסיס פסאודו-אישי (יש פה מספיק מאלה, לטעמי). לגבי "שמות הגנאי", למרות שזה לא רלבנטי לתגובות פה למעלה (כנראה שזה פשוט משהו שרצית להגיד לי, בלי קשר): לא ראיתי ב-"ברבי" שם גנאי. בסה"כ קיצורון משעשע משום ש-"ד"ר בר ביצוע" קצת הורס לי את המקלדת. שמך הוא שם בדיוני משעשע בפני עצמו (לא היתה בו כל כוונה הומוריסטית?) ולא חשבתי שמשחק איתו יכול לפגוע במישהו. אם ראית בו שם גנאי אני מתנצל (באמת) והנה הפסקתי. פשושיסטים וחופשיסטים זה בסה"כ פראפרזה על ה-"קולקטיביסטים", אבל זה סתם עושה לי יותר צרות מאשר אליהן יש לי רצון להכניס את עצמי. עדיף לא להמציא את המושג אימין, גם אם משתמשים במושג "סמול". בגדול אתה צודק. נגמלתי. מחר מתחילים דיאטה. ________ 1 שבאשמתי ניתן לו פירוש שבכלל לא התכוונתי אליו (זה בכלל מדבר על ציפורים, לא על אידאולוגיות "לא סימפטיות" מהמאה הקודמת, למרות הדמיון הסמנטי אליו לא שמתי לב עד שהסבירו לי לאט). |
|
||||
|
||||
דבר אחד לא הצלחתי להבין, איך העובדה שיש דמיון בין מה שאין ראנד כתבה 1 ובין מה שאני כתבתי מחלישה את דברי? גם לא ברור לי כיצד הזלזול והדילוג העליז מעל המשמעויות שלפחות *עשויות* להיות לאותם דברים בהם אתה תומך מהווה "התנגשות בין דעות", זו סתם גישה שטחית/פחדנית, הרי לא מובעת כאן עמדה מן הצד השני. 1 אגב, מעולם לא קראתי את ספריה |
|
||||
|
||||
1 תזהר לא לקרוא אותם, או שיאשימו אותך כאן בהיותך חסיד מטורף של השוק החופשי. |
|
||||
|
||||
היא לא מחלישה אוביקטיבית (ברור שאם אתה מסכים עם התוכן והנחות היסוד זה כביכול מחזק). הציטוט הובא כ"שירות לציבור". לגבי השאר: אתה צודק, כנמושה מעולם לא הבעתי דעה באייל הקורא ואני ממליץ על מחיקת כל דבר חסר ערך שכתבתי פה אי פעם (שזה נע בין כל התגובות לבין פי 1.5 מהתגובות שכתבתי). ברשותך נעבור לנושאים שהם לא אני (משעמם). |
|
||||
|
||||
אתה לא הבעת דעה מעולם באייל? כבר שכחת את כל הדעות המלומדות ששפכת פה לפני שנתיים על כל דבר תחת השמש כאילו אתה הדוקטור בר ביצוע מינימום? תודה באמת או שאני מעירה את הארכיבאי (שישן תמיד עד הצהריים אחרי לילה עם העוזרת). |
|
||||
|
||||
חבל באמת להעיר את הארכיבאי רק בגלל שאת לא מבינה ציניות מהי. |
|
||||
|
||||
לפשוש אינסידנט |
|
||||
|
||||
אתה מנסה להגיד שכתבת "פשושיסטים" בלי לשים לב לדמיון ל"פאשיסטים", חתיכת מאצי שכמוך? אתה חושב שכולנו משומשמים? |
|
||||
|
||||
1) כן. 2) לא. |
|
||||
|
||||
למען הצדק ההיסטורי צריך להזכיר שמישהו עשה את זה קודם לפניך, לא משנה. כאן תגובה 219950 וכאן תגובה 233404 למשל. משום מה זה עבר לו בשלום, אבל אני בטוח שהוא מצטער על זה. |
|
||||
|
||||
ציטוט מתגובה שכתבתי פה : "אבל לידיעה מכל התקפת זובור אני רק לומד ומרחיב את עומק מחשבתי" לגבי יושר אינטלקטואלי זה אבן בוחן לכל מתדיין בפורומים למינהם או בכל דיון אבל צריך גם לדעת שיושר אינטלקטואלי חייב להיות כשהצד השני מבין שלפעמים יש פערים תרבותיים חינוכיים תעסוקתיים כלכליים שגורמים למראית עין לחוסר יושר אינטלקטואלי. הרוח של המתנגדים הם אלו אשר מרחיבים את טיעוניי בעד המאבק כי תמיד אני יוצא מנקודת הנחה שהמתנגדים מייצגים את החתך של הדעות נגד הפעולות שלי לכן עליי לקרוא להקשיב וללמוד את חזית המתנגדים וכך אני רק מחזק את תהליכי החשיבה שלי וקבלת ההחלטות שאני אמור לקבל במהלך המאבק. ד"ר בר ביצוע ציטוט "או שאתה איתנו או שאתה נגדנו" ד"ר אתה צריך להבין במאבק שלי אין צבע אפור או אזור דימדומים יש רק שחור ולבן בכדיי לבנות את הבסיס הראשוני החזק, האידיאולוגי, המיליטננטי, הרעיוני לקדם את המאבק. על פניו זה נראה בוטה מאוד מרקסיסטי אקטיביסטי אבל זו דרכי הראשונית לאתר את הגרעין הראשוני למאבק חברתי צודק, ארוך, מתיש, מעייף, מדכא ורק גרעין קשה של תומכים יוביל את המאבק לדיאלוג עם המתנגדים, בדרך אני לומד את המתנגדים דרך דיונים באינטרנט, בפרובוקציות יוזמות מול גרעיני מתנגדים, בשיחות ובאירועים עם משתתפים. ובאמת לידיעתך לא יודע לאן הימים יובילו אותי אבל שתדע שביום שאתייצב באיזה שהוא תפקיד סביבי יעמדו המתנגדים הגדולים שלי ושל המאבק וילוו אותי. |
|
||||
|
||||
"...ד"ר אתה צריך להבין במאבק שלי אין צבע אפור או אזור דימדומים יש רק שחור ולבן בכדיי לבנות את הבסיס הראשוני החזק, האידיאולוגי, המיליטננטי, הרעיוני לקדם את המאבק." אבל מה אם אתה טועה? אתה רוצה לעצום עינים ולהחזיק חזק כדי להגשים את מטרות המאבק רק כדי לגלות שטעית לאחר מעשה? מאוד מוזר. |
|
||||
|
||||
ידעתי מראש שתעשה את הכותרת הנכונה וגם עיצבתי אותה עבורך ואכן לזכותך יאמר שאתה לא רק ד''ר (האבחנה תשאר אצלי כרגע). השאלה אם אני טועה או לא היא פשוטה מאוד, מצבי היום כל כך גרוע שאם אטעה במאבק הזה אני אשאר באותו המעמד אבל לפחות בתחושה שניסיתי לשפר את מצבי ומצבם של עוד עובדים רבים שהחיים שלהם קשים מנשוא בהיבט הכלכלי החברתי התרבותי והאישי. אם אצליח לשפר ולו במעט את המצב החברתי זה הנצחון הקטן גדול לאנשים שמאמינים בצדקת דרכם. אני באמת לא עוצם עיניים ולראיה אני לא נמשך אחרי המתנגדים המציגים באותות ובמופתים את דעתם. ובכל מקרה ד''ר בר ביצוע שנינו יודעים שהחתימה על העצומה להעלאת שכר המינימום היא הפעולה הנכונה של המאבק לעת עתה ולהזכירך שאני לא יוזם הצעת החוק אלא תומך בהצעת החוק של עמיר פרץ להעלאת שכר המינימום. |
|
||||
|
||||
אתה קצת מבולבל. אני דווקא יודע שהעלאת שכר המינימום היא הפעולה הלא נכונה. במיוחד לאור מטרות המאבק שלך. |
|
||||
|
||||
"ד"ר" - זהו חלק מהכינוי (אולי הומוריסטי) שהד"ר בר ביצוע בחר לעצמו, וזה לא אומר שהוא באמת דוקטור. כמו שיש כאן מישהו שבחר בכינוי "שועל" - והוא לא שועל, הוא בנאדם. להפך, יש כאן כמה מגיבים שהם בעלי דוקטורט והדבר אינו מופיע בכינוי/שם שלהם, ומי שחדש כאן, יחסית (כמוך למשל), לא תמיד יודע שהם דוקטורים. |
|
||||
|
||||
לעניות דעתי לכינוי שבחר לו גולש אין שום משמעות לתוכן התגובות אבל לקחתי לתשומת ליבי את הערתך על היותי חדש פה. |
|
||||
|
||||
אה! עכשיו הבנתי. כל ה"מאבק" הזה הוא בשביל שבסוף "תתיצב באיזה שהוא תפקיד". בסוף, כל אלה ש*כאילו* דואגים למסכנים, באמת דואגים שהם לא יגמרו - רק יתחלפו. תן להם שכר מינימום, קיצבת אבטלה וכו' וסידרת לעצמך עבודה עם קביעות לכל החיים - כמו עמיר פרץ. |
|
||||
|
||||
הבנתך ידידי לוקה בחסר אמרתי שאם בעתיד אני אהיה בתפקיד שנועד לעזור לחברה הישראלית אני יעטוף עצמי במתנגדים בכדיי ללמוד את חומת המתנגדים על מנת לנתץ אותה. באחד מכתבות ה TV נשאלתי לאן אני רוצה להגיע ועניתי הכי רחוק שהציבור יאפשר לי דרך אגב מה הבעיה עם רצוני להתקדם בחיים על מנת לעזור לאחרים? |
|
||||
|
||||
רצון להתקדם בחיים זה יפה מאוד (למרות שזה דווקא מתאים יותר לאיזה ''חופשיסט'' נאלח). אם רוצים להתקדם עלידי לימודים, עבודה ויצרנות זה אפילו מכובד. אבל אתה שואף ''לתפקיד'' שיאפשר לך לקחת כסף מאנשים מסוימים ולתת אותו לאנשים אחרים, כשבדרך אתה לוקח את חלקך (משכורתך הציבורית). זה מכוער כי אתה בעצם שואף להתקדם על חשבון אחרים. אבל תנוח דעתך, לא תהיה הראשון בזה. גם דרעי, למשל, התקדם מאמבטיה לג'קוזי תוך כדי ''עזרה לאחרים''. יתר על כן, ה''תפקיד'' שאתה מחפש יכול להתקיים רק עם יש הרבה עניים ומסכנים. לכן, אתה ובעלי ''תפקידים'' דומים עוזרים לעניים להשאר כאלה. כי אם, חס וחלילה, יגמרו העניים, מיד יגמר לכם גם התפקיד ותאלצו, רחמנא לצילן, לשוב לעבודה של ממש. מה שמדהים הוא כמה עבודה אנשים מוכנים להשקיע בהמנעות מעבודה. |
|
||||
|
||||
רציתי רק להזכירך שאני היום מפוטר מעבודה לאחר שנים רבות של עבודה סדירה מכימיקלים לישראל אך ורק בעקבות השתתפותי בסרט "זהב לבן עבודה שחורה". אני נמנע מלהגיב לתוכן הודעתך ורק אומר שצרות מוחין ואופק שמגיע עד לכיס שלך אם בכלל יכולים לגרום לך לטעון שמאבק על יחסי העבודה וזכויות עובדים הופך בעיניך למאבק של עניים ומסכנים. אבל כך סתם לידיעה כללית במה אתה עוסק למחייתך אם מותר לשאול? |
|
||||
|
||||
אני חוזר ומצטער על האופן המחפיר שבו פוטרת. אם זכור לי, זכית במאבק המישפטי נגד אלו שפיטרו אותך כך. עד כאן - כל הכבוד. עכשיו זה היסטוריה. נצל נא את דמי האבטלה למציאת עבודה אחרת או ללימוד שיעזור לך למצוא עבודה אחרת. כשאתה פועל ומפעיל אחרים, מחתים עצומות ובונה סוכות למען העלאת שכר מינימום ולמען חיזוק וועדי עובדים, אין מדובר עוד בכיס שלי (שעליו זכותי להגן) אלא בכיסו של כל עם ישראל ובמיוחד ברווחתם העתידית של אנשים שמורגלים לקבל כסף בלי קשר לייצור. כבר הזכרתי במה אני עוסק אבל מה שחשוב יותר הוא שכבר עסקתי ואני מוכן לעסוק בכל דבר שיאפשר לי לפרנס את עצמי ואת בני ביתי: בנין, חקלואת, ניקיון, מכירות, תוכנה, גרעינים ועיתונים - מה שיש! |
|
||||
|
||||
האמן לי אני מחפש עבודה בכל תחום ובכל נושא, ישנה חשיבות גבוה ביותר לכך שאהיה במסגרת עבודה גם ברמה האישית וגם ברמת המאבק, אני היום מפוטר/מובטל בתנאים קשים היות והעיר דימונה קטנה והמעסיק הראשי והגדול זה כי"ל ולי אישית יש קושי במציאת עבודה (אל תציע לי לעזוב את דימונה כי אני לא עוזב את דימונה) אבל אני מאמין שעבודה תהיה לי בקרוב. חיזוק מעמד וועדי העובדים זה עוד חלק במאבק בכלכלה של ביבי ושוחרי הקפיטליזים הרואים בוועדים חומה אחרונה בהמשך המגמה לפגוע בעובדים באשר הם, וועד עובדים זו החומה הבאמת האחרונה לפני הדרדרות קשה ביותר ביחסי העבודה במדינת ישראל. זה לא המקום לפרט אך עסקתי בהרבה תחומי עבודה מגוונים ביותר וכל חיי עבדתי לפרנסתי בכל תחום ובכל עבודה. |
|
||||
|
||||
ברכותי. אני מקווה שתמצא משרה ההולמת את האנרגיה שלך (כי רבה) ותעשה בה חייל עד שלא יהיה לך עוד זמן לעסוק בפעילות המנציחה ומעמיקה את העוני בישראל. (אגב, הקטע הזה עם דימונה לא נשמע טוב, אבל אני לא מציע כלום) לגבי הוועדים, כבר דשנו בהם מספיק (לטעמי). אין לי אלא להפנות אותך לוועד דור א' ולבקש ממך לקבל לפחות את העובדה שאחד מהוועדים במשק הוא מיותר (אם לא ממש מזיק). אחרי דור א' נוכל לבחון את וועד עבדי חברת החשמל ולשאול על איזה ''חלשים'' הם מגינים. ואז, אם לא ישעמם לנו מאוד, אולי נציץ בוועדים של רשות הנמלים, המורים, ועוד כהנה וכהנה ונשאל על מי הם מגינים ומפני מה ועל חשבון מי. אבל לי יש חשש שלא משנה מה תעלה חקירה כזו, אתה, בכל מקרה, רוצה לבנות ולהוביל עוד וועד כזה, כי כשהוא קיים הוא נותן כח וטובות הנאה אליהם כמעט בילתי אפשרי להגיע מעבודה ביושר. |
|
||||
|
||||
באמת שקלתי לענות או לא לענות מפני שבין השורות של הכתיבה הרהוטה שלך מסתתרת מגמה להכפיש אם לא אותי אז את כלל העוסקים במאבקים חברתיים בטענה שהמאבק הוא מקפצה לכוח,שררה,שחיתות ועוד..... תחלואים. האמן לי אלמלא כי''ל טעתה ופיטרה אותי בצורה גסה יתכן ולא ההיתה שומע עלי מעולם. |
|
||||
|
||||
ועד לא מתיימר להגן על שום חלשים. ועד מגן על העובדים. |
|
||||
|
||||
גם המאפיה מגינה על דון קורליאונה (באמצעים די דומים לועדים - סחיטה ואיומים). השאלה היא האם אנחנו רוצים מאפיה או לא. |
|
||||
|
||||
אם כבר נכנסים לדמגוגיה זולה אז כשאני נלחם נגד מאפיה של מעסיקים אני מעדיף שתהיה מאפיה של עובדים מאחורי. |
|
||||
|
||||
אתה צודק. נשחפתי. לא צריך את שתי המאפיות. עדיף חוזים ובתי משפט. |
|
||||
|
||||
שאלה ליודעי הכול: איך אפשר ללמוד "כדי להתקדם" אם לימודים עולים כסף? ניחוש פרוע מצדי: רוב הכותבים כאן לא מימנו את לימודיהם מכיסם. הלא-כך? |
|
||||
|
||||
הו-הא. מייד תשמעי פה סיפורים על איילים שהצליחו לעבוד וללמוד 65.4 שעות ביממה / 12.4 ימים בשבוע, שעשו זאת תוך כדי עזרה להוריהם, שויתרו על הטיול שתכננו, שישנו בקופסאות קרטון במרכזו של אגם (כדי לחסוך בעלויות השינה), שהחזיקו במשרות של צחצוח מדרכות בעזרת מברשות שיניים (במחצית משכר מינימום), שקיבלו (למרות שהזמן בעבודה הקשה עליהם) מלגות הצטיינות ושהצליחו לממן שנתיים לימודים בשל עובדת היותם לא מעשנים. מייד לאחר מכן יקפוץ אייל נוסף וכמו במערכון ההוא של מונטי פייטון יאמר: "You were lucky". |
|
||||
|
||||
ברוך מזכיר נשכחות! באמת שמחתי להיזכר מה היו תנאי בעת כניסתי ללימודים גבוהים, רק שאצלי זה היה כמובן הרבה יותר קשה :) |
|
||||
|
||||
ותנסה להגיד את זה לדור הצעיר היום. הם פשוט לא מאמינים לך. |
|
||||
|
||||
נוגדנית חביבה, לא חייבים ללמוד באונ' (זה יקר) ואם לומדים שם לא חייבים לגמור בשלוש שנים (אפשר בשש גם). ואפשר גם ללמוד בקורסים של משרד העבודה (אם קשה לממן אונ'). אבל האמת היא שכל זה "חרטא-ברטא" כי לא צריך ללמוד מקצוע נדרש שבו משלמים יותר כי, בכלל, גם לא צריך לעבוד. הרבה יותר קל להקים וועד שיבטיח קביעות ויראגן הפגנה שתעלה את השכר וגם, בהזדמנות, *ידרוש* כבוד. |
|
||||
|
||||
מתקומם חביב, בבקשה אל תספר לי מה חייבים ומה לא. אני רוצה ללמוד. זכותי ללמוד אבל המדינה מונעת ממני, באמצעות שכר לימוד. מכמה עוד אנשים מופקעת זכות יסוד זאת? לא תמצאו על כך נתונים. ובעניין אחר....רק נדמה לי שהיו פה תגובות נוספות ואינן עוד? וכי לאן נעלמו? |
|
||||
|
||||
יופי טופי שאת רוצה ללמוד, אבל למה זה נותן לך זכות ללמוד? ומי נטע את העץ שממנו יצרו את הנייר שעליו כתוב שזאת זכות יסוד שלך? |
|
||||
|
||||
לא חשוב מי נטע, חשוב יותר מי כרת, ואנו יודעים מי עשה את זה ולטובת הכיס של מי. הזכות הזו שלי לא כתובה על שום נייר, היא מרכיב באוויר (העשיר בחמצן, אני מקווה), שאותו אתה נושם, וזאת מבלי להיזקק לשום אישור בכתב, וטוב שכך. |
|
||||
|
||||
נוגדניתי, צר לי. "אני רוצה" זה לא ממש מספיק. אני גם רוצה ארטיק ואף אחד לא נותן לי. אם את *רוצה* - אנא שלמי את המחיר. גם לא ברור לי מהיכן צצה ה"זכות" הזו ללמוד (ועוד חינם). זה מהתורה? מהמניפסט? אולי ממגילת העצמאות? ואם לך יש זכות ללמוד של מי החובה לשלם עבור הלימודים? הרי ועד עובדי המורים לא יניח להם לעבוד חינם כדי לאפשר לך לממש את זכותך. אני מנחש שאת מציעה שהמדינה תשלם. רק לא ברור לי מאיפה המדינה תגנוב את הכסף הנחוץ. אולי יש לך רעיון שהוא גם מנומק וגם צודק? (אגב, אני אישית בעד חינוך חינם עד תואר שני אבל ברור לי שאין למדינה כסף לממן את זה כי, בין היתר, היא משלמת לאנשים יותר ממה שהם מיצרים) |
|
||||
|
||||
למדינה יש כסף. הרבה. הוא מנותב שוב ושוב לאותם כיסים. עובדה שדמי הלימוד רחוקים מלכסות את עלות ההשכלה הגבוהה אבל מספיק גבוהים כדי למנוע בעדי מללמוד. לא מדובר בכסף אלא במדיניות חברתית. |
|
||||
|
||||
נוגדנית פה רז לי. כתיבתך מלאה רזים ומקורות ידע ניסתרים אתם אין באפשרותי להתמודד. האמת היא גם שאני די חושש מחידקים ונוגדנים למיניהם. |
|
||||
|
||||
מתקומם, עוד לא קלטת שהיא גן רצסיבי? |
|
||||
|
||||
גן רסצטיבי? מה/מי זה? אני מקווה שהוא/זה סיים גן חובה כי אני כבר פרשתי לגימלאות בלתי ממומנות אבל תמיד אשמח להעשיר את הגנום האולטרה-אנושי שלי בגורם דומיננטי משולב בשכר לימוד. יש לך חשבון איתו? |
|
||||
|
||||
אולי יותר מהעניין הכספי (הלימודים באוניברסיטה ממילא מסובסדים ברובם) צורמת מדיניות הקבלה הרגרסיווית של האוניברסיטאות בישראל, המבוססת אך ורק על חתך הקבלה, תוך התעלמות כמעט מוחלטת (מלבד תוכניות בודדות יחסית) מתפקידן החברתי. כרגיל, אריאל רובינשטיין מסביר את זה יותר טוב: |
|
||||
|
||||
תודה על ההפניה למאמר הנכון הזה. |
|
||||
|
||||
לא תודה על ההפניה למאמר הלא נכון הזה. |
|
||||
|
||||
גם אני מבקש להפנות: "שלום רב שובך ציפורה נחמדת ..." (ביאליק) בנוגע למאמר, אני כמובן קטונתי מלהתוכח עם פרופסורים. אני רק יכול לשאול מה שאני לא מבין: לגבי ההגרלה בהולנד. בהנחה שרוב בעלי תעודות הבגרות הם בינוניים ומטה ( התפלגות גאוסינית) הגרלה אקראית בין אלו תגרום לכך שמרבית הסטודנטים שבפקולטה לרפואה יהיו בינוניים ומטה. האם אלו הרופאים שאנו רוצים שיטפלו בילדינו? מצד שני, הגרלה אקראית כזו תגרום לכך שמרבית המצטינים (המעטים!) לא יכנסו לפקולטה לרפואה שתתמלא עלידי הבינוניים והחלשים. תוך דור תהיה לנו חברה למופת: מי חכם או חרוץ (= מצטיין) יהיה פועל בנין ומי שטיפש או עצלן יהיה רופא או עורך דין. מה שנשאר לברר זה מה תהה המוטיבציה של הדור הבא להוציא יותר מ60 בבגרות. אז, כך נראה, לא נגריל עוד מקומות באונ'. נוכל להגריל ישר את תוארי הדוקטור בין בעלי תעודות הבגרות. (הרעיון דווקא קוסם לי כי אז גם לי יש סיכוי להיות פרופסור ואמא שלי תהיה ממש גאה). במחשבה שניה, בטח לא הבנתי מה שהפרופסור מציע. |
|
||||
|
||||
טענת המאמר היא שבמדיניות הקבלה לאוניברסיטאות ישנו חוסר שיוויון מובנה התלוי בכסף אותו צריך לשנות. הוא מדבר אך ורק על הפקולטות המכשירות אנשים להיות בעלי מקצועות חופשיים ולא על מסלולי המחקר. הטענה שלו היא שציון התאמה גבוה לא בהכרח מעיד על קושי, אמנם יש מתאם מסויים אבל בבסיס העניין עומד עקרון ההיצע והביקוש, נניח לדוגמא שסף הקבלה ללימודי משפטים הינו 700, לפני 10 שנים הוא היה 600 (סתם לצורך הדוגמא), רמת הלימודים לא השתנתה דהיינו אנשים עם ציון התאמה 600 אמורים להתמודד בכבוד עם המקצוע. אם כך, מדוע לא לפתוח את הרישום על תנאי סף מעט נמוכים יותר ועל ידי כך לאפשר לאוכלוסיות יותר הטרוגניות להתקבל? כמובן שאין מדובר על ביטול תנאי הסף ועל כן הציניות לא הייתה במקומה. השאלה הנשאלת היא איך זה קשור לכסף ? ובכן לדעתי התשובה ברורה, נניח לצורך הדיון שמערכת החינוך הממשלתית "מייצרת" אנשים בעלי רמת השכלה שווה, אנשים עשירים מסוגלים להשקיע בחינוך הילדים כסף רב אותו לא מסוגלים אנשים עניים להוציא למטרה זו, בייחוד אנשים המשתכרים משכורת מינימום. נניח שברגע הרישום, לעני ולעשיר יש אותו ציון התאמה שהיה מספיק לפני 10 שנים להתקבל לפקולטה למשפטים, בנקודה זו משקיע העשיר 5000 ש"ח (כלאחר יד) ונרשם לקורס פסיכומטרי ואח"כ משפר בגרויות במתמטיקה (שקשורה לעריכת דין כמו מחט ל$%@) ומעלה את ציון ההתאמה שלו. והעני ?, בשביל 10000 ש"ח הוא צריך לחסוך 3 שנים אז מה הוא יעשה ? יוותר ? יחכה לשנה הבאה ? אולי ילך לעבוד בבניין? אם נניח העשיר היה נדחה למרות ששיפר את ציונו והעני היה מתקבל, לא קרה אסון, שניהם מספיק מוכשרים לסיים את המסלול (כי כאמור שניהם עברו את תנאי הסף), העשיר להבדיל מהעני היה הולך ולומד עריכת דין באחת מהמכללות הרבות שקמו תחת כל עץ רענן במחיר כפול השווה לכל נפש ובא לציון גואל. והמסקנה היא שעל ידי מתן אפשרות לאוכלוסיות רבות יותר להגיע להשכלה אקדמית ניתן לשפר את הרמה הכללית של האוכלוסייה, וזה נעשה על ידי אמצעים ש"מבטלים" או "מצמצמים" את חוסר השיוויון הכלכלי. |
|
||||
|
||||
''לצורך הדיון שמערכת החינוך הממשלתית מייצרת אנשים בעלי רמת השכלה שווה'' - הס מלהזכיר, אבל יש אנשים חכמים יותר ואנשים חכמים פחות. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |