בתשובה להאייל האלמוני, 22/10/04 8:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"השוק החופשי השפיע כ"כ על הניו זילנדים שכיום אף אחד לא מעז להזכיר את המומח הטמא הזה - אפילו לא מפלגות הימין. מה שהחל במהלך שנמצא בליבו של הקונצנזוס הלאומי הפך להיות מוקצה מחמת מיאוס." כמדומני שלמרות המיאוס הנשיונל (מפלגת הימין הדוגלת במדיניות של הפרטה, הורדת מיסים, וכדומה) עלתה לשלטון בשנת 1990 ושמרה אותו בידה עד שנת 1999. גם כאשר הפסידה בבחירות בשנת 1999, הכוח המצורף שלה ושל מפלגת ACT היה כ-38 אחוז, בדומה לזה של מפלגת הלייבור. אגב, הערתך "איפה היו העניים בניו זילנד לפני מהפכת השוק החופשי" מקוממת במיוחד. ניו זילנד הייתה המדינה המערבית הענייה ביותר (לבד, אולי, מאירלנד) לפני הרוג'רנומיקס. לגבי בריטניה: דומני שאילו כשלונו של הת'אצ'ריזם היה כה גדול בעיני בוחרי המפלגה, היא לא הייתה זוכה לשלוט משך 18 שנה ברציפות. לא לחינם "הלייבור החדש" של בלייר כונה "נצחונה הגדול של ת'אצ'ר" כיוון שכדי לשוב לשלטון אימץ כמעט לכל רוחב החזית את מדיניותה. סקנדינביה: הצהרה מוזרה נוכח העובדה שברוב מדינות סקנדינביה (בבחירות 2001 ו-2002) עלו לשלטון מפלגות ימין או מפלגות הדוגלות בשוק חופשי יותר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם מפלגת הימין בניו זילנד נסוגה מהמונח "שוק חופשי" במפני אש. כוחם של מפלגות הימין בניו זילנד מתבסס על למדיניותן האנטי-מהגרים ולאו דווקא על רפורמות של הורדות מיסים וכו'. השמרנים באנגליה ומפלגות הימין בני זילנד זכו לשלטון ממושכך בעיקר בגלל שהשמאל נותר מפורר וללא מדיניות ברורה - אין בזה כדי לומר שמדיניות הימין היא כ"כ מוצלחת, והתוצאות מדברות בעד עצמן. למרות שהשמאל (וגם מפלגות הדרך השילשית) עדיין לא נושאים בשורה גדולה, הם הצליחו להעיף את השמרנים באנגליה ואת הימין בניו זילנד. ושוב - למרות שהנושא כבר נטחן עד דק: צריך להתבונן בתוצאות, גם בבריטניה ובוודאי ובוודאי שבניו זילנד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נראה: א. המפלגה השמרנית ישבה 18 שנה בשלטון. ב. כאשר עלתה מפלגת הלייבור היא אמצה את אותה מדיניות בדיוק. מכאן נובע שהציבור הבריטי רואה במדיניות השוק החופשי מוקצה מחמת מיאוס? לי נדמה שבדיוק ההיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. מכאן נובע, שאחרי שמפריטים ושוברים מוסדות חברתיים שנבנים במשך מאות שנים באיטיות כמו קורי עכביש - קשה מאוד להחזיר את הגלגל אחורה, ואין מנוס אלא לנסות ולתמרן עם מה שיש. ואגב - כן מנסים להחזיר ולו במקצת את הגלגל אחורה, כמו למשל בנסיונות ההלאמה של British railways. ושוב - המפלגה השמרנית ישבה 18 שנה בשלטון לא בגלל הבשורה הנהדרת שלה, אלא בגלל חוסר הבשורה של מפלגות השמאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיאור של שבירת מוסדות חברתיים שנבנו במשך מאות בשנים נכון, אם בכלל, למפלגת הלייבור שהלאימה על כל צעד ושעל בתקופת שלטונה הארוכה וההרסנית בין סוף מלחמת העולם השניה עד לעליית ת'אצ'ר לשלטון. "ושוב - המפלגה השמרנית ישבה 18 שנה בשלטון לא בגלל הבשורה הנהדרת שלה, אלא בגלל חוסר הבשורה של מפלגות השמאל." בהחלט, לשמאל לא הייתה בשורה משום שהבשורה הקודמת, זאת שזכתה לישום מקיף בתקופה האמורה, דירדרה את בריטניה לשפל שלא היה כדוגמתו בתולדותיה. עליותו מחדש של השמאל בבריטניה התרחשה, כמה מפתיע, רק כאשר נזנחו הרעיונות הקיינסיאניים ואומצה אידאולוגיה של שוק חופשי. זה כמובן מאוד נחמד שת'אצ'ר עשתה את כל העבודה השחורה, שברה את האיגודים והעלתה את בריטניה על הפסים. התיאוריה שלך בדבר הקשיים להחזרת הגלגל איננה נהנית מביסוס עובדתי. כדי להלאים את התעשיה, להעלות מיסים ל-95 אחוז, עבודות יזומות וכן הלאה ממש לא צריך תקופה ארוכה, אפשר לעשות את זה בקלות בתוך פחות משנה. הלאמה זה מאוד פשוט. הפרטה זה החלק הקשה. ובאמת מזל בשבילך שההפרטה של הרכבות נחלה כזה כשלון, אחרת באיזה תירוץ אחר היית נתלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו נשאבים שוב לוויכוח הלעוס על לעייפה בנוגע לאנגליה, אבל נו... הרעיונות הקיינסים הוציאו את אנגליה מהבוץ לאחר מלחה"ע השנייה, ואין ספק שהם מיצו את עצמם, ואין ספק שוועדי העובדים היו חזקים מדי ונדרש שינוי - אבל לא השינוי שתאצ'ר ביצעה. המוסדות החברתיים שתאצר שברה הם באופן פרדוקסלי, אותם ערכים שהשמרניים אוהבים כ"כ להבליט ולדבר עליהם. אותם ערכים מסוג Good old family values. מוסד הנישואין עבר טלטלה, הניידות בעבודה גרמה לא רק לפירורן של קהילות אלא גם להעלמתם של סוכני חיברות שהיו טריוויאלים לפני כן. לגבי הטיעון שלך כאילו "התיאוריה שלך בדבר הקשיים להחזרת הגלגל איננה נהנית מביסוס עובדתי. כדי להלאים את התעשיה, להעלות מיסים ל-95 אחוז, עבודות יזומות וכן הלאה ממש לא צריך תקופה ארוכה, אפשר לעשות את זה בקלות בתוך פחות משנה. הלאמה זה מאוד פשוט. הפרטה זה החלק הקשה." - הרשה לי לומר שזה מאוד מגוחך. *אי אפשר להלאים* - מרגע שאתה פותח את הכלכלה, קושר אותה לתאגידים פרטיים ובינ"ל - אי אפשר להחזיר את הגלגל אחורה, אלא אם כן אתה מתכנן מהפכה קובנית - שבה אני בהחלט לא תומך... לצערי הרב, אני לא צריך להתלות ב"תירוצים" לגבי תוצאות התאצ'ריזם - עליית שיעורי פשיעה, התפשטות של "מלחות עניים", ואגב - גם עליית שיעור ההוצאות הציבוריות.... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הרעיונות הקיינסים הוציאו את אנגליה מהבוץ לאחר מלחה"ע השנייה, ואין ספק שהם מיצו את עצמם, ואין ספק שוועדי העובדים היו חזקים מדי ונדרש שינוי - אבל לא השינוי שתאצ'ר ביצעה." ואת זה כמובן ביססת ללא עוררין בעובדות ברורות. שהרי התל"ג ירד, האנגלים סובלים מחרפת רעב, כולם מהגרים החוצה ובכלל זוועה מה שקורה בבריטניה. "הרשה לי לומר שזה מאוד מגוחך. *אי אפשר להלאים* -" מה זה "אי אפשר להלאים" וודאי שאפשר להלאים. זה שזה נראה דומה למהפכה הקובנית זה לא מקרה, זה בדיוק אותו הדבר וזה בדיוק מה שקרה בבריטניה אחרי מלחמת העולם השניה. "הרעיונות הקיינסים הוציאו את אנגליה מהבוץ לאחר מלחה"ע השנייה" אני מבין ש"להוציא מן הבוץ" פירושו דירדור מתמשך בכוחה הכלכלי של המדינה. תיאוריה מעניינת. מוזר שבגרמניה ויפן לא היה צורך באותם רעיונות קיינסיאניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הרעיונות הקיינסים הוציאו את אנגליה מהבוץ לאחר מלחה"ע השנייה, ואין ספק שהם מיצו את עצמם, ואין ספק שוועדי העובדים היו חזקים מדי ונדרש שינוי - אבל לא השינוי שתאצ'ר ביצעה." אוקי, בוא ניקח את זה לכיוון קונסטרוקטיבי – אילו שינויים היית מציע *כן* לעשות שהיו מביאים לתוצאות טובות יותר? (אגב, רעיון ההלאמה (סעיף 4) היה חלק ממצע הלייבור עד לשנת 1995, שאז העביר בלייר החלטה לבטלו, כך שלפחות שם סברו שבהחלט אפשר גם אפשר להחזיר את המצב הכלכלי לאחור. כך סבר גם פרנסואה מיטראן כשעלה לשלטון והלאים את המערכת הבנקאית בצרפת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אחרי שמפריטים ושוברים מוסדות חברתיים שנבנים במשך מאות שנים באיטיות כמו קורי עכביש" אתה מתכוון למאות השנים שחלפו בין שנת 1947 שבה החלה החקיקה הרווחתנית המשמעותית בבריטניה לשנת 1979? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''גם מפלגת הימין בניו זילנד נסוגה מהמונח ''שוק חופשי'' במפני אש. כוחם של מפלגות הימין בניו זילנד מתבסס על למדיניותן האנטי-מהגרים ולאו דווקא על רפורמות של הורדות מיסים וכו'.'' נראה לי שאתה קצת מבלבל בין מפלגת נשיונל ומפלגת ''ניו-זילנד תחילה'' המגדירה עצמה ימין ואכן תומכת במדיניות אנטי-מהגרית, אך בעמדותיה הכלכליות היא שמאלית למשעי (וכך הייתה תחילה). ''והתוצאות מדברות בעד עצמן'' ואם הן לא, עוצמים עיניים וזה עובר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |