בתשובה לד''ר בר ביצוע, 21/10/04 17:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל לעניין, האם אתה מכחיש שלדעתך רוב המגיבים כאן מתנגדים לחירות ומצדדים בכפיה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שחלק ניכר מהמגיבים כאן לא רואים בתמיכתם בכפיה דבר פגום ומגלים עניין קלוש ביותר בנסיון להבין את הטענות שמועלות כאן בדבר הסתירה הברורה בין כפיה לבין חירות ובדבר חוסר התוחלת הברור שבאותם אמצעי כפיה בהם הם תומכים. אז מה המסקנה האפשרית? אולי, באמת אולי, הבעיה של רובם היא עצם הרעיון ש"אנשים יעשו מה שהם רוצים"? אני בכלל לא עצבני, אגב, אני מוצא שזה די משעשע שבפעם הראשונה (כך נדמה לי) שאני מוציא מכלל הדיון את עקרון החירות ומנסה לדון בנושא "לשיטתם", עם נימוקים תועלתניים, מגיע מישהו ומושך אותי לאותו מקום (לא שיש לי התנגדות לדיון עקרוני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או כמו שאמרה הגברת: "הם מנסים להתחמק מן האחריות המוסרית בצעקות בכי וילל: 'לא לכך התכוונתי!'. הרוצים בעבדות, ראוי שיקראו לילד בשמו. יועילו-נא לעמוד בפני מלוא-משמעותם של הדברים שהם מקבלים או דוחים; המשמעות המלאה, המדויקת והמיוחדת של הקולקטיביזם, השלכותיו, העקרונות שעליהם הוא מבוסס ותוצאותיהם הסופיות. עליהם לעמוד בפני כל הדברים האלה ורק אז להחליט אם זהו מה שהם רוצים או לא." ________ מתוך הקדמת המחברת ב-"הימנון" (איין ראנד) כתשובה להאשמה (הו-הו הכה מוצדקת) שסיפור הדיסטופיה שלה מעביר ביקורת על דחליל אידאולוגי סינטטי למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שאתה לא מקבל את ההנחה שהקומוניסטים יזדקקו לועדת מומחים כדי להסכים להכניס נרות לשימוש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצל איין ראנד, קבוצת הקומוניסטים היא עוד תת קבוצה מקרית ומוכלת ממש בקבוצת ה-''קולקטיביסטים''. מספיק לדבר על ''תועלת חברתית'', ''יעדים חברתיים'' או ''סולידריות חברתית'', בשביל ''להתדחלל'' ביחד עם כל השאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כן. את ההבחנה הזאת עושים רבים אחרים, כמו הייאק שרואה קשר ברור בין הנאציזם הקומוניזם והפשיזם1. 1 הוא למשל רואה (וזה מבוסס יפה בעובדות) את המאבק בגרמניה הוויאמרית כמאבק בין וריאנטים שונים של סוציאליזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע, ''סולידריות חברתית'' היא רעיון כל כך מופרך שברור שמי שתומך בו בעצם זומם להשמיד את רוח האדם... טוב, מספיק אירוניה אנטי ראנדית. בין שני הקצוות, אני עדיין נוטה לשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי מכריח אותך לבחור בקצוות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שאני בוחר בקצוות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שדווקא אתה, אביב, בחרת לענות לזה. אתה בהחלט שייך לאותה קבוצה של אנשים שלא באמת מתעניינים בדיון העקרוני ומכאן שאם יש השלכות חמורות לדעותיך (לשיטתי), לא נראה כאילו אכפת לך. אתה מעדיף "הגיון פשוט" גם אם אי אפשר להסביר איתו שום דבר... הציטוט של ראנד הוא יפה ונכון. אילו הייתי תמים הייתי יכול לחשוב (כפי שחשבתי בתחילת הקדנציה שלי פה) שהבעיה של התומכים ב"דרך לשעבוד" היא בעיה של חוסר יכולת לחבר בין עמדותיהם לזוועות נוסח ברה"מ. מסתבר שטעיתי, החיבור ברור ונהיר לרבים פה והדרך שלהם להתחמק מהבעייתיות היא על ידי אפולוגטיקה למשטרי הזוועה דוגמת סין, קובה וברה"מ. כמה נוח שאפשר לפתור את הכל בכינויי גנאי: ברבי, חופשיסטים, פשושיסטים וכו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי "הגיוני הפשוט" וחוסר היכולת שלי להסביר שום כלום - כל אחד והמגבלות שלו (זה בסדר, יש לי מטפלת שמאכילה אותי, מקריאה לי סיפורים לפני השינה וגופים וולנטריים שמסבסדים את כל הסעד). הציטוט של ראנד הוא יפה ונכון לשיטתך. לא הבאתי אותו כדי לחזק את דבריך, מן הסתם (אלא בדיוק להיפך: כדי להציג את הדמיון בינו לבין תגובה 255379) ולכן זה מאוד לא "מעניין שדווקא אני". לי זה נראה כמו משהו שהוא דווקא במסגרת ה"ענייני" (התנגשות בין אידאולוגיות/דעות ולא התנגשות אישית בין אנשים) ולא משהו שאמור להוביל להחלפת דברים על בסיס פסאודו-אישי (יש פה מספיק מאלה, לטעמי). לגבי "שמות הגנאי", למרות שזה לא רלבנטי לתגובות פה למעלה (כנראה שזה פשוט משהו שרצית להגיד לי, בלי קשר): לא ראיתי ב-"ברבי" שם גנאי. בסה"כ קיצורון משעשע משום ש-"ד"ר בר ביצוע" קצת הורס לי את המקלדת. שמך הוא שם בדיוני משעשע בפני עצמו (לא היתה בו כל כוונה הומוריסטית?) ולא חשבתי שמשחק איתו יכול לפגוע במישהו. אם ראית בו שם גנאי אני מתנצל (באמת) והנה הפסקתי. פשושיסטים וחופשיסטים זה בסה"כ פראפרזה על ה-"קולקטיביסטים", אבל זה סתם עושה לי יותר צרות מאשר אליהן יש לי רצון להכניס את עצמי. עדיף לא להמציא את המושג אימין, גם אם משתמשים במושג "סמול". בגדול אתה צודק. נגמלתי. מחר מתחילים דיאטה. ________ 1 שבאשמתי ניתן לו פירוש שבכלל לא התכוונתי אליו (זה בכלל מדבר על ציפורים, לא על אידאולוגיות "לא סימפטיות" מהמאה הקודמת, למרות הדמיון הסמנטי אליו לא שמתי לב עד שהסבירו לי לאט). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר אחד לא הצלחתי להבין, איך העובדה שיש דמיון בין מה שאין ראנד כתבה 1 ובין מה שאני כתבתי מחלישה את דברי? גם לא ברור לי כיצד הזלזול והדילוג העליז מעל המשמעויות שלפחות *עשויות* להיות לאותם דברים בהם אתה תומך מהווה "התנגשות בין דעות", זו סתם גישה שטחית/פחדנית, הרי לא מובעת כאן עמדה מן הצד השני. 1 אגב, מעולם לא קראתי את ספריה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 תזהר לא לקרוא אותם, או שיאשימו אותך כאן בהיותך חסיד מטורף של השוק החופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא מחלישה אוביקטיבית (ברור שאם אתה מסכים עם התוכן והנחות היסוד זה כביכול מחזק). הציטוט הובא כ"שירות לציבור". לגבי השאר: אתה צודק, כנמושה מעולם לא הבעתי דעה באייל הקורא ואני ממליץ על מחיקת כל דבר חסר ערך שכתבתי פה אי פעם (שזה נע בין כל התגובות לבין פי 1.5 מהתגובות שכתבתי). ברשותך נעבור לנושאים שהם לא אני (משעמם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא הבעת דעה מעולם באייל? כבר שכחת את כל הדעות המלומדות ששפכת פה לפני שנתיים על כל דבר תחת השמש כאילו אתה הדוקטור בר ביצוע מינימום? תודה באמת או שאני מעירה את הארכיבאי (שישן תמיד עד הצהריים אחרי לילה עם העוזרת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל באמת להעיר את הארכיבאי רק בגלל שאת לא מבינה ציניות מהי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפשוש אינסידנט | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה להגיד שכתבת "פשושיסטים" בלי לשים לב לדמיון ל"פאשיסטים", חתיכת מאצי שכמוך? אתה חושב שכולנו משומשמים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) כן. 2) לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הצדק ההיסטורי צריך להזכיר שמישהו עשה את זה קודם לפניך, לא משנה. כאן תגובה 219950 וכאן תגובה 233404 למשל. משום מה זה עבר לו בשלום, אבל אני בטוח שהוא מצטער על זה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |