בתשובה לאדרי יצחק ג'קי, 21/10/04 10:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ג'קי, הנה צרור עצות שמן הסתם לא יעזרו לך בקריירה הפוליטית שלך אבל אולי יאפשרו לך להבין יותר טוב עם מה ומה אתה מתמודד. א. לא כל מי שלא מסכים איתך הוא נגדך - אני למשל, לא מסכים איתך בשום סעיף, אני נגד שכר מינימום, אני נגד חקיקה בנושאי עבודה, ולמרות זאת, אני לא נגדך, אני חושב אחרת ואני חושב שאתה פשוט מאתר את הבעיה במקום הלא נכון ונלחם באמצעים הלא נכונים. ב. לא כל מי שלא מסכים איתך שייך למקהלה של ביבי, מחזיק בכמויות גדולות של הון, רוצה לעשוק אותך וכו. אם תרצה, גם את העמדות של ביבי אפשר, וכדאי, לתפוס על פי סעיף א'. ג. באופן כללי, החשיבה של "או שאתה איתנו או שאתה נגדנו" היא חשיבה של מאבק מעמדות. זו אמנם אבן היסוד בחשיבה המרקסיסטית אבל היא איננה בהכרח רלוונטית לדיון באופן כללי (כאשר הנחת היסוד היא שהמרקסיזם איננו הנחת היסוד של כל המתדיינים). אם מישהו בעד הגדלת הקצבאות ושכר המינימום הוא איננו *בעד* העניים בדיוק כפי שאם אתה נגד ההגדלה, אינך *נגד* העניים. ד. אם אתה בעד קצבאות, שכר מינימום וחקיקת עבודה עליך להכיר את הטיעונים *נגד* אותם דברים ולהיות מסוגל להתמודד עמם, זה אלף בית של יושר אינטלקטואלי, אינך חייב כמובן להסכים לטיעונים אלו אבל לא להכיר אותם מציג אותך באורח מגוחך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואיזה מין חשיבה היא "או שאתה בעד חירות או שאתה בעד עבדות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. אולי זו מין חשיבה שהחלטת להדביק לי? ולמה אתה לא מזכיר את שאר חברי? זכור, יש לצרור ביחד תמיד את יעקב, ווטסון, אורי וד"ר בר ביצוע, כך תוכל להרוג 4 ציפורים במכה אחת וישא"ק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי, יעקב, ווטסון, בר-ביצוע, או בקיצור: איו"ב. למשנתכם אפשר לקרוא, לפיכך, "בשורת איוב". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטעים איתך. תשאר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוסי צרי הורס לי את כל העסק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרף להפצרה – הקטעים איתך מחייבים הישארותך! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לעניין, האם אתה מכחיש שלדעתך רוב המגיבים כאן מתנגדים לחירות ומצדדים בכפיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שחלק ניכר מהמגיבים כאן לא רואים בתמיכתם בכפיה דבר פגום ומגלים עניין קלוש ביותר בנסיון להבין את הטענות שמועלות כאן בדבר הסתירה הברורה בין כפיה לבין חירות ובדבר חוסר התוחלת הברור שבאותם אמצעי כפיה בהם הם תומכים. אז מה המסקנה האפשרית? אולי, באמת אולי, הבעיה של רובם היא עצם הרעיון ש"אנשים יעשו מה שהם רוצים"? אני בכלל לא עצבני, אגב, אני מוצא שזה די משעשע שבפעם הראשונה (כך נדמה לי) שאני מוציא מכלל הדיון את עקרון החירות ומנסה לדון בנושא "לשיטתם", עם נימוקים תועלתניים, מגיע מישהו ומושך אותי לאותו מקום (לא שיש לי התנגדות לדיון עקרוני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או כמו שאמרה הגברת: "הם מנסים להתחמק מן האחריות המוסרית בצעקות בכי וילל: 'לא לכך התכוונתי!'. הרוצים בעבדות, ראוי שיקראו לילד בשמו. יועילו-נא לעמוד בפני מלוא-משמעותם של הדברים שהם מקבלים או דוחים; המשמעות המלאה, המדויקת והמיוחדת של הקולקטיביזם, השלכותיו, העקרונות שעליהם הוא מבוסס ותוצאותיהם הסופיות. עליהם לעמוד בפני כל הדברים האלה ורק אז להחליט אם זהו מה שהם רוצים או לא." ________ מתוך הקדמת המחברת ב-"הימנון" (איין ראנד) כתשובה להאשמה (הו-הו הכה מוצדקת) שסיפור הדיסטופיה שלה מעביר ביקורת על דחליל אידאולוגי סינטטי למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שאתה לא מקבל את ההנחה שהקומוניסטים יזדקקו לועדת מומחים כדי להסכים להכניס נרות לשימוש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצל איין ראנד, קבוצת הקומוניסטים היא עוד תת קבוצה מקרית ומוכלת ממש בקבוצת ה-''קולקטיביסטים''. מספיק לדבר על ''תועלת חברתית'', ''יעדים חברתיים'' או ''סולידריות חברתית'', בשביל ''להתדחלל'' ביחד עם כל השאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כן. את ההבחנה הזאת עושים רבים אחרים, כמו הייאק שרואה קשר ברור בין הנאציזם הקומוניזם והפשיזם1. 1 הוא למשל רואה (וזה מבוסס יפה בעובדות) את המאבק בגרמניה הוויאמרית כמאבק בין וריאנטים שונים של סוציאליזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע, ''סולידריות חברתית'' היא רעיון כל כך מופרך שברור שמי שתומך בו בעצם זומם להשמיד את רוח האדם... טוב, מספיק אירוניה אנטי ראנדית. בין שני הקצוות, אני עדיין נוטה לשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי מכריח אותך לבחור בקצוות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שאני בוחר בקצוות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שדווקא אתה, אביב, בחרת לענות לזה. אתה בהחלט שייך לאותה קבוצה של אנשים שלא באמת מתעניינים בדיון העקרוני ומכאן שאם יש השלכות חמורות לדעותיך (לשיטתי), לא נראה כאילו אכפת לך. אתה מעדיף "הגיון פשוט" גם אם אי אפשר להסביר איתו שום דבר... הציטוט של ראנד הוא יפה ונכון. אילו הייתי תמים הייתי יכול לחשוב (כפי שחשבתי בתחילת הקדנציה שלי פה) שהבעיה של התומכים ב"דרך לשעבוד" היא בעיה של חוסר יכולת לחבר בין עמדותיהם לזוועות נוסח ברה"מ. מסתבר שטעיתי, החיבור ברור ונהיר לרבים פה והדרך שלהם להתחמק מהבעייתיות היא על ידי אפולוגטיקה למשטרי הזוועה דוגמת סין, קובה וברה"מ. כמה נוח שאפשר לפתור את הכל בכינויי גנאי: ברבי, חופשיסטים, פשושיסטים וכו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי "הגיוני הפשוט" וחוסר היכולת שלי להסביר שום כלום - כל אחד והמגבלות שלו (זה בסדר, יש לי מטפלת שמאכילה אותי, מקריאה לי סיפורים לפני השינה וגופים וולנטריים שמסבסדים את כל הסעד). הציטוט של ראנד הוא יפה ונכון לשיטתך. לא הבאתי אותו כדי לחזק את דבריך, מן הסתם (אלא בדיוק להיפך: כדי להציג את הדמיון בינו לבין תגובה 255379) ולכן זה מאוד לא "מעניין שדווקא אני". לי זה נראה כמו משהו שהוא דווקא במסגרת ה"ענייני" (התנגשות בין אידאולוגיות/דעות ולא התנגשות אישית בין אנשים) ולא משהו שאמור להוביל להחלפת דברים על בסיס פסאודו-אישי (יש פה מספיק מאלה, לטעמי). לגבי "שמות הגנאי", למרות שזה לא רלבנטי לתגובות פה למעלה (כנראה שזה פשוט משהו שרצית להגיד לי, בלי קשר): לא ראיתי ב-"ברבי" שם גנאי. בסה"כ קיצורון משעשע משום ש-"ד"ר בר ביצוע" קצת הורס לי את המקלדת. שמך הוא שם בדיוני משעשע בפני עצמו (לא היתה בו כל כוונה הומוריסטית?) ולא חשבתי שמשחק איתו יכול לפגוע במישהו. אם ראית בו שם גנאי אני מתנצל (באמת) והנה הפסקתי. פשושיסטים וחופשיסטים זה בסה"כ פראפרזה על ה-"קולקטיביסטים", אבל זה סתם עושה לי יותר צרות מאשר אליהן יש לי רצון להכניס את עצמי. עדיף לא להמציא את המושג אימין, גם אם משתמשים במושג "סמול". בגדול אתה צודק. נגמלתי. מחר מתחילים דיאטה. ________ 1 שבאשמתי ניתן לו פירוש שבכלל לא התכוונתי אליו (זה בכלל מדבר על ציפורים, לא על אידאולוגיות "לא סימפטיות" מהמאה הקודמת, למרות הדמיון הסמנטי אליו לא שמתי לב עד שהסבירו לי לאט). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר אחד לא הצלחתי להבין, איך העובדה שיש דמיון בין מה שאין ראנד כתבה 1 ובין מה שאני כתבתי מחלישה את דברי? גם לא ברור לי כיצד הזלזול והדילוג העליז מעל המשמעויות שלפחות *עשויות* להיות לאותם דברים בהם אתה תומך מהווה "התנגשות בין דעות", זו סתם גישה שטחית/פחדנית, הרי לא מובעת כאן עמדה מן הצד השני. 1 אגב, מעולם לא קראתי את ספריה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 תזהר לא לקרוא אותם, או שיאשימו אותך כאן בהיותך חסיד מטורף של השוק החופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא מחלישה אוביקטיבית (ברור שאם אתה מסכים עם התוכן והנחות היסוד זה כביכול מחזק). הציטוט הובא כ"שירות לציבור". לגבי השאר: אתה צודק, כנמושה מעולם לא הבעתי דעה באייל הקורא ואני ממליץ על מחיקת כל דבר חסר ערך שכתבתי פה אי פעם (שזה נע בין כל התגובות לבין פי 1.5 מהתגובות שכתבתי). ברשותך נעבור לנושאים שהם לא אני (משעמם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא הבעת דעה מעולם באייל? כבר שכחת את כל הדעות המלומדות ששפכת פה לפני שנתיים על כל דבר תחת השמש כאילו אתה הדוקטור בר ביצוע מינימום? תודה באמת או שאני מעירה את הארכיבאי (שישן תמיד עד הצהריים אחרי לילה עם העוזרת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל באמת להעיר את הארכיבאי רק בגלל שאת לא מבינה ציניות מהי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפשוש אינסידנט | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה להגיד שכתבת "פשושיסטים" בלי לשים לב לדמיון ל"פאשיסטים", חתיכת מאצי שכמוך? אתה חושב שכולנו משומשמים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) כן. 2) לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הצדק ההיסטורי צריך להזכיר שמישהו עשה את זה קודם לפניך, לא משנה. כאן תגובה 219950 וכאן תגובה 233404 למשל. משום מה זה עבר לו בשלום, אבל אני בטוח שהוא מצטער על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט מתגובה שכתבתי פה : "אבל לידיעה מכל התקפת זובור אני רק לומד ומרחיב את עומק מחשבתי" לגבי יושר אינטלקטואלי זה אבן בוחן לכל מתדיין בפורומים למינהם או בכל דיון אבל צריך גם לדעת שיושר אינטלקטואלי חייב להיות כשהצד השני מבין שלפעמים יש פערים תרבותיים חינוכיים תעסוקתיים כלכליים שגורמים למראית עין לחוסר יושר אינטלקטואלי. הרוח של המתנגדים הם אלו אשר מרחיבים את טיעוניי בעד המאבק כי תמיד אני יוצא מנקודת הנחה שהמתנגדים מייצגים את החתך של הדעות נגד הפעולות שלי לכן עליי לקרוא להקשיב וללמוד את חזית המתנגדים וכך אני רק מחזק את תהליכי החשיבה שלי וקבלת ההחלטות שאני אמור לקבל במהלך המאבק. ד"ר בר ביצוע ציטוט "או שאתה איתנו או שאתה נגדנו" ד"ר אתה צריך להבין במאבק שלי אין צבע אפור או אזור דימדומים יש רק שחור ולבן בכדיי לבנות את הבסיס הראשוני החזק, האידיאולוגי, המיליטננטי, הרעיוני לקדם את המאבק. על פניו זה נראה בוטה מאוד מרקסיסטי אקטיביסטי אבל זו דרכי הראשונית לאתר את הגרעין הראשוני למאבק חברתי צודק, ארוך, מתיש, מעייף, מדכא ורק גרעין קשה של תומכים יוביל את המאבק לדיאלוג עם המתנגדים, בדרך אני לומד את המתנגדים דרך דיונים באינטרנט, בפרובוקציות יוזמות מול גרעיני מתנגדים, בשיחות ובאירועים עם משתתפים. ובאמת לידיעתך לא יודע לאן הימים יובילו אותי אבל שתדע שביום שאתייצב באיזה שהוא תפקיד סביבי יעמדו המתנגדים הגדולים שלי ושל המאבק וילוו אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...ד"ר אתה צריך להבין במאבק שלי אין צבע אפור או אזור דימדומים יש רק שחור ולבן בכדיי לבנות את הבסיס הראשוני החזק, האידיאולוגי, המיליטננטי, הרעיוני לקדם את המאבק." אבל מה אם אתה טועה? אתה רוצה לעצום עינים ולהחזיק חזק כדי להגשים את מטרות המאבק רק כדי לגלות שטעית לאחר מעשה? מאוד מוזר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידעתי מראש שתעשה את הכותרת הנכונה וגם עיצבתי אותה עבורך ואכן לזכותך יאמר שאתה לא רק ד''ר (האבחנה תשאר אצלי כרגע). השאלה אם אני טועה או לא היא פשוטה מאוד, מצבי היום כל כך גרוע שאם אטעה במאבק הזה אני אשאר באותו המעמד אבל לפחות בתחושה שניסיתי לשפר את מצבי ומצבם של עוד עובדים רבים שהחיים שלהם קשים מנשוא בהיבט הכלכלי החברתי התרבותי והאישי. אם אצליח לשפר ולו במעט את המצב החברתי זה הנצחון הקטן גדול לאנשים שמאמינים בצדקת דרכם. אני באמת לא עוצם עיניים ולראיה אני לא נמשך אחרי המתנגדים המציגים באותות ובמופתים את דעתם. ובכל מקרה ד''ר בר ביצוע שנינו יודעים שהחתימה על העצומה להעלאת שכר המינימום היא הפעולה הנכונה של המאבק לעת עתה ולהזכירך שאני לא יוזם הצעת החוק אלא תומך בהצעת החוק של עמיר פרץ להעלאת שכר המינימום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קצת מבולבל. אני דווקא יודע שהעלאת שכר המינימום היא הפעולה הלא נכונה. במיוחד לאור מטרות המאבק שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ד"ר" - זהו חלק מהכינוי (אולי הומוריסטי) שהד"ר בר ביצוע בחר לעצמו, וזה לא אומר שהוא באמת דוקטור. כמו שיש כאן מישהו שבחר בכינוי "שועל" - והוא לא שועל, הוא בנאדם. להפך, יש כאן כמה מגיבים שהם בעלי דוקטורט והדבר אינו מופיע בכינוי/שם שלהם, ומי שחדש כאן, יחסית (כמוך למשל), לא תמיד יודע שהם דוקטורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניות דעתי לכינוי שבחר לו גולש אין שום משמעות לתוכן התגובות אבל לקחתי לתשומת ליבי את הערתך על היותי חדש פה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה! עכשיו הבנתי. כל ה"מאבק" הזה הוא בשביל שבסוף "תתיצב באיזה שהוא תפקיד". בסוף, כל אלה ש*כאילו* דואגים למסכנים, באמת דואגים שהם לא יגמרו - רק יתחלפו. תן להם שכר מינימום, קיצבת אבטלה וכו' וסידרת לעצמך עבודה עם קביעות לכל החיים - כמו עמיר פרץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתך ידידי לוקה בחסר אמרתי שאם בעתיד אני אהיה בתפקיד שנועד לעזור לחברה הישראלית אני יעטוף עצמי במתנגדים בכדיי ללמוד את חומת המתנגדים על מנת לנתץ אותה. באחד מכתבות ה TV נשאלתי לאן אני רוצה להגיע ועניתי הכי רחוק שהציבור יאפשר לי דרך אגב מה הבעיה עם רצוני להתקדם בחיים על מנת לעזור לאחרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצון להתקדם בחיים זה יפה מאוד (למרות שזה דווקא מתאים יותר לאיזה ''חופשיסט'' נאלח). אם רוצים להתקדם עלידי לימודים, עבודה ויצרנות זה אפילו מכובד. אבל אתה שואף ''לתפקיד'' שיאפשר לך לקחת כסף מאנשים מסוימים ולתת אותו לאנשים אחרים, כשבדרך אתה לוקח את חלקך (משכורתך הציבורית). זה מכוער כי אתה בעצם שואף להתקדם על חשבון אחרים. אבל תנוח דעתך, לא תהיה הראשון בזה. גם דרעי, למשל, התקדם מאמבטיה לג'קוזי תוך כדי ''עזרה לאחרים''. יתר על כן, ה''תפקיד'' שאתה מחפש יכול להתקיים רק עם יש הרבה עניים ומסכנים. לכן, אתה ובעלי ''תפקידים'' דומים עוזרים לעניים להשאר כאלה. כי אם, חס וחלילה, יגמרו העניים, מיד יגמר לכם גם התפקיד ותאלצו, רחמנא לצילן, לשוב לעבודה של ממש. מה שמדהים הוא כמה עבודה אנשים מוכנים להשקיע בהמנעות מעבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי רק להזכירך שאני היום מפוטר מעבודה לאחר שנים רבות של עבודה סדירה מכימיקלים לישראל אך ורק בעקבות השתתפותי בסרט "זהב לבן עבודה שחורה". אני נמנע מלהגיב לתוכן הודעתך ורק אומר שצרות מוחין ואופק שמגיע עד לכיס שלך אם בכלל יכולים לגרום לך לטעון שמאבק על יחסי העבודה וזכויות עובדים הופך בעיניך למאבק של עניים ומסכנים. אבל כך סתם לידיעה כללית במה אתה עוסק למחייתך אם מותר לשאול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר ומצטער על האופן המחפיר שבו פוטרת. אם זכור לי, זכית במאבק המישפטי נגד אלו שפיטרו אותך כך. עד כאן - כל הכבוד. עכשיו זה היסטוריה. נצל נא את דמי האבטלה למציאת עבודה אחרת או ללימוד שיעזור לך למצוא עבודה אחרת. כשאתה פועל ומפעיל אחרים, מחתים עצומות ובונה סוכות למען העלאת שכר מינימום ולמען חיזוק וועדי עובדים, אין מדובר עוד בכיס שלי (שעליו זכותי להגן) אלא בכיסו של כל עם ישראל ובמיוחד ברווחתם העתידית של אנשים שמורגלים לקבל כסף בלי קשר לייצור. כבר הזכרתי במה אני עוסק אבל מה שחשוב יותר הוא שכבר עסקתי ואני מוכן לעסוק בכל דבר שיאפשר לי לפרנס את עצמי ואת בני ביתי: בנין, חקלואת, ניקיון, מכירות, תוכנה, גרעינים ועיתונים - מה שיש! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמן לי אני מחפש עבודה בכל תחום ובכל נושא, ישנה חשיבות גבוה ביותר לכך שאהיה במסגרת עבודה גם ברמה האישית וגם ברמת המאבק, אני היום מפוטר/מובטל בתנאים קשים היות והעיר דימונה קטנה והמעסיק הראשי והגדול זה כי"ל ולי אישית יש קושי במציאת עבודה (אל תציע לי לעזוב את דימונה כי אני לא עוזב את דימונה) אבל אני מאמין שעבודה תהיה לי בקרוב. חיזוק מעמד וועדי העובדים זה עוד חלק במאבק בכלכלה של ביבי ושוחרי הקפיטליזים הרואים בוועדים חומה אחרונה בהמשך המגמה לפגוע בעובדים באשר הם, וועד עובדים זו החומה הבאמת האחרונה לפני הדרדרות קשה ביותר ביחסי העבודה במדינת ישראל. זה לא המקום לפרט אך עסקתי בהרבה תחומי עבודה מגוונים ביותר וכל חיי עבדתי לפרנסתי בכל תחום ובכל עבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברכותי. אני מקווה שתמצא משרה ההולמת את האנרגיה שלך (כי רבה) ותעשה בה חייל עד שלא יהיה לך עוד זמן לעסוק בפעילות המנציחה ומעמיקה את העוני בישראל. (אגב, הקטע הזה עם דימונה לא נשמע טוב, אבל אני לא מציע כלום) לגבי הוועדים, כבר דשנו בהם מספיק (לטעמי). אין לי אלא להפנות אותך לוועד דור א' ולבקש ממך לקבל לפחות את העובדה שאחד מהוועדים במשק הוא מיותר (אם לא ממש מזיק). אחרי דור א' נוכל לבחון את וועד עבדי חברת החשמל ולשאול על איזה ''חלשים'' הם מגינים. ואז, אם לא ישעמם לנו מאוד, אולי נציץ בוועדים של רשות הנמלים, המורים, ועוד כהנה וכהנה ונשאל על מי הם מגינים ומפני מה ועל חשבון מי. אבל לי יש חשש שלא משנה מה תעלה חקירה כזו, אתה, בכל מקרה, רוצה לבנות ולהוביל עוד וועד כזה, כי כשהוא קיים הוא נותן כח וטובות הנאה אליהם כמעט בילתי אפשרי להגיע מעבודה ביושר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת שקלתי לענות או לא לענות מפני שבין השורות של הכתיבה הרהוטה שלך מסתתרת מגמה להכפיש אם לא אותי אז את כלל העוסקים במאבקים חברתיים בטענה שהמאבק הוא מקפצה לכוח,שררה,שחיתות ועוד..... תחלואים. האמן לי אלמלא כי''ל טעתה ופיטרה אותי בצורה גסה יתכן ולא ההיתה שומע עלי מעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועד לא מתיימר להגן על שום חלשים. ועד מגן על העובדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם המאפיה מגינה על דון קורליאונה (באמצעים די דומים לועדים - סחיטה ואיומים). השאלה היא האם אנחנו רוצים מאפיה או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר נכנסים לדמגוגיה זולה אז כשאני נלחם נגד מאפיה של מעסיקים אני מעדיף שתהיה מאפיה של עובדים מאחורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. נשחפתי. לא צריך את שתי המאפיות. עדיף חוזים ובתי משפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה ליודעי הכול: איך אפשר ללמוד "כדי להתקדם" אם לימודים עולים כסף? ניחוש פרוע מצדי: רוב הכותבים כאן לא מימנו את לימודיהם מכיסם. הלא-כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו-הא. מייד תשמעי פה סיפורים על איילים שהצליחו לעבוד וללמוד 65.4 שעות ביממה / 12.4 ימים בשבוע, שעשו זאת תוך כדי עזרה להוריהם, שויתרו על הטיול שתכננו, שישנו בקופסאות קרטון במרכזו של אגם (כדי לחסוך בעלויות השינה), שהחזיקו במשרות של צחצוח מדרכות בעזרת מברשות שיניים (במחצית משכר מינימום), שקיבלו (למרות שהזמן בעבודה הקשה עליהם) מלגות הצטיינות ושהצליחו לממן שנתיים לימודים בשל עובדת היותם לא מעשנים. מייד לאחר מכן יקפוץ אייל נוסף וכמו במערכון ההוא של מונטי פייטון יאמר: "You were lucky". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוך מזכיר נשכחות! באמת שמחתי להיזכר מה היו תנאי בעת כניסתי ללימודים גבוהים, רק שאצלי זה היה כמובן הרבה יותר קשה :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ותנסה להגיד את זה לדור הצעיר היום. הם פשוט לא מאמינים לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוגדנית חביבה, לא חייבים ללמוד באונ' (זה יקר) ואם לומדים שם לא חייבים לגמור בשלוש שנים (אפשר בשש גם). ואפשר גם ללמוד בקורסים של משרד העבודה (אם קשה לממן אונ'). אבל האמת היא שכל זה "חרטא-ברטא" כי לא צריך ללמוד מקצוע נדרש שבו משלמים יותר כי, בכלל, גם לא צריך לעבוד. הרבה יותר קל להקים וועד שיבטיח קביעות ויראגן הפגנה שתעלה את השכר וגם, בהזדמנות, *ידרוש* כבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתקומם חביב, בבקשה אל תספר לי מה חייבים ומה לא. אני רוצה ללמוד. זכותי ללמוד אבל המדינה מונעת ממני, באמצעות שכר לימוד. מכמה עוד אנשים מופקעת זכות יסוד זאת? לא תמצאו על כך נתונים. ובעניין אחר....רק נדמה לי שהיו פה תגובות נוספות ואינן עוד? וכי לאן נעלמו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יופי טופי שאת רוצה ללמוד, אבל למה זה נותן לך זכות ללמוד? ומי נטע את העץ שממנו יצרו את הנייר שעליו כתוב שזאת זכות יסוד שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשוב מי נטע, חשוב יותר מי כרת, ואנו יודעים מי עשה את זה ולטובת הכיס של מי. הזכות הזו שלי לא כתובה על שום נייר, היא מרכיב באוויר (העשיר בחמצן, אני מקווה), שאותו אתה נושם, וזאת מבלי להיזקק לשום אישור בכתב, וטוב שכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוגדניתי, צר לי. "אני רוצה" זה לא ממש מספיק. אני גם רוצה ארטיק ואף אחד לא נותן לי. אם את *רוצה* - אנא שלמי את המחיר. גם לא ברור לי מהיכן צצה ה"זכות" הזו ללמוד (ועוד חינם). זה מהתורה? מהמניפסט? אולי ממגילת העצמאות? ואם לך יש זכות ללמוד של מי החובה לשלם עבור הלימודים? הרי ועד עובדי המורים לא יניח להם לעבוד חינם כדי לאפשר לך לממש את זכותך. אני מנחש שאת מציעה שהמדינה תשלם. רק לא ברור לי מאיפה המדינה תגנוב את הכסף הנחוץ. אולי יש לך רעיון שהוא גם מנומק וגם צודק? (אגב, אני אישית בעד חינוך חינם עד תואר שני אבל ברור לי שאין למדינה כסף לממן את זה כי, בין היתר, היא משלמת לאנשים יותר ממה שהם מיצרים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למדינה יש כסף. הרבה. הוא מנותב שוב ושוב לאותם כיסים. עובדה שדמי הלימוד רחוקים מלכסות את עלות ההשכלה הגבוהה אבל מספיק גבוהים כדי למנוע בעדי מללמוד. לא מדובר בכסף אלא במדיניות חברתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוגדנית פה רז לי. כתיבתך מלאה רזים ומקורות ידע ניסתרים אתם אין באפשרותי להתמודד. האמת היא גם שאני די חושש מחידקים ונוגדנים למיניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתקומם, עוד לא קלטת שהיא גן רצסיבי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גן רסצטיבי? מה/מי זה? אני מקווה שהוא/זה סיים גן חובה כי אני כבר פרשתי לגימלאות בלתי ממומנות אבל תמיד אשמח להעשיר את הגנום האולטרה-אנושי שלי בגורם דומיננטי משולב בשכר לימוד. יש לך חשבון איתו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יותר מהעניין הכספי (הלימודים באוניברסיטה ממילא מסובסדים ברובם) צורמת מדיניות הקבלה הרגרסיווית של האוניברסיטאות בישראל, המבוססת אך ורק על חתך הקבלה, תוך התעלמות כמעט מוחלטת (מלבד תוכניות בודדות יחסית) מתפקידן החברתי. כרגיל, אריאל רובינשטיין מסביר את זה יותר טוב: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההפניה למאמר הנכון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תודה על ההפניה למאמר הלא נכון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מבקש להפנות: "שלום רב שובך ציפורה נחמדת ..." (ביאליק) בנוגע למאמר, אני כמובן קטונתי מלהתוכח עם פרופסורים. אני רק יכול לשאול מה שאני לא מבין: לגבי ההגרלה בהולנד. בהנחה שרוב בעלי תעודות הבגרות הם בינוניים ומטה ( התפלגות גאוסינית) הגרלה אקראית בין אלו תגרום לכך שמרבית הסטודנטים שבפקולטה לרפואה יהיו בינוניים ומטה. האם אלו הרופאים שאנו רוצים שיטפלו בילדינו? מצד שני, הגרלה אקראית כזו תגרום לכך שמרבית המצטינים (המעטים!) לא יכנסו לפקולטה לרפואה שתתמלא עלידי הבינוניים והחלשים. תוך דור תהיה לנו חברה למופת: מי חכם או חרוץ (= מצטיין) יהיה פועל בנין ומי שטיפש או עצלן יהיה רופא או עורך דין. מה שנשאר לברר זה מה תהה המוטיבציה של הדור הבא להוציא יותר מ60 בבגרות. אז, כך נראה, לא נגריל עוד מקומות באונ'. נוכל להגריל ישר את תוארי הדוקטור בין בעלי תעודות הבגרות. (הרעיון דווקא קוסם לי כי אז גם לי יש סיכוי להיות פרופסור ואמא שלי תהיה ממש גאה). במחשבה שניה, בטח לא הבנתי מה שהפרופסור מציע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענת המאמר היא שבמדיניות הקבלה לאוניברסיטאות ישנו חוסר שיוויון מובנה התלוי בכסף אותו צריך לשנות. הוא מדבר אך ורק על הפקולטות המכשירות אנשים להיות בעלי מקצועות חופשיים ולא על מסלולי המחקר. הטענה שלו היא שציון התאמה גבוה לא בהכרח מעיד על קושי, אמנם יש מתאם מסויים אבל בבסיס העניין עומד עקרון ההיצע והביקוש, נניח לדוגמא שסף הקבלה ללימודי משפטים הינו 700, לפני 10 שנים הוא היה 600 (סתם לצורך הדוגמא), רמת הלימודים לא השתנתה דהיינו אנשים עם ציון התאמה 600 אמורים להתמודד בכבוד עם המקצוע. אם כך, מדוע לא לפתוח את הרישום על תנאי סף מעט נמוכים יותר ועל ידי כך לאפשר לאוכלוסיות יותר הטרוגניות להתקבל? כמובן שאין מדובר על ביטול תנאי הסף ועל כן הציניות לא הייתה במקומה. השאלה הנשאלת היא איך זה קשור לכסף ? ובכן לדעתי התשובה ברורה, נניח לצורך הדיון שמערכת החינוך הממשלתית "מייצרת" אנשים בעלי רמת השכלה שווה, אנשים עשירים מסוגלים להשקיע בחינוך הילדים כסף רב אותו לא מסוגלים אנשים עניים להוציא למטרה זו, בייחוד אנשים המשתכרים משכורת מינימום. נניח שברגע הרישום, לעני ולעשיר יש אותו ציון התאמה שהיה מספיק לפני 10 שנים להתקבל לפקולטה למשפטים, בנקודה זו משקיע העשיר 5000 ש"ח (כלאחר יד) ונרשם לקורס פסיכומטרי ואח"כ משפר בגרויות במתמטיקה (שקשורה לעריכת דין כמו מחט ל$%@) ומעלה את ציון ההתאמה שלו. והעני ?, בשביל 10000 ש"ח הוא צריך לחסוך 3 שנים אז מה הוא יעשה ? יוותר ? יחכה לשנה הבאה ? אולי ילך לעבוד בבניין? אם נניח העשיר היה נדחה למרות ששיפר את ציונו והעני היה מתקבל, לא קרה אסון, שניהם מספיק מוכשרים לסיים את המסלול (כי כאמור שניהם עברו את תנאי הסף), העשיר להבדיל מהעני היה הולך ולומד עריכת דין באחת מהמכללות הרבות שקמו תחת כל עץ רענן במחיר כפול השווה לכל נפש ובא לציון גואל. והמסקנה היא שעל ידי מתן אפשרות לאוכלוסיות רבות יותר להגיע להשכלה אקדמית ניתן לשפר את הרמה הכללית של האוכלוסייה, וזה נעשה על ידי אמצעים ש"מבטלים" או "מצמצמים" את חוסר השיוויון הכלכלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לצורך הדיון שמערכת החינוך הממשלתית מייצרת אנשים בעלי רמת השכלה שווה'' - הס מלהזכיר, אבל יש אנשים חכמים יותר ואנשים חכמים פחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, אין ספק לרגע. ייתכן שכשלתי בניסוח אבל התכוונתי לאנשים ש''זוכים'' ללמוד את אותה כמות ידע בסיסית. ידע וחוכמה הם שני דברים שונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי הבנתי, רובינשטיין הביא את תנאי הקבלה ללימודי הרפואה בהולנד כמקרה קיצוני - על מנת להדגים את העיקרון (מבחינת קל וחומר) לגבי פקולטות המכשירות אנשי מקצוע בתחומים הרי גורל מעט פחות. רובינשטיין תוקף בעצם את טענת ה''מצוינות'' של האוניברסיטאות, כאילו מטרת המוסדות האקדמאיים המסובסדים ע''י המדינה הינה להכשיר את בעלי המקצוע הטובים ביותר מתוך המועמדים המוכשרים ביותר. הוא מעיז להעלות את ההשערה שאולי הקטסטרופה אשר תגרם לחלום הציוני לא תהיה מיידית ובלתי הפיכה אם לפקולטה למשפטים יתקבלו מועמדים עם ציון פסיכומטרי מעט נמוך יותר, או בלי חמש יחידות למתמטיקה, ואולי בעצם לא ממש חייבים את ה''מצטיינים ביותר'' על מנת לסיים בהצלחה לימודי משפטים או מנהל עסקים, או פסיכולוגיה, או אפילו הנדסה (הוא איננו מציע להוריד את רמת הלימודים, כך שאין סכנה שהבוגרים יהיו בעלי תעודה פיקטיבית). תלמיד לתואר שני במנהל עסקים או במשפטים או אפילו בהנדסה איננו לומד על מנת לחקור את צפונות היקום ולא על מנת לקדם את הידע האנושי באשר הוא, אלא על מנת לקבל תעודה אשר תעלה באופן חד יותר או פחות את יכולת ההשתכרות שלו. כמו שמכנה זאת רובינשטיין, זהו כרטיס כניסה לאליטה חברתית. והתפקיד הזה של האוניברסיטאות הינו למעשה לא פחות חשוב (ובוודאי יותר רלוונטי עבור הרוב המכריע של המועמדים) מתפקידן בהכשרת חוקרי העתיד. עבור הרוב המכריע של המקצועות בהם עוסקים בני האדם נדרש מעט הגיון בריא וחריצות. לא ''המצטיינים ביותר'', לא בעלי יכולת אנליטית יוצאת מגדר הרגיל, לא גאונים מתמטיים ולא מנהיגים מלידה. כל אדם בעל כשרון ממוצע מסוגל להיות חשבונאי, עורך דין, פקיד בכיר, או אחד משלל המקצועות המקנים סטטוס חברתי גבוה והכנסה מכובדת. בהולנד, כך מסתבר, מאמינים שכל אדם חרוץ מספיק ובעל כישרון סביר מסוגל אף להיות רופא (מן הסתם עליו לסיים את בית הספר לרפואה). אם ההגרלה מפריעה לך כל כך, המאמר מזכיר גם את שיטת הקבלה בגרמניה, בה ניתן משקל גדול במיוחד למשך הזמן שהמועמד מתדפק על שערי הפקולטה. מי שמנסה מספר שנים ברציפות להתקבל ללימודי משפטים, יזכה כמעט בוודאות להתקבל. לסיכום, רובינשטיין טוען כי מלבד הכשרת חוקרים, לאוניברסיטה תפקיד חברתי אשר נוח (למי שכבר נמצא למעלה) להתעלם ממנו. תפקיד של סינון מועמדים לאליטה החברתית במדינת ישראל. סינון אשר מתבצע עפ''י קריטריונים רגרסיביים ביותר הקשורים קשר הדוק לרמה סוציו-אקונומית, ולמעשה אינם חשובים מבחינת תפקודן העיקרי של האוניברסיטאות. המסקנות שאתה מגיע אליהן באשר לחוסר הטעם של לימודי התיכון או להידרדרות הכללית של החברה אינם נראים לי רלוונטיים. אף אחד לא הציע לחלק תעודות עורך דין, אלא לתת לאנשים ללמוד עריכת דין שלא על בסיס ''מצוינות'' הנקנית לא פעם בכסף מלא. אם חושב אדם להצליח בלימודי הנדסה לאחר שזלזל בלימודי התיכון שלו, מצפה לו הפתעה לא נעימה במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה. ואל תשכחו שכחלק מהמצוינות,כמחצית מרופאי ישראל רכשו הכשרתם בחו"ל (הונגריה וכד'). ולא שאני רוצה לנדנד... מה בנוגע לשכר לימוד שלי? לימודים גבוהים חינננננם לכול! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאללה יאללה, לככככי לעבוד! (או לחילופין, נסי להמציא דמויות פיקטיביות עם קצת יותר אוטנטיות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ואוריאל ישבנו על העניין והחלטנו שאפילו בהגרלה לא מגיע לך כלום כי את יותר מדי נודניקית | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה הערות לגיל ולשאר המגיבים: 1. אפילו ליברל סהרורי כמוני מקדם בברכה השקעה של המדינה בחינוך ומאמין שזהו אינטרס משותף של כל שכבות החברה. (וכבר הערתי על כך בהזדמנויות שונות) 2. קצת מוזר לי לטעון זאת כנגד פרופ' לכלכלה, אבל נראה לי שהמאמר מתעלם מהעובדה שהמקומות בפקולטה הם משאב מוגבל (SCARCE). אם נוריד את הרף נאלץ לקבל יותר אנשים (אי אפשר) או לדחות את הטובים יותר. וזה אפליה מתקנת אבל עדיין אפליה לא מוסרית. 3. התוצאה של מדיניות כזו תהיה (כמו בארה"ב) שהשכבות החלשות שולחות את בניהן למכללות קהילתיות/ממשלתיות (Community college)ןהעשירם שולחים אותם לאונ' פרטיות. המעבידים מצידם מעדיפים את בוגרי הפרטיות ושוב יוצא שהחלשים נשארים מחוץ למעגל. נראה שאי אפשר להתעלם ממר X בלי דיכוי מוחלט של כל החרויות. 4. גם אם נקבל את ההנחה שתפקיד האונ' הוא להכשיר עובדים יותר מאשר אנשי מחקר (אני דווקא חושב שבמיוחד בישראל זה לא צריך להיות כך) לא ברור לי איזה יתרון יצמח לחברה מקבלה ללימודים של אנשים פחות מוכשרים רק בגלל שהתמידו להגיש טיפסי רישום כל שנה במשך עשר שנים. הרי בכל מקום שתופס טופסולוג ותיק יכול היה לשבת חכמולוג חרוץ. 5. אם קרטריוני הקבלה אינם טובים מספיק, לא ברור לי למה הכותב מציע לבטל אותם במקום לשפר אותם. 6. אני מבקש להציע כאן אלטרנטיבה לבחינת המדינים: שלושת האחוזים המובילים מבעלי תעודת הבגרות בכל בית ספר יזכו למכינה חינם שבה יוכשרו להתמודד עם דרישות הקבלה הכלליות. כך במקום לבטל את ה"תחרות" נעזור לאלו שזקוקים ורוצים לעמוד בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני מתנגד להצעה, אבל כמו שאוהבים לשאול "אצלכם": על חשבון מי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה-השאלה? נוריד את שכר המינימום וקיצבאות האבטלה, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, על חשבון משלם המיסים. באיזו זכות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. רואים שאתה מפנים את הרעיון. בהיבט הפרקטי, אם כבר לוקחים מיסים, אז עדיף להשתמש בהם נכון. אבל אם הגענו למצב האידיאלי שבו אין מסים, השאלה שלך נכונה. כאן רצוי להזכיר שאפילו ליברלים קיצוניים (אם הם גרים בבית משותף) ישמחו לשלם לועד הבית. לא בגלל שהם רוצים לעזור לשכנים העניים בבניין אלא בגלל שהם רוצים לגור בבניין נקי ומטופח. בדומה לזה, ליברלים שמחים לשלם מיסים ובלבד שהכסף משמש לטובת הכלל (כולל של משלם המיסים עצמו). אני אנסה לשכנע את חברי הליברלים שהשקעה בהשכלה היא השקעה משתלמת וראויה משום שהיא תקדם את המדינה ותיצור יותר משלמי מיסים שבסופו של דבר יורידו את נטל המיסים לכולנו. מאידך, העלאת שכר המינימום (או קצבאות אחרות) איננו משתלם משום שאינו מוציא איש ממעגל העוני ורק מנציח את התלות של אלו שלא בא להם (ללמוד או לעבוד) באלו שבא להם לעשות זאת. בקיצור: הליברל ישמח ללמד את שכניו לדוג אבל יתנגד לתת להם את הדגים שהוא דג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, הליברלים הקיצוניים שגרים בבית המשותף שמחים לשלם לועד הבית. אלא מה, הליברלים ששמחים לשלם מיסים מתנים זאת בכך שהכסף משמש לטובת הכלל (כולל של משלם המיסים עצמו). לכן הליברל מקומת הכניסה מסרב שממסיו ישולמו הוצאות אחזקת המעלית (הוא אינו משתמש בה) והוצאות זיפות הגג (אצלו בדירה יבש). הליברל מהקומה החמישית מסרב לממן את פתיחת הסתימה בצינור הביוב (הביוב, כדרכו של ביוב, גלש אצל השכן בקומה התחתונה). מה פתאום שהליברל מדירה שבע ישתתף בשיפוץ החניה, הוא בכלל נוסע במוניות, והליברל מדירה תשע לא מוכן להשתתף בצביעת אולם הכניסה, הוא בכלל עוור צבעים. אבל כל הליברלים שמחים, או כמו שכתבה המשוררת: וכל קבצנייך עומדים ברחוב ונושאים חיוורונם אל האור הטוב, וכל קבצנייך שמחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בכלל מהגליל, מאיפה אתה יודע על בתים משותפים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שנון. אבל לא נכון. אני לא יודע איפה אתה גר אבל הליברלים בבנין שלי רואים גם שני צעדים קדימה. זה מהקומה העליונה מבין ש*כדאי* לו להשתתף בתיקון הביוב כדי שההוא מהקומה התחתונה ישתתף בהוצאות הגג ולהפך. וכולם מבינים שכדאי לשלם עבור הגינה היפה. אבל יש אחד, בקומה 3, שמסרב להשתתף בכל ההוצאות ולוקח טרמפ על האחרים. כשהוא ביקש להרחיב את החניה אף אחד לא הסכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך העלאת שכר מינימום מנציחה את התלות של אלו שלא בא להם ללמוד או לעבוד באלו שבא להם לעשות זאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באתו אופן שנתינת בקבוק יין לשיכור מנציחה את שכרותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מכיוון שאלו שלא בא להם ללמוד או לעבוד לא עובדים, למה שיקבלו את יין שכר המינימום? או שאתה מתכוון גם לאלו שעובדים בעבודות דפוקות ומסרבים בתוקף ללכת ללמוד כדי לקבל עבודות טובות יותר, כמו מדען אטום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שאני מתכוון גם לאלה שעובדים. ראה נא: אני מחלק את האוכלוסיה לא לעניים ועשירים ולא לעובדים ובטלנים אלא למרוצים ושאינם-מרוצים. יש אנשים שיש להם מעט והם מרוצים. אחרים, יש להם יותר והם אינם מרוצים (הם רוצים המון). בקבוצת המרוצים אל לנו לגעת. הרי כבר טוב להם. את אלו שאינם מרוצים אפשר לחלק שוב לשתי תת קבוצות: 1. אלו שעושים משהו כדי לשנות ת מצבם ולהיות יותר מרוצים 2. אלו שמתבכיינים כדי שאחרים ישנו את מצבם. בתת הקבוצה הראשונה אין צורך לגעת, הם מסתדרים לבד. אבל כדאי לעזור להם (למשל בהלואה ובסיוע בחינוך) כי הם רוצים לעזור לעצמם. בתת הקבוצה השניה אין טעם לגעת כי אי אפשר לעזור למי שלא בא לו לעזור לעצמו (מה שקראנו ללמוד או לעבוד). ולבסוף, הקטע עם מדען האטום הוא סתם דמגוגיה. למה להפוך פועל בניין למדען אטום? מה רע בטכנאי? אולי "תפסן ממומחה" או "קבלן מוסמך" או אולי ירקן? אגב, הירקן בשכונה שלנו בא לחנות עם ג'יפ מרצדס. קל להניח שליפני שפתח את החנות (לפני 15 שנה) הוא היה פועל ולא מדען. מזלו שאז לא היה שכר מינימום כי אם היה, בטח היום לא היה לו ג'יפ מרצדס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדען האטום היה בדיחה, אל תיקח ללב. לא הבנתי עד עכשיו בכלל על מי אתה מדבר, וחשבתי שאתה מדבר רק על המובטלים, ולא על הבטלנים המתבכיינים. אישית דומני שהחלוקה שלך שרירותית מדי. אני יכול לקבל הרבה נימוקים נגד שכר מינימום, אבל לא כזה שאומר ששכר מינימום יפריע לבכיינים להתקדם ולפרוץ. דומני שגם מי שחי על שכר מינימום ירצה להתקדם ולפרוץ (טוב, תלוי בגובה שכר המינימום, אבל גם זה שאנחנו שואפים אליו לא יאפשר לו מרצדס). תזכור שלפעמים יש אנשים שרוצים לעבוד ומנסים לעבוד, אבל מה לעשות, הם לא משיגים עבודות טובות במיוחד, אלא כאלו בשכר רעב. למה למנוע מהם את ההזדמנות להתפרנס בצורה שתאפשר להם להתקדם, ולא רק תתקע אותם במקום? ולמה לא להקל על אלו שרוצים להתפרנס ולהתקדם, בכך שתיתן להם יותר שכר, בצורה שתהיה פרופורציונית לעלות המחייה בארץ? אני לא רואה למה הלוואות וסיוע לחינוך כן, ודווקא לוודא שהם מקבלים שכר הוגן וראוי לא. (כלומר, אני כן רואה - יש נימוקים. פשוט לא הבאת אותם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור: מה יעשה הליברל עם שכן (מפגר, נכה, עיוור, ילד, זקן, עני מכדי לקנות חכה) שלא מסוגל לדוג? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, מה יעשה שכן של ליברל שאין לידו מקווה מים, עם החכה המחורבנת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת, יסע לתורכיה (הרי כולם יכולים לנסוע לחו''ל) ויקנה מים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא ילמד אותם לצוד, למכור גרעינים, לאבטח או ילוה להם כסף לקנות חכה מתוך הנחה שבסוף הם ידוגו מספיק כדי להחזיר לו. הוא גם יוציא מהכלל ילדים (עד שיגדלו), מפגרים ואחרים ש*באמת* אין באפשרותם ללמוד כלום. את זה הוא יעשה לא מתוך התחסדות אלא מתוך אינטרס: הוא לא רוצה שהם יסתובבו לו בשכונה (או במדינה) ויעכירו את האוירה הפסטורלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצון לעזור למפגרים ואחרים ש*באמת* אין באפשרותם ללמוד או לעבוד, זה התחסדות? אם כן, אז אשרי המתחסדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה ששלי יחימוביץ אומרת. לא אני. מבחינתי, רצון לעזור למי שאתה רוצה זה יפה מאוד. אם אתה רוצה לעזור, אנה הכנס היד לכיס ועשה זאת. אבל אם אתה רוצה לשבת באונ' או בטלויזיה או בכנסת ולדרוש שאחרים יעזרו למי שאתה רוצה - זה התחסדות וגם צביעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא אתה אומר, אלא שלי יחימוביץ' ולכן בחרת להגיד זאת שוב בעצמך (הפעם הוספת גם את תואר הצביעות). אם במפגרים ואחרים ש*באמת* אין באפשרותם ללמוד או לעבוד מדובר - אשרי המתחסדים והצבועים שנכנסים לך לכיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אביבקלה' זו תשובה של תינוק (סוציאליסט) מגודל. נראה שאתה עדיין רוקע ברגליים ודופק את הראש בקיר כשאמא לא נותנת סוכריה, רק בשביל להרגיז אותה. תתבגר. כבר ניסו להעליב אותי - ולא נעלבתי. עכשיו אתה מנסה להרגיז אותי -ולא התרגזתי. אחרי שתנוח ותירגע, תגיד: אתה באמת לא רואה את הצביעות באלה שהם כל כך הומניים ורוצים לעזור רק לא על חשבון עצמם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אייל מתקומם והמסביר לצרכן הם אותו מגיב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואילו תארים היית נותן לתגובה *שלך*? אם ככה אתה מגיב כשאתה לא מתרגז, אני לא רוצה להיות על אותה פלנטה איתך כשאתה כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר. אני לא רוצה להיות על אותה פלנטה איתך גם כשאתה נינוח. (-: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיסה למאדים יוצאת מטרמינל 3 בעוד כמה שעות. דרך צלחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מנסה לעלוב בך וגם אינני מנסה להרגיז אותך (אין לי שמץ של מושג מי אתה). לא יודע מדוע החלטת שכן (או מדוע החלטת שאני סוציאליסט1). לגבי שאלתך: תגובה 252790 _________ 1 אולי משום שהעולם מורכב מליברטאנים וכל השאר (כאשר כל השאר הם סוציאליסטים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 לא. העולם מורכב מכאלו שרוצים לעשות מה שבא להם בלי לפגוע בזולת ומכאלו שרוצים שהזולת יעשה מה שבה להם בלי לפגוע בהם. לגבי התגובה ההיא - כבר הגבתי עליה שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 עולם ברור ופשוט של מי לימין ומי לשמאל. מי 0 ומי 1. מי איתנו ומי נגדנו. לאלה שנגדנו אפשר לקרוא סוציאליסטים(כמו שעשית), בלי קשר לניואנסים הרבים שיש בסופר מרקט הגדול של האידאולוגיות. וזה אכן נכון שהוספת תגובה, מתחת לזו של טל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב אני רואה שהכינוי "סוציאליסט" פוגע יותר משהתכוונתי. אני מתנצל. כבר אמרתי שאני לא אוהב תוויות כאלו (סוציאליסט, ס"ד, קפיטליסט) כי, בגלל ריבוי הניואנסים, קשה להבין מה הבנאדם חושב מאחורי התווית. מה שבאמת מסקרן אותי הוא איזה ניואנס מתאים לך. זה לא חייב להיות 0 או 1. זה יכול להיות גם 7. אבל, נדמה לי, שזה צריך להיות משהו שאתה יכול ורוצה להסביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין. תלי התלים של המילים היפות שנכתבו כאן בדבר מערכת הרווחה הוולנטרית של השוק החופשי מתבססים על כך שיש לתורמים "אינטרס שלא יעכירו להם את האווירה הפסטורלית"? נשמע קלוש. אני חושב שאתה סותר כאן את כל מה שבר ביצוע ניסה לומר בעבר בעניין זה, ועכשיו לא ברור לאיזה שוק חופשי להאמין. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |