 |
בחירת השיטה | 4027 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "פוליטיקה"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
טוב, חשבתי על זה לפני כמה ימים. כל המועמדים של כל המפלגות יקובצו מרחק של שלוש ק''מ ממשכן הכנסת, שני גדודים של טירונים קרביים שקיבלו שלילת חופשה אחרי שלוש שבועות אימון, לכל חייל כבל חשמל תלת גידי באורך מטר וחצי עם קשר בקצה יעמדו בשתי שורות והמועמדים ירוצו ביניהם עד לאולם המליאה. וישפוט האלוהים. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ההשראה מאורד וינגייט? __ ולגופה של תגובה - נראה לי שריצה שכזאת בסוף הכהונה (במקום בתחילתה) תעלה פלאים את המוטיבציה של המחוקק לרצות את הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהונת רה"מ תהיה לקדנציה אחת בלבד, ואחריה תהיה תקופה של 2 קדנציות לפני שהוא יכול להתמודד שוב. כך נוצר איזון. מצד אחד הוא לא צריך לחשוש מהבחירות הקרובות וחופשי להחליט החלטות אמיצות. מצד שני הוא לא יכול לצבור יותר מדי כח, כי הרי הכח משחית. מצד שלישי יש לו מוטיבציה לחשוב על טובת האזרחים לטווח ארוך - כי הוא יכול שוב להתמודד בעתיד. --- 1. הרעיון יושם כבר בדמוקרטיה היוונית וברפובליקה הרומאית. 2.כמעט כתבתי תקופת צינון, ואז נזכרתי שזה מסוכן בימינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לגמרי בעד - בייחוד אחרי שנכנסתי לקישור שהיה אמור לגרום לי להירגע, וכבר בפסקה השנייה לא הסכמתי לשום מילה שלו, לא ברמת תיאור המציאות ולא ברמת הנחות היסוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטר הרפובליקאי ברומי לא היה על כך מוצלח, מבחינת נוהל שלטון הקונסולים. עובדה שהיו חריקות נוראות בשיטת הקונסולים. בסופו של דבר שיטות המימשל "ראש ממשלה" או "נשיא" המודרניות מוצלחות יותר, למרות שגם בהן הסתבכויות אפשריות. נראה לי ששלטון עד 8 שנים מספיק בטוח נגד הצטברות כוח אצל השליט ומאידך אינו קצר מדי כדי לממש מהלך פוליטי מסובך. קדנציה של 4 שנים לא מספיקה למהלכים מסובכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההתייחסות העניינית. במאמר מוסגר, זה לא חוכמה בעיני שהשיטות המודרניות מוצלחות יותר (אם כי מבחינת הוותק , הרפובליקה הרומית שרדה כ 500 שנה.זה הישג נאה). לענייננו. נראה לי שקדנציה של 4 שנים נבחרה מלכתחילה כך שתוכל להכיל את רוב המהלכים הפוליטיים הסבירים. כי הרי בסוף הקדנציה גם הכנסת וגם הממשלה עוברות שינוי. הציבור מעוניין להמשיך מהלך מסוים? שיצביע למועמד חדש שמבטיח להמשיך את המדיניות של הממשלה הקודמת. אין פה שום דבר מקורי.. כבר השיטה הנוכחית היא כזו. נכון, גם הגבלת כהונה פשוטה מגבילה הצטברות כח אצל השליט. אבל היא לא מייצרת אצלו מוטיבציה של הסתכלות לטווח ארוך ל 3 קדנציות קדימה. היא כן מייצרת העדפה של תוצאות לטווח קצר על חשבון תוצאות לטווח ארוך. דוגמא (בדיונית לחלוטין): לתת מענק לכל אזרח עכשיו, על חשבון הלוואות שנצטרך להחזיר בשנים הבאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין למה לתת למי שזכה בתמיכה של 54 נציגים עוד 13 נציגים. זה מבצע קנה 54 קבל 13 במתנה ? אם המטרה היא לחזק אותו ,אפשר לחזק אותו בחקיקה ולא לפרנס עוד 13 נציגים . דבר נוסף - עיקרון הרוב מאבד את מהותו כאשר מישהו מה-54 יפרוש או יצא נגד מדיניות הממשלה. אני לא טוען שמערכת האייל תכננה זאת , אבל לי זה מצטייר כמו הצעה לחזור לבחירה הישירה של 99 רק מבלי לתת לדוסים 1 להתנפח. 1 שס בעיקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שיטה (לא נפוצה, אבל קיימת) שבה הרשימה שזכתה בכמות הכי גדולה של קולות מקבלת בונוס (נניח: אותם 13 חברים מתוך 120). אבל האם השיטה הזו יוצרת מוטיבציה מספיק גדולה למפלגות להתאחד? אם לא, יכול להיות שהרשימה הכי גדולה, גם בעזרת הבונוס, לא תצליח להקים קואליציה עם רוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הכרתי את השיטה ולא הבנתי למה היא לא נפוצה, אבל אם אני מבין נכון, הרי שמטרתה הוא לתת יציבות. אז למה הבונוס? למה לא להביא את העניין בשלמותו ובחקיקה ראשית? מה שכן , שאלת המוטיבציה שציינת סביב ההתאחדות סביב מי שיש לו את הסיכוי הגבוה ביותר לזכות בכל הקופה יכולה לגרום שהחלקים בגושים יאלצו להתפשר גם סביב אנשים שלא היו מוכנים ללחוץ להם את היד . למשל ; לפיד/ליברמן או ביבי/מנסור. ובמילים אחרות - היציבות הפוליטית באה על חשבון הערכים של המצביעים. בנסיבות אלו אני מאמץ את אושן 13 ללא הבונוס ועם אימוץ החוק הצרפתי. הערה ושאלה ברשותך ; כדי לנטרל את המפלגות החרדיות כישויות פוליטיות 1,לא צריך הרבה מאשר לקבוע בחקיקה מבוססת בגץ שמפלגות חייבות להכיל 50 אחוז נשים ולהדגיש את העניין השוויוני ברחל ביתם הקטנה.2 למה זה לא קורה? באם החרדים ככח פוליטי יעלמו מהמפה הפוליטית , האם גם אז הסקאלה הפוליטית לא תחזור לימין ושמאל ? 1 וזאת מבלי לבצע דמוניזציה באזרחים. 2 שס תתישר עם כל חקיקה. מה שמעמיד את השאלה מיהם החרדים מחדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה אתה נעול על החרדים. בכנסת ה־19 הצליחה סיעה זעירה (קטנה יותר מש״ס ויהדות התורה) לקבל לידיה את תיק הביטחון. המחיר שנאלצים לשלם לסיעות המשניות בקואליציה הולכים ועולים עם השנים (יותר תפקידי שרים לכל חברי כנסת). ואגב כך, ראוי להגדיל את מספרם של חברי הכנסת. יש יותר מדי עבודה בוועדות לפחות מדי חברי כנסת. נדמה לי שהיום גם ח״כים מהאופוזיציה חברים במוצע בכארבע ועדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעידן ביבי או בכלל , בטחון וחוץ הם לא יותר מסמל ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמאות נגדיות - משה דיין, עזר ויצמן, אבא אבן, שמעון פרס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל (למעט סמעון) האישים אשר ציינת,שייכים לתקופה שעוד לא למדתי ברצינות,אבל אני מניח שאתה צודק והם היו עצמאיים - פחות או פחות יותר - שזה גבוה בכל מקרה מכלום ,כמו היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אריאל שרון כמובן, אולי דוגמת הדגל לקיצוניות לצד השני. (מה זה, החלפת ש' ב-ס' היא תרגולת אלוקים לשמאלנים?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי פרס היה השמאלן האחרון. בשרטון סמעון פרס ואמא שלו הערביה נזכרים בשירי הילדות של 'איטבח,איטבח אל יהוד ' במקום 'נומי נומי ילדתי,אבא הלך לעבודה יביא לך מתנה'. אכן,היו זמנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומערכון של זהו זה עושה בסופו מטא-רפרנס דומה ומצחיק לא פחות לימים עברו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם טובים. אמנם בהתחלה זה היה מביך ,אבל איך שהוא - ואולי בגלל שאין להם כבר מה להפסיד, הייאוש וההומור נהיה נח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 טעיתי . וזה מאוד מאכזב. או שאני עדיין תמים ולא הבנתי באמת מה הוא אומר ולמה הוא אומר זאת עכשיו . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לראות את השיטה הנשיאותית כנקודת קיצון של שיטת הבונוס. מי שמקבל הכי הרבה קולות, זוכה בבונוס שנותן לו שליטה מלאה בממשלה. הפרלמנט נבחר בנפרד ומפקח על הממשלה. בישראל בהגדרה לממשלה יש רוב בכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היא לא לנקודת קיצון מתמטית אלא ״לקיחת השיטה לקצה״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשבתי לא מזמן לשידור חוזר של פרק בהסכת „עושים פוליטיקה״ שדן בהצעות לשינוי שיטת הבחירות כדי לפתור את הפלונטר הפוליטי (הוקלט במקור לאחר סבב הבחירות הראשון או השני). אסף שפירא מהמכון הישראלי לדמוקרטיה העלה שם הצעה משלו1. אני לא מוצא את תמלול הפרק, אבל באופן כללי אפשר למצוא אותה גם באתר המכון (יש להם גם מאמרים אחרים שיהיו אולי רלוונטיים. ר’ <https://www.idi.org.il/centers/1121/1182#tab001 כאן>, תחת „מאמרים״). מעבר לפרטי ההצעה שלו, הוא העלה עוד כמה נקודות: עד הסאגה האחרונה, בישראל לא הייתה בעיה של הרכבת ממשלה. בעיית הרכבת הממשלה היא בעיית שיווי משקל לא יציב שתיפתר בסופו של דבר. הבעיה האמתית היא תפקודה של הקואליציה. ההצעה שלהם לתת למפלגה הגדולה ביותר להרכיב אוטומטית את הממשלה נועדה לתמרץ מפלגות להתאחד. כעת יש שלוש אפשרויות: * המפלגה הגדולה מצליחה לגבש סביבה קואליציית רוב. חזרנו למצב הרגיל. * מתגבשת קואליציית רוב שלא כוללת את המפלגה הזו. הקואליציה הזו יכולה להציע הצעת אי אמון קונסטרוקטיבית ולהקים ממשלה. * המפלגה הגדולה מקימה ממשלת מיעוט וצריכה להסתמך על תמיכה (או אי־התנגדות) של חלקים שונים בכנסת להעברת חוקים שונים. לא אידאלי, אבל יכול לעבוד. 1 הפרק היה בנוי כך שפוליטיקאים שונים העלו הצעות מגוונות. כולל ההצעה שאין טעם לשנות את השיטה, בסוף ניתנה לו האפשרות לסתור טיעונים רבים שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בעיית הרכבת הממשלה נובעת משיווי משקל שיפתר בסופו של דבר" מזכיר לי שלפני 100 שנה1 חלק מהכלכלנים אמרו שמשברים כלכליים לא נוראים כי זאת הדרך של השוק לאזן את עצמו ובטווח הארוך הם בהכרח נפתרים. על כך הגיב קיינס שבטווח הארוך גם אנחנו בהכרח נפטרים. __________ 1 במקור כתבתי "שנות ה-20", ואז הבנתי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור: שיווי משקל *לא יציב*. כמה מנדטים לכאן ולכאן ויש ממשלה ללא ביבי או ממשלה שמעניקה חסינות לביבי. אבל בשני המקרים נקבל ככל הנראה ממשלה עם בעיות תפקוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני שואייל - אולי אי היציבות הזאת זו לא הבעייה העיקרית, ויש גדולות ממנה. למשל ממשלות גרועות ואיומות בגלל הכוונות, האדישות והאכזריות שלהן ולא בגלל משילות או חוסר משילות? מה עדיף, ממשלת ימין פשיסטית ודיקטטורית שתחזיק ללא התנגדות עשר שנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בעיה וזו בעיה שונה. הן מצריכות פתרונות שונים. אבל מצד שני, כשהמנגנונים הדמוקרטיים לא מתפקדים, זו סיבה נוספת לאנשים לחפש פתרונות קסם שיספקו „משילות״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, מאיפה מגיעים המספרים האלה (54, 13)? שנית, בשביל מה להתפלפל ולהתחבט בפתרונות מקוריים כאשר מונח לפנינו הפתרון המצויין של מדינת אוהיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזתומרת, אני מתפלא עליך. מגיעים מגימטריה. 54=היידא ביבי 13=אבא גאה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אחת לכמה זמן מפציע הדביל התורן שמסביר לנו בלהט איך שינוי שיטת הבחירות יביא מזור לכל תחלואינו1. בשבילו2, ובשביל אלה שקדמו לו ואלה שיבואו אחריו, חיברתי משל נאה. ____ 1באופן אישי, אני מעדיף את הפתרון הותיק והמוכח שהוצע ב"אוניית הקרב פוטיומקין". 2תמיד זה זכר, מרב. 3קרילוב ורייכמן עזרו קצת |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, נכון. בעצם אפשר לשפר את השיטה של מדינת אוהיו: כל אחד יוכל לבחור, אבל אידיוטים לא יוכלו להיבחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדת חצי מטר מול שער ריק ואיכשהו עדיין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא אחאב, לפחות גריזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקסים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
We need an odd number (to reduce possibility of a tie) and 13 symbolizes being an adult. So basically, we are looking for an odd adult with no tie (:
(120-13)/2=53.5, so 54 is a majority. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אנחנו רוצים לממש את החוקה של אוהיו, ולמנוע מאדיוטים להצביע, איך עושים את זה באופן אובייקטיבי (ז"א, לא להגיד: "מי שמצביע למפלגה היריבה הוא בהכרח אדיוט - אחרת הוא היה מצביע לנו - ולכן אפשר לפסול את כל הקולות שהמפלגה הזאת קיבלה")? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאו דוקא אידיוטים, אבל כמו שדורשים מכל נהג לעבור מבחן תיאוריה לפני קבלת רשיון נהיגה, אפשר לחייב גם בהוצאת רשיון הצבעה שתחייב מענה על כמה שאלות טריוויאליות למדי בנוגע לשיטת השלטון. דוגמא לשאלה כזאת: איזה מוסד מחוקק את החוקים (תשובות אפשריות: ממשלה, כנסת, משטרה, רשות הדואר) וכד'. אני לא בהכרח תומך במשהו כזה בעיקר בגלל שלא ברור לי כמה אי-נחת חברתית ואי-כיבוד הדמוקרטיה זה יעורר אצל אלה שזכות ההצבעה שלהם תישלל, ואם הצד הזה מספיק חשוב כדי למחוק את היתרונות הברורים של השיטה. גם הקושי בבחירת מאגר השאלות אינו קושי מבוטל, אבל הוא נראה לי עביר. ומי שרוצה להאשים אותי בהתנשאות ובנטיות א-דמוקרטיות יכול לחסוך את הפיקסלים. אני מודה. אולי הגיע הזמן לתת צ'אנס אמיתי לשלטון הפילוסופים שהציע אפלטון (ולמרות שעלי להודות ששטייניץ מעמיד אותי באור די מגוחך, בכל זאת הוא עדיף בעיני על אסנת מרק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בשביל זה צריך להסכים שהשאלות הוגנות ולא מפלות את אחד הגושים (כמו השאלה שלך1). חשבתי לתת לכל מפלגה אפשרות לתרום 5(?) שאלות לבנק שאלות, ולדרוש מכל בוחר להצליח לענות נכון על לפחות שאלה אחת מתוך שתיים אקראיות של כל המפלגות. זה יכול ליצור סיטואציה די משעשעת. (אני לא תומך, גם לאדיוטים מגיע להצביע. אבל בכל זאת, מעניין אותי איך אפשר לעשות את זה מעשי) 1 הקשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:"גם הקושי בבחירת מאגר השאלות אינו קושי מבוטל, אבל הוא נראה לי עביר". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובקשר ל"גם לאדיוטים מגיע להצביע" אני לא מתייחס לשאלת ה"מגיע". ההנחה שלי היא ש*גם לאידיוטים מוטב שלא להצביע* כך שבבחירות, כמו בכביש, כדאי להיות חכם ולא צודק. חלק לא מבוטל מאותם אדיוטים לא ממש מצביע גם כעת; הם אמנם עושים את הצעדים הפורמליים של הצבעה, אבל משלשלים פתק שמישהו הורה להם לשלשל (או הבטיח להם גן עדן תמורתו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הגיע הזמן לתת צ'אנס אמיתי לשלטון הפילוסופים שהציע אפלטון.. זה תפור על שטראוס . לשיטתו , שלטון הפילוסופים תמיד יהיה כפוף לשלטון הג'נטלמנים 1 , שזה פחות או יותר מה שקורה תמיד ועכשיו. ומאחר ותנאי בסיסי להיות ג'נטלמן הוא לינוק את החינוך הליברלי 2 מינקות , אני סבור שכדאי יותר להתמקד ברקע החינוכי של הג'נטלמנים שלנו כיום בחברה הישראלית מאשר לחפש פילוסופים. מהו החינוך של : גדעון סער יאיר לפיד בנימין נתניהו .. וכו' . 1 גם עשיר וגם ידען 2 חינוך ליברלי ובעיקר המדעים החופשיים שהם ההכנה לפילוסופיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טכנית, ״מבחן התיאוריה״ שאתה מציע קיים בארה״ב. לא לכלל הבוחרים, אך למתאזרחים שביניהם (אחוז קטן, אבל בכל זאת). ומה עמדתך בנוגע לפילוסופים שהם גם אידיוטים? האם הם ישלטו ללא זכות הצבעה? (או במילים אחרות - שילטון פילוסופים זה על הכיפק, אך איך מחליטים מיהו פילוסוף? אולי באמצעות הצבעה כללית?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשיטתי פילוסוף הוא מי שמסוגל לענות על כמה שאלות טריוויאליות בענייני אזרחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך - כלומר דמוקרטיה עם מבחן אזרחות קל הנלווה לטופסי ההצבעה - אסכים איתך בהתלהבות. (הפשיסט הקטן שבי מציע להוסיף לשאלון הידע בטפסי ההצבעה גם מקצועות ליבה, ונאסר במקום) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עכשיו הרבי צריך להגיד להם גם מה לענות לשאלות המוזרות הללו („נכון שאתם יודעים שמי שמחוקק הוא בג"צ, אבל כדי לעבור את המבחן הזה צריך לכתוב "כנסת"״). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמספיק חשוב לו ללמוד את התשובות הנכונות למאגר של כמה מאות/אלפי שאלות והוא גם מסוגל לכך הוא פילוסוף צמרת (וגם למד בינתיים משהו על סדרי השלטון במדינה בה הוא חי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזאת דרך לנפות אדיוטים, לא? (ז"א, מי ש(1)הצליח לזכור מספיק תשובות ל-300 שאלות ו(2)הצליח להתגבר על הנטיה הטהרנית ולענות לשאלות כמו שהוא יודע שמצפים ממנו לענות ולא כמו שהוא חושב הוא לא אדיוט) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אז למה לעצור בבינארי? קולו של כל בוחר ישוקלל לפי הציון שיקבל במבחן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שנתחיל ממשהו פשוט ונשכלל אותו בעתיד. (כן, אני חש בניחוח קל של הגחכה, אבל לא מאיימים על תוכי בליקר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה טוען שיש מתאם טוב בין מגזר כשלהו לבין בורות? תתבייש, גזען! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הייתי חושב על משהו בסגנון: בתור התחלה - כמו השיטה הקיימת. מועמד שמצליח לחבר קואליציה של 61 ומעלה הוא ראש הממשלה. במידה ואף מועמד לא מצליח להגיע ל-61 - סביר להניח שישנם שני גושים שמתקרבים ל-61, אבל לא לגמרי שם. שובר השוייון יהיה ממשלת רוטציה כפוייה - כל אחד מקבל שנתיים. מי שיש לו יותר ממליצים (לדוגמא 57 מול 55) הוא זה שיהיה ראשון ברוטציה. ראש הממשלה יקבל 11 מנדטים וירטואלים שישמשו אותו בהצבעות בכנסת, וכך תוכל להתקיים ממשלה מתפקדת שיכולה להעביר חוקים ולהימנע מלהיות מופלת בהצבעת אי אמון. בתום השנתיים יועבר תפקיד ראש הממשלה ואיתו המנדטים הוירטואלים לגוש השני. אם המספר המנדטים הוירטואלים הוא 11, אז עדיין יהיה צורך בגוש של לפחות 55 בשביל להשיג יתרון על הגוש הנגדי (55+11 כנגד 65 מתנגדים בפוטנציה). אפשר גם להחליט על מספר אחר (סביר להניח שלא מעל 14) שיוחלט עליו אחרי ניתוח מעמיק של תרחישים אפשריים. מן הסתם קיימים הרבה פרטים טכניים שמיטב עורכי הדין והמתמטיקאים יצטרכו להגדיר, אבל זה הרעיון באופן כללי, שהוא די דומה למה שהוצע בפוסט. עוד דברים שאפשר לחשוב עליהם - אפשרות של מפלגות שלא עברו את אחוז החסימה לתת את הקולות שלהם במסגרת הסכמי עודפים שנחתמו טרם הבחירות, ככה לא ייוצרו עיותים שנובעים מ״הכל או כלום״. מצד שני זה עשוי לעודד אנשים להצביע למפלגות הקטנות (כי מתבטל החשש שהקולות ילכו לפח) ובכך להחליש את הגדולות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם רוב זמני כזה, ראש הממשלה יכול על הדרך לשנות כמה חוקי יסוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא כל כך בקיא בנושא של חוקי יסוד, אבל יתכן שצריך לקבוע שבכדי לשנות חוק יסוד יש צורך ברוב מיוחד (לדוגמא שני שליש), בהנחה שזה לא כבר ככה. הרעיון שהצעתי הוא בעיקרו מתמטי, ולא הרבה מעבר לכך. כל הפרטים הטכניים שיגזרו ממנו צריכים להיקבע על ידי אנשים שמבינים בתחום (לא שאני בונה על זה שזה יאומץ וייושם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ככה. חלק מהטיוטות של חוק יסוד: החקיקה [ויקיפדיה] דורשות רוב מיוחס ואפילו של שני שלישים (כלומר: שמונים חברי כנסת) כדי לשנות חוק יסוד. חוקי יסוד שונים שונו ללא בעיות מיוחדות. הכנסת האחרונה הצטיינה במיוחד בשינוי חוקי יסוד. אין הכוונה רק לשינויים הנדרשים להקמת הממשלה הדו־ראשית, שדרשו שינויים שמתייחסים למשטר הנוכחי בחוק. מילא. אבל לכחול לבן לא היו מספיק חכפ"שים (חברי כנסת שאינם בממשלה1) ולכן תוקן חוק יסוד הכנסת [ויקיפדיה] במה שכונה „החוק הנורווגי״ ואפשר לסיעה זו להכניס לכנסת עוד חמישה חברים חדשים2. אבל מבין חוקי היסוד, פלסטלינת השנה היה ככל הנראה חוק יסוד: משק המדינה [ויקיפדיה] (בעברית: התקציב). ממשלות נתניהו לדורותיהם כבר רמסו אותו עם היצור המוזר שנקרא „תקציב דו־שנתי״. בניגוד לדרישות החוק, הכנסת לא אשרה את תקציב המדינה לשנת 2020 במשך מאה ימים לאחר כינון הממשלה, וזה היה אמור לגרור פיזור של הכנסת. מה עושים? משנים את החוק. והדבר הבזוי ביותר הוא שגם הארכה הזו לא עזרה. כשהיא נגמרה רצוי שוב לכופף חוקי יסוד. אבל במקרה מה שנשבר קודם היה הקואליציה. 1 אם כי הסיבה העיקרית לניפוח הממשלה היא התחייבויות של הליכוד לשרים לחצי שלו. 2 אני לא בטוח שזה כל כך רע. אני באופן כללי בעד הגדלת הכנסת. אבל הדרך פגומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש 130 ח"כים או שאני לא מבין את החשבון שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש 120 חברי כנסת בשר ודם + מספר כלשהו (לדוגמא 11) של מנדטים וירטואלים שנמצאים בידי ראש הממשלה והוא יכול להשתמש בהם בהצבעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'מנדטים וירטואלים' זה חברי כנסת שלא מקבלים משכורת ותמיד מצביעים בינארית,שזה אגב רעיון מצוין לכלל החכים. לעניין ה'רוטציה הכפויה' שאתה מציע , הרי שאם 'רוטציה לא-כפויה' היא כמו מחלה אז 'רוטציה-כפויה' זאת מחלה קשה וסופנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שרוטציה היא מחלה. אולי ממשלת אחדות יכולה בפוטנציאל להיות מחלה. לרוטציה הכפויה שאני הצעתי אין שום קשר לממשלת אחדות. שתי ממשלות נפרדות, כל אחת מכהנת שנתיים. הן לא חייבות להסכים על כלום אחת עם השנייה ולא תלויות אחת בשנייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש משהו שלמדנו היטב בתקופה האחרונה, אז זה שהבעיות של הדמוקרטיה הישראלית הולכות הרבה מעבר לבעיית שיטת הבחירה. בישראל יש בעיות של הסכמה חברתית, משילות ושלטון החוק. עד כמה עשוי שינוי בשיטת הייצוג לתרום לפיתרון הבעיות האלו? אני מטיל בכך, ספק גדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד אפשרות שתבטל את הצורך בהסכמי עודפים, בבאדר עופר, בהצבעה אסטרטגית, תבטל, כמעט, את האפשרות לשיוויון, ותאפשר לבטל את הצורך באחוז חסימה. כל רשימה תקבל מספר חברי כנסת בהתאם למספר המצביעים שלה יחסית לסך כל המצביעים החוקיים חלקי 120 בדיוק. המועמד שנכנס אחרון מהרשימה לא יהיה חבר כנסת שלם - ז"א בכל הצבעה הקול שלו יחשב כחלקי קול (עד שמועמד שהיה לפניו יתפטר או ימות, ואז הקול שלו יהפוך למלא והקול של הבא אחריו יהפוך לחלקי). למשל, בבחירות של 2020 הצביעו 4,590,062 מצביעים כשרים. מתוכם הצביעו 1,352,449 לליכוד, שזה 35.358 מנדטים, מה שאומר שמספר 1 (נתניהו) עד 35 (פלוסקוב) יהיו חברי כנסת מלאים ולמספר 36 (עוזי דיין) יהיה 0.358 קול. לכחול לבן הצביעו 1,220,381 מצביעים שזה 31.905 קולות מה שהיה מכניס את כולם עד לפרומן ואיתן גינזבורג היה נתקע כ-0.9 קול... במקרה כזה תיק"ו בין גושי יהיה רק כשמספר המצביעים לכל גוש יהיה שווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בריא להכריע הכרעות על חודו של קול. מתכון לכאוטיות מוגזמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההכרעות לא יהיו על קולו של קול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בארץ דווקא העלו את אחוז החסימה. מה היתרון בהורדתו? ומה הסיכוי שהכנסת הנוכחית תאפשר את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתרון הוא יצוג נאמן יותר של רצון הבוחר, החיסרון הוא פחות כח למפלגות הגדולות, החיסרון הוא שזה יעודד מפלגות קטנות לרוץ ויעודד מצביעים להצביע למפלגות איזוטריות. אני חושב שהסיכוי שכנסת כלשהי תאשר את זה הוא בערך 0.04%. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי באדר עופר וההעלאה המתמשכת של אחוז החסימה שניהם עריצות הרוב. שינוי אחוז החסימה הוא שינוי חוקתי שאין מובהק ממנו. לדעתי אסור היה לעשות אותו בלי תמיכה של רשימות קטנות. הצבעה שלהן נגד האינטרס שלהן היתה מוכיחה את נחיצותו. בפועל אני פסימי לאפשרות להפוך את המגמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין ייצוג רצון הבוחר שאמר האלמוני- קח את המפלגות הערביות- לבוחר הערבי יש אפשרות לבחור במפלגה יהודית כלשהי, במפלגה קומוניסטית, במפלגה ערבית איסלאמיסטית, במפלגה לאומנית ערבית חילונית, ובמפלגה ערבית מתונה. אלו חלופות מאוד שונות אידאולוגית, ויש לכולן תומכים רבים. אבל אם כל הכח האלקטורלי הערבי הוא 18 מנדטים רוב המפלגות האלו לא יעברו לבד את אחוז החסימה. עליהן להתאחד איחוד טכני לחלוטין לצורך ריצה בבחירות. בחברה הישראלית יש פלגים אידאולוגיים כל כך ברורים, שלהכריח כמה מהם לרוץ יחד רק כדי לעבור את אחוז החסימה זה עוול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתרון בהורדתו זה שפחות קולות נזרקים לפח. יש איזו אירוניה היסטורית בזה שמי שדחף להעלאה האחרונה הוא דוקא ליברמן, אולי כדי להוציא קולות ערבים מהמשוואה. מה שקרה הוא הפוך - הערבים התאחדו והכבירו את כוחם, ודוקא צפלגות יהודיות למהדרין החלו לאבד קולות. אני שב וטוען שלדעתי שיטת הבחירות עצמה היא לא החמורה בבעיותנו, אילו להיפך - עם ממשלות גרועות שכאלה, עדיף להחליף מתי שאפשר. הבעיה היא כמובן הסיטואציה שבה תמיד נתניהו נשאר בשלטון כבר הרבה יותר מדי זמן. כשילך, אף אחד מהמפה הפוליטית לא יסמוך על בחירתו החוזרת, ולכן המוטיבציה ללכת לבחירות תקטן מאד מחד, והמוטיבציה לעשות מה שטוב לציבור המצביעים תגדל מאידך. ואם השלטון יעבור ממחנה למחנה כל כמה שנים - טוב שכך, זהמיתרונות השיטה הדמוקרטית, לא מחסרונותיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה שהתחולל שינוי פוליטי גדול בדמוקרטיות. טראמם כמו הקורונה הוא כאן והוא לא הולך לשום מקום. בגלל שהסביבה בה פועל ההממשל הדמוקרטי הפכה יותר מורכבת ועמוסת בעיות, היכולת להצליח בניהול חברה כל כך בעייתית היא קלושה. המנהיגים קלטו שלא חייבים להצליח באמת. די לומר שהצלחת ולהמיר את הבחירה בדרך בבחירה באמת מתוך כמה אמיתות חליפיות. במצב העולם, השינוי האקלימי והמגיפות יתכן מאד שהדמוקרטיה הפכה יקרה מאוד בעלותה ודלה מאוד בתועלתה. אם שוקלים את הצלחתה של סין בטיפול בקורונה בתנאים הרבה יותר קשים מאשר הדמוקרטיות המערביות, אני לא בטוח שניתן עדיין להגן על זכות הקיום של הדמו' המערבית. כאשר ההצבעה הדמוקרטית הופכת לפוליטיקה חמולתית וסקטוריאלית המנסה לספק הטבות ואפליה ''מתקנת'' למגזר על חשבון מגזרים אחרים או גרוע מזה להגן עליהם אחד מפני השני, במקום לבחור דרך שתמקסם את טובת הכלל, לא בטוח שהשיטה בכלל ניתנת להגנה. זכויות וחרויות זה דבר יפה. אבל כאשר הסביבה הופכת לזירת הישרדות, הן הופכות להרבה פחות מבריקות. כאשר מנוע האוטובוס מתיישן, החלפת הנהג או מערכת ההגה לא תועיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שלא כתבת את המשפט על סין ברצינות גמורה. המחיר שאזרחי סין משלמים מדי שנה על חייהם בדיקטטורה ''מודרנית'' יותר גרוע מקורונה בהרבה. אם כבר, השנה האחרונה קצת נתנה לכולנו טעימה של איך זה לחיות תחת משטר שקובע לך איפה איפה ואם מותר לך להיות, מתי מותר לך לעבוד ומתי לא, מתי מותר לך לפגוש אנשים ומתי לא, מה מותר ומה אסור לאכול, מתי כולאים את הילדים שלך בבית בגלל גחמות של המדינה, ומתי אפשר להפוך כל דבר קטן שאתה עושה לפשע נגד המדינה ולהפוך כל אזרח פשוט לעבריין. לא יודע איך אתה הרגשת, אבל לגבי ולגבי אחרים זו היתה ועודנה חוויה איומה ולא כזו שאני רוצה לחתום עליה לכל החיים, אם או בלי קורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם צפית בסרט "76 ימים" בערוץ 8? הסרט מצלם מחלקת קורונה ב-76 ימי הסגר בעיר ווהאן. עושה רושם שהחולים שם מקבלים, בימי מגיפה, טיפול יותר מכבד ויותר אנושי ממה שאתה יכולת לקבל טרם עידן הקורונה. אם מחיר הדמוקרטיה, הוא התפוררות הסולידריות האנושית, אז הגיע הזמן להשוות עלות ותועלת. כאשר אתה נאלץ לשלוח אנשים שבסה"כ התייצבו לעבודת יומם, כוונתי לשוטרים, להסתכן במגע פיזי עם עדת מטורפים נגועי מגיפות, כאשר ההגנה שאתה מספק להם היא פיסת בד על פניהם, זוהי התפוררות של חברה אנושית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על אותם אנשים ששגרת יומם היא לרדוף אחרי עבריינים חמושים ואלימים מארגוני הפשע המאורגן ולהביא אותם לכלא, גם כשזה כרוך בסיכון חיים מהדרגה הגבוהה ביותר. כן, אלה בדיוק האנשים שאני מצפה שיעמדו מול אזרחים פורעי חוק ואלימים, בשביל זה משלמים להם1. וכמובן שאפשר היה להתמודד עם ההפרות האלה בדרכים לא משטרתיות ואפקטיביות מאד שהוזכרו כאן כבר לא מעט, אם למישהו בממשלה באמת היה אכפת מחיי השוטרים והאזרחים כאחד. 1 זה נשמע כמו חלק מהקמפיין המקובל לאחרונה על החיילים שהם "הילדים שלנו" ולכן עדיף שאזרחים יחטפו אלפי טילים על הראש, רק שלא נסכן חיילים בקרב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה סינים לא יסכימו איתך. אני לא חושב שבסין יש את אותו בעבוע של טינה כלפי השלטון כפי שהיה בברית המועצות הקומוניסטית. ככל שאני יודע הסינים באופן כללי מרוצים מהשלטון, והשלטון רואה את חובתו הראשונה במעלה לדאוג לטובתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי מחנות חינוך מחדש וקצירת איברים זה הכי, אחי. וזה בנוסף לחסימת החיפושים באינטרנט, העלמת מיליארדרים שלא באים למשטר טוב בעין ועוד ועוד. (איש הקש הרוסי כמובן מיותר כאן) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהם טלית שכולה תכלת.לא הטלתי ספק בצדדים האפלים של משטר טוטאליטרי. אבל התמונה היא לא שחור ולבן. אני לא חושב שברית המועצות היא איש קש. זו דוגמה למשטר טוטאליטרי שלא משתדל לדאוג לאזרחים, למרות פסאדה של אידאולוגיה קומוניסטית. רוב רובם של האזרחים (כל אלה שלא היו באליטה) סבלו מהשלטון ולא סבלו את השלטון. סין היא דוגמה הפוכה. יש מיעוטים שסובלים, אבל הרוב די מרוצה. זו כרגע מכמה בחינות המעצמה החזקה בעולם, והיא תהיה חזקה יותר בעתיד כי היא עוסקת במה שהמעצמות הדמוקרטיות (בעיקר ארה''ב) הלכו ונטשו- תכנון לטווח ארוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי עוצמתה של מעצמה מצדיקה את פשעיה או קורלטיבית לאושרם של אזרחיה? וחוץ מזה, מאיפה אתה יודע שהרוב די מרוצה1? יש לך איזה סימוכין השוואתיים בינה לבין מדינות מערביות דמוקרטיות? 1 אם כבר נסחפנו - אם גרמניה היתה מנצחת במלחמה אולי גם הרוב הגרמני הלא-יהודי היה מרוצה. זה אומר משהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא מצדיקה ולא קורלטיבית. העיקר שרציתי להדגיש הוא התכנון לטווח ארוך, דבר מאוד חיובי גם מבחינתך (כורים גרעיניים). לא הייתי בסין. שמעתי מאנשים שגרים שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכנון לטווח ארוך בהחלט קל יותר עם שלטון דיקטטורי מתמשך. יתרון אחד איננו סיבה לקבל באהבה את כל החסרונות המז'וריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלל לא בטוח שסין תהיה המעצמה הראשונה בעולם עד סוף המאה העשרים ואחת. אני מהמר על יפן בשיתוף פעולה עם קוריאה ואולי טאיוון. ברגע שהרובוטיקה תבשיל --- יפן וקוריאה ייצרו את רוב המוצרים בעולם, למרות מספר האוכלוסין הקטן שלהן יחסית לסין. ייצור מוצרים שכרגע הרובוטיקה לא תיתן להם מענה יועברו לייצור לארצות שבהן כוח אדם זול (נניח הודו, ווייטנם, מאלזיה ועוד). הנתון הכלכלי החשוב היחיד של סין הוא כוח אדם זול, מה שנותן לה משאבים לייצור טכנולוגיה משוכללת יותר. אם ההתפעלות מסין היא בדרך שהיא גברה על הקורונה, פחות או יותר, הרי גם יפן ודרום קוריאה עשו זאת. לא זוכר מה המצב בטאיוון, אבל נדמה לי שגם הם לא ניכשלו הרבה בעניין הקורונה. היתרון של חבר העמים המזרח אסייתי (יפן, קוריאה, טאיוון, ווייטנם, ועוד) הוא שאילו הן מדינות שמכבדות את השלטון המרכזי לא רק באמצעות כפיה אלא דרך חינוך ומסורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נושא מאוד מעניין. הדמוקרטיה הפכה בארה''ב ובמקומות אחרים לפלוטוקרטיה, ואיבדה חלק מכח המשיכה שלה כשיטת ממשל. מדינות מזרח אסיה- סין, סינגפור, טאיוואן, תאילנד, דרום קוריאה, שהמשטר בהן הוא לא ממש או לא בכלל דמוקרטי, התמודדו עם המגפה היטב, ומעצמות המערב נכשלו ברובן כשלון מחפיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סין, המדינה שאסור להזכיר בה את פו הדוב? אפשר להגיד כל מיני דברים רעים על מדינות המערב, אבל אין מה להשוות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, זמירות מפחידות מפי אנשים ליברלים כמו שוקי. למזלנו יש גם דמוקרטיות מתוקנות שהצליחו להתמודד עם הקורונה, גם אם מספרן מצומצם, אחרת ייתכן שרבים בעולם כולו היו קופצים אל ה"יעילות" כביכול של משטרים אבסולוטיים שמסוגלים לקבל החלטות ממש לא פופולאריות וגם ולאכוף אותן, וההזהרה מנזק ארוך טווח לתרבות השלטון היתה הופכת לבעיה גלובלית. Long live New Zealand! Hurray Cyprus! Way to go, Australia.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מה להשוות. מדינה שמסוגלת להקים בית חולים מאפס תוך 11 יום ראויה למלוא ההערכה, וצריך לבדוק מה אפשר ללמוד ממנה. ________ מה הקטע עם פו הדב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חפש קצת על Xi the Pooh. זה מוזכר אפילו כתת פרק בערך שלו בוויקיפדיה האנגלית. להבדיל מקודמיו, שי שולט לזמן לא מוגבל ומקדם פולחן אישיות. עם מאו זה נגמר רע. ההרגשה שלי היא שאין לנו מושג על כל מיני התפרצויות של המגפה בסין והם מעלימים את הכל. כי זה רע לספר לעולם על זה. אל תשכח שאותה תרבות הסתרה היא זו שמנעה מסין לטפל במגפת הסארס מלכתחילה, וגם במקרה של נגיף הסארס השני, הסינים איבדו לפחות חודש יקר בטאטוא הבעיה מתחת לשטיח. הטאיוואנים היו מוכנים יותר טוב מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדמוקרטיה היה קשה יותר להסתיר את ההסבר האפשרי (והסביר בעיני) לפיו הוירוס "ברח" ממכון מחקר סמוך שעסק בניסויים מתאימים מאד לאפשרות הזאת. באשר לנסיונות הסתרה אחרים, לדעתי כל מי שראה את "צ'רנוביל" צריך להיות מודאג מאד מהצד ה*זה* של מטבע היעילות. בית חולים בשבוע מרשים מאד, אבל כאשר אותה יעילות מופנית לתחומים אחרים היא די מפחידה, בייחוד כשאותם תחומים אחרים כוללים שטיפת מוח מתמשכת של האוכלוסייה. היידה ב̶י̶ב̶י̶ צ'י! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין מקור הוירוס, אני רוצה להזכיר שארגון הבריאות העולמי רחוק מלהיות אובייקטיבי בעניין, כך שידיעות כאלה לא עושות עלי הרבה רושם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא להיפך: אם לסינים לא היה מה להסתיר, למה לקח להם שנה לאשר את ביקור המומחים? (וכן, אפילו טראמפ עיוור תופס מדי פעם תולעת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כי יראו שיש עדיין קורונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך יראו משהו אם לא נתנו להם להיפגש עם אנשים מהרחוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Bret Weinstein הוא אחד מאלה שגרמו לי לגבש את דעתי (לא בסירטון הזה שחדש לי, אלא במשהו ישן יותר). אני חושב שקישרתי פעם לראיון די מקיף בנושא אבל לא מוצא אותו כרגע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיון עם וויינסטיין בעברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
____________ (הקונטרה הצפוי כאן הוא https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/... ודומיו, ועל זה יענה המשיב הנבון: פאגאט!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גגל: "מבחינה אמנותית אין לקבוצת זמרים זו ערך ראוי לשמו". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 99963 תגובה 465858 הסיבה שאני זוכר היטב את הארוע היא לא הזעזוע שנגרם לי בשעתו אלא בדיוק ההיפך: העובדה שאני וכל חברי קיבלנו את ההחלטה כלגיטימית. לא החלטה משמחת, אבל לא כזאת שתגרום לנו להרים גבה, שלא לדבר על לצאת לרחובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל זה איסור מסיבות אידאולוגיות. ברור לי שיש טבואים שונים לתרבויות שונות. כאן מדובר על פסילה אישית של גיבור תרבות שכזכור אפילו לסובייטים לא הייתה בעיה איתו רק בגלל פולחן האישיות של המנהיג הדגול. נראה שהתעמולה שלו מוצלחת יותר מזו של נתניהו, כי היא פחות מורגשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה איסור מסיבות אידיאולוגיות מדאיג פחות מאיסור מסיבות אחרות? אה, עכשיו כשהסגר מאחרינו, "איסור מסיבות" עוד בתוקף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדאיג בצורה שונה. (האיסור על ה־party line בתוקף) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפויי טובה, ככה מתנהגים לאחד מעמודי התווך של הפצת הטאואיזם הסיני בעולם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין דרום קוראה וטאיוואן לסין, סינגפור ותאילנד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שיש, מעניין שההצלחה בטיפול במגפה היתה לפי פילוח גאוגרפי דווקא. גם ניו זילנד שייכת לאותו פלח של הכדור. אם צריך למצוא מכנה משותף מלבד הגאוגרפי, אז מדינות שבראשן נשים הצליחו הרבה מעבר למדינות מקבילות שבראשן גברים. גרמניה מול צרפת, דנמרק מול הולנד וכו'. נשים עומדות בראש לא מעט מהמדינות המצליחות ביותר- טאיוואן, ניו זילנד, פינלנד, והיוצאת דופן הענקית היא ראש ממשלת בלגיה, המדינה עם שיעור התמותה מקורונה באוכלוסיה הגבוה בעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אומר שיהיו יותר מ 120 חברי כנסת (בניחוש פרוע כ 140). וגם יהיו כמה חברי כנסת שהם בלאי, שהקול שלהם לא שווה הרבה. החלוקה לשווים יותר ושווים פחות דווקא בכנסת - קצת מרתיעה אותי. אולי נחלק את הכנסת לבית עליון של אחדות ובית תחתון של עשיריות המנדט.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שחבר כנסת שייצג פחות מעשירית האחוז לא יטרח לבוא לכנסת יותר מידי. גם ככה יש חלוקה כזאת (שרים וסגניהם, ראשי ועדות, יושב ראש הכנסת וסגניו, חברי ועדות נחשבות...) זה גם יפתור את הבעיה של רשימות עם יותר מצביעים ממועמדים (כמו שקרה לפלאטו-שרון, ויכול היה לחסוך הרבה כאב ראש לרפאל איתן או ללפיד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על העמדה השמרנית, אבל הבעיה היא שלקחו שיטה פרלמנטרית די טובה והתחילו להרוס אותה עם נימוקי משילות, חיזוק יתר של תפקיד ראשות הממשלה, רצון להיות עם נשיא ״כמו באמריקה״ ושאר קשקושים מיותרים. הבעיה היא לא השיטה, אלא איך שהרסו אותה והוצאת תפקיד ראשות הממשלה מפרופורציות: - חוק הבחירה הישירה שהזיק לפוליטיקה הישראלית, דפק לרוב אזרחי ישראל את הבנת השיטה הדמוקרטית שלנו ושאפשר לחוש איך הוא הרס לנו את הדמוקרטיה גם היום, אפילו אחרי שהוא בוטל. - החוק הכה מטומטם של ברק שמגן על ראש ממשלה מכהן ״עד פסק דין חלוט״. ראש ממשלה הוא שר וצריך לבעוט לו בישבן ולהחליפו בשר אחר אוטומטית (אם הוא ממש מסתבך בפלילים) או באמצעות תהליך פוליטי בכנסת (אם הוא הסתבך באיזשהו סקנדל שפוגע בטוהר המידות, אפילו בלי הסתבכות בפלילים של ממש). - על הטיעון של ״אבל אז כל הזמן יחפשו ראשי ממשלה בנרות ויפריעו להם לכהן״ אני עונה ״סו פאקינג וואט?!״. אז שישמרו על עצמם נקיים וגם אם מישהו חף מפשע ונקי לחלוטין הסתבך, זאת לא אמורה להיות בעיה כל כך גדולה למערכת פוליטית שמתוכננת לשמור על יציבות גם אם מחליפים את האיש במישהו אחר. העם כבר בחר את נציגיו לכנסת בבחירות (וזה הדבר *היחידי* שהעם שלנו בוחר בקלפי - לא שום דבר אחר) והליכה לבחירות מחודשות בגלל החלפת איזה שנוזל מעצבן בתפקיד ראשות הממשלה שחושב שהוא מרכז העולם, זה פשוט טירוף מערכות והתנהגות פרימיטיבית. מדינה מודרנית שמתנהלת על פי גחמות של איש אחד?! במאה ה-21? מה אנחנו ילדים קטנים? כולה ראש ממשלה אנשים. תרגיעו. זה לא מלך. אנו צריכים לתקן את המצב ותיקון המצב דורש *החלשת* תפקיד ראש הממשלה והחזרתו לקנה המידה המתאים לו. אין שום סיבה שבעולם שמערכת פוליטית שלמה תקום או תיפול על חודו של איזה פרצוף. צריך לחייב בחוק את איוש תפקיד סגן ראש הממשלה ולהקל על התהליכים שמובילים אל החלפת ראש ממשלה *בלי* להפיל ממשלות, בלי לפזר את הכנסת ובלי ללכת לקלפי. אף אחד לא שאל את הציבור בבחירות מי צריך להיות ראש ממשלה ואין שום סיבה בעולם שבגלל מצב משפטי של אדם ספציפי או בגלל מצב פוליטי של אדם ספציפי צריך פתאום ללכת לציבור ולשאול אותו שוב שאלות. נציגי הציבור נבחרו לכנסת ושהם יתמודדו עם איוש ו/או החלפת האיש שבתפקיד עד הבחירות הבאות ושיעזבו אותנו האזרחים בשקט עד הבחירות הבאות, באמא שלהם. ראש ממשלה *לא* בוחרים בקלפי ואין שום סיבה לחזור לקלפי כדי להחליפו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Hear, hear!
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים עם העיקרון, אבל לא עם החריפות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עם החריפות?! אחרי טירוף המערכות המיותר הזה של השנתיים האחרונות? זה עוד בלשון עדינה, כמו שאומרים. המדינה הולכת לעזעזל בגלל פולחן אישיות והתעסקות מיותרת במי יושב על איזה כסא, במקום להתעסק במה שצריך (וואטאבר הוא ה״מה שצריך״ על פי הדעות הפוליטיות שלך). כאילו אנחנו אמריקנים שמתעסקים בכן או לא טראמפ. מאז הבחירות בה נבחר רבין, רוב מוחלט של הציבור הישראלי והמערכת כולה החליקו על בננה. רובנו הולכים לקלפי בלי להבין את שיטת המשטר בה אנחנו חיים. כן ביבי, לא ביבי, למה זה בכלל שאלה שמתעסקים בה כעניין עיקרי בשיטת המשטר שלנו? בוחרים את הנציגים לכנסת. למה צריך לפזר אותה כל שבועיים בגלל איזה פרצוף של מישהו? באמריקה הקרקס הזה (של התעסקות אובססיבית באישיות של מישהו ספציפי) לפחות מאוזן עם זה שמדובר רק בבחירות למשטר הפדרלי והשלטון של המדינות עצמן יכול להמשיך להתנהל כמו שצריך. זה שהביאו את הקרקס הזה לפה זה לא פחות מאשר אנומליה. מנסים לנהל מערכת שתוכננה לדבר אחד באמצעות דרך שתוכננה לשיטה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם חושבה לך ההפרדה בין האייל המורה לבין האייל המסוים כדאי שלפחות אחד משניהם יאיית ''לעזאזל'' נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשובה, חשובה. וישנה מכה שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חה. מגיע לך :-) ולא - ממש לא חשובה ההפרדה ואין שום חשיבות ל״גילוי״. תגובות באייל זה לא עיסוק בעל חשיבות וההבדל בשמות הוא סתם משהו שתוקתק בחופזה במעבר בין קליינטים שונים ולא איזה משהו שהוקדשה לו מחשבה או תכנון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה *כן!* מה השאלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. הוותיקים כאן אולי זוכרים שהיתה תקופה בה כל תגובה שלי נכתבה תחת שם אחר (בד''כ ''האייל ה...'') כך שכמובן אין לי דבר וחצי דבר נגד שימוש בשם משתנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"אייל המורה" לא נראה לי בתור מישהו שמקלל* (בנוסף גם מאיית שגוי). *לקלל זה לא חינוכי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מורה הוא גם קשת (כמו בגבעה). ואולי הוא מאורר (במיוחד אם מרשים שגיאות כתיב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי במקום להכנס להרפתקאות מסובכות לגבי שיטת הבחירות עדיף ללכת לפתרון פשוט שמשאיר את שיטת המשטר על כנה אבל מסלק עשבים שוטים כמו ביבי בלי התחכמויות: אני מציע שני חוקים: 1) להגביל את משך הכהונה של ראש ממשלה (נניח לשמונה שנות ראשות ממשלה, במיצטבר). 2) לאסור כהונה *באופן מיידי* של מי שהוגש נגדו כתב אישום. (הפרוצדורה מי יחליף אותו באופן זמני או קבוע פתוחה לדיון אבל נראית לי פחות מסובכת, ממה שיטענו, ראה מקרה רצח יצחק רבין. כל שר בכיר יכול לשמש כראש ממשלה זמני). את שני החוקים הללו צריך לעגן בהקדם כחוקי יסוד שניתנים לשינוי רק ברוב מיוחס (נניח 70 חברי כנסת), כדי שרוב זעיר בכנסת לא יוכל "להתגבר" על שני חוקים אילו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש הממשלה מעולם לא היה אצלנו ראשון בין שווים, אלא תמיד היה המנהיג שעל פיו ישק דבר. לכן חשוב לבוחרים מי הטיפוס שיושב על הכסא הזה, למרות שהם לא בוחרים בו ישירות. פעם על פתק הבחירות היה רק שם המפלגה, היום גם שם המועמד המוביל שלה. "עצם לישראל בראשות מוטי בחור". אני מסכים שההתעסקות הפכה להיות בטפל ולא בעיקר, וזה משום שלמפלגות הגוש המרכזי אין באמת איזו אידאולגיה מובחנת מחברותיהן. את האידאולוגיה אתה מוצא רק במפלגות השוליים. הגדילה לעשות הליכוד, שרצה כבר כמה מערכות בחירות בלי מצע. המסעות של חברי כנסת בין מפלגות יריבות (ראויה לציון ההצרחה של אורלי לוי) מוכיחים את זה. בכך כל מפלגות הגוש המרכזי (ששוות ביחד איזה 80 מנדטים) גונבות בעצם את קולות המצביעים, כי הן לא מספרות מה הן הולכות לעשות איתם. זה כמו להנפיק מניות בבורסה בלי תשקיף. אבל הציבור מטומטם1 מספיק כדי לקנות את המניות האלה, לא יודע למה. פעם עוד מכרו לציבור את הלוקש המדיני בטחוני כדי לעשות הפרדה מלאכותית בין הליכוד למערך, אבל מרגע ששרון פרש מהליכוד ועשה את ההתנתקות מתוך מפלגת מרכז גם את הלוקש הזה כבר קשה למכור. כמו שכבר הוסכם כאן- למלים ימין ושמאל אין יותר את המשמעות ההיסטורית שלהן. ניתן להסיק אם כך שהמטרה של המפלגות היא שלטון, ולא מימוש איזו אידאולוגיה. כך הסבירו חברי המרכז ללימור לבנת הלא מעודכנת ב 2002. היום לליכוד לא נשארה עצם ליברלית אחת בגופו, ולעבודה אין שערה סוציאליסטית על ראשה. מלפיד לא תוכל לחלץ אמירה אידאולוגית גם בעינויים, וליאור שליין כבר עשה מזה קריירה. בקיצור- רק ביבי מול רק לא ביבי זה המשך ישיר של הפיכת כל המפלגות למועדוני ספורט. יש הפועל, יש מכבי, והיריבות בינן היא העיקר. נתניהו לא המציא את זה, הוא רק רוכב על זה. הוא אלוף ב"אנחנו" ו"הם", ודמוניזציה של היריב (איתו יישב מחר בקואליציה) בעיני האוהדים. _________ 1 והציבור משלם [ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש למפלגות אידאולוגיה. אם הייתה רק כסאולוגיה, לא היו לנו שלוש מערכות בחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש להן אידאולוגיה, הן לא סיפרו לי אותה. נא האר את עיני. לי זה נראה שכל המפלגות האלה רק אומרות- אני אעשה את זה יותר טוב. כשבנאדם הולך לבחור בליכוד, בכחול לבן, ביש עתיד וכו' - האם הוא עושה את זה בזכות איזו אמירה ערכית של המפלגה, או פשוט משום שהוא אוהד של הקבוצה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. לו היתה אידיאולוגיה ולא אישולוגיה, הליכוד יכול היה בחמש דקות להעיף את נתניהו ולכונן ממשלה בראשותו בכל אחת ממערכות הבחירות הללו. האידיאולוגיה היחידה של הליכוד היא 'רק ביבי' ואין בלתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקווה חדשה היא ליכוד ללא ביבי. וכמו הפעם הקודמת שנוצר ליכוד ב’ (לאחר פרישת קדימה), הפלג הטהור ימני קיצוני יותר בגלל שאין להם אילוצי עור צבי. יש עתיד היא מפלגת מרכז, עם עמדות שונות במגוון נושאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין ימין ושמאל,אז המונח 'מרכז' מתייתר לו. יש לקרוא לילדים בשמם ; יש עתיד זה ליכוד ב תקווה חדשה זה ליכוד ג |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבור מי שנמצא, כמוך בימין העמוק, ברור שאין הבדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ימין עמוק. נשמע שם קוד מבצעי בימר שי. איך מודדים את העומק של הימין? אם יש עומק כלומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עומק בדרך כלל מודדים בפאדום (Fathom) שהוא 6 פיט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לתומי חשבתי שבישראל דוקא השמאל כבר מזמן 6 feet under.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התכוונתי לעומקו של עניין ולא לעומקו של מקום. ועד שנפל לי האסימון שאתה בכלל רב חובל . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאהיה גדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש ימין ושמאל. *אבל* הימין/ליכוד עלה על טריק: - צור כל בחירות מפלגות של מאוכזבי שלטון שבסוף מתבררות למעשה כמפלגות שנכנסות עם הליכוד לקואליציה. - האשם את אותן מפלגות בשמאלנות כי זה Win win מבחינת הליכוד. משוכנעים ימנים הארד קור לא יצביעו עבורן (אז אין ממש בריחה של קולות ימניים מהגוש הרגיל) ומשוכנעי מרכז/שמאל טועים לחשוב שאלו מפלגות שמהוות אלטרנטיבה לשלטון הקיים ומצביעים להן. - אחרי הבחירות כולם עומדים בתור אצל ביבי וביבי רק צריך לבחור את מי לשלוח לאופוזיציה. ולטיעון העיקרי: מפלגתו של סער היא גם לגמרי מפלגת לווין כזאת. אם התנאים יאפשרו (ורוב הסיכויים שזה מה שיקרה), מפלגתו של סער תשב עם נתניהו בקואליציה (אלא אם מישהו יבקש פחות מהם וכבר לא יהיה מקום). מצביעי מרכז שמצביעים למפלגה הזאת יצאו יותר מטומטמים מהמצביעים של כחול לבן. הדמוקרטיה קצת אזלה פה והקשר בין רצון הבוחר לבין המציאות הפוליטית לא ממש ברור (בעיקר כי הבוחר השמאלני/מרכזי הישראלי לא יודע מה הוא באמת רוצה והוא יכול להאשים רק את עצמו. זו לא אשמת השיטה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הבוחר השמאלני/מרכזי הישראלי לא יודע מה הוא באמת רוצה והוא יכול להאשים רק את עצמו. זו לא אשמת השיטה" לא מסכים. קחי למשל שיטת בחירות יחסית די פשוטה: חלוקת המדינה ל-40 מחוזות בחירה, 3 ח"כ לכל אזור. גם הליכוד וגם כחול-לבן, יכלו בקלות להקים ממשלות יציבות. אני הייתי ממעט בהאשמת בוחר השמאל-מרכז. הוא גם בוחר בהסתברות גבוהה את האופוזיציה וגם אחראי למה שעושים הנבחרים עם קולו? מה שאני כן מסכים איתו, זה שהבעיות של החברה הישראלית התרחקו מאד ממה ששינוי שיטת בחירות יכול לפתור. הבעיה העיקרית היא התרופפות ההסכמה החברתית: מידת ההסכמה שיש באופוזיציה לגבי מה שרשאית הקואליציה לעשות כשלטון. זה התחיל מהויכוח על הלגיטימיות של החזרת שטחים וההתנתקות וממשיך היום בשאלת הלגיטימיות של המשך שלטונו של נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כן מאשים את בוחר השמאל-מרכז ואני כן חושב שהוא לא ממש יודע מה הוא רוצה. הוא אחראי למה שעושים הנבחרים עם קולו משום שהוא לא באמת מצביע לקולות אופוזיציונריים שהם עקביים בהתנגדות שלהם לשלטון הליכוד אלא מצביע למפלגות אווירה חסרות עמוד שידרה שצצו לפני חודש ופרומיל שיבטיחו לו שהן גירסה נקיה ושומרת חוק של דעות שהן הקרובות ביותר שאפשר לדעות של הליכוד. מי שמופתע שהמפלגות הללו מתפזרות כמו עלים ברוח אחרי הבחירות וחלקים גדולים מהן משמשים את נתניהו כדי לשמר את כוחו בשלטון, יכול להאשים רק את עצמו ואין לו מה להתלונן על נבחריו. מי שבאמת רוצה להפיל את שלטון הליכוד הרקוב צריך או לההצביע למפלגות אופוזיציה עם רקורד עקבי של התנגדות לשלטון הליכוד או להבין שיש סיכוי סביר שקולו יעזור להשאיר את הליכוד של ביבי בשלטון. למשל - מתנגדי / מאוכזבי נתניהו שרואים את עצמם כאנשי ימין מתון-מרכז-שמאל מתון ומתכוונים להצביע למפלגתו של בנט או למפלגתו של סער בבחירות הבאות (או לגנץ, אם נשארו כאלה), זורקים את קולם בסיכוי גבוה אל כיסו של ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היו אופציות טובות בבחירות הקודמות. בתור ימני האופציות שלי היו לפיד או ליברמן, אבל לפיד התמזג עם גאנץ לכן אי אםשר היה להצביע רק עבורו. מאידך, ליברמן היה שותף עם ביבי שנים רבות לכן היה סיכוי שיתאחד איתו שוב. שלשמאלי היו רק שתי אופציות נוספות: העבודה או מרץ אבל מפלגת העבודה תמכה בביבי מספר פעמים בעבר, לכן היתה מפוקפקת בתור מתנגדת לביבי (מה שהתאמת לבסוף כאשר עמיר פרץ קפץ לעגלה של ביבי במאי 2020). מרץ היתה בסכנה שלא תעבור אחוז חסימה, לכן היתה בעיה איתה. ביום הבחירות החלטתי להצביע מרץ או עבודה כדי להעביר אותן אחוז חסימה, לא זוכר מי מהן, אבל טעיתי באותיות על הפתק ולכן לא בטוח איזה פתק שמתי כנראה אחד משתי המיפלגות הללו. בסיבוב בחירות זה, הרביעי, המצב די קשה, כי גם זליכה וגם גאנץ על סף אחוז חסימה. הפעם בוודאי שלא אצביע לאף אחד מהשניים (זליכה מסתמן כביזבוז קולות ואילו גאנץ עלול שוב לתמוך בביבי עם תירוץ כזה או אחר). לפיכך ההתלבטות שלי תהיה כנראה בין לפיד וליברמן ומרץ כאשר השיקול להצביע מרץ הוא רק שיעברו אחוז חסימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזאת התגובה שמנסה להראות שאני טועה כשאני אומר שהמחנה המתנגד לביבי לא יודע מה שהוא רוצה? כשמדברים על מחנה של מצביעים שלא יודע מה שהוא רוצה מדברים על אנשים באופן קולקטיבי. אני לא מדבר על רצון של איש יחיד. התאור הזה בו אינדיבידואל מבולבל, מתוסכל מחוסר אופציות וחש שהיחידים שבאמת מתנגדים לשלטון הם בסכנה שלא יעברו את אחוז החסימה ולכן לא מצביע להם, זה בדיוק מה שמדגים שהבוחרים המתנגדים לשלטון לא יודעים מה שהם רוצים. לא מאורגנים, לא סגורים על עצמם ובוחרים מפלגות על בסיס כותרות בעיתון על איזה סקר שבועי, אופנות חולפות, גנרל תורן שלא אומר שום כלום ו/או תחושת בטן לגבי שינויי כיוון הרוח כל יום שני וחמישי. בקיצור, אין באמת מחנה. עכברושים שרצים לכל הכיוונים ללא כיוון ונושכים אחד את השני בפניקה. כשהמחנה יתאפס על עצמו, תהיה אלטרנטיבה לשלטון. עד שזה יקרה (אם יקרה) ביבי ימשיך לעשות מהמחנה המבולבל הזה צחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע בדיוק מה אני רוצה וההחלטות שלי הן טקטיות. אילו החלטות מחוץ לאיזור הנוחות של ההשקפות שלי. אם הרוב להדחת ביבי היה בטוח היה לי יותר כושר תמרון בהחלטות, הייתי בוחר במפלגה שמתאימה להשקפתי. הצבעתי עשרות שנים לליכוד והייתי מרוצה. כרגע נראה לי שצריך להיות ממוקד ללא פשרות בהדחה של ביבי בשל הסכנה לישראל מהמשך כהונתו. בהמשך התייחסות מפורטת יותר שלי בדבר מסוכנותו של ביבי. לדעתי ביבי הוא האיש המסוכן ביותר בפוליטיקה הישראלית שחולל תהליכים מסוכנים יותר לקיום המדינה מהאיום הערבי ומהאיום האירני. ביבי גורם להרס הריקמה החברתית והפיצול שלה, הוא גורם לעירעור יסודות המשטר (במיוחד מערכת המשפט). כל אילו הם סכנה קיומית למדינה. ניקח לדוגמא את תהליך קניית הצוללות. ביבי החליט על קניית עודף צוללות ללא התייעצות עם כל הגורמים המוסמכים, הוא מידר מדיון את המומחים כדי שלא יצטרך לשכנע אותם בצידקתו. זה לא שהוא חלק עליהם אבל החליט נגד דעתם, לחלוק ולהכריע זה לגיטימי למנהיג. ביבי עשה דבר הרבה יותר מרחיק לכת מהחלטת יחיד והכרעה מנהיגותית: הוא החליט *לא לשמוע כלל* את דעתם של אחרים של מומחים שדעתם אולי שונה משלו. ביבי החליט רק על סמך דעת עצמו, ביבי החליט להעלים מידע ממומחים, כל זאת כדי לא להתווכח איתם. ניקח דוגמא נוספת והיא ההסכמים עם ארצות המיפרץ. שוב אותה שיטה של מידור מומחים והעלמת מידע מהם על החלטות מדיניות וצבאיות שיש להן השלכות לעשרות שנים. שוב סממנים של שלטון יחיד שמקעקע תהליכי בקרה במשטר דמוקרטי. הכשלון במלחמת יום כיפור היה בשל גיבוש "קונצפציה" ומניעת דיון בנכונות הקונצפציה, המסקנה בעקבות מלחמת יום כיפור היתה הרחבת דיונים לגבי איסטרטגיה בטחונית למספר גופים כדי שהדיונים לא יהיו חד צדדיים אלא יובא מיגוון דעות. ביבי ביטל את הרחבת הדיון והשאיר את עצמו כמתדיין יחיד עם עצמו בלבד. אני הגדרתי את האישיות של ביבי בתור: נרקיסיסט ומגלומן. לא מוכן שאיש כזה ישלוט במדינה, זה עלול להיגמר באסון נורא. יצחק שמיר שהיה מקורב לביבי וקידם אותו תיאר אותו בתור "מלאך חבלה". זה תיאור מדוייק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, אני לא מדובר על רצון של איזה אינדיבידואל. כשאני אומר שהמצביעים נגד שלטון הליכוד לא יודעים מה הם רוצים, זה בגלל שהם לא יודעים מה הם רוצים כקולקטיב ולכן הם ממשיכים וימשיכו להפסיד בבחירות. כי גם אם יש להם מספרית אפשרות בתאוריה לגייס רוב כדי להחליף שלטון, אין סיכוי שהם יצליחו להתאגד ולהתלכד לכדי משהו מגובש. לגבי דיבורים על ביבי - ביבי שמיבי. אני חושב שהוא נושא מאוד משעמם לדבר עליו. זה מאוד דומה ללהיות קומיקאי ולנסות לספר בדיחות על טראמפ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובגלל זה אתה תצביע לביבי? מאיפה התבוסתנות הזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? להצביע ליכוד? למה? איך הגעת לזה? אם לא רוצים ליכוד בשלטון (שזה אותו דבר כמו ביבי בשלטון עד להודעה חדשה) אז מצביעים רק למפלגה שאין שום סיכוי שבעולם שתכנס לקואליציה עם הליכוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שיש הצבעה אחרת חוץ מלמפלגה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בעיה של חוסר מנהיג מושך המונים בין מתנגדי ביבי. בניגוד לדעתך אני חושב שצריך להתמקד בביבי, לא בגלל שהוא איש חשוב אלא משום שרבים מהורסי החברה התלכדו סביבו. אם ביבי יודח הורסי החברה סביבו ישארו ללא מנהיג לפחות למספר שנים. רשימת מלאי של מנהיגים אנטי ביבי (עלובה למדי): 1. לפיד איש ראוי, אבל רוב האנשים במדינה מתייחסים אליו כאל עתונאי בדרן. 2. גאנץ אישיות ללא נוכחות פוליטית שצנח לפוליטיקה משום מקום (והתברר גם שהוא חלש מאוד כפוליטיקאי). לא מבין למה בכלל מצביעים לו כ- 4 מנדטים, הוא לא שווה כלום. סתם יגרום לאיבוד קולות ובכך יחזק את ביבי. 2. ליברמן אישיות חזקה, אבל חלק גדול מהבוחרים חושדים בו שהוא איש לא ישר. 4. מנהיגי העבודה לדורותיהם מקשקשים ללא סוף על שלום עם הפלשתינים כאשר ברור לרוב אזרחי ישראל שלא יהיה שום שלום עם הפלשתינים בעתיד הנראה לעין. אולי מירב מיכאלי טובה מקודמיה, יכולה למשוך את ההצבעות של הנשים במדינה, אבל הזמן דוחק והיא חדשה מדי. 5. מנהיגי מרץ, אותו סיפור כמו מנהיגי העבודה. רק יותר פיינשמקרים. 5. ירון זליכה. סוציאליסט למדי וראוי, היה יכול להיות חלק ממפלגת העבודה אבל האגו הגדול שלו גרר אותו לרוץ בניפרד , כאשר סיכויי בחירה שלו נמוכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לפיד, בכתיבתו העיתונאית, נחשף כאדם שטחי מאוד. הוא לא הצליח להראות שינוי מהותי בכובעו כפוליטיקאי. 2. גנץ בחור טוב. הלוואי והיו יותר כאלה בפוליטיקה. עשה שגיאות של טירון, אולי יחזור בעוד כמה שנים לסיבוב מוצלח יותר. 3. לא רק הבוחרים חשדו שליברמן לא ישר, גם המשטרה. 4. מירב מיכאלי היא כרגע התקווה הלבנה הגדולה. זה שהיא טרייה רק פועל לטובתה. 5. לכן מרץ עכשיו בצל. 6. גם זליכה טרי. הוא המפלט שלי. כן או לא יעבור את אחוז החסימה כבר לא מעניין אותי. גם ככה גנבו את הקול שלי בפעם הקודמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הופך את מיכאלי ל''טרייה'' היא בעלת אותו ותק כמו בנט, לפיד ושקד וותיקה יותר מסמוטריץ'... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הריח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המטרה החשובה והקריטית היא שליחת הליכוד לאופוזיציה. כל שיקול אחר הוא זניח. כך בוחר אזרח סביר במדינה בה מפלגת שלטון מאוד מסוימת מסאבת את המדינה לאורך זמן ארוך. לכן הדיון, ההרהור והלבטים צריכים להסתיים בזאת. או שמצביעים למפלגה שאין שום סיכוי סביר שהיא תכנס לקואליציה עם הליכוד או שמצביעים להמשך השלטון ההזוי של הליכוד. אין אופציה שלישית. מי עומד בראש איזו מפלגה ועד כמה הם פיינשמקרים או קרקרים עם גבינה, זה ממש לא מעניין אותי. חבל שכל הניתוחים והבבלט הזה כל כך מעניין בוחרים במחנה של המתנגדים לשלטון הליכוד. תתאגדו, תתאספו ותבעטו בתחת של הליכוד על ידי הצבעה לכוח אופוזיציוני אמיתי במקום כל השטויות מרכז שמרכז הזה. בגלל ההתנהגות הדלדלה המתרפסת הזאת מפסידים בחירות (וכנראה שנמשיך להפסיד אותן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב רגע ביבי. אין אף אחד שאתה רוצה להכניס לכנסת כדי שיעשה שם דברים טובים, שיקדם דברים שאתה מאמין בהם וכו'? הכל שיקולים קואליציוניים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשקל של ביבי במקרה זה הוא מעל ומעבר. כבר ראינו. ברגע שביבי ראש ממשלה שאר המיפלגות מתקפלות בפניו או משותקות. מה תעזור לי מפלגה מוצלחת או מנהיג אחר מוצלח כאשר המוצלחות הזו לא יוצאת לפועל? אין לי הערכה רבה לגדולתו של ביבי, להיפך. הביצועים שלו ירודים. אבל בשל כשרונו הפוליטי של ביבי במאבקים, בגלל המנופים בידיו ובגלל חולשת יריביו — ברגע שהוא ראש ממשלה הוא זה שקובע, השאר לא משפיעים כמעט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ביום הבחירות החלטתי להצביע מרץ או עבודה כדי להעביר אותן אחוז חסימה, לא זוכר מי מהן, אבל טעיתי באותיות על הפתק ולכן לא בטוח איזה פתק שמתי כנראה אחד משתי המיפלגות הללו." - אתה יודע שהן רצו באותה רשימה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרץ ומפלגת העבודה רצו בניפרד , ככל שאני זוכר. אולי היה להן הסכם עודפים אבל אם מפלגה לא עוברת אחוז חסימה היא לא יכולה להעביר עודפים שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה זוכר לא נכון. "העבודה - גשר - מרצ" רצו ברשימה משותפת. ראה: מקור, מקור, מקור, מקור... לשכוח זה אנושי - אבל אחרי שתיקנו אותך - לא להשקיע חמש שניות לבדוק בגוגל - זה עצלונת, זלזול, או עודף ביטחון עצמי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יפה" מצידך לנזוף בי. אני לא מתכוון לנזוף בך אם אתה טועה לגבי תהליכי "מיזוג/אי מיזוג" שהיו לדבריך (במשתמע) בכל שלושת סיבובי הבחירות 2019-2020. אבל אם אתה טועה תנזוף בעצמך לפני שאתה מזדרז לנזוף באחרים. יתכן שההתלבטות שלי לגבי איזה פתק לשים היתה בסיבוב הבחירות בו שתי המפלגות רצו בניפרד. אם להסתכל באחד מהמקורות שנתת ההתמזגות של שתי המפלגות, העבודה+מרץ. המיזוג בין שתי המיפלגות היה לקראת הסיבוב השלישי של הבחירות. המשך לעניין טענותיך, נזיפתך, ומקורותיך: רשום באחד המקורות שנתת על מיזוג ב ינואר 2020 ופירוק בערך באפריל 2020, זה מתאים לסיבוב שלישי. לא בדקתי את כל המקורות שנתת ואיני יכול לבדוק אותם כעת. למרות שזה לא נראה בעיניך, על פי זכרוני באותו סיבוב בו התלבטתי לגבי הפתק שתי המפלגות הללו רצו בניפרד. מאחר וההתלבטות שלי ארכה יומיים וגם התעצבנתי מאוד על טעות בפתק ששמתי אני מהמר על נכונות זכרוני, כלומר בסיבוב ההתלבטות שתי המפלגות רצו בניפרד. כפי אמרתי , כאן ובמקומות אחרים, איני יכול לבדוק הכל כרגע. אני מעדיף לסיים תגובתי ללא בדיקות נוספות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע בדקתי רק את 4 המקורות שנתת להם לינקים הם מתייחסים לסיבוב הבחירות מרס 2020. לא בא לי לבדוק כעת האם מרץ+עבודה היו ממוזגות בסיבוב בחירות ראשון או שני. אולי אבדוק אחר כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת - אני אחסוך לך את המאמץ הקשה. בבחירות לכנסת ה-23 התמודדו העבודה התמודדה עם מרצ וגשר, בבחירות לכנסת ה-22 העבודה התמודדה עם גשר ומרצ עם המחנה הדמוקרטי (ברק, שפיר, התנועה הירוקה...), בבחירות לכנסת ה-21 הם רצו בנפרד ובבחירות לכנסת ה-20 העבודה רצה עם "התנועה" (ציפי ליבני) כ"מחנה הציוני" ומרצ רצו לבד. לקח לי חמש שניות (על השעון) לבדוק (משמעותית הרבה פחות מלכתוב את התגובה הזאת). אני לא "נוזף" בך, אני פשוט לא מסוגל להבין איך יש לאדם משאבים לכתוב ארבע תגובות ארוכות ואין לו חמש שניות ללכת לויקיפדיה ולבדוק את העובדות. זה לא סוד, זה לא קשה, זה לא לוקח זמן, זה לא לוקח כסף... העצלנות המוצהרת שלך פשוט לא מובנת לי, העובדה שזה קורה לך פעם אחרי פעם ובכל זאת אתה לא לומד מזה כלום היא חידה בעיני (וכאדם עם סקרנות אינטלקטואלית, חיודת גורמות לי לשאול שאלות - מה שאולי נראה לאדם כמוך כנזיפה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבוחר השמאלני/מרכזי רק רוצה שכולנו נסתדר יחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה כאילו הבוחר השמאל מרכז לא יודע מה הוא רוצה לא נראית לי נכונה, אני אומר זאת בתור בוחר ימני. עשרות שנים בחרתי ליכוד ובשנת 2015 הצבעתי ללפיד כי נוכחתי שביבי נוכל ברמה שאפילו ימני צריך להקיא אותו. בבחירות 2019 ואילך לא יכולתי להצביע , ללפיד לבדו כי לפיד התאחד עם גאנץ. אילו זה היה תלוי בי לא הייתי מצביע לגאנץ לעולם כי לא התרשמתי ממנו , אבל לא היתה לי אופציה. כרגע לפיד עשה את הצעד הנכון והוא התנתק מגאנץ במוצהר. אין לי אופציות אחרות מלבד הצבעה ללפיד, כי הצבעה לבנט לא נראית לי נכונה (בנט יתחבר עם ביבי אם יביא פחות מ- 10 מנדטים בבחירות), אשר לסער לא הייתי סומך יותר מדי על זה שלא יתחבר לביבי כי האלקטורט שלו בליכוד והוא גם ימשיך בקשר המשחית עם החרדים. אין לי כרגע אופציות אחרות, במיוחד שגאנץ העבודה ומרץ משמיעים קולות התחנפות לפלשתינאים, למרות שכשלון אוסלו והמצב בעזה הוכיחו שהפלשתינאים אינם פרטנרים להסדר. במה שיטת בחירות אחרת תועיל לי? האם יש שיטה שתימנע שימוש לרעה בקול שלי? כנראה שלא. הדבר היחיד שנראה לי נכון הוא שני חוקי יסוד שימנעו התבצרות בשלטון ממושך של מנהיג מושחת כמו ביבי. החוקים הם: * הגבלת זמן כהונה של ראש ממשלה ל- 8 שנים, * פסילת כהונת ראש ממשלה למי שעומד למשפט. כלומר ההתגוננות מפני השחתה אינה על ידי שינוי במערכת המיפלגתית אלא שינוי במערכת החוקתית (שנגועה הרבה פחות בהשחתות שיש במערכת המיפלגתית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'..הדבר היחיד שנראה לי נכון הוא שני חוקי יסוד שימנעו התבצרות בשלטון ממושך של מנהיג מושחת כמו ביבי. החוקים הם: * הגבלת זמן כהונה של ראש ממשלה ל- 8 שנים, * פסילת כהונת ראש ממשלה למי שעומד למשפט..' 1. אני לא בטוח שהגבלת הזמן ופסילת כהונת ראש ממשלה מכהן במשטר פרלמנטרי על כל קריזה של יועץ משפטי הם אלו שימנעו ממנהיג להיות מושחת או דיקקטור. 2. התחושה היא שאתה סבור שביבי הוא הכי גרוע שיהיה ומכאן הפרנסולינזציה של החקיקה שאתה מבקש. 3. אם לפיד בעצמו אומר שהוא ישב עם החרדים,אז מה היא מהות ההצבעה ללפיד אם לא כל מה שלא נתניהו? מה גם שלא מן הנמנע שלפיד ישב עם נתניהו שכן הוא ישב תחתיו בעבר הלא רחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גאנץ גילה אותך. לדעתי הגשת כתב אישום לא חייבת לפסול ראש ממשלה מכהן. יחכה המשפט עד סוף הכהונה. אבל להטיל הרכבת ממשלה על מי שיש נגדו כתב אישום זו הזניה של ההליך. איזה נשיא אמור לעשות את זה? אפשר לתת לנשיא מוצא בחוק, שבהטלת הרכבת הממשלה על מועמד הוא צריך להתחשב בעברו וביכולותיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם חושב שהימין-שמאל קיים רק בכינויים שונים. אגב,למה הטריק של 'הימין/ליכוד' לא עובד אצל ה'שמאל מרכז/השלם את החסר'? זה טריק בלעדי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבריטניה המצב דומה.. בוחרים מפלגה (ועוד בשיטה איזורית) - אבל ב 2019 עקב המצב הפוליטי של תרזה מיי היא התפטרה והלכו לבחירות. אני מרגיש שהשיטה הזו של התפטרות-ממשלה-גוררת-בחירות עשויה לעבוד באופן עקרוני.. פשוט בישראל היא עובדת פחות טוב בשנים האחרונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא גם עבדה בערך פעם:בן גוריון (פעמיים או שלוש), אשכול -> גולדה, גולדה -> רבין, בגין -> שמיר, שרון -> אולמרט (אבל זה היה כבר בתקופת בחירות, אז לא ממש נחשב) וכמעט עבד עם אולמרט -> לבני (לבני הייתה מנהיגת המפלגה הברורה וכמעט הצליחה לגבש קואליציה). למעשה, עד 1984 זו הייתה הנורמה של העברת השלטון. וזה עבד גם בהמשך במפלגת קדימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שעל זה הורדוס שלנו בונה את פנטזיית הנהגת המדינה שלו. בטוחני שהורדוס המקורי דאג ליסודות יציבים יותר עבור בנייניו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד להיום, מס' הבוחרים ב"פתק הלבן" יתורגם למנדטים. הללו יחוסרו ממס' חברי הכנסת. כלומר אם 10% מהבוחרים בחרו בפתק לבן, מס' חברי הכנסת יפחת ב12. בנוסף לכך, שכר חברי הכנסת הנותרים יפחת באותו שיעור, כלומר אם בדוגמה שלנו 10% מהבוחרים בחרו בפתק לבן, שכר 108 חברי הכנסת שיוותרו, יפחת אף הוא ב10%. יש כאן חסכון כפול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. לא צריך לעודד את אי ההצבעה אלא לעודד את ההצבעה הכפולה ואפילו יותר מכך! יש לאפשר לכל אזרח להגיע כמה פעמים שהוא רוצה לקלפי ולהצביע שוב ושוב ככל העולה על רוחו. כשאחוזי ההצבעה יעלו על 100%, יש לקבוע בחוק את הרחבת הכנסת והוספת משכנים נוספים, על פי הצורך. מה זה החוק השרירותי הזה שנותן לקול של אזרח אדיש (שעושה טובה שהוא מגיע בקושי פעם אחת לקלפי, לכמה דקות, במכנסי יוגה ונעלי בית) את אותו המשקל שהוא נותן לקולו של אזרח משקיען ואכפתי שרוצה לעמוד בתור, ללטף את הפתקים, לתרום ולתת מזמנו הפנוי כמה שיותר למען הדמוקרטיה הישראלית. האמת? תנו גם למתים להצביע ויפה שעה אחת קודם. הרי זה לא שאפשר לקרוא לחיים פה באמת חיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל דבר שעבד באמריקה צריך לייבא לארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אני חייב לא להסכים. עלינו גם לפרוץ דרך בתוכנית החלל שלנו ולביים נחיתה על הירח ויפה שעה אחת קודם (שעון קיץ). בלי כמה קונספירציות כחול לבן, איך ניצר פה מקבילה ישראלית לטראמפיזם?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו עדר הכבשים בדיסוננס קוגניטיבי - איך יכול להיות שביבי מתנגד למשהו שגם הם מתנגדים לו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא למדת כלום בשנה האחרונה - אחרת היית מבין שכשנתניהו מכחיש משהו, זה *מעלה* את הסיכוי שזה נכון, לא מפחית אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם כך תזכור מי הראשון שהעלה את האפשרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. הד''ר הנכבד הציג את האפשרות כפתרון לבעיה המשפטית. ההצעה שלי היא לפתרון הפלונטר הפוליטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי זה מה שמדינת ישראל מחפשת או צריכה בחיים. עוד נשיא מדינה מואשם בפלילים. הבדיחה החצי מצחיקה של הנשיא האנס לא הספיקה לנו כעם? מחפשים עוד הרפתקאות? אפשר לתייג את הרעיון הזה של הנשיא ביבי תחת הכותרת ״רעיון הזוי ומטומטם עד כדי כך, שהוא עוד עלול להתממש, על פי הניסיון עם המציאות הישראלית האבסורדית״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה מעדיף, 7 שנים של ביבי כנשיא, או 8 שנים שלו כראש ממשלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעדיף שביבי יהיה בכלא עם קלון וזה מה שיקרה כנראה. כל הצעה *אידיוטית* של הפיכת הפושע מבלפור ומטרלל ישראל לנשיא ישראל — לא באה בחשבון. אני לא פוחד מהצעת סחיטה של הפושע המטרלל , כי אם הטירלול מצד ביבי ימשך הוא יכנס לכלא לעשרות שנים על עבירת בגידה או משהו שווה ערך. אסור לוותר לסחטן כי כל וויתור רק יעלה את מחיר הנזק שהוא גורם. נראה לי שאם הטירלול ימשך בג"ץ צריך להוציא צוו ניבצרות לביבי בהקדם האפשרי. כבר עכשיו יש עילה לצוו ניבצרות נגד ביבי מכיוון שביבי מפר את הוראת בג"ץ למינוי שר משפטים קבוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו יפה, המסווה ה''תרבותי'' של גוש השנאה נושר לו ומראה את פרצופו המכוער וגס הרוח. הקללות שלך לא יעזרו. רק בית המשפט יקבע אם ביבי אשם או לא. לא גוש השנאה. רק הבוחר יקבע מי יהיה שר המשפטים, לא מנדלבליט הפגום (שרוצה לקבוע גם מי יהיה פרקליט המדינה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינת חוק הבוחר לא יכול לקבוע שנבחריו הם מעל החוק. בשביל זה יש שיטות משטר אחרות עם שמות אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול וגם עושה, למעשה ברוב המדינות הדמוקרטיות יש חסינות (ברמות שונות) לנבחרי העם. גם בישראל היתה חסינות כזו, לכלל חברי הכנסת (וגם לשרים שאינם חברי כנסת), עד 2005. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם החסינות נקבעה בחוק, ובכל מקרה זה לא רלבנטי לדיון הנוכחי. ממשלת ישראל וכנסת ישראל כפופות לחוק, ואין להן חסינות או צ'ק פתוח להפר אותו ולהתנהג כדיקטטורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''רק הבוחר יקבע מי יהיה שר המשפטים'' לא. מי שבוחר את שר המשפטים היא הממשלה. הממשלה (ליתר דיוק, החצי של נתניהו בממשלה) החליטה שלא בא לה שיהיה שר משפטים (אחרי שהחליטה שלא בא לה שיהיה מפכ''ל, תקציב ועוד כמה דברים שמאפיינים התנהלות תקינה של מדינה). ''לא מנדלבליט'' מנדלביט לא מנסה לקבוע מי יהיה שר המשפטים , אלא רק שצריך להיות שר משפטים. אם אתה, בתור בוחר, לא רוצה שיהיה שר משפטים, בכנות אהיה מסוקרן לשמוע למה. אגב, כדאי לציין שמכיוון שהממשלה הנוכחית היא ממשלת מעבר, רצון הבוחר לא בא לידי ביטוי אפילו בעקיפין. ''הפגום'' אם אתה מאשים מישהו בשנאה וגסות רוח כי הוא השתמש במילים לא מנומסות, המינימום שאתה יכול לעשות הוא להתאפק בעצמך. לפחות באותה הודעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתר דיוק: הוא מונע מחצי הממשלה של גנץ למנות מחדש שר משפטים או אפילו ממלא מקום שר משפטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(כדאי להזכיר שהממשלה הנוכחית כמה בניגוד לרצון הבחור בעקבות העריקה של אורלי לוי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף פעם לא שאלו את הבוחר את השאלה (ואין שום סיבה לשאול) מי יהיה שר המשפטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שר המשפטים התפטר מיוזמתו. אין שום סיבה לתת לפקיד, שבית המשפט קבע לגביו שהתנהלותו פגומה, למנות (דרך עושה דברו שלא קיבל את אמון הציבור בבחירות האחרונות) את הבוס שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פספסת - בג"ץ קבע שהממשלה צריכה למנו שר משפטים (ולהחליט על זהותו), לא היועמ"ש. היועמ"ש רק מודיע לממשלה שהיא אמורה לציית לחוק במדינת ישראל1. 1 אכן - לא משהו שאמור לקרות תכופות במדינה מתפקדת, תודה ששאלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינה מתוקנת, היועץ לא ''מודיע'' שום דבר לממשלה. היועץ מחכה שרה''מ יבקש את עצתו המקצועית ואז נותן אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך כמדומני טעות בהגדרת תפקידו של היועץ. זה לא שירותי ייעוץ משפטיים ללקוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך כמדומני טעות בהגדרת תפקידו של היועץ. תפקידו לספק שירותי ייעוץ משפטי לממשלה, היטיב לסכם זאת דוד בן גוריון: "אין, לדעת הוועדה, הוראה מפורשת בחוק אם "חוות דעת היועץ בענייני חוק ומשפט מדריכה את הממשלה כל עוד לא פסק בית המשפט אחרת", אבל בדרך כלל על הממשלה להתייחס לחוות דעת משפטית של היועץ כאל חוות דעת המשקפת את החוק הקיים, עם זאת רשאית הממשלה להחלט כיצד עליה לפעול לפי שיקול דעתה היא" וכן: "חייב היועץ המשפטי להתייעץ עם שר המשפטים (להלן - השר) ולפעמים גם עם הממשלה, הייחוד בעניינים שיש להם גם משמעות ביטחונית, מדינית או ציבורית. היועץ אינו מחויב לקבל דעת השר או הממשלה, אלא מכריע לפי שיקול דעתו. היועץ חייב למסור לשר מזמן לזמן, ובכל מקרה שיידרש על ידי השר, דין וחשבון על פעולתו" ולבסוף: "כשהשר אינו מקבל דעת היועץ - הוא יכול לקחת לעצמו הסמכות לגבי עררים, עיכוב הליכים משפטיים והעמדת עבריינים למשפט בחוקים שבתחום סמכותו. משנטל השר לעצמו סמכות זו אין עוד היועץ יכול להשתמש בסמכותו לאותו עניין; אבל אין השר יכול לפעול אז על ידי היועץ - אלא בעצמו או על ידי פקידיו." מקור: פרוטוקול ישיבה ג/התשכג של הממשלה - ל' בתשרי התשכ"ג - 28.10.62 עמ' 44 ואילך. רה"מ התייחס בדבריו לועדת אגרנט שדנה בסמכויות היועץ המשפטי לממשלה לאחר שנתגלעו חילוקי דעות בינו (גדעון האוזנר, שידוע כתובע במשפט אייכמן) לבין שר המשפטים הממונה עליו, דב יוסף (הפתעה: אותו דב יוסף הידוע לשמצה ממשפט קסטנר). דרך אגב, אותה ועדה גם קבעה במפורש כי ""שר המשפטים רשאי ליטול לעצמו את סמכויותיו העיקריות של היועץ המשפטי לממשלה אם אינו מרוצה מתפקודו". מכיוון שבית המשפט קבע כי פגם נפל בהתנהלותו של היועץ המשפטי לממשלה, הרי ששר המשפטים חייב ליטול לעצמו את סמכויותיו. מכיוון ששר המשפטים הקודם התרשל בכך (ויש שיאמרו - התרשל בכוונה), הרי שעל ראש הממשלה (גם בממשלת מעבר) למנות שר משפטים חדש ולא רשלן כקודמו, שיטול לעצמו את סמכויותיו העיקריות של היועץ המשפטי לממשלה, ועדיף שבהזדמנות זאת גם יפטר אותו, יפתח בחקירה נגדו (על השוחד הגלוי שקיבל מהרמטכ"ל בזמן היותו פצ"ר, בתמורה לסגירת התיק נגדו), ויחלט את נכסיו בעוון היותו חלק מארגון הפשיעה של ברק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמת לב שנתניהו, שחוזר ואומר שהמציאו עבורו אישומים, מעולם לא הפנה את ההאשמות שלו כלפי מנדבליט במפורש? אפילו כשרינה מצליח שואלת אותו אינספור פעמים "מי תופר לך?" "מנדלבליט תופר לך?" הוא מתחמק מלהגיד. "אני אגיד לך בדיוק" הוא אומר, ואז מצליח בכשרון רב לא לענות. למה אתה חושב שמנדלבליט תפר לנתניהו תיקים? צריך מניע חזק מאוד לעשות דבר כזה. מהו המניע הזה לדעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המניע של מנדלבליט מאד פשוט. הוא מוחזק בגרון (עפ"י עדותו המפורשת) ע"י ארגון הפשיעה של צאלאח א-דין, בגלל השוחד (העלאה מיותרת לחלוטין לדרגת אלוף, שלושה חודשים לפני פרישתו, שמשמעותה החודשית 12 אש"ח כפנסיה תקציבית - ההפרש בין שכר אלוף 68 אש"ח לבין שכר תא"ל 56 אש"ח, שזה יוצא 144 אש"ח בשנה, או מעל עשר מליון ש"ח טיבין ותקילין ע"ח משלם המסים מגיל 47 ועד 120, מקור דהמרקר), שקיבל בהיותו פצ"ר מגבי אשכנזי תמורת סגירת תיק הרפז - "אני אסגור לך את העניין" (מקור: איילה חסון) ארגון הפשיעה של צאלאח א-דין מצדו רוצה לנקום בביבי (ולאיים על שאר נבחרי הציבור שלא יעזו לגעת להם ב3% צבירה <מקור https://www.themarker.com/misc/1.451656 דהמרקר> ) מאז שביטל להם, ולשאר חזרזירי הסוציאליזם, את הפנסיה התקציבית. שודדים אתכם ואתם פועים "רל"ב רל"ב" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כסף? זה המניע? (ולא כל כך הרבה כסף). אם אני מבין נכון אתה אומר ששי ניצן תפר לנתניהו תיקים על זה שביבי (לבד? הוא ולא שרף?) לקח לו ולחבריו מהפנסיה הנדיבה מדי שהם קיבלו (זה הבסיס לכל התאוריה שלך, אבקש קישור על זה) וניצן השתמש במנדלבליט כשיש לו עליו מנוף לחץ מפרשת הרפז. זה הסיפור? כמה עובדי מדינה ממורמרים על זה שקיצצו להם בשומני הפנסיה והם הולכים על פוטש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשת הרפז התפוצצה הרבה אחרי שמנדלבליט הועלה לדרגת אלוף, כך שהקישור בין השניים מופרך, אבל בוא. אם אנחנו אמורים להאמין שנתניהו העניק מיליארדים לאלוביץ' בתמורה לכתבות רכילות ב''וואלה'', אזי כל מניע בא בחשבון, קלוש ככל שיהיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנדלבליט הועלה לדרגת אלוף שנתיים לפני פרישתו, ולא שלושה חודשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הכל היה מתוכנן מראש. Q anon בטח מעורבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין, איך אתה מסתמך על ה"אמינות הירודה" "של הבטאון הגרמני בשפה העברית"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא נתן לשום פקיד שום דבר. אתה מדבר שטויות בכוונה או שזה בטעות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי! שים לב לסוגריים - הוא בנה איזו תיאוריית קונספירציה שגנץ נשלט ע"י מנדלביט (או פקיד אחר. לא בטוח שהצלחתי לפצח את כל שמות הקוד), ולכן מי שממנה את שר המשפטים בפועל הוא "פקיד". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתוכיפלצת יש את כל הסממנים של איש-מדיה שיורק את המסרים מדפי המסרים בצורה הכי Raw שלהם ועם הכי פחות ניסיון להלביש אותם באיזו אדרת מינימלית של טיעון או הגיון. ככה זה נראה כשאתה כותב דברים שאפילו אתה לא באמת מאמין בהם. אין מה לנהל דיון עם השטויות הללו והתגובה הראויה היחידה היא ״יאיר ת׳רגע״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השקפה מעניינת. אבל אם כן, לדעתי הוא דווקא עושה עבודה מעולה - זורק מסיח כדי שאף אחד לא יתקן אותו על הטענה האמיתית, אותה הוא אפילו לא מעלה במפורש. תיקנו אותו (לפחות?) 3 פעמים על כך שהבוחר לא ממנה שר משפטים, והוא מתעלם מכך. במקום זאת, הוא מוצא איזשהו חוט מקשר כדי להגיע לשורה התחתונה, עליה הוא ממשיך לחזור שוב ושוב, כדי שזה מה שהקורא יזכור - בית המשפט מצא פגם בהתנהלות של מנדלביט. כאשר ההנחה הסמויה היא שאם בית המשפט מצא פגם, לא משנה עד כמה מינורי, בהתנהלות של היועמ"ש, זה אומר שרודפים אחר נתניהו. ולא משנה שהפגם לא קשור לעבירות או לחקירה עצמה. או אפילו שאותם אלה שקבעו הם גם אלה ש"רודפים" את נתניהו. או אפילו שכל מה שהיועמ"ש עשה היה לאשר חקירה בע"פ, בעוד שהשופטים קבעו שראוי היה לתעד את האישור. נניח לרגע שבאמת יש קונספירציה בין בן ארי, מנדלביט ואלוהים-יודע-מי-עוד. מה הקשר בין זה לטעות פרוצדוראלית של אי תיעוד? מה האינטרס הנסתר של התביעה והיועמ"ש לא לתעד את האישור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען השלמות אולי כדאי לדייק: בימים כתיקונם, מינוי שר המשפטים טעון את אישור הבוחרים באמצעות נציגיהם. בממשלת מעבר אין בכך צורך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ציינתי זאת בתגובה 734993. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרף הדמיון האקזוטי שלי , אני לא חושב שזאת קונספירציה, אבל הם היו צריכים לתפור לו מצנח כלשהו בטרם שוזרים את חבל תלייתו הפוליטית. זה מנהיג פוליטי חזק ועוצמתי ברמות שטרם ידענו - לטוב ולרע. ולדעתי הימין לא יאמין בהרשעתו אם וכאשר תהיה הרשעה ובכך הקרע רק יעמיק את אי האמון במוסדות השלטון לרמות קיטוב פוליטיות מסוכנות של לפחות 70/120 ברמה הפרמלנטרית , אבל לדעתי זה הרבה יותר. באיזה שלב של אי אמון במערכת, יש זכות מוסרית למערכת להתקיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יפה שחוששים רק מאיבוד האימון של הימין במערכת. אם השמאל יאבד את האימון במערכת (כי ביבי יקבל ״Get out of jail free card״) אז זה לא יעמיק את אי האמון במוסדות השלטון לרמות קיטוב מסוכנות? למה בדיוק? כי כעס של שמאלנים עם עיגולדים זה פחות מפחיד? טוב אז יאללה. שיעשו את ביבי נשיא-מלך-שליט-עליון-מעל-החוק למען שלמות העם או איזה שקר כלשהו בסגנון, כי חס וחלילה אסור לפגוע ברגשות של מצביעי ימין שעלולים לשבור-את-הכלים-ולא-משחקים. באיזה שלב של אי אמון במערכת, יש זכות מוסרית למערכת להתקיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם ננטרל את זהות הצדדים ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי איכפת שהמארונים איבדו את אמונם בשלטון בלבנון? ואידך זיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי כל שיח "איבוד האימון" במערכת המשפט - בעיקר מצד ימין של המפה - הוא סוג של שפה מכובסת לרצון לביטול מערכת המשפט. הרבה יותר קל לשלוט ולמשול, ודאי כשזה כולל גזענות והדרה של מגזרים כאלה ואחרים, שלא לומר נתינים בשטחים כבושים - בלי שמערכת נוספת תשים חסמים לשליטים הכל יכולים. כמו שאמר מישהו מצד אחר של המפה פעם - בלי בג"צ ובלי 'בצלם'. יותר קל להיות פחות דמוקרטים, להתעלם מזכויות אדם ושיוויון, אולי אפילו מתישהו מזכויות הצבעה של מי שעלול להחליף את השלטון חס וחלילה כשאין מערכת חזקה שכופה על השליטים את שלטון החוק. בעצם - האירוניה היא שזו לא רק שפה מכובסת אלא איפכא מיסתברא: דוקא בגלל שלימין *יש אמון במערכת המשפט*, יש אמון בכך שהיא מסוגלת לחזק את הדמוקרטיה, שהיא מסוגלת לדאוג לציות לחוק ושלא יהיו כאלה שמעליו, שהיא אכן מסוגלת לשמור על זכויות המיעוטים והאזרחים כולם מול השליט, דוקא בגלל זה הוא רוצה להרוס את מערכת החוק והמשפט. זה כמו הקטע הזה עם מצביעים רבים לנתניהו שזה שהוא שקרן דוקא גורם להם כן להצביע לו - האמת והערכים לא חשובים, יותר חשוב שהצד שלנו ישלוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אמון הציבור הן מימין והן משמאל במערכות השלטון חשובות יותר מהעמדה לדין של אישיות פוליטית על עבירות מסוימות. אבל אם הוגי דעות גוש הרל'ב 1 רוצים יקוב הדין את ההר בסגנון זכריה בן אבקולס, אני הראשון שיכנע לרומאים. 1 לבקשתו של עידן אלון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפרו לו מצנח. הוא לא רצה למשוך בחוט. כשהתביעה יודעת שהיא יכולה להרשיע פוליטיקאי, לרוב מגיעים לפשרה של סגירת התיק תמורת פרישה מהחיים הפוליטיים. זה כנראה מה שהוצע לנתניהו (כנראה במשתמע), והוא סירב. תומכי נתניהו מציגים את זה בתור ראיה לכך שהתיק תפור, אבל זאת ההתנהלות הרגילה של המערכת המשפטית בכל הנוגע לפוליטיקאים בכירים. תומכי נתניהו1 לא יאמינו בהרשעה כי נתניהו מפמפם תיאוריות קונספירציה בתור חלק מהאסטרטגיה שלו להיחלץ ממשפט. לתת לו פרס יעודד כל מנהיג עתידי שיואשם בשחיתות להתנהג באופן דומה, ולמעשה יעודד שחיתות אם המנהיג חושב שהוא מספיק חזק ועוצמתי. אם הקיטוב יהיה 70/120, המערכת תוחלף והבעיה המוסרית תהיה כבר אחרת (לפחות בעיני. בעיני מי שיחליף את המערכת זה יהיה תיקון). אבל לא נראה לי שנגיע לשם. ______________ 1 ולא "הימין" בעיקר כדי לעקוף את השאלה האם ליברמן וסער מייצגים ימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא שמעתי שהוצע לו פרישה. דווחים כן, אבל לא משהו מוסמך. 2. לא מתווכח איתך ועם אף אחר לגבי ההיבט החינוכי. פושעים יש להעניש. 3. קיטוב 70/120 זה מה שיש היום. אולי צריך יותר קיטוב בשביל עוֹלָם יָשָׁן עֲדֵי הַיְּסוֹד נַחְרִימָה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בגלל זה הוספתי "כנראה". 3. להפך, אפשר לומר שאין עכשיו מספיק קיטוב. כרגע יש 2 סקאלות מקטבות - כן/לא נתניהו וימין/שמאל-מרכז1. אם כולם היו מסתדרים רק לפי סקאלה אחת, כבר הייתה ממשלה יציבה עם מנדט די ברור מהציבור. אם נתניהו יורשע, הליכוד כנראה תנסה לגייס קולות על בסיס ההרשעה (בדומה לש"ס ב-99). אבל פוטנציאל השתיה שלה ממפלגות אחרות הוא קטן ומי שלא גויס עד עכשיו כנראה לא יגויס בהמשך2, כך שמידת הקיטוב של כן/לא נתניהו *תרד* ולא תעלה (כמובן שזה נכון כפליים אם הליכוד לא יתמקדו בהרשעה). ___ 1 אולי יותר נכון לומר אשליה של ימין/שמאל מרכז. 2 אני מדבר בעיקר על שיעורי הצבעה. הסיכוי ממש לשנות את דעתו של מישהו בשלב זה אפסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שר המשפטים התפטר לבקשת ראש הממשלה החליפי. הוא כתב כך במפורש במכתב ההתפטרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כדי להסביר לקורא העתידי את ההקשר: זה היה לאחר ששר המשפטים ניסנקורן פרש ממפלגתו של ראש הממשלה החליפי גנץ. תפקיד שר המשפטים נמסר למפלגה במסגרת ההסכם הקואליציוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאתה קורא לטיעונים שלי קללות לא הופך אותן לקללות או למשהו דומה. כל מה שאמרתי (שצריך להעשות) הוא התנהלות תקינה במדינה מכובדת שמקפידה על כללי הדמוקרטיה; מדינה שלא מתקפלת בפני עריצים, או מתקפלת בפני מיגזרים שחוברים לעריצים כדי להשיג תועלת לעצמם (על חשבון מיגזרים אחרים). במקרה של ביבי הוא מתכנן שלטון עריצות כזה או אחר, בחסות מיגזרים שהתקבצו סביבו כדי לנצל מיגזרים אחרים (למגזרים האחרים, המנוצלים, הוא קורא בשמות כגון "השמאל" או "חמוצים" ועוד שמות גידוף שמטרתם ליצור דה לגיטימציה לטענות המיגזרים הניפגעים). אני תיארתי את התנהגות נתניהו במילה "בגידה" שאינה מדוייקת מבחינה לשונית, כדי לחדד את החומרה במעשיו. המונח היותר מדוייק מבחינה לשונית למעשיו של ביבי הוא "הפרת אמונים". אבל — המילים "הפרת אמונים" כפי שבאו לידי שימוש בארצנו הן מילים *מאוד מאוד רכות* לגבי מעשיו של ביבי שמפרקים את את החברה הדמוקרטית בישראל ומביאים את ישראל לסכנה קיומית (עקב פירוק החברה לשסעים שנילחמים זה בזה בסגנון "מלחמת ג'ונגל" או "מלחמת שבטים אפריקאים"). עדיין לא הגענו לרמה של מלחמת שבטים אפריקאים זה בזה אבל נגיע לכך אם לא נעצור בזמן. מעשיו ההרסניים של ביבי בהחלט מצדיקים מאסר שלו לעשרות שנים (כפי שעשו בזמנו לנפוליאון בונאפארטה) כדי שלא יהרוס את החברה הישראלית. לצערי, החברה הישראלית כרגע אינה מסוגלת להעניש את ביבי בחומרה הרצויה לצורך הבראת החברה: מערכת החוק חלשה מדי, הרס החברה עמוק מדי, המיגזרים "הביביסטים" (המיגזרים המנצלים שהוזכרו לעיל) צברו יותר מדי כוח משחית, יש תהליך התקרנפות במדינה שמאפשר צבירת יותר ויותר כוח בידי המיגזרים הביביסטים. כרגע יש פחות מדי כוחות פוליטיים שיעצרו באופן מיידי את הנזקים שביבי גורם. למשל, גדעון סער רוצה כנראה באמת לעצור את ההרס של ביבי, אבל גדעון סער מקבל מהימין פחות מדי מדי מנדטים מכדי שישפיע. מה שאפשר כרגע לעשות, באופן ריאלי, הוא להקים ממשלת אחדות אמיתית, כזו שאינה נוטה לאף צד מדיני (שמאל או ימין). ממשלה אחדות זו תתעסק רק בעניינים הנוגעים למבנה החברה בישראל. בשום פנים אסור להותיר בידי ביבי כוח להשחית, בוודאי לא נשיאות (שהיא קרש קפיצה אפשרי לדיקטטורה נוסח ארדואן או נוסח פוטין). כמו כן אסור לאפשר לנפתלי בנט שהוא מהדורה חדשה (לא מרשימה במיוחד) של נפוליאון. בנט מנסה לתפוס את השלטון בדרכי מירמה (דמגוגיה, דיבור דו משמעי) תוך ניצול החולשה העכווית של השלטון במדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, אני מעדיף 15 שנה של ביבי באי אליו שלכו את פרדיננד פדהצור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בארזים נפלה שלכת. אבל לא הבנתי למה לא לשלוח את ביבי לאי הנשיאות ? אתה יודע שבית הנשיא הוא כולה 500 מטר מבלפור. מעשיהו יותר רחוק. אתה לא מפחד שבדרך ההמונים יצילו את הקיסר האהוב שלנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה בכלל להגביל את עצמנו? מה זאת אומרת או ראש ממשלה או נשיא? ביבי הוא מ נ ה י ג ע נ ק ! הוא יכול בקלות להיות גם ראש ממשלה, גם נשיא וגם אם כל הדרקונים בו זמנית. הפירוש האמיתי של ״רק ביבי״ הוא לא רק במובן שצריך לבחור רק בו. הכוונה האמיתית מגיעה מעולם התאולוגיה. כל השאר זה רק הבל הבלים. רק ביבי ואין עוד מלבדו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״גם בארזים נפלה שלכת״ יאפ. טייפו שכנראה הגיע מהשורש ש.ל.ח. בזמן החשיבה על הלוגו ״לך״. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |