בתשובה לDracula, 29/03/21 20:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא כל דבר שעבד באמריקה צריך לייבא לארץ. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אני חייב לא להסכים. עלינו גם לפרוץ דרך בתוכנית החלל שלנו ולביים נחיתה על הירח ויפה שעה אחת קודם (שעון קיץ). בלי כמה קונספירציות כחול לבן, איך ניצר פה מקבילה ישראלית לטראמפיזם?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו עדר הכבשים בדיסוננס קוגניטיבי - איך יכול להיות שביבי מתנגד למשהו שגם הם מתנגדים לו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא למדת כלום בשנה האחרונה - אחרת היית מבין שכשנתניהו מכחיש משהו, זה *מעלה* את הסיכוי שזה נכון, לא מפחית אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם כך תזכור מי הראשון שהעלה את האפשרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. הד''ר הנכבד הציג את האפשרות כפתרון לבעיה המשפטית. ההצעה שלי היא לפתרון הפלונטר הפוליטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי זה מה שמדינת ישראל מחפשת או צריכה בחיים. עוד נשיא מדינה מואשם בפלילים. הבדיחה החצי מצחיקה של הנשיא האנס לא הספיקה לנו כעם? מחפשים עוד הרפתקאות? אפשר לתייג את הרעיון הזה של הנשיא ביבי תחת הכותרת ״רעיון הזוי ומטומטם עד כדי כך, שהוא עוד עלול להתממש, על פי הניסיון עם המציאות הישראלית האבסורדית״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה מעדיף, 7 שנים של ביבי כנשיא, או 8 שנים שלו כראש ממשלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעדיף שביבי יהיה בכלא עם קלון וזה מה שיקרה כנראה. כל הצעה *אידיוטית* של הפיכת הפושע מבלפור ומטרלל ישראל לנשיא ישראל — לא באה בחשבון. אני לא פוחד מהצעת סחיטה של הפושע המטרלל , כי אם הטירלול מצד ביבי ימשך הוא יכנס לכלא לעשרות שנים על עבירת בגידה או משהו שווה ערך. אסור לוותר לסחטן כי כל וויתור רק יעלה את מחיר הנזק שהוא גורם. נראה לי שאם הטירלול ימשך בג"ץ צריך להוציא צוו ניבצרות לביבי בהקדם האפשרי. כבר עכשיו יש עילה לצוו ניבצרות נגד ביבי מכיוון שביבי מפר את הוראת בג"ץ למינוי שר משפטים קבוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו יפה, המסווה ה''תרבותי'' של גוש השנאה נושר לו ומראה את פרצופו המכוער וגס הרוח. הקללות שלך לא יעזרו. רק בית המשפט יקבע אם ביבי אשם או לא. לא גוש השנאה. רק הבוחר יקבע מי יהיה שר המשפטים, לא מנדלבליט הפגום (שרוצה לקבוע גם מי יהיה פרקליט המדינה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינת חוק הבוחר לא יכול לקבוע שנבחריו הם מעל החוק. בשביל זה יש שיטות משטר אחרות עם שמות אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול וגם עושה, למעשה ברוב המדינות הדמוקרטיות יש חסינות (ברמות שונות) לנבחרי העם. גם בישראל היתה חסינות כזו, לכלל חברי הכנסת (וגם לשרים שאינם חברי כנסת), עד 2005. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם החסינות נקבעה בחוק, ובכל מקרה זה לא רלבנטי לדיון הנוכחי. ממשלת ישראל וכנסת ישראל כפופות לחוק, ואין להן חסינות או צ'ק פתוח להפר אותו ולהתנהג כדיקטטורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''רק הבוחר יקבע מי יהיה שר המשפטים'' לא. מי שבוחר את שר המשפטים היא הממשלה. הממשלה (ליתר דיוק, החצי של נתניהו בממשלה) החליטה שלא בא לה שיהיה שר משפטים (אחרי שהחליטה שלא בא לה שיהיה מפכ''ל, תקציב ועוד כמה דברים שמאפיינים התנהלות תקינה של מדינה). ''לא מנדלבליט'' מנדלביט לא מנסה לקבוע מי יהיה שר המשפטים , אלא רק שצריך להיות שר משפטים. אם אתה, בתור בוחר, לא רוצה שיהיה שר משפטים, בכנות אהיה מסוקרן לשמוע למה. אגב, כדאי לציין שמכיוון שהממשלה הנוכחית היא ממשלת מעבר, רצון הבוחר לא בא לידי ביטוי אפילו בעקיפין. ''הפגום'' אם אתה מאשים מישהו בשנאה וגסות רוח כי הוא השתמש במילים לא מנומסות, המינימום שאתה יכול לעשות הוא להתאפק בעצמך. לפחות באותה הודעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתר דיוק: הוא מונע מחצי הממשלה של גנץ למנות מחדש שר משפטים או אפילו ממלא מקום שר משפטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(כדאי להזכיר שהממשלה הנוכחית כמה בניגוד לרצון הבחור בעקבות העריקה של אורלי לוי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף פעם לא שאלו את הבוחר את השאלה (ואין שום סיבה לשאול) מי יהיה שר המשפטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שר המשפטים התפטר מיוזמתו. אין שום סיבה לתת לפקיד, שבית המשפט קבע לגביו שהתנהלותו פגומה, למנות (דרך עושה דברו שלא קיבל את אמון הציבור בבחירות האחרונות) את הבוס שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פספסת - בג"ץ קבע שהממשלה צריכה למנו שר משפטים (ולהחליט על זהותו), לא היועמ"ש. היועמ"ש רק מודיע לממשלה שהיא אמורה לציית לחוק במדינת ישראל1. 1 אכן - לא משהו שאמור לקרות תכופות במדינה מתפקדת, תודה ששאלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינה מתוקנת, היועץ לא ''מודיע'' שום דבר לממשלה. היועץ מחכה שרה''מ יבקש את עצתו המקצועית ואז נותן אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך כמדומני טעות בהגדרת תפקידו של היועץ. זה לא שירותי ייעוץ משפטיים ללקוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך כמדומני טעות בהגדרת תפקידו של היועץ. תפקידו לספק שירותי ייעוץ משפטי לממשלה, היטיב לסכם זאת דוד בן גוריון: "אין, לדעת הוועדה, הוראה מפורשת בחוק אם "חוות דעת היועץ בענייני חוק ומשפט מדריכה את הממשלה כל עוד לא פסק בית המשפט אחרת", אבל בדרך כלל על הממשלה להתייחס לחוות דעת משפטית של היועץ כאל חוות דעת המשקפת את החוק הקיים, עם זאת רשאית הממשלה להחלט כיצד עליה לפעול לפי שיקול דעתה היא" וכן: "חייב היועץ המשפטי להתייעץ עם שר המשפטים (להלן - השר) ולפעמים גם עם הממשלה, הייחוד בעניינים שיש להם גם משמעות ביטחונית, מדינית או ציבורית. היועץ אינו מחויב לקבל דעת השר או הממשלה, אלא מכריע לפי שיקול דעתו. היועץ חייב למסור לשר מזמן לזמן, ובכל מקרה שיידרש על ידי השר, דין וחשבון על פעולתו" ולבסוף: "כשהשר אינו מקבל דעת היועץ - הוא יכול לקחת לעצמו הסמכות לגבי עררים, עיכוב הליכים משפטיים והעמדת עבריינים למשפט בחוקים שבתחום סמכותו. משנטל השר לעצמו סמכות זו אין עוד היועץ יכול להשתמש בסמכותו לאותו עניין; אבל אין השר יכול לפעול אז על ידי היועץ - אלא בעצמו או על ידי פקידיו." מקור: פרוטוקול ישיבה ג/התשכג של הממשלה - ל' בתשרי התשכ"ג - 28.10.62 עמ' 44 ואילך. רה"מ התייחס בדבריו לועדת אגרנט שדנה בסמכויות היועץ המשפטי לממשלה לאחר שנתגלעו חילוקי דעות בינו (גדעון האוזנר, שידוע כתובע במשפט אייכמן) לבין שר המשפטים הממונה עליו, דב יוסף (הפתעה: אותו דב יוסף הידוע לשמצה ממשפט קסטנר). דרך אגב, אותה ועדה גם קבעה במפורש כי ""שר המשפטים רשאי ליטול לעצמו את סמכויותיו העיקריות של היועץ המשפטי לממשלה אם אינו מרוצה מתפקודו". מכיוון שבית המשפט קבע כי פגם נפל בהתנהלותו של היועץ המשפטי לממשלה, הרי ששר המשפטים חייב ליטול לעצמו את סמכויותיו. מכיוון ששר המשפטים הקודם התרשל בכך (ויש שיאמרו - התרשל בכוונה), הרי שעל ראש הממשלה (גם בממשלת מעבר) למנות שר משפטים חדש ולא רשלן כקודמו, שיטול לעצמו את סמכויותיו העיקריות של היועץ המשפטי לממשלה, ועדיף שבהזדמנות זאת גם יפטר אותו, יפתח בחקירה נגדו (על השוחד הגלוי שקיבל מהרמטכ"ל בזמן היותו פצ"ר, בתמורה לסגירת התיק נגדו), ויחלט את נכסיו בעוון היותו חלק מארגון הפשיעה של ברק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמת לב שנתניהו, שחוזר ואומר שהמציאו עבורו אישומים, מעולם לא הפנה את ההאשמות שלו כלפי מנדבליט במפורש? אפילו כשרינה מצליח שואלת אותו אינספור פעמים "מי תופר לך?" "מנדלבליט תופר לך?" הוא מתחמק מלהגיד. "אני אגיד לך בדיוק" הוא אומר, ואז מצליח בכשרון רב לא לענות. למה אתה חושב שמנדלבליט תפר לנתניהו תיקים? צריך מניע חזק מאוד לעשות דבר כזה. מהו המניע הזה לדעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המניע של מנדלבליט מאד פשוט. הוא מוחזק בגרון (עפ"י עדותו המפורשת) ע"י ארגון הפשיעה של צאלאח א-דין, בגלל השוחד (העלאה מיותרת לחלוטין לדרגת אלוף, שלושה חודשים לפני פרישתו, שמשמעותה החודשית 12 אש"ח כפנסיה תקציבית - ההפרש בין שכר אלוף 68 אש"ח לבין שכר תא"ל 56 אש"ח, שזה יוצא 144 אש"ח בשנה, או מעל עשר מליון ש"ח טיבין ותקילין ע"ח משלם המסים מגיל 47 ועד 120, מקור דהמרקר), שקיבל בהיותו פצ"ר מגבי אשכנזי תמורת סגירת תיק הרפז - "אני אסגור לך את העניין" (מקור: איילה חסון) ארגון הפשיעה של צאלאח א-דין מצדו רוצה לנקום בביבי (ולאיים על שאר נבחרי הציבור שלא יעזו לגעת להם ב3% צבירה <מקור https://www.themarker.com/misc/1.451656 דהמרקר> ) מאז שביטל להם, ולשאר חזרזירי הסוציאליזם, את הפנסיה התקציבית. שודדים אתכם ואתם פועים "רל"ב רל"ב" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כסף? זה המניע? (ולא כל כך הרבה כסף). אם אני מבין נכון אתה אומר ששי ניצן תפר לנתניהו תיקים על זה שביבי (לבד? הוא ולא שרף?) לקח לו ולחבריו מהפנסיה הנדיבה מדי שהם קיבלו (זה הבסיס לכל התאוריה שלך, אבקש קישור על זה) וניצן השתמש במנדלבליט כשיש לו עליו מנוף לחץ מפרשת הרפז. זה הסיפור? כמה עובדי מדינה ממורמרים על זה שקיצצו להם בשומני הפנסיה והם הולכים על פוטש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשת הרפז התפוצצה הרבה אחרי שמנדלבליט הועלה לדרגת אלוף, כך שהקישור בין השניים מופרך, אבל בוא. אם אנחנו אמורים להאמין שנתניהו העניק מיליארדים לאלוביץ' בתמורה לכתבות רכילות ב''וואלה'', אזי כל מניע בא בחשבון, קלוש ככל שיהיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנדלבליט הועלה לדרגת אלוף שנתיים לפני פרישתו, ולא שלושה חודשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הכל היה מתוכנן מראש. Q anon בטח מעורבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין, איך אתה מסתמך על ה"אמינות הירודה" "של הבטאון הגרמני בשפה העברית"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא נתן לשום פקיד שום דבר. אתה מדבר שטויות בכוונה או שזה בטעות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי! שים לב לסוגריים - הוא בנה איזו תיאוריית קונספירציה שגנץ נשלט ע"י מנדלביט (או פקיד אחר. לא בטוח שהצלחתי לפצח את כל שמות הקוד), ולכן מי שממנה את שר המשפטים בפועל הוא "פקיד". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתוכיפלצת יש את כל הסממנים של איש-מדיה שיורק את המסרים מדפי המסרים בצורה הכי Raw שלהם ועם הכי פחות ניסיון להלביש אותם באיזו אדרת מינימלית של טיעון או הגיון. ככה זה נראה כשאתה כותב דברים שאפילו אתה לא באמת מאמין בהם. אין מה לנהל דיון עם השטויות הללו והתגובה הראויה היחידה היא ״יאיר ת׳רגע״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השקפה מעניינת. אבל אם כן, לדעתי הוא דווקא עושה עבודה מעולה - זורק מסיח כדי שאף אחד לא יתקן אותו על הטענה האמיתית, אותה הוא אפילו לא מעלה במפורש. תיקנו אותו (לפחות?) 3 פעמים על כך שהבוחר לא ממנה שר משפטים, והוא מתעלם מכך. במקום זאת, הוא מוצא איזשהו חוט מקשר כדי להגיע לשורה התחתונה, עליה הוא ממשיך לחזור שוב ושוב, כדי שזה מה שהקורא יזכור - בית המשפט מצא פגם בהתנהלות של מנדלביט. כאשר ההנחה הסמויה היא שאם בית המשפט מצא פגם, לא משנה עד כמה מינורי, בהתנהלות של היועמ"ש, זה אומר שרודפים אחר נתניהו. ולא משנה שהפגם לא קשור לעבירות או לחקירה עצמה. או אפילו שאותם אלה שקבעו הם גם אלה ש"רודפים" את נתניהו. או אפילו שכל מה שהיועמ"ש עשה היה לאשר חקירה בע"פ, בעוד שהשופטים קבעו שראוי היה לתעד את האישור. נניח לרגע שבאמת יש קונספירציה בין בן ארי, מנדלביט ואלוהים-יודע-מי-עוד. מה הקשר בין זה לטעות פרוצדוראלית של אי תיעוד? מה האינטרס הנסתר של התביעה והיועמ"ש לא לתעד את האישור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען השלמות אולי כדאי לדייק: בימים כתיקונם, מינוי שר המשפטים טעון את אישור הבוחרים באמצעות נציגיהם. בממשלת מעבר אין בכך צורך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ציינתי זאת בתגובה 734993. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרף הדמיון האקזוטי שלי , אני לא חושב שזאת קונספירציה, אבל הם היו צריכים לתפור לו מצנח כלשהו בטרם שוזרים את חבל תלייתו הפוליטית. זה מנהיג פוליטי חזק ועוצמתי ברמות שטרם ידענו - לטוב ולרע. ולדעתי הימין לא יאמין בהרשעתו אם וכאשר תהיה הרשעה ובכך הקרע רק יעמיק את אי האמון במוסדות השלטון לרמות קיטוב פוליטיות מסוכנות של לפחות 70/120 ברמה הפרמלנטרית , אבל לדעתי זה הרבה יותר. באיזה שלב של אי אמון במערכת, יש זכות מוסרית למערכת להתקיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יפה שחוששים רק מאיבוד האימון של הימין במערכת. אם השמאל יאבד את האימון במערכת (כי ביבי יקבל ״Get out of jail free card״) אז זה לא יעמיק את אי האמון במוסדות השלטון לרמות קיטוב מסוכנות? למה בדיוק? כי כעס של שמאלנים עם עיגולדים זה פחות מפחיד? טוב אז יאללה. שיעשו את ביבי נשיא-מלך-שליט-עליון-מעל-החוק למען שלמות העם או איזה שקר כלשהו בסגנון, כי חס וחלילה אסור לפגוע ברגשות של מצביעי ימין שעלולים לשבור-את-הכלים-ולא-משחקים. באיזה שלב של אי אמון במערכת, יש זכות מוסרית למערכת להתקיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם ננטרל את זהות הצדדים ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי איכפת שהמארונים איבדו את אמונם בשלטון בלבנון? ואידך זיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי כל שיח "איבוד האימון" במערכת המשפט - בעיקר מצד ימין של המפה - הוא סוג של שפה מכובסת לרצון לביטול מערכת המשפט. הרבה יותר קל לשלוט ולמשול, ודאי כשזה כולל גזענות והדרה של מגזרים כאלה ואחרים, שלא לומר נתינים בשטחים כבושים - בלי שמערכת נוספת תשים חסמים לשליטים הכל יכולים. כמו שאמר מישהו מצד אחר של המפה פעם - בלי בג"צ ובלי 'בצלם'. יותר קל להיות פחות דמוקרטים, להתעלם מזכויות אדם ושיוויון, אולי אפילו מתישהו מזכויות הצבעה של מי שעלול להחליף את השלטון חס וחלילה כשאין מערכת חזקה שכופה על השליטים את שלטון החוק. בעצם - האירוניה היא שזו לא רק שפה מכובסת אלא איפכא מיסתברא: דוקא בגלל שלימין *יש אמון במערכת המשפט*, יש אמון בכך שהיא מסוגלת לחזק את הדמוקרטיה, שהיא מסוגלת לדאוג לציות לחוק ושלא יהיו כאלה שמעליו, שהיא אכן מסוגלת לשמור על זכויות המיעוטים והאזרחים כולם מול השליט, דוקא בגלל זה הוא רוצה להרוס את מערכת החוק והמשפט. זה כמו הקטע הזה עם מצביעים רבים לנתניהו שזה שהוא שקרן דוקא גורם להם כן להצביע לו - האמת והערכים לא חשובים, יותר חשוב שהצד שלנו ישלוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אמון הציבור הן מימין והן משמאל במערכות השלטון חשובות יותר מהעמדה לדין של אישיות פוליטית על עבירות מסוימות. אבל אם הוגי דעות גוש הרל'ב 1 רוצים יקוב הדין את ההר בסגנון זכריה בן אבקולס, אני הראשון שיכנע לרומאים. 1 לבקשתו של עידן אלון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפרו לו מצנח. הוא לא רצה למשוך בחוט. כשהתביעה יודעת שהיא יכולה להרשיע פוליטיקאי, לרוב מגיעים לפשרה של סגירת התיק תמורת פרישה מהחיים הפוליטיים. זה כנראה מה שהוצע לנתניהו (כנראה במשתמע), והוא סירב. תומכי נתניהו מציגים את זה בתור ראיה לכך שהתיק תפור, אבל זאת ההתנהלות הרגילה של המערכת המשפטית בכל הנוגע לפוליטיקאים בכירים. תומכי נתניהו1 לא יאמינו בהרשעה כי נתניהו מפמפם תיאוריות קונספירציה בתור חלק מהאסטרטגיה שלו להיחלץ ממשפט. לתת לו פרס יעודד כל מנהיג עתידי שיואשם בשחיתות להתנהג באופן דומה, ולמעשה יעודד שחיתות אם המנהיג חושב שהוא מספיק חזק ועוצמתי. אם הקיטוב יהיה 70/120, המערכת תוחלף והבעיה המוסרית תהיה כבר אחרת (לפחות בעיני. בעיני מי שיחליף את המערכת זה יהיה תיקון). אבל לא נראה לי שנגיע לשם. ______________ 1 ולא "הימין" בעיקר כדי לעקוף את השאלה האם ליברמן וסער מייצגים ימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא שמעתי שהוצע לו פרישה. דווחים כן, אבל לא משהו מוסמך. 2. לא מתווכח איתך ועם אף אחר לגבי ההיבט החינוכי. פושעים יש להעניש. 3. קיטוב 70/120 זה מה שיש היום. אולי צריך יותר קיטוב בשביל עוֹלָם יָשָׁן עֲדֵי הַיְּסוֹד נַחְרִימָה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בגלל זה הוספתי "כנראה". 3. להפך, אפשר לומר שאין עכשיו מספיק קיטוב. כרגע יש 2 סקאלות מקטבות - כן/לא נתניהו וימין/שמאל-מרכז1. אם כולם היו מסתדרים רק לפי סקאלה אחת, כבר הייתה ממשלה יציבה עם מנדט די ברור מהציבור. אם נתניהו יורשע, הליכוד כנראה תנסה לגייס קולות על בסיס ההרשעה (בדומה לש"ס ב-99). אבל פוטנציאל השתיה שלה ממפלגות אחרות הוא קטן ומי שלא גויס עד עכשיו כנראה לא יגויס בהמשך2, כך שמידת הקיטוב של כן/לא נתניהו *תרד* ולא תעלה (כמובן שזה נכון כפליים אם הליכוד לא יתמקדו בהרשעה). ___ 1 אולי יותר נכון לומר אשליה של ימין/שמאל מרכז. 2 אני מדבר בעיקר על שיעורי הצבעה. הסיכוי ממש לשנות את דעתו של מישהו בשלב זה אפסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שר המשפטים התפטר לבקשת ראש הממשלה החליפי. הוא כתב כך במפורש במכתב ההתפטרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כדי להסביר לקורא העתידי את ההקשר: זה היה לאחר ששר המשפטים ניסנקורן פרש ממפלגתו של ראש הממשלה החליפי גנץ. תפקיד שר המשפטים נמסר למפלגה במסגרת ההסכם הקואליציוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאתה קורא לטיעונים שלי קללות לא הופך אותן לקללות או למשהו דומה. כל מה שאמרתי (שצריך להעשות) הוא התנהלות תקינה במדינה מכובדת שמקפידה על כללי הדמוקרטיה; מדינה שלא מתקפלת בפני עריצים, או מתקפלת בפני מיגזרים שחוברים לעריצים כדי להשיג תועלת לעצמם (על חשבון מיגזרים אחרים). במקרה של ביבי הוא מתכנן שלטון עריצות כזה או אחר, בחסות מיגזרים שהתקבצו סביבו כדי לנצל מיגזרים אחרים (למגזרים האחרים, המנוצלים, הוא קורא בשמות כגון "השמאל" או "חמוצים" ועוד שמות גידוף שמטרתם ליצור דה לגיטימציה לטענות המיגזרים הניפגעים). אני תיארתי את התנהגות נתניהו במילה "בגידה" שאינה מדוייקת מבחינה לשונית, כדי לחדד את החומרה במעשיו. המונח היותר מדוייק מבחינה לשונית למעשיו של ביבי הוא "הפרת אמונים". אבל — המילים "הפרת אמונים" כפי שבאו לידי שימוש בארצנו הן מילים *מאוד מאוד רכות* לגבי מעשיו של ביבי שמפרקים את את החברה הדמוקרטית בישראל ומביאים את ישראל לסכנה קיומית (עקב פירוק החברה לשסעים שנילחמים זה בזה בסגנון "מלחמת ג'ונגל" או "מלחמת שבטים אפריקאים"). עדיין לא הגענו לרמה של מלחמת שבטים אפריקאים זה בזה אבל נגיע לכך אם לא נעצור בזמן. מעשיו ההרסניים של ביבי בהחלט מצדיקים מאסר שלו לעשרות שנים (כפי שעשו בזמנו לנפוליאון בונאפארטה) כדי שלא יהרוס את החברה הישראלית. לצערי, החברה הישראלית כרגע אינה מסוגלת להעניש את ביבי בחומרה הרצויה לצורך הבראת החברה: מערכת החוק חלשה מדי, הרס החברה עמוק מדי, המיגזרים "הביביסטים" (המיגזרים המנצלים שהוזכרו לעיל) צברו יותר מדי כוח משחית, יש תהליך התקרנפות במדינה שמאפשר צבירת יותר ויותר כוח בידי המיגזרים הביביסטים. כרגע יש פחות מדי כוחות פוליטיים שיעצרו באופן מיידי את הנזקים שביבי גורם. למשל, גדעון סער רוצה כנראה באמת לעצור את ההרס של ביבי, אבל גדעון סער מקבל מהימין פחות מדי מדי מנדטים מכדי שישפיע. מה שאפשר כרגע לעשות, באופן ריאלי, הוא להקים ממשלת אחדות אמיתית, כזו שאינה נוטה לאף צד מדיני (שמאל או ימין). ממשלה אחדות זו תתעסק רק בעניינים הנוגעים למבנה החברה בישראל. בשום פנים אסור להותיר בידי ביבי כוח להשחית, בוודאי לא נשיאות (שהיא קרש קפיצה אפשרי לדיקטטורה נוסח ארדואן או נוסח פוטין). כמו כן אסור לאפשר לנפתלי בנט שהוא מהדורה חדשה (לא מרשימה במיוחד) של נפוליאון. בנט מנסה לתפוס את השלטון בדרכי מירמה (דמגוגיה, דיבור דו משמעי) תוך ניצול החולשה העכווית של השלטון במדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, אני מעדיף 15 שנה של ביבי באי אליו שלכו את פרדיננד פדהצור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בארזים נפלה שלכת. אבל לא הבנתי למה לא לשלוח את ביבי לאי הנשיאות ? אתה יודע שבית הנשיא הוא כולה 500 מטר מבלפור. מעשיהו יותר רחוק. אתה לא מפחד שבדרך ההמונים יצילו את הקיסר האהוב שלנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה בכלל להגביל את עצמנו? מה זאת אומרת או ראש ממשלה או נשיא? ביבי הוא מ נ ה י ג ע נ ק ! הוא יכול בקלות להיות גם ראש ממשלה, גם נשיא וגם אם כל הדרקונים בו זמנית. הפירוש האמיתי של ״רק ביבי״ הוא לא רק במובן שצריך לבחור רק בו. הכוונה האמיתית מגיעה מעולם התאולוגיה. כל השאר זה רק הבל הבלים. רק ביבי ואין עוד מלבדו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״גם בארזים נפלה שלכת״ יאפ. טייפו שכנראה הגיע מהשורש ש.ל.ח. בזמן החשיבה על הלוגו ״לך״. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |