 |
|
 |
||
|
||||
 |
זוג ישראלי סופג שנאה ו'הארץ' (צביעות ב"חופש הביטוי" יצנזרו) מצמרר מה שקרה בסקוטלנד עכשיו יש לשונאי ישראל "גושפנקה" של "גנוסייד" תודות ל'הארץ' ועומר בר טוב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קריאה סלקטיבית אופיינית של מסבירני הימין המפליאים לחלץ משפע העובדות תמיד רק את אלו התואמות את דעותיהם הקדומות. המקור שצוטט בתגובה של נועה שופע בשמות של פוליטיקאים ישראלים בכירים שציטוטים מדבריהם הביאו להחלטה זו של אנשי הויקיפדיה (סמוטריץ, בנגביר, נתניהו, הרצוג, גלנט, ...). נועה הצליחה לדוג משם דווקא את שמו של ההיסטוריון, בעל השם הבינלאומי, עומר ברטוב, שכלל אינו נזכר שם. באופן אופייני, היא גם גוררת לקלחת את עיתון הארץ, ששייך בכלל לסיפור אחר, מפני שהפעם האחרונה שעומר ברטוב כתב משהו בעיתון הארץ היה במרץ 2021. אבל אם אפשר להשמיץ בהזדמנות זאת גם את הארץ, למה לא? אבל, אין רע בלי טוב. כאשר חיפשתי במה לעזאזל חטא ברטוב, מצאתי את המאמר הארוך מאד שפרסם ברטוב בגארדיאן: עומר ברטוב, הגארדיאן אני ממליץ במיוחד לטרוח ולקרוא את המאמר למרות אורכו וסיבותי הן: א. ישראלים שוחרי טוב מרבים להסביר לנו עד כמה רבים מבין המפגינים נגד ישראל, אין להם מושג על מה שקורה כאן. מתברר שקוראי הגארדיאן, לפחות אלו מתוכם שקראו את ברטוב, מבינים את המתרחש, יותר טוה מרוב רובם של הישראלים. על כך נאמר שזה שאתה שוחה באוקיינוס לא הופך אותך לאוקיינוגרף. ב. אני מוצא את רוב אנשי השמאל הקיצוני משעממים. בד"כ מדובר בכאלו שאיזה תסכול או טינה אישית הופכת אותם לשונאי ישראל מקצועיים. בד"כ הטיעונים הם רציונליזציות מוסוות בקושי של איזשהו תיעוב חובק כל לכול דבר ישראלי. לעומת זאת, אני מוצא את מה שכתב ברטוב ככתב אישום, שכול ישראלי הגון ראוי שיקרא אותו ויתן לעצמו דו"ח לגביו. המלומד הבינלאומי, מומחה בעל שם להיסטוריה של השואה, מעמיד לנו מראה, המגלה לנו איזו דרך עברה מדינת ישראל ומעוררת תמיהה האם כבר חצינו את הרוביקון בדרך אל האופל. ג. לענ"ד רבים ממנהיגי הימין אינם אלא נבלות פוליטיות שאם אי פעם יגיעו להאג, אינספק שיצאו אשמים. רבים, רבים מתומכי הימין אינם אלא דוגמאות של הבנאליות של הרוע, מן הסוג שתארה חנה אהרנדט. אצל ברטוב, נתקלתי לראשונה בהתיחסות לעוד מגזר חשוב של אנשי ימין: אנשים מן היישוב, שבנסיבות אחרות היו בני אדם ראויים לשם זה, אלא שבנסיבות הסכסוך ארוך הימים והמדמם הפכו לסוג של קורבנות התעללות שהפכו למתעללים לפחות להלכה, אם לא למעשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מהרסייך ומחריבייך..." קודם כל, אם בויקיפדיה: הלובי הערבי עם השמאל הישראלי לא היו מחליטים ש'הארץ' הוא RS מקור מוסמך, אז כל ההשמצה לא היתה קורית. כי באותו קו הם מחליטים שכל האתרים שהם הפוך מ'הארץ' הם מוסמכים. וכמובן הם מאשרים את 972mag+ של שיזף ["שיחה מקומית" ]... וכך הם גם מעלים את המדיה הקטארית אל ג'זירה [M.E.E ,Al Jazeera, TheNewArab], והמדיה של הממשלה התורכית ל"מוסמכים". שלא לדבר על האנטישמית פרנצסקה אלבנסה [Francesca Albanese] שעוד ב-2014 השמיצה ב"ג'גנוסייד." ומשתמשת באו"ם נגדינו. (היא גונתה בהרבה, ב-2015 על התבטאויותיה). אגב, טלי שפירו שברמאללה מתראיינת בערוצים הערביים ו"מכחישה" מקרי האונס של ה-7 באוקטובר. "מהרסייך ומחריבייך..." אז משהו על ברטוב, לא קראתי את הגארדיאן מטעמים מובנים. אבל תוך שבועות לתוך המלחמה הוא התראיין אצל האנטי ישראלית אמאנפור ב CNN ותמצית דבריו היתה שאם נתניה ירחיק את הקיצונים (קרי בן גביר וסמוטריץ) אז ה"גנוסייד" לא יהיה קשור. שני קיצונים אלו הן לא לרוחי בכלל ואני מגנה הרבה מה שהם אומרים ועושים. הם עושים נזק עצום לעם. אבל נקודתי היא, שברטוב הראה שכל דבריו הם פוליטיקה ולא עובדות. והנזק שב"ג'נוסייד" כ"עובדה" כביכול, הוא לדורות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: שכל האתרים שהם הפוך מ'הארץ' הם 'לא' מוסמכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שלא התייחסת למה שכתב שוקי, אני מרשה לעצמי לא להתייחס למה שכתבת, ורק להמליץ על האזנה למיני סדרת פודקאסטים. המעבדה הוא הסכת מבית כאן הסכתים. כל שבוע הם מעלים מיני סדרה של כמה פרקים (בדרך כלל שניים עד ארבעה) של שיחה עם חוקר. לא מזמן הייתה אחת כזו על המרוץ לתרופה לאלצהיימר. לפני כמה שבועות עלתה סדרה של ארבעה פרקים על ההיסטוריה של הג’נוסייד. ספויילר: לא מתייחסים שם בכלל (לפחות לא במפורש) למקרה האחרון שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם אוסיף, שהשבתי למישהי אמריקאית שהתחילה לנאום לי על גנוסייד ואוהבת מאד את אתר 'הארץ'. אז, מדוע אורך כמעט שנה שלימה אם ישראל פשוט רוצה "להשמיד" אותם? שאלתי. היא לא ידעה לענות, התחילה בגמגומים, אולי גדעון לוי ועמוס שוקן ימציאו משהו. או יותר מהיר מעופר כסיף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למשל הערב, יוליה נובק של "בצלם" זורקת עוד צואה על עם ישראל בטלביזחה האמריקאית. אחרי שהיא נואמת על עדויות קשות... אמנפור שואלת את יוליה נובק: איך קיבלתם את הדיווח ? בצלם זה ארגון ישראלי, ויש לנו יהודים ופלסטינים והפלסטינים שמעו "עדויות". וואו ממש ראיה מוכיחה. אגב, כל השפה הזו של "יהודים ופלסטינים" - יש בזאת רמז של תעמולה שקרית. כי או זה יהודים וערבים או ישראלים ופלסטינים. הכוונה בתעמולה השקרית לרמוז כאילו ה"פלסטינים" הם עם נפרד מהעם הערבי.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם נקודה קטנה משם: אחד הדגלים האדומים זה שבזמן מלחצה פתאום מוצאים סיבות להתייחס לכולם כאויבים מסוכנים ולא אנושיים. כולם בעזה הם אנסים פוטנציאליים, נכון? ולכן צריך להרוג את כולם, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרבה הצער נראה שלא מעט מ"מהרסייך ומחריבייך" (קרי: סמולנים בכלל ובועלי שפנים בפרט) אכן עומדים לצאת מציון החדשה המתהווה לנגד עינינו. פעם קראו לזה ירידה והיום זה נקרא רלוקיישן כי מהמקום בו אנחנו נמצאים קשה מאד לרדת. אל דאגה! אותו אל רחום וחנון שהציל את אבותינו מאושוויץ הוא משעננו האמיתי, ולא מפתחי החץ וכיפת ברזל וקלע דוד וחברות ההזנק והייצוא המתוחכם בכללו. בהצלחה לכולנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד הייתי אתאיסט ו/או אגנוסטי וחשבתי שזהו אין לי מה להוסיף לעצמי בנושא. זה הפתיע אותי שהתווספה לי שכבה נוספת לאתאיזם שלי (לא במקום אלא בנוסף) בשנים האחרונות, במישור הריגשי, בלי קשר לטיעונים רציונליים או פילוסופיים. בניסוח גס - לא סתם הסתייגות מדת אלא ממש תחושת גועל. בניסוח שמנסה קצת יותר לתאר את הסנטימנט: גם אם רציונלית אני חייב להודות שאני לא יודע אם יש או אין אלוהים, אחרי שאני צופה כל חיי באיך שהיהודים והמוסלמים סוגדים לאל שלהם במזרח התיכון (בישראל ובשכונה מסביב), יש דבר אחד שאני בטוח ומאמין בו במאת האחוזים וללא ספק. פה בטוח שאין אלוהים. בשום מקום ובשום לב. במילים אחרות: גם אם אולי היה פה אלוהים, מתישהו בהיסטוריה, גם לו נמאס וגם הוא עשה רילוקיישן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אביב, בטוח שאתה "אתיאיסט" ב-100% או שאתה רק בספק? או מאמין ב"כוח עליון" איכשהו ועדיין מנסה להגדירו? משתלם לך להסתכן? חצי הומור חצי ברצינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שותף לתחושת הגועל הזו. כבר עשור ומעלה, וכמובן בחריפות יתר בעשור הנוכחי. הקבס המירבי נגרם על ידי מתק השפתיים הסיון מאירי ונגזרותיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בולעי שפנים? בועלי שפנים, זה עוד לא האשימו אותנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה "אותנו"? כאילו שכל אלו שטוענים שהם "אתיאיסטים" (לא מעט, כדי שלא יהיו תחת עול) הם ממש על "אותו" קו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה אנחנו, זו שאלה מצויינת. לרגע מסויים, נראה היה שהציבור נחצה לשני מחנות ברורים: הימין החדש- תומכי קואליציית ה-64, והשמאל החדש - אלו הרוצים בהפלתה. הקושי היחיד בקונספציה הזאת היה שהעבר המשיך להתקיים בהווה. מצד אחד, בתוך "השמאל החדש" המשיך להתקיים השמאל הקלאסי (נניח יאיר גולן ותומכיו) ומנגד מפלגות ימין מובהקות מצאו עצמן לפתע במחנה השמאל החדש (בנט, סער וליברמן). אלא שהרגע הזה חלף ונחשפה שוב תשתית העדות והזהויות המתפצלות ההופכות את הקריאה לאחדות לפאתטית ולמעשה רמייה ונוכלות. הפוליטיקה הישראלית מתגלה כפסיפס שלא פחות משהוא מייצג אידאולוגיות ואג'נדות, הוא מייצג סבך של שנאות אישיות בין פוליטיקאים וזהויות עדתיות ודתיות לא קונסטרוקטחביות. ההבדל היחיד בין בנט, סער וליברמן לבין ח"כים אחרים הנמצאים בליכוד, נסב על איזשהו סכסוך עם נתניהו שהוא רביכה בלתי ברורה של נסיבות אישיות וטיעונים ענייניים. מה שמדגיש יפה את המצב היא העובדה הבאה: אחרוני תמימי הימין ממשיכים להתלונן, מתוך אינרציה, על מחנה הרק לא ביבי והחרמות כביכול, בזמן שהעשייה הפוליטית המשמעותית היחידה של בני גנץ מנהיג מחנה הרל"ב כביכול, היתה פעמיים ישיבה בממשלותיו של BB. ולכן כקאטו הזקן אשוב שוב לטענתי על הצורך בהקמת מחנה משותף של מפלגת המרכז. הפילוג בין גנץ ולפיד שכביכול אמור לייצג הבדלים של בני גוון של הימין והשמאל הישנים, יוצר רשימות מחנאיות שקשה מאד להבדיל מי יושב איפה. המחנה הממלכתי, יש עתיד ואפילו מחנה יאיר גולן יכלו לשבת במפלגה מרכזית גדולה שיכלה לייצג מגזר ראשי בחברה הישראלית. בפועל מה שמונע זאת, זה איזה עוינות אישית לא ברורה בין גנץ ללפיד. הקריאה להחלפתו של גנץ באייזנקוט, נראית באמת משונה. מדוע להחליף מנהיג לא מצליח אחד בבן דמותו האפור והלא כריזמטי? התשובה המוחצת התקבלה כאשר הדמוקרטים בארה"ב החליפו את ביידן בסגנית הנשיא הממש לא בולטת ולא חדשה האריס. המומנטום שיצר המהלך למחנה, יותר משנבע מאישיותה והישיגיה של האריס, נבע מן הרצון של המחנה הדמוקרטי להציל את ארה"ב מעוד קדנציה של טראמפ. הצורך של המחנה שלנו להחליף את גנץ באייזנקוט ולהתלכד סביב מועמדותו אינו בגלל שאייזנקוט הוא המשיח שיגאל את עם ישראל מסאת ייסוריו. הסיבה היא הצורך הדחוף למנוע את המשך שלטונו של קרקס הפריקים של ע. אליהו, גוטליב, מאי גולן, סילמן, שקלי, ואטורי, אלמוג מלרע כהן, חנמאל, בנחמין וסמארטץ'. אוסף ההזויים הזה המסתתר מאחורי גבו של הקוויזלינג המתקרבן, נחזה להיות הקש שישבור את גב הגמל הישראלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוקי, תראה מה קורה ברשת. סנונית ראשונה לכיוונך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומצד שני, ראיתי עכשיו את הנאום של אייזנקוט, הוא גורם לבני גנץ להיראות רהוט והחלטי. הוא לא מסוגל לומר משפט אחד בלי לגמגם ולהתבלבל והטון שלו משועמם ומשעמם. וגם הטקסט רדוד וחלש ומרוכך. הוא לא יכול כרגע להנהיג החלפת שלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אייזנקוט אכן אדם הנוטה אל האפור והלא מלהיב. בנסיבות הישראליות זה עשוי גם להיות יתרון. יחד עם זאת, בדיקה של החלטות העבר שלו, נוטה לטובתו כאדם בעל שכל ישר שפעל נכון במקום שרבים וטובים נכשלו בו. כפי שכבר הזכרתי גם קמלה האריס לא הרשימה עד שהחליפה את ביידן במירוץ לבית הלבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וראה מה כותב אחינו אורי משגב. נ.ב. אם כתבתי על החלטות נכונות של אייזנקוט: הוא לא היה שם, בחתונה של בבצ'יק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכן נאמץ את מטבע הלשון של אורי משגב: קואליציית החורבן על מלא מלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן קשה להתעלות על הגיינץ החמישי בהחלטות עלובות. זה לא הופך את אייזנקוט למנהיג דגול. אפילו להיפך - זה מדגיש את הצורך במנהיגות אחרת, והוא לא עובר מסך ברמות קשות. ההופעה שלו אתמול היתה מקבלת ציון חלש בקורס העברת מצגות בפני מחלקה בבה"ד 1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי החלטנו שמעשה פסול של חבר מפלגה לא מכתים את כל חברי המפלגה? הבחירות בישראל הן לא על בסיס אישי וההשוואה לקמפיין הריצה לנשיאות בארה״ב זו השוואה בין תפוחים לאפרשזיפים. אייזנקוט לא הצטלם כמו גנץ, אבל הוא חבר ברשימתו (שאפילו לא העביר ביקורת על המעשה, גם כשניתנה לו הזדמנות לעשות זאת1) ולכן גם הוא לא ראוי. אף אחד ברשימה הזאת לא ראוי. המחנה הממלכתי הוכיחו כבר מספר פעמים שהם דרעק. הם במרחק פסע מקואליציית ה 64 וביבי השתמש באנשים האלה כאידיוטים שימושיים כבר מספר פעמים (ולכן סביר שיוכל לעשות זאת שוב). יש אנשים ומפלגות ראויים יותר. אייזנקוט שמייזנקוט. ___________ 1 אייזנקוט כאשר נשאל על הצילומים: ״זה אירוע שולי בעיניי. בני גנץ הוא בנאדם. מי שמושיט לו יד הוא מושיט לו בחזרה. הוא לא ילבין את פניו.״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומר זאת בצער - מסכים עם כל מילה. ואלה האנשים הכי בכירים ומוכשרים שבקצה הפירמידה של צה"ל כבר שנים? אולי זה עוד רמז למה גם שם צריך לעשות חפיר עמוק "אחרי המלחמה". (עדיף אתמול כמובן, והנסיבות ידועות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. השתלחות לכל עבר וקריאה לפטר את הכל ואת כולם אינה תוכנית רצינית. ב. יש ללא מחלוקת בעיה גדולה מאד ביכולת החשיבה והפיקוד של רבים בהירארכיה הצה"לית. ואני מדבר כעת בעיקר על הדרגים המבצעיים ולא על העורף הלוגיסטי. בנושא זה יתכן אפילו שמוגל הליוצנטרי הוא נכון. אם הצמרת המדינית העליונה היא מה שהיא, סביר שהאלגוריתם לבחירת דרגי הפיקוד בצבא תושפע מכך לא טוב (ע"ע בנחמין במשטרה). יחד עם זאת, מהות התקלה הזו אינה ברורה ואין יודעים להגדיר בדיוק מהי מהות המחלה שפגעה בדרגי הפיקוד הצבאי. כל עוד אינך יודע לומר מה פסול בפיקוד הנוכחי, לא תדע מה הם הקריטריונים שצריכים לשמש לבחירת מחליפיהם. פיטורין של הכל וכולם בדרגי הפיקוד הבינוני והגבוה בצה"ל אינה אפשרית ואינה חכמה. ג. לא ראיתי את ההופעה של אייזנקוט ולכן לא אתווכח אתך בעניין זה. אחזור על מה שטענתי: הרקורד של אייזנקוט מלמד שבעבר הוא נהג באופן שקול והגיוני בתדירות גבוהה יותר מן המועמדים האחרים. ד. האנלוגיה לקאמלה האריס היא תקפה מכיוון שהיא מתיחסת אך ורק להיבט של הקושי לבלוט ולזכות בהערכה כאשר אינך בתפקיד בעל סמכות ביצועית בכירה. ה. פתוחה לפניך ולפני אזרחים אחרים הדרך לבחור במפלגתם של יאיר לפיד או יאיר גולן. העניין הוא שמפלגות אלו הן מפלגות נישה המייצגות מגזר או שבט מסויים בישראל שיתקשה לעבור את מחסום עשרים המנדטים. האלקטורט הגדול שמייצג המחנה הממלכתי אומר שהשמאל הישראלי החדש מכיל קבוצות אוכלוסיה שהן גדולות יותר מן המגזרים שיצביעו עבור לפיד או גולן. ו. החשיבות שאני רואה בהיווצרות מפלגת שלטון אוניברסלית גדולה עם מועמד ברור ומוסכם לרוה"מ, היא בהכנת הקרקע לנפילת קואליציית החורבן על מלא מלא. נפילת ממשלת נתניהו לא תתרחש בגלל זריית אנרכיה ברחובות, שלטון ההמון במרחב הציבורי או שלטים עם סיסמאות מתחכמות המשכנעות את המשוכנעים. אני חושב שהיא עשוייה להתרחש כאשר סדרי הכוחות הפוליטיים יוכיחו לחברי הכנסת של ה-64 שהזמנים הם עומדים להשתנות והגיע הזמן לתכנן את המשך המודל התעסוקתי שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ו. הבעייה העיקרית במודל הזה שלך היא גנץ. הוא הוכיח שבדיוק במצב כזה הוא תוקע סכין בגב הגוש שבחר אותו ומפרק את המפלגה הגדולה הזו אחרי הבחירות. אילולא הנסיון הכושל איתו אולי הייתי מסכים איתך על זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיקנטריה: לפני כמה שבועות הופיע בהפגנה בכפ"ס ח"כ מיקי לוי, שבחר לסיים את דבריו בתפילה. כאשר נציג המפלגה ששמה את החילוניות במקום גבוה מאד באג'נדה שלה מדבר כמו איש ש"ס, אני יודע שהמצב באמת חמור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאכפת לי ממיקי לוי, אבל... זה כבר באמת קטנוני. לפחות 80% מהציבור בישראל מאמין באלוהים ולמושג תפילה יש משמעויות תרבותיות/חברתיות/קהילתיות/מסורתיות אפילו עבור אלה שמאמינים קצת פחות. לסמן מישהו כ״נשמע כמו ש״סניק״ כי הזכיר את המושג תפילה, נשמע קיצוני אפילו לאוזניים האתאיסטיות שלי. בני אדם מאמינים בכל מיני שטויות והישראלים לא מיוחדים בעניין זה. זה מה יש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפיד לא יספר לך, אבל הוא בשיתוף עם גנץ מזהים את ש״ס כחוליה החלשה בקואליציית 64 וזאת על רקע המאבק האלקטורלי האמיתי בינם לבין אב״ג. וכמו שצוין לא אחת, ש״ס מעדיפים את האליטה החילונית ליברלית על האליטה הדתית לאומית. רק שאני לא בטוח שהפעם העדפה זו תבוא לידי ביטוי בקלפי. כל מעטפה שסניקית תומר למעטפה בנגברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרישא היא נכונה. הבעיה היא שש''ס מעולם, אבל מעולם לא בחרה באליטה החילונית הליברלית. היא תמיד, אבל תמיד, בחרה באליטת השלטון הימנית. גם הסיפא שלך נכון. גם אם האליטה השלטונית בעולם הישיבות הספרדיות תרצה הפעם כן להחליף צד, הם יתקשו מאד לעשות זאת בשל אובדן האלקטורט בש''ס שאינו שייך לעולם הישיבות. ברמה התאורטית יש למהפך כזה הצדקה. שכן באופן שיהיה קשה להסביר ולהוכיח אותו, ש''ס כציבור בחרה ללכת בנתיב האזרחי ממלכתי ולא בדרך האירידנטה של החסידות האשכנזית. גנבים ומושחתים כמו אריה דרעי יש בכל מקום ובכל זמן. אבל רוב האוכלוסיה של ש''ס בחרה לשרת בצה''ל ולהשתתף במערכת הכלכלית-חברתית הישראלית. הדרך היחידה לפרוץ את המבוי הסתום הזה, היא לצרף חלק משמעותי מן האלקטורט ה''חילוני'' של ש''ס (המכונים מסורתיים) לשמאל החדש. אם ש''ס תרצה להחזיר אליה את הקולות האלו הלא יהפןך לכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ש״ס מבקשת את חסות הליברליזם ולא כי היא חולקת איתה את אותם ערכים, אלא כי מודעת היא - בדומה לערביי ישראל - למעמדה הנחות בחברה הישראלית והיא בוחרת ברע במיעוטו מתוך 3 האליטות שיוכלו להיטיב עימה ; הליברלית חילונית - הדתית לאומית - החרדית ליטאית. משהו בזכרון הרחוק של יוצאי עדות המזרח היה מודע לברכה שהקולוניאליזם האירופאי בלבושו החילוני והליברלי מביא איתו ליהודים במדינות ערב ואת היתרונות שיצמחו להם מחסות אליטה חילונית ליברלית על פני כל חלופה אחרת. גם היום ש״ס מבינה היטב שהשידוך הזה בו היא נגררת ללאומנות אותה היא סייגה מאז דיכוי הכהניזם, נגררת להוכיח שהם הימין של הימין, מפוחדת מהנקמה ביום בו גוש ה-64 יתפרק ויותיר אותם מחוץ לקיבוץ הפוליטי כשהם חסרי מנת חסד כלשהי מצד המנצחים כשאין לה גב פוליטי בשלטון ומצד המפסידים שיאשימו אותה ב׳שמאלנות׳. ש״ס כידוע, מרדה עוד בימיה הראשונים כמעט בכל האליטות : מהאליטה האשכנזית ליטאית, מהאליטה הדתית לאומית אשכנזית, מהאליטה הלאומית - הליכוד וזאת לטובת מפלגת העבודה ב-92. ולא רק שהם מרדו ב׳משפחה׳ אלא גם המליכה בקולותיה את האליטה החילונית ליברלית בראשות רבין. ולמרות ה׳רק לא ש״ס׳ בכיכר רבין הם גם השתתפו בממשלת ברק ב-99, עם שרון ואולמרט בקדימה. ומכאן שקשה לטעון שש״ס הם ימין במהותם. הספדו של הרב הראשי בדימוס יצחק יוסף על אחד מהחטופים שנרצחו - המשפחה כנראה מש״ס - נקט במילים שאוזן ׳ימנית׳ לא מסוגלת לעכל בימים אלו והם דרישתו לשחרר אלפי מחבלים עם דם על הידיים - במקור - לטובת עיסקה. אלו סימנים ברורים לאיחוד עמדות עתידיות, אבל כאמור, הסנטימנט הלא ישיבתי /תורני שחולק כבוד למרן ולאוו דווקא לבן המרן, יכולים ויאמרו - אין לנו חלק בבית משפחת יוסף ולא נחלה לנו בש״ס ואיש לאהליו ישראל. בהעדר סנן דתי - הדרך לעוצמה היהודית הכי מתבקשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרב עובדיה היה יוני ומתון בדרך כלל. אני מנחש שקהל מצביעי ש"ס היום הרבה יותר ימני ממנו. נכון שש"ס מרדה בכל האליטות, וזה היה כוחה. אבל הם כבר חברים קבועים בכל הממשלות עשרות שנים. במה ימרדו? ואף אחד עדיין לא מורד באמת בליטאים. כשמדובר בנושאי ליבה כמו גיוס חרדים כולם מיישרים קו - גם ש"ס וגם המשיחיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות מהשיח הציבורי הבוטה בין ש״ס וג׳ לעוצמה יהודית אנו למדים על המתחים בין המפלגות החרדיות לבין עוצמה יהודית. המאבקים הללו לאחרונה - בדגש על ש״ס - גולשים גם למאבק סמוי - אם כי הוא תמיד היה שם - בין ש״ס לבין הליכוד, כדוגמת, מלכיאלי-אמסלם. באם דרעי קיבל החלטה אסטרטגית לחבור לגוש המרכז-שמאל ע״ח גוש הימין - דתי לאומי, וזאת בדומה לחבירתו של בנט, הרי שהוא מאמין שאם לא את כל המלכות הוא יקבל, אז לפחות את מחציתה בתוספת ׳שקט ציבורי ותקשורתי׳ בוודאי שיקבל. מבחינת דרעי, גם אם החלקים הלא ״דוסיים״ בש״ס יזהו זאת - חלקם יותר מרומזים שש״ס ׳בוגדת׳ בימין (ראה התגובות על ארבל)- וינטשו את ש״ס, דרעי לא מתכוון להרתע, שכן הוא יודע שיש לו תמיד בייס קבוע אצל בני הישיבות והארגונים החרדיים הספרדיים שיהיו תמיד ׳נאמנים׳ לו : אם מהפחד המוצדק לנקמה כלכלית וחברתית וימנע מהם תקציבים כשהוא יחבור לממשלת השינוי הבאה, או בגלל תום ליבם שמאמינים שמרן נמצא שם למעלה וצופה בקלפי אם הם שמו ש״ס. בייס פוליטי זה מוערך כ-6 מנדטים שהם פחות או יותר מה שבנט הביא בשביל לקבל את הכתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שיש מתחים. הרי המשיחיים רוצים להקים את בית המקדש במו ידיהם בזמן שהחרדים בחרו לפני 2000 שנה להתפלל שאלהים יעשה את זה בעצמו. היחס להר הבית הוא המייצג- חרדים אולד סקול לא היו נוגעים אפילו באבני הכותל, ובן גביר מסתובב מסביב לקודש הקודשים כבעל בית. אין לי מושג מה עובר לדרעי בראשץ הוא פוליטיקאי ממולח. אולי הוא מנחש שהגוש הליברלי עלול לקחת את הבחירות הבאות, והוא מכין את הקרקע להיות עם הצד המנצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״השופט מטעם ישראל בהאג: המפגינים נגד ההפיכה המשטרית נגעלים ממזרחים ופוחדים מחרדים״ - הארץ. מתוך איפכא מסתברא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. חכה חכה. אנחנו פסע מ״נציג של ישראל״ שידאג להגעת פרשת ילדי תימן להאג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ׳הארץ׳ לא היה מפרסם את זה, לא הייתי שומע על התובע בהאג שהחליף את ברק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שופט מטעמה של מדינת ישראל בבית הדין הבין-לאומי לצדק. מה קשור ״התובע בהאג״? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש (לא כאן באייל, כמובן) הרבה שמאלנים בורים כאחיהם הפרוגרסיביים מעבר לים. לקחת אותם כבני השיח זו לא חכמה. אפשר בתמונת מראה להתווכח עם העמדות של חרדים אנטי ציונים, או עם חסידי ברוך הגבר. קיצונים בורים יש בכל הקצוות של המפה הפוליטית. שיטת הממשל שלנו היא די ייחודית. מצד אחד זו מורשת בן גוריון שהיה איש מעשי והיה חשוב ודחוף לו להקים מדינה, והוא עשה את זה בדרך היחידה שהוא היה יכול. מצד שני הדורות הבאים לא השכילו להשלים את המלאכה- 75 שנה מאז פשרת הררי ועדיין לא נחקק חוק יסוד: החקיקה, אבן הראשה של מה שאמורה להיות החוקה. אבל השיטה עבדה היטב 50-60 שנה, כאשר בית המשפט העליון ממלא ככל יכולתו את הלקונות החוקתיות באמצעות "עקרונות השיטה". אבל מרגע שהתחילה שיטת "הקריצה וההנהון" שאפשרה לקבוצות פורעות חוק לקבל פטור מהחוק הישראלי1, להפוך בעצם לאקס טריטוריות, הבניין העומד על כרעי תרנגולת החל לאט לאט להסדק. תחילת שנות התשעים היתה בדיעבד שירת הברבור של המרכז-שמאל החילוני-יוני-ליברלי בקביעת כללי המשחק. מצד אחד המהפכה החוקתית (1992) ומצד שני הסכמי אוסלו (1993-1995) שניהם עמדו ועומדים עד היום כעצם בגרונם של השמרנים2 שהגוש שלהם עלה לשלטון ב 1996 ובקושי שמט אותו מאז. אמנם אין בכוחם עדיין לבטל את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ולא לשנות את מעמדה של הכרזת העצמאות, אבל הם סוללים דרכים עוקפות- בחוק הלאום, לדוגמה, שמצטט רק את החלקים החביבים עליהם בהכרזת העצמאות, ובנסיונות המתמשכים לקעקע את מעמדו של בג"ץ, ששיאם ברפורמה המשפטית. האם זה רע ששיטת הממשל שלנו ייחודית? פרופ' שפירא מציג את זה כך, ואני ממש לא מסכים. אנחנו מדינה ייחודית. השילוב של לאום ודת, קיבוץ הגלויות והתרבויות השונות, האיום הקיומי על המדינה מצד שכניה מיום שהוקמה, מורשת סוציאליסטית של הדור המייסד מול מורשת שמרנית דתית בת אלפי שנה, ועוד ועוד מאפיינים יחודיים. כל אלה די מחייבים שיטת ממשל ייחודית. ____________________ 1 והקרדיט לשמעון פרס, שכשר בטחון בקדנציה הראשונה של רבין התפשר עם גרעין אלון מורה להקים יישוב בשומרון בניגוד להחלטות הממשלה. אחר כך האקס טריטוריה של המתנחלים הלכה והתרחבה, וגם החרדים קיבלו אקס טריטוריה משלהם. 2 משני הסוגים- דתיים ולאומנים, ובעיקר כמובן הדתיים-לאומיים, שרואים באוסלו אסון לדורות ועל בג"ץ רוצים לעלות עם D9. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שלפני ששואלים "האם זה רע ששיטת הממשל שלנו ייחודית?" כדאי לשאול "האם אפשר לקיים מדינה עם שיטת ממשל לא ייחודית?" ו"האם יש מדינה עם שיטת ממשל לא ייחודית?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מומחה מספיק בשיטות ממשל בחו''ל ומקבל את דבריו של פרופ' שפירא, שכנראה מבין יותר ממני, כפי שהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא אמר שקיימת מדינה עם שיטת משטר לא יחודית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא הציג את זה כאילו אנחנו יוצאי דופן בכך ששיטת הממשל שלנו ייחודית. לא מפורשות, אבל אחרת למה לומר זאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהוא התייחס ליחודויות מסויימת ולא לעקרון של היחודיות - אותו, למיטב הבנתי, אי אפשר לבטל (למשל, אמריקאי שאומר שצריך לבטל את קולג' האלקטורים בגלל ששיטה כזאת לא קיימת בשום מדינה אחרת לא אומר בהכרח שארה''ב צריכה להפסיק להיות יחודית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדברי האימרה המפורסמת של מרגרט מיד: "you are absolutely unique. Just like everyone else" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו בהרבה תגובות שלך, התגובה הזו עניינה אותי. לקח לי הרבה זמן להגיב עליה, מפני שהיא גם מעוררת בי רתיעה מאד גדולה, אם להתבטא בעדינות מירבית. בתגובה זו אתמקד בשתי נקודות בלבד א. הגישה שלך לחבירה אפשרית של ש"ס לשמאל, מקפלת בתוכה תחושה חזקה כל כך של רגשות נחיתות, שקשה אפילו לרצות להתיחס אליה. בנקודת זמן זו, השמאל החילוני-ליברלי-אשכנזי כבר אינו אליטה מובילה טבעית והדבר האחרון שהוא צריך להסכים לו זה לממן את החינוך הש"סי למשל. (אם החינוך הזה יקר ללב הסקטור, יממנו אותו בעצמם. מדוע צריך הציבור האחר להשתתף במימון?). בצורת הראייה שלי שת"פ פוליטי צריך להתבסס על אינטרסים משותפים (לא בהכרח על הסכמות ערכיות). מערכת יחסים פוליטית של פטרון וקליינט, בדמות השת"פ של יהודי הלבאנט עם הקולוניאליסט הבריטי/צרפתי, אינו נראה לי בסיס ליחסים בריאים. ב. התגובה שלך משקפת צורת ראייה כל כך סקטוריאלית, שהיא מעוררת בצופה חיצוני רתיעה עצומה. הצורה שבה אתה מתאר את מה שקרה ב-92 ("המליכה בקולותיה את האליטה החילונית ליברלית בראשות רבין") היא כל כך חד-צדדית, עד שניתק הקשר בינה לבין המציאות. באותה מידה יכול מישהו לומר שמפלגת העבודה נאלצה לבחור בין הערבים לבין ש"ס ואולי בחרה בצד הלא נכון. לשמאל של אז היו 56 מנדטים ושני הצדדים פשוט בחרו באופציה הפוליטית היחידה שהיתה אז. אפאחד לא התאהב כאן באפאחד ואפאחד לא המליך מישהו. זו שגיאה קרדינלית להתיחס ליחסים פוליטיים במונחים של יחסים בין בני אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. האליטה המשפטית, התרבותית, האקדמאית, הכלכלית והתקשורתית - מנוהלת ומקבלת את תמיכתה הבלתי מסויגת של חבריה שמאפייניהם הבולטים הם : חילונים-ליברלים. ובהתאם לכך הם מרוכזים במחוזות השמאל האשכנזי ולא במחוזות הימין המזרחי, ובוודאי שלא במחוזות החרדים והערבים - המוקצים מחמת מיאוס. מאחר ואתה טוען שלא כך הדבר בנקודת הזמן הנוכחית, נסה להשיב ל - האם שופטי בית המשפט עליון - שהם ללא ספק אליטה משפטית המשפיעה על יתר האליטות - רוב משמעותי מחבריה הם לא חילונים/ליברלים? בדוק את יתר החוליות - האם ליברליזם/חילוניות לא מהווה את הבסיס הרעיוני והמעשי לרוב האליטות. באם הטענה הראשונית היא שדת וליברליזם זהו תרתי דסתרי, הרי שרק חילוני ליברלי יכול להכנס לד׳ אמותיה של האליטה הישראלית. המבנה הפרלמנטרי הישראלי מבקש שת״פ פוליטי גם בין קבוצות עם פערים ערכיים וזאת בתמורה לשימור האינטרסים של הקבוצות. ש״ס משלמת בקולותיה על מנת לסלול את הדרך למפלגה המבקשת לשלוט וזאת בתמורה להסטת משאבים לקבוצה הסוללת. וכן - יש רגשות נחיתות ששורשיהם עוד מימי קום המדינה והם בולטים במיוחד בש״ס הרואה בחילוני האשכנזי עכו״ם ולכן גם אם יש תעודת כשרות בקיבוץ החילוני הרי שיש לאסור את המזון מטעם בישולי עכו״ם. גרים המבקשים לגור לאחר הגיור בקיבוץ חילוני, אין לקבלם ליהדות . ש״ס מבקשת להציב את התרבות החרדית ספרדית כתרבות נגד לתרבות הישראלית אשכנזית, ומכאן שאשכנזי חילוני הוא עכו״ם ואילו החילוני המזרחי אפילו זה המחלל שבת בפרהסיה הוא רק במצב עקום שעוד אפשר יהיה ׳ליישר׳ אותו בעתיד. יתכן מאוד ו׳רגשי הנחיתות׳ לא תמיד יובנו לכולם אבל במדרג החברתי כפי שרואים אותם חברי הקבוצות המזוהות עם ש״ס היא שהמזרחי תמיד יהיה נחות מחברו האשכנזי, בין אם הוא חילוני ובוודאי אם הוא דתי ועל אחת כמה וכמה אם הוא חרדי ולכן מיקום ש״ס בחברה הישראלית צמודה לערביי ישראל שאילולי הנסיבות הבטחוניות, היו עולים עליהם ושמים את ש״ס בתחתית ׳שרשרת המזון׳. כאמור לעיל, ש״ס יעדיפו בצוק העיתים להיות כפופים לאליטה האשכנזית- חילונית ולא כי האהבה חזרה ליושנה אלא מטעמים תועלתניים. בהעדר הנהגה רוחנית מובילה, הבייס הפוליטי הדתי/מסורתי של ש״ס יגיב באלימות פוליטית ויחצה את הקווים לעוצמה יהודית. ב. אפשר לשנות מ-׳להמליך׳ את… ל-׳לסלול׳ את הדרך ל… |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחשת נכון - רוב שופטי העליון הם שמרנים ולא חילונים ליברלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון ל- ליברליות חילונית שמרנית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע שליברליות ושמרנות הן הפכים, נכון? אלא אם אתה מגדיר קבוצה שמכילה את שניהם, ואז הטיעון שלך הוא טאוטולוגי וחסר משמעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נצא רגע מהסמנטיקה של המילים. לפי הקישור שהבאת, הכתבה כותרת לראש השופט החילוני האשכנזי הליברלי את התואר ׳שמרן׳ ובכך - גם לשיטתך - מאיינת את עובדת היותו חילוני אשכנזי, משל ׳השמרנות׳ היא מילת קסם ההופכת את החילוני לדתי, את האשכנזי למזרחי ואת הליברלי ללא ליברלי. מכל מקום ולפי מיטב הבנתי , שמרנות היא לא תכונת הנגד לליברליזם. ולעצם הנפשות הפועלות. האם יש חולק שהנתונים מלפני 3 שנים לפיהם רוב שופטי העליון הם אשכנזים חילונים שונים לבין ההרכב הנוכחי ; עוזי פוגלמן, יצחק עמית, נעם סולברג, דפנה ברק-ארז, דוד מינץ, יוסף אלרון, יעל וילנר, עופר גרוסקופף, אלכס שטיין, גילה כנפי-שטייניץ, ח'אלד כבוב, יחיאל כשר, רות רונן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שופט יכול להיות אשכנזי חילוני וגם פאשיסט אנטי-דמוקרטי. אתה מערבב מושגים ומוצא וליברליות ביחד כאילו הם מחייבים זה את זה. ואם אתה רוצה, תעשה עבודת שטח ותשאל את ויקיפדיה כמה מהשופטים ברשימה שלך הם דתיים, מתנחלים, או שמרנים (רמז - אלה שמונו על ידי איילת שקד למשל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע ברשותך, להתמקד במדרגות השרשור : > אתה - ׳רוב שופטי העליון הם שמרנים ולא חילונים ליברלים׳ > אני - ׳אתה מתכוון ל- ליברליות חילונית שמרנית?׳ > אתה - ׳אתה יודע שליברליות ושמרנות הן הפכים, נכון?׳ > אני - ‘שמרנות היא לא תכונת הנגד לליברליזם’. שמרנות ליברלית [ויקיפדיה] > אתה - ׳ אתה מערבב מושגים ומוצא וליברליות ביחד כאילו הם מחייבים זה את זה.׳ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה מעל שלך,בשאלה בפסקה האחרונה, אתה עברת משאלת הליברלים לשאלת האשכנזים-חילוניים. זה הערבוב. אבל בוא עשה אתה את העבודה השחורה (נו פאן אינטנדד): חפש בויקיפדיה על כל שופט ברשימה שלך האם הוא 'אשכנזי-חילוני-ליברלי' (גם וגם וגם בשביל הטיעון שלך) או לא, ובוא נספור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי. לא שאני מת על הרעיון הזה לחפש מידע אישי על שופטי העליון, מה גם שאני עצלן, אבל זה יעשה קצת סדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך מבט צופה עתיד, אני מבהיר/מדגיש כי אין בכוונתי בדברים להלן לנסות לשפוט או לבקר או להטיל ספק בעצם כושרם השיפוטי וטוהר משפטם. מאחר ואין התייחסות לפילוחים (דתי/חילוני/ליברל קלאסי/ליברל חברתי) אלו על ידי בית המשפט ואפילו ויקיפדיה באופן מלא, הרי שיש לשוטט ברשת ולחפש את התשובות שלא תמיד ברורות. בישראל הסוגיה הליברלית יותר מורכבת כי אין תמיד וודאות היכן עובר הקו בין ליברלי שמרן (ליברליזם קלאסי) לליברליזם חברתי (מודרני). ככל שיש טעויות בנתונים להלן, הרי שהן נכתבו בתום לב ואני אשמח לקבל משוב באם חלו טעויות. מקרא : אשכנזי/מזרחי א/מ ; חילוני/דתי ח/ד ; ליברליזם קלאסי/ליברליזם חברתי לק/לח עוזי פוגלמן .......... א-ח-לח יצחק עמית .......... א-ח-לח נעם סולברג ......... א-ד-לק דפנה ברק-ארז ....... א-ח-לח דוד מינץ ........... א-ד-לק יוסף אלרון .......... מ-ח-לק יעל וילנר ........... א-ד-לק עופר גרוסקופף ....... א-ח-לח אלכס שטיין ......... א-ח-לח גילה כנפי-שטייניץ ..... מ-ח-לח ח'אלד כבוב ......... מ-ח-לח יחיאל כשר.......... א-ח-? רות רונן ............ א?-ח-לח לסיכום : א - 10 מתוך 13 מ - 3 מתוך 13 ח - 10 מתוך 13 ד - 3 מתוך 13 לח - 8/9 מתוך 13 לק - 8/9 מתוך 13 לשיפוטכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם כבר: 4/13 נשים, 9/13 גברים, 1/13 ערבי מוסלמי, 12/13 יהודיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתייגויותי: אלכס שטיין [ויקיפדיה] - שמרן משפטי ואפילו קיצוני. לא לח בכלל. יחיאל כשר [ויקיפדיה] - נבחר לאחר שסומן כבעל גישה שמרנית. סולברג, אלרון, וילנר, מינץ (מנציגי המתנחלים) - שמרנים לעילא ולעילא. אם נוסיף את שטייניץ, שלפי המידע החלקי היא באמצע, נקבל בדיוק 6.5 שופטי עליון שמרנים. קשה להיות יותר מאוזן מזה. המוצא של השופטים פחות מעניין אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. השופט כשר מתעסק בעיקר בנושאים שלא משיקים לתחומים בהם נדרשת פסיקה/הכרעה שיפוטית היכולה להעיד על גישה ליברלית חברתית או קלאסית שכן נושאים אלו לרוב מאופיינים בגישה קלאסית במיוחד בישראל. לפחות מפסקי הדין המעטים בנושאים החורגים מתחום התמחותו לא התרשמתי שהוא 'שמרן' 1 ומכאן שאפשר להניח אותו בסימן שאלה. לעניין שטיין : גם כאן הדעות חלוקות, כך למשל ראה כאן וכאן וכן בעניין פסילת דרעי, ועוד פסקי דין שלא ברורה קביעתך שהוא שמרן קיצוני. כנ"ל בעניין שטייניץ שהיא 'חשודה' מרכזית בגלל בעלה, דבר הגורם לה ל'התיישר' לפי הקו המוביל. אני סבור שהחלוקה הנכונה מתכוונת יותר לכיוון ה- 5/13. 2. 'המוצא של השופטים פחות מעניין אותי' > אולי אותך זה לא מעניין, אבל את האחרים זה כן מעניין ואפילו גורם לתסיסה חברתית פנימית כשמנסים להתעלם או לבטל זאת. אזכיר לך שהחלוקה הבאה הייתה על דעתך > שמרן/לא שמרן - חילוני/דתי - אשכנזי/מזרחי. אתה לא יכול - או לפחות זה לא מקובל - לאחר שבודקים את הנתונים, לטעון שזה לא מעניין אותך. אם זה לא היה מעניין אותך, אז למה כתבת/המלצת - אבל בוא עשה אתה את העבודה השחורה (נו פאן אינטנדד), חפש בויקיפדיה על כל שופט ברשימה שלך האם הוא 'אשכנזי-חילוני-ליברלי' (גם וגם וגם בשביל הטיעון שלך) או לא, ובוא נספור'. וכעת לאחר הספירה זה לא מעניין אותך? אסכם שוב ברשותך את עמדתי ביחס לשאלת זיהוי האליטות: 10 אשכנזים, 3 מזרחיים 10 'חילונים', 3 'דתיים' 8 בעלי אג'נדה ליברלית חברתית מובהקת, 5 בעלי אג'נדה ליברלית קלאסית רכה. ---------------- 1 האחד יטען שהוא שמרן על גבול הפאשיזם הקיצוני והשני יטען שהוא ליברלי סופר פרוגרסיב קיצוני |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מעניין מה יהיו התוצאות של ספירה כזאת לרבנים ראשיים או רבני ערים או דיינים...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כמה גם וגם וגם? (ואני לא מקבל את ההסתייגויות שלך, בעיקר לא לגבי שטיין.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> 3 דתיים לאומיים אשכנזים ש- 2 מהם מתגוררים בשטחים (אלון שבות, דולב) ואפילו לא דתי ספרדי אחד לרפואה או אפילו סתם דתי שלא מזוהה עם הדתיות הלאומיות. > 1 עיראקי 1 מרוקאית הנשואה לאשכנזי. אין יותר מאוזן מזה. אפשר לעבור למאונך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ציטטת את התגובה שלי, ושם היה כתוב במודגש: כמה הם גם אשכנזים וגם ליברלים וגם חילונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשכנזי,חילוני וליברלי חברתי עוזי פוגלמן .......... א-ח-לח יצחק עמית .......... א-ח-לח דפנה ברק-ארז ....... א-ח-לח עופר גרוסקופף ....... א-ח-לח רות רונן ............ ?-ח-לח (לא הצלחתי לזהות את מוצאה) ח'אלד כבוב ......... ?-ח-לח (ערבי מוסלמי, זה 'מזרחי' במונחים הישראלים?) אשכנזי דתי וליברלי קלאסי נעם סולברג ......... א-ד-לק דוד מינץ ........... א-ד-לק יעל וילנר ........... א-ד-לק מזרחי, חילוני וליברלי קלאסי יוסף אלרון .......... מ-ח-לק עמדתם שנויה במחלוקת? גילה כנפי-שטייניץ ..... מ-ח-? אלכס שטיין ......... א-ח-? יחיאל כשר.......... א-ח-? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, מצאת ארבעה א-ח-לח ים מתוך 13, רחוק מאד מהרוב המוחלט שהצהרת עליו בהתחלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה מתעלם מהנושא העדתי - שהוא לב העניין החברתי הישראלי - באמצעות הצבת תנאים מצטברים שאין בכוחם לכסות את ערוות המערכת לדורותיה. נשאר אם כן חלוקים בשאלת האיזון החברתי בדגש על העדתיות ובאותה הזדמנות אאחל לך שנה טובה ומופלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובשביל לסבך עוד יותר : "בית המשפט העליון פסק אתמול (שני) כי ילד שנולד בהפריה מלאכותית מזרעו של חייל, שניטל ממנו לבקשת הוריו אחרי מותו, יוכר "כילדו של הנספה" לפי "חוק משפחות חיילים שנספו במערכה" ויהיה זכאי לתגמולים מהמדינה על פי חוק. זאת, גם אם לא היה קשר זוגי בין החייל שנספה לבין אם הילד, והחייל לא התכוון להביא ילד לעולם בדרך זו". "הארץ". ולטובת הלא מנויים - כאן. הרכב השופטים : אלכס שטיין, יוסף אלרון, דוד מינץ מה טיבה של פסיקה זו : ליברלית קלאסית או ליברלית חברתית ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו סוגיה כל כך פריקית ומוזרה שאני בספק אם לאידאולוגיות המיינסטרים יש הרבה מה להגיד עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מן הנמנע כי גם חייל יפה תואר בסדיר ישקול ברצינות התאבדות, אם בדרכו לשקמיה הוא יפגוש הריונית חייכנית עם טנא ברכות בנוסח: ׳מזל טוב אבא!׳ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שזרע של חלל שווה מבחינה כלכלית יותר מזרע סתם. האם ההורים יכולים לקבוע מי תזכה בו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זרע של חלל? ישר חשבתי על זרע אנדרומדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. הם יעשו איתה הסכם לפיו, הם יזרקו לה דמי כיס כל עוד היא תהיה צייתנית. תהיה בטוח שהפסיקה הבאה תהיה מה קורה אם הזרע יתפתח לשלישית יתומים אומללים. עלות זרע שיודע לשחות כנגד כל הסיכויים יעלה לקופת המדינה מעל 2,000,000 ש״ח צמודי מדד. שופטים שמרניים. כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפך, היא זו שמקבלת את הכסף מהמדינה. אבל הם יכולים לעשות מכרז. (וילנר שמרנית עוד פחות מאלו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומדבריך עולה שהשלישיה היא איזו תאונה מצערת, לא ברור למה. מה הבעיה לחלק לכמה נשים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם - האם, היא לצורך העניין פונדקאית או שהיא גם האפרוטרופוסית של הילד? היא תוכל מחר לעזוב את הארץ למרות התנגדות הורי החלל? האם קיים ניכור סבי בדומה לניכור הורי? בכתבה צוין כי הילד יוכר כיתום ללא התייחסות לזכויותיה שלה. האם היא תוכר כאלמנת חלל צה״ל ? היא זכאית להטבות מהמדינה בתור אם של יתום של אב חלל? איזה אינטרס יש לאישה לגדל ילד ללא אב, אם היא לא מתוגמלת כספית? אלטרואיזם להקים זרע של חייל? ולמה לא מגיע אח ליתום ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיבה של הפסיקה: מטומטמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישור טוב. כואב כמו שסאטירה טובה צריכה לכאוב. תרשה לי תיקון קל לגבי הרכב בית המשפט העליון- כבר הראינו שיש בו היום ייצוג יתר לדתיים לאומיים. אמנם זה לא קשור לש''ס כי יוצאי צפון אפריקה עדיין מיוצגים בחסר שם, אבל בניגוד לדב ואחרים, אני לא מצפה מהרכב בית המשפט העליון לייצג את כל שדרות העם. כמו שלא אמור להיות דיין חילוני בבית הדין הרבני כך לא אמור להיות שופט חרדי בבית המשפט העליון. המנהיג העליון של ש''ס, הרב עובדיה, היה לעומתני מאוד לבית המשפט העליון, ולא בכדי. הם מייצגים ערכים מתנגשים, אפילו מנוגדים- שלטון החוק מול שלטון החוק האלוהי. לדעתי אחת הרעות שמכרסמות בדמוקרטיה הישראלית היא כניסתם של החרדים לממשלה. טוב מבחינתי היה להשאר עם קואליציות שהחרדים יכולים לתמוך בהן אך לא להשתתף בהן. ש''ס בהקמתה ובמהותה טשטשה את ההפרדה האשכנזית החותכת בין חרדים לדתיים לחילונים, אבל לעומת הייצוג המגוון בצמרת שלה בתחילת דרכה, נראה שהיום הצמרת כולה חרדית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך שכניסת החרדים האשכנזים לממשלה, היא בגדר תועבה ומעשה מגונה בפומבי. עם החרדים הספרדים הנושא מורכב שכן חלק לא מבוטל ממשפחות קבוצה זו עובדים בשירות הציבורי ופעילים במרחב הישראלי ולכן הדרתם ממוקדי הכח יכולה לגרום לתסיסה חברתית ולתופעות נגדיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שפוליטיקאים המגלומנים (מלבד ביבי) לא מעלים בדעתם שהופעה בפני העיתונות מחייבת לימודים, אימונים והכנה ספציפית לפני כל ארוע (בחיאת, אייזנקוט, תחשוב על זה כעל פעילות מבצעית) מתחרה רק בכך שגם מרצים באוניברסיטה, ומעסיקיהם, חושבים שחוקר טוב לא צריך ללמוד איך להיות מורה. מדי כמה שנים אנחנו מקבלים איזה נאום גראנדמייזר שמציף את הטמטום לאור השמש, אבל גם בלי הפיקנטריה הזאת רמת השיח ירודה מאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט מסכים. נראה לי שאתה עושה קצת עוול לחוקרים באוניברסיטה: א. בחלק ניכר מהמוסדות האקדמיים חוקרים מקבלים גם ציון על איכות ההוראה שלהם (כולל סקרי סטודנטים בסיום כל קורס), וזה מתמרץ אותם להשקיע גם בהוראה. ב. ניתן היה לחשוב על עולם או מודל, שבו מותר שיהיו גם קבוצה של חוקרים שהם נהדרים במחקר וגרועים מאד בהוראה, ואלה יתכבדו וישבו להם במעבדות המחקר שלהם וישאירו את ההוראה לאחרים. לעומת זאת *בלתי אפשרי* להחיל מודל כזה על פוליטיקאים - מאחר ועצם המהות של תפקידם הוא להוביל ציבור, לתקשר עם התקשורת ודעת הקהל וכן הלאה. רוצה לומר שאצל פוליטיקאים זה חלק מעמודי התווך של המקצועיות שלו, אצל חוקר לאו דוקא1. 1 אפילו קראתי פעם שאינשטיין נאלץ לעבור אוניברסיטה (ומדינה לצורך הענין) כדי להגיע למוסד שלא הטריד אותו עם יותר מדי שעות הוראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקרי דעת קהל (ועוד קהל שמורכב מאלה שהמרצים נותנים להם ציונים) לא יכולים לבוא במקום הכנה מסודרת לנושאים פדגוגיים. אין לי, כמובן, שום דבר נגד גאונים שמקבלים פטור מהצורך להרצות פרונמטלית, אבל האחרים צריכים לכל הפחות לעבור איזה קורס, ובסימסטר הראשון שהם מרצים הייתי מצפה שאיזה מרצה בכיר ומנוסה יקשיב לפחות לחלק מההרצאות שלהם וייתן להם פידבק. ואגב, מגזר נוסף שבטוח שהכשרון הטבעי שלו מספיק ואין צורך בהכשרה (ובעיקר בפיד בק לצרכי לימוד) הוא מראיינים באמצעי התקשורת. בימים שעוד נהגתי להקשיב למלל האינסופי מהאולפנים הייתי לא פעם צועק בתסכול על המראיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ודייק: סקרי הציונים מועברים לסטודנטים *אחרי* הבחינה הסופית1. מה שדוקא יכול להביא להטייה הפוכה - סטודנטים שכועסים על הציון שלהם יגיבו בציון נמוך למרצה). אגב, אצלי בתואר השני היה סמינר שבו כל פעם סטודנט אחר העביר הרצאה על הפרויקט (תיזה/ניסוי) שלו, והמרצה היה נותן הערות כשכל המטרה היא שיפור יכולת ההרצאה. אני מסכים שבין זה לבין הוראה "טובה" יש מרחק. אני גם לא חושב שכל החוקרים חושבים שהם מספיק מוכשרים כדי להיות מורים. פשוט זה חלק מהדרישות מהם (וכאן אולי אני אסכים איתך שיש כאן אפקט של שקלול התמרוץ). 1 לפחות בחלק מהמקרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אבל המרצה יודע את זה...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ומה זה עוזר לו? הוא כבר נתן את הציונים ולא יודע מה יכתוב כל סטודנט. אם כבר זה אומר שזה מתמרץ אותו ללמד היטב ולתת מבחן הוגן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה מתמרץ אותו לתת מבחן קל, ואז אם הוא מרצה גרוע הוא עדיין יקבל פידבק טוב. כל זה בסוגריים, אני חושב שהאפקט הזה לא גדול, ביחס ללא-הרבה שעושים בכלל עם סקרי ההוראה, לפחות כפי שזה היה בזמני.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(להיות חביב על הסטודנטים ולהיות מרצה טוב הם שני דברים שונים, אם כי קיימת חפיפה מסוימת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת פראפראזה ידועה על ''בועלי נידות ואוכלי שפנים'' (המקור, כמדומני, של הרב שך או איזה גאון הדור אחר שזואולוגיה לא היתה הצד החזק שלו. כאילו דה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמן. כשיש גזירה משמים אז שום הגנה לא עוזרת. ראינו בשמחת התורה ההיא. רק תפילה ואחדות יעזרו למערכות ההגנה וחיילינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה, בממשלה עם הכי הרבה תפילות, הכי הרבה תמיכה בחרדים פרזיטים על חשבון כל השאר, קרה האסון הכי נורא. אני מחכה ללקיחת האחריות האישית וכתבי ההתפטרות של רבני הישיבות המובילים שכשלו כשלון חמור ב-7 באוקטובר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודעת להצביע על איזה עוון. אבל אם אתה כל כך גדול וכביר ומושלם שמיזיק עצמו לשפוט... אז הזכרת שורה: "הכי הרבה תפילות" ? האומנם? האם באמת שכחנו את ה'אנטי תפילות' ביום כיפור (תשפד) בפומבי בביזיון הענק - הכי נוראה בהיסטוריה מבחינת 'תפילה'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שתעברו לארץ שבה אין כל כך הרבה אנטי תפילות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאות אלפי אברכים מתפללים כל יום וכמה קיצוניים פרובוקטורים שהתעקשו על תפילה בהפרדה ביום כיפור נטרלו את כל הטוב הזה? כמה חלשות התפילות האלה... משענת קנה רצוץ. אפשר להפנות את המיליארדרים שהשקינו בהם לחינוך אמיתי לילדים חילוניים יועילו למדינה ולא רק ימצצו את את משאביה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |