בתשובה לאריק, 04/09/24 23:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפחות מהשיח הציבורי הבוטה בין ש״ס וג׳ לעוצמה יהודית אנו למדים על המתחים בין המפלגות החרדיות לבין עוצמה יהודית. המאבקים הללו לאחרונה - בדגש על ש״ס - גולשים גם למאבק סמוי - אם כי הוא תמיד היה שם - בין ש״ס לבין הליכוד, כדוגמת, מלכיאלי-אמסלם. באם דרעי קיבל החלטה אסטרטגית לחבור לגוש המרכז-שמאל ע״ח גוש הימין - דתי לאומי, וזאת בדומה לחבירתו של בנט, הרי שהוא מאמין שאם לא את כל המלכות הוא יקבל, אז לפחות את מחציתה בתוספת ׳שקט ציבורי ותקשורתי׳ בוודאי שיקבל. מבחינת דרעי, גם אם החלקים הלא ״דוסיים״ בש״ס יזהו זאת - חלקם יותר מרומזים שש״ס ׳בוגדת׳ בימין (ראה התגובות על ארבל)- וינטשו את ש״ס, דרעי לא מתכוון להרתע, שכן הוא יודע שיש לו תמיד בייס קבוע אצל בני הישיבות והארגונים החרדיים הספרדיים שיהיו תמיד ׳נאמנים׳ לו : אם מהפחד המוצדק לנקמה כלכלית וחברתית וימנע מהם תקציבים כשהוא יחבור לממשלת השינוי הבאה, או בגלל תום ליבם שמאמינים שמרן נמצא שם למעלה וצופה בקלפי אם הם שמו ש״ס. בייס פוליטי זה מוערך כ-6 מנדטים שהם פחות או יותר מה שבנט הביא בשביל לקבל את הכתר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שיש מתחים. הרי המשיחיים רוצים להקים את בית המקדש במו ידיהם בזמן שהחרדים בחרו לפני 2000 שנה להתפלל שאלהים יעשה את זה בעצמו. היחס להר הבית הוא המייצג- חרדים אולד סקול לא היו נוגעים אפילו באבני הכותל, ובן גביר מסתובב מסביב לקודש הקודשים כבעל בית. אין לי מושג מה עובר לדרעי בראשץ הוא פוליטיקאי ממולח. אולי הוא מנחש שהגוש הליברלי עלול לקחת את הבחירות הבאות, והוא מכין את הקרקע להיות עם הצד המנצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״השופט מטעם ישראל בהאג: המפגינים נגד ההפיכה המשטרית נגעלים ממזרחים ופוחדים מחרדים״ - הארץ. מתוך איפכא מסתברא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. חכה חכה. אנחנו פסע מ״נציג של ישראל״ שידאג להגעת פרשת ילדי תימן להאג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ׳הארץ׳ לא היה מפרסם את זה, לא הייתי שומע על התובע בהאג שהחליף את ברק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שופט מטעמה של מדינת ישראל בבית הדין הבין-לאומי לצדק. מה קשור ״התובע בהאג״? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש (לא כאן באייל, כמובן) הרבה שמאלנים בורים כאחיהם הפרוגרסיביים מעבר לים. לקחת אותם כבני השיח זו לא חכמה. אפשר בתמונת מראה להתווכח עם העמדות של חרדים אנטי ציונים, או עם חסידי ברוך הגבר. קיצונים בורים יש בכל הקצוות של המפה הפוליטית. שיטת הממשל שלנו היא די ייחודית. מצד אחד זו מורשת בן גוריון שהיה איש מעשי והיה חשוב ודחוף לו להקים מדינה, והוא עשה את זה בדרך היחידה שהוא היה יכול. מצד שני הדורות הבאים לא השכילו להשלים את המלאכה- 75 שנה מאז פשרת הררי ועדיין לא נחקק חוק יסוד: החקיקה, אבן הראשה של מה שאמורה להיות החוקה. אבל השיטה עבדה היטב 50-60 שנה, כאשר בית המשפט העליון ממלא ככל יכולתו את הלקונות החוקתיות באמצעות "עקרונות השיטה". אבל מרגע שהתחילה שיטת "הקריצה וההנהון" שאפשרה לקבוצות פורעות חוק לקבל פטור מהחוק הישראלי1, להפוך בעצם לאקס טריטוריות, הבניין העומד על כרעי תרנגולת החל לאט לאט להסדק. תחילת שנות התשעים היתה בדיעבד שירת הברבור של המרכז-שמאל החילוני-יוני-ליברלי בקביעת כללי המשחק. מצד אחד המהפכה החוקתית (1992) ומצד שני הסכמי אוסלו (1993-1995) שניהם עמדו ועומדים עד היום כעצם בגרונם של השמרנים2 שהגוש שלהם עלה לשלטון ב 1996 ובקושי שמט אותו מאז. אמנם אין בכוחם עדיין לבטל את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ולא לשנות את מעמדה של הכרזת העצמאות, אבל הם סוללים דרכים עוקפות- בחוק הלאום, לדוגמה, שמצטט רק את החלקים החביבים עליהם בהכרזת העצמאות, ובנסיונות המתמשכים לקעקע את מעמדו של בג"ץ, ששיאם ברפורמה המשפטית. האם זה רע ששיטת הממשל שלנו ייחודית? פרופ' שפירא מציג את זה כך, ואני ממש לא מסכים. אנחנו מדינה ייחודית. השילוב של לאום ודת, קיבוץ הגלויות והתרבויות השונות, האיום הקיומי על המדינה מצד שכניה מיום שהוקמה, מורשת סוציאליסטית של הדור המייסד מול מורשת שמרנית דתית בת אלפי שנה, ועוד ועוד מאפיינים יחודיים. כל אלה די מחייבים שיטת ממשל ייחודית. ____________________ 1 והקרדיט לשמעון פרס, שכשר בטחון בקדנציה הראשונה של רבין התפשר עם גרעין אלון מורה להקים יישוב בשומרון בניגוד להחלטות הממשלה. אחר כך האקס טריטוריה של המתנחלים הלכה והתרחבה, וגם החרדים קיבלו אקס טריטוריה משלהם. 2 משני הסוגים- דתיים ולאומנים, ובעיקר כמובן הדתיים-לאומיים, שרואים באוסלו אסון לדורות ועל בג"ץ רוצים לעלות עם D9. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שלפני ששואלים "האם זה רע ששיטת הממשל שלנו ייחודית?" כדאי לשאול "האם אפשר לקיים מדינה עם שיטת ממשל לא ייחודית?" ו"האם יש מדינה עם שיטת ממשל לא ייחודית?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מומחה מספיק בשיטות ממשל בחו''ל ומקבל את דבריו של פרופ' שפירא, שכנראה מבין יותר ממני, כפי שהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא אמר שקיימת מדינה עם שיטת משטר לא יחודית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא הציג את זה כאילו אנחנו יוצאי דופן בכך ששיטת הממשל שלנו ייחודית. לא מפורשות, אבל אחרת למה לומר זאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהוא התייחס ליחודויות מסויימת ולא לעקרון של היחודיות - אותו, למיטב הבנתי, אי אפשר לבטל (למשל, אמריקאי שאומר שצריך לבטל את קולג' האלקטורים בגלל ששיטה כזאת לא קיימת בשום מדינה אחרת לא אומר בהכרח שארה''ב צריכה להפסיק להיות יחודית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדברי האימרה המפורסמת של מרגרט מיד: "you are absolutely unique. Just like everyone else" | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |