''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394771
סמיילי יום ד', 5/7/2006, 12:19
"ויקיפדיה העברית היא מקום הצועד לקראת מותו הוודאי." אורי רדלר, האונה השמאלית, http://www.oriredler.com/wiki/index.php/%D7%A0%D7%99...
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394788
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לסמיילי יום ד', 5/7/2006, 15:10
אולי כדאי להמחיש את התפיסה של אורי את מושג ה"מוות" המדובר, שמוצגת בשורה הבאה אחרי זו שציטטת:

"לא צריך להיות נביא כדי להגיד את זה. מספיק להסתכל על ויקיפדיה האנגלית. במובן האנציקלופדי, היא כבר מתה".

עוד פנינה בולטת במיוחד:

"לפני שנה, איש לא היה מעלה על דעתו שערך על כדורסלן בן 17 בליגה השנייה לנוער יאושר. היום, הוא אושר ברוב בהצבעה. בתוך חודשיים-שלושה, איש לא יטרח להעלות ערך כלשהו להצבעה, שכן האישור יהיה אוטומטי. למעשה, בעוד חודשיים-שלושה תוכל חבורת-הדוגמן להעלות להצבעת מחיקה את הערך על אלברט איינשטיין בנימוק ההפוך לנימוק העיקרי שהותיר את הכדורסלדוגמן בויקיפדיה: "הוא הופך את ויקיפדיה למקום אפרורי וסלקטיבי." ובאמת, כך הוא הדבר. מי מתעניין באלברט איינשטיין? מי מבין את תורת היחסות? אמנם גם "מייקל לואיס... מפורסם בנתיים רק ע"י בנות 13 והומואים" (כניסוחו מוזהב השוליים של כותב הערך וראש תומכיו), אבל זה עתיד להשתנות ובינינו, לאיינשטיין אפילו את זה אין."

נתראה עוד חודשיים-שלושה.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394792
סמיילי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 5/7/2006, 15:48
אני חושב שאתה לוקח את ה''חודשיים-שלושה'' באופן קצת מילולי.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394793
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לסמיילי יום ד', 5/7/2006, 16:06
או זה, או שאתייחס לכל הפסקה הזו כאל בולשיט טהור.

ניסיתי, אל תגיד שלא.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394794
סמיילי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 5/7/2006, 16:17
אתה יכול להתיחס לפסקה כאל טיעון שמתשמש בטכניקת ההגזמה. זה בטח לא הפעם הראשונה שאתה נתקל בטכניקה כזאת.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394796
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לסמיילי יום ד', 5/7/2006, 16:27
אני מתייחס לפסקה כאל טיעון שמדגים היטב ששימוש מוגזם בהגזמה הופך את הטיעון כולו לבולשיט.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394799
סמיילי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 5/7/2006, 16:43
טוב.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394800
יהונתן אורן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 5/7/2006, 16:44
נו, די. אורי רדלר מכיר בצורך בתכנון מרכזי, מלמעלה, ואתה עוד יורד עליו? לא יפה.
עברו חודשיים-שלושה 432882
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 14/2/2007, 0:11
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394890
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לסמיילי יום ה', 6/7/2006, 0:05
תגובה נאה של הקורא "דודי":

"וויקיפדיה היא מדהימה דווקא מפני שהיא לא בריטניקה - היא כוללת בתוכה גם את הערכים (במובן המסורתי של "ערך") של בריטניקה, אבל גם הרבה יותר מזה - גם תרבות פופולארית, גם תרבות טראש, גם פוליטיקה, גם ספורט, גם חדשות - הכל. וזה מדהים.

זכור לי מתי נשבתי בקסמה. בתחילת תקופת ההתנתקות חיפשתי חומר מעט יותר מעמיק מכותרות העיתונות היומית על הנושא, וגלשתי במקרה לוויקיפדיה. הערכים על ההתנתקות, גם בעברית וגם באנגלית, היו פשוט מעולים. רחבים, מדויקים, לעניין ומעודכנים ליום הגלישה. גם הייתה להם תחושה אובייקטיבית להפליא - עד כמה שהמונח אפשרי בימינו הפוסט-מודרניים. מאז גיליתי שאותו הדבר תקף לא רק לאירועים חדשותיים - אלא גם לנושאים דעיים, כללים, תרבותיים ואחרים.

אם אתה מחפש בריטניקה מקוונת - בשביל מה לך וויקיפדיה? כבר יש את בריטניקה ברשת. לך תחגוג."

לפעמים אני תוהה אם כותבי ויקיפדיה זוכרים בשביל מי הם כותבים. לעתים יותר נדירות אני חושש שהם לא כותבים בשבילם.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394891
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 6/7/2006, 0:05
התגובה היא לפרסום של המכתב האישי ב-nrg:
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394898
עוזי ו. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 6/7/2006, 0:46
גדי, כהרגלך אתה מעקם חלקי דברים שמקורם ידוע היטב, ומגיש אותם בעטיפה כאילו-סובייקטיבית, מתובלת בדאגה כנה ומכמירת לב לשלום הציבור. אל חשש - אני כותב (ומוחק) בשביל הקוראים. רק בשבילם.

לקוראים שמחפשים בויקיפדיה מידע רציני, אני מנסה לדאוג שיהיה מידע כזה. ויקיפדיה אינה נכתבת על-ידי רובוטים, והתהליך אינו פחות חשוב מן היעד האוטופי. סביבת העבודה קובעת מיהם הכותבים שיבחרו להצטרף או להשאר, ואופי הכותבים הוא זה שיכתיב את התוצרת. צור סביבת עבודה שנושאת על דגל את העכשוויות השטחית, וכך יראו הערכים החדשים. הגבר עוד קצת את הלחץ על הכותבים הטובים, והם ינטשו בזה אחר זה.

אסביר שוב את מה שאמרתי בנושא, ותצטרך לסלוח לי שאני מקשה עליך את מלאכת הסילוף. אמן שמצייר *כדי* לקלוע לטעם הקהל, סופר שכותב לפי הנוסחאות את "מה שהציבור רוצה", קולנוען שמתכנן את היצירה שלו כדי להרויח - כולם עושים עבודה רדודה שהשפעתה שולית. יצירות עמוקות אינן נגזרות מקטעי שבועונים (תרגיל: תן שבע דוגמאות נגדיות, והסבר מדוע כולן אינן רלוונטיות).
כתיבת אנציקלופדיה היא פרוייקט מאותו סוג. הכותבים צריכים להוביל, ולא להגרר. לעצב את הערכים מתוך מטרה לרכז ולרומם את הידע האנושי, ולא לתת לטפל להפוך לעיקר. כותבים בשביל הקורא שרוצה לקרוא.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394903
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעוזי ו. יום ה', 6/7/2006, 8:04
למען האמת, לא כיוונתי אלייך בהודעה הזו. עד כמה שזכור לי, הצבעת לאחרונה נגד מחיקת ערך "תרבות פופולרית" שהיה כתוב בצורה סבירה.

הפסקה השנייה די מצערת אותי - עדיין לא הצלחתי להבין מה בסביבת העבודה מונע מהויקיפדים הטובים להמשיך לעבוד. הרי אף אחד לא יעדיף בויכוח על תוכן של ערך את דעתו של "מומחה בן 17" על פני ויקיפד ותיק שכבר הוכיח את בקיאותו בנושא על ידי מעשים, ולכן אני מקבל את הרושם שה"הפרעה" נוצרת לא במהלך חיכוכים על ערכים שהויקיפד האיכותי כותב, אלא על כאלו שהוא קורא מן הצד, ואולי מתחשק לו למחוק. אני טועה?

הפסקה האחרונה שלך לא מתייחסת לשאלה "על מה צריכים להופיע ערכים?", אלא "איך צריך לכתוב את הערכים?" אני לא חושב שיש בינינו מחלוקת בשאלה הזו. אגב, שים לב להבדל *העצום* שבין לכתוב בשביל "הציבור כולו", שזה מה שהסופר עושה, ובין "לכתוב ספר נפרד לכל קהל ייעד", שפירושו שהסופר יצטרך לעבוד כמו מטורף, אבל לא אומר כלום על שטחיות היצירה הכוללת שלו.

(העטיפה לא כאילו סובייקטיבית, היא באמת סובייקטיבית. טענתי אחרת?)
"על מה צריכים להופיע ערכים?" 407619
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 6/9/2006, 22:22
"על מה צריכים להופיע ערכים?" 407621
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 6/9/2006, 22:40
כבר מזמן חשבתי שיש צורך דחוף בערך מסוג זה. סוף סוף ערכים בעלי ערך!
"על מה צריכים להופיע ערכים?" 407624
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 6/9/2006, 23:07
נו, אז?
"על מה צריכים להופיע ערכים?" 407628
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 7/9/2006, 0:03
אני חושב שהערך הזה כבר גולש מתחום הערכים המיותרים אל שטח הערכים המזיקים. מילא רשימה של נערות-אמצע, אבל ערך מיוחד עם רשימה של אלו בעלות שדיים גדולים?
"על מה צריכים להופיע ערכים?" 407629
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 7/9/2006, 0:06
שוב, השאלה היא מה הנזק. אין ספק שאם מודדים את יוקרתה של ויקיפדיה בדרך מסויימת, היוקרה הזו נפגעת קשות מקיום הערך הזה, אלא שאני לא חושב שיש למדוד את היוקרה בדרך הזו.

פרט לכך, אני לא רואה איזה נזק נגרם *לויקיפדיה* מקיום הערך. אני משער שהוא עלול לגרום נזקים אחרים (ואז כדאי להעיף אותו בלי לחשוב פעמיים).
"על מה צריכים להופיע ערכים?" 407631
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 7/9/2006, 0:17
השאלה איננה מה אתה חושב שצריכה להיות הדרך למדוד את יוקרתה של ויקיפדיה. השאלה היא מה אתה חושב שיקרה לקוראים שנתקלים בערך הזה, והאם זה יפגע באמינותה או רצינותה של ויקיפדיה בעיניהם (או בעיניהן - חשבת מה חושבת בחורה שנתקלת בערך הזה?) אני, לדוגמה, קצת פחות מרוצה מויקיפדיה עכשיו, וחושב שאם ערך כזה מחזיק מעמד יכול להיות שצריך יותר להיזהר עם האמינות שאני מייחס לערכים אחרים. אולי אני טועה, אבל קשה לי להאמין שאני לבד.
"על מה צריכים להופיע ערכים?" 407655
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 7/9/2006, 8:25
אני מבטיח לך שיש גם אנשים שערכים מתמטיים רציניים פוגעים בתדמית של ויקיפדיה בעיניהם. אי אפשר לרצות את כולם כל הזמן, ולדעתי הדרך לטפל בפגיעות שכאלו היא להבהיר את חוסר הקשר שבין ערכים כמו זה ובין ערכים ''רציניים''.
"על מה צריכים להופיע ערכים?" 407632
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 7/9/2006, 0:18
נו באמת. לי אישית אין בעיה גם עם ערכים של בידור קל בוויקיפדיה. אבל "ערך" מסוג זה? כמה נמוך אפשר לרדת? בשלב הבא יופיעו גם קורות חייהן של נערות הליווי הבולטות ביותר?
"על מה צריכים להופיע ערכים?" 407656
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 7/9/2006, 8:26
שוב, אין לי ויכוח איתך על כך שהערך הוא תחתית החבית. אני לא הייתי כותב ערך כזה.
"על מה צריכים להופיע ערכים?" 407658
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 7/9/2006, 8:30
(למען הסר ספק - גם לא הייתי נלחם נגד מחיקתו של ערך כזה).
"על מה צריכים להופיע ערכים?" 407660
דורון הגלילי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 7/9/2006, 8:33
אבל גם לא בעד?
"על מה צריכים להופיע ערכים?" 407661
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לדורון הגלילי יום ה', 7/9/2006, 8:41
ככל הנראה לא, אבל תלוי מה היו הנימוקים. אם ישכנעו אותי שמדובר בערך פוגעני (ואני מודה, כנראה שזה לא יהיה קשה לשכנע אותי), אצביע נגד. אם הנימוק היחיד יהיה ''הערך הזה מביך את ויקיפדיה'', כנראה שלא אטרח להשתתף בדיון.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394916
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 6/7/2006, 9:18
לא יודעת בשביל מי הם כותבים. אני חושבת שגם כאשר המידע נמצא בוויקיפדיה, זה שירות דוב עבורה. לאחרונה חיפשתי ברשת מיהי יעל גולדמן (בעקבות "כוכב נולד"), ומצאתי בתוצאות הראשונות ערך ויקיפדי מקיף וכתוב היטב. אם כך, ויקיפדיה סייעה לי לדעת מיהי יעל גולדמן. אבל התמיהה על כך שנזקקתי לויקיפדיה דווקא כדי לקרוא על אודותיה, לא עזבה אותי עד היום.

הדיסוננס הזה גורם לי לתהות: מדוע אין לקסיקון שלם לסלבריטאים בישראל? מדוע הוא צריך להסתופף תחת האנציקלופדיה דווקא? כנ"ל אתרים המוקדשים לסדרות טלוויזיה פופולריות או תוכניות ילדים, למשל. האם לא היה זה הגיוני אילו כותבי הערכים הללו היו פותחים תת-ויקי משלהם?
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394918
ראובן • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 9:38
אני דווקא מרוצה מאוד מקיום כל הערכים היותר "קלילים" בויקיפדיה. לדעתי האינטרנט עצמו הוא המצאה טפלה יחסית להמצאת מנועי החיפוש. ללא מנועי החיפוש האינטרנט היה נשאר צעצוע נחמד של דארפא ועוד כמה אלפי אקדמאים ברחבי העולם. כלומר, הבעיה הראשונה של קיום הרשת היתה *מציאת האינפורמציה*. הבעיה השניה, שהתעוררה רק לאחר הפיתרון של הבעיה הראשונה היתה בעיה של *סינון* האינפורמציה. חיפוש סתמי על מילות מפתח עשוי לתת אלפי תוצאות. אם יש ערך רלוונטי בוויקיפדיה, עבודת הסינון כבר נעשתה.
לא צריך להתייחס לוויקיפדיה כאל "אנציקלופדיה" אלא כאל מנגנון ש*מארגן* את המידע הקיים ברשת (ובראשים של אנשים) בצורה נגישה ואמינה יחסית. אם המידע (טריוויאלי ככל שיהיה) קיים ברשת באיזשהו מקום , אין סיבה שהוא לא יימצא בוויקיפדיה.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394921
ברקת • בתשובה לראובן יום ה', 6/7/2006, 9:56
אני חושבת שכמה מנגנונים של Web 2.0 פותרים במידה רבה את בעיית סינון האינפורמציה (לא משנה שאופן הצגת התוצאות בגוגל יכול גם כן להיחשב למנגנון מסוג זה...).
את מה שאתה אומר על "מנגנון ארגון מידע" ניסו ליישם באינטרנט של תחילת שנות התשעים, באינדקסים למיניהם, שכמובן הפכו לחסרי סיכוי לחלוטין עם ההתפוצצות של מספר האתרים ועמודי הרשת.

ומלבד זאת, לגולדמן יש אתר משלה. הצורך במציאת גרסה "אובייקטיבית" מעבר למתפרסם באתר שלה ‏1 לא מצדיק בעיני את הכנסתה לויקיפדיה. להרבה זמרים יש אתר משלהם, אבל כשארצה לברר פרטים ביוגרפיים אלך דווקא למומה. באופן דומה, יכול להיות לקסיקון בידור וסלבריטאים ישראלי.

‏1 זה צורך שאולי מוצדק בתחומי ידע אחרים. לא נראה לי מספיק חשוב למצוא גרסה אובייקטיבית לסוגיית עזיבתה את התוכנית "אקזיט" או חוזה דוגמנות זה או אחר. כמובן ייתכן שהמידע כן חשוב לאחרים, ולכן אפשר לארגן אותו - מחוץ, מחוץ, מחוץ לוויקיפדיה.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394925
ברקת • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 9:59
... לא רק אתר משלה, אלא גם מקום של כבוד ב-eOnline:
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394926
סמיילי • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 10:01
איזה מנגנונים של Web 2.0 פותרים את בעיית הסינון?
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394938
ברקת • בתשובה לסמיילי יום ה', 6/7/2006, 10:26
למשל, שיטת הצבת התגים (שמאפשרת למצוא את כל התמונות שמתארות עץ באתר פליקר למשל), למשל המלצות גולשים (בעזרת קישורים הדדיים של בלוגרים או משתמשי אתרים מסוימים) ועוד.

אגב, בשיטת ההמלצות, אם אני סומכת על דעתו/מומחיותו/טעמו של גולש מסוים והוא מפנה לאתרים נוספים, אסמוך עליהם גם כן (אגב, מה שמעניין בווב 2.0 הוא, שאסמוך לא רק על טעמו של X, אלא גם על טעמו של Y שהוא חבר שלו [נאמר, מגיב קבוע וידידותי בבלוג שלו] ומקושר אליו וממנו, מתוך הנחה שהם ברמת מומחיות דומה או בשדה טעם דומה).

מאמר מקיף ונאה על ווב 2.0 (גם אני כתבתי אחד לאחרונה ואפרסם בקרוב):
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394941
סמיילי • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 10:30
אני חייב להודות שה-‏2.0 נראה לי כמו סתם תרגיל ביחסי ציבור.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394949
ברקת • בתשובה לסמיילי יום ה', 6/7/2006, 10:53
יש הרבה מלל מיותר מסביבו, זה נכון. הרבה סיסמאות הן גם גלגול חדש לתופעה אינטרנטית מוכרת ותו לא. אבל שמע, מדובר במנוף פיננסי חדש לאינטרנט, וכיוון שרוב החברות הפועלות בתחום כן מכניסות כסף (להבדיל מחברות הבועה ז''ל), זה בסדר גמור.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394955
סמיילי • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 10:56
"מנוף פיננסי חדש", יש סיכוי לקבל הסבר כאן, או שצריך לחכות למאמר שתפרסמי?
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394963
ברקת • בתשובה לסמיילי יום ה', 6/7/2006, 11:12
= כר ליצירת מודלים עסקיים חדשים, הזדמנויות רווח חדשות ובעקבות אלו גם עידוד ההשקעות בתחום.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394964
סמיילי • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 11:14
אני מחכה למאמר.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 401261
ברקת • בתשובה לסמיילי שבת, 5/8/2006, 22:27
הנה: http://www.notes.co.il/aviva/21866.asp
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 401290
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום א', 6/8/2006, 9:06
ניג'וס בלתי נמנע: לא נכון לומר שבויקיפדיה הערכים נכתבים "לרוב אחרי דיונים סוערים". מה שקורה לרוב הוא דווקא שהערכים נכתבים בצורה שקטה, ואם כמה עורכים עובדים על אותו הערך, זה לרוב שיתוף פעולה פורה. מה לעשות שהערכים שבהם מתגלעות מחלוקות תופסים את כל הכותרות?
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 401295
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 6/8/2006, 9:24
דווקא חשבתי שהביטוי שבחרתי בו משקף את מידת המעורבות ואת הלהט שבכתיבת תכנים שיתופית :-P
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 401766
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 8/8/2006, 8:52
היי, רגע - עברתי שוב על המאמר שלי. לא כתוב שם "דיונים סוערים" אלא "דין ודברים לא קצר". משמע, קראת מהרהורי לבך :-)
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 401767
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ג', 8/8/2006, 8:55
"בתחום התוכן המילולי, אפשר למנות את , Digg.com שבו הגולשים מציבים מאמרים ולמעשה עורכים בעצמם את האתר, (גרסה ישראלית היא אתר politinet.co.il ), וכמובן את האנציקלופדיה השיתופית המקוונת Wikipedia, שבה הגולשים כותבים בעצמם את התוכן, לרוב אחרי דיונים סוערים."

את מזכירה את ויקיפדיה פעמיים (תודה!)
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 401775
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 8/8/2006, 9:46
אה, וואלה. מתי אלמד לקרוא טקסטים (שלי) עד הסוף?
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 401776
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ג', 8/8/2006, 9:49
אפשר להשתמש באופצית החיפוש שמציעים הדפדפנים (זה שייך ל-Web 1.0?)
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 401786
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 8/8/2006, 10:12
כן. ווב 2.0 זה טאגים (תגיות).
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 433043
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ו', 16/2/2007, 8:09
כותרת:

האמת, זה די מרגיז. אני לא מצליח להיזכר בכתבה שסתם בחרה ערך מוצלח מויקיפדיה ושיבחה אותו.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 433046
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ו', 16/2/2007, 9:00
מרגיז שכותבים על זה? :-)

זו נראית לי עוד סיבה להתרחק (יחסית) מאקטואליה, ולא לכתוב ערכים על מאורעות היום.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 433052
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ו', 16/2/2007, 11:10
מרגיז שרק על זה כותבים, והרושם שמתקבל הוא זה שבא לידי ביטוי במאמר שלך.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 433057
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ו', 16/2/2007, 12:37
מה לעשות, קל יותר ''לראות את החוטים'' שמאחורי הקלעים במצב של קונפליקט.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 433058
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ו', 16/2/2007, 12:50
אני לא חושב שזה זה, אלא שפשוט יותר סקסי לכתוב על זה (ולרדת על הויקיפדים המעורבים) ולא על שיתופי פעולה פורים.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 433066
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ו', 16/2/2007, 16:26
מאד מרגיז, איך שהתקשורת תמיד תופסת את השלילה. אני למשל נסעתי היום בכביש 4, ולא היתה שם אף תאונה. אתה חושב שתראה על זה מלה טובה אחת בעיתוני סוף השבוע? כלום.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 433067
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 16/2/2007, 16:59
מאוד מרגיז איך שחכמולוגים עונים תשובות לא קשורות.

(יש כתבות על דברים חיוביים.)
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 395845
האייל ה2.0 • בתשובה לברקת יום ב', 10/7/2006, 16:36
אם כבר מדברים על זה, ניסיתי להתחיל לאנדקס את האייל בדלישס. לא נראה לי שיש לזה הרבה סיכוי (בינתיים גם הרבה פחות נוח שם ממה שציפיתי, בעקבות פליקר. חוץ מזה יש את העניין של הקצב) אבל אם יש התעניינות נראה לי שאני אפרסם את הסיסמא שם כדי שזה יוכל להפוך למשהו יותר קהילתי.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394927
ראובן • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 10:01
בסדר, גם אני השתמשתי פעם באלטה ויסטה. כרגע אולי מומה נותן פייט טוב לוויקיפדיה בענייני סלבריטאים ישראלים, אבל ימים יגידו.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394934
ברקת • בתשובה לראובן יום ה', 6/7/2006, 10:19
בענייני מוזיקאים ישראלים.
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 394937
ראובן • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 10:26
מה, יש סלבריטאי שלא שר?
וויקיפדיה היא הגוגל החדש 395966
אלברט ברוקולי • בתשובה לראובן יום ג', 11/7/2006, 0:12
תגיד, אפשר לשאול אותך שאלה קצת אישית? אתה תמיד מביא לאייל קישורים מההכי מעניינים שמופיעים כאן, ממגוון אתרים. אז אולי תספר קצת על הרגלי הגלישה שלך (כדי שאני אנצח אותך בזה)? מאיפה כל זה מגיע- טיפים לחיפוש, אתרי must, תוכנה משוכללת, חברים חכמים, או אייל לועזי נידח עם ראובן אחר משלו?
____________
אלברט אלמוני, קצת נבוך
Flattery will get you everywhere 396062
ראובן • בתשובה לאלברט ברוקולי יום ג', 11/7/2006, 9:38
<מסמיק>לא שמתי לב שאני מביא לינקים במובהק יותר מעניינים ממגיבים אחרים. אם תפנה לדוגמא או שתיים אולי אוכל להתייחס אליהם ספציפית.
Flattery will get you everywhere 396364
אלברט ברוקולי • בתשובה לראובן יום ד', 12/7/2006, 15:36
נתחיל
1.
Flattery will get you everywhere 396365
ראובן • בתשובה לאלברט ברוקולי יום ד', 12/7/2006, 15:54
הסיפורים מאחורי כל לינק הם די פרוזאיים: עד ששוחררתי ממילואים, עשיתי לי מנהג לקנות לי ספר מהסדרה הבאה‏1 לקראת כל שירות. באחד מהם מצאתי את הסיפור הנ"ל. חיטוט קצר ברשת לפי שם המחברת הביא את הטקסט.
את המאמר השני קראתי במהדורה העברית של סיינטיפיק אמריקן ששייך לבן משפחתי, ושוב גיגול פשוט חשף גרסה מקוונת.
Flattery will get you everywhere 396779
אלברט ברוקולי • בתשובה לראובן יום ה', 13/7/2006, 17:10
עם יריות תותחים ברקע
Flattery will get you everywhere 396796
ראובן • בתשובה לאלברט ברוקולי יום ה', 13/7/2006, 17:50
למרות שזה מאמר שאני מאוד מחבב, אני חייב להודות שמדובר בסרנדיפיות לשמה- חיפשתי דף טיוטה ליד מדפסת ששימשה מידענית שנתבקשה לאתר את המאמר הזה עבור עבודת מחקר של אדם שלישי. דף הטיוטה שמצאתי הכיל עמוד אחד מהמאמר הזה על צידו השני.

אני מציע ששאלות נוספות תפנה אלי בדוא''ל, אני מרגיש כמו קוסם שמגלה את הטריקים שלו.
Flattery will get you everywhere 397393
אלברט ברוקולי • בתשובה לראובן יום א', 16/7/2006, 17:55
זה בסדר, תודה. הבנתי את הרעיון הכללי- לחפש במקום הזה בלי הלינקים ועם הריחות. אני אנסה לזכור.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394924
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 9:59
נראה לי שפשוט יש כאן פער בין ''ויקיפדיה'' שאת מדמיינת לעצמך בראש (אולי בגלל המילה ''אנציקלופדיה'') ובין ויקיפדיה שקיימת בפועל. השאלה היא מדוע עדיפה הויקיפדיה הדמיונית. את בעצמך אמרת שרק הרווחת מהערך שהיה כתוב היטב - ולכן השאלה היא איפה (מבחינתך) ההפסד.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394929
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 6/7/2006, 10:07
הייתי שמחה יותר למצוא אותה ב"נוצץ" או היכן שמצאתי כרגע, לגמרי במקרה, באי-אונליין http://www.eonline.co.il/facts.asp?id=1246

לא הפסדתי - אלא לומר את האמת, הרגשתי מטופשת מעט. זה לא מסתדר. התוכן הקליל-כרפרפת ובעל אורך נשימה של מוסף שבועי, יוצר דיסוננס, ולו רק בגלל הממשק והעיצוב הוויקי-אלגנטי, המזמין סולידיות ואמינות ‏1. בעיני העיצוב הזה גם מעיד שלא זו היתה כוונת המשורר המקורי, אבל זה ידוע מן הסתם.

אתה אומר שהמילה "אנציקלופדיה" אינה מתאימה לתיאור ויקיפדיה? אם כך, התיאור בראש העמוד הראשי שלה, "מיזם רב לשוני לחיבור אנציקלופדיה שיתופית, חופשית ומהימנה", שגוי ביסודו? איך היית מתאר אחרת?

‏1 השווה למשל לעיצוב של מומה: http://mooma.keshet-tv.com/
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394945
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 10:35
"המשורר המקורי" הוא ג'ימבו וולס? למיטב הבנתי, הוא זה שחתום על הציטוט "Imagine a world in which every single person is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing" (או לפחות מאשר אותו), כך שאני חושב שזו דווקא *כן* הייתה כוונת המשורר המקורית.

למרות זאת, ברור שאפשר לשפר: יש לויקיפדיה "מיזמי בת" שעוסקים בציטוטים, בספרי לימוד וכדומה. כל אלו הם דברים שבהתחלה היו בתוך ויקיפדיה עצמה, אבל מן הסתם עדיף להם להיות בויקי משל עצמה. האפשרות שייפתח "ויקי סלבס" היא לא בלתי סבירה, אבל לי נראה יותר הגיוני לעשות את זה בתוך ויקיפדיה "הגדולה", כשאמצעי כלשהו מייצר הפרדה ברורה (מרחב שם אחר, ואולי גם עיצוב שונה אם העיצוב הוא מה שיוצר בעינייך דיסוננס).

בקשר ל"אנציקלופדיה", אני רק אומר שלמילה "אנציקלופדיה" יש בימינו קונוטציות מסויימות שאולי אינן חלק ממשמעותה המקורית של המילה, ואת ויקיפדיה שופטים על פיהן ולא על פי המשמעות המקורית שאליה התכוונו המשוררים.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394957
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 6/7/2006, 10:58
האם ג'ימבו וולס סבור שמקומה של יעל גולדמן הגנרית בתוך הלווייתן הקרוי all human knowledge, צריך להיות מאובטח באמצעות שמירת ערך בוויקיפדיה?

"ויקי סלבס" יהיה צעד ראוי, ואני סבורה שאם יוקם דבר כזה, הוא יתנתק במוקדם או במאוחר מאתר האב, בגלל חוסר עניין הדדי.

לגבי הפסקה האחרונה שלך - אבל זו כל הבעיה... אם ויקיפדיה אמורה להיות ויקי-שטוצקו או ויקי-פלום-פלום או ויקי-סריקי או ויקי-שוק-המציאות, צריך להפסיק לקרוא לה "אנציקלופדיה". ואז גם נוריד את רף הציפיות.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394960
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 11:04
צריך להוריד את רף הציפיות מהמילה ''אנציקלופדיה'', או ליצור מונח חדש שיתאר את האנציקלופדיה של העידן החדש. ''ויקיפדיה'' נשמע לי די מתאים.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394965
ברקת • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 6/7/2006, 11:16
Main Entry: en·cy·clo·pe·dia
Pronunciation: in-"sI-kl&-'pE-dE-&
Function: noun
Etymology: Medieval Latin encyclopaedia course of general education, from Greek enkyklios + paideia education, child rearing, from paid-, pais child

http://www.m-w.com/dictionary/encyclopedia

לא בטוחה שדווקא "פדיה" צריך להישאר בתוך המילה החדשה. אולי "אנציקלו-ויקי"?
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394970
ראובן • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 11:35
אנציקלו-נט
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394994
האייל האלמוני • בתשובה לראובן יום ה', 6/7/2006, 13:29
בקיצור, ציקלון B.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 395038
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 17:36
אם הדרדרנו לדיון אטימולוגי, כנראה שהבעיה אינה כל כך גדולה...
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 395007
טל כהן • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 14:46
דווקא יעל גולדמן הגנרית מפריעה לך? בויקי האנגלית (ובמידת מה גם בעברית) יש ערכים על דמויות משנה במשחקי מחשב משנות השבעים, שלא לדבר על כל נזם נחושת שהוזכר ביצירותיו של טולקין.

באנציקלופדיה של דפוס יש הגיון בצמצום מספר הערכים לכאלה שיש בהם עניין, ושהעניין בהם יחזיק לאורך זמן. בויקיפדיה השיקול השני לא קיים.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 395011
האייל האלמוני • בתשובה לטל כהן יום ה', 6/7/2006, 15:04
זה מזכיר לי שבספרי בלשים באיטלקית יש הרבה פעמים הקדמות מלומדות המתארות את הדמויות הראשיות ועוד דברי רקע כלשהם. מעולם לא הצלחתי להחליט מה בדיוק זה אומר.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 395037
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לטל כהן יום ה', 6/7/2006, 17:34
הייתי שמח לראות ערך על דמות משנה במשחקי מחשב משנות השבעים (לא בגלל שאני לא מאמין שאין, אלא כי מסקרן אותי איזה דמויות משנה היו במשחקי מחשב בשנות השבעים, אם בכלל).
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 395063
טל כהן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 6/7/2006, 19:02
הדוגמא שלי היתה מהשרוול, אבל http://en.wikipedia.org/wiki/Grue_%28monster%29 הופיע, בין השאר, במשחק Zork, שמקורו בשנות השבעים.
Everyone's Grudge 395067
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לטל כהן יום ה', 6/7/2006, 19:13
שמע, מדובר בסדרת משחקים...

אגב, אם כבר ערכים על מפלצות במשחקי מחשב, יש את הדבר הנפלא הזה:

אחרי ששיחקתי בפיינל פנטזי 7 חרשתי את האינטרנט בחיפושים אחרי הסבר מה זה היצור הזה. לא מצאתי והייתי די מאוכזב. אז עוד לא הייתה ויקיפדיה.
Everyone's Grudge 582376
גדי אלכסנדרוביץ'  (אתר) • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 21/9/2011, 10:13
באופן עגום למדי, עושה רושם שהערך הוסר ("מוזג" לערך אחר והתוכן שלו לא מופיע באותו ערך). גם ויקיפדיה האנגלית התקלקלה קצת, מסתבר.

כמובן, זה כנראה חלק מהתופעה החיובית שבה כל משחק מחשב וכל נושא שהוא בערך זוכים לויקי ייעודי משלהם, ולכן יש לטונברי דירה חדשה:

אבל לטעמי בכל זאת הערך בויקיפדיה לא היה צריך להיעלם.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394990
האייל האלמוני • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 13:22
טוב, אבל בהרבה מובנים ויקי לי מתנהגת כמו אנציקלופדיה. למשל, העורכים והכותבים בחלקם הגדול אינם חתומים בשמותיהם האמתיים ולא ברור באיזה אופן הם קשורים לתחום שבו הם כותבים.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394985
האייל האלמוני • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 13:12
אבל למה זה מפריע אם כל הערכים הללו יופיעו תחת קורת גג אחת?
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394987
ברקת • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 6/7/2006, 13:17
להרגשתי, וכנראה להרגשת רבים אחרים, זה מוזיל ומשטיח את המידע המעמיק יותר.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 394996
האייל האלמוני • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 13:30
באיזה אופן?
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 395075
ברקת • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 6/7/2006, 20:44
באופן... זול ושטוח?

לא הבנתי את השאלה.
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 395076
האייל האלמוני • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 20:55
התכוונתי, איך העובדה שהוויקי מכילה ערכים על דני הצנום מהסדרה "בלופ בלופ" או המותחן המפלצתי "הגורילה פערה את לסתה" יכולה להוזיל מבחינתך את הקריאה באותה ויקי על מארי קירי או וירג'יניה וולף?
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 395077
ברקת • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 6/7/2006, 20:56
או.קיי, חשבתי על זה עוד קצת: הביקורת שלי לא נוגעת רק או בהכרח לחלוקה בין תרבות גבוהה ונמוכה (יש הרבה ערכי תרבות נמוכה שלדעתי ראויים להיכלל), אלא לחוסר פרספקטיבה של זמן. הפירוט בערך "יעל גולדמן" של התהליך המורכב, בו מלי לוי, חברתה של יעל, שכנעה אותה לעזוב את התוכנית "אקזיט" (או שמא ההפך, יעל שכנעה את מלי) - אין בו עניין לא רק כיוון שמדובר ברכילות. אין בו עניין כיוון שהוא מדור הרכילות של אתמול. בפרספקטיבה של זמן, אירועים שנראים חשובים וראויים ל-‏500 מילה, אפשר לתאר במשפט אחד בלי לפגום במסר. נסי (זו את, לא?) לקרוא כתבה על כל נושא אקטואלי, ואז המתיני לסיכום סוף השנה וקראי על אותו מאורע בדיוק. תגלי שנמצאה דרך להעביר את עיקרי המאורעות, רוח הדברים, ההקשרים וההשלכות הפוליטיים וכולי, בעשירית ממספר המילים לכל היותר.

זו אחת הסיבות שהערך של יעל גולדמן נראה מגוחך. היחס בין תרבות גבוהה לנמוכה אכן מרים כאן את ראשו במידת מה: זה לא כזה חשוב, שמלי שכנעה אותה ללכת לתוכנית או לעזוב אותה. אבל לו הייתי קוראת פירוט דומה על דרכו המוזיקלית של יוני רכטר למשל, ורואה מי שכנע אותו להצטרף לכוורת, זה אולי כן היה מעניין. וכוורת בעצמה היא לא תרבות כזו גבוהה... (ובכלל מקומה הראשי במומה :-) אבל עכשיו אלך לצפות בכוכב נולד).
''ניסיתי, אל תגידו שלא'' 395084
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ה', 6/7/2006, 22:03
את צודקת לגמרי. רק היום התעוררה מהומה זוטא בגלל שהתברר שהערך על מבצע גשמי קיץ גדול מהערך על מבצע קדש, ובאופן כללי יש הרבה מהומות בשאלה אם לכתוב על דברים ''אקטואליים'' או לא.

במפתיע או שלא במפתיע, גם לדעתי אין הרבה טעם בערכים ''אקטואליים'' שכאלו ואם הכתיבה שלהם ירודה יש למחוק אותם. העניין הוא שכאן מדובר לא בבעיה עקרונית עם נושא הערך, אלא עם תוכן הערך.

...אבל זה אומר שהפסקנו לדבר על העקרון ואנחנו מתמקחים על המחיר. אני לא בטוח אם אורי רדלר (או המשתתפים במהומה שקמה היום במזנון באותו עניין בדיוק, תוך הסתמכות נרחבת על דבריו של רדלר) יסכים איתך שפה קבור הכלב.
צרות בגן עדן? 410539
סמיילי • בתשובה לסמיילי יום ד', 20/9/2006, 15:33
צרות בגן עדן? 410554
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לסמיילי יום ד', 20/9/2006, 16:49
מה הצרה? הסכסוך עם סנגר הוא ישנה ישנה, והגרסה ה"חדשה" המוצעת נשמעת כמו גרסה חדשה של נופדיה (שכזכור, סיימה את דרכה עם 24 מאמרים בערך), אבל לא משהו שמתחרה בכלל בויקיפדיה בגלל הגישה השונה. אני מעדיף כזה דבר על פני אתרים מביכים כמו "וואלה!פדיה".
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות