 |
|
 |
||
|
||||
 |
מאחר שרבים כל כך לא הבינו את המאמר ואף הצביעו על סתירות פנימיות שלא קיימות בו אחזור בתמציתיות על הנקודות החשובות: 1) יש הבדלים גדולים ברמת האינטליגנציה בין גזעים ועמים שונים. 2)ההבדלים הללו הם שמסבירים, לעיתים קרובות אם כי לא תמיד, רמות גבוהות של פשיעה, עוני ובערות אצל עמים מסוימים. 3)העמים הנחשלים אינם מסוגלים, מאותה סיבה, לקיים משטר דמוקרטי תקין ושוחר שלום. 4)נחשלותם של ציבורים מסוימים יכולה להוות הצדקה לשלילתן של זכויות פוליטיות מסוימות מהם, וכאן אני חולק על עיקרון השוויון בין בני האדם. (כדי שלא אובן שלא כהלכה, אציין שאין אני מצדד בשלילת זכויות מאף אחד בפועל. דבריי הם במישור התיאורטי בלבד. יהיה זה מאוד לא חכם לממשם הלכה למעשה) 5)מאחר שאינטליגנציה אינה ניתנת לשינוי אצל בני אדם מבוגרים - הרי שלנחשלות ולעוני במדינות הלא מפותחות אין פיתרון ממשי בדור הנוכחי. 6)האם ניתן לשנות את האינטליגנציה של הדור הבא בעולם השלישי בצורה מדעית - כלומר, ע"י השקעה בילדים מזמן שהותם בבטן אימם ועד התבגרותם ? במילים אחרות, האם הבעיה גנטית או סביבתית ? את השאלה הזו הותרתי פתוחה. הזכרתי מחקר חשוב שהוכיח את מרכזיות הגנים בקביעת אינטליגנציה, אך הזכרתי דוגמאות (צפון קוריאה. הדוגמא של גרמניה רלוונטית פחות להערכתי) של פער משוער באינטליגנציה שוודאי לא נובע מסיבות גנטיות. להערכתי, אין מנוס מלתלות חלק מנחשלותם של השחורים בסיבות גנטיות, אך הגנטיקה היא לא הסיבה היחידה. אם נותרו למישהו שאלות לשאול, אחרי ההבהרה הזאת - יישאל נא, ואשמח לענות לו. (עכשיו המקלדת שלי תשתף איתי פעולה) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
7)הבדלים בין תרבויות הם שפיטים. יש תרבות טובה ויש תרבות רעה. 8)המחקר המדעי בנושא האינטליגנציה הוא חשוב מאוד ויכול ללמדנו רבות. חשוב שיתנהל ללא פחד וללא דעות קדומות. ואם האמת אינה נוחה לשמיעה, עדיין היא נותרת אמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אבקשך לענות, אחת לאחת, לשאלות שהצגתי בתגובתי "מדהים", מספר תגובות למעלה. כמו כן, לגבי הסעיפים שהעלית כרגע: 1,3,2. "יש הבדלים גדולים ברמת האינטיליגנציה" - מהי "אינטיליגנציה"? האם היכולת לקיים חברה דמוקרטית היא "אינטיליגנציה"? האם פשע מעיד על "אינטיליגנציה", או חוסר בה? האם בערות מעידה על "חוסר אינטיליגנציה"? נמק. 4. "שלילת זכויות פוליטיות מסוימות" - תחליט - בפועל או לא בפועל? ואם לא בפועל - אז איפה? או, בקיצור - מה *כן* צריך לעשות, לדעתך, בפועל? 5,6. הקשר הישיר שאתה מנסה להוכיח, בין אינטיליגנציה (או חוסרה) לבין פשיעה, בורות ונחשלות אינו נכון, מה עוד שלא סיפרת לנו עדיין כיצד אתה מגדיר "אינטיליגנציה". הסבר, פרט, נמק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינטליגנציה - יכולת חשיבה, כושר להסקת דברים. ניתן למדוד אותה במבחני IQ. היכולת לקיים חברה דמוקרטית היא תלוית אינטליגציה, שכן יכולת כזאת דורשת מעצורים מוסריים. מעצורים מוסריים כאלה סביר יותר שיימצאו אצל אלה המסוגלים לחשיבה מוסרית מופשטת וליחס של כבוד כלפי ה"אחר". טיפשות גוררת בוז לא מוצדק לאחר ודעות קדומות כלפיו, דברים הגוררים התנהגות לא מוסרית. לכן קוראי האייל, שהם אינטליגנטיים מאוד כולם, כעסו כל כך על המאמר שלי, המטיל דופי בקבוצות "אחרות", שחורים וערבים. אם הייתי מפרסם בפורום של שחורים וערבים מאמר נגד יהודים לבנים, הייתי זוכה רק לתשבוחות (ועיינו במאמרים המתפרסמים בעיתונות הערבית) שלילת זכויות פוליטיות מסוימות היא מוצדקת אך לא רצויה. דוגמא לכך - הכיבוש הישראלי בשטחים. לא ניתן לומר עליו שהוא לא מוסרי, כי הערבים במילא אינם מסוגלים לשלטון עצמי, אך הוא לא רצוי, כי הוא מחייב את ישראל לעימות יום יומי עם אוכלוסיה השונאת אותה והוא מדרדר את הנורמת המוסריות של חיילי צה"ל. יש דוגמאות נדירות מאוד לשלילת זכויות מעמים מסוימים שתהיה גם רצויה וגם מוסרית. הקשר בין אינטליגנציה לבין עוני ופשיעה הוכח על ידי מחברי "עקומת הפעמון" בצורה ברורה ומוחלטת. בשאלותיך בהודעה מקודם התעניינת מאוד בדעתי על הפתרון האופרטיבי לבעיה. ובכן, פתרון כזה הוא העלאת האינטליגציה של העמים הנחשלים, במקום להעביר למנהיגיהם כספים, שאותם יכלו על שחיתות. אך האם בכלל ניתן להעלות אינטליגציה של עם ? ספק רב. הבעתי תקווה שהמחקר בנושא יימשך ללא מורא וללא פחד, ואולי בעתיד נדע יותר. למדינות הלבנות הייתי מייעץ להגביל מאוד את ההגירה מהעולם השלישי, כדי שמדינותיהן לא ייהפכו למאורות של פשע, עוני וסמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה קודמת הבאתי הוכחה חזקה מאוד להיעדר הטיה התרבותית במבחני איי קיו כנראה שלא הבהרתי את עצמי היטב ודבריי לא הובנו כהלכה. ההוכחה היא כזאת: אם מבחני איי קיו היו באמת מפלים לרעה שחורים בשאלותיהם מוטות התרבות - סביר להניח שרק חלק מהשאלות היו מפלות לרעה שחורים. הרי לא סביר שאין במבחן סטנדרטי כמה שאלות נייטרליות מבחינה תרבותית. אם כך, צפוי היה שדירוג הקושי של השאלות מבחינת השחורים היה שונה מדירוג הקושי עבור לבנים, כי מבחינת השחורים הגורם העיקרי הקובע את רמת הקושי של השאלה היא מידת ההטייה התרבותית הקיימת בה, גורם שאינו רלוונטי ללבנים. בפועל, התפלגות ההצלחה בשאלות היא דומה הן אצל שחורים והן אצל לבנים. המסקנה : אין הטיה תרבותית בשאלות מבחני האינטליגנציה. מה שהיה להוכיח גם מוזר שאיש עדיין לא הצליח לחבר מבחן אינטליגנציה שיתן יתרון לשחורים. (אולי נצטרך לערוך את המבחן במסלול ריצה, והאינטליגנציה תיקבע לפי מהירות ההגעה לקו הגמר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה שנים למדת מתמטיקה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מבחני IQ באמת מפלים לרעה שחורים בשאלותיהם מוטות התרבות, סביר להניח שכל השאלות מפלות לרעה שחורים במידה שווה, הרי לא סביר שבמבחן "לבן" יהיו שאלות ניטרליות מבחינה תרבותית. אם כך, צפוי שדירוג הקושי של השאלות מבחינת השחורים יהיה זהה לדירוג הקושי אצל לבנים, רק שאצל השחורים התוצאות יהיו נמוכות יותר עקב ההטייה התרבותית של השאלות, גורם שאינו רלוונטי ללבנים. בפועל, התפלגות ההצלחה בשאלות היא דומה, הן אצל שחורים והן אצל לבנים. המסקנה: יש הטיה תרבותית בשאלות מבחני האינטילגנציה, וזהו בדיוק ההפרש בין תוצאות השחורים לאלו של הלבנים. מה שהיה להוכיח למה ה"סביר"ים שלך יותר טובים משלי? גלעד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שכל השאלות במבחני האיי קיו, אלו העוסקות בצורות, אלו העוסקות במתמטיקה, אלו העוסקות ביכולת המילולית - הן מוטות תרבותית באותה מידה, נראית לי משונה מעט. ואולי שאלה אחת מוטה תרבותית 43%, שאלה אחרת - 12% ושאלה שלישית - 96% ?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אולי, הכל יכול להיות. אבל ''הוכחה חזקה מאד'' זה בטח לא. גלעד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחה שלך, שכל השאלות מוטות תרבותית בדיוק באותה מידה, היא כה בלתי סבירה, שההוכחה היא בכל אופן ''הוכחה חזקה מאוד''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף, המסר לא עובר. ואם הייתי אומר מוטות תרבותית עד כדי %5 ולא "בדיוק", זה היה הופך את ההנחה שלי ליותר סבירה ולכן את ה"הוכחה" שלך לפחות חזקה? אני בסך הכל טוען שה"הוכחה החזקה" שלך היא בכלל לא הוכחה, כי היא מתבססת על טענת "סביר ש". הרי סביר שכדור הארץ שטוח. עובדה - אני רואה את כולם בקו ישר, האדמה מתחת לרגלי ישרה, ובכלל, אם העולם היה עגול, מי שבצד השני היה נופל. גלעד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, ההוכחה אינה גיאומטרית, אלא מתבססת על סבירות. אם זה מה שרצית לומר - אני מקבל את דבריך. במדעי החברה כלל לא קיימות הוכחות מסוג אחר. וההוכחה עדיין חזקה וטובה ואמיתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט: "שלילת זכויות פוליטיות מסוימות היא מוצדק אך לא רצויה .דוגמא לכך - הכיבוש הישראלי בשטחים .לא ניתן לומר עליו שהוא לא מוסרי, כי הערבים במילא אינם מסוגלים לשלטון עצמי, אך הוא לא רצוי ,כי הוא מחייב את ישראל לעימות יום יומי עם אוכלוסיה השונאת אותה והוא מדרדר את הנורמת המוסריות של חיילי צה"ל" אם היינו זקוקים להקשר הגזעני באופן מפורש, הרי הוא לפנינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צריך להגדיר מהי אינטיליגנציה. אחר כך אתה צריך להוכיח שהגזעים נבדלים ברמת האינטיליגנציה. במאמר לא שכנעת אותי שאתה יותר מסתם גזען חשוך. לא סיפקת שום הוכחה שתעמוד במבחן הסבירות. לעומת זאת, אני ואחרים כאן, יכולנו לספק לך הסברים סבירים הרבה יותר ל"נחשלותה" של אפריקה. לא רק זאת, אלא שאני יכול להראות לך הבדלים בין המשטר היפני למשטר הסיני ושיהיה אפשר להוכיח אותו רק כתלוי תרבות ולא גזע. ומילה אחרונה על נחשלות, זמניות, תרבות וכל מה שלא קשור לגזע. בשנת 1791 סירב הקיסר צ'יאן לונג לקבל משלחת סחר אנגלית. הוא קרא להם "ברברים סמוקי פנים" וקבע כי אין באנגליה דבר שסין רוצה. ואכן, הטכנולוגיה הסינית היתה מתקדמת לא פחות מזו של אנגליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעקש לטעון שהמאמר שלי תולה את הבדלי האינטליגנציה בסיבות גנטיות, ואחר כך תוקף אותי על כך. לא מיניה ולא מקצתיה. במאמר עצמו לא תליתי את הבדלי האינטליגנציה בסיבות גנטיות ולא הכחשתי את העובדה שייתכן שהם תלויי תרבות. אפילו הבאתי לכך ראיות. אומנם למרות שלא כתבתי זאת במאמר, בהבהרתי מקודם הוספתי שלהערכתי גם לגנטיקה יש חלק בהבדלי האינטליגנציה בין עמים, שהרי הגנטיקה היא הגורם המרכזי בקביעת מנת המשכל של אדם (מוכח מדעית!) הרעיון העיקרי במאמר הוא, כאמור, לא התלות בין גנטיקה לבין אינטליגנציה, אלא העובדה שבזמננו, אולי בשל סיבות תרבותיות, גזעים מסוימים נחותים מגזעים אחרים, שעל הנחיתות הזאת בלתי אפשרי להתגבר, לפחות בדור שלנו, ושאפשר לראותה כסיבה לתופעות של נחשלות בעמים מסוימים. וכן, כמובן, שאת הנחיתות הזו אפשר למדוד במבחני אינטליגנציה פשוטים. וגולת הכותרת של המאמר היא הטענה שבשל כך בני האדם אינם שווים, כלומר אינם זכאים לאותם זכויות פוליטיות (בכך אני מצדיק את הקולוניאליזם ואת הכיבוש ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמע ידידי, מגיע לך ישר כוח. לא על מאמרך, אתה פשוט כותב גרוע, לא משכיל ולא מגובש מספיק. הסיבה שאני משבח אותך, זה על כך שהצלחת לרכז כמות מגיבים ראוייה וברמה גבוהה. ובינם לבינם התנהל דיון מעניין, מבלי שהצלחת אפילו להפריע. עצה קטנה לסיום: סייג לחוכמה - שתיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה, הסקרנות המורבידית של מר יניב הדביקה גם אותי, ולכן אשאל (ביאוש מה): מה קנה המידה שלך? איך, לאלף אלפי עזאזלים, אתה אומר שתרבות אחת טובה מתרבות אחרת? מדוע, לכל השדים הרוחות והמכשפות, אתה קובע שאינטיליגנציה היא המדד החשוב היחיד לערכו של אדם? כיצד, הו סהדי שבמרומים, אתה מקשר בין ערכו של אדם לבין זכאותו לזכויות פוליטיות? ולסיכום מה, בשם כל הקדושים, מביא אותך להסיק מהטענה שממוצע האינטיליגנציה של עם מסוים נמוך (נגיד) לטענה שחבר באותו העם הוא בעל אינטיליגנציה נמוכה בעצמו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם היקר, אתה אכן מפריך לחלוטין בדבריך את התזה שלי. אתה מוכיח שלא רק שחורים הם טיפשים. לגוף שאלתך, כיצד אפשר לקבוע שתרבות אחת עדיפה מתרבות שניה. ובכן, התשובה פשוטה. בעיניך, אנשים עם דעות גזעניות כמו שלי זה רע. אם כך, תרבות שיש בה הרבה אנשים עם דעות של שנאה וזלזול באחר היא תרבות רעה. תרבות שיש בה מעט אנשים עם דעות כאלה היא תרבות טובה. לכן, התרבות הערבית פחות טובה מזו היהודית. אינטליגנציה היא מדד חשוב לערכו של אדם, אך ודאי לא המדד היחיד. למשל, פתיחות לדעות לא מקובלות ונכונות להקשיב אליהן היא גם סוג של מדד. מכיוון שהראתי שזכויות פוליטיות שניתנות לעמים מסוימים אינן מנוצלות כהלכה, (השחורים בדרום אפריקה אינם מסוגלים להתמודד עם החופש) יש הצדקה לשלילתן. לא טענתי מעולם שניתן להסיק מממוצע כללי על יכולותיו הפרטיות של כל אחד ואחד. למעשה אמרתי בדיוק ההיפך. לסיום, אני רוצה להתנצל על דבריי המקנטרים בראש ההודעה. פשוט לא יכולתי להתאפק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב ,כמו בשאר המסקנות או הערבים או השחורים. מה אין מספיק דוגמאות קרובות יותר לשיטתך האם תוכל להסביר לי מי או מהי אותה ישות המעניקה זכויות פוליטיות לעמים מסוימים ,ואם אכן קיימת ישות או עם כזאת ,מי או מהו שמדד אותה ולפי איזה קריטריונים העניק לה עצמה זכויות פוליטיות. משום מה יש לי הרגשה שכבר בילינו במחוזות הטאוטולוגיים הללו בקשר לאותה ישות אלוהית... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו דוגמא אתה רוצה שאביא ? האינדיאנים ? האינדיאנים הם אכן ציבור נחשל עוד יותר מהשחורים בארצות הברית. מההודים ? התרבות ההודית היא ייחודית. ההודים ידועים ביכולות רוחניות (וגם מתמטיות) גבוהות. הם מסוגלים לשמור על משטר דמוקרטי בארצם [אם כי לא לעילא ולעילא] אך מדינתם היא אחת מהעניות בעולם. יש אי מעניין ועשיר יחסית בקריביים בשם טרינדד וטובאגו. שם יש שני מעמדות : שחורים, שנמצאים בפסגה החברתית העליונה והעשירה ומצביעים לימין. הודים, שנמצאים למטה, ומצביעים לשמאל. באשר לשאלתך - מי נותן סמכות לעם לשלוט על עם אחר. ובכן, מדוע שלא ישלוט עם על עם אחר ? מאבקי כוח הם שכיחים בטבע, ואין סיבה שלא יהיו שכיחים בקרב בני האדם. רק שבני האדם מסיקים שהדבר לא מוסרי. ובכן, הוכחתי שהוא כן מוסרי. אם ניקח את הדוגמא של הכיבוש בשטחים, שם יש ליהודים סיבה טובה לשלוט בערבים. הם יושבים על אדמת מולדתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתב המשורר הפולני אנטונין סלומינסקי. הייתה לי משום מה הרגשה עמומה שבבסיס הדברים נמצא בין השאר את הטיעון הדתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדבריך אני מבין שליהודים יש סיבה טובה לשלוט בערבים לא בגלל, או לא רק בגלל שרמת האינטלגנציה היהודית גבוהה יותר (אני מניח שאתה יכול לתמוך בזה עם נתונים אמפיריים וסטטיסטיים) ולא רק משום שהתרבות היהודית עדיפה על זו הערבית, וגם פה אני מניח שאתה יכול להגדיר מה זה תרבות יהודית (ידע תלמוד? אבילת טשולנט או אולי דפינה? אמונה בקמעות? אהבת עמוס עוז?) ולא כל שכן להגדיר תרבות ערבית. לא הסיבות הללו נותנות ליהודים סמכות ומוסריות (כך הגדרת) לשלוט בערבים אלא בגלל שזו ארץ מולדת היהודים. מכיוון שאתה מתכוון ליהודים ככלל ולא רק לילידי הארץ ,ברור שאתה מסתמך על התורה ומכאן ההקשר הדתי שנמצא בבסיס טענתך. מקווה שעתה מובן יותר "מה אני רוצה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני, גם אנשים שאינם מאמינים בתורה סבורים שארץ ישראל היא ארץ מולדת היהודים. למעשה, אפילו אלו שמאמינים בקוראן אמורים להאמין בכך. ואם כבר קישרנו בין המאמר שלי לפוליטיקה המזרח תיכונית, אעיר שישראל היא דוגמא הסותרת את דבריי במידת מה. כאן, דווקא המצביעים הפחות אינטליגנטיים הם התומכים במדיניות היותר אינטליגנטית (שגדול דובריה הוא אדם ששמו מזכיר את שמי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקושאן העיקרי של היהודים על ארץ ישראל נובע מן התנך. כבר התנהלו כאן כמה דיונים בנושא קבילות התנך כספר היסטוריה ולא כאן המקום לחזור על זה. העובדה שהיהודים ערגו לירושלים ולארץ ישראל משום עיונם המתמיד בתנך היא מוכחת ויכולה לשמש טיעון שיכול להיחשב חזק או חלש לפי ההשקפה. ולכן, אפילו אם אינך שומר מצוות ,שכך אני מבין את הגדרתך "גם אנשים שאינם מאמינים בתורה" הרי שצריכה להיות לך אמונה בנכונותו כדי שתסבור כך. ואם אתה מאמין או סובר שהכתוב בתורה מהווה צידוק לכיבוש, האם אתה גם תנהג לפי שאר מה שכתוב בה? ובקשר לטיעון השני - הרי שוב טיעון מעגלי שבו אתה קובע שדעתך היא האינטילטגנטית ולא של האחר ואתה מבסס את קריטריון האינטליגנציה שלך על הסוביקטיביות של דעותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שיש מישהו (מלבד יאסר עראפת אולי), שחולק על כך שהתקיימה כאן תרבות יהודית משגשגת מאות ואלפי שנים לפני החורבן וגם אחריו, הרבה לפני שבאו הערבים. ומה זה קשור לשאלה - האם התנ''ך מספר אמת או לא. באשר לטענתך השניה, תקרא עוד פעם את מה שאמרתי בתגובתי הקודמת ותמצא שהוא בדיוק הפוך לצורה שבה פירשת אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל נא תירא מהתלהמותם של רבים כאן. אתה כותב היטב, ודברים נכונים. כולי תקווה שתמשיך לכתוב כאן הרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה לך. התקוות שהבעת בקשר אליי הן אותן תקוות שאני מביע בקשר אלייך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נותן הצדקה מלאה להיטלר. גם לו היה מושג די ברור בקשר ל"תרבות טובה" ו"תרבות רעה", גם הוא מצא מיתאם מלא בינהן לבין הגזע, וגם הוא האמין ב"מאבקי כוח בטבע" ובכך שניתן לגזור מהם מעשים שמתבססים על "מוסר הנובע מחוק הטבע". ואשמח אם תענה, בהזדמנות זו, לשאלתו של ניר יניב - כיצד לדעתך עליך (עלינו?) להתנהג אם המדע ימצא שאנחנו גזע נחות, אינטלקטואלים מהיפנים, למשל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הוא זה שנותן הצדקה להיטלר, משום שאתה מסרב לומר שתרבויות שבהן מעשי רצח וטבח הם דבר יום יומי פחותות בערכן מתרבויות שאינן כאלה, שתרבויות שמקדשות דברים כמו ''רצח על כבוד המשפחה'' פחותות מערכן מתרבויות מתקדמות יותר. בניגוד להיטלר, אני סבור שהמוסר חזק הרבה יותר מהנימוק ''הטבעי'' למאבקי כוח, ועל כן אם הייתה סיבה מוסרית שלא להיכנס למאבקי כוח, ודאי שהייתי מתנגד להם. אך מכיוון שמאבקי הכוח, כלומר כיבוש ארצות נחשלות, רק יועילו לתושבי אותן ארצות, אין בהם רבב מוסרי ויש בהם צדק. וכבר הסברתי בפרוטרוט במאמר עצמו מדוע הקולוניאליזם הועיל לאפריקאים. ושוב אדגיש, הלכה למעשה איני תומך בחידוש הקולוניאליזם, אך אני סבור שהוא לא היה פסול מוסרית, אלא רק לא חכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין זה משנה אם מנהגים תרבותיים שונים נוגדים את תפיסת המוסר שלי (ברית מילה, למשל?), ואם אני חושב שעלי לכפות דיעה זו או לא. טוב-ורע מוחלטים, שלא לומר אמתו-שקר הם דיונים שונים לחלוטין זה מזה, וגם מזה שמנוהל כאן. אתה מאיזושהי סיבה פותר את כל הדילמות בלי להתעכב עליהן כלל. על סמך מה? ההתאמה המיידית שאתה מבצע, בין "תפיסת עולם" ו"אינטליגנציה" לבין "ערך האדם" ולגזעו, היא כלל לא במקום - מעשרות נימוקים, בלתי סתורים, שהובאו כאן. ואחזור, בפעם השלישית, על השאלה: כיצד לדעתך על ה"גזע"(?) היהודי לנהוג, במידה ויוכח קיומו של גן-אינטילטגנציה וימצא כי הוא נמוך-יחסית בקרבו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להסביר לך כל דבר כמה פעמים. הקולוניאליזם רק הזיק לאפריקה. לא הועיל. הבאתי לך דוגמא מצויינת של יפן ואינדונזיה. הראתי לך איך האירופאים ביצעו באפריקה אונס קולקטיבי. בשנת 500 לספירה היו באפריקה ממלכות פאודליות כמו באירופה - גאנה, מאלי, סונגאי. אם אתה ממש מתעקש על שמות. לאפריקאים היתה בעיה אחת. קראו לה מדבר סהרה. היא חצצה בין אפריקה למורשת הטכנולוגית וההנדסית שהשאירו הרומאים לאירופה. אחר כך היא הפריעה למורשת הערבית על שלל המדע והמסחר. האפריקאים היו עסוקים בניסיונות לחצות את הסהרה ולא פנו לאפיקים ימיים. אז באו האירופאים והביאו ימנית טובה לאפריקה. רוצה עוד הוכחה איך מיקום משנה תפיסת חיים? דרום וצפון הודו. בצפון הודו גדלו חיטה הקשה לחרישה - ולכן העדיפו זכרים (היו מולידים ילדים עד מספר הזכרים הרצוי, והיו לעיתים מקרים של הזנחת בנות) בדרום הודו גידלו אורז. כאן זה כבר לא חשוב אם זה בן או בת. מספר הבנות היה שווה למספר הבנים ואלה אותם הודים. נשבע לך. כולם קונים במקדונלדס. אני יכול להסביר הרבה תופעות בדת היהודית כפיתוח תרבותי הבא לספק צורך מסויים. לכן התרבות לא מעידה על עליונות אלא רק על היבטים אקולוגיים. ובנוגע לדירוג תרבויות, אזי נטילת לולב כדוגמא, הוא אקט לא פחות "אידיוטי" מטקסים אינדיאנים אחרים שאני מכיר. אבל אני לא נחפז לקטלג תרבויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשאלת השאלה - מדוע האפריקאים נכבשו על ידי האירופאים, ולא כבשו את האירופאים ? אין שום הגיון בטענתך שהקולוניאליזם מנע את התפתחות התרבות האפריקאית. מלבד מקרים חריגים, קונגו הבלגית, למשל, האירופאים היו די הגונים עם הילידים, שלא לדבר על המאמץ העצום שעשו המסיונרים. יש מדינות שמעולם לא היו בשליטה קולוניאלית, נפאל למשל, והן לא נראות טוב במיוחד. לא השוותי תרבויות לפי סוגי הטקסים הנהוגים בהם, אלא לפי יכולתם לקיים משטר חברתי מוסרי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי שאלתך, עניתי לך בקטע הקודם ובתגובות האחרות. אנחנו חלוקים בכל מה שנוגע לעובדות ותהליכים היסטורים. על כן אני נאלץ לפרוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו לי נדודי שינה ונזכרתי שלא עניתי על החלק השני בשאלתך - כיצד עליי להתנהג אם אמצא שאני בן לגזע הנחות מהיפנים. ובכן, אני מניח שאמשיך לקרוא מאמרים ב''האייל הקורא'' ולאכול פופקורן מדי פעם, ממש כפי שאני עושה היום, אף שאני יודע שיש אנשים חכמים ומוכשרים ממני בהרבה, יפנים ולא יפנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, ולא לוותר על ריבונות ישראל ועל זכויותך הנוכחיות לטובת שלטון הגזע היפני שינסה, בצדק טבעי, כמובן, להוקיע כל סממן של תרבות יהודית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתבתי בשום מקום שהחכמים צריכים להישלט על ידי חכמים יותר. כתבתי שאלו שלא מסוגלים למשטר עצמי, ושקיומו של משטר כזה יגרום סבל איום להם ולשכניהם, מוטב שיישלטו בידי אומות אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה קטנה: אכן הקיסר קבע כי אין באנגליה דבר שסין רוצה, אבל לא משום שהטכנולוגיה הסינית היתה שווה לזו האנגלית אלא מכיוון שהסינים עוד לא הבינו עדיין את כוחה ועוצמתה של הטכנולוגיה הזו. הטכנולוגיה הסינית החלה "להיתקע" אי שם במאה ה-15 ואילו האירופית התפתחה בצעדי ענק. הסינים פיגרו גם בכל הנוגע לטכנולוגיה צבאית. ואכן, 50 שנה אחרי האמירה הקיסרית הזו הכניעו האנגלים את הסינים בקלות במלחמת האופיום (1840) והחלו בפלישתם הקולוניאליסטית לסין, כל זאת בזכות עדיפותם הטכנולוגית הניכרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. בטעות לא הוספתי את הפאנץ' ליין. אחרי האמרה הגזענית של הקיסר (זה היה הלך המחשבה המקובל שם) באו האירופאים והראו לו את שהראו לו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שהרבה מהטיעונים שלך, כולם כמעט, נשענים על הנחה מספר 1: יש הבדלים גדולים ברמת האינטליגנציה בין גזעים ועמים שונים. אבל הטיעון הזה הוא החלש ביותר. הוא נשען על הגדרות לא מפורשות של אינטליגנציה. הרעיון שהאינטליגנציה של אדם בוגר היא בלתי ניתנת לשינוי - גם הוא בלתי מוכח (וכיצד יהיה, אם עדיין לא הסכמנו על ההגדרה?) שתי נקודות לעניין זה: א. אם יורשה לי לצטט מהזיכרון את הספר השמאלני המאוס כל כך בעיניך; המבחן סטנפורד-בינה, המשמש לקביעת ה-IQ נוצר כדי לזהות את אותם ילדים שבהם יש להשקיע יותר, כדי להביאם לרמה הנדרשת. כלומר: בדיוק הפוך ממה שמשמש המבחן למעשה. בכך גם גלומה ההצהרה שהתוצאה אינה משקפת תכונה קבועה, אלא תכונה הניתנת לשינוי. ב. מכוני ההכנה לבחינות הפסיכומטריות דופקים קופה לא רעה משום שניתן ללמוד להצליח במבחנים (ואינני יודע אינטליגנציה מהי, לכן אינני יודע אם האינטליגנציה משתנה בעקבות הקורסים האלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א)ודאי שאם אדם בעל אינטליגנציה נמוכה ישקיע יותר הוא יגיע להישגים שאותם השיג בעל האינטליגציה הגבוהה בזמן קצר יותר, אך פערי האינטליגנציה יישארו בעינם. ב)מבחנים פסיכומטריים אינם מבחני אינטליגנציה. הפסיכומטרי האמריקאי שהיה נהוג לפני 1994 נחשב למבחן אינטליגנציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שזה נכון. אם כך, מה שמשנה ל"הישגים" הוא שקלול של "השקעה" ו"מטען גנטי". בוודאי שמעטים האנשים שאינם מסוגלים להגיע להישגים גבוהים מההמוצע (בהשקעה מתאימה), ומעטים האנשים שמסוגלים להגיע להישגים אליהם ה"אדם הממוצע" אינו מסוגל להגיע. אז יכול להיות שאינשטיין הוא ההופכי הגנטי של "מפגר" - אבל המסקנה שוללת מכל את המשקל הרב שמנסים להעניק למטען הגנטי. ניתן לכפר עליו באמצעות אופי נרכש. נוסף על כך, אומנם אין בידי הוכחות, אבל הרושם שלי מהסטטיסטיקה, וגם מהיכרות אישית עם אנשים שונים, הוא שההבדל (הניחוש המושכל שלך - גנטי; שלי - כישורים שנרכשו בגיל צעיר) ה"טבעי" בקליטה הוא זניח, ביחס למוכנות להשקיע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפסיכומטרי שהיה נהוג לפני 1994 היה מבחן ידע כללי שככל שאלות כמו "מי כתב את דר' ז'יואגו", " מיהו בוי ג'ורג" ו"מהי למבורגיני" השאלות הללו הן מוחות תרבות לחלוטין. חרדי, אינטיליגנט שככל שיהיה לא נחשף למידע הזה והסיכוי שידע לענות על השאלות הללו קטן נמוך בהרבה מזה של אדם שחשוף לתרבות המערבית (גם אם הוא מטומטם). הפרק הזה בוטל. ככה שבתצורה החדשה יותר יש משקל גדול יותר ליכולת החשיבה נטו ומשקל קטן יותר לחשיפה התרבותית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לא עלה אולי בדעתך שאתה מבלבל בין סיבות ותוצאות? אולי רמת הפשיעה וה"תוצאות נמוכות במבדקי IQ" הן תוצאות של אותם גורמים שונים ומשונים, תחת שיהיו אחת תוצאה של חברתה? האם אתה בכנות יכול לומר שהיית משיג את אותה תוצאה במבדק ה-IQ המהולל אם היית נושר מבית הספר בכיתה ב'? אם היית מגיע למבחן לאחר שלא אכלת שלושה ימים? אם בדרך למבחן הוכית ונשדדת? וכן הלאה, כמובן. התוצאות הנמוכות במבדקי ה-IQ הן תוצאה, כהנא יקר שלי. תוצאה של אותם סיבות כמו רמת הפשיעה הגבוהה ואי היציבות הפוליטית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |