בתשובה לשחר נתניהו, 21/12/00 22:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שוב ,כמו בשאר המסקנות או הערבים או השחורים. מה אין מספיק דוגמאות קרובות יותר לשיטתך האם תוכל להסביר לי מי או מהי אותה ישות המעניקה זכויות פוליטיות לעמים מסוימים ,ואם אכן קיימת ישות או עם כזאת ,מי או מהו שמדד אותה ולפי איזה קריטריונים העניק לה עצמה זכויות פוליטיות. משום מה יש לי הרגשה שכבר בילינו במחוזות הטאוטולוגיים הללו בקשר לאותה ישות אלוהית... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איזו דוגמא אתה רוצה שאביא ? האינדיאנים ? האינדיאנים הם אכן ציבור נחשל עוד יותר מהשחורים בארצות הברית. מההודים ? התרבות ההודית היא ייחודית. ההודים ידועים ביכולות רוחניות (וגם מתמטיות) גבוהות. הם מסוגלים לשמור על משטר דמוקרטי בארצם [אם כי לא לעילא ולעילא] אך מדינתם היא אחת מהעניות בעולם. יש אי מעניין ועשיר יחסית בקריביים בשם טרינדד וטובאגו. שם יש שני מעמדות : שחורים, שנמצאים בפסגה החברתית העליונה והעשירה ומצביעים לימין. הודים, שנמצאים למטה, ומצביעים לשמאל. באשר לשאלתך - מי נותן סמכות לעם לשלוט על עם אחר. ובכן, מדוע שלא ישלוט עם על עם אחר ? מאבקי כוח הם שכיחים בטבע, ואין סיבה שלא יהיו שכיחים בקרב בני האדם. רק שבני האדם מסיקים שהדבר לא מוסרי. ובכן, הוכחתי שהוא כן מוסרי. אם ניקח את הדוגמא של הכיבוש בשטחים, שם יש ליהודים סיבה טובה לשלוט בערבים. הם יושבים על אדמת מולדתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתב המשורר הפולני אנטונין סלומינסקי. הייתה לי משום מה הרגשה עמומה שבבסיס הדברים נמצא בין השאר את הטיעון הדתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדבריך אני מבין שליהודים יש סיבה טובה לשלוט בערבים לא בגלל, או לא רק בגלל שרמת האינטלגנציה היהודית גבוהה יותר (אני מניח שאתה יכול לתמוך בזה עם נתונים אמפיריים וסטטיסטיים) ולא רק משום שהתרבות היהודית עדיפה על זו הערבית, וגם פה אני מניח שאתה יכול להגדיר מה זה תרבות יהודית (ידע תלמוד? אבילת טשולנט או אולי דפינה? אמונה בקמעות? אהבת עמוס עוז?) ולא כל שכן להגדיר תרבות ערבית. לא הסיבות הללו נותנות ליהודים סמכות ומוסריות (כך הגדרת) לשלוט בערבים אלא בגלל שזו ארץ מולדת היהודים. מכיוון שאתה מתכוון ליהודים ככלל ולא רק לילידי הארץ ,ברור שאתה מסתמך על התורה ומכאן ההקשר הדתי שנמצא בבסיס טענתך. מקווה שעתה מובן יותר "מה אני רוצה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני, גם אנשים שאינם מאמינים בתורה סבורים שארץ ישראל היא ארץ מולדת היהודים. למעשה, אפילו אלו שמאמינים בקוראן אמורים להאמין בכך. ואם כבר קישרנו בין המאמר שלי לפוליטיקה המזרח תיכונית, אעיר שישראל היא דוגמא הסותרת את דבריי במידת מה. כאן, דווקא המצביעים הפחות אינטליגנטיים הם התומכים במדיניות היותר אינטליגנטית (שגדול דובריה הוא אדם ששמו מזכיר את שמי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקושאן העיקרי של היהודים על ארץ ישראל נובע מן התנך. כבר התנהלו כאן כמה דיונים בנושא קבילות התנך כספר היסטוריה ולא כאן המקום לחזור על זה. העובדה שהיהודים ערגו לירושלים ולארץ ישראל משום עיונם המתמיד בתנך היא מוכחת ויכולה לשמש טיעון שיכול להיחשב חזק או חלש לפי ההשקפה. ולכן, אפילו אם אינך שומר מצוות ,שכך אני מבין את הגדרתך "גם אנשים שאינם מאמינים בתורה" הרי שצריכה להיות לך אמונה בנכונותו כדי שתסבור כך. ואם אתה מאמין או סובר שהכתוב בתורה מהווה צידוק לכיבוש, האם אתה גם תנהג לפי שאר מה שכתוב בה? ובקשר לטיעון השני - הרי שוב טיעון מעגלי שבו אתה קובע שדעתך היא האינטילטגנטית ולא של האחר ואתה מבסס את קריטריון האינטליגנציה שלך על הסוביקטיביות של דעותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שיש מישהו (מלבד יאסר עראפת אולי), שחולק על כך שהתקיימה כאן תרבות יהודית משגשגת מאות ואלפי שנים לפני החורבן וגם אחריו, הרבה לפני שבאו הערבים. ומה זה קשור לשאלה - האם התנ''ך מספר אמת או לא. באשר לטענתך השניה, תקרא עוד פעם את מה שאמרתי בתגובתי הקודמת ותמצא שהוא בדיוק הפוך לצורה שבה פירשת אותו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |