בתשובה לדובי קננגיסר, 11/07/02 22:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
פוטנציאל אדיר, אבל האם משהו מהפוטנציאל הזה מומש במהלך העשור האחרון? התשובה היא "כן, 'הכל אנשים' של בראון-זלצר". הבעיה היא שאם מחלקים את תקציבה (הקטן יחסית) של החינוכית לאורך העשור החולף במספר הדקות ב"הכל אנשים", בטח מגלים שדקת "סטאר טרק" עולה פחות (והאמת, גם שווה פחות). צר לי מאד על כי הטלוויזיה החינוכית שהיתה פורצת-דרך בתרבות וביצירה הישראלית (ותקצר היריעה מלפרט, אבל ר' להלן) כבר חדלה להיות כזו. ההנהלה והעובדים בוודאי אינם האחראים העיקריים לכך (אם כי ניתן לסמן את תחילת הסוף עם עזיבתם של לורברבוים ופרנר, או עם העברת תיק החינוך לידי מרצ). למרות הסנטימנטים לחינוכית, למרות העדפתי את "ערב חדש" על פני "שש עם" ההיא מחמש, למרות היותי אחוז-הצפיה של "תיק תקשורת", למרות ש"זהו זה" היתה פעם מצחיקה, למרות ש"קרובים קרובים" היא הסיטקום הישראלית היחידה, למרות "רחוב סומסום" (זו של שנות השמונים, כשהיה כסף) הנפלאה (ואולי בעצם הפער בין הפלא הזה לבין המהדורה האיומה של שנות התשעים מגלם בתוכו את מה שקרה לתחנה), למרות "רואים שש-שש" פורצת-הדרך (ושידורים חוזרים של "האסיר"), למרות "חוקי המשחק" ו"ארץ מולדת" שרצוי שכל אזרח ישראלי יכיר, למרות "סאלם ותעלם", למרות אירוו קפלן ופועלו, ולמרות עוד המון דברים טובים ונפלאים שלא היו מתאפשרים בשום מקום אחר (בטח שלא ברשות השידור, בטח שלא ב"מחלקת הילדים והנוער" של הטלוויזיה הישראלית), כתבתי כאן יותר מפעם אחת: למשרד הבטחון לא צריכה להיות תחנת רדיו, למשרד התחבורה לא צריכה להיות תחנת רדיו, ולמשרד החינוך לא צריכה להיות תחנת טלוויזיה (טח"י, אגב, כמו גל"ץ, לא היתה מעולם "שידור ציבורי" אלא "שידור ממשלתי")1. המצב הנוכחי רע. עלויות-ההפקה בטח"י הן גבוהות, מאותן סיבות שעלויות-ההפקה ברשות השידור גבוהות (אבטלה סמויה, שכר גבוה, הסכמי-עבודה של השירות הציבורי, ניהול בינוני ומטה). התוצאה היא שיחסית לתקציבה הנתון, טח"י מייצרת מעט מאד תוכן איכותי. האם צריכה להיות תחנת טלוויזיה לימודית בישראל? נראה שלא. הטכנולוגיה של שנות השמונים (קלטות VHS) במחירים של שנות האלפיים מחליפים את השידורים הלימודיים. תכני-העשרה, תכנים תרבותיים וחינוכיים מהסוג שהייתי מצפה מטח"י לייצר ולשדר שייכים, למעשה, לתחום הרחב של "שידור ציבורי", אולם השידור הציבורי בארץ שמט את הכדור גם הוא. לפיכך, המלצות ועדת האוזר אינן בהכרח כה גרועות כפי שארגוני-היוצרים הצעקניים מנסים לגרום להן להיראות. ראוי לשים לב, שארגונים אלה נמצאים במעמד דומה לארגוני-העובדים במקום בו מוחלט על "התייעלות" או הפרטה, וכך צריך להתייחס לטענותיהם. יתכן, אמנם, שמשרד החינוך אינו מתכוון ליישם את ההמלצות במלואן, אלא רק את מה שנראה לו. אולם יישום מלא של ההמלצות יביא לכך שתהיה יותר יצירה טלוויזיונית איכותית בישראל, *לטובת הציבור כולו*. גם התעשיה תרוויח, כיוון שיותר כסף יגיע ליוצרים ופחות למנגנון ממשלתי בלתי-יעיל. לכן, ועד שאשוכנע אחרת, אני נוטה להסכים עם עיקר המלצותיה של הוועדה, ולהצטער על כך שסופה של טח"י לא היה מפואר כשאר ימיה. 1 אתה ראית את זה, GeG ? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טלביזיה. רק בצורה כזו שנקייה משיקולי רייטינג ומסחר יכולה להתקיים טלביזיה איכותית עם שידורים שנחוצים לציבור. בארה''ב קיים הערוץ הציבורי שגם הוא משדר דברים שאינם ''רייטינגים'' וגם שם שותפיה לדעה של לבנת ניסו ומנסים לחסל אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבריטניה אין למשרד החינוך טלוויזיה. בארה"ב אין לממשל טלוויזיה: ה- cpb לא מייצר טלוויזיה אלא משתתף במימון גופי-הפקה ושידור פרטיים וציבוריים המייצרים את התכנים. נשמע מוכר? מזכיר איזו הצעה של איזו ועדה מהזמן האחרון? (ובארה"ב התחנות הציבוריות נסמכות גם על כספי תרומות). תן בבקשה דוגמא מוסמכת לכך ש"[בארה"ב] שותפיה לדעה של לבנת ניסו ומנסים לחסל [את השידור הציבורי]". תודה מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה שנים ניסו גופים ופוליטיקאים שמרנים לסגור את הpbc. עצם קיומו והתכנים שבו לא מצאו חן בעיניהם. לגבי עניינו, אם מטרתה של ליבנת הייתה לשמור על תכני החינוכית כך שיממונו ע"י גופים חיצוניים זה באמת היה יעול. הענין הוא שזה לא כך. מטרתה לסגור את הערוץ לגמרי כתוצאה מחוסר יכולת הישרדות בשוק החופשי. בכך היא דומה לשותפיה האמריקאים לדעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן בבקשה דוגמא מוסמכת לכך שבארה"ב שותפיה לדעה של לבנת ניסו ומנסים לחסל את השידור הציבורי. בינתיים רק חזרת על הטענה תוך החלשתה (מ"ניסו ומנסים" ל"ניסו") והפגנת בורות-מה (pbc?! שו הדא?) להמשך: אני רואה ששוב שלפת את כדור-הבדולח קורא-המחשבות שלך. אולי תגלה לי איפה קנית אותו? גם אני רוצה אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה זה שבילבלת אותי. הכוונה היא כמובן לpbs. קראתי על זה לפני כמה שנים בעיתון, ואין יסוד לחשוב שדעות אותם גופים השתנו מאז. לגבי לבנת, זה לא סוד שהיא תומכת בהפרטה מוחלטת והצעד שלה לגבי החינוכית נובע מכך ולא מרצון לייעול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלבלתי אותך? צר לי. PBS הוא, מה לעשות, עסק פרטי (כן, כן, הפרטה, הצילו!), שפחות מ- 20% ממימונו מגיעים מהממשל (דרך ה- CPB ומחלקת החינוך; נתוני 2001). אני חושש שאינך יודע מה אתה סח, אבל אולי העיתון בלבל אותך. כתבת ש"מטרתה לסגור את הערוץ לגמרי". מה בין הפרטה לבין זה, ומה בין זה לבין המלצות האוזר? כפי שציינתי, המודל האמריקאי אותו אתה מוקיר אמנם כולל הפרטה וטלתרומים פעמיים בשנה. אם אתה חושב שזו הדרך לקיים את שידורי טח"י, אמור "אני נגד דו"ח האוזר, אני בעד הפרטה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לסמן את מיכה פרידמן (המנחה לשעבר של "תיק תקשורת") כאיש מקצוע גרוע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אחראי על הסימונים. המשפט "ממשלת ישראל אינה יודעת שערוץ הטלוויזיה הנחשב והמוערך ביותר בארה"ב הוא PBS (ערוץ 13) - ערוץ ציבורי ממומן בכספי מדינה ועירייה (ניו יורק), קרנות לתמיכה בתרבות של גופים מסחריים ותרומות של הציבור" מכיל א. טענה לגבי מה ממשלת ישראל יודעת – לא נשמע רציני ב. אפיון שאני מקווה שמשמעותו ברורה לכותב, כי לי היא לא: "הנחשב והמוערך ביותר בארה"ב", במיוחד בקונטקסט של תחנה מקומית ג. התייחסות ל- PBS כ"ערוץ" וזיהויו עם תחנת טלוויזיה אחת (ככל הנראה thirteen WNET) "PBS [...] is a private, non-profit media enterprise owned and operated by the nation's 349 public television stations". ( http://www.pbs.org ) כשפרידמן (העובד בתחנת הרדיו של משהב"ט) הנחה את "תיק תקשורת" התחזקה המגמה של התכנית לעסוק פחות בענייני תקשורת ויותר בחדשות ובענייני היום.1 ועדת החינוך של הכנסת, בראשותו של ח"כ זבולון אורלב, דחתה היום את המלצות ועדת האוזר. מנכ"ל החינוכית הציג תכנית רפורמה משלו, המוסכמת על העובדים, לדבריו: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה תמיהתי באשר לאורלב וללנגנטל, כאן: תגובה 81687 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה הPBC הזה? אני מכיר רק PBS (Public Broadcast Service) בארה"ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עם לקרוא? תגובה 77849 CPB - Corporation for Public Broadcasting ה-CPB הוא מלכ"ר שנוסד ע"י הקונגרס כדי לרכז את כל פעילות הטלויזיה הציבורית, כלומר לנהל את כספיה, לגייס תרומות עבורה וכו'. אני לא בטוח, אבל אני חושב שמדובר בארגון גג לPBS, ITVS, NPR ועוד כמה שאני לא מכיר. בכל אופן, גם מיץ ענה בעניין, נסה להצליב נתונים.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חפש ידיעות וחדשות על NEA NEH PBS NPR ותיקצובן הפדרלי שהולך ומתדלדל, כתוצאה מלחץ שמרני. תחנות חזקות כמו ל.א., נ.י., בוסטון (שמפיקות אגב הרבה מהסרטים הדוקומנטריים כמו ג'אז, מלחמת האזרחים, רוק נ-רול וגם את תיאטרוני הכורסא האנגליים) מצליחות לשרוד יפה הודות לתרומות מקרנות פרטיות, חברות והתרמות רבעוניות מציבור הצופים. הכנסותיהן תומכות באלפי התחנות המקומיות הקטנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. (בעצם, לכך רמזתי בכותרת קודם:) מדוע עדיפה טלוויזיה של הממשלה, תחת מרותו של פוליטיקאי, על פני טלוויזיה ציבורית (רשות השידור)? ב. האם אתה מודע לבעיות בטח"י, כפי שבאו לידי ביטוי בדו"ח מבקרת המדינה בשעתו ובדו"ח האוזר? אם כן, מהו הפתרון ש*אתה* מציע? (או, אם לנסח זאת בסגנונך: "הבעיה שלך, כמו של כל הימין, היא שאין לך אלטרנטיבה ושום הצעה פרגמטית, אלא רק סיסמאות ו'אויבים"'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טלוויזיה ציבורית אכן עדיפה על ערוץ ממשלתי, אבל זו לא מטרתה של ליבנת. מטרתה היא לזרוק את הערוץ לשוק הרייטינג ובכך לגרום לסגירתו. לגבי הפתרון, צריך להשקיע בערוץ כספים ע''י הממשלה וגורמים חינוכיים ולבצע שינויים בלוח המשדרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי כדור-הבדולח, ראה תגובתי הקודמת לך. כרגע החינוכית מבoססת בשני שווקי-רייטינג – ערוץ 2 וערוץ 10. המלצות האוזר מדברות על הוצאתה מהם לתוך ערוץ 1 וערוץ 23 הייעודי. העובדה שהתחנה לא תצטרך למכור פרסומות לפרנסתה, כפי שהיא עושה כיום, אמורה לשחרר אותה משיקולי רייטינג, הלא כן? בינתיים, שתי המלצותיך מתיישבות עם דו"ח האוזר: הפניית יותר כסף להפקות ופחות לתקורות, ושינויים בלוח המשדרים. אנא פרט, שנראה את ההבדלים: על איזו השקעה מדובר, ומיהם הגורמים החינוכיים אליהם אתה מתכוון (שאינם ממומנים ע"י הממשלה)? על אילו שינויים בלוח המשדרים אתה ממליץ, להבדיל מהאוזר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפירסומות לא משודרות ביוזמת החינוכית אלא ביוזמת ערוץ 2 שמהווה אכסניה לחינוכית. השקעה כפי שאמרתי - ע"י הממשלה וגורמים כמו מוסדות חינוך ומחקר.(כמו שנעשה כיום ע"י האוניברסיטה הפתוחה, בצורה יותר מתוגברת). השינויים בלוח המשדרים צריכים להיות יותר הפקות מקור ויותר תוכניות חינוכיות בתחום המשדרים הקנויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נראה, טח"י היא בעלת זיכיונות בערוצים המסחריים, היא המוכרת את זמן-הפרסום, היא הנהנית מההכנסות מפרסום, כדי שתוכל למכור הרבה פרסומות וביוקר, היא צריכה להציג למפרסמים הפוטנציאליים נתוני רייטינג טובים. אז מי פה בדיוק היוזם, ואיך זה משנה את העובדה שהחינוכית פועלת ב"שוק הרייטינג", עם אינטרס מובהק ברייטינג גבוה? מוסדות החינוך והמחקר שאתה מדבר עליהם ממומנים ברובם בעיקר ע"י הממשלה, אז הנח את הקלפים על השולחן – אתה רוצה להעביר עוד כסף של משלמי המיסים לטח"י. לא הבנתי את ההערה לגבי האוניברסיטה הפתוחה. שוב, אני רואה שאתה מסכים עם האוזר בעניין המשדרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפתרון שלי בודאי לא כרוך בפיטור עובדים. אבל מה איכפת לליבנת מזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקרוא ולא להאמין. אני מציע שתקרא את תגובתי לדובי על לימור לבנת : תגובה 77835 דרך אגב, אתה תומך בהשארת עובדים בעבודתם למרות שאין לעבודתם תועלת למשק או סיבה כלכלית של ממש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי קובע את מידת התועלת שלהם למשק? אתה? כל עוד ערוץ החינוכית חיוני וחשוב למדינה גם עבודתם מועילה ותורמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא אני - ועדה של אנשי מקצוע שבחנה את הנושא מכל ההיבטים האפשריים, והגיעה למסקנה ברורה. וכיצד אתה קובע שערוץ החינוכית חיוני וחשוב למדינה, במתכונתו הנוכחית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שצריך להישאר במתכונת הנוכחית, אלא לשפר וליעל את הערוץ, אבל לא ע''י פיטורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא ברור לך שבד"כ המילה "ייעול" נרדפת ל"פיטורים", ו"שיפור" ל"קיצוצים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא כרוך בפיטורי עובדים, אבל לא בחינוכית: אתה מציע להגדיל את תקציב המדינה ולהשקיע אותו באופן שלא יגיע לתעשיה. תקציב מדינה מנופח וגירעון גדול אינם מבשרים צמיחה ואינם ומאפשרים יותר הפחתת מסים. אז עוד מפעל טקסטיל ייסגר, עוד חברות היי-טק יצומצמו. פיטורים יהיו, אבל במקום בסקטור הציבורי (עם תנאי פרישה מועדפים, כהצעת האוזר, ועם אפשרות לחזור למעגל העבודה בסקטור הפרטי שייגדל) הם יהיו בסקטור הפרטי (אנשים ילכו הביתה בלי שמישהו ידאג לעתידם ובמקרים רבים בלי סיכוי לחזור לעבודה). אבל מה אכפת לך מזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה שבגלל הפיטורים בחינוכית ישתפר המצב הכלכלי בסקטור הפרטי. ובהחלט איכפת לי מזה. כרגע אני עובד כבודק תוכנה במקום כמתכנת בגלל המצב במשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל המצב במשק או כי אתה מתכנת גרוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל המצב במשק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין קשר בין האחד לשני- בדיקת תוכנה הוא מקצוע בפני עצמו, שלצערי מאוייש לפעמים על ידי אנשים שלא רואים בו את מקצועם. אגב, הכרתי כמה וכמה מתכנתים מבריקים, שהיו בודקי תוכנה גרועים ביותר. זה פשוט מקצוע אחר שדורש כישורים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הראיתי לך: תקציב מדינה נפוח וגרעון גדול לא מעודדים משקיעים זרים. זה באופן כללי. במקרה דנן, נוסף על כך, הוצאת ההפקות לסקטור הפרטי מן הסתם תשפר את מצב התעשיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מדוע הזכיר אותי אדוני בהקשר הדיכוטומיה שערך בין "שידור ציבורי" ל ממשלתי". גם אם אזכורי מכוון לחוץ לסוגריים, עדיין לא הבנתי מה לקביעה כי למשרד כזה או אחר לא צריך להיות אמצעי תקשורת ולעבדך הצנוע... אבל כדי שלא להוסיף לשרת האייל רק תמיהה נבובה זו, אנצל את המלבן הזה לנוסטלגיה לתוכנית "החיים" (נדמה לי כי כך קראו לה) ואחרות הדומות לה (contact, קוסמוס, ותוכנית נוספת מאותו יוצר של "החיים" שלימדה את מוצא האדם, "פרפר נחמד" החינוכית כל-כך - שאם עדיין משודרת הרי שהיא נבלעת בתוכניות הזבל של ערוצי הכבלים [לא באשמת הערוץ הציבורי]), שלהבדיל אלפי הבדלות מתוכניות הפוקימונים למיניהן, זו ממש היה בכוחה להעביר את הפליאה שבחקר היקום הסובב אותנו (מדע) אל נפשותיהן הרכות של ילדינו. כה חבל שהילדים של היום לא יגדלו על התוכניות הללו אלא על תוכניות קליפיות אלימות חסרות כל ערך לימודי. את התוצאות נראה עוד שנים מספר... השאלה הגדולה היא, מה בדיוק השתנה מהימים ההם, והאם הרפורמה הזו תוכל לתקן, ולו במעט, את המעוות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... זה שיותר ויותר סדרות טלוויזיה, חדשות וישנות, הופכות פתאום זמינות לרכישה. את "קוסמוס" ניתן לרכוש על DVD. כנ"ל "האסיר" (ותודה לחברי שהביאוני עד הלום). אבל... מישהו יודע איך קראו ל"היה היה" במקור? ומה לגבי "מר קו"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"היה היה" נקראת במקור Il etait une fois... l'homme, והיא הפקה של Procidis. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי! http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B000050XR3 זה אפילו כולל פסקול באנגלית, אם הבנתי נכון. מצד שני... כמאה ש"ח לדיסק (לא כולל משלוח); שישה דיסקים. החבילה של כל השש לא זמינה (טרם הופיעה? אזלה? יש פרנקופילים בקהל?). אפילו אריזות השניים לא זמינות. נו טוף. יצטרך לחכות קצת. ועכשיו, מה לגבי מר קו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר קו נקרא במקור La Linea. לצערי ימד"ב לא טרחו להוסיף את הסדרה הזו למאגרם (מה שעיכב גם את הוספתה לאתר שלי...) בכל אופן, המאייר נקרא: Osvaldo Cavandoli. חיפוש השם שלו בגוגל יניב את רוב "מר קו" שקיים ברשת. הנה למשל חיפוש התמונות של גוגל: ויש שני סרטונים של מר קו אצל טלויזיה.נט: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי "ותוכנית נוספת מאותו יוצר של "החיים" שלימדה את מוצא האדם", והתכוונתי כמובן ל "היה היה". כלומר, "החיים" הם באמת מאותו יוצר (שמיץ הזכיר ששמו Procidis)? איך קוראים ל "החיים" במקור. בכל מקרה, קניית DVD לא תעזור לי; לא *אני* מעוניין לראות שוב את התוכניות, אלא רציתי שצאצאי יראו אותם, במקום התוכניות האלימות המטמטמות והמנָוולות, שהחליפו אותן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. והנה שתי תמונות שיעשו לנו טוב על הלב: http://www.procidis.com/gb/series/series_fois/imgser... מי אמר שאי אפשר ללמד ילדים מדע?http://www.procidis.com/gb/series/series_fois/imgser... עכשיו השאלה הגדולה היא: כיצד אנו יוצרים מצב בו הילדים חוזרים מבית-הספר ובהתלהבות פותחים את הטלוויזיה כי שם מחכה להם, בשפת-האם שלהם, הסדרה הטובה ביותר ללימוד *החיים* לילדים? היום, כאשר הם חוזרים מבית-הספר, הדבר היחיד שממתין להם היא סדרה שאינה מוסיפה להם דבר, בה הם רואים שוב ושוב שהדרך הטובה ביותר להתמודד עם בעיות היא אלימות. הדמויות ה 'טובות' הן ה 'יפות' (והנגידו את זה לדמותה שוחרת הטוב והמדע של http://www.procidis.com/gb/heros/fois/d_fois_ma.html *כך* הייתי רוצה לחנך את ילדי!) ועוד ועוד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי היה שם משפט ארוך, ואתה נהגת להתהדר בכאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיץ, אתה צודק ברוב דבריך. אבל מה מניע אותך להעריך ש"ישום מלא של ההמלצות יביא לכך שתהיה יותר יצירה טלוויזיונית איכותית בישראל"? [אגב, הערכה שלי- יהיה ניקוי רציני של האורוות, אבל לא יסגרו את המקום לגמרי]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פחות כסף לתקורות -- יותר כסף להפקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדברים על ירידה מ-850 שעות של חומר מופק, ל-250 שעות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן: רואים יותר מכפליים כסף להפקות, וירידה של 75% בעלות הפקת שעת שידור, מה שמביא ליותר מפי שמונה שעות. מהיכן הנתון שלך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפי אחד הסוסים. האמת היא, שכרגע שורר חוסר ודאות מוחלט לגבי מה "זה בדיוק אומר". ועד אפריל 2003 יעברו עוד המון מים בירקון. (כדאי לחכות קצת עם הקמת חברות הפקה פרטיות לרגל העושר התקציבי שעומד לפרוץ מהמקום החוצה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שאם המהלך לא יטורפד, נראה חברה אחת או שתיים של יוצאי טח''י, שרוב הכסף ימשיך לעבור דרכן. אין בכך כל פסול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חלק מאחוז הצפיה של ''תיק-תקשורת''. וחוצמזה, עשית לי עכשיו המון נוסטלגיה בבטן. שנים לא ראיתי את ''ארץ מולדת'' ועוד הרבה תוכניות אחרות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |