בתשובה לדב אנשלוביץ, 14/12/22 7:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
היה עוד משהו מעניין בעדות של בן חי שגב. אני חושב שכתבתי פעם שהשתכנעתי מעדותו של פילבר כי ברגר נהג בבזק באופן לא הוגן. שגב אומרת את הדברים באופן בוטה יותר מאשר פילבר, וטוענת שברגר גם הפר בכך את החוק. הופתעתי מאוד. אולי בכל זאת יש שימוש סביר לעבירת הפרת האמונים? אם הבנתי נכון, אתה חושש שנתניהו שוב מנסה למסמס את התיקון העמוק שנדרש בכל גורמי אכיפת החוק. אני שותף לחשש שלך, ולמעשה התכוונתי לכתוב כאן והקדמת אותי. אם יסגור עסקה אולי אפילו לא תקום הממשלה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנת בדיוק מה משמעות עדותה של ד"ר יפעת בן חי שגב, אשמח אם תסביר לי. אודה שבהתחלה בכלל לא הצלחתי להבין במה המדובר. רק בקריאה שנייה הבנתי שהמדובר בעוד פשלה של חבורת הלא-יוצלחים מן התביעה. העדה הזו הוזמנה ע"י התביעה והיתה אמורה לאשר שאנשי המקצוע במשרד התקשורת (אבי ברגר מנכ"ל המשרד בימי גלעד ארדן) התנגדו לעסקת בזק-יס ואז באו פילבר ונתניהו ודחפו את העיסקה. ברגר העיד כעד תביעה שנתניהו ואלוביץ לחצו עליו להעביר את העסקה, אך הוא התנגד ולא התערב בדיונים בעניין זה בועדת הכבלים והלויין שבראשה עמדה יפעת בן חי שגב. העדה כאמור העידה במשטרה שברגר אכן לא התערב. ברענון שנערך לעדה בפרקליטות לקראת העדות במשפט הזכירו לה את עדותה. והנה בעדותה לפני השופטים ספרה שברגר בד"כ לא התערב, אבל בעניין זה דוקא התערב ולכן העמדה המקצועית של המשרד היתה לטובת המיזוג עוד לפני שפילבר ונתניהו נכנסו לתמונה. בקיצור היא חירבה לתביעה את כל הנאראטיב. יש שני הסברים אפשריים לשינוי בעדות. העדה הזכירה כל מיני חיכוכים עם הפרקליטות בעניינים אחרים של המשרד. לגרסתה אין לה אמון במערכת (המשרד, הפרקליטות והמשטרה) והם שיקרו לה, התעללו בה ועוותו את דבריה. לגרסת התובעת, העדה באה טעונה נגד המערכת בכל מיני עניינים אחרים ולכן היא לא סיפרה לפרקליטות על הדברים שביררה ונזכרה בהם ושמרה אותם לעדותה בפני השופטים. ע"פ גרסה אחרת, כנופיית השלטון הגיעה אליה והיא החליטה להפוך את עדותה. כדי להימנע מתביעה על עדות שקר והטעייה, היא טוענת שהעדות המקורית הוכתבה לה ע"י החוקרים. למעשה שני ההסברים יכולים להיות נכונים אהדדי. התביעה בקשה מביה"מ להכריז עליה כעדה עויינת. השופטים החליטו לאפשר לתביעה לחקור את העדה חקירה נגדית (לאחר חקירתה ע"י הסניגוריה) ולהגיש את עדותה המקורית, אבל סירבה להכריז עליה עויינת. מדוע? איני יודע, אבל זה מתאים לדפוס הקבוע של לאפשר לכולם לומר הכל, כדי שחס וחלילה אפאחד לא יוכל לטעון שנמנע ממנו להציג טענותיו. אולי לא רצו לאפשר לתביעה, להפוך את המשפט הזה לזירה לחיסול חשבונות עם העדים שלה. מה עולה מכל הדברים הללו? שאי אפשר לסמוך על עדות עדה זו וששוב הוצגה לעיני כל השלומיאליות של הפרקליטות. להזכירכם מדובר באותה פרקליטות שיש המציגים אותה כארכי-נבל שקשר קשר מתוחכם לביצוע פוטש פוליטי בכלים משפטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משמעות עדותה, אחרי כל הספינים והאוויר החם בתקשורת (בעיקר מצד אחד), זה שהיא חיזקה ואישרה את העדות נגד נתניהו ואלוביץ'. זה ההסבר שביקשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש. הפרקליטות מנסה להוכיח שנתניהו ופילבר דחפו את עסקת מיזוג בזק-יס בניגוד להמלצות אנשי המקצוע של משרד התקשורת (לעניין זה, אבי ברגר מנכ''ל המשרד). ע''פ התובנות החדשות של יפעת בן חי שגב, שאותן הקפידה להסתיר מהפרקליטות שהעידה אותה, הנ''ל דווקא פעל לטובת המיזוג בועדה שלה. אינספק שהעדה גם מבלבלת את המוח, שלא לומר משקרת ממש, אבל היא גם מציגה עובדות חדשות שלא ''שיתפה'' קודם עם המשטרה והפרקליטות. בנוסף לטענת העדה שאין לה אמון במערכות, העדה גם השיבה לשאלת התובעת מדוע לא גילתה את העובדות החדשות בחקירת המשטרה, שפשוט היא לא נשאלה על כך. הכשל של הפרקליטות מוכח ע''י העובדה שהתביעה בקשה להכריז עלהעדה שלה כעדה עויינת. השאלה היותר מעניינת היא, מדוע ביה''מ סירב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהבנתי מהמאמר הזה ואחר שלא מצאתי שוב, זה שבזכות הבקשה של התביעה היא קיבלה זכות לחקירה נגדית, ובה היא אישרה וחיזקה כאמור את הפרטים המפלילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא נכון. ביה"מ סרב להכריז על העדה כעדה עויינת, אבל איפשר לתביעה לחקור את העדה לאחר חקירת ההגנה (חקירה נגדית). בחקירה הנגדית העדה ספרה לתובעת על סכסוכים ובעיות קודמות שהיו לה עם היועמ"שים של המשרד וטענה שאין לה אמון במערכת. כמו כן העדה טענה לחקירה "חובבנית רשלנית ומגמתית תוך כדי הטלת מורא בתנאים אנושיים לא מקובלים שצריכים להדאיג כל אזרח בישראל אי לכך ובהתאם לזאת ימצאו בדברי החקירה אמירות שהם תוצאה של הטעיה ודברים שהוצאו מהקשרם" (הכל הישר מדף המסרים של כנופיית הממשל). כאמור, כאשר נשאלה העדה מדוע לא ספרה למשטרה ולפרקליטות, למשל על התערבותו של אבי ברגר, מנכ"ל משרד התקשורת לטובת מיזוג בזק-יס, היא ענתה שלא נשאלה על כך. מדוע אני סבור שהיא משקרת? בידי התביעה הודעת sms ששלחה שגב לפילבר לאחר שהתקבלה בועדה שלה החלטה לטובת המיזוג, תוך כדי ויתור על כל מיני התניות שאנשי משרד התקשורת בתקופת גלעד ארדן רצו להשית על בזק (אלוביץ). שגב סמסה לפילבר 'הר הבית בידנו'. מכאן שידעה היטב שפילבר בשליחות נתניהו עומדים מאחורי ההחלטה הזו. זה מה שהעידה במשטרה. כעת היא מוסיפה עובדות המפוררות את עדותה במשטרה. אתה מבין עכשיו מדוע המשפט הזה ימשך עד שנתניהו יפרוש, הפצצה האיראנית או קטסטרופת ההתחממות הגלובלית, מה שיבוא קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מחלוקת על כך ששגב תמכה כל הזמן במיזוג שתוכנן על ידי אנשי המקצוע שנים לפני שפילבר הגיע. ואין מחלוקת על כך שברגר שפעל בניגוד עניינים היה כל הזמן נגד וניסה לעקב את המהלך. ואין מחלוקת על כך ששגב שייכת מבחינה פוליטית למחנה השמאל, ואין שום סיכוי שהיא ''ביביסטית''. וגם אין מחלוקת על כך שפילבר תמך במהלך הזה והשתדל לקדמו אחרי כל העיכובים. לכן המסקנה שלך מתוכן ההודעה ששלחה לפילבר מאד מוזרה. קראתי גם בתגובה אחרת שלך שאתה מסכים לרעיון המופרך לפיו הסיבה לדבריה הוא שנבהלה בעקבות תוצאות הבחירות האחרונות. ממש לא ייאמן. האישה שחוותה חקירה לוחצת עם הצגה חד צדדית של מסמכים וסירוב להסיק מסקנות ממסכמים שנוגדים את תזת החוקרים מיד לאחר החקירה, המצויה בעולם שבו מי שאומר ליועץ המשפטי ''פרשת משפטים בושה'' זוכה לנסיעה בשבת לחקירה במשטרה ולטרטור חודשים רבים אחר כך, ומי שמנסים לגייסו כדי להיות עד מדינה זוכה לפשפשים מניעת שינה ומזון ובדיקות חודרניות בעירום, דווקא מכך היא נבהלת. כדי לא לפגוע לא אתאר בפרוט את דעתי על אלה שמעלים רעיונות כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב הבושה עולה ביוקר. ----- 'פרשת משופטים בושה״ סיפור שחשפתי על מעצרה של עו״ד הדתיה שנעצרה בשבת לעיני ילדיה על שהעזה להגיד למנדלבליט את המשפט הזה. היום המדינה שלמה לה 70 אלף שח פיצוי על המעצר המביש הזה. עורכת הדין שירה כל הכבוד שלא ויתרת להם.' - איילה חסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו, בהפגנה מלפני שבוע היו עצורים שפשוט עמדו בקהל ו"נשלפו" ע"י השוטרים (לא חסמו כביש או משהו, כן?). בבלפור נעצר מפגין לאחר שהתראיין לתקשורת בנוגע לאלימות משטרתית. אחר נעצר כי עמד לנאום. ועוד כהנה וכהנה. מקרים טריים יותר וחמורים לא פחות. הסיבה היחידה שמכונת ההסתה הביביסטית ממשיכה לחגוג על המקרה העבש של "פרשת משפטים בושה" הוא כדי לעשות דמוניזציה למנדלבליט1 וקורבניזציה לביביסטים. לא אכפת להם כהוא זה ממעצרי שווא כל עוד זה בכיוון הנכון. 1 שלא היה מודע כלל למעצר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעצר אישה יהודיה דתייה בעצם יום השבת, על טקסט שכזה אמורה לזעזע אותך. אם לא הזדעזעת, משמע שיש יותר מסיבה אחת ל -'הסיבה היחידה שמכונת ההסתה הביביסטית ממשיכה לחגוג על המקרה העבש של "פרשת משפטים בושה" הוא כדי לעשות דמוניזציה למנדלבליט וקורבניזציה לביביסטים'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המעצר הוא פסול ומזעזע לא בגלל שהיא דתיה אלא בגלל שזה מעצר שווא. המעצר לא יותר חמור משאר מעצרי השווא שציינתי של מפגינים נגד ביבי שאמורים לזעזע אותך. מכונת ההסתה הביביסטית מלאה בקריאות נקם1 כלפי מנדלבליט, ואיש לא מתייחס כלל לעניין השבת או מניעת מעצרי שווא בעתיד. אז אתה טועה, הדמוניזציה למנדלבליט היא אכן הסיבה היחידה 1 איש התקשורת חיים גיל הגיב: “אם הפיצוי לשירה לא היה יוצא מהכיס שלנו אלא מכיסו האישי של מנדלבליט (שבואו נודה, אנחנו משלמים לו את הפנסיה) – דיינו. אם מנדלבליט היה נושא באחריות כלשהי לאותה פרשת משפטים בושה – דיינו. עתה, ששילמנו מכיסנו והותרנו למנדלבליט את התקציבית – זו פרשה שכולה בושה”. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רב המעצרים הם מעצרי שווא. לגרום לאדם דתי לחלל את הקודש, הוא בבחינת הפרה בוטה של ההסדר החברתי הראשוני בכל חברה אזרחית מערבית. מציע לך שוב לבחון את העניין ברצינות ולצאת לרגע מפוזיצית ימין/שמאל - דתי/חילוני. למשל, אני הזדעזעתי מהסרת החיגאב של המוסלמית לא פחות מחילול הקודש שנכפה על היהודייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר הסבר איך גרמו לה לחלל שבת? אני שואל בכנות, אבל מתוך ניסיון בשיחות דומות (כולל, ולהפתעתי בעיקר, עם דתיים). לעיתים יש ערבוב בין מצוות דתיות של ממש למנהגים חברתיים/תרבותיים של אנשים דתיים. אם מה שמזעזע אותך בלינק הוא דווקא הסרת החיג'אב, אני לא חושב שאתה מדבר באותו עולם מושגים כמו שאר המגיבים. לגבי הפוזיציה, יצא לי לדבר עם בחור חרדי על חובת החיג'אב באיסלאם, והוא אמר משהו בסגנון "אצלנו זה אחרי החתונה, אצלם זה בגיל יותר צעיר... אה, נראה לי אותו דבר בגדול". לא בטוח עד כמה הפוזיציה עובדת בכיוון בו אתה חושב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי 'הפוזיציה' אתה צודק. הייתי עורך זאת מחדש. לגבי כך שאילצו אותה לחלל את השבת פשוטו כמשמעו. לדעתי לא נכון יהיה לבקש את חוות דעת ההלכה בעניין, שכן חילול היה לגבי חומרתו, היא שאלה של שיקול דעת. האם אמירת 'פרשת משפטים בושה' מצדיקה לחלל את קדושתו של האדם הדתי או מנוחתו של האדם הלא דתי? לדעתי לא. ומכאן שאפילו לא חיללו את שבתה לשיטת המחמירים, עצם חילול קדושת היום או קדושת החירות ליום חופש היא חילול. התוספות לאדם החילוני הן מתבקשות וחבל שלא שכללתי זאת מקודם. אבל מאחר והיחס הוא בין דתיים אז הלכתי לכיוון היהודי-מוסלמי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שנושא מעצרי השווא הוא בנפשו, כאן ניתן לתרום לסיוע משפטי לעצורי ההפגנות למען הדמוקרטיה: https://bit.ly/3T0oVDC ובהקשר כללי יותר ניתן לתרום לאגודה לזכויות האזרח: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא בכלל נעצרה? מהקישורים כאן נראה שהיא רק עוכבה לחקירה. וזה משמעותי. אם היא אכן נעצרה, אז השאלה הרלוונטית היחידה היא האם מעצרה היה מוצדק. כולנו מסכימים שהתשובה היא "לא", וזאת בלי קשר ליום או לתאריך. לו מעצרה היה מוצדק, הוא היה נשאר מוצדק גם ביום שבת או ביום כיפור. אם היא רק תושאלה, אז מצד אחד זה הרבה פחות חמור מהסיפור על מעצר שווא, ולא ברור1 שלא הייתה הצדקה לתשאול. אבל מצד השני, לטענה שראוי היה לחכות ליום ראשון יש משקל גדול יותר. כמובן שלמילה "קדושה" אין קשר לכך2 וגם אם המועד לא היה נוח לה מכל בחינה אחרת (נגיד, לא היה לה בייביסטר לילדים) היה ראוי להמתין וברור (בעיני) שגם במקרה זה המשטרה התנהלה לא כשורה, אבל מסיבות אחרות מאשר בתרחיש המעצר. 1 לי, על סמך מה שקראתי בינתיים. אני לא מתמצא בפרטים. 2 אני מבין שזה לא נתפס בעיניך, אבל בעיני - ובעולם מתוקן גם בעיני המדינה - אין שום דבר קדוש ב-"קדושה". זה עניינה הפרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כותב טמקא: "האישה, עורכת דין דתייה ושכנתו של מנדלבליט, נעצרה לפני כתשעה חודשים לאחר שסיננה לעבר היועמ"ש ברחוב "פרשת משפטים בושה". מעט לפני כניסת שבת, עצרה לידה ניידת ושני שוטרים ביקשו ממנה להתלוות אליהם> בשל חשד לפגיעה בפרטיות. גירסת עורך דינה: "עוכבה לחקירה בשבת על ידי שני שוטרים שאיימו עליה לעיני ילדיה, הוסעה בשבת לתחנת משטרה בניידת, נחקרה ואף נפתח נגדה תיק פלילי". בכל מקרה כולנו מסכימים שזאת היתה תגובת יתר עצבנית של השוטרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוספת: עפ"י נציב התלונות שוב מטמקא - "הובלת אזרחית נורמטיבית בשבת לתחנת משטרה ברכב משטרתי, כשלא עשתה דבר וחצי דבר בניגוד לחוק, הינה התנהלות המחייבת תיקון והפקת לקחים" כך שככל הנראה זה קרה אחרי כניסת שבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן דייקתי לאחר מכן. 'קדוש' לדתי ו'לא קדוש' ללא דתי בדמות 'יום חופש' או כפשרה - סוף השבוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי להכיר את המקרה יותר מדי, אני גם לא רואה הצדקה לעצור אדם בשבת. יתרה מכך, מכיוון שלהחזיק אדם במאסר סופ"ש מצריך טרחה ומשאבים מצד המשטרה ובהתאם לדעה הקדומה שיש לי נגד המשטרה, לא יפתיע אותי לגלות שלא במקרה עצרו אותה בשבת (אם כי אין לי מושג מה הנהלים או ההתנהלות דה-פקטו של המשטרה במקרים האלה). אם לדעתך לעצור אדם דתי בשבת שקול ללעצור אדם חילוני ביום מנוחה, אין בינינו מחלוקת. כשאתה אומר "אילצו אותה לחלל את השבת פשוטו כמשמעו", זה לא אומר לי הרבה. אם לא נכון לבקש את דעת ההלכה, על בסיס מה הקביעה שאילצו לחלל אותה שבת? למיטב הבנתי, חילול בשת הוא מושג הלכתי מטבעו. אפילו הלכתי לאינציקלופיית המכלול למקרה שבאמת אין לי מושג על מה אני מדבר1, והמילה הראשונה בערך "חילול שבת" היא "הלכה". אשאל במישרין - האם בעיניך "קדושת השבת" הוא ערך תרבותי, הלכתי או משהו אחר? __________ 1 בכל הנוגע לידע הלכתי, זה לא שיש לי חורים בהשכלה אלא שיש לי נקודות אור בבורות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת טרם בדקתי מה באמת קרה שם ואני בוחר לנצל את עצלנותי/בורותי ודעתי הקדומה בעניין כדי להמשיך את הקו שאתה מסכים איתי שהחירות בסופי השבוע של האזרח הם זכות שיש לקחת אותה בחשבון במסגרת שיקול הדעת של הממונה (נניח השר) בבואו להטריד את האזרח בכפוף לשיקולי בטחון וכו'. 'סופי השבוע' הם באמת פתרון לרוב האוכלוסיה היהודית והמוסלמית מבחינה דתית ומבחינה חברתית. יום השבת הוא ערך דתי. אמנם ישנה נטייה יהודית חילונית לשייך אותו לערכים חברתיים ואין בכך פסול כל עוד כל הצדדים נהנים מאותם ערכים 'משותפים' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני לא החזיקו אותה במעצר אלא חקרו אותה ושחררו אותה לביתה (אולי אחרי כניסת השבת - ואז ייתכן שמעורבים כאן עניינים של תחום שבת וצרות דומות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון ששבעים האלף האלה לא שולמו מכיסו של מנדלבליט, צדק לא נעשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם שלך רק נקמה משיגה צדק. מה ההבדל בינך לבין הבדואים ונקמת הדם שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקמה וענישה וגם מתן פיצוי הם מבחינות רבות דומות במהותן. ההבדל הוא אם הדבר נעשה על פי החוק הפורמלי בצורה מסודרת או כמו אצל הבדואים על פי חוקי המדבר. במקרה שלנו השופטים פסקו שמגיע פיצוי לנפגעת, כשהפוגע הוא "המדינה". אז למה אני צריך לשלם? אני לא פגעתי בה. מנדלבליט פגע. הוא צריך לשלם. לדעתי היה גם מקום להושיב אותו בכלא על העבירה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. תמיד משלמים פיצויים למי שנעצר? 2. צדק לא נעשה. אבל לפחות שבעים אלף ש"ח (חייבים במס) ירככו אולי את מידת הפגיעה בה ובאמונתה שאילצוה לעבור על דתה. 3. לעצור אישה דתייה בשבת על אמירת משפט? עוד רגע מרגעי השפל של גורמי האכיפה במדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שגורמי האכיפה לוקחים בחשבון את היום בשבוע ואת דתו ומינו של העצור כשהם שוקלים באיזה אופן לבצע מעצר, זה סימן שהם כבר מזמן הגיעו לשפל. ובאמת, זה אחד מרגעי השפל של גורמי אכיפת החוק בישראל? כשרק בימים האחרונים ראינו דוגמאות כמו זו או זו? בסקאלה הזו, האירוע בכלולותו ראוי הרבה יותר להמנה כאחת מנקודות השיא של ישראל כמדינת-חוק מאשר כאחת מנקודות השפל. הלוואי שאתה ודב תזכו לחיות במדינה שמתנהלת לפי דרככם. ככה נראה צדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הלוואי שאתה ודב תזכו לחיות במדינה שמתנהלת לפי דרככם'' - תודה רבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בקיא במדרגי השפל. אבל לדעתי פגיעה בדתו של האדם, היא נקודת שפל בכל דמוקרטיה. מנקודה זו - ומעוד נקודות משיקות - הדמוקרטיה עלולה לאבד את הלגיטימיות שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פגיעה בדת"? לא היה ולא נברא. לכל היותר, אולי, לא הכפיפו את ראשם לדתה (וגם בזה אני מטיל ספק). פשוט עצרו אותה. במקרה לא היה מדובר ביום נוח עבורה מטעמים דתיים? שיהיה, זה עליה. אחרת אני מכריז על עצמי בזאת כבן לדת החתית הרפורמית לפיה אסור לעצור אותי באף יום בשבוע. Checkmate, atheists!
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לקישור הראשון שהבאת, יש התפתחויות בעלילה. ממש כמו במערבון, שני הצדדים צועדים זה לקראת זה ברחוב המאובק לפני הדו-קרב הבלתי נמנע. אני, כמובן, בצד של אנני אוקלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ססטנבילי. יש עדיין מי שמאמין שלא חצינו כבר את נקודת האל חזור? ישראל כבר אינה מדינה. מוסדותיה עוד ממשיכים לעשות קולות של שגרה מתוך אינרציה, אך הגלישה למאבק כוחני על המשך לדרך כבר החלה ואין מה שיעצור אותה. אני חושש כי הגיע הזמן שאזרחים ומנהיגים יפסיקו לקרוא לממלכתיות ואחדות וינטשו את דאגתם העמוקה להסדרי התנועה, ובמקום זאת יתחילו לברר מי שייך לאיזה צד. ואני חושש יותר שהם, לפחות אלו מהצד שאני מייחל לנצחונו, לא יעשו זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחיים לא חשבתי שאמצא פסימיסט גדול ממני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צדק יעשה כאשר כל המשמיצים ישירות ובעקיפין יתנצלו בפומבי על הלבנת פני מנדלבליט שלא היה מעורב במעצר בשום צורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלא צריך להגיב באוטומט. המעצר של עורכת הדין הדתית חשף לפחות שני כשלונות ראויים לגינוי של הפרקליטות והמשטרה. זה אינו ספין מבית נתניהו: נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט (בדימוס) דוד רוזן, קבע כי חקירת עורכת דין, על כך שקראה לעברו של היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט "פרשת משפטים בושה", הייתה משוללת כל יסוד". גם הטענה שמנדלבליט לא היה מעורב אינה אמינה. גם אם התלונה למשטרה נגד עורכת הדין מקורה באיש אבטחה מסור מדי, הוא היה במקום ולכל הפחות היה צריך להתערב כדי למנוע את המעצר המיותר וכל המחדל האופייני שהשתלשל ממנו. נראה לי שצריך לצרף גם את המחדל הזה לשרשרת הכשלים והמחדלים שגרם מנדלבליט למערכת המשפט בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, הוא לא היה במקום ולא ידע על המעצר. למשל https://m.ynet.co.il/Articles/58493670 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא כאן השתלשלות עניינים מפורטת: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני שואל, האם כל ההתפלפלויות הללו על מעצר שווא בשבת לא מחווירות כשלפני שבועיים *מאות יהודים עשו פוגרום בחווארה* ועדיין אף אחד מהם לא במעצר. כמה אפשר לילל אחר כך על 'עשבים שוטים' כשמדינת ישראל הרשמית ומוסדותיה מאפשרים ומאשרים העלמת עין מכוונת פוגרומים של יהודים בערבים? איפה התקשורת שתזדעק למה הקוזקים היהודים עדיין לא נמצאו (לחלקם יש תמונות פנים ברורות בסרטונים מהפוגרום). מה נאמר על משטרה שיותר חשוב לה לעצור מפגינים לא אלימים מלעצור קוזקים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפרוטוקול, כבר שאלתי את זה. המסגור של האירוע השולי הזה כדוגמא מייצגת של "בעיות במערכת אכיפת החוק בישראל" הוא אפילו מטופש יותר ממסגור פיקניק המשפחות בכיכר המדינה כלינץ' בעוברת אורח תמימה. כבר אין מילים לתאר את האבסורד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, כבר ראיתי אתמול איזה הלצה שהסתובבה ברשתות: "ערוץ 14: אירוע חמור בדיזנגוף כרגע. כמעט כמו הלינץ' במספרה לפני שבוע" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני עוסק כאן בואטאבאוטיזם ואינני טוען כי הפיתרון למחדלי המערכת הוא לעלות עליה עם D9. היתה כאן תלונה למשטרה שמלכתחילה היה צריך להיות ברור שאין לה בסיס. במקום זאת היא נגררה בנשטרה בנשך חודשים. תגובת המשטרה: מדובר בפיילוט של טיפול בתלונות שגרם לכשל בירוקרטי בו התלונה נטחנה ע"י המערכת במשך 4 חודשים. הפיילוט נכשל וכבר בוטל. האם אסור כעת לומר שמערכת ההוגה פיילוט שנועד לשפר את הטיפול בתלונות ומתגלה כמי שעושה את ההיפך, לוקה באיזשהי בעיה הדורשת רפורמה? האם אין מקרה פרטי זה "דוגמא מייצגת של בעיות במערכת אכיפת החוק בישראל"? דוגמה לכך שזו מערכת זחלנית הטוחנת לאטה את אלו שנזקקים לה? במקרה זה אותה גברת ש"נחקרה" במשך חודשים, בגלל תלונה שלא היתה צריכה להיות מלכתחילה. האם זחלנותה של מערכת אכיפת החוק לא יצרה "עורף ציבורי" לאותם שמתנכלים לה בגלל שהיא מתחרה עם ההלכה הדתית או בגלל שהיא מדי פעם מנסה להביא בחשבון גם את זכויות האדם של הפלשתינאים ולא רק את הקנאות האידיאולוגית של המתנחלים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשהיה בביטול התלונה אין פירושה שהגב' ''''נחקרה'' במשך חודשים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אבל דוקא אצל אזרחים שומרי חוק, יש משמעות לכך שבמשך חודשים הם נמצאים תחת עננה של ''חקירת משטרה''. מה שאני לוקח מן הפרשיה הזו, הוא כי בניגוד לאחד הסלוגנים של תומכי הרפורמה, דוקא יש מי שמפקח על עבודת הפרקליטות. השופט דוד רוזן דוקא היה ידוע כשופט מחמיר מאד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עצמי מחכה כבר כמעט שנה להחלטת התובעת המשטרתית אם להעביר תיק בו אני נאשם לתביעה. מצידי שיצבור אבק עד ביאת המשיח ואפילו אחריה (גילוי נאות: בניגוד לאותה גברת, אם תוגש נגדי התביעה כנראה אצא אשם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין את השאלה בסעיף 1. אני מניח שרוב המעצרים מוצדקים, ואז מה פתאום שישלמו פיצויים? אבל במקרה הזה ברור שהמעצר לא היה מוצדק ולא נעשה בתום לב. ולא רק זה. התיק של הנפגעת עוכב בפרקליטות חודשים רבים, בטרם נסגר מחוסר אשמה, כדי לפגוע בה עוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיצויים משלמים בהליך פשרה שקיבל תוקף של בית משפט או כי כך נפסק בפסק דין חלוט. אני מניח שהייתה כאן פשרה שקיבלה תוקף. במקרה כזה מדטמני ביטול ההליך הפלילי היה מתבקש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם גם העד הבא דוד שרן נבהל מתוצאות הבחירות ולכן המציא לשופטים סיפורים לפיהם ביריוני המשטרה והפרקליטות סגרו את חשבון הבנק של אמו בת השמונים וחמש שמו את אשתו במעצר בית ואיימו עליו שילדיו יישלחו מהבית, והכול כדי שייתן להם את ראשו של נתניהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן השתילו לדוד שרן פגסוס אבל זה בקטנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מנותק צריך להיות כדי להאמין שנתניהו מפחיד יותר מהפרקליטות. אני מעריך שלו הייתי במקום חפץ, פילבר, שמילה, בן חי שגב או שרן הייתי מוכן להגיד כל מה שהסוחטים רוצים שאומר ובלבד שיניחו לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב גם שאותם עדים שאת שמותיהם הזכרת אינם נמצאים ברשימת העדים ש''אנחנו לא מאמינים להם'' להם ולכן התביעה לא תעמיד אותם לעדות, אבל בכל זאת הם יוסיפו ויישארו ברשימת עדי התביעה כדי שההגנה לא תוכל ליצור עמם קשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אומר שהכוונה היא למנוע מההגנה להעלות אותם לעדות באופן אפקטיבי? זה בכלל אפשרי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך הבנתי. כל עוד הם עדי תביעה. כך הבנתי מהפרשנות באתר של כינרת בראשי. אבל אולי (רק ניחוש), כאשר תסתיימנה עדויות התביעה והם לא יעידו, כן יהיה אפשר לפנות אליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה מצטרף בקלות כזאת למפיצי דפי המסרים של כנופיית הנאשם. דוד שרן הוא נאשם והוא סגר את העסקה שלו עם הפרקליטות. יפעת בן חי שגב אינה נאשמת בשום דבר. מסיפוריה לא עולה שחוקריה כלאו אותה בתא מדיף ניחוחות ליזול. מטענותיה עולה שהם לא התעניינו בכל מיני עניינים וטענות שהיא ראתה לנכון להעלות. אני יכול לטעון שהיא ''התעללה'' בחוקריה. הטענות של שרן ושגב רק נשמעות דומות. הן לא. לומר ששתיהם הם חלק מנאראטיב הקרוי ''קריסת'' האישומים נגד נתניהו זה תעמולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד פעם "דף המסרים"? פעם אחת יותר מדי, לא דן איתך בעניין הזה. אני הרבה יותר קיצוני מנתניהו בהתנגדות שלי לרקב של המשטרה והפרקליטות, ולא צריך אותו בשביל זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפך, נתניהו צריך אותך, ואת הנציגים שלך בכנסת, בשביל זה. חלק מהביקורת של נתניהו נגד הפרקליטות והמשטרה מוצדקת. רק במקום לפתור את הבעיה, הוא מנסה לנצל את הרקב כדי להימלט מהרשעה. בדיוק כמו שהוא זיהה נכון את הכשלים בשוק התקשורת (אמצעי תקשורת שמוחזקים ע''י בעלי הון ומשרתים את צרכיהם), ובמקום לפעול ליצירת תחרות אמיתית הוא פנה לבעלי הון מטעמו כדי להמשיך להיאחז בשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו ברור, זה לא באג זה פיצ׳ר. נתניהו הוכיח במשך שנים רבות שהוא לא שש להילחם במערכות הרקובות הללו. הצבעתי בבחירות כדי שהוא יהיה מוכרח לעשות זאת על מנת להימלט מהרשעה. אבל משום מה נראה שגם על פתחה של גיהנם, בלשונו של הד״ר קרעי, נתניהו ממשיך לנסות לטרפד שינויים ככל יכולתו, ואני חושד שכפי שרמז דב ייתכן שהוא עדיין מקווה לסגור עסקה בתמורה לשימור המערכת. אני מקווה ששותפיו הפוליטיים יהיו חזקים ממנו, ושיריביו במערכת החוק לא יושיטו לו יד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבתי ״לא צריך אותו״ התכוונתי שאני לא צריך אותו כדי לזהות את הרקב. אני בהחלט צריך אותו כדי לנקות את המקומות הללו, אם יואיל בטובו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי נתניהו עוצר כל אפשרות לשינויים נורמליים. אני מנחש שלא יהיה הליך חקיקה מוצלח של חוק יסוד החקיקה ולא יהיה משהו מעבר לנסיונות להציב פסקת התגברות ושאר תיקונים אד־הוק. נתניהו עזר להרוס את שוק התקשורת (ומאיים עכשיו על אחד המקומות הטובים היחידים שיש: כאן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודות הסכמה (כנראה): * בפרקליטות ובמשטרה יש לא מעט בעיות. * לנתניהו לא אכפת מהבעיות האלה, כל עוד הן לא נוגעות בו פרסונלית. נקודות במחלוקת (כנראה): * ליריב לוין, בן גביר וסמוטריץ לא אכפת מהבעיות האלה, פרט למקרים הנקודתיים בהן הבעיות האלה מונעות מהם לקדם את האידאולוגיה שלהם. הם סה"כ רוצים רקב מסוג אחר (במקום שהמשטרה והפרקליטות תתנהל בכוחניות נגד כל מי שלא בא לה טוב בעין, שהיא תתנהל בכוחניות רק נגד ערבים ושמאלנים). * נתניהו סבור שה"פתרון" שהם מציעים יפגע בישראל, ולכן היה מעדיף שלא ליישם אותו. עם זאת, לא תהיה לו בעיה ליישם אותו בתמורה לביטול המשפט שלו1 והשארתו כראש ממשלה. _______________ 1 הלכה למעשה. דה-יורה, המשפט שלו לא יתבטל אף פעם, אחרת ל"שותפים" הפוליטיים שלו לא תהיה חרב דמוקלס לנופף בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא בעניין דף המסרים אתה מקפיד עלי? מה לעשות שאנו רואים תמונה לגמרי שונה של המציאות. יש לי בטן מלאה על המשטרה והמערכת המשפטית, אבל לענ"ד, במצב שלטון החוק בישראל, הדבר האחרון שצריך לעשות הוא להחליש אותן עוד יותר. דעתך הפוכה. אני מכבד אותה ואפילו לא אלך אתך לרבנות בעניין זה. אבל כאן יש מסכת של שקרים שמפתיע אותי שאתה מתמסר לה בקלות כזו. יש איזה נאראטיב של "קריסת האישום" ובמסגרת הפטיש הזה כל העובדות הן מסמרים. מצד אחד יש לך פושעים שהגיעו איתם להסדרים. אני אפפעם לא מתרשם מפושעים הנזכרים פתאום בזכויות האדם. במסגרת הברדק שיצרה כאן המערכת המשפטית נוצר כאן מצב של דילמת אסיר. אם אפאחד מן הנאשמים לא היה מדבר, מן הסתם אפאחד מהם לא היה נענש. לכן בודאי הופעלו עליהם מקלות וגזרים. חלקם בודאי לגיטימיים וחלקם אולי לא. הגברת יפעת בן חי שגב אינה נאשמת בדבר מלבד היותה בירוקרטית מעצבנת. היא מתלוננת על כל מיני דברים. מן הסתם כדי להסביר מדוע הסתירה כל מיני דברים מהרשות לניירות ערך, המשטרה והפרקליטות. אפשר להאמין לה יותר ואפשר להאמין פחות. ואפשר להמציא סיפורי מעשיות כדי להפוך אותה לעוד חשוד שהפעילו עליו לחצים בלתי חוקיים. מה הסיפור הזה של "ליוו אותה לשירותים"? היא לא היתה עצורה ואפילו לא תחת אזהרה. היא יכלה לנסות ללכת הביתה בכל רגע שחפצה. יתכן שמישהו ליווה אותה לשירותים מפני שאלו ההוראות בתחנת המשטרה (אצלי במקום העבודה זה כך) ואפילו לא הייתי מרים גבה אם היה מתברר שמשטרת ישראל והרשויות מתיחסות בגסות לאזרח הרגיל. אבל אילו היה צורך להפעיל לחצים לא מידתיים על העדה הזו, משטרת ישראל והפרקליטות, לא היו נופלים בפך שהיא טמנה להם. אני מתנצל אם נפגעת בעניין דף המסרים (אגב, מתי האשמתי אותך בפעם הראשונה בדף מסרים?). כמחוות פיוס, אני מוותר כאן על אמרת קאטו הזקן שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם שמילה וגם שגב כן התלוננו על חקירה אגרסיבית, שעות רבות כולל הליכה לשירותים עם מלווה. אפשר לעשות מעשים שלא ייעשו גם ללא ליזול. לגבי דוד שירן, אני מבין ממך שכיוון שהוא, לדבריך, "נאשם", חובה לסגור את החשבון של אמו בת ה 85 ולשים את אשתו במעצר בית, ולאיים עליו שילדיו יישלחו לרווחה. לפי אמות המידה שלך הדברים האלה מובנים מעליהם, ובמדינה עם משטרה ופרקליטות כזאת כיף לך לחיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי נתניהו יאיר עבורינו את האיום האמיתי שיש לקחת בחשבון, הלא הוא העונש לבוגדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה תפחד יותר, מאיום שלי הרצח או מאיום של שוטר במעצר ללילה אחד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם האיום ברצח מגיע ברדיו, מאדם עם מאות אלפי עוקבים ומהדהד מסרי שנאה שכבר מופצים שנים ברשתות חברתיות... ואללה הייתי מעדיף חודש במעצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי תוכנית רדיו. לגבי חלק מהעדים, החלופה למסית ברדיו היא לא חודש במעצר אלא שנים בכלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שהעדים מאוימים ממך או שיש לך תוכנית רדיו. לגבי שנים בכלא, אמת. אבל אם מקבלים את טענות העדים לגבי איומים ולחצים, יש לקבל באותה מידה את הסבריהם (של ניר חפץ למשל) לגבי הסכמתם להעיד או לאמיתות העדות שלהם. בכל אופן: הזלזול שהובע לעיל באיום מפני נתניהו ותומכיו אינו מוצדק. קיוויתי שדבריו של יאיר הבן יכולים יבהירו זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור, הנקודה היא שהשוואה תיקח בחשבון את האיום ואת היכולת לגרום לו להתממש. אם להשתמש במשל הידוע, הפרקליטות והמשטרה אוחזות בארנק ובחרב, ואילו נתניהו הבן הוא קשקשן שאין לאל ידו לעשות עמך רעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שמדוייק להגיד ש''שאין לאל ידו לעשות עמך רעה''. ראינו שהם עשו הרבה רעה להרבה אנשים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה ״הם״? דיברתי ספציפית על יאיר נתניהו. אני טוען שהיכולת של הפרקליטות והמשטרה להזיק למי שאינו נושא חן בעיניהם גדול בהרבה משלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאיר נתניהו לא לבד, הוא חלק מתעשייה של שקר, שנאה ואלימות. אני בכלל לא משוכנע שהנזק שהתעשיה הזאת יכולה לגרום למי שלא נושא חן בעיניה כל כך קטן. זה אולי מתחיל ''רק'' בבריונות רשת, ועובר ל''קצת'' הצקות לילדים ולבני המשפחה המבוגרים, ו''סתם'' הפגנות אלימות מול ביתך, אבל זה יכול להגיע (וגם הגיע) לאלימות ולמוות. אבל, אם זה מעודד אותך, עכשיו, כשהמכונה של הפרקליטות והמשטרה תהיה כפופה לתעשיית השקר והשנאה, לא נצטרך להתלבט מה גרוע יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני צריך לשים כסף, הניחוש שלי הוא ששלטונחוק ינצח גם הפעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך יראה נצחון של שלטונחוק? איך יראה הפסד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ניקח מקרה מבחן? הצה״ד והליכוד סיכמו על העברת ״חוק-יסוד: כניסה, הגירה ומעמד בישראל״. אני מעריך שלא יעבור בנוסח המוצע, ואם יעבור יבוטלו ממנו חלקים בידי בג״ץ והם לא לעולם לא יבוצעו בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא נשמע לי כמו "ניצחון". ז"א אם נבחרת צרפת תשחק נגד נבחרת ישראל והתוצאה בסוף המשחק תהיה 3:1 לצרפת, נוכל להגיד שישראל לא הובסה, אבל בוודאי שהיא נוצחה. לא? אתה מסתכל כעל מערכה אחת בקרב אחד מתוך מלחמה שלמה, וקובע שהצד שלא השיג את כל מטרותיו הפסיד. חלקים אולי יבוטלו, אבל חלקים ישארו. יותר מזה, בעוד עשרים שנה, כששטיין יהיה הסמן הליברלי בבית המשפט העליון החוקים שיעביר ראש הממשלה יאיר נתניהו יהיו הרבה יותר קיצוניים הם מן הסתם יקבלו תמיכה מלאה של בית המשפט העליון (או, לחלופין, נסיון של כנסת שמאלנית לבטל כמה מהחוקים המטורפים1 של הממשלה הזאת וזאת שתבוא אחריה יבוטלו על ידי בית המשפט). 1 מטורפים לא במרכאות כפולות - הצעת החוק פשוט מעוררת חלחלה. כנסת שתעביר אותה מועלת בתפקידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי את הפסקה הראשונה. שטיין פורש עוד חמש שנים, ואני חושב שיאיר נתניהו לא יהיה ראש הממשלה. לא הבנתי מה כל כך מחלחל אותך בהצעת החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפסקה הראשונה אומרת שמה שאתה מגדיר כ"נצחון" של "שלטונחוק" נראה לי כמו הפסד. אולי לא הפסד מוחלט, אבל הפסד. שטיין אמור לפרוש עוד חמש שנים, אבל למדנו כבר שאפשר לשנות חוקי יסוד בפחות מחודש כולל שינויים פרסונלים ורטרואקטיביים. חמש שנים זה 30 חודשים. ישראל יכולה לשכתב את החוקה שלה 10 פעמים בתקופה הזאת בלי למצמץ. אבל גם אם שטיין יפרוש, אני בטוח שמי שיהיה שר המשפטים מטעם התעשייה יצליח למצוא לו תחליף רע יותר. מתוך הצעת החוק: אדם שנכנס לישראל או שהה בה לתקופה העולה על שלושה חודשים בניגוד לחוק, לא יקבל מעמד בישראל. מי שאינו אזרח ישראלי או תושב ישראל אינו רשאי לפנות לבית המשפט למתן סעד לעניין כניסה לישראל, ובית המשפט לא יעניק סעד בעניינו אלא אם קבע כי הוא זכאי למעמד בישראל על פי חוק. הממשלה רשאית, באישור הכנסת, לקבוע כי אזרחים או תושבים של מדינות או אזורים מסוימים לא יקבלו מעמד או היתר שהייה בישראל שוהה בלתי חוקי יוחזק במשמורת לכל תקופת שהותו בישראל כספים, מכל מקור שהוא, שמגיעים לשוהה בלתי חוקי בתקופת שהותו בישראל, יוחזקו, כולם או מקצתם, בנאמנות על ידי מדינת ישראל שוהה בלתי חוקי לא יזכה לאותם שירותים, או לשימוש באותם שירותים להם זוכים בעלי מעמד בישראל חוק יכול לשלול אזרחות, תושבות או מעמד בישראל, בתנאים שייקבעו בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הפסד? מה היה ניצחון בהקשר הזה? אני לא חושב ששטיין גרוע כל כך אבל שיהיה. שלושה מהסעיפים שהזכרת לא נקבעו בחוק אלא מתאפשרים בחוק, נדרש חוק נפרד לגביהם. ובכל מקרה אתה כותב את זה כאילו זה דבר רע... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניצחון של מה שאתה קורא לו ''שלטונחוק'', בהקשר של חקיקת החוק הספציפי הזה יהיה מניעת חקיקתו (למשל) או החלפתו בחוק הגירה נאור (למשל). וגם זה ''נצחון'' בקרב אחד ודי חסר משמעות, אני לא רואה שום תוצאה סופית שתוכל להיות נצחון אמיתי של ''שלטונחוק'' מבלי שציבור הבוחרים ישנה את דעתו (ואז אני מניח שלא תקרא לזה נצחון של ''שלטונחוק''). כל מה שהם יכולים לעשות זה לנסות לעקב את הפר המשתולל. שטיין הוא רק דוגמה, יש (והיו) כמה וכמה שופטי בית המשפט העליון שלדעתי לא באמת מתאימים לתפקידם. לאפשר במפורש בחוקה לחוקק חוק להרוג את כל הג'ינג'ים לא נשמע לי טוב במיוחד. בעיני מדובר בחוק (ז''א, החלקים שהעתקתי מהחוק) אנטי-דמוקרטי באופן מובהק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנימחושב שלא ייושם כמעט שום דבר מחוק כזה. מסתננים לא יוחזקו במתקן סגור יותר מאשר היום, לא יגורשו בכפייה, וימשיכו לקבל סעד מבית המשפט. גם אלו שיעברו עבירות חמורות. התכוונתי לתוכן של החוק עצמו, בעיניי הוא רצוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוואי שאתה צודק... בינתיים הבריטים מנסים להעתיק את הרעיון של גירוש פליטים לאריתריאה מישראל (אם אומה של פליטים אישרה חוק כזה, כנראה שהוא טוב לפליטים). גאווה. בעייני הרעיון של חוק הגירה הוא אולי רצוי, אבל הצעת החוק הזאת, כולל הקפאת הזכות לפניה לבתי משפט לבני אדם מסויימים, גזל רכוש על ידי המדינה מבני אדם מסויימים, מעצר אין סופי ללא משפט לבני אדם מסויימים, פטור למדינה משירותים כמו חינוך ובריאות לבני אדם שחיים בגבולותיה, והזכות של המדינה לשלול אזרחות לאזרחים - היא פשוט רודנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל המגבלות שציינת יכולות להתאיין ברגע אם יואילו לקום ולחזור למקום שממנו באו. אסכים עם מי שיטען שיש משהו מוזר בכך שצריכים ללכת סחור סחור כדי להימנע מלהעלות מישהו על מטוס בכוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שמדובר שם במפורש על שלילת אזרחות לאזרחים. לאדם שנולד במדינה ואזרחותו נשללה אין באמת לאן לחזור (יש לך ספק שהעובדים הזרים הם רק השלב הראשון? שאחריו יגיעו הערבים, ואחריהם הרפורמים והרוסים שאינם זכאי שבות לפי התיקון החדש, ואז הם ישנו שוב את חוק השבות וגם תורם של אוכלי השרצים יגיע, ואז תשארו לבד). גם לאדם שנולד במדינה ומעולם לא הוענקה לו אזרחות אין לאן לחזור (ז"א, למעשה מדובר בחוקה לגירושם של תושבי מזרח ירושלים, בנוסף לעובדים זרים, לחלקם אין אזחות בשום מדינה). ופליטים שאין להם לאן לחזור (אם בגלל שאזרחותם נשללה, אם בגלל שחזרה לארצם משמעותה מוות, רעב או "סתם" שלילת חירות)? ואלה שנולדו כתוצאה מיחסי מין בין אזרחים של שתי מדינות שונות, לאן הם יחזרו? נראה לי שלא צריך הרבה אמפטיה או היכרות עם ההיסטוריה היהודית להתחלחל מההצעה הזאת. יש משהו מוזר בעיני שמישהו רואה בחוק שמגרש אנשים בכח או פוגע בזכויותיהם כדבר ראוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תושבי מזרח ירושלים לא קשורים לזה בכלל, כי יש להם מעמד, הם תושבי קבע. החוק נועד להפעיל לחץ על מסתננים כדי שיהגרו, אני מקווה מאוד שיצליח אך ספקן כי שבענו כשלונות וברקסים מידי נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אתה טועה. בדקתי שוב, לא טעיתי בהעתקה והדבקה. כתוב שם במפורש: "חוק יכול לשלול אזרחות, תושבות או מעמד בישראל, בתנאים שייקבעו בו." - כרגע יש להם מעמד, אבל הממשלה תוכל לשלול אותו (או את האזרחות שלך ושלי). למה אתה מקווה שיצליח? ה"מסתננים" מרעים לך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק יכול לעשות הרבה דברים רעים, חוק יכול לשים בכלא לכל החיים או להרוג. אז אין לי בעיה שהחוקה תאפשר חוק כזה. אם החוק עצמו יקבע דברים שלא מוצאים חן בעיניי, אגיב. אומר כך ולא אוסיף, יש מקרובות משפחתי שמפחדות לצאת מביתן. מרקם החיים בשכונות אליהן הגיעו המסתננים כמעט הושמד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקה, למיטב ידיעתי, אמורה לשים מעצורים בפני חוקים רעים, לא לעודד אותם. צריך להיות מובן מאליו שאזרחות היא דבר שלא ניתן לביטול בשום תנאי. אם מישהו טרח לכתוב את ההפך מהמובן מאליו בחוקה זה אומר שהמישהו הזה חושב גם לחוקק חוק כזה. אני מניח שברור לך שהשינוי במרקם החיים הוא תוצאה של מדיניות ממשלתית שמנסה לעודד את ה''מסתננים'' לעזוב. אני מקווה שברור לך שגזילת רכושם לא תעזור לקרובות משפחתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> אנימחושב שלא ייושם כמעט שום דבר מחוק כזה אם כך, לא חבל לבזבז את הזמן של חברי הכנסת על דבר כזה? קודם שהקואליציה תסיים את החוקים הפרסונליים כמו חוק דרעי, חוק בן גביר, חוק-בנצי-גופשטיין-לכנסת, חוק נתניהו-זכאי-כי-אין-דבר-כזה-הפרת-אמונים וגולת הכותרת חוק-מס-כלבים-כי-ליברמן ואחר כך שיתפנו לעסוק בזוטות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעריך שלא יצליחו, זה לא אומר שהם לא צריכים לנסות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה תומך או מתנגד לתיקון המוצע לחוק שיאפשר לבעל מלון דתי לסרב לארח הומואים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הפסקת להכות את אשתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לשאלה האם בעל מלון יוכל לסרב לארח הומואים, ענה רוטמן: אם הדבר מנוגד לאמונתו ופוגע ברגשותיו הדתיים, כן." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה רוטמן מפרט את עמדתו: תגובתך הייתה לא מכובדת ולא לעניין. אם מתחשק לך אתה מוזמן לענות על השאלה "האם אתה מסכים עם עמדתו של רוטמן כפי שפירט אותה לעיל.". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר בי מהתגובה, מתנצל ומקבל את הצעתך. אמנם אני לא משוכנע שרוטמן צודק בפרשנות שלו, אבל נתייחס לעמדה שהביע. התשובה לשאלה הזו תלויה באופי המלון ובאופי ההתארחות. לדוגמה, הייתי מחמיר עם רשת מלונות אבל מקל עם בעלי דירת airbnb. מאידך הייתי מקל לסרב לאירוח כנס של בת קול, נניח, אבל מחמיר באיסור על הפליה של זוג בודד. קשה ליצוק את ההבחנות הללו לחוק וממילא הן הטעם המאוד פרטי שלי, לכן אני לא בטוח בעמדתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה היום איזה רגע בחקירה הנגדית של החוקרת פולינה שחיזק בי מחשבה מסוימת שאינה מרפה ממני כבר זמן רב. בחקירה התגלה סיפור נורא שבו לוקחים אדם שהוא בערך בגילי וגם חולה לב, מזמנים אותו לחקירה תוך כדי החרמת כל רכושו, מניעת בדיקת אקו לב, והבאת אשתו ובנו למעצר, ופשוט שוברים אותו באמצעים נוראים. כל זה כדי לשכנע אותו להפוך לעד מדינה. ולנוכח סבלו עומדים פולינה וחבריה מולו, ולועגים לו תוך פרצי צחוק רמים. ובחקירה חוזר שוב ושוב אותו הניגון שבו הסנגור מוכיח לה ששיקרה מספר שאלות קודם, ושידעה היטב מה שטענה קודם שלא ידעה1. לנוכח השאלות הנוקבות שנשאלת העדה, התובעת תירוש מנסה להגן על ה"מסכנה", ואומרת שהיא לא הנאשמת במשפט הזה, וזו בדיוק הנקודה שמביאה אותי לחשוב, שדווקא היא וכל החבורה הזאת, פשעיהם חמורים פי כמה וכמה מהפשעים שהם מנסים להדביק לנחקר (ללא הצלחה בינתיים). 1 מבחינתי, הנקודה אם היא הייתה זו שיזמה את הזוועות האלה או שעשתה את מה שהתבקשה לעשות על ידי דרגים גבוהים יותר לא כל כך מעניינת. מה שחשוב הוא שאין וויכוח על כך שהזוועות נעשו ושחייב להיות מישהו האחראי לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ברור מאליו, בעיניי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כל כך ברור לך? שמדובר בשקרים גלויים? א. אותו נחקר מבוגר וחולה לב שכל כך לעגו לו הוא נאשם מס' 2 בתיק 4000, שאול אלוביץ, שע"פ כתב החשדות של מנדלבליט העביר בסיועו של נתנ', לפחות 1.8 מיליארד ₪ לכיסו על חשבונם של לקוחות בזק. ב. אשתו של אותו נאשם, היא איריס אלוביץ, נאשמת מס' 3 באותו תיק. אשתו ובנו של אלוביץ נעצרו משום שהיו שותפים בעסקיו. כפי שאתה רואה אשתו לא רק נעצרה אלא גם הואשמה. ג. "שוברים אותו באמצעים נוראים" - פשוט שקר וכזב. אליבא דאלוביץ, רצו שיהפכו לעדי מדינה. עובדה לא הפכו. עובדה לא נשברו ועמדו באמצעים הנוראים. ד. "ולנוכח סבלו עומדים פולינה וחבריה מולו, ולועגים לו תוך פרצי צחוק רמים" - אלוביץ עצמו לא התלונן על כך ואפילו לא הזכיר את זה. הוא טען שהחוקרים של רשות ניירות הערך (כנראה עוד סניף מחתרתי של מר"ץ) עשו כל מאמץ כדי לעצור ולחקור אותו למרות מצבו הבריאותי הלא טוב (שאול אלוביץ אינו חולה לב, אלא חיכה לבדיקת אקו לב). כל היתר "אמיתות" של עורכי דין. מנין אני יודע? יש לי את טענותיו של אלוביץ לפני שעורכי הדין נכנסו לסיפור. עד כאן עובדות. התרשמותי: חקירה נוקשה ועיקשת. החוקרים ראויים לצל"ש ולא לעלילות דברים שפלים כנגדם. אילולא החריבו כנופיית הנאשם ושלטון הימין את שלטון החוק במדינת ישראל, כנרת בראשי, אבי וייס ואלי ציפורי היו צפויים לקבל תביעות דיבה מן הפרקליטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עורכי הדין טענו בבית משפט שאלמלא החקירה, מרשם לא היה מאבד את רכושו. האמת שזה הפוך: החקירה החלה בגלל שהוא כבר עמד לאבד את רכושו. וחוץ מזה: רחמנות על בנאדם שבסך הכל חייב המון כסף לבנקים ומנסה לסחוט את זה מחברות טלפוניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לי שאני לא מדבר איתך בנוגע לתיקי נתניהו, כמובן. לא יצא מזה שום דבר טוב. (ממשיך לכבד ולהעריך אותך ואשמח לדבר על נושאים אחרחפ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצונו של אדם, כבודו. אבל, אפשר לפחות לקבל הסבר? איני עוקב ברציפות אחר משפט נתניהו ואין לי מקורות מידע שאינם פתוחים בפניך. מטרתי היתה להצביע על חומרי האמת המבצבצים מתוך קרעי המעיל שדב מנסה להלביש עלינו. איני יודע אם זה בגדר טוב להתקרב אל האמת העובדתית. אם אנשים בעלי השקפות הפוכות עדיין מסוגלים להסכים על האמת העובדתית, אני רואה בכך טוב. לא ממש הבנתי, היכן הגדשתי את סאתך. כעסת על השימוש במונח "דפי המסר". איני מבין מה כל כך קשה באזכור הזה. כולנו ניזונים ומוטעים ע"י מקורות המידע שלנו והללו מצטטים כל מיני דפי מסר. כאשר דב כותב "אשתו ובנו נעצרו", אינך חושב שמישהו צריך לציין שמדובר במשפחתו של הנאשם אלוביץ שהיו מעורבים בעסקיו וכנגד אשתו אף הוגש כתב אישום בסופו של דבר? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |