בתשובה לידידיה, 21/12/22 7:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אולי נתניהו יאיר עבורינו את האיום האמיתי שיש לקחת בחשבון, הלא הוא העונש לבוגדים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ממה תפחד יותר, מאיום שלי הרצח או מאיום של שוטר במעצר ללילה אחד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם האיום ברצח מגיע ברדיו, מאדם עם מאות אלפי עוקבים ומהדהד מסרי שנאה שכבר מופצים שנים ברשתות חברתיות... ואללה הייתי מעדיף חודש במעצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי תוכנית רדיו. לגבי חלק מהעדים, החלופה למסית ברדיו היא לא חודש במעצר אלא שנים בכלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שהעדים מאוימים ממך או שיש לך תוכנית רדיו. לגבי שנים בכלא, אמת. אבל אם מקבלים את טענות העדים לגבי איומים ולחצים, יש לקבל באותה מידה את הסבריהם (של ניר חפץ למשל) לגבי הסכמתם להעיד או לאמיתות העדות שלהם. בכל אופן: הזלזול שהובע לעיל באיום מפני נתניהו ותומכיו אינו מוצדק. קיוויתי שדבריו של יאיר הבן יכולים יבהירו זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור, הנקודה היא שהשוואה תיקח בחשבון את האיום ואת היכולת לגרום לו להתממש. אם להשתמש במשל הידוע, הפרקליטות והמשטרה אוחזות בארנק ובחרב, ואילו נתניהו הבן הוא קשקשן שאין לאל ידו לעשות עמך רעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שמדוייק להגיד ש''שאין לאל ידו לעשות עמך רעה''. ראינו שהם עשו הרבה רעה להרבה אנשים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה ״הם״? דיברתי ספציפית על יאיר נתניהו. אני טוען שהיכולת של הפרקליטות והמשטרה להזיק למי שאינו נושא חן בעיניהם גדול בהרבה משלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאיר נתניהו לא לבד, הוא חלק מתעשייה של שקר, שנאה ואלימות. אני בכלל לא משוכנע שהנזק שהתעשיה הזאת יכולה לגרום למי שלא נושא חן בעיניה כל כך קטן. זה אולי מתחיל ''רק'' בבריונות רשת, ועובר ל''קצת'' הצקות לילדים ולבני המשפחה המבוגרים, ו''סתם'' הפגנות אלימות מול ביתך, אבל זה יכול להגיע (וגם הגיע) לאלימות ולמוות. אבל, אם זה מעודד אותך, עכשיו, כשהמכונה של הפרקליטות והמשטרה תהיה כפופה לתעשיית השקר והשנאה, לא נצטרך להתלבט מה גרוע יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני צריך לשים כסף, הניחוש שלי הוא ששלטונחוק ינצח גם הפעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך יראה נצחון של שלטונחוק? איך יראה הפסד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ניקח מקרה מבחן? הצה״ד והליכוד סיכמו על העברת ״חוק-יסוד: כניסה, הגירה ומעמד בישראל״. אני מעריך שלא יעבור בנוסח המוצע, ואם יעבור יבוטלו ממנו חלקים בידי בג״ץ והם לא לעולם לא יבוצעו בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא נשמע לי כמו "ניצחון". ז"א אם נבחרת צרפת תשחק נגד נבחרת ישראל והתוצאה בסוף המשחק תהיה 3:1 לצרפת, נוכל להגיד שישראל לא הובסה, אבל בוודאי שהיא נוצחה. לא? אתה מסתכל כעל מערכה אחת בקרב אחד מתוך מלחמה שלמה, וקובע שהצד שלא השיג את כל מטרותיו הפסיד. חלקים אולי יבוטלו, אבל חלקים ישארו. יותר מזה, בעוד עשרים שנה, כששטיין יהיה הסמן הליברלי בבית המשפט העליון החוקים שיעביר ראש הממשלה יאיר נתניהו יהיו הרבה יותר קיצוניים הם מן הסתם יקבלו תמיכה מלאה של בית המשפט העליון (או, לחלופין, נסיון של כנסת שמאלנית לבטל כמה מהחוקים המטורפים1 של הממשלה הזאת וזאת שתבוא אחריה יבוטלו על ידי בית המשפט). 1 מטורפים לא במרכאות כפולות - הצעת החוק פשוט מעוררת חלחלה. כנסת שתעביר אותה מועלת בתפקידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי את הפסקה הראשונה. שטיין פורש עוד חמש שנים, ואני חושב שיאיר נתניהו לא יהיה ראש הממשלה. לא הבנתי מה כל כך מחלחל אותך בהצעת החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפסקה הראשונה אומרת שמה שאתה מגדיר כ"נצחון" של "שלטונחוק" נראה לי כמו הפסד. אולי לא הפסד מוחלט, אבל הפסד. שטיין אמור לפרוש עוד חמש שנים, אבל למדנו כבר שאפשר לשנות חוקי יסוד בפחות מחודש כולל שינויים פרסונלים ורטרואקטיביים. חמש שנים זה 30 חודשים. ישראל יכולה לשכתב את החוקה שלה 10 פעמים בתקופה הזאת בלי למצמץ. אבל גם אם שטיין יפרוש, אני בטוח שמי שיהיה שר המשפטים מטעם התעשייה יצליח למצוא לו תחליף רע יותר. מתוך הצעת החוק: אדם שנכנס לישראל או שהה בה לתקופה העולה על שלושה חודשים בניגוד לחוק, לא יקבל מעמד בישראל. מי שאינו אזרח ישראלי או תושב ישראל אינו רשאי לפנות לבית המשפט למתן סעד לעניין כניסה לישראל, ובית המשפט לא יעניק סעד בעניינו אלא אם קבע כי הוא זכאי למעמד בישראל על פי חוק. הממשלה רשאית, באישור הכנסת, לקבוע כי אזרחים או תושבים של מדינות או אזורים מסוימים לא יקבלו מעמד או היתר שהייה בישראל שוהה בלתי חוקי יוחזק במשמורת לכל תקופת שהותו בישראל כספים, מכל מקור שהוא, שמגיעים לשוהה בלתי חוקי בתקופת שהותו בישראל, יוחזקו, כולם או מקצתם, בנאמנות על ידי מדינת ישראל שוהה בלתי חוקי לא יזכה לאותם שירותים, או לשימוש באותם שירותים להם זוכים בעלי מעמד בישראל חוק יכול לשלול אזרחות, תושבות או מעמד בישראל, בתנאים שייקבעו בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הפסד? מה היה ניצחון בהקשר הזה? אני לא חושב ששטיין גרוע כל כך אבל שיהיה. שלושה מהסעיפים שהזכרת לא נקבעו בחוק אלא מתאפשרים בחוק, נדרש חוק נפרד לגביהם. ובכל מקרה אתה כותב את זה כאילו זה דבר רע... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניצחון של מה שאתה קורא לו ''שלטונחוק'', בהקשר של חקיקת החוק הספציפי הזה יהיה מניעת חקיקתו (למשל) או החלפתו בחוק הגירה נאור (למשל). וגם זה ''נצחון'' בקרב אחד ודי חסר משמעות, אני לא רואה שום תוצאה סופית שתוכל להיות נצחון אמיתי של ''שלטונחוק'' מבלי שציבור הבוחרים ישנה את דעתו (ואז אני מניח שלא תקרא לזה נצחון של ''שלטונחוק''). כל מה שהם יכולים לעשות זה לנסות לעקב את הפר המשתולל. שטיין הוא רק דוגמה, יש (והיו) כמה וכמה שופטי בית המשפט העליון שלדעתי לא באמת מתאימים לתפקידם. לאפשר במפורש בחוקה לחוקק חוק להרוג את כל הג'ינג'ים לא נשמע לי טוב במיוחד. בעיני מדובר בחוק (ז''א, החלקים שהעתקתי מהחוק) אנטי-דמוקרטי באופן מובהק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנימחושב שלא ייושם כמעט שום דבר מחוק כזה. מסתננים לא יוחזקו במתקן סגור יותר מאשר היום, לא יגורשו בכפייה, וימשיכו לקבל סעד מבית המשפט. גם אלו שיעברו עבירות חמורות. התכוונתי לתוכן של החוק עצמו, בעיניי הוא רצוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוואי שאתה צודק... בינתיים הבריטים מנסים להעתיק את הרעיון של גירוש פליטים לאריתריאה מישראל (אם אומה של פליטים אישרה חוק כזה, כנראה שהוא טוב לפליטים). גאווה. בעייני הרעיון של חוק הגירה הוא אולי רצוי, אבל הצעת החוק הזאת, כולל הקפאת הזכות לפניה לבתי משפט לבני אדם מסויימים, גזל רכוש על ידי המדינה מבני אדם מסויימים, מעצר אין סופי ללא משפט לבני אדם מסויימים, פטור למדינה משירותים כמו חינוך ובריאות לבני אדם שחיים בגבולותיה, והזכות של המדינה לשלול אזרחות לאזרחים - היא פשוט רודנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל המגבלות שציינת יכולות להתאיין ברגע אם יואילו לקום ולחזור למקום שממנו באו. אסכים עם מי שיטען שיש משהו מוזר בכך שצריכים ללכת סחור סחור כדי להימנע מלהעלות מישהו על מטוס בכוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שמדובר שם במפורש על שלילת אזרחות לאזרחים. לאדם שנולד במדינה ואזרחותו נשללה אין באמת לאן לחזור (יש לך ספק שהעובדים הזרים הם רק השלב הראשון? שאחריו יגיעו הערבים, ואחריהם הרפורמים והרוסים שאינם זכאי שבות לפי התיקון החדש, ואז הם ישנו שוב את חוק השבות וגם תורם של אוכלי השרצים יגיע, ואז תשארו לבד). גם לאדם שנולד במדינה ומעולם לא הוענקה לו אזרחות אין לאן לחזור (ז"א, למעשה מדובר בחוקה לגירושם של תושבי מזרח ירושלים, בנוסף לעובדים זרים, לחלקם אין אזחות בשום מדינה). ופליטים שאין להם לאן לחזור (אם בגלל שאזרחותם נשללה, אם בגלל שחזרה לארצם משמעותה מוות, רעב או "סתם" שלילת חירות)? ואלה שנולדו כתוצאה מיחסי מין בין אזרחים של שתי מדינות שונות, לאן הם יחזרו? נראה לי שלא צריך הרבה אמפטיה או היכרות עם ההיסטוריה היהודית להתחלחל מההצעה הזאת. יש משהו מוזר בעיני שמישהו רואה בחוק שמגרש אנשים בכח או פוגע בזכויותיהם כדבר ראוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תושבי מזרח ירושלים לא קשורים לזה בכלל, כי יש להם מעמד, הם תושבי קבע. החוק נועד להפעיל לחץ על מסתננים כדי שיהגרו, אני מקווה מאוד שיצליח אך ספקן כי שבענו כשלונות וברקסים מידי נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אתה טועה. בדקתי שוב, לא טעיתי בהעתקה והדבקה. כתוב שם במפורש: "חוק יכול לשלול אזרחות, תושבות או מעמד בישראל, בתנאים שייקבעו בו." - כרגע יש להם מעמד, אבל הממשלה תוכל לשלול אותו (או את האזרחות שלך ושלי). למה אתה מקווה שיצליח? ה"מסתננים" מרעים לך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק יכול לעשות הרבה דברים רעים, חוק יכול לשים בכלא לכל החיים או להרוג. אז אין לי בעיה שהחוקה תאפשר חוק כזה. אם החוק עצמו יקבע דברים שלא מוצאים חן בעיניי, אגיב. אומר כך ולא אוסיף, יש מקרובות משפחתי שמפחדות לצאת מביתן. מרקם החיים בשכונות אליהן הגיעו המסתננים כמעט הושמד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקה, למיטב ידיעתי, אמורה לשים מעצורים בפני חוקים רעים, לא לעודד אותם. צריך להיות מובן מאליו שאזרחות היא דבר שלא ניתן לביטול בשום תנאי. אם מישהו טרח לכתוב את ההפך מהמובן מאליו בחוקה זה אומר שהמישהו הזה חושב גם לחוקק חוק כזה. אני מניח שברור לך שהשינוי במרקם החיים הוא תוצאה של מדיניות ממשלתית שמנסה לעודד את ה''מסתננים'' לעזוב. אני מקווה שברור לך שגזילת רכושם לא תעזור לקרובות משפחתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> אנימחושב שלא ייושם כמעט שום דבר מחוק כזה אם כך, לא חבל לבזבז את הזמן של חברי הכנסת על דבר כזה? קודם שהקואליציה תסיים את החוקים הפרסונליים כמו חוק דרעי, חוק בן גביר, חוק-בנצי-גופשטיין-לכנסת, חוק נתניהו-זכאי-כי-אין-דבר-כזה-הפרת-אמונים וגולת הכותרת חוק-מס-כלבים-כי-ליברמן ואחר כך שיתפנו לעסוק בזוטות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעריך שלא יצליחו, זה לא אומר שהם לא צריכים לנסות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה תומך או מתנגד לתיקון המוצע לחוק שיאפשר לבעל מלון דתי לסרב לארח הומואים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הפסקת להכות את אשתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לשאלה האם בעל מלון יוכל לסרב לארח הומואים, ענה רוטמן: אם הדבר מנוגד לאמונתו ופוגע ברגשותיו הדתיים, כן." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה רוטמן מפרט את עמדתו: תגובתך הייתה לא מכובדת ולא לעניין. אם מתחשק לך אתה מוזמן לענות על השאלה "האם אתה מסכים עם עמדתו של רוטמן כפי שפירט אותה לעיל.". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר בי מהתגובה, מתנצל ומקבל את הצעתך. אמנם אני לא משוכנע שרוטמן צודק בפרשנות שלו, אבל נתייחס לעמדה שהביע. התשובה לשאלה הזו תלויה באופי המלון ובאופי ההתארחות. לדוגמה, הייתי מחמיר עם רשת מלונות אבל מקל עם בעלי דירת airbnb. מאידך הייתי מקל לסרב לאירוח כנס של בת קול, נניח, אבל מחמיר באיסור על הפליה של זוג בודד. קשה ליצוק את ההבחנות הללו לחוק וממילא הן הטעם המאוד פרטי שלי, לכן אני לא בטוח בעמדתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה היום איזה רגע בחקירה הנגדית של החוקרת פולינה שחיזק בי מחשבה מסוימת שאינה מרפה ממני כבר זמן רב. בחקירה התגלה סיפור נורא שבו לוקחים אדם שהוא בערך בגילי וגם חולה לב, מזמנים אותו לחקירה תוך כדי החרמת כל רכושו, מניעת בדיקת אקו לב, והבאת אשתו ובנו למעצר, ופשוט שוברים אותו באמצעים נוראים. כל זה כדי לשכנע אותו להפוך לעד מדינה. ולנוכח סבלו עומדים פולינה וחבריה מולו, ולועגים לו תוך פרצי צחוק רמים. ובחקירה חוזר שוב ושוב אותו הניגון שבו הסנגור מוכיח לה ששיקרה מספר שאלות קודם, ושידעה היטב מה שטענה קודם שלא ידעה1. לנוכח השאלות הנוקבות שנשאלת העדה, התובעת תירוש מנסה להגן על ה"מסכנה", ואומרת שהיא לא הנאשמת במשפט הזה, וזו בדיוק הנקודה שמביאה אותי לחשוב, שדווקא היא וכל החבורה הזאת, פשעיהם חמורים פי כמה וכמה מהפשעים שהם מנסים להדביק לנחקר (ללא הצלחה בינתיים). 1 מבחינתי, הנקודה אם היא הייתה זו שיזמה את הזוועות האלה או שעשתה את מה שהתבקשה לעשות על ידי דרגים גבוהים יותר לא כל כך מעניינת. מה שחשוב הוא שאין וויכוח על כך שהזוועות נעשו ושחייב להיות מישהו האחראי לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ברור מאליו, בעיניי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כל כך ברור לך? שמדובר בשקרים גלויים? א. אותו נחקר מבוגר וחולה לב שכל כך לעגו לו הוא נאשם מס' 2 בתיק 4000, שאול אלוביץ, שע"פ כתב החשדות של מנדלבליט העביר בסיועו של נתנ', לפחות 1.8 מיליארד ₪ לכיסו על חשבונם של לקוחות בזק. ב. אשתו של אותו נאשם, היא איריס אלוביץ, נאשמת מס' 3 באותו תיק. אשתו ובנו של אלוביץ נעצרו משום שהיו שותפים בעסקיו. כפי שאתה רואה אשתו לא רק נעצרה אלא גם הואשמה. ג. "שוברים אותו באמצעים נוראים" - פשוט שקר וכזב. אליבא דאלוביץ, רצו שיהפכו לעדי מדינה. עובדה לא הפכו. עובדה לא נשברו ועמדו באמצעים הנוראים. ד. "ולנוכח סבלו עומדים פולינה וחבריה מולו, ולועגים לו תוך פרצי צחוק רמים" - אלוביץ עצמו לא התלונן על כך ואפילו לא הזכיר את זה. הוא טען שהחוקרים של רשות ניירות הערך (כנראה עוד סניף מחתרתי של מר"ץ) עשו כל מאמץ כדי לעצור ולחקור אותו למרות מצבו הבריאותי הלא טוב (שאול אלוביץ אינו חולה לב, אלא חיכה לבדיקת אקו לב). כל היתר "אמיתות" של עורכי דין. מנין אני יודע? יש לי את טענותיו של אלוביץ לפני שעורכי הדין נכנסו לסיפור. עד כאן עובדות. התרשמותי: חקירה נוקשה ועיקשת. החוקרים ראויים לצל"ש ולא לעלילות דברים שפלים כנגדם. אילולא החריבו כנופיית הנאשם ושלטון הימין את שלטון החוק במדינת ישראל, כנרת בראשי, אבי וייס ואלי ציפורי היו צפויים לקבל תביעות דיבה מן הפרקליטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עורכי הדין טענו בבית משפט שאלמלא החקירה, מרשם לא היה מאבד את רכושו. האמת שזה הפוך: החקירה החלה בגלל שהוא כבר עמד לאבד את רכושו. וחוץ מזה: רחמנות על בנאדם שבסך הכל חייב המון כסף לבנקים ומנסה לסחוט את זה מחברות טלפוניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לי שאני לא מדבר איתך בנוגע לתיקי נתניהו, כמובן. לא יצא מזה שום דבר טוב. (ממשיך לכבד ולהעריך אותך ואשמח לדבר על נושאים אחרחפ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצונו של אדם, כבודו. אבל, אפשר לפחות לקבל הסבר? איני עוקב ברציפות אחר משפט נתניהו ואין לי מקורות מידע שאינם פתוחים בפניך. מטרתי היתה להצביע על חומרי האמת המבצבצים מתוך קרעי המעיל שדב מנסה להלביש עלינו. איני יודע אם זה בגדר טוב להתקרב אל האמת העובדתית. אם אנשים בעלי השקפות הפוכות עדיין מסוגלים להסכים על האמת העובדתית, אני רואה בכך טוב. לא ממש הבנתי, היכן הגדשתי את סאתך. כעסת על השימוש במונח "דפי המסר". איני מבין מה כל כך קשה באזכור הזה. כולנו ניזונים ומוטעים ע"י מקורות המידע שלנו והללו מצטטים כל מיני דפי מסר. כאשר דב כותב "אשתו ובנו נעצרו", אינך חושב שמישהו צריך לציין שמדובר במשפחתו של הנאשם אלוביץ שהיו מעורבים בעסקיו וכנגד אשתו אף הוגש כתב אישום בסופו של דבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נגד אמה של איריס אלוביץ בת ה 82 חולת הסרטן לא הוגש שום כתב אישום. בכל זאת אילצו אותה להגיע לחדר החקירות ושאלו אותה שם שאלות שלא שייכות לשום דבר. האם זה גם מעשה ראוי? והעמסת כל רכושו בעל הערך של אלוביץ על משאיות ללא צווי בית משפט מתאימים, ולכן בניגוד לחוק, במקביל למעצרו, אף היא מעשה ראוי? אני חוזר שוב על האמירה של ארי שמאי: בשמאל אוהבים את האנושות אבל לא אוהבים אנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארי שמאי בעוונותינו הוא עו"ד. הוא בטח גם מומחה לענייני השמאל. אמה של איריס אלוביץ לא נעצרה. חקרו אותה ושאלו אותה שאלות של כלום? מעשה חמור? ביחס למה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשם מה זמנו אותה לחדר החקירות? לשם מה זמנו גם את אמו של דוד שרן לחדר החקירות? מה זו "שיטת האימהות הישישות" הזאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הכי-הכי-גרוע, השיטה הזו היא טריק חקירתי נבזי-אך-כשר שמיושם בשגרה כאשר לחוקרים נראה שהוא עשוי להועיל להם. במקרה הפחות גרוע, היו סיבות טובות ולגטימיות להזמין אותן לחקירה (אני לא יודע מה מהן, אני לא יודע למה נשמע לך כל כך אבסורדי שעשויות להיות סיבות כאלה, ואני הכי לא יודע למה אתה מעלה על דעתך שתוכל פשוט לנחש מדמיונך סיבה כזו אם הייתה אחת). אבל בשום מקרה לא מדובר בהתנכלות של קליקה שמאלנית כנגד אנשי ציבור ישרים ואנשים עסקים זכים, מטעמים אידיאולוגיים גרידא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האין כאן פגיעה בחוק יסוד כבוד האדם וחרותו? גם הבאת המאהבת של חפץ הייתה במקרה הכי גרוע טריק לגיטימי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. אם המעורבים חושבים שמדובר בטריק-חקירה נבזי ולא הייתה סיבה לגיטמית לחקור אותם, ושפגיעתו של הטריק עולה לידי פגיעה בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו - אז הם מוזמנים להגיש בג''צ (רק כדאי שהן תזדרזנה, לפני שחוק-היסוד יבוטל או בג''צ יפורק). דעתי היא שאפילו אם מדובר בטריק חקירה נבזי, מדובר בעניין זניח (גם במקרה האמהות, וגם במקרה המאהבת), בסדר הגודל שלכל היותר מצדיק נזיפה קלה ממח''ש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שיש. מנין לי לדעת. זה עניין משפטי. אפשר להיות סמוך ובטוח שעוה"ד של נתנ', האלוביצ'ים ונוני מוזס, יבררו זאת בערכאות המשפט. בישראל, רוב רובם של המגעים בין המשטרה (שלא לומר רשויות המדינה) אינם נעימים. הזמנה של בני משפחה שאינם עבריינים מקצועיים לחקירה במשטרה היא בהחלט אירוע קשה ומאיים. בנסיבות המתאימות ועם החוקרים הפחות מתאימים, זה עשוי להפוך לאירוע מאד, מאד לא נעים. אני מציע לך לחפש שוב את הכתבות על החבורה של ברק כהן. החקירה היתה די נוקשה, אבל הנחקרים לא התרשמו, אולי מפני שהודרכו מראש לגבי זכויותיהם. בכל אופן, החקירות היום מצולמות ונרשם פרוטוקול, כך שכל העניין ככל הנראה מתנהל במסגרת החוק. בקיצור זה לא נורא, אבל זה יכול להיות לא נעים. השקר שלך הוא כאילו במשפט נתנ' יש משהו מיוחד (פוטש, מזימה מאורגנת וחקירה סלקטיבית וכל הנאראטיב הזה), החריג מכל מה שהיה לפניו. בפועל זהו הנוהל מימים ימימה. צועקים, מאיימים ועוצרים אנשים מן היישוב כדי ל"בשל" אותם או את קרוביהם ולהוציא מהם את מה שהרשות/משטרה/פרקליטות רוצה להוציא מהם. אני (וגורמים מוסמכים יותר ממני) מסכימים איתך שנעשה שימוש יתר בהודאות ופחות מדי מאמץ לאיסוף ראיות פורנזיות. אני לא חושב שזה נעשה בכוונה. כנראה שזה לא כל כך קל למצוא ראיות פורנזיות חד משמעיות. יש כאן בעיות של תקציבים, איכות כ"א, בעיות משמעת ובכלל הברדק הישראלי (ע"ע פרשת זדורוב, שם בתוך כמה השעות שבין מציאת הגופה לבדיקת המז"פ, עשרות אנשים הסתובבו בתוך תא השירותים והמשטרה לא יודעת מי וכמה). בקיצור, אין שום דבר מיוחד במשפט נתנ' בכל הנוגע לחקירה. אלא שכל הבעיות הללו לא הפריעו לך או לחבורת נתנ' כל עוד לא נגעו בו. ועכשיו, אתם לפתע מצווחים מעל כל במה, כאילו מדובר בשחר של יום חדש ואיום. התשובה של כל אדם הגון (ולא משנה הפוזיציה) היא שתפנה עם הטענות שלך למערכת המשפטית. אני מבין שאין לך אימון במערכת המשפט (סניף מרץ וכיוב'). גם לי אין אימון בה. מצד שני, לי אין מערכת משפט אלטרנטיבית. אתה לעומת זאת, רוצה שתקום ועדת חקירה ממלכתית-משפטית ובה ישבו איילת שקד, אפי נווה, אמיר אוחנה ואריה דרעי שיחקרו רק את פרשת נתנ' ויוציאו מכתבי אזהרה למנדלבליטים, לבן-ארי ולפלדמן-פרידמנים. על כך באמת אין לי תשובה. היחס שלי בעניין זה, הוא כמו יחסי לרופאים. אני לא סומך עליהם, אבל מניח שהם בקיאים במקצועם יותר ממני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 754943 תגובה 754945 ורציתי להוסיף למה שאמרתי בתגובתי השנייה שאולי משפט נתניהו בגלל החשיפה הרבה שהוא מקבל והעבודה הטובה והקשה (ומן הסתם היקרה) של ההגנה, חושף לעיני הציבור את האמת על ה"ממוצע". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחקירה הנגדית של חוקר המשטרה תלם היום, הוא מודה שהבאת אמה של איריס לחקירה נעשתה לצורך לחץ על איריס. הסנגור הקריא לו חוק שאוסר עליו לעשות פעולה חקירתית כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוביץ’ נחקר פעמיים: בפעם הראשונה, כשהוא כבר היה די על הקרשים מבחינה כלכלית, התפוצצה עסקת יס–בזק והתחילו לחקור אותה מטעם הרשות לניירות ערך. בעקבות החקירה התברר שאין לו איך לשלם לבנקים והוא החל במגעים איתם על הסדרי חוב. בזמן החקירה הזו החוקרים חקרו גם את אילן ישועה שנתן להם את הטלפון שהוא שמר אצל עורך דינו, ואז הם פתאום הבינו הרבה יותר טוב מה הלך שם. אז החלה החקירה של המשטרה של תיק 4000 ושם אלוביץ’ נחקר שוב. אז באותו זמן אם מישהו העמיס את כל רכושו: זה לא היה איזה כונס נכסים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פולינה הייתה עדה במעמד הזה (כלומר היא שהתה ליד הבית וליד המשאיות כאשר זה נעשה), ונשאלה עליו. היא לא עבדה אצל שום כונס נכסים, והיא לא אמרה שהחרמת הרכוש נעשתה מטעם כונס נכסים, אלא רק ''לא אני האחראית. זה מישהו אחר''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם נאמר בפירוש ולא נסתר על ידי פולינה שהתפיסה הזאת נעשתה ללא צווי בית משפט ולכן בניגוד לחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמנהגך כשזה מתאים לך, אתה קופץ למסקנות מרחיקות לכת על סמך שברי-מידע, שמועות והתפלפלויות לשוניות. שלוש שניות של גיגול הביאו אותי לזה ולזה. לא התעמקתי, אבל כבר בפסקה השלישית בפסק הדין הקצר שבלינק: "במסגרת החקירה, ניתנו צווי חיפוש ותפיסה על ידי בית משפט השלום ומכוחם נתפסו נכסים שונים של המבקשים, ובהם נכסי נדל"ן; כלי רכב; חשבונות בנק ופוליסות ביטוח. מכוח צו חיפוש ותפיסה בבית המבקשים, נתפסו בביתם גם חפצי אומנות ותכשיטים. אקדים ואומר כי ענייננו מתמקד אך ורק בתפיסת חפצי האומנות והתכשיטים.". כלומר הסיפור הוא שהרכוש והנכסים הוחרמו מכוח צווים חוקיים, אם כי נתפסו גם חפצי-אומנות ותכשיטים שלא נכללו בצווים (התכשיטים הוחזרו לאלוביצ'ים בהוראת בית המשפט, חפצי-האמנות לא מנימוקים שנמצאים בפסק הדין, אם אתה מתעניין). מה בין זה לבין הסיפורים שלך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר על אירוע מסוים שעלה בחקירתה של פולינה. בחקיקה נאמר בפרוש שבמקרה הזה לא היו צווי תפיסה, וזה לא נסתר לא על ידי העדה ולא על ידי תירוש שהייתה נוכחת בדיון הזה. אולי היו עוד תפיסות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפשתי "פולינה משאיות" בגוגל, והגעתי למה שנראה כמו דיאלוג מתוך המשפט ברוטר (למטה העתקתי-והדבקתי את ההתחלה). על זה אתה מדבר? אם כן, נראה שבדיוק על התפיסה הזו מדובר. ------ כנרת בראשי: עו״ד ג׳ק חן מביא את החלטה של הש׳ עמית מבית המשפט העליון על תפיסת החפצים והתכשיטים של מש׳ אלוביץ להלן הציטוט: ״הגענו אפוא למסקנה כי חפצי האמונות והתכשיטים בביתם של המבקשים נתפסו שלא כדין תוך חריגה בוטיה וידועה מראש מצו החיפוש והתפיסה. הפגם אך שמתעצם בהינתן שלאחר התפיסה המדינה גם לא פנתה לבית המשפט ברוח הוראת סעיף 240ב) לחסדפ. עדת התביעה פולינה החוקרת ברשות לני״ע מנסה להתנער מהאחריות כחוקרת ראשית בתיק ואומרת לא ידעתי. ג׳ק חן: לא הייתה פה שום הפתעה והתפסיה האלימה נועדה להטיל מורא פולינה: אני לא קיבלתי החלטות לעניין איך יראה החיפוש וצווי התפיסות. עו״ד ג׳ק חן: היית שם וראית ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שכן. האירוע הזה התחולל תוך כדי החקירה. קשה לי להאמין שאתה מאמין שפולינה החוקרת ותופסי הרכוש נפגשו שם במקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איבדתי אותך. כפי שציטטתי קודם, "במסגרת החקירה, ניתנו צווי חיפוש ותפיסה על ידי בית משפט השלום ומכוחם נתפס...". הרכוש נתפס כחלק מהחקירה, בוודאי שהוא התרחש במהלכה, ובוודאי שהחוקרים היו מודעים לכך (הם ביקשו את הצווים!). מה אתה מנסה לומר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני בלבלתי עם ''כונס נכסים'' שהגיע לא ממך אלא מצפריר כהן, ובטעות ייחסתי זאת לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, אתה מסכים שחלק מהתפיסה נעשה בניגוד לחוק. בחקירה עלה שלמקום הגיעו גם שמאי אומנות לצורך תפיסת חפצי האמנות. לענייננו זה בכלל לא משנה שהרכוש הזה הושב לבעליו בעקבות הוראת בית משפט. אנו מדברים על אמצעים פסולים וגם מנוגדים בפירוש לחוק שנעשים כדי לשבור חשוד על מנת שיצייץ בדיוק את הציוצים הנכונים, ובמקרה של אלוביץ למרבה ההפתעה ללא הצלחה. אז כל הכבוד לבית המשפט. אבל המעשה הפסול כבר נעשה וכאמצעי חקירה פסול הוא עשה את תפקידו ברגע שנעשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שוב מחזיר אותך לפסק הדין. המדינה טענה שלצורך תפיסת התכשיטים וחפצי-האמנות, לא היו צורך בצווים מפורשים מכיוון ש-"תפיסה מכוח סעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי אינה טעונה צו שיפוטי, וכי האיזון לסמכות התפיסה נקבע בביקורת השיפוטית לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי. כן נטען כי מקור סמכות נוסף לתפיסה הוא סעיף 297 לחוק העונשין". פסק הדין המדובר ניתן בערעור לבית המשפט העליון, לאחר שבית-המשפט השלום ואחריו בית המשפט המחוזי הסכימו עם המדינה (וגם העליון, בסופו של דבר, השיב לאלוביצ'ים רק את התכשיטים). כך שבשום-מיקרה אי-אפשר לתאר זאת כ-"אמצעים פסולים וגם מנוגדים בפירוש לחוק", מדובר בכל היותר על מחלוקת משפטית בעניין טכני ופעוט1 שהוכרעה רק לאחר דיון בשלוש ארכאות. הדברים אודות "שבירת חשוד על מנת שיצייץ בדיוק את הציוצים הנכונים" הם סיפורי-מעשיות, ולשימוש שלך בשקרים2 אלה כדי לבסס הכללות אבסורדיות וזדוניות כמו "בשמאל... לא אוהבים אנשים" אתאפק בינתיים מלתת כותרת. 1 טכני ופעוט - כי בסופו של דבר נתפס רכוש רב, מכוניות, נדל"ן וכו'. המחלוקת הייתה רק סביב חפצי-אמנות והתכשיטים שמן הסתם לא נכללו בצווים המקוריים רק כי המדינה טעתה לחשוב שלצורך תפיסתם אין צורך בצו ולא ביקשה שיכללו (אחרת היא פשוט הייתה מבקש, ומן הסתם גם מקבלת). 2 אני לא אומר שאתה משקר, אלא שאתה טועה ומפיץ שקרים שאחרים מספרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא "שבירת חשוד על מנת שיצייץ בדיוק את הציוצים הנכונים", לשם מה בוצעה תפיסת הרכוש (כולל הורדת טבעות מהאצבעות) במסגרת החקירה1? 1 אני לא אומר שאתה משקר, אלא שאתה טועה ומפיץ שקרים שאחרים מספרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה לא פשוט קורא את פסק הדין (או מפעיל היגיון פשוט)? כתוב שם שהיא בוצעה, כי לכל הפחות פקודת סדר הדין הפלילי קובעת שחיפוש ותפיסת נכסים בשלב חקירה תתאפשר לתכלית ראייתית או לתכלית של חילוט, ובנוסף חוק איסור הלבנת הון (שעל הפרתו, בין השאר, נחקרו האלוביצ'ים) מאפשר "חילוט רכוש בשווי". השופט מפרט: אזכיר כי מכוח סעיף 21 לחוק איסור הלבנת הון, היקפו של החילוט הוא רחב ביותר, ומאפשר אף תפיסה של רכוש שאינו קשור בעבירה (עניין ברוך, פסקה 4 והאסמכתאות שם). החילוט של רכוש בשווי אף מרחיב את סמכות החילוט בחוק איסור הלבנת הון על פני מקבילתה בסעיף 36א לפקודת הסמים המסוכנים, שם נדרשת זיקה בין הרכוש המחולט לבין ביצוע העבירות (עניין ברהמי, פסקה 41). והוא שוב מדגיש: לבקשת המשטרה, ניתנו על ידי בית המשפט ביום 8.2.2018 שורה של צווי תפיסה לצורך חילוט, שהתייחסו כאמור לחשבונות בנקים, נכסי נדל"ן ורכבים. צווים אלו אינם מענייננו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיגיון הפשוט שלי לא מאפשר לי להבין לאיזה צורך דרושה תפיסת הרכוש לחקירה, ולשם מה נמצאת החוקרת במקום1. הטקסט שהבאת מתוך פסק הדין לא היה עוזר לי להבין גם לו קראתי. 1 מזכיר לי שבזמן שאוליאל הודה שהשליך בקבוק תבערה לבית בדומה, באותו רגע הוא לא עונה. אבל הוא עונה קודם לכן, וזה שעינה אותו היה נוכח במקום בעת שהודה. ההודאה הזאת התקבלה, כמובן, כחוקית ובלתי בעייתית על ידי בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נורא. אבל אני מקווה רק שברור גם לך בשלב זה שההגיון הפשוט שלך מתנגש עם חוקי מדינת-ישראל ולא עם פרקטיקת החקירה במקרה הספציפי הזה, ושאף אחד לא החרים את הרכוש של האלוביצ'ים סתם ככה באופן לא חוקי ובלי שום סמכות (כפי שתיארת זאת בתחילת הדיון), ושההיגיון (אותו אתה לא מבין, בסדר) לא קשור בשום אופן לתיק 4000 מכיוון שהוא עוגן בחקיקה שנים רבות לפני שהיא החלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חקירה" מעצם הגדרת המילה, מטרתה לגלות דברים חדשים. אני טוען שבמקרה הזה (וכפי הנראה בהמון מקרים אחרים שלא מגיעים לידיעת הציבור), המילה הזאת מקבלת משמעות אחרת. החוקרים אומרים שהם יודעים מה האמת1, ומטרת החקירה היא שהנאשם יודה במה שהם טוענים שהם יודעים. השיטה שבה הם פועלים כדי להשיג את מטרתם זאת היא הפעלת לחץ על הנחקר. כשאני מעלה טענה זאת, שבעיני היא מובנת מאליה, אתה אומר שבתמימותי אני מפיץ שקרים. ואז אני שואל: אם לא לשם כך נערכת החקירה אז לשם מה? ותשובתך היא ציטוט חוק שאולי אומר שזה מותר אבל לא עונה על שאלתי. ועל "שיטת הבאת האימהות הישישות לחקירה" אתה אומר שמדובר (אולי) בתרגיל חקירה נבזי אבל כשר. ושוב אתה לא עונה על שאלתי. אם האמירה שמדובר בהפעלת לחץ על הנחקר כדי שידקלם מה שהחוקרים רוצים היא שקר שאני מפיץ, אז לשם מה "תרגיל החקירה" ה"כשר"? הרי אנשים לא עושים כל דבר שהוא חוקי וכשר רק בגלל שהוא חוקי וכשר ומותר להם. צריכה להיות סיבה לכך. 1 ואני לא מאמין שהם מאמינים בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מצב שאותן שיטות חקירה פסולות ולחצים נוראים שהחוקרים לשיטתך משתמשים בהם, מופעלים גם על חשודים בפשעים על רקע לאומי (ערבים) או שסניף מרץ בפרקליטות המציא את השיטות האלו במיוחד עבור נתנ' ומקורביו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען ההגינות צריך לציין שדב היה ביקורתי כלפי המערכת המשפטית עוד לפני פרשיות נתניהו. אולי תרם לכך גם נסיונו האישי עם חקירת משטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפרשה שלי היה מדובר יותר בחוסר מקצועיות מאשר ברשעות. ההתנהלות שלהם גרמה לי אי נוחות מסוימת אבל לא יותר מכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש המון תגובות שלי באייל שעונות לשאלתך. למשל השורה הראשונה ב תגובה 744363 . אמרתי מספר פעמים שאני נגד כל חקירה שתכליתה "לשכנע" את הנאשם להודות. אם יש חקירות שזו תכליתן במקרים של רקע לאומי, אז אני פוסל גם אותן. לחץ בחקירה מותר, לטעמי, רק במקרים של פצצה מתקתקת. כלומר אפשרות של הצלת חיים עקב חקירה כזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אתה פשוט לגמרי טועה. "חקירה" היא מונח משפטי המוגדר בספר-החוקים (לא במילון), שמתאר את ההליך הפרוצדורלי במסגרתו המשטרה מגבשת החלטה בעניין העמדה לדין. במסגרתו החוקרים מתעניינים אך ורק1 בתשתית הראייתית לאור החוקים ותקדימים הרלוונטים למקרה. חקירה מתנהלת גם כשאין שום דבר חדש לגלות, וגם כאשר כל העובדות ידועות. למשל גם במקרה של רצח המתועד בעשר מצלמות ומגובה בחמישים עדויות, המשטרה צריכה להחליט לאור הנסיבות והראיות שבידה האם לתבוע על עבירת רצח בקלות דעת, או עבירת רצח בנסיבות מחמירות. או למשל תלונה על אונס, שמגובה בספר שכתב החשוד ובו הוא מודה בכל הסיפור, עשויה לפתוח חקירה (קצרה) כדי לברר אם חלה התיישנות על העבירה. אז לא, חקירה לא נועדה "לגלות דברים חדשים". ובוודאי שהיא אינה נועה לברר את ה-"אמת": קביעת האמת במובן המשפטי2 היא פררוגטיבה של השופטים ואינה נמצאת בידי החוקרים. הפעלת לחץ על נחקרים היא חלק אינטגרלי מכל חקירה. המיקרים אף פעם לא פשוטים ("רצח המתועד בעשר מצלמות ומגובה בחמישים עדויות"), קל וחומר במיקרים רכים כמו הלבנת-הון, עבירות מס, שוחד, ניירות-ערך, מרמה והטעיה וכו'. הם כל כך מורכבים לפעמים, שהחשודים עצמם לא יודעים אם הם ביצעו עבירה או לא3. המקרה הרגיל הוא לא שמוצאים מסמך שכותרתו היא "הסכם שוחד ומרמה" בחתימת כל הצדדים, אלא נזקקים לתצהירים ועדויות מצד החשודים ואנשים סביבם (בנוסף על ראיות נסיבתיות אחרות) שעליהם ניתן אולי לבסס תשתית ראייתית. גם לחשודים וגם למקורביהם יש תמריץ חזק מאד לשקר ולסלף את העובדות, ותפקיד החוקרים הוא להפעיל לחץ שיאלץ אותם לומר אמת. אתה מן הסתם קורא את המשפט האחרון ומדמיין אותם תולשים את ציפורני הנחקרים המסכנים כדי להכריחם להודות בזיוף הנחיתה על הירח, אבל מן הסתם מדובר בניסיון לתפוס אותם באי-דיוקים ושקרים, לעמת אותם עם הבדלי גרסאות, לגרום להם לחשוב שאחרים כבר הודו או הולכים להודות לפניהם, או שיש בידי החוקרים ראיות חזקות יותר ממה שבאמת יש להם וכו'. וכן, הרבה לחץ פסיכולוגי מופעל במסגרת חקירות כאלה, כולל איומם מרומזים בהשלכות של התביעה על הנאשם והקרובים לו כדי לדחוף אותו לשתף פעולה. זה לא מחזה יפה, ולא כיף להיות במעמד של נחקר (נו קידינג!) - אבל כל עוד מדובר בתהליך שזוכה לביקורת שיפוטית עם שיניים ופיקוח4 הוא גם לא נורא. האלטרנטיבה היחידה היא לוותר לחלוטין על הרשעת עבריינים שאינם אדיוטים מוחלטים. ברצינות, נראה לך שזה מאד קשה לקיים מערכת יחסים של שוחד, או של סחר במידע פנים וכו' מבלי להשאיר עקבות חומריות חד-משמעיות? ראשי משפחות פשע שעוסקים בסחיטה-באיומים וסחר סמים מצליחים לחמוק מרשויות החוק על רוב מעשיהם5, ומדובר במעשים הרבה-הרבה-הרבה-הרבה-הרבה יותר קשים להסתרה מאשר ניהול יחסי תן-וקח בין פוליטקאים ואנשי-עסקים (ונעשים, בדרך כלל, על ידי אנשים יותר חכמים ומתוחכמים). הדרך היחידה לתבוע אנשים שמבצעים פשעים כאלה היא לתפוס אותם או אנשים סביבם במילתם (לא בהכרח הודאה, גם תצהירים שיקריים או סותרים עשויים לעבוד), והדרך היחידה לגרום לזה היא הפעלת לחץ. זה קצת מצחיק בעיני שצריך לכתוב דברים כל כך ברורים במפורש, אבל התעקשת. 1 כי כך החוק קובע, וכך כל מדינה מתוקנת בעולם עובדת - ולא מכיוון שהם מועלים בתפקידם או אינם מבינים אותו. 2 קל וחומר במובן הפילוסופי, שנראה שאתה מערבב עם המובן המשפטי. סמכות זו היא בכלל בידי שמיים. 3 אתה מוזמן להקים כמה חברות ולעשות להן תכנון-מס בהזדמנות, ולגלות בעצמך. 4 כלומר, מעצרים מנהלים למשל לא נופלים בקטגוריה הזו, וגם לא משטרה פרטית של בן-גביר. 5 וזה לא קוריוז ישראלי, אז אין טעם להאשים את עליבותה של משטרת ישראל בעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''זה קצת מצחיק בעיני שצריך לכתוב דברים כל כך ברורים במפורש, אבל התעקשת.'' - חה. הסגנון של ג'פטו ניכר מכל שורה למרות הנסיון הפאתטי (''הרבה-הרבה-הרבה-הרבה-הרבה'') להפוך אותו מפטפטן לגמגמן. ברכות על השלמת תרגומו לעברית רהוטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עומר לא לבד: "בית הספר למדעי המחשב ע"ש בלווטניק באוניברסיטת תל אביב חגג השבוע 50 שנה להיווסדו. באירוע עם מאות משתתפים, שכלל את הנהלת האוניברסיטה, בוגרים וסטודנטים, הקריאה דיקנית הפקולטה למדעים מדויקים, פרופ' טובה מילוא, נאום שנכתב על ידי ChatGPT, אותו מחולל טקסטים מבוסס בינה מלאכותית שעורר הדים רבים לאחרונה, ומבהיר במעט את ההתפתחות העצומה של תחום מדעי המחשב במהלך אותה חצי מאה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יעזור לך להקריא הגדרות וכל מיני חוקים כי לא זו הנקודה, ואני חוזר על שאלתי: מה הייתה תכליתה של החקירה במקרה של הזוג אלוביץ ולאיזו תכלית הזמינו לחקירה את אמה של איריס ושלחו אותה לישון בחדר עם חולדות ומיטה ללא מזרון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הסויטה האישית עם מזרון הקפיצים ושכבת הנוחות המפנקת היתה תפוסה בדיוק באותו יום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיחי גיחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא יעזור לי"? כתבת משהו לא נכון, ותיקנתי אותך. מכאן והלאה זה עליך. זו שאלה רטורית? תכלית החקירה במקרה של הזוג אלוביץ' מובנת מאליה (ביסוס תשתית ראייתית בתיק 4000). מה יש להסביר? ומן הסתם אני לא יודע למה הזמינו לחקירה את אמה של איריס (לא הייתי מעורב בחקירה אם זה לא היה ברור, ולפרוטוקול אני גם מפקפק בסיפור שלך על החולדות). מה שלא יהיה, מה כל כך מקפיץ בזה? חקרו את איריס אלוביץ' בפרשה חמורה וסבוכה, וראו לנכון לחקור גם אמא שלה. יכולות להיות מיליון סיבות טובות לזה. אז מה? זה נשמע לי טריוויאלי לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי שנטפלת למשהו שולי שאינו העיקר, ועליו ענית תשובה ארוכה. "ביסוס תשתית ראייתית בתיק 4000" אלה מילים חסרות משמעות שאינן מסבירות במקרה הזה שום דבר. את אמה של איריס אלוביץ לא חקרו על משהו שקשור בתיק אלא שאלו אותה על קצבת הביטוח הלאומי שלה. אני רק יכול להביע צער על כך שאתה ורבים אחרים מתייחסים לפרשה החמורה הזאת בכזה שוויון נפש. הדברים האלה ידונו בעתיד במשפט בעניין ההגנה מן הצדק, והניחוש שלי הוא שאפילו השופטים האלה לא לא יגלו שוויון נפש כמוך. נחכה ונראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניחוש שלי הוא שהשופטים יכתבו מילים יפות, אבל הנאשמים לא יזוכו בעקבותיהן, וחוקרי המשטרה והפרקליטים לא יעמדו לדין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך גם אני חושב. קבלת הגנה מן הצדק היא אצלנו כמעט בלתי אפשרית. אבל אני חושב שהם בוודאי יבקרו את ההתנהלות הזאת, ולא יעקצו את ההגנה במלים מזעזעות כמו: "שכבת נוחות מפנקת" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני לא מבין מה מזעזע במילים האלה, הן לקחות ישירות מחנויות לתיאור מזרני יוקרה. ב. הכוונה האולי ציורית מדי היתה לומר שלא מכינים חדרי מעצר במיוחד עם חולדות לפי העצור הספציפי. מי שנעצר מקבל את אותם חדרים שכולם מקבלים. אלוביץ' ובוזגלו ואולמרט וכל השאר. כולל עיתונאים שמאלנים שנעצרים על ידי שוטרים שהתחזו במרמה למקורות שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח שהיא נעצרה? כי לא מצאתי על כך כלום בגוגל, מלבד הדיאלוג הבא מתוך חקירה במהלך המשפט: חן: ״האם ידעת שגררו את אמא של איריס אלוביץ׳ בת ה-82 חולת הסרטן לחדר החקירות, ושאת ידעת שהיא לא חשודה בדבר?״. קריב: ״היא לא הייתה חשודה בכלום״. חן: "ואני אומר לך שאתם חקרתם על תו הנכה על רכב עתיק שבמסגרתו איריס אלוביץ׳ לוקחת את אמא דלה לטיפולים? אני מדבר איתך על שיטה שנוידה להטיל עליהם הלם ומורא וכל זאת כדי ׳להגיד את האמת׳? מזה נשמע שהיא בכלל לא נחקרה (אלא שרק שאלו אותה כמה שאלות), ונאמר במפורש שהיא לא נעצרה (קל וחומר מכך שהיא לא הייתה חשודה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שהיא לא נעצרה. איריס אלוביץ נעצרה. זו מ"אשתו ובנו נעצרו". זה שהגב' לא רק נעצרה אלא גם הוגש נגדה כתב אישום בפרשה, כמובן לא חשוב. אתה עדיין לא מזהה את טביעת כף ידה של מכונת התעמולה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת לא מבין את פשר השאלה "מה הייתה תכליתה של החקירה במקרה של הזוג אלוביץ?". איזו מן תשובה אתה מצפה לקבל מלבד זו הגנרית? מן הסתם במינימום-שבמינימום החוקרים רצו לקבל את גרסתו לאירועים ולגבי הראיות שהיו בידם. מן הסתם החוקרים היו מעוניינים לאסוף מידע על אופי התערבותו של אלוביץ' במערכת וואלה, על האינטרסים שלו בבזק ויס, על התקשרויות ספציפיות ואינטרקציות שהיו לו עם בעלי עניין אחרים, רגולטורים, אנשיו של נתניהו ונתניהו עצמו, וכיוצא בזה. מן הסתם הם ניסו לקבל מדבריו רמזים שיובילו לקצה-חוט נוסף שיעזור להם בקידום החקירה. מכיוון שהוא שיקר וניסה להעלים ראיות, מן הסתם הם קיוו שהוא יסתבך עם שקריו וסילופיו עד שגרסתו תקרוס לגמרי, או תעלה לידי שיבוש מהלכי משפט. ומן הסתם הם קיוו שהוא ישתכנע שהפללתו מובטחת, ויעיד נגד ביבי. זה עונה לשאלתך? בסדר, אז שאלו את אמה של איריס אלוביץ' על קצבת הביטוח הלאומי שלה (אין לי שום ידיעה לגבי זה, רק את דבריך שהתגלו בינתיים כלא אמינים במיוחד, אבל נניח). מה בכך? אפילו אם נקבל שחקירתה לא הייתה קשורה בכלל לעניין המרכזי1, ואפילו אם נקבל שחקירתה הוצדקה באמתלה תלושה וקלושה1, ואפילו אם נקבל שהמוטיבציה המפורשת היחידה של החוקרים בזימונה הייתה הפעלת לחץ פסיכולוגי על איריס אלוביץ'1 - אז מה? אפילו אם כל זה נכון1, יוצא שאמא של חשודה (היום כבר נאשמת) מרכזית בגניבה של כמעט מילארד שקלים מהציבור ושחיתות ציבורית חמורה, עברה כמה שעות לא כל כך נעימות בתחנת משטרה. אפילו תחת כל ההנחות האלה, תגובתי היא משיכת כתפיים. אפילו בתרחיש הזה מדובר בהטרדה מינורית, ובנסיבות קיצוניות. השערוריה האמיתית היא בניפוח האקנדוטות חסרות המשמעות האלה. נתקלתי לאחרונה בסלוגן הרלוונטי - "The atomic unit of propaganda isn't lies, it's emphasis." ורק כדי להבהיר, אני לא חושב שזה המיקרה, ותרחישים אחרים הם סבירים הרבה יותר בעיני. אם אנחנו בענייני ספקולציה, אז אולי למשל קיוו לקבל ממנה גרסה לאיזשהו עניין לו היא הייתה חשופה ולגביו חשדו שאיריס משקרת, או שאולי חשדו שהיא הייתה מעורבת באיזשהי עבירה מינורית לחלוטין שלא הייתה זוכה לתשומת לב בנסיבות רגילות, אבל כאן היה עניין ציבורי לחקור זאת כחלק מהפעלת הלחץ על איריס. אני לא מוצא בשני התרחישים האלה כל פגם.1 אין לי שום סיבה לחשוב כך, וגם לך לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מזה המשפט הראשון בתגובתך מיותר. לא בקשתי ממך פרוט של מנהגיי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' פרקליטות המדינה מודה היום (שלישי) כי ידעה בזמן אמת על תרגיל החקירה שעשו במשטרה לעד המדינה במשפט נתניהו, ניר חפץ. "על מנת לייתר מחלוקות, תציין המאשימה כי במסגרת ישיבת סטטוס בסוף יום 18.2.20 על כלל פעולות החקירה שבוצעו ביום זה וכן על פעולות החקירה הצפויות בתיק, דווח לנוכחים בישיבה, ובהם גורמי הפרקליטות המלווה שנכחו בישיבה, על הכוונה לבצע למחרת חיפוש אצל מקורבת לחפץ וכן על כוונה לחקור אותה ולבצע הפגשה 'אקראית' בינה לבין חפץ", כתבו בפרקליטות.' ------ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי להוסיף לכך עוד כמה פרטים מעניינים. מנדלבליט ואלשיך שקרו בעבר כשאמרו שלא ידעו בזמן אמת על תרגיל החקירה הזה. מנדלבליט אפילו כתב זאת במפורש במכתב ששלח לחימי1. איך זה שנזכרו עכשיו כל כך הרבה זמן אחר כך לחזור בהם? זה משום שהחוקרים שלהם עומדים להעיד במשפט, ובוודאי לא יסכימו לקחת את המשא הזה על כתפיהם לשווא. ניכר מכך שהשניים האלה וחבריהם לא רק שהם שקרנים עבריינים ומנוולים אלא שגם אין הרבה שכל בקודקודם, כי הם היו צריכים להבין שנקודת הזמן הזאת שבה יעמדו החוקרים האלה על דוכן העדים חייבת להגיע בסופו של דבר. אני זוכר ראיון עם עוד צדיק אחד, לדור, שהיה בעבר פרקליט המדינה שנשאל על ידי אראל סגל בערוץ 20 מה דעתו על תרגיל החקירה הזה, ותשובתו הייתה ש"אתה", כלומר המראיין, לא יודע שום דבר על הסיפור הזה, ולכן הוא לא צריך להשיב. ואכן על העניין הזה הוצא צו חיסיון, ומכך אנחנו למדים שבתוך חבורת הפושעים הזאת ישנם גם שופטים. ואנחנו גם זוכרים את התנפלות ככל אמצעי התקשורת העיקריים הצבועים על אמיר אוחנה שניצל את החסינות שלו, כדי לפרסם את הדברים בניגוד לצו החיסיון. וממש באותו עניין שמעתי אמש ריאיון עם חברת הכנסת החדשה טלי גוטליב. בסוף הריאיון היא אמר שלדעתה תוך שנה, הפרקליטות תחזור בה מכתב האישום. קשה להאמין בכך, אבל אני זוכר שבזמנו כשהפרקליטות בקשה מבית המשפט שיאשר לה לשנות את כתב האישום בקשר למועד "פגישת ההנחיה" מהתאריך הספציפי ל"מועד לא ידוע", טלי אמרה, בניגוד לשאר חבריה בצוות אולפן פתוח של כינרת בראשי2, שלדעתה בית המשפט לא יסכים, ואף נדמה לי התערבה על כך, וצדקה. וזה היה בנקודת זמן שבה טרם נשמעו כל מיני הערות של השופטים שמהן אפשר היה להבין שזה הכיוון שלהם. 1 למה בכלל שקרו? הרי יש בינינו כאן מישהו שיוכיח לך באותות ובמופתים שמדובר בתרגיל כשר ומקובל. 2 וגם לדעתי באותה נקודת זמן. ראה למשל השורה האחרונה ב תגובה 748779 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלשיך ומנדלבליט ינקו את תרבותם הארגונית מארגונים לא 'אזרחיים', אלו שמצמיחות את ערוגות התרבות שמקדשות השפלת אישה בת 85 כהליך טבעי, אז מה הפלא ששקרים הוא הטבע הראשוני. בושה וחרפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מדוע בחרת באמצעות ידידה להתווכח אתי. כל האמצעים ש"אלוביץ לא התלונן עליהם" הוטחו בפניה של החוקרת פולינה בחקירה הנגדית והיא אישרה אותם בסופו של דבר אחת לאחת. היא הגנה על עצמה בכך שאמרה שוב ושוב שהיה אישור לכל זה מהממונים. איך זה שאם כל כך ברור שאלוביץ עשה את מה שאתה מייחס לו, "כנופית שלטון החוק" כל כך רוצה עסקת טיעון, ובעבר עוד לפני העדויות האלה הייתה מוכנה לבטל כל תיק 4000 בעסקת טיעון? ארי שמאי נוהג לומר שבשמאל, שהוא היה שותף לא בעבר, אוהבים את האנושות, אבל לא אוהבים אנשים. נניח שלמרות זאת החשדות שאתה מעלה הם אמת לאמיתה, הראה לי באיזה חוק כתוב שהעונש על העבירות האלה הוא כליאה בכלא מעופש שורץ חולדות עם מיטה ללא מזרון, כפי שהפושעים עשו לאיריס אלוביץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מישהו מוכן לשים כסף כדי לשפץ את אבו כביר? לא ראיתי את זה בהסכמים הקואליציוניים החדשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחקירתה הנגדית של פולינה, כשנשאלה על תנאי המעצר הקשים, חולדות ומיטה ללא מזרון, היא אף פעם לא השיבה שמדובר בתנאים הרגילים השוררים בבתי הסוהר אלא אמרה שוב ושוב את המשפט: "חקירה זה לא פשוט, ועל החלק הזה איני אחראית." אין לי ספק שהיא מכירה לא פחות טוב ממך את התנאים הרגילים השוררים בבתי הסוהר ושבחקירות האלה הקשו על תנאי המעצר בכוונה. כדי שיהיה מזרון על המיטה וכדי שלא יהיו חולדות לא צריך לעשות שיפוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר על תאי מעצר. התנאים שם באופן כללי יותר גרועים מתאי מאסר. וכן, אין לובי לעצורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה חושב שתנאי המעצר של אלוביץ' ושאר נאשמים בתיקים הקשורים לנתניהו היו גרועים מהממוצע? האם יש לך היכרות עם הממוצע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הכירות עם החקירה הנגדית של פולינה. היא נשאלה אם היא מכירה מקרים דומים בחקירותיה שאף בהם השתמשו במעשים כה קיצוניים, והיא השיבה בפרוש שלא זכורים לה מקרים כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני רוצה לומר משהו גם על הממוצע. כשאני נחשף למה שמתפרסם על שיטת הבאת הראיות במחוזותינו, מתחשק לי להקיא. זה נראה כאילו המערכת נטשה לחלוטין את הניסיונות לחפש ראיות, חוץ משיטת הלחץ על אנשים כדי שיפלטו מפיהם את הראיות המתאימות. ייתכן שבעבר החוקרים פעלו גם כך ובתוספת לראיות אחרות, כלפי מי שהם באמת חשבו שהם האשמים, אבל כשראו שזה עובד כל כך טוב, נטשו לחלוטין את הניסיונות להביא ראיות אחרות, וגם את ההקפדה בבחירת החשודים. כי בשיטות האלה אפשר לקבל הודאות הן מאשמים אמיתיים והן מזכאים אמיתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על כך כבר דיברנו שנינו והסכמנו. ולאור זה המסקנות שלי הן 1. שאין שום דבר יוצא דופן בחקירות של תיקי האלפים. 2. שמערכת האכיפה זקוקה לחיזוק משמעותי של האיכות שלה. המערכת חלשה ולכן עבריינים מתוחכמים יוצאים נקיים כי היא לא מצליחה לאסוף נגדם ראיות (ליברמן לכאורה), ומצד שני הודאות של נאשמים חלשים מרשיעות אותם במקרים שהעדויות הפורנזיות מעלות ספק לגבי אשמתם (זדורוב). אתה לא יכול לפתור את זה על ידי החלשה נוספת של המערכת1. אני בספק אם הממשלה החדשה תציב את חיזוק האיכות של מערכת האכיפה כיעד. _______________ 1 לדוגמה- כבר עכשיו חלה ירידה גדולה בביקוש לעבוד בפרקליטות. קשה שלא לקשור את זה לפיחות בתדמיתה. ככל שהפרקליטות תתקשה לגייס כח אדם איכותי היכולת שלה לגבש כתבי אישום נגד נאשמים מתוחכמים תלך ותרד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיות הללו (עבריינים מתוחכמים שיוצאים נקיים ומצד שני הודאות של נאשמים חלשים) הן אפילו לא בעיות מיוחדות למערכת האכיפה בישראל. למשל, לביקורת (השמאלנית, דרך אגב!) על התופעות הללו יש זקן ארוך ארוך בספרות, קולנוע ותוכניות טלביזיה בארה״ב. נושא שדי חוזר על עצמו ביצירות של David Simon (למשל). כשתרגמו את שם התוכנית Homicide: Life on the Street, המתרגם לקח על עצמו חופש אומנותי ונתן לתוכנית שם אחר לגמרי בעברית - ״רצח מאדום לשחור״. השם הקולע בעברית די מסכם את הנטיה של המערכת להתרכז בסגירת תיקים (העברת התיקים הפתוחים הרשומים על הלוח באדום לתיקים סגורים הרשומים על הלוח בשחור והדרך בה השתנה הצבע מאדום לשחור לא ממש מעניין את המערכת שמתרכזת ב - The numbers game). לראות איך הימין הישראלי מתעורר מתרדמתו ופתאום מתעניין בסוגיות הללו (עד כדי ניכוס של טענות שמאלניות כנגד קלקולים במערכות שלטון החוק) בגלל הסתבכות בפלילים של המליונר החביב עליהם, זה משהו שנע איפשהו שם על הספקטרום שבין תיאטרון אבסורד לבין קומדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(וכן - שמאלנים שהפכו להיות שופרות של שלטון החוק ומשטרת ישראל זה גם די מצחיק. הפוליטיקה הישראלית היא פארסה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק אוסיף שהקושי הגדול ביותר הוא בעבירות בהן שני הצדדים מרויחים: שוחד הוא דוגמא קלאסית, וגם עברות על חוקי העבודה נעשות לא פעם בשת"פ עם העובדים שמעדיפים לא לאבד את מקום עבודתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בינתיים מי שרוצה להקשיב איך חוקרים בצעקות ואיומים תוך כדי הכנסת נרטיבים שגויים מוזמן להקשיב כאן. מסתבר שכך מקובל לחקור בבית משפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לצורך הפרוטוקול אומר שאיני מסכים לסעיף 1 משום, שכפי שכבר אמרתי, הגברת פולינה בתשובה בדיוק לשאלה הזאת, אמרה שלא זכורים לה מקרים שבהם השתמשו באמצעים כה דרסטיים. איני חושב שיש טעם, כרגע, לדון בנושא. אני מחכה לדבריהם של השופטים כשיפרסמו את החלטתם לעניין ההגנה מן הצדק, ואני מניח שכולנו נזכה להגיע לרגע הזה1. אני מנחש שיהיה לי אז הרבה מה לומר. 1 לגבי פסק הדין הסופי במשפט הזה שנסחב בכוונת מכוון על ידי התביעה, איני בטוח כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגברת פולינה לא זוכרת את ברנס? ואתה? 1 מה עם ההגנה? מנסה לזרז ולא מצליחה או שמעדיפה למשוך זמן בכל הזדמנות? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |