 |
|
 |
||
|
||||
 |
את דעתי הבעתי גם בתכניתו של שפטל. לא שיניתי את דעתי גם אחרי ששמעתי את תשובתו, אבל חשוב לי לציין שאותם פוליטיקאים שרוצים לקחת על עצמם את התפקיד הלא פשוט, ראש ממשלת ישראל, פוליטיקאים שאנו זקוקים להם, חייבת להיות בהם תאוות שררה כזאת או אחרת. לכן, זה נכון שבמצב ששורר כרגע (אבל לא בשום זמן קודם) הצעד הנכון לטובת המדינה הוא שנתניהו יזוז ויפנה את מקומו, אבל אני לא יכול לעלות על דעתי פוליטיקאי אחר מאותה קבוצה משמאל או מימין שהיה מצליח להתגבר על אותה תכונה שציינתי, ובאותם תנאים כמו שנוצרו היום היה עושה צעד כזה. אגב, איני מסכים עם שפטל, שאם נתניהו היה זז, מחנה "לא ביבי" היה יוצא נשכר. זה נכון במידה מסוימת לגבי סער ואלקין, אך כל היתר שהיו נותרים כשהשלטון לא בידיהם אלא בימין, לא היו ממש מאושרים, כי, לדעתי, ה"רק לא ביבי" הוא בשבילם אמצעי לשחרור כעסים על כך שהשלטון בלא בידיהם, ולא משהו אמיתי. כפי שאמרתי בתגובה ישנה, לו באמת היה חשוב לאספסוף הזה, שמי שהוגשו נגדו כתבי אישום לא יכהן כראש ממשלה, הם היו צריכים לקחת את דגלי דע"ש שלהם ולהפגין מול הכנסת כשעבר החוק (הנכון והחשוב), שפוליטיקאי כזה יכול לכהן כראש ממשל עד פסק דין חלוט. העובדה שלא עשו כך מלמדת על חוסר תום לב וצביעות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מרגיש שבשנים האחרונות השלטון היה בידיך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במידה רבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם, בכל ימי חיי, לא חשתי שהשלטון בידיי. לפעמים, אני תומך יותר בשלטון ולפעמים פחות. לפעמים הצבעתי עבורו ולפעמים (בעיקר באחרונה) נגדו. אבל מעולם לא חשתי חלק מן השלטון. אני מניח שזה יקרה כאשר ארנון מילצ'ן יתחיל לשלוח לי סיגרים ושמפניה ורודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך לא הבנתי נכון את שאלתך, ואתה יכול להחליף את תשובתי ל ''תומך בשלטון''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך היית צריך לכתוב כי, לדעתך, "ה"רק לא ביבי" הוא בשבילם אמצעי לשחרור כעסים על כך ש[אינם תומכים בשלטון], ולא משהו אמיתי". וזה כבר הרבה פחות מוצלח כתעמולה. בעובדה, רוב אזרחי המדינה מעדיפים שנתניהו לא יהיה רוה"מ (בהתחשב בכך שמחצית הערבים לא טרחו להצביע). לטענתך, זה כבר הופך אותם גם למחנה וגם לאספסוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שומר לעצמי את הזכות להחליט מה אני צריך לכתוב ומה לא, מבלי להתייעץ קודם אתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת שערוריה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה שניה לנצל״ש את התגובה שלך כדי להגיד משהו לגבי המחנה שנקרא ״רק לא ביבי״. אני רואה עצמי חלק ממחנה זה ואני אומר זאת בלי בושה - אני חושב שזו בהחלט אידיאולוגיה ראויה. (כשאתה ניגש לרופא לאחר שהורעלת, כדי שיוציא ממך את הרעל, הרופא לא אומר לך ש״אתה מתרכז במה שאתה לא רוצה בגוף שלך - רעל, במקום להתמקד במה שאתה כן רוצה. אולי במקום להתלונן על מה לא טוב, תגיד לי מה כן?״ קודם מוציאים את הרעל מהגוף. אחר כך אפשר להתחיל לרפא. אז כן - רק לא ביבי). יחד עם זאת - אני חושב שהדגש בכל המאבק הזה פשוט לא נכון, ואני מתכוון להתמקדות בנושא כתבי האישום. אני אישית לא יוצא לבלפור שבוע אחרי שבוע כדי למחות נגד כמה סיגרים ושמפניות. הגם שההתערבות שלו בגופי תקשורת נראית לי חמורה - אבל אפילו על זה הייתי יכול לסלוח לו נוכח מבצע החיסונים המזהיר שהוא הרים כאן (ועל זה באמת אני מצדיע לו, ושוב - הניסיון של השמאל לגמד את תפקידו בהבאת החיסונים ולתת את הקרדיט לקופות החולים הוא מיותר ופתטי). ובכל זאת אני מגיע לבלפור, ובכל זאת אני מעדיף כמעט כל אחד אחר על פני נתניהו. לא בגלל שהוא מושחת. אלא בגלל שהוא משחית. את המערכת הפוליטית והחברה הישראלית בכללותה. מפני שהוא מקיף את עצמו במטומטמים מוחלטים שלא ראויים לנהל קיוסק, ממנה את האנשים הכי פחות מתאימים לתפקיד שהכי פחות מתאים להם. מפני שהוא מקדם אנשים על בסיס לקקנות וחנפנות (השיבוץ החדש של גלית דיסטאל הוא דוגמא מובהקת לכך) וכבר עשורים הוא הופך את הממשלה ללהקת קופים שמתקדמים על ידי פליית כינים מגבו של מנהיג הלהקה. כאשר הוא מזהה אדם בעל פוטנציאל, אם בימין ואם בשמאל - הוא מפעיל את כל יכולתו הפוליטית (שהיא מהמשובחות בהיסטוריה האנושית) כדי להוריד לו את הראש. הוא דואג להשאיר סביבו מטומטמים בלבד כדי שיוכל אחר כך לטעון שאין לו תחליף. בכך הוא משחית את המערכת הפוליטית באופן שידרשו עשורים כדי לתקן. הוא ילך יום אחד וישאיר אחריו אדמה חרוכה. ואכן, אם מקשיבים טוב לתומכים שלו מגלים שזה בדיוק מה שהם אוהבים בו. ״מה לעשות, רק נוכל מניאק בן של **נה יכול לנהל את המדינה הזאת״ הם אומרים. הם מעריצים את הנוכלות שלו, את חוסר המצפון, את תאוות הכח החולנית-פסיכוטית שלו, את היכולת שלו לדרוס כל מה ומי שמפריד בינו לבין השררה, גם אם זו החברה הישראלית. אפשר להבין אותם. נתניהו הוא כמו עורך דין ממולח וחסר כל מצפון, אין ספק שאחד כזה יכול להועיל מאד במצבים מסויימים. ואכן, פה ושם מתרחש ליקוי חמה פוליטי - האינטרס האישי של נתניהו מצטלב עם האינטרס הכללי של מדינת ישראל, כמו שקרה עכשיו עם החיסונים - והתוצאות מזהירות. אבל הריקבון המוסרי שנגרם כתוצאה משלטון כה ממושך של אדם כזה עולה על היתרונות. וכאמור - הוא ילך יום אחד, ואנחנו נשאר עם מערכת מושחתת והרוסה. על זה. אני הולך לבלפור. לא על כמה סיגרים ואפילו לא על שוחד. ואני חושב שההתמקדות האובססיבית של ההפגנות ב ״שוחד מרמה הפרת אומנים״ הוא פשוט שגוי. כל עוד זה הדגש - הימנים תמיד יוכלו לטעון, ובצדק מסויים, ששום אדם לא יכול לכהן במשך שנים ארוכות כל כך מבלי להתלכלך, ובכל אופן - על זה לא מפילים ראש ממשלה. לכן הדגש צריך להשתנות. לא מושחת, אלא משחית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה בדיוק כבר נפל ראש ממשלה. בגלל זה כשהביביתון הוקם, הוא הוקם כשבראשו התמיכה במערכת הצדק (להבדיל מידיעות אחרונות שתמך בראש הממשלה במידה רבה). לגבי החיסונים: נתניהו פישל בשלבים הקודמים. הסיבה העיקרית שמדינת ישראל קיבלה עדיפות היא התשתית הטובה שהיא יכלה להציע לפייזר כדי לבדוק את החיסונים. אני לא נותן קרדיט לנתניהו על הארגון מכיוון שנתניהו הצליח לפשל בארגון של רוב הדברים הקודמים שקשורים במשבר הזה. נראה שיכולתו הארגונית היא בעיקר בתקיעת מקלות בגלגלים ובקרבות קרדיטים. זה שהוא הלך כל יום להצטלם עם משלוח חיסונים, לא אומר שהוא באמת אחראי לקבלתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא התקשר למנכ״ל פייזר ב 3 בלילה והמנכ״ל בעצמו הגדיר את נתניהו כאובססיבי. זה שיש פה תשתית זה יפה מאד, אבל מישהו היה צריך להביא את זה לתשומת לב המנכ״ל ולהיות קצת רוטוויילר בנושא הזה. אני לא חושב שגנץ או לפיד היו מתקשרים למנכל פייזר ב 3 בלילה. איכשהו זה נראה משהו שרק נתניהו היה עושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב להגיד שהעניין של השעה נראה מוזר. היית מתקשר למישהו בשלוש בלילה? בהנחה שבקבלת החיסונים לא היה רגע של ״הסורים על הגדרות״, מה מצדיק את זה? ובהנחה שאדם שמוער בשלוש בלילה מראש מתחיל שיחה בגישה פחות חיובית, מה צריך להיות שם כדי שביבי לא יחשוב שאולי כדאי להתקשר בשעה סבירה יותר? אין לי מושג מה קרה שם ואני אפילו מקבל את זה שאכן הייתה שיחה כזו. זה רק הופך את מקרה למוזר יותר. נ.ב. אני גם תוהה האם מנכ״ל פייזר מכבה את הטלפון בלילה מאז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד ייתכן שבגלל הפרשי השעות שלוש בלילה בבלפור זה שש בערב אצל מנכ''ל פייזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, נשמע הרבה יותר הגיוני (כלומר גם שהמנכ״ל יענה וגם בהתנהגות של ביבי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חושב. הרי מנכ״ל פייזר אמר שאמר לנתניהו ״אדוני רוה״מ... עכשיו שלוש בלילה״ לא נשמע הגיוני שהוא התכוון ״אצלך״. נשמע שהוא מתכוון ״יא משוגע מה אתה מתקשר אליי בשעה כזאת״. או שבעצם לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם כבר, התשובה האוטומטית שלי לימנים שצועקים „ביבי המלך״ לעומתי בהפגנות היא „ביבי לוזר״. ביבי לא הצליח לספח כלום גם עם טראמפ. ביבי קיבל אור ירוק מבג״צ לפנות את חאן אל אחמר ולא עושה עם זה כלום. ביבי כבר שנתיים לא מצליח להרכיב ממשלה מתפקדת. אם מעיפים את ביבי יכולה לקום, לצערי, עכשיו ממשלת ימין מתפקדת ואולי גם כחול לבן ולפיד יצטרפו אליה כשותפים זוטרים. ביבי תוקע את המדינה. ובמיוחד את הימין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא לוזר בכלל. הוא פשוט גאון מקיאווליסטי. אחד החוקים הראשונים של מקיאוולי: אם אתה בעמדת כח, נסה להשאיר את המצב כמו שהוא ככל הניתן ואל תגרום לזעזועים משום כיוון. אין טעם בטקטיקה הזאת. אדם שמצליח להשאר בראש של מדינה מורכבת וקשוחה כמו ישראל במשך 15 שנה, שגבר על כל הטוענים לכתר מבפנים ומבחוץ - הוא הרבה דברים, לוזר הוא לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא יודע היטב להיבחר. הוא לוזר בהגשמת מטרות הימין (לדוגמה: עכשיו, בגלל ביבי אין ממשלת ימין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שהוא לוזר ושלומיאל פוליטי גם כשמדברים על האינטרסים האישיים שלו. מילא פוליטיקאי מושחת שמסתבך בפרשיות. אבל עד כמה מטומטם ולא זהיר יכול להיות פוליטיקאי סתם מושחת, כדי להסתבך בפרשיות המטומטמות שהסתבך בהן ביבי? פוליטיקאי מושחת רגיל וזהיר לא היה נתפס על מה שנתפס נתניהו בפרשיות 1000 או 2000. נגד פוליטיקאי ״סתם״ מושחת גם לא היו מצליחים לאסוף כל כך הרבה עדויות וראיות לגבי מעורבות בתיק 4000. הרי גם אם מקבלים את הטענה של ביבי שמחפשים אותו ואכיפה בררנית, עד כמה אתה יכול להיות מטומטם כדי להסכים לקבל מתנות, להשתתף בשיחות מוקלטות בהן מנהלים משא ומתן מפורש בענייני שוחד ולהסתבך בשטויות של שמפניות, ארוחות יוקרה וסיגרים כאשר אתה יודע שמחפשים אותך? כל פוליטיקאי עם קצת שכל (גם מושחת) היה נזהר ולא מסתבך בקשקושים הללו. ביבי הוא נוכל קטן ושקרן פתולוגי (בניגוד לשקרן אסטרטגי) שמסתבך בשטויות ושקרים לאורך כל הקריירה שלו. האיש לא גאון ולא נעליים. פופולרי כן. חביב על קהל (מסוים) - בהחלט. גאון? נו באמת. עם דרגת הפופולריות שלו, פוליטיקאי חכם היה מצליח ליצר שלטון הרבה יותר יציב ואפקטיבי משמצליח לעשות זאת נתניהו. הוא בשלטון למרות האופי שלו ולמרות הנטיה שלו להסתבך וליצור אי יציבות שלטונית ולא בגלל התכונות הללו. גאון הוא לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד הפוליטיקאים המוכשרים בהיסטוריה האנושית. כשאתה עד כדי כך טוב - אתה יכול להרשות לעצמך להיות לא זהיר לפעמים. כמו שטראמפ אמר - ״אני יכול לירות במישהו בשדרה החמישית ועדיין יתמכו בי״, אבל ביבי באמת מיישם את זה. כנראה שמתישהו גם זה עלה לו לראש. אבל עובדה שבינתיים כל האישומים האלה מחליקים ממנו כמו טפלון. אני מעריך שצפויות לו עוד שנים רבות בשלטון, הוא הוספד פעמים רבות בעבר ויצא ממצבים הרבה יותר קשים מהמצב הנוכחי. אבל לעולם אין לדעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
“אחד הפוליטיקאים המוכשרים בהיסטוריה האנושית” אין לי שמץ על מה אתה מדבר. אין לו כמעט שום הישג בשום נושא. ההישג היחידי שלו זה ההצלחה להגיע שוב ושוב חזרה לבחירות למרות שיש לו על הנייר יכולת להרכיב ממשלות שאמורות להיות יציבות. ההשוואה לטראמפ היא מאוד במקום - עוד דוגמה לאיש קטן עם צל גדול שהוא תולדה של טפשות הבוחר ורוח השטחיות של הזמן ולא תולדה של כישרון פוליטי. זה לא שהאנשים האלה גדולים כמו שאנחנו (בממוצע) קטנים. עידן של טלפונים חכמים ואנשים קצת פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההישג שלו זה להשאר בשלטון כמעט שני עשורים במצטבר. למרות כל ההתנגדויות, מתוך המחנה ומחוצה לו, ולמרות כל ההפדיחם, ולמרות שפעם אחר פעם נראה שהוא סיים את הקריירה, הוא קם כמו פניקס. מטרתו היחידה היא השרדות פוליטית. ובזה - הוא מהטובים בהיסטוריה. אם לא הטוב ביותר. ההשוואה לטראמפ מגוחכת. כמו להשוות תולעת לאריה. טראמפ הוא אדיוט. ועובדה - הוא שרד רק קדנציה אחת וגם זה בקושי. אין לו קמצוץ מהתחכום והערמומיות של נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואה לטראמפ היא מדויקת. שני נוכלים ודמגוגים בשניקל. ההשארות שלו בתפקיד זה לא ההישג שלו כמו שזה הכשלון שלנו כחברה. תעודת עניות לחברה הישראלית שאיבדה את דרכה ואת המצפן המוסרי שלה. להסתכל על אלפי שנים של היסטוריה של מנהיגים בכל התרבויות ואז להסתכל על הדמות הקטנה והעלובה של נתניהו ולהגיד ״מהטובים בהיסטוריה״, לא חשוב במה, נשמע לי כמו בדיחה ואני לא יודע איך להתיחס אל זה ברצינות. בסולם ה״נוכל שמצליח לעשות צחוק מאנשים ולגרור אחריו כת עיוורת״ דווקא הייתי שם את טראמפ במקום גבוה יותר של הצלחה מאשר שהייתי שם את נתניהו (לא שזה כבוד כזה גדול) - גם מבחינת הנתחון במספרים, גם מבחינת הנאמנות היוקדת של כת המעריצים וגם ברמת המופרכות של השטויות שהנוכל/דמגוג בשניקל הצליח לשכנע בהן את קהל המעריצים שלו. לנתניהו אין את היכולת לשכנע את הקהל בשטויות ברמה שעושה זאת האיש הכתום. הם בכלל לא באותה ליגה. נתניהו מצליח להדבק לכסא בגלל: - שיטת הבחירות בישראל ולא בגלל שהוא פוליטיקאי חכם יותר או פופולרי יותר מטראמפ. - בגלל שהאופוזיציה לו (שהיא הרוב) היא מסוכסכת, מפוררת ולא קוהרנטית (וזה לא בגלל או בזכות נתניהו אלא תוצאה של מבנה השבטים של האוכלוסיה הישראלית) ולכן לא מצליחה להתרומם כאלטרנטיבה שלטונית. - כי הוא לחיץ, חסר ערכים וטובת מדינת ישראל מעניינת אותו כקלפית השום. אז קואליצית השחיתות שלו קלה יותר להרכבה ושימור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו להגיד שההשוואה בין כוס חלב לבין הירח היא מדוייקת - שניהם לבנים. גם אם החברה איבדה את דרכה צריך להיות אדם מוכשר במיוחד כדי לנצל את זה בצורה מבריקה כמו שנתניהו עושה. נתניהו יודע לנצל את השסעים בחברה הישראלית באופן מבריק - טראמפ סתם אומר מה שבא לו בראש באותו רגע בלי שום אסטרטגיה, וזה מה שהפיל אותו. הוא לא שרד אפילו שתי קדנצות רצופות, זה משהו שכמעט כל נשיא אחר עשה. אפילו בוש, שלא היה גאון גדול כזור - הצליח בזה. נשיאים ממשיכים לכהונה שניה כמעט מכח האינרציה, צריך ממש להיות גרוע באופן יוצא דופן כדי להכשל בזה. מבחן התוצאה קובע - נתניהו בשלטון וטראמפ לא. זו השורה התחתונה לדעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, ממתי הירח, שעשוי כידוע מגבינה צהובה, הוא לבן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מזכיר לי את חוק ברנדוליני: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תזלזל בכוחו של ההיבריס. אצל מנהיגים מסוגו של נתניהו, שמקפידים להקיף את עצמם במלחכי פנכה1, ההיבריס הולך ותופח עם הזמן, עד שהוא יוצא מכלל שליטה. _____________ 1- שידועה גם בשמה העברי "תחת" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא גאון ולא בטיח . פשוט אדם עם ניסיון פוליטי רב עם אמביציות גבוהות ושחקנים גרועים וכושר אחיזה מדהים בקרנות המזבח . הוא יודע וכולם יודעים שהוא משחק נגד הזמן. הוא חייב תוך שנה להשיג זיכוי או לחילופין ביטול כתבי האישום או לקבל מצנח נשיאותי או פרס נובל שיוביל אותו למצנח הזהב . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוליטקאי פסיכופאט כמו ביבי, אבל יותר חכם, היה מצליח גם לטפח את ההיבריס שלו וגם לא להתפס על דברים כל כך מטומטמים ושאפשר להמנע מלהתפס בהם די בקלות (בעיקר כשאתה כבר יודע שמחפשים אותך). להיפך - פסיכופטים בסגנון של נתניהו אפילו נהנים ממשחקי החתול והאכבר והיכולת שלהם להסתיר את האמת/השחיתות/חוסר המוסריות שלהם, רק מטפחת אף יותר את ההיבריס שלהם וזה עוזר להם להמשיך בדרכים הקלוקלות שלהם. מההתנהגות, חוסר הזהירות והשלומיאליות של נתניהו אני מסיק שהוא הרבה פחות חכם מהאגדה האורבנית שצמחה סביבו. הוא אמנם (בגלל הפופולריות שלו ואפסיותם של הפוליטיקאים + הבוחרים הישראלים) מצליח בקרירה שלו להתחמק שוב ושוב ולהחלץ מהבורות שהוא חופר לעצמו, אבל זה לא מוריד מהעובדה שהוא עצמו מספיק טמבל כדי לחפור לעצמו את הבורות הללו. פוליטיקאי מושחת מתוחכם יותר ממנו לא היה נופל לבורות הטפשיים הללו בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין מחט לתחת? צא ולמד: פנכה - צלחת או קערה המשמשת להגשת מזון (לשון חז"ל, מיוונית pinax) דרך אגב, אותה מלה יוונית גם התגלגלה מאוחר יותר למלה הטורקית פינג'אן, וממנה לעגה הפלמ"חית. מלחך פנכה הוא מי שניזון (לוחך, או מלקק) את הצלחת משאריותיו של אחר, ובהשאלה: מי שהגיע לתפקידו בגלל קשריו ולא כישוריו ("קרוב לצלחת"). אין לזה שום קשר לישבנו של המנהיג, אבל אם נישאר באותם אזורים, אזי עדיף מנהיג שמקיף עצמו במלחכי פנכה, מאשר כזה שמקיף עצמו במלחכות פינך 1, כמו פרס או גנץ. ____________ 1 - נכתב אחרת אך נהגה אותו דבר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו פנכה מ"פינָקס" היוונית, גיליתי ש"פרצוף" היא מילה של חז"ל ונשאלה מ"פּרוֹסוֹפּוֹס" ביוונית. התחלתי להסתקרן למה חז"ל כל כך שיבשו מילים שהם שאלו מיוונית. (גם, למשל, "בתי טרטיאות"). האם זה היה טלפון שבור ברחבי העולם ההלינסטי? או סוג של זלזול ביוונית? (אולי לא סביר שזלזול, כי "סנהדרין". אגב, במקור "סינֶדריון".) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי נסיון מכוון להרחקה (מילולית!) מהתרבות הפגאנית השנואה והמאיימת להשחית את נפשם של ילדי התורה התמימים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ''סנהדרין''. הם היו יכולים למצוא מילה עברית שורשית יותר, נניח ''כנסת''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, יוצא מהכלל לא מעיד על הכלל. ומן הידועות שלמרות ההשמצות נגד ההתייוונות, טקסים ומנהגים שלהם נכנסו לעומק הטקסים היהודיים הדתיים, למשל הישיבה במסובין בארוחת הסדר (שלא לומר אופי הארוחה כולה). גם באח מדובר על טווחים של מאות רבות של שנים, אולי בתקופת הסנהדרין זה היה יותר מקובל מבתקופת נייר הטואלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב בערך הוקיפדיה לסנהדרין [ויקיפדיה] נתקלתי בנתון מוזר שנשמע מופרך - שהסנהדרין הוקמה שנה לאחר צאת ישראל ממצרים. זה ממש לא מה שהייתי מצפה מערך היסטורי - להסתמך על תאריכים של מיתוסים לא מבוססים. ובנטסף - זה לא מתאים בכ-800 שנה למוצא היווני של המילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקנתי. המידע השגוי נוסף לערך לפני כחצי שנה בגרסה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. זה דוקא מתקשר לדיון אחר כאן מהשבועות האחרונים, כדוגמה לשימוש הקלוקל בויקיפדיה לקידום אג'נדות על חשבון עובדות ואמינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שלדעתי עליו לפנות את מקומו, שווה לראות את ביבי נשאר בשלטון ולו רק בשביל לראות את חברי גוש השנאה מחליפים צבעים, רושפים אש ומקשקשים שטויות מרוב שנאת חינם למנהיג הצד היריב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקחתם משהו טבעי, שגרתי ומשעמם כמו רצון להחליף איזה פוליטיקאי באיזה תפקיד ונתתם לזה תגית ״שנאת חינם למנהיג״. יאללה יאללה. תתאפסו על עצמכם. בדמוקרטיה, הרצון להחליף פוליטיקאי במישהו אחר זה לא איזה אירוע מעניין או חריג. המחנה הוא לא באמת מחנה רל״ב. המחנה השפוי הוא ריאקציה למחנה הלא שפוי. שם מדויק יותר הוא מחנה רק לא רק ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצם הקראיה למחנה הפוליטי היריב, שמשנתו סדורה וקוהרנטית, ''מחנה לא שפוי'' מעידה כאלף עדים שמדובר בשנאת חינם ותו לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או זה או שבאמת השתחרר לכם בורג (והוא אכן השתחרר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע ביבי נימצא בדימדומי שלטונו, לא חושב שהוא נהנה מהמצב אבל מאוחר מכדי שיחלץ בכבוד. נשיא הוא לא יהיה, הצעה כזו היא בדיחה. עיסקת טיעון ללא קלון וללא הודעה חלקית באשמה לא סבירה אפילו תמורת פרישה שלו מהחיים הפוליטיים. לאחר שביבי הכפיש את המערכת המשפטית והמשטרה ופגע בהן קשה --- לא יתנו לביבי את האופציה לפרוש בשלום בתור קדוש מעונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך ביבי קשור למטרות הימין? זה כמו שתגיד שהוא לוזר בהחלת אידיאולוגיה בודהיסטית בישראל - איך הוא קשור לזה בכלל? כדי לבדוק אם משהו מוצלח - אתה צריך להגדיר מטרה. המטרה היחידה של נתניהו זה להשאר בשלטון, מטרות הימין מעניינות לו את הת*ת. אם הוא היה צריך להקים ממשלה עם אל קעידה ולמסור את כל גוש דן לערב הסעודית כדי להשאר בשלטון - הוא היה עושה זאת בלי למצמץ בכלל. זו המטרה היחידה שלו ואת זה הוא עושה מצויין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אומר את זה לביבי. אני אומר את זה לבוחרי הימין. הצבעת ביבי, קיבלת טיבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היחידה שבה אני חושב שאני יכול להסכים אתך היא שנתניהו מסתכסך ומרחיק אנשים שמתקרבים אליו, אולי מתוך חשש שהם עלולים להצל עליו. וזו אולי הסיבה להרחקתם של נפתלי בנט איילת שקד עוזי ארד גדעון סער ואולי עוד כמה (אני חושב שבהתנהגותו זו הוא פוגע בעיקר בעצמו). אבל זו תכונה שראינו גם, למשל, אצל בן גוריון, ובכל זאת לא ראינו אנשים אחוזי אמוק מנסים לפרוץ לביתו. לדעתי כל ההפגנות האלה הן דרך עוקפת בחירות ודמוקרטיה להחלפת השלטון. ליתר טענותיך שהבאת ללא הוכחות איני מסכים. הדוגמה היחידה שהבאת לאנשים בלתי ראויים שבהם, לטענתך, הוא מקיף את עצמו, היא גלית דיסטאל. את הדמות הזאת אני מכיר מהופעותיה בערוץ 20, ובמיוחד כשהיא מתווכחת עם אנשי שמאל, ולדעתי מדובר באישה מאד חכמה ומרשימה. אשר לשחיתות ולהשחתה, אני חושב שהגוף הכי מושחת אצלנו הוא מה שנקרא "שלטון החוק", ובמיוחד הפרקליטות והמשטרה. מדובר במצב שבא בעקבות תהליך ממושך שיסודותיו עוד בימי שלטון השמאל, ונתניהו אינו הגורם העיקרי להיווצרות המצב הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך עוקפת בחירות להחלפת שלטון? על מה ולמה? יש פה ציבור שלא מרוצה מראש הממשלה והוא יוצא להפגין. זו מהות הדמוקרטיה. או שדמוקרטיה בשבילך זה ״סתמו סתמו הרוב קובע״? כלומר יש צד שמנצח בקלפי והצד השני צריך להסתגר בבית ולסתום את הפה? גם כשהפגינו נגד שרון אמרת שזו דרך עוקפת בחירות להפיל שלטון? דיסטאל היא בהחלט אשה חכמה ומרשימה - אבל היא מקדישה את כל חכמתה כדי ללקק לשליט, ועל בסיס זה, ורק על בסיס זה - היא שובצה. הרי לא חסרים בארץ אנשים חכמים ומרשימים. היא בהחלט דוגמא יוצאת דופן, כי בניגוד לשאר האנאלפבתים שנתניהו מקיף את עצמו בהם - היא לא מקריאה מדף המסרים אלא היא כותבת אותו. אבל היא עדיין דוגמא נהדרת לכך שנתניהו מקדם אנשים על בסיס חנפנות בלבד. וזה משהו שמנהיג מהסוג הגרוע ביותר עושה. לגבי השאר - נו, אתה באמת רוצה דוגמאות לזה שנתניהו מקיף את עצמו במטומטמים לקקנים? באמת? אנחנו בשיחה רצינית פה? דיסטאל ספיציפית לא מטומטמת אלא רק לקקנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שדיסטאל ''לקקנית''. התרשמותי היא שהיא אומרת בדיוק את מה שהיא חושבת, ולא עשתה זאת בכל הופעותיה עד כה לצורך קבלת תמורה איזו שהיא, למרות שאכן לאחרונה הוכנסה למקום ריאלי ברשימת הליכוד. באמת הייתי רוצה שתצביע על ''מטומטם'' אחד או שניים או אולי אפילו שלושה שמקיפים את נתניהו, ונבדוק אותם בפרוטרוט. אני לא נתקלתי בכאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שהיא אומרת מה שהיא חושבת לא סותר לקקנות. היא לקקנית כנה. אבל מה בדיוק היא עשתה כדי לקבל מקום בליכוד חוץ מלהתחנף לבוס באופן רהוט במיוחד? היא הוכיחה כישורים פוליטיים כלשהם חוץ מזה? אתה לא מוצא פסול במנהיג שמקדם אנשים שפועלם היחידי זה שהם תומכים בכל פעולה שלו? אתה לא רואה שזו התנהלות של דיקטטור? שמנהיג טוב צריך לעשות ההיפך - לקדם אנשים מוכשרים שמאתגרים אותו? מה דעתך על מנהל בחברת הייטק שמקדם אך ורק את אלה שכותבים עליו דברים טובים, ורק על הבסיס הזה? עד כמה לדעתך חברה כזו תצליח? היית רוצה שאצביע? למשל דוד (לא קראתי ספר בעשור האחרון ואני גאה בזה) ביטן. למשל מיקי זהר. למשל מירי רגב. למשל אסנת מארק. כולם אנשים בלתי ראויים שקודמו אך ורק על בסיס הערצתם למנהיג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הליכוד הוא כמעט המפלגה היחידה (מלבד מפלגת העבודה) שבה חברי הכנסת נבחרים בצורה דמוקרטית בפריימריז. (מלבד 2 שריונים - גלית דיסטל אטבריאן ואורלי לוי). דיסטל אטבריאן היא אשת רוח, סופרת ואשת תקשורת, קול אידיאולוגי רהוט בימין ושריון בהחלט ראוי, ואורלי לוי שוריינה כחלק מדיל פוליטי (אם המחיר ראוי או לא זו שאלה אחרת) דוד ביטן, מיקי זהר, מירי רגב ואסנת מארק הם אנשים שהצליחו להיבחר בפריימריז ולגבור על מועמדים אחרים (שכנראה גם הם לא היו משכנעים אותך לשים מח"ל בקלפי). מן הסתם חברי מרכז הליכוד מעריכים משחק קבוצתי ונאמנות לדין התנועה ולערכיה, וזה אומר, בין השאר, גם עמידה לצד יו"ר התנועה המותקף תדיר ע"י ארגוני הפשע של צלאח א-דין, שערי משפט ונוה אילן. נתניהו, כיו"ר התנועה, יכול רק להביע את תמיכתו או התנגדותו למועמדים בפריימריז, לא מעבר לכך, ועובדה היא כי יריבים פוליטיים שלו בתוך הליכוד זכו למקומות גבוהים ברשימה. דווקא המועמדים האחרים הם אלה שקידמו אנשים שמעלתם היחידה היא נאמנות אישית/מינית אליהם: בכח"ל, ש"ס, ימינה, תקוה חדשה, יש עתיד, ישראל ביתנו ומרצ אין פריימריז אלא מנהיג המפלגה (או מועצה/ועדה) ממנה אנשים כרצונו, בעוד שהציונות הדתית, יהדות התורה והרשימה המשותפת מורכבות מכמה מפלגות שהרכיבו רשימה לפי כוחן היחסי של המפלגות המרכיבות אותן. רק להזכיר, כשחברי כנסת מטעם "יש עתיד" כמו עדי קול ועופר שלח העזו להביע עמדה עצמאית, שונה מדעתו של "אל קאודיליו", הם מצאו עצמם עד מהרה מושלכים הצידה ככלי ריק שאין בו צורך. על אחת כמה וכמה חברי כנסת ב"ישראל ביתנו" שהיא לטיפונדיה פרטית של ליברמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר מזמן לא היו בליכוד בחירות מקדימות לרשימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לפני שנתיים וקצת'' בעברית עכשווית זה ''לפני ארבע מערכות בחירות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי זכרוני היו רק בחירות לראשות הליכוד (ביבי מול סער) אבל לא לרשימת המועמדים, חוץ מזה השיריונים שנעשו בשנים האחרונות עיוותו את רשימת המועמדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי - היא אשת רוח וסופרת ולכן היא ראויה להיות בממשלה? אתה יודע כמה אנשי רוח רהוטים ממנה יש? קאט דה בולשיט, איך שאתם אומרים. היא שם כי היא מלקקת למנהיג, רק שבניגוד לשאר הליכודניקים היא לא אנאלפבתית. זה הכל. קול רהוט בימין - מה הופך לימנית בעיניך? חוץ מהתמיכה הבלתי מסוייגת בנתניהו. מקריאה של הפוסטים שלה הייתי ממקם אותה במרכז-שמאל דווקא. השיח המזרחי שהיא מקדם לקוח אחד לאחד מפוליטיקת הזהויות האמריקאית (כל הדיבורים על ה״הגמוניה״, ״הדרה אל מחוץ לשיח״ - זו מהות השמאל). מה שהיא מקדמת זה לא ימניות, זה פשוט ביביזם. נתניהו מוריד את הראש לכל מי שמפגין מעט כשרון ומקדם את האנשים הטפשים ביותר לתפקידים שהם הכי לא מתאימים להם. מנהיג טוב מלא מקיף את עצמו בעדר קופים שמוציאים לו כינים מהגב, אלא דווקא באנשים שיודעים לבקר אותו. זה שגם אחרים עושים את זה - יכול להיות, אבל מה שבטוח שהם לא יעשו זאת באותה יעילות, לכן אני מעדיף אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברצינות שניה - אני עוקב אחרי דיסטל ברשתות. 80% ממה שהיא מפרסמת זה היידה ביבי. היא מפנה זעם כלפי בנט וסער שהם ימנים הרבה יותר מובהקים מנתניהו. 15% זה ״האשכנזים ההגמונים והעשירים מדירים ומקפחים אותנו״ שכאמור זה שמאל טהור היישר מהפרוגרסיביזם האמריקאי. והשאר זה כל מיני קשקושים על סנו ז׳אוול וקללות מצחיקות בפרסית. איזה ימין אתה רואה כאן? מה הופך אותה לימנית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן אישי אני לא מסוגל לשמוע את דיסטל וגם לא הייתי מצפה שסופרת הכותבת על ניצול מיני במשפחה שילדיה נקראים איב סאן ולורן (טווס בחדר מדרגות) תהיה סופרת גדולה ואשת רוח, אבל העובדות הן שרוב המגיבים שקראו את הספר שלה דרגו אותו כ-*****. לכן היה מעניין לשמוע ממי שקרא בפועל מספריה (שניים אני חושב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן אישי אני לא חושב שסופר שמתעמר ומתעלל בבתו יהיה סופר גדול ואיש רוח. יש מי שפוסל אשה בגלל שמות גיבוריה, ויש מי שפוסל אדם בגלל שהוא מתעלל בבתו. כל אחד וערכיו. דרך אגב, מסתבר שאותו ספר שאתה כל כך מזלזל בו, היה אחד מחמשת המועמדים הסופיים לפרס ספיר בשנת 2014. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישעיהו ליבוביץ אמר על עגנון שהוא סופר גדול ואדם קטן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבחינת המזכה את הרבים אמונתו של עגנון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דבר כזה ''לקקן כן''. את הכינוי הזה מדביקים למישהו שמתחנף. ואחזור על מה שכבר, בעצם, אמרתי. גלית, כמו רבים אחרים מעריכה את נתניהו ומביעה את הערכתה זאת זמן רב מאד. אני מתרשם שהיא לא עשתה זאת מעולם כדי כדי להרוויח משהו. שלושת האישים עליהם הצבעת הם בעלי תארים אקדמיים, ומירי רגב הייתה גם קצינה בכירה, דוברת צהל. הם בפרוש לא מטומטמים. מי שקורא להם ''מטומטמים'' עושה זאת מתוך התנשאות, וכדי לא להעליב אסתפק בכך, ואעצור כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שבאופן כללי מטומטמים לא מגיעים להיות חברי כנסת (אם כי דיסטאל מגיעה לכנסת במסלול מקוצר, מה שמוריד מכשולים מדרכה. מסלול מקוצר כזה מאפשר לאנשים חסרי כישורים פוליטיים להכנס בקלות רבה יותר. דוגמה גרועה קודמת: ענת ברקו). אחד הדברים שזכורים לי ממיקי זוהר הוא שפעם (לקראת בחירות 2015?) הוא התארח בגב האומה וממש התאמץ לשחק את תפקיד המטומטם, להבדיל מאורחים אחרים מכל קצוות הקשת שניצלו את הבמה להראות עד כמה הם אינטליגנטים. גם רגב משחקת תפקיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שיש דבר כזה לקקן כן, ומכל מקום זו לא הנקודה. זה בכלל לא משנה אם היא מתכוונת לדבריה או לא. העניין הוא שהיא קודמה אך ורק על סמך הערצתה העיוורת למנהיג ולא על סמך שום דבר אחר (שכן, אנשי רוח שיודעים לכתוב לא חסרים). אם יש משהו שלמדתי בשנותיי הרבות באקדמיה - תואר ראשון לא מחסן מטמטום, גם לא תואר שני וגם לא פרופסורה, אין לי מושג למה אתה חושב שזו ערובה למשהו, במיוחד במציאות הנוכחית שבה לכולם יש תואר. אתה לא מעליב כלל - אני חושב שהתנשאות זו תכונה נמרכת. אני דוחה מכל וכל את שלך הרוח הנוכחי ״אני אתבוסס בבוץ ביחד עם כולם, ולא ארים את הראש אפילו לשניה, כדי לא להתנשא חלילה״. את השיח הדונלד טראמפי הזה של ״נכון הוא אידיוט בריון שובניסט וחרא של בנאדם באופן כללי, אבל היי לפחות הוא לא מתנשא! לפחות הוא אמיתי!״ , החברה המודרנית סובלת ממחסור בהתנשאות, , לא מעודף. מי שאומר ״לא קראתי ספר עשר שנים ואני גאה בכך״ ראוי להתנשאות ולא חשוב כלל איזה תואר יש לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מסכים שמה שאתה קורא לו ''הערצתה'' ומה שאני קורא לו ''הערכתה'' היא ''עיוורת''. היא תמיד מנמקת את דבריה בנימוקים הגיוניים. למרות זה אני חושב שרבים מה''אנטי ביבי''-ם, הכינוי ''עוורים'' ראוי להם מאד. לכך שהתארים לא מחסנים מטמטום אני דווקא מסכים, והבאתי בכל זאת את העובדות האלה כמענה לטענות אחרות שמושמעות כנגדם. ללא קשר, השלושה האלה, בעיני, בפרוש לא מטומטים. ההפך הוא הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אתה נטפל לטפל. בסדר, לא עיוורת. דיקטטור נוטה להקיף את עצמו בחנפנים לקקנים, בין אם הם מתחנפים בכנות ובין אם מתוך אינטרס זו ממש לא הנקודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעתי מישהו מתייחס לטראמפ כ"...לפחות הוא לא מתנשא..." ואם מישהו אמר את זה אז לדעתי הוא טעה בגדול. אם יש תכונה אחת שמאפיינת את טראמפ, והסיבה לכך שהוא היה נשיא כל כך גרוע (לדעתי) היא ההתנשאות שלו. הוא התנשא על פוליטיקאים מהמפלגה שלו, הוא התנשא על פוליטיקאים מהמפלגה היריבה, הוא התנשא על התומכים שלו1, הוא התנשא על מנהיגי העולם, הוא התנשא על אזרחי מדינתו, הוא התנשא על הכלכלנים, על מדעני האקלים, על הרופאים ובכלל על המומחים בכל תחום שהוא. התנשאות, לדעתי, היא מחלה אינטלקטואלית. אנשים שמתנשאים לא לומדים מהאנשים עליהם הם מתנשאים. ככל שהם חכמים יותר מספר האנשים עליהם הם מתנשאים גדול יותר והם מוכנים ללמוד מפחות אנשים, מה שהופך את החוכמה שלהם לבזבוז גדול יותר. לפעמים גם מאנשים טיפשים ממך אפשר ללמוד הרבה. 1 אולי בצדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. להגיד על טראמפ ״לפחות הוא לא מתנשא...״ זה כמו להגיד על שוקולד למריחה ש״לפחות הוא לא נמרח״. התנשאות על הזולת זאת התכונה העיקרית שמאפיינת את מר טראמפ. אם היתה מכונה דמיונית שמחברים אליה אדם והיא מודדת את אפקט דאנינג-קרוגר, היא היתה מתפוצצת בשניה שטראמפ היה נכנס לחדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר של טראמפ הכוונה ב״לא מתנשא״ היא שהוא לא פלצן, כלומר הוא עממי (לפחות בסגנון), מדבר בגובה העיניים (אם לא הרבה למטה מזה), לא בא בפוזה. כלומר הוא לא משחק אותה מורם מעם, שזה החטא החמור ביותר בתקופה הנוכחית | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב - המרחק בין מה שאתה אומר לבין התאור האמיתי של האיש זה כמו מרחקים בין גלקטיים. לא מורם מעם? לא מתנשא? כל משפט שני של האיש זה עד כמה הוא הטוב ביותר <הכנס לא חשוב מה ובאיזה נושא>. שאין ולא היה כמוהו. הכי עשיר. הכי מוצלח. הכי שרמנטי. אין שני לו בעסקים ומשא ומתן (חחחחח...). מנהיג סופר סופר. הכי יהיה אסון בלעדיו. כמה שהוא פשוט נפלא! Amazing Mkay?. על מה ועל מי אתה מדבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אתה מתעקש להבין לא נכון את מה שאני אומר. זה שהוא מהלל את עצמו זה לא קשור להתנשאות. ״לא מתנשא״ - הכוונה היא לאנטי אינטלקטואליזם, לשימוש בשפה פשוטה, עממית וישירה. הוא לא מתנשא - כלומר הוא לא מדבר גבוהה גבוהה, הוא לא ״מהאליטה״, הוא לא מנותק כמו כל הפלצנים שלמדו בהארוורד. אלא הוא אחד שמדבר דוגרי, בשפה של האדם הפשוט, אומר בדיוק מה שהוא חושב בלי לעטוף את זה במילים יפות. הרי מה זה מתנשא בשימוש מודרני יומיומי? זה לאו דווקא אחד שחושב שהוא הכי עשיר הכי מצחיק והכי טוב. זו הגדרה תרבותית. מתנשא זה אחד שלא רואה תכניות ריאליטי, אחד ש״הוציא את הטלוויזיה מהבית״ כי הוא רואה רק סרטי אינדי אירופאים, אחד שיש לו טעם אנין, ששומע מוסיקה קלאסית ואוכל גורמה. זה מתנשא. וטראמפ בהחלט, בהחלט לא כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד דבר: להגיד על איש שכל חייו דואג להשפריץ על עצמו באדיקות, כל בוקר, ספריי שיזוף... על איש כזה להגיד שאין לו פוזה? רגע, מה?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמעניין אותי הוא מהי רקמת החיבור האידיאולוגית/סולידרית המחברת בינך לבין גד"א. אני מוצא את המשותף בציטוט מדבריה: "ליאת בן ארי ואביחי מנדלבליט ושי ניצן הם אלו שצריכים לעמוד לדין על הפיכה". אני לא רואה כאן זהות שבטית סולידרית מן הסוג המאפיין חלקים אחרים בפוליטיקה הישראלית. יש כאן זהות ישראלית כללית המוגדרת ע"י ברית פוליטית שיש לה שני רבדים. הרובד העליון הוא, אם להשתמש בביטוי שלך "הערכה לנתניהו". הציטוט למעלה, אין ספק שהוא שירות של שניכם לצרכיו האישיים והמשפטיים של בנימין נתניהו. ברובד השני, זה מן הסתם הופך לתפיסת עולם אידיאולוגית של החלפת האליטות הישנות שתשרוד גם לאחר שנתניהו יחלוף. השאלה היא מה אורך החיים ומה העומק של האידיאולוגיה של ברית האליטות החדשות. האם זו קרקע אידיאולוגית וסולידרית מספיק עמוקה מספיק כדי לגדל עליה זהות ישראלית חדשה ואינקלוסיבית? האם גם ללא נתניהו, יכולה האידיאולוגיה של חילוף משמרות בבתי המשפט לספק סיבת קיום למפלגת שלטון ישראלית? האם הברית בין מתנחלי א"י השלמה, החרדים וחסידי ישראל השנייה יכולה להנהיג את המדינה כפי שעשתה הברית בין השמאל הציוני לדתיים-הלאומיים המתונים? את התשובה איני יודע. אבל היא קשורה כנראה בלבה ליחס בין שתי הרבדים לעיל. מי מהן היא הקטר ומי קרון המטען? אסיים בעוד שתי הערות-הרהורים. א. אחד המשתתפים בדיון כאן סיכם את דעתו על האידיאולוגיה הנ"ל בכך שבעיניו הרפורמה של מערכת המשפט אינה בין הצרכים הדוחקים של מדינת ישראל. כנראה שכל רוב שלטוני בנוי על אקסקלוסיביות מסויימת במובן של הוצאה מן הכלל של אלו שאינם בברית. אני הייתי מוסיף שהשאלה הזו היא חשובה אבל בעיקר חשוב מהי דעתם של המתנחלים וישראל השנייה על כך, ולא דעתם של המודרים החדשים מן השמאל הליברלי-ציוני. ב. הברית השלטונית הקודמת הפילה עצמה בגלל המשחק בין האקסקלוסיביות לאינקלוסיביות. הברית הקודמת נסתה באופן אידיאולוגי לשתף בבניין המדינה גם גורמים שלא היו בתוך הברית (ישראל השנייה, ערבים ועלייה רוסית), אבל מצאה עצמה מובסת דמוגרפית מפני שלא הצליחה לשווק את האידיאולוגיה שלה החוצה. המשחק האינקלוסיבי-אקסקלוסיבי בברית החדשה הוא שונה. הברית בנוייה על הכנסה של "אחרים" לתוך הברית (החרדים למשל) אבל לא על הכללה של אלו שמחוץ לברית. לשמאל הציוני או לערביי השטחים אין מה לחפש במסגרת הזו (הם ה"אוייב" שלה). הברית החדשה נבחנת כבר עכשיו ביכולתה להכיל גורמי חוץ כמו להט"בים, רפורמים, אתיופים וערביי 48. אולי זו הסיבה האמיתית מדוע האליטות החדשות כל כך דבקות בנתניהו. הוא מייצג את הממשק שלהן עם קבוצות שהן עצמן מתקשות איתן. אם מחברים את אלו שממש חשוב להם לייהד את הר הבית ומערת המכפלה עם אלו שחשוב להם למזרח את ביה"מ העליון, האם לא מתגלה גרעין שלטוני שהוא עוד יותר מצומק מן השמאל הליברלי-ציוני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, איני יודע מי זה גד''א. שנית אודה שלא התאמצתי להיכנס עד הסוף לעומק המשך דבריך, אך התרשמותי הראשונה היא שאין בהם תשובה לתגובתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גלית דיסטל- ואידך זיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היתה שם שאלה. זו תגובה לתגובה. אני תוהה על היקף ועומק הקשרים האידיאולוגיים בינך לבין גלית דיסטל. אתם שותפים במלחמה במערכת המשפטית ללא ספק, אבל מה יש מעבר לזה. נניח שתמלאו את ביה"מ העליון בחצי מתנחלים וחצי מזרחיים, מה תהיה האג'נדה המשותפת הבאה? אני רוצה להוסיף עוד משהו לגבי מה שכתבת "אני מתרשם שהיא לא עשתה זאת מעולם כדי כדי להרוויח משהו". היו בינינו חילופי תגובות בנוגע למשמעות של ל"היות חלק מן השלטון". אם תעיין ברשימת עיסוקיה של גדא, תראה מיד שלהבדיל ממך, היא לגמרי חלק מן השלטון עוד לפני שנבחרה לכנסת. אני רואה בעייתיות גדולה בריבוי אנשי התקשורת בשלטון. שלטון נתניהו חזק מאד את המצב שבו אנשי תקשורת מחלטרים בין תקשורת לשלטון והם בעצם שליחים ודוברי השלטון. זו כבר סיבה טובה לחשוב שטוב שתיק 4000 הגיע לביה"מ. מזמן כבר חלף הזמן שהיה צריך לבדוק משפטית את המעמד הזה של יחצ"נים המשוטטים בין השלטון לתקשורת. נראה שיש לקונה גדולה בתחיקה שמפרידה בין תקשורת ציבורית לתקשורת מפלגתית. האם ערוץ כאן וערוץ 20 הם אותו דבר בחוק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משכורת של חברת כנסת ומנעמיה נראות לי כמו רווח עצום למי שעיסוקה הוא ספרות ועיתונות, הלא כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שעוד לפני שנכנסה לכנסת, היא מומנה יפה ע"י השלטון. בניגוד לאחרים המתראיינים ללא תשלום באמצעי התקשורת, היא ממש ערכה והגישה בערוץ 20, ישראח היום וגלי ישראל וקבלה תשלומים סדירים גם מערוצים אחרים. אם לצאת לרגע מן המטריה הלגאליסטית, היא היתה בעצם דוברת בשכר של נתניהו. אני מניח שכל שלטון מתגמל את שלוחיו. הבעיה היא כפולה, מצד אחד יחסי הגומלין הללו אינם שקופים ומאפשרים לשלוחים הללו להיות גם צבועים בנוסח מה שכתב דב על גדא. מצד שני התקשורת מוצפת ומאותגרת ע"י תקשורת מפלגתית-שלטונית, בזמן שהיא גם מותקפת על כך שכביכול אינה מביאה את העמדה הממסדית. אין זה פשע לתמוך בשלטון. זה הופך לפשע כאשר אתה מציג עצמך כדובר עצמאי שנרדף ע"י ה-deep state. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין מניין המוטיבציה לחפש קשרים אידיאולוגיים ביני ובין גלית דיסטאל. אני, למשל, לא מחפש קשרים אידיאולוגים בינך ובין גלית דסאטל או מישהו אחר. אני מניח שיש נושאים שאנו מסכימים לגביהם ואחרים שלא. לעניין בית המשפט העליון, לדעתי הוא נטל את השלטון מידי העם והעבירו לעצמו. סכנה שדבר כזה יקרה יקרה כבר עלתה מזמן, ולצערי הדבר קרה. כמדומני שהשופט לנדוי אמר שאם יתחיל בית המשפט העליון להתעסק בעניינים פוליטיים הוא יהפוך מבית המשפט לבית השופטים. הוא זה שהתנגד ל''מבחן הסבירות'' המגוחך שהנהיג ברק, ולאקטביזם השיפוטי. התנגדותו של אהרון ברק למינויה של גביזון לשופטת בעליון נבעה מכך שצידדה ממש באותה גישה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ביה"מ, דומני שאין שום מקום לשיח בינינו, מפני שלא רק שאנו חיים במציאויות שונות לחלוטין, אפילו למילים יש משמעות שונה בעינינו. "ביה"מ העליון נטל את השלטון מידי העם" - השלטון אפפעם לא היה בידי העם. אנו לא דמוקרטיה ישירה בנוסח אתונה. אנו רספובליקה שבה העם בוחר את נציגיו והם השלטון. סמכות השלטון אינה בידי העם. הסמכות של השלטון נובעת מן הייצוגיות שלו ומבחירתו ע"י העם. בתי המשפט כרשות השופטת היו תמיד חלק מן השלטון. אפשר לטבוע שוב בים של דוגמאות ולהתווכח אם ביה"מ חרג מסמכותו או לא, אבל לדעתי זה פשוט מגוחך משום שאפילו על מבנה וסמכות הרשות איננו מסכימים. כדי להדגים עד כמה התהום בלתי ניתנת לגישור, אומר שאם יש רפורמה שדרושה במערכת המשפט הרי זו בדיקה איך אנשים כמו אפי נווה, אתי קראיף, שפטל ואב"ג הם עו"ד במדינת ישראל. לגבי הקשרים האידיאולוגיים עם גדא אני לא חושב שאתה מיתממם ביודעין, אבל בפועל אתה מיתממם. מאחר ואני וגדא איננו תומכים באותו שלטון, הקשרים בינינו הם כפי שתארת לגבי עצמך. למעשה קשה לי לראות איפה אני מסכים אתה על משהו. ביחס אליך ואליה, אתם מייצגים 2 משלושת עמודי השלטון, המתנחלים אנשי א"י השלמה (אתה), אנשי א"י השנייה (היא) והחרדים. מאחר וכך, מותר וצריך לתהות מה עומק ורוחב הקשרים ביניכם (כמובן לא במובן האישי אלא הייצוגי). השאלה היא האם שלטון הימין בנוי על זהות לאומית ישראלית סינתטית חדשה או שמה מדובר בגרסה מפתיעה של מדינת כל אזרחיה שהלבישו עליה גם אפרטהייד של בלי ערבים ואשכנזים-שמאלנים. אם היית טורח להתעמק בכך היית מגלה שגדא מקורבת לאבתיסאם מראענה לא פחות מאשר אליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שאנחנו איננו דמוקרטיה ישירה. אבל נערכות בחירות שבהן אנו בוחרים נציגים שיבצעו את רצוננו. בכך שבית המשפט מפרש את חוקי הנציגים שלנו כרצונו או שהוא, למשל, מבטל פעולה של שר בגלל "מבחן הסבירות", כאילו מה שסביר בעיני השר לא נחשב, בכך הוא נוטל את השלטון מידי העם, ולכך התכוונתי. אני מסכים שיש קרבה אידיאולוגית גדולה יותר ביני לבין גלית דיסטאל מאשר בינך ובינה, אבל מה שלא הבנתי הוא לשם מה אתה בכלל עושה את החקירה הזאת. מה זה משנה כשאנחנו מדברים עליה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על שר שמחליט למנות את האחיין שלו למנכ״ל משרדו? ושוכר עוד כמה אנשים שבהזדמנות זו יטפלו גם במשק ביתו (על חשבון המשרד)? האם זה סביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגדרות קרוב משפחה - סעיף 4(6) לכללי שירות המדינה (מינויים) (סייגים בקרבה משפחתית), תשס"ח-2007 קובע: "מספר קרובי המשפחה מדרגה ראשונה המועסקים באותו משרד ממשלתי או באותה יחידה מינהלית, לפי העניין. בכלל זה, "קרוב משפחה מדרגה ראשונה" - בן או בת זוג, לרבות ידוע בציבור, הורה, אח, אחות, בן, בת;" אחיין לא מופיע בהגדרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוזר בי . "קרוב משפחה" - בן או בת זוג לרבות ידוע בציבור, הורה, הורי הורה, בן, בת, אח, אחות, גיס, גיסה, דוד,דודה, אחיין, אחיינית, חותן, חותנת, חם, חמות, חתן, כלה, נכד או נכדה, לרבות קרבה משפחתית חורגת או הנוצרת עקב אימוץ; 6. כללי שירות המדינה (מינויים) (סייגים בקרבה משפחתית), התשכ"ט-1969 – בטלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב אותי מהשטויות האלה. זה כמו השאלה המטופשת "מה יהיה אם הממשלה תחליט להוציא להורג את כל הג'ינג'ים?" שעליה אני משיב בשאלה "מה יהיה אם בית המשפט העליון יחליט להוציא להורג את כל הג'ינג'ים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא שאלה מטופשת. היא בודקת את גבולות הגזרה של הנשאל, וכנ"ל לגבי השאלה של צפריר. לשיטתי, למשל, אם העליון יחליט להוציא להורג את כל הג'ינג'ים, יהיה ראוי שהכנסת תבטל את הפסיקה בחקיקה. נניח ע"י ביטול החוק עליו העליון מתבסס, וניסוחו מחדש כך שהפרשנות של בג"צ לא תהיה רלוונטית (הדרך הכי פשוטה לעשות זאת היא להוסיף סע' לפיו "אין עולה מהחוק שצריך להרוג את כל הג'ינג'ים" לכל פיסקת חקיקה שבג"צ הזכיר). זה חלק ממערכת האיזונים בין הרשויות במדינה דמוקרטית. או לפחות "דמוקרטית" במובן בו אני מבין את המונח. האם לשיטתך במקרה שהממשלה תחליט להרוג את כל הג'ינג'ים ראוי שבג"צ יתערב, או שמבחינתך לכנסת יש סמכות בלתי מוגבלת לעשות מה שבא לה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שהעליון מתקדם בבטחה לשלב בו יבטל גם חוקי יסוד. כשנגיע לשם גם חקיקה מפורשת של הכנסת לא תעזור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו תזוזה העליון עשה בשנים האחרונות (נגיד, למשל, בעשור האחרון) לכיוון של ביטול חוקי יסוד? יש לך דוגמה קונקרטית להליכה לכיוון הזה או שזה רק תחושת בטן שהוא הולך לשם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"ץ דן לראשונה לגופו של עניין בתוקפו של חוק יסוד. חיות גם ציינה במפורש מה יאפשר בעיניה פסילה של חוק יסוד: "פגיעה בליבת העקרונות הדמוקרטיים או היהודיים של המדינה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכנעת אותי. היא אמרה: "ביטול חוק יסוד הוא חסר תקדים, צריך לבחון היטב אם הוא אינו חוקתי". כלאמר, אין תקדים כזה, אבל לדעתה בסמכותו של בית המשפט ליצור תקדים כזה. באיזה מקרה? כשהחוק איננו חוקתי. אבל על מה היא מדברת? הרי למדינת ישראל אין באמת חוקה מעבר לחוקי היסוד עצמם. מה זאת אומרת חקיקת יסוד שאיננה חוקתית?! אם הם חושבים שניתנה להם סמכות להפוך איזה מסמך קקיוני כלשהו (מגילת העצמאות?) לחוקה שעל ידי פרשנות לה הם יכולים לפסול חוקי יסוד, אז באמת יש קייס לכך שיש לשים את בית המשפט במקומו. לדעתי הדרך לשים אותו במקומו היא לתת למדינת ישראל סוף סוף חוקה אמיתית ומלאה ולא איזה חוק יסוד פה / חוק יסוד שם. הרי בעצם אנחנו (והכנסת) אשמים במצב הזה - אנחנו שמים את בית המשפט בפני מצב תאורתי בו חוקי היסוד יכולים להגיד דבר והיפוכו (סתירה בין חוקים או בתוך חוק מסוים). מי אם לא בג״ץ אמור לפתור מקרים תאורתיים כאלה אם הכנסת מכניסה אותנו אליהם? הולכים לשאול את הרב כדי שיחליט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק אוסיף הערה, כי מה שיצא לי מהמקלת קצת שעשע אותי: במקום בו לא מצליחים להעביר תקציב, לקיים ממשלה מעבר לשבועיים וחצי או לגייס רוב כדי לקבוע את גובה המיסים על קיסמי שיניים, אני באמת מצפה שכנסת ישראל תצליח לגייס קונצנזוס סביב נושא מורכב ומעורר מחלוקת כמו חוקה לישראל?! חה! כשהחזירים יעופו וכשסבתא תתחיל לרחף מעל פסי מגלב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי סביר מאוד שהחקיקה האחרונה תגבר. אם צריך, אפשר לבטל את החוקים הישנים. אבל זה לא יעזור מול כוחו האינסופי של בג''ץ, אם יחליט שהחוק מנוגד ל''עקרונות היסוד של השיטה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוחו של בג"ץ לא נוצר סתם כך. הכנסת יצרה ואקום ענק, שבג"ץ השתדל בדחילו ורחימו למלא. בהתחלה בהחלטות אמיצות, קצרות וקולעות (בג"ץ בז'רנו, 1949; בג"ץ קול העם, 1953) ואחרי עשורים בהם הכנסת השאירה את הואקום בעינו (המדינה כבר בת 73 ועדיין לא נחקק חוק היסוד החשוב ביותר- הצעת חוק יסוד: החקיקה [ויקיפדיה]) בג"ץ החל לרקום את הרקע שנקרא "עקרונות השיטה". הרי הם חייבים לבסס את הפסיקות שלהם על עקרונות כלשהם. הכנסת, מצדה, מעולם לא הראתה סימן של התרעמות על כך שבג"ץ הולך וממלא את הואקום שהיא השאירה. נראה שזה היה לה נוח כך. אדרבא- ב 92' ו 94' היא פתחה לו את הדלת לרווחה1 ולא סגרה אותה מאז. ______________ 1 מי שהיה אז נשיא העליון היה מאיר שמגר, ולא ברק. אהרן ברק, אותו וולדמורט של המתקראים ימניים, הוא בסך הכל ממשיך דרכו של שמגר. שמגר היה הדמות הדומיננטית ביותר במערכת המשפט לאורך עשרות שנים. פצ"ר מ 61'-68', שעיצב את המבנה המשפטי של ההחזקה בשטחים הכבושים, יועמ"ש מ 68' עד 75', שופט בעליון מ 1975, ונשיא העליון מ 83' עד 95'. דא עקא, ששמגר היה איש אצ"ל, שהתואר סמולני לא נדבק אליו אפילו כשקיבל את "אות הדמוקרטיה" מטעם המכון הישראלי לדמוקרטיה. ברק, עם הנפיחות האקדמית שלו, הרבה יותר מתאים לתפקיד עמנואל גולדשטיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נראה לי סביר מאוד שהחקיקה האחרונה תגבר" לך זה נראה סביר ולמישהו אחר משהו אחר נראה סביר. אף אחד לא חוקק את חוק היסוד ״אחרון בחקיקה קובע, ננה בננה!״ וגם לא חוקקו את חוק היסוד ״כל הקודם זוכה!״. למה למישהו צריך להיות אכפת שלך אישית ״נראה סביר מאוד שהחקיקה האחרונה תגבר״. לי האמת זה נשמע כמו מתכון לכאוס חקיקתי. כל כנסת נבחרת יכולה, ברוב מזדמן ובאמצעות חוק אחד, למחוק את כל ספר החוקים הישראלי לדורותיו. נשמע לך הגיוני לתת לכנסת סמכות כל כך קיצונית בלי כמה איזונים ובלמים? לי לא. זה נשמע לי כמו רעיון מטורף. אם הכנסת לא קבעה את השיטה בחוק באמצעות חוקה, מי אמור לשפוט את החקיקה עם הסתירות וההגדרות הלא ברורות אם אתה לא רוצה שיעשו את זה השופטים? אתה? אני? פניה אל הרב? זריקת קוביה ק20? בקיצור - תרצה הכנסת ותצליח לגייס קונצנזוס סביב חוקה מסודרת וברורה שתהיה הבסיס לשלטון החוק בישראל ובית המשפט לא יצטרך (והאמת - לא ממש יוכל) להתערב במצבים בהם הוא צריך להכריע לגבי סוגיה זו או אחרת. משום שהנציגים שלך ושלי בכנסת (גם באשמתם, אבל גם באשמתי ובאשמתך) משאירים את העניין של החוקה של מדינת ישראל לנפנופי ידיים, הצהרות, מסמכים מהקמת המדינה ופרשנות, יש סיכוי שיצטרכו לפנות אל בית המשפט כדי להכריע בסוגיות חוקתיות שאינן מוגדרות היטב בחוק. טריביאלי לא? מה האלטרנטיבה? כנסת שיכולה למחוק את כל ספר החוקים ולכתוב אותו מחדש כל שני וחמישי על פי רוב מזדמן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מאריך בטפל, הוספתי ''אפשר גם לבטל את החוק'' כדי לא להתמקד בזה. אני מקווה שברור לך שאם החוק ה''סותר'' מבוטל אז אין סתירה לוגית. ובכל זאת, בית המשפט רואה לעצמו סמכות לדון בתוקפו של חוק שלא סותר שום חוק קיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילא שזה לא נכון, זאת לא הנקודה. למרות שאם כבר - בינתיים בג''צ לא ביטל אף חוק יסוד, תקדים של של ח''כ מהליכוד שהפר צו של בג''צ יש לנו. וזה היה דווקא כשבג''צ פסק בהתאם לעמדת רוב חברי הכנסת, אז אין אפילו את התירוץ של רצון הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציינתי שבית המשפט עשה צעדים בכיוון והכין את התשתית. אם ירצה להרוג ג'ינג'ים, יש לו איך. להפרת צו בית המשפט על ידי מי מחברי הליכוד אין שום קשר לכך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |