בתשובה לדב אנשלוביץ, 29/05/02 23:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זוהי הפעם התשיעית בה מאזכר דב אנשלוביץ' את הלורד האו-האו בהודעותיו באייל. מדוע שלהבא, על מנת לחסוך ביטים למערכת, וזמן ואנרגיה ליתר הקוראים, לא תוסיף המערכת מעין דיסקליימר לכל הודעה שעוסקת באחד הח"כים הערבים, בו יכתב משהו בסגנון: "כמו כן ביקש דב אנשלוביץ' לומר: 'האו האו"'? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אנא העבירו ל''צ'ילבה'' האלמוני שאינו יודע לספור, שאכן איני חושב שזו תהיה הפעם האחרונה בה אזכיר את אותו לורד האו האו. לפחות למען המצטרפים החדשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואת הרשות הפלשתינית צריך לכבוש ולפרקה מנשקה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הדבר לא נעשה כבר במסגרת חומת מגן 1? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאל את דוב, זה משפט שלו (הוא הבטיח לצרף אותו לכל הודעה, אבל לא שמר את הבטחתו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי חשד סביר שאני יודע את התשובה. התהיה נועדה על מנת להטריד שוב את הציבור הכללי בנושא שנטחן ויטחן עד עפר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום אני בטוח בכך יותר מתמיד, ואיני רואה שום אפשרות שדבר כזה לא יקרה בסוף. ההבדל בין אז ועתה הוא שאז הייתי בודד כערער בערבה, ואילו היום הצטרפו לקריאה שלי חוץ מאשר אישים מהאגף הימני גם אישים שמזוהים כשמאל כמאיר פעיל ועזר ויצמן. אבל כנראה שקטו הזקן היה טיפוס מיוחד עם הרבה כח. אני התעייפתי די מהר מהעניין ההוא. מעניין שאתה יודע על כך. האם היית משתתף פעיל כבר אז ? נדמה לי שאת שמך ראיתי רק הרבה יותר מאוחר. אשר לשאלתו של הקריבו המקוטב. לא. איני חושב שדבר כמו שאני המלצתי נעשה במבצע חומת מגן. נכון שהמבצע הזה, כפי שהגדרתיו פעם, היה הפעולה הצבאית הראשונה שבה עשינו יותר מאשר הזלפת כמה טיפות מים על בעירה גדולה. אבל אפילו הרמטכ"ל שאמר פעם שאין אנו צריכים לשלוט בערים הפלשתיניות אמר שדרושים כמה חודשים כדי "לנקות". המבצע היה פעולת כיבוש, נסיגה כמעט מידית וחזרה פחות או יותר לנוהל ששרר לפניו. אני התכוונתי לכיבוש ושהייה במקום עד שיהיה הסכם שלום. זה משהו אחר לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם לא יהיה הסכם שלום אז הכיבוש/שהיה בשטח תמשך לנצח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הכיבוש/שהיה בשטח תמשך לנצח, לא יהיה הסכם שלום. (מה שלא בהכרח אומר שאם הכיבוש/שהיה בשטח יפסקו, מיד יפרוץ השלום). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם ההגד הראשון הוא נכון והמטרה הסופית היא להשאר שם לנצח. אז למה לחתור בכלל להסכם שלום שיסכן אולי את המטרה הסופית והיא שוב כאמור ריבונות יהודית לנצח על השטח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוכל להביא דוגמה היסטורית אחת שבה היציאה מהשטח מרצון לאחר שליטה בו, קדמה להסכם שלום ? זה פנטנט מקומי מבית היוצר של השמאל הישראלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט כל ההתפרקות הקולניאליסטית של המעצמות הקולוניאליסטיות הגדולות החל מן המהפכה האמריקאית דרך הודו אלגיר ועד דרום אפריקה לוותה בתהליך שכזה (פחות או יותר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמאות שהבאת כמובן אינן דומות למקרה שלנו. אצלנו מדובר במצב מלחמה שהחל לפני שנוצרה בעיית ''השטחים הכבושים'', ושאי אפשר להראות שום סימן לכך שהיציאה מהם באופן חד צדדי מסיימת אותו. בדוגמאות שהבאת היה ברור שעם הפסקת השליטה בקולוניות אין למקומיים שום אינטרסים ותביעות נוספות ואין הם מתכוונים לרדוף אחרי המפנים למדינותיהם. היה ברור שעם היציאה נגמר הסכסוך ונגמרת המלחמה אם הייתה. לא הייתה שום צפייה לאיזה חוזה שלום שיבוא לאחר היציאה, ואיני חושב שגם נחתם חוזה חסר משמעות כזה. השלום מומש טכנית תוך כדי היציאה מתוך הגדרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בויטנאם קודם הושג הסכם. אחר כך האמריקאים יצאו. אחר כך הצפון ויטנמיים הפרו אותו כצפוי. מה זה צריך ללמד לגבינו, ולמה הבאת את המקרה איני יודע. כדי לתמוך בעמדתי ? כדי לתמוך בעמדת יריבי לויכוח ? דרוש הסבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שאני טועה, אך מהמעט שידוע לי- הצבא הצרפתי עזב את אלג'יר רק לאחר שנחתם ההסכם לגבי עתידה של ארץ זו. והשיחות לקראת הסכם החלו רק לאחר שהצבא דיכא (כן כן) את ההתקוממות. מה שקרה זה שדה-גול הבין שהדיכוי הנ''ל אינו מהווה פתרון, ולכן הציע לפתוח בשיחות. ולגבי הצרפתים שחיו באלג'יר- הם לא הוחזרו לצרפת בכוח אלא ניתנו להם שלוש שנים מרגע הכרזת העצמאות, להחליט אם לעזוב, או להישאר כאזרחים אלג'ירים. (רובם ככולם עזבו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצבא לא דיכא את ההתקוממות, כמו שאף צבא כיבוש אחר לא הצליח לדכא התקוממות לאומית.בנוסף, זה גם הכביד על הכלכלה הצרפתית. זה מה שגרם לדה-גול הפרגמטי לסיים את הכיבוש, בניגוד למצע שעל גבו נבחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר לפחות דוגמה היסטורית אחת בה צבא כיבוש דיכא התקוממות לאומית - הצבא האמריקאי את האינדיאנים (וכשחושבים על זה - גם הצבא הספרדי את האצטקים, וגם הצבא המונוגולי את הסינים, הרוסים, התורכים, הפרסים וחלק מעמי אירופה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי הדוגמאות הראשונות שלך היו ג'נוסייד, ולגבי המונגולים, לאן נעלמה האימפריה שלהם?(כמו כל אימפריה אחרת בהיסטוריה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיאור של מה שקרה באלג'יר כפי שתיארת אותו, כלומר דכוי ההתקוממות (לפני שדה גול עלה לשלטון), ובכל זאת נסיגה (בהסכם) משם באופן מפתיע, מתאים גם למה שאני שמעתי. לאחרונה העניין הזה הוזכר כמה פעמים בתקשורת וכך הוצג סדר האירועים. מלותייך "דה גול הבין" הן כבר תוספת סוביקטיבית בה את משלבת את הדעות שלך בכך שאת נותנת למדיניות של דה גול את התואר: "נכון". מדיניות הפוכה לשלו, מטבע הדברים לא נוסתה וגם לו נוסתה אי אפשר היה לדעת מה "נכון". אין דבר כזה: "נכון" אובייקטיבית. זה עניין של השקפה. באותה צורה אפשר היה גם לכתוב: "דה גול "הבין שצריך להטיל אמברגו על ישראל, ולא למסור לה מטוסים ואניות שמחירם כבר שולם." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הענין הוא שדה-גול נבחר על סמך, והתחיל את דרכו בדעה ההפוכה ושינה את דעתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון ולא סותר את מה שאמרתי. כך נהג גם רבין. ואוי ואבוי . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב עמדתו של ראש השב''כ אבי דיכטר היום היא שעלינו להימצא ''שם'' באופן קבוע כדי למנוע פיגועים. שמעתי זאת כבר כמה פעמים, וגם ממש עכשיו ברדיו. נראה לי שממש אין צורך שאאמץ עכשיו את דרכו של קאטו. זה יגיע גם בלי זה, וכנראה שזה יהיה די בקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדתו של ראש המוסד היא שעלינו להימצא שם באופן זמני עד שתסתיים בניית גדר ההפרדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדתו של ראש השב"כ היא שיש צורך בגדר הפרדה ואיזור חיץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פבלוב עשה את הניסוי שלו על כלבים, נכון? זה ממש הופך את האו-האו למקרה קלאסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כמה פעמים דב מזכיר את האו האו שנתלה על בגידה, או את דרזדן שהופצצה בלי כל "סיבה" צבאית, אלא סתם כך לשם נקמה. הנקודה היא שהיום האו האו היה נכלא ולא נתלה, והפצצת דרזדן לא היתה קורית, בטח שלא סתם כך, בלי סיבה צבאית או לפחות מראית עין של סיבה צבאית. היום אפילו למדינה גדולה ומרכזית דבר כזה לא היה עובר בשקט. וישראל... נו, אתם יודעים. אז מה הטעם לדבר על דברים שקרו לפני ששים שנה, ובשום אופן לא יכולים לקרות היום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שההשוואות שלו הן מופרכות ולא רלוונטיות - שלא לדבר על הקבעון המחשבתי - זה ברור. השאלה היא רק למה הוא מתעקש להדגיש את זה כל-כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי משום שהוא יודע שגם לשעון תקוע יש פעמיים ביממה הזדמנות להיות צודק,המחוגים יגיעו אליו,ואז הוא יוצא גדול!שלא לדבר על זה שחסך אנרגיה(סוללתית/מחשבתית). כמו יצחק שמיר אמן אי העשייה,שהתגלה כאיסטרטג דגול באי עשייתו במלחמת המפרץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שנכון הוא שכל מה שאתה אומר מופרך ולא רלונטי ומציג מאחוריו קבעון מחשבתי. השאלה היא למה אלהים הרחום עשה אותך כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדתך משקפת תמימות דומה לזו שהייתה הרבה פעמים בעבר, כאשר הייתה דעה בקרב ציבורים מסויימים שהעולם השתנה לטובה. כך כל תופעות האנטישמיות שבאו אחרי "האמנציפציה", שהפתיעו כל כך את הרצל, והנאציזם שנולד אחר כך במרכז המקום הכי "נאור". פשוט קשה לי להבין מניין את שואבת בימנו, כשהתאומים נופלים והאמריקאים כובשים, את התמימות הזאת. "דברים שקרו לפני ששים שנה ובשום אופן לא יכולים לקרות היום" ? עמדה מאד תמוהה. יכולים עוד לקרות דברים הרבה יותר גרועים ואין שום סימן לשינויים לטובה אלא להפך. קראי את דבריו של עידו הרטגוזן על המוסר של אירופה היום. (אני מתעצל לחפש בשעה זו קישורית, אך אם לא קראת ואינך מוצאת אמצא לך את מחר את המקום. המאמץ כדאי.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרי זה הדלק שמחזק ומצדיק את הימין - כולם שונאים אותנו ולכן לנו מותר להתנכל לערבים, ולהם כמובן אין הצדקה להטיף לנו מוסר (השואה, אתם יודעים - או שהשתתפו בטבח או שעמדו מהצד). או במילים אחרות - כל העולם נגדנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע איך זה אצל ימניים אחרים, אך לי אין שום מטרה להתנכל לערבים, ולו לא היו קיימים כלל ולא היה לי במי להתנכל, הייתי מאושר יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אילו אתה לא היית קיים אני הייתי מאושרת יותר. איזה עולם קטן!! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלף את המילה ''ערבים'' במילה ''יהודים'' ומצא אסוציאציה לא נעימה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבין אמר פעם: לצערנו "אין כאן סקנדינבים וצריך לעשות הסכם עם אלה שישנם." את האמירה הזאת שמענו לא אחת מקרב השמאל. אני התכוונתי שהייתי יותר מאושר לו לא היו ערבים בארץ ישראל, אבל גם לא אחרים. איני בטוח שסקנדינבים זה יותר טוב. אולי יותר גרוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במידה והסקנדינבים לא היו מנצחים אותנו במלחמה, ספק אם הם היו מוכנים לשלום איתנו במקרה של גירוש והפיכת בניהם לפליטים. הערבים הפראגמטים מוכנים לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזרתי לכאן כי משהו הטריד אותי. שים לב. חילופי הדברים האלה התחילו בכך שהערתי שאין לי שום עניין להתנכל לפלשתינים והייתי מעדיף שלא היו כאן כלל. אתה רמזת לכך שאולי דבריי משקפים גזענות, וכיוון שנקודה זו מאד רגישה אצלי מהרתי להבהיר את כוונתי: מה שחשוב לי הוא הטריטוריה ולו לא היו אחרים שטוענים לבעלות עליה מצבנו היה עדיף. במקרה הזה לא הייתה שום התייחסות לאופיים או לתרבותם של הערבים וכאשר הזכרתי את הסקנדינבים התכוונתי בעיקר לכך שבהיותם יותר מפותחים טכנית ויותר משכילים, אולי היו יכולים לגרום לנו כאויבים יותר צרות. אבל, כאמור, בקשתי להבהיר שהייתי מעדיף שלא היו לנו כאן עמים אחרים שרוצים באותה טריטוריה, *וזה היה הנושא*. לאחר הבהרה זו צפתי לכך שתאמר שהבנת את כוונתי, שאתה חוזר בך מהרמזים הנ"ל, ושחילופי הדברים יסתיימו בכך. אבל אז התחלת להשוות בין הערבים והסקנדינבים ולהראות שהערבים יותר טובים, וכאן הטית את חילופי הדברים מבלי ששמתי לב לנושא אחר לגמרי, ועשית זאת כך שכאילו הויכוח הראשון עדיין נמשך. זה מין "טריק" כזה שאני לא אוהב. עושים לי את זה שוב ושוב מבלי שאני שם לב. אני מקווה שאני לא נוהג כך, ומשתדל לענות על הנושאים שהמתווכים עמי מעלים מבלי לסטות לנושאים אחרים בצורה חלקה ואלגנטית כאילו הויכוח בנושא הראשון עדיין נמשך. זה גם מה שאני מצפה מהמתווכחים עמי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האירועים האחרונים בנורבגיה מחזקים את דעתי שעדיף שאויבינו הם ערבים מאשר סקנדינבים. שם כל אחד שני מטר, ואיזה כישרון . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיון שאני משום מה ער בשעה מאוחרת זו, לפני שאסיים את היום אדבר על המילה החדשה שמדובר בה בכותרת הראשית ב ynet : "רפורמה" ברשות הפלשתינית. המילה הזאת היא נושא הפסטיבל החדש שהתחיל לאחרונה ושימשיך לתפוס תאוצה בעתיד הקרוב. עוד מילה. לולא היה זה כל כך עצוב, זה היה די מצחיק: ערפאת בעד. הוא הולך לעשות רפורמות. בעיותינו לפני פתרון. המזרח התיכון החדש בדרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זה לא מזרח תיכון חדש, אבל זו כן הדרך לתחילת פתרון הבעיות. אי אפשר לקודד את כל המצב על ערפאת. שני עמים היושבים על אותה כברת ארץ צריכים להגיע לפשרה מדינית, אחרת ימשיך להישפך פה דם לחינם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככה זה, ארז: לנו בשמאל אכפת יותר מדם של אנשים - של כל בני-האדם - בעוד הלאומנים, בשני הצדדים, מקדשים יותר את שאלת השליטה בכל מיני רגבי אדמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, המהפיכה הקומוניסטית ברוסיה שהיו לה גם שותפים יהודים הביאה לאופטימיות רבה בקרב היהודים. מיוחסת לביאליק האמירה: "החזיר הרוסי שכב מאה שנה על צד ימין. עכשיו התנער מעט, והוא עומד לשכב עוד מאה שנה על צד שמאל . . ." הוא גם כתב שיר שמאד מצא חן בעיני (אני מצמיד אותו לעניין זה, אך אולי אני טועה.): ערבית ושוב שקעה השמש והשמש שוב זרחה ואני לא ראיתיה ושוב יום ויומיים ואף לא פתקה קטנה מן הרקיע ובפאתי מערב שוב נערמו העבים החכמים: הנבנים שם עתה עולמות ? ואם עתה נחרבים ? לא. כי לא נבנה שם דבר ודבר לא ייחרב ועיני הרואה: זה הערב הטומטום בא ומפזר אפרו על ארץ ומלואה. ועוד אחת אראה: חפשתי פרוטתכם ויאבד דינרי ואשמדאי עומד מאחרי ושוחק השחוק האכזרי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשלימין נגמרים הטיעונים, הוא חוזר לקומוניזם (ע''ע אורי מילשטיין, אמנון לורד) ומביא אותו כדוגמא כאילו היו השמאל הישראלי והקומוניזם עשויים מקשה אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השמאל הישראלי מעורר הרבה יותר תמיהה. וגם לא נגמרים לו הטיעונים כי הוא יודע וקובע מה טוב ומה רע, ולא טורח כלל לגבות את דעותיו בטיעונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא מה אתה רוצה - שייתווכח לעניין? באמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מהבעה עזה של רגשות בדבר האושר שהיה נגרם לך לולא הייתי קיים ושנמאס לך (ממה ? מהחיים ?) יש לך איזה שהם טענות מנומקות לעניין בעד או נגד משהו ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיית שמחה להתווכח לעניין, אבל אתם, הרי, ממילא לעולם לא תקשיבו. כל מי שמתווכח אתכם מוגדר אוטומטית כסטליניסט-בולשביק-אש"פיסט-בוגד-רודף וטראח!! שלוש יריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם את כוללת אותי בתוך ה ''אתם'' הזה אשמח לראות קישוריות שמוכיחות שאכן זו התייחסותי. ללא מובאות כאלה דברייך הם כמעט בגדר הוצאת דיבה. את מוזמנת ללחוץ על שמי במאמר האחרון שכתבתי על האופק המדיני ולקבל את כל מאמריי. אני כותב באייל יותר משנתיים. אם תמצאי שם ולו ''טראח'' אחד, אני מבטיח לשפר את דרכיי. . . אבל תגובתך האחרונה, בניגוד לקודמותיה, לפחות העלתה חיוך על שפתיי, וגם זה משהו . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן הפרה של זכויות יוצרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אם הזכויות הן עד 70 שנה לאחר מות המחבר אז בשנה הבאה הן יפקעו, וניתן יהיה לפרסם את שירי ביאליק בפרויקט בן-יהודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק ממתנדבי פרויקט בן-יהודה מקלידים את יצירות ביאליק בימים אלו ממש (כל תוכן הספר "שירים" בהוצאת דביר כבר מוכן, למשל), לקראת פקיעת זכויות היוצרים בשנת 2004. עם פקיעת הזכויות, יפורסמו רוב יצירותיו של ביאליק בבת אחת בפרויקט בן-יהודה. אתר הפרויקט: http://benyehuda.org |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין OCR בעברית (ואם לא, למה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש, אבל לא בחינם, למיטב ידיעתי. הפרויקט כולו בהתנדבות, ולכן אין מימון לרכישת רשיונות לתוכנת OCR. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם בחינם(1), לפחות היו פעם, כאשר רכשתי את הסורק שלי, אבל באיכות נמוכה למדי. ____ (1) כלומר כלול במחיר הסורק |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעברית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אאל"ט קראו לו "אות", או "אותיות", (או אולי "אלף") או משהו דומה, ואם אני אחפש בבית, אולי אפילו אמצא את הדיסקט ("3.5) שזה הגיע עליו. זה בא יחד עם סורק "UMAX" בימים שסורק נראה (מבחינת הגודל) כמו ארון מתים, ועלה כמו מחשב (כולל מסך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) (מעניין אם את/ה ה"ב/מיץ פטל" מהפעמים הקודמות. לאור ההדרדרות ברמת התגובות שלי לאחרונה1 אולי כדאי להשאיר אותך פה לייצג אותי, ושאני אפרוש). 1 אמנם רוב הקוראים לא ערים לניואנסים שבין "גרוע מאד" ל"בלתי נסבל", אבל אני בכ"ז מבחין בירידה בתת-רמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפעמים הקודמות? אני לא יודע לאילו הודעות בדיוק אתה מכוון אבל זאת הודעה שלי: שלך, המעריץ האלמוני |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין גרוע מאוד לבלתי נסבל? מה, אתה סובל מצורך פתאומי בחיזוקים חיוביים? אתה באמת חייב שמישהו יגיד לך "אתה עדיין בסדר, אתה עדיין מבריק, אתה עדיין מהיהלומים בכתר האייל"? נו, טוב: אתה עדיין בסדר, אתה עדיין מבריק, אתה עדיין מהיהלומים בכתר האייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכתר כזה לא בעיה להיות יהלום. אבל מיץ פטל באמת על הכיפאק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי "בפאתי מערב" צריך להיות: "כעין גלמים על גלמים" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי ובה ציטוט שירו של ביאליק ''ערבית'' באה כהמשך לתגובתי האחרונה בתשובתי לאסתי, וקשה לראות זאת מהפורמט שבו מסדרת תוכנת האייל את התגובות. (בין תגובה זו והתגובה עם השיר נכנסו עוד כמה תגובות אחרות שלי.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המימרה בענין החזיר מופיעה אצל דרויאנוב. מקור הרעיון אצל הנביא יחזקאל, אצלו מייצגת השכיבה את שנות הגלות (אם אינני טועה, הוא שוכב קודם על צד שמאל ואחר כך על צד ימין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החידוד בענין ה"דבר אחר" אכן מופיע ב"ספר הבדיחה והחידוד" (מס. 2787) שם הוא מיוחס להילל זלאטופולסקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון בשאלת מקורה של האמירה, אפשר שהוא מעניין כשלעצמו, אך אני הבאתיו בצורה שבה הוא יוחס לביאליק, וגם את השיר ''ערבית'' (שכל כך הרשים אותי עד שאני יודע אותו בעל פה עוד מתקופת התיכון שבה למדתיו), מתוך כוונה מסוימת. העניין הוא האנטישמיות שטבועה כל כך עמוק בתוך תרבות העמים, במקרה זה הרוסים, ששינויי משטר אינם מצליחים להשריש אותה. ברוסיה היה משטר הצאר והייתה אנטישמיות. אחר כך היה המשטר הקומונסיטי והייתה אנטישמיות, כפי שניבא ביאליק באמירתו. ובימנו הקומוניזם מת שם, אבל בכל זאת יש חשש מהתפרצויות אנטישמיות גדולות עוד יותר ממש כפי שמתואר בתמונה שמצירת האמירה הזאת. בשיר ''ערבית'' מובעת אכזבה מתקווה מסוימת (שיבואו עם בניית ''עולמות חדשים''), ובסוף השיר מסופר אפילו על נזק שנבע מהחלטות שבאו בעקבות האופיטימיות הזאת. (חיפשתי פרוטתכם ויאבד דינרי). אני ייחסתי את כוונת השיר הזה לאותה אכזבה צפויה מתוצאותיה של המהפיכה הרוסית בקשר למצב היהודים, אך, כאמור, אפשר שאני טועה. דבריי באו להזהיר מאופטימיות בקשר למצב העולם בהווה כפי שהשתקפו בדבריה של אסתי, שעלולה להביא לא רק לאכזבה, אלא אפילו להחלטות מוטעות שיביאו נזק. על מצב ''הקידמה'' במערב אירופה בהווה, כתב עידו הרטגוזן בתגובה לגלעד דנבאום, ודבריו יוזכרו כנראה על ידי בעתיד יותר מאשר הסיפור על אותו האו האו בריטי (אולי למגינת לבו של הכותב, שהיה רוצה אולי תמיכה לדבריו ממקורות יותר ''מתקדמים''). . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה באמירה היתה לומר שכשם ששהחזיק מעמד השלטון המושחת הקודם (בית רומנוב, על פי הערת דרויאנוב) כך עשוי להחזיק מעמד גם שלטון הקומוניסטים. (דרויאנוב מייחס לזלאטופולסקי את האמירה שייחסת אתה לביאליק - היכן מצאת שביאליק הוא המחבר?) כמובן שאין לי אלא להסכים איתך בקשר לאנטישמיות הטבועה באירופה. מבחינה זו הערבים הם "מומרים לתיאבון" בעוד האירופים הם "מומרים להכעיס"; לערבים יש טובת הנאה משנאת היהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני זוכר היכן מצאתי. שמעתי פעם (לפני הרבה שנים) מישהו אומר את הדברים ומיחסם לביאליק. אולי שמעתי זאת מפי אבי ז''ל. איני זוכר. האופן שבו אני תפסתי את הדברים, ולכן הבאתים בהקשר זה הוא, ש ''ההתנערות'' אינה משנה את החזיר, והוא נשאר חזיר (בנמשל - אנטישמי) ללא קשר לצד שעליו הוא שוכב. כמובן ייתכן שאני טועה או שטעה זה שמפיו שמעתי את הדברים, וכאמור לענייני, זה לא כל כך חשוב. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |