בתשובה לגרשון, 08/09/19 1:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לדעתי כולנו מפסידים. אנשים הולכים להצביע בבחירות כשרובם בכלל לא יודעים מה הם רוצים מהממשלה הבאה בכל הנושאים האזרחיים. נושאים שהם העיקר במדינות נורמליות. העיקר "שמאלנים" ו"הרס הדמוקרטיה". גנץ ומפלגתו אמרו משהו על על המחסור באחיות (מחצית מממוצע OECD) ואיך הם מתכננים לפתור אותו? על רכבת לאילת? על הגדלת הפריון? על הגירעון הממשלתי שהם מעוניינים לקיים? על מדיניות המסים שלהם? על ציוני המיצ"ב? אשמח לקישורים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מצע כחול לבן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הנחה המונחת סמויה בבסיס דבריך שאני חושב שהיא שגויה. ההנחה היא שאנשים צריכים להצביע על מנת שיהיו יותר אחיות, פחות מסים וכן הלאה. לדעתי האזרחים הולכים להצביע כדי לבחור מי ראוי להנהיג אותם. מצד אחד, מערכת הבחירות הישראלית נסבה על אופיים ותכונותיהם האישיות של המועמדים ולדעתי הדבר ראוי בהחלט לשבח. מצד שני, כל הנושאים שהעלית מדגימים עד כמה ה"דבר הנכון" הוא בלתי ידוע. האוצר מכשיל שנה אחר שנה את המשך מסילת הרכבת לאילת. הוא לא עושה זאת כדי להכעיס מישהו. מן הסתם באוצר יש ספקות לגבי הכדאיות של ההשקעה הזאת או לפחות סדר העדיפות שלה. האם אתה למשל יכול לספק תשובה חד משמעית לגבי הקדימות של המסילה לאילת, נניח ביחס להעתקת בסיסי צבא ממרכז הארץ לאזור ב"ש? האזרח הולך לקלפי, כדי לבחור מי נראה בעיניו יותר נבון, שקול, אחראי ובעל ניסיון, כדי שהנבחר יוכל לכנס מומחים שיגידו לו מה העלות/תועלת של האופציות השונות ולא כדי שהדבר יוכרע ע"י השיקול של מר נהג מונית וגב' מוכרת דגים. לדעתי אין צורך בדיון מקצועי ומלומד על המחסור באחיות או בהבטחות על הקרח של מצעים שאיש אינו קורא, כדי שהנושאים שהעלית ישחקו את תפקידם במערכת הבחירות. אני רוצה להאמין, שנתניהו איבד לא מעט קולות כאשר אמר לתושבת ק"ש שבעיות חדר המיון הקדמי שלה משעממות אותו. דבר אחרון, בתכנית של ג'ון סטיוארט שעסקה בברקזיט, הודה יבואן בריטי של פרחים מבלגיה, שהוא לא ידע איזה נזק יגרם לעסקיו בגלל הברקזיט. בהמשך הוא הוסיף וציין שגם אם היה יודע, עדיין היה מצביע בעד הברקזיט. רוצה לומר, נכון שמערכות בחירות אינן עוסקות ברצינות בנושאי המדיניות. אני לא חושב שזה דבר רע כל כך. אני חושש שדיון כזה, אילו התקיים, היה עקר וחסר מסקנות ברורות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> בתכנית של ג'ון סטיוארט שעסקה בברקזיט, הודה יבואן בריטי של פרחים מבלגיה, שהוא לא ידע איזה נזק יגרם לעסקיו בגלל הברקזיט. בהמשך הוא הוסיף וציין שגם אם היה יודע, עדיין היה מצביע בעד הברקזיט. זה לא היה בתכנית של ג'ון אוליבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצפייה חוזרת אני רואה שהיבואן דווקא אמר שאילו היה יודע איזה נזק הברקזיט יגרום לעסקים שלו, לא בטוח שהוא היה מצביע בעד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, ג'ון אוליבר (טל"ח). ואני בזכרוני כנראה עשיתי ממוצע בין מה שהפלוריסט אמר (שיש לו מחשבות שניות בנושא) לבין תגובתו העוקצנית והנכונה של אוליבר לדבריו. מה שהייתי צריך לכתוב זה שגם אחרי שהוא יודע, הוא עדיין לא יודע אם היה מצביע נגד. בכ"ז אקח את הסיכון לטעות שוב ואומר שאני לא חושב שסביר כי איזה כלכלן מומחה או עיתונאי כלכלי אמור לדעת יותר טוב מן הפלוריסט את הנזקים הצפויים. זה הרי העסק שלו. לא כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העלית נקודה חשובה ומעניינת, שדורשת ממני כמה פרקים של התייחסות. אענה רק על אחד עכשיו, וגם זה בראשי פרקים: >> האזרח הולך לקלפי, כדי לבחור מי נראה בעיניו יותר נבון, שקול, אחראי ובעל ניסיון בסך הכל ראשי הממשלה שלנו היו רובם ככולם נבונים, שקולים, אחראים ובעלי נסיון. אפילו גולדה, שעשתה טעויות רבות וקשות והיתה אולי ראש הממשלה הגרוע ביותר שהיה לנו. האם גנץ חסר באחת מן התכונות האלה? האם עמיר פרץ? אני לא חושב שזה מה שיגרום לבוחר שכחת שהאזרח הולך לקלפי ובוחר מפלגה, לא ראש ממשלה. וכשהוא בוחר מפלגה הוא אמור לבחור דרך מסוימת. דרך סוציאליסטית או קפיטליסטית, דרך יונית או נצית, דרך ליברלית או שמרנית. אחר כך המפלגות מרכיבות קואליציה. הבוחר לא אמור להחליט במקום ראש הממשלה, הוא רק אמור להחליט (החלטה מקובצת) מתוך איזה סט ערכים תתקוף הממשלה את האתגרים. לא מעט בוחרים באופן סקטוריאלי (מצביעי אגודת ישראל, לדוגמה). יש להם מספר ערכים ספציפיים שחשובים להם, וכל השאר לא מעניינים אותם. בסופו של דבר מפלגת השלטון מקבלת בבחירות של 25 השנה האחרונות רק רבע מקולות המצביעים וחייבת להתחשב בערכים של השותפות שלה. אבל פתאום הבחירות הן "ביבי או לא ביבי". זאת סטיה. נתניהו הצליח לשנות את השיח לגמרי. הקמפיין של הליכוד אומר- רק ביבי. הקמפיין של ש"ס אומר- אנחנו ביבי. הקמפיין של כחול לבן אומר- אנחנו לא ביבי, רק לא ביבי. רק מפלגות השוליים מנסות להציג לבוחרים סולם ערכים כלשהו, וזה רע בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם גולדה היתה מתמודדת במערכת בחירות כלשהי ב-30 השנים האחרונות, הייתי מצביע לה. (למעט, אולי, 92) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני יכול לחתום על רוב דבריך (אני לא חושב שגולדה היתה רוה"מ גרועה יותר מבגין, מאולמרט או מברק). ב. אני יכול אפילו להסכים שצריך לשאול את המועמדים שאלות מסוג השאלות שהצגת, בפרט שיש לנו את המדיה החברתית. לצערי, אני יכול להעיד, כמי שניסה לאורך השנים לפנות למועמדים בעניינים כאלו ואחרים, שבד"כ הם לא טורחים להתיחס. במקרים אחרים התשובה לא באמת רצינית. אני מייחס זאת לכך שהם יודעים שבסופו של דבר תוצאות הבחירות אינן תלויות בתשובותיהם לשאלות אלו. שים לב, שעל לחיצות יד וטפיחות על השכם בבר-מצווה או חתונה אקראית, נראה לי שהם יותר מקפידים. ג. הטענה שלי שהדיון במצע הפוליטי במובן הרחב בעת בחירות, הוא באופן בלתי נמנע שטחי. האלקטורט מצביע ממניעים שבטיים, סקטוריאליים וגם ע"פ נטיות סוציאליסטיות/ליברליות/קפיטליסטיות, דת/חילוניות אבל לא לפי תוכניות חומש כלכליות-חברתיות-מדיניות. ד. בינתיים הבנתי משהו שאולי מקרב אותי לעמדתך. נראה לי שהכוונה היא פחות לתשובות ספציפיות לשאלות שהצגת (בעובדה, בהאי עידנא, יש מצב שתקבל מכל המפלגות המועמדות תשובות זהות). נראה לי שלב העניין הוא שיש שחיקה גדולה מאד במחוייבות של מפלגות לתפיסת עולם ואידיאולוגיה שמהן צריך לגזור את התשובות לשאלות הפרטניות. במקום עמדות ואידאולוגיות, כפי שציינת, הכל התכנס לכן/לא ביבי. ה. אגב, לדעתי כחול לבן טעו כאשר התחייבו לא לשבת עם ביבי. אפשר לסמוך על ביבי שיעשה כל מאמץ כדי להקים ממשלה ללא כחול לבן. המירב שביבי יכול לקבל מכחול לבן זה חנינה תמורת פרישה, כך שגם במקרה זה לא יהיה ביבי בממשלה. מדוע היה צריך לעשות את העבודה עבורו? כחול לבן לא נגררו לקרב ההשמצות המלוכלכות וההיסטריות של הימין וכך שמרו על תדמית סולידית ביחס לתדמית הפראית של נתניהו. לדעתי קבוצת ה"רק לא ביבי" היא מצומצמת וממילא מצביעה למפלגות אחרות. כך שהמפלגה לא הרוויחה דבר והפסידה את האופציה להשמיט את הרצפה מתחת לרגלי טענות הקוזק הנגזל של הימין (על פסילת נתניהו כביכול). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים בהחלט שזה מה שיש לנו כרגע. רק שחררתי קיטור על כך שנתניהו מצליח שוב להשליט את סדר היום הנוח לו על תעמולת הבחירות, ושאף אחד לא מאתגר אותו. למפלגת המרכז הנוכחית, כמו לשתים שקדמו לה, אין ולא יכולה להיות משנה אידאולוגית. היא עשויה טלאים טלאים מיונים ונצים, מליברלים ושמרנים, מסוציאליסטים וקפיטליסטים. הליכוד היא היום המפלגה השמרנית-קפיטליסטית המרכזית. זה מסביר מדוע היא הקיאה מתוכה את החירותניקים הליברלים מרידור ובגין הבנים1, ואפילו מיקי איתן כבר לא יכול להצביע עבורה. אבל כחול לבן לא מסוגלת לתפוס את הצד הנגדי הליברלי-סוציאליסטי. יש עתיד היתה אמורה לתפוס את המשבצת הזאת, אבל זה היה קורה רק אם יעל גרמן היתה מובילה אותה. לפיד הוא שמרן בן שמרן. האצטלה הליברלית שעטה בבחירות הראשונות בהן התמודד הביאה לו את מספר השיא של המנדטים, אבל המסכה נקרעה מהר. מפלגת העבודה, שמילאה היסטורית את התפקיד הזה, קברה את עצמה, ומי שנמצא שם היום זה המחנה הדמוקרטי, שאינה מפלגת מרכז. ליברמן זיהה את הואקום הזה ותפס את המשבצת הליברלית במרכז. זה מסביר את הגידול שחל בכוחו האלקטורלי. דפוסי ההצבעה מראים שהציבור הישראלי נטה יותר לשמרנות בשלושים השנה האחרונות. - מפלגות שמרניות נוסדו וזכו להצלחה גדולה: הסיסמה החזקה של ש"ס היא "להחזיר עטרה ליושנה"- מה זה אם לא סמל לשמרנות? - מפלגות שמרניות קיימות הפכו לשמרניות יותר - הליכוד , המפד"ל שהפכה לבית היהודי, והבית היהודי הפכה לביתם של אולטרה שמרנים, והקיאה מתוכה את בנט ושקד המתונים. בבחירות האחרונות איחוד מפלגות הימין זכתה ליותר קולות מאשר הימין החדש של בנט ושקד. - יהדות התורה האולטרה שמרנית בהגדרה מגדילה את כוחה בעקביות ובבחירות האחרונות הגיעה לשיא כוחה אי פעם, 8 מנדטים. _______ 1 וגם את פייגלין שהוא, כמה מוזר, ליברל דתי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מאוד מצחיק (בעיניי לפחות) שאנחנו מכנים בישראל את האנשים שרוצים (ועשו כבר עבודה בנושא) לפרק את מוסדות השלטון הקיימים ולהקים פה משהו אחר לגמרי - שמרנים. אם האנטי ממלכתיות של הליכוד+מפלגות הדתיות זה לא שמאל רדיקאלי, אני לא ממש מבין למה אנשים מתכוונים כשהם אומרים שמאל רדיקאלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, יש פה בעיה סמנטית שלא הצלחתי לפתור. ראה תגובה 700803 והפתיל המשתרשר ממנה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לייק. אוסיף גם - את ביבי ההיסטוריה תשפוט שלא הצליח להעמיד בימין אישיות כמוהו. מה שגורם שגם השמאל לא הצליח להעמיד אישיות כמוהו, כי הוא ממוקד מטרה להפיל אותו ואחרי המבול. לא ולא - גנץ לא ברמה שלו חרף ה-1.90. לפיד לא ברמתו ולא רק בגלל ה-1.70. יעלון ואשכנזי 2 טיפשים פוליטיים. פרץ ואורלי מוחקים את העבודה כי לא השכילו להבין שאשכנזים לעולם לא יסכימו שמרוקאים ישלטו בהם. הורביץ פישל עם ברק והצווחנית. לאור האמור לעיל המסקנה המתבקשת היא - רק ביבי וחבל שרק ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאין אף אחד בקליבר של נתניהו זה נכון, אבל זה לא אמור להפריע. גם אולמרט לא היה בקליבר של שרון, מונה בהפתעה והיה ראש ממשלה לא רע בכלל. גם אשכול לא היה בקליבר של בן גוריון והוא היה מהמוצלחים בראשי הממשלה שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה אתה אומר בעצם? בוא וניתן לגבוה והנמוך / המרוקאים הצוציאלים / הגאה וחבר הפדופיל/ לנהל את המדינה רק כי אין ברירה? אבל יש ברירה! ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר עניתי לך על זה בתגובה 708250 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר של הקליבר הזה, ראוי לצטט את הביטוי של ג'ו אן ליי ביחס למהפכה הצרפתית - ''עדיין לא עבר מספיק זמן כדי לדון בכך''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכתוב אחרי הבחירות האחרונות ש''אני רוצה להאמין, שנתניהו איבד לא מעט קולות כאשר אמר לתושבת קרית שמונה שהיא משעממת אותו'' זה כמו לרצות להאמין שכיפה אדומה תאכל את הזאב, שהשמש תזרח במערב ושבן גביר יאהב ערבים. מאחר שהוא זכה בשיא מספר המנדטים, אז ההנחה היותר מסבירה היא שאו שזה הוסיף לו קולות, או שלמצער זה לא גרע אותם. כל אמונה אחרת מצדיקה בדיקת מציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרשה לי לחלוק עליך וב-(חבל שאתה די נסחף והיית די קרוב לומר שאני כסיל גמור. גם אם אתה סבור כך, הנימוס מחייב שתתאמץ יותר להסתיר זאת. יכול להיות שמה שהתבטא כאן היה התסכול על התמיכה הרחבה והעקבית בביבי על אף הרקורד האסוני שלו בשנים האחרונות. בעניין זה כמוני כמוך, אבל מה אני אשם בכך?). א. בכנסת ה-20 היו 53 מתנגדי ביבי ואילו בכנסת ה-21 הם עלו ל-55. נכון, שינוי לא מרשים. מצד שני, בכל יום מצטרפים לרשימת הבוחרים יותר מצביעי ביבי - חרדים, מסורתיים, מזרחיים ופחות מצביעי אנטי ביבי - חילוניים, ליברלים, ערבים ואשכנזים. ב. הסקרים אומרים שמגמת השינוי המזערי נמשכת. ומה אתה אומר על 2-3 המנדטים של רוסים ואנטי-דתיים שערקו ממחנה הביבי יחד עם ליברמן? גם חצי מנדט זה הרבה קולות. ג. רבים (לא אתה) סבורים שגמגום פה ושם של גנץ, סותם עליו את הגולל. לחשוב במקביל שפליטת הפה המחרידה של נתניהו בעידנא דרתחא תעבור מבלי שאיש ישים לב, זה ראיה מציאותית? ד. שינויים אלקטורליים אינם מתרחשים בקצב מהדורות החדשות של התקשורת. מלחמת יוה"כ היתה ב-1973 והמהפך ב-1977. הבוחרים ובני אדם בכלל, לא אוהבים שינויים ולאירועים לוקח זמן לשקוע. ה. אומר משהו יותר כללי: אודה ואתוודה שאיני עוקב בקפדנות אחר הסקרים ותוצאות הבחירות. למנהיגים הפוליטיים נוח לצייר את הבחירות כארוע מהפכני וקובע גורלות. לגביהם זה אולי נכון מפני שהתוצאות יקבעו אם יתחברו לכמה שנים לעטיני הקופה הציבורית או יאלצו לחפש מהיכן יגרדו את פרנסתם כאחד האדם. לגבי האחרים, הבחירות הן יותר בבחינת צילום של מפת הדעות ויותר מכך של המפה הדמוגרפית. דברים אלו משתנים לאט ולכן הם אולי מאכזבים אותנו מבחינת ההיענות וההתאמה לשכר ועונש פוליטי. ו. מבחינת המתמודדים אם ביבי יקבל מנדט פחות וגנץ שניים יותר זה יהיה מהפך קוסמי. אני מציע לעצמנו לזכור, כי גם אם ביבי יצליח לקושש מנדט שניים מעבר ל-60, עדיין ישארו 50 וכמה מנדטים שייצגו ציבור שקצה נפשו במופע העיוואים של מפלגת הביבי. ממשלתו ובעיקר החסינות של נתניהו יהיו עדיין תלויים באיזו צ'יצ'ולינה או גולדפרב-כלנתר. נכון, שהמנדט שניים האלו, עשויים לקבוע את ההרכב הפרסונלי של השלטון. אם ההנהגה הזו אכן תשכיל או תסכיל לפעול, עשויים להתרחש ארועים שיגרמו לשינויים ממשים בדפוסי ההדפסה של האלקטורט. ועדיין אני מציע לעצמנו, לא לאבד עשתונות ולהסחף למערבולת רגשית בגלל כל סקר ותנודה של מנדט לכאן או לכאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האזרח הולך לקלפי, כדי לבחור מי נראה בעיניו יותר נבון, שקול, אחראי ובעל ניסיון..." אני לא בטון, ז"א אני די בטוח שזה לא נכון. האזרח, או הבוחר המצוי, הולך לקלפי כדי לספק צרכים פסיכולוגיים אישיים של חיזוק דעות קדומות, ביטוי לזהות (אמיתית או מדומיינת), הסתפחות לכוח (או כוחניות), הזדמנות להרגיש טוב יותר/חזק יותר/נעלה יותר מאחרים וכו'. שיקולים רציונליים, לוגים, עלות/תועלת וכיוב' כמעט ולא באים, לדעתי, בביטוי ברגע שבו הבוחר/ת מרים את הפתק מאחורי הפרגוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנו מדברים בשני מישורים שונים. אתה מדבר על המניעים והסיבות של הבוחר. הדברים שהעלית מחזקים את הסברה שלא צריך לצפות מהבוחר לבחירות קונסטרוקטיביות במגוון הדילמות המדיניות בהן עוסק השלטון. בנוסף למה שאמרת לבוחר הממוצע אין את המידע, הזמן, כלי הניתוח, הייעוץ וגם לא את הרצון לעסוק בכך. בכ"ז אנו רואים ששלטון ע"י נבחרים ובפרט דמוקרטיות מגלות חיוניות וקיימות די מרשימה. אני טוען שיש לכך קשר ליכולת של הבוחר לבחור את מנהיגיו להבדיל מן היכולת שלו לבחור נכון את דרכי הפעולה של המדינה. צריך להודות שלעיתים קצת קשה להפריד בין הדברים. בוחרי ביבי רבים מדברים על נאומיו, האנגלית ועל ה"דלת הפתוחה" בזירה הבינלאומית. אלו דברים הקשורים לתדמית המנהיג שלו. תומכיו מן הסתם יטענו שהיכולות הללו הביאו לישראל הישגים של ממש בזירה הבינלאומית. אני נוטה לחשוב כי במקרה זה ההישגים (השגרירות בירושליים, ביטול ההסכם עם איראן) התגלו כהישגים תעמולתיים במדיה ללא מהות ותועלת של ממש. ומשום מה אנשים במקום להביע אכזבה מן התועלת הממשית ממשיכים להתלהב מן האישיות שהביאה אותם. איני רוצה לייאש את המקווים לקץ שלטון המגף-ון המקומי (וגם אני עדיין מקווה להפתעה של כחול לבן לשם שינוי), אבל בעוד גיבוש 30 המנדטים מוכיחה שיש לרביעיה יכולות פוליטיות, הרי עצם העובדה שהם לא הצליחו לארגן מערכת בחירות ש"סתמה לביבי את הפה" מבחינה תקשורתית (בלי קשר לתוצאות הבחירות) מרמזת על מגבלות הכריזמה המנהיגותית שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש הממשלה הוא מי שהצליח להרכיב קואליציה. קואליציה שמורכבת ממפלגות שונות ולעתים משונות שקבלו את קולות הבוחרים. הציבור לא אמור לבחור ראש ממשלה. פעם אחת ניסו אצלנו בחירות פרסונליות ומיד נבהלו וחזרו לשיטה הקודמת. נכון שבעידן הנוכחי יש חשיבות לעומד בראש המפלגה- היום על פתקי ההצבעה רשום שם המפלגה וגם שם העומד בראשה. פעם היו מצביעים אמת או מחל והיום מצביעים גנץ או ביבי. אבל זו שוב לדעתי שליטה בשיח מבית היוצר של נתניהו. עוד ב 96' הוא עשה את זה פרסונלי עם "פרס יחלק את ירושלים". והיום "המפלגה זה אני" זה הלך רוח של דיקטטורים, שנתניהו הצליח להשליט על האווירה הציבורית. ושוב- הוא כשרוני ברמה לא רגילה. ברור שמי שמצביע ליכוד מתוך פוליטיקת זהויות וכל מה שמעניין אותו זה נצחון על הקבוצה השניה יעדיף את נתניהו על פני כל מועמד אחר. אבל עצם המחנאות הזאת היא סטיה שנתניהו טיפח. "אנחנו" ו"הם". הרעיון שראש הממשלה לא צריך להיות ראש הממשלה של כווולם לא מתאים למדינה שלנו, והוא הרסני. הדבר הטבעי ביותר אחרי תוצאות הבחירות האחרונות היה קואליציה בין הליכוד וכחול לבן, ומה שמנע את זה היה הענין הפרסונלי- כן ביבי, לא ביבי. אנקדוטה מעניינת- פעם ב 15 שנה חלק מהציבור סוטה להצביע לפי סדר יום אזרחי ומייצר מהפך. ב 77 ד"ש (15 מנדטים), ב 92' מרץ (12 מנדטים), ב 2003 שינוי של טומי לפיד (15 מנדטים). בעצם שלשה גלגולים של אותה אג'נדה חילונית/ליברלית. מי שהצביע למפלגות האלה לא הצביע לראש ממשלה אלא לאג'נדה. הנציג של האג'נדה הזו היום הוא ליברמן. אם יגיע ל 12 מנדטים הוא יכול לגרום שוב למהפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני בכלל לא מתיחס לבחירת רוה"מ. אני מדבר על בחירת 120 חברי הכנסת שהרכבם קובע מן הסתם מי הוא יהיה. אל תזלזל בחה"כ הבודד. יש הרבה חוקים ותהליכים פוליטיים המונעים ע"י סתם חברי כנסת ולא דוקא ראשי ממשלות. ב.חוששני שאתה מעמיס יותר מדי על כתפיו הדי מוגבלות של נתניהו. אשאלך כך: נניח שבדרך נס ליברמן יזכה ב +10 וכחול לבן יזכו ב +2 מנדטים יותר מהליכוד. 3 המפלגות יחברו לממשלת איחוד. נתניהו יקבל חנינה ויפרוש וגנץ יהיה רוה"מ. האם חצי הציבור החרדי, הדתי, הלאומני והגזעני מבית מדרשו של בן גביר ייעלם? כדי למשול באמת הממשלה תצטרך למצוא דרכים מתוחכמות ויעילות איך לפייס ולדכא את הציבור הזה. זוכר את ימי רבין האחרונים? אתה חושב שהממשלה הזו תוכל לגייס את החרדים ולסגור את החינוך החרדי? לביבי בודאי יש שורשים אידיאולוגיים, אבל בשלב זה העדר מוביל את הרועה. אתה באמת חושב שביבי חושב שהפטור מגיוס והחינוך החרד"לי מחזקים את מדינת ישראל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולראייה (נגדית לתזה שלך), אפילו הממשלה נטולת החרדים עם לפיד ובנט הצליחה לעשות רבות בתחום החינוך החרדי והיציאה לשוק העבודה בשנתיים בלבד - מה שהממשלה שאחריה חירבה ביסודיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אבל עצם המחנאות הזאת היא סטיה שנתניהו טיפח" לענ"ד זה לא דבר חדש. גם פעם היו אנשים שלא יכלו להצביע "לצבע הלא נכון". ביבי/הליכוד הצליחו להעמיק את זה על רקע אתני/דתי. "הציבור סוטה להצביע לפי סדר יום אזרחי ומייצר מהפך. ב 77 ד"ש" לא נראה לי. 77 היתה תגובת נגד להלם של מלחמת יום כיפור1. בראש ד"ש עמד רמטכ"ל לשעבר, ארכיאולוגי "שהמציא" את מצדה. 1 וכנראה גם האצה של תהליך ארוך טווח של שחיקת העבודה ומתן לגיטימציה פוליטית לגח"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערך התנועה הדמוקרטית לשינוי [ויקיפדיה] מסכים אתי (הדגשות שלי) המפלגה הציגה פן מדיני מתון המסכים ל"פשרה טריטוריאלית" וכי אין לשלוט על מיליון וחצי ערבים בשטחים בדומה לתוכנית אלון, אך עיקר מצעה יוחד לענייני פנים. ידין, שהודיע על הקמת המפלגה במשדר "מוקד" בטלוויזיה (במה ציבורית ראשונה במעלה בישראל באותן השנים), העמיד את מצעו על שלושה עיקרים אלו: - שינוי שיטת הבחירות, תמיכה בהנהגת בחירות אזוריות שיצמצמו את מספר המפלגות המיוצגות בכנסת. - מלחמה בשחיתות ובהון השחור ודאגה ל"משטר חיים צודק" ו"חלוקה שווה של הנטלים על הציבור". - הנהגת מדינה יהודית ודמוקרטית, קביעת חוקה והפרדת דת ומדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערך כבודו במקומו מונח1. אני מדווח לפחות כמי שהיה שם. 1 אפילו לך יש ספקות בקשר לאמינות של ויקיפדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שמי שב 77' מאס בשלטון מפא"י אבל עדיין לא היה מוכן נפשית להצביע לנמסיס, קיבל מוצא בדמות רמטכ"ל לשעבר, נקי כפיים, עם אג'נדה אזרחית. ה"מושחתים נמאסתם" מביא פעם בכמה מערכות בחירות להצלחה של מפלגות מרכז כאלה. האם הדגש הוא על האג'נדה האזרחית או לא זה כנראה באמת עניין של השקפה ולא משהו בר הוכחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנקדוטה יותר מעניינת - אחת לכמה שנים בא מועמד מטעם השמאל-מרכז ומציג את עצמו כאילו הוא ימין וזאת על רקע עברו הביטחוני והכוחני , מה שקורץ לאנשים המזוהים עם הימין, שותה את קולות הימין ואז עובד עליהם ומייבא פושעים ורוצחים מטוניס או בוגד בחיילים או מחזיר שטחי מולדת - רבין עשה את זה ב 92' - זה שאמר שאני אשבור לערבים את העצמות ובסוף מכר אותנו ב 1.5 ש"ח לרוצחי תינוקות מטוניס. ברק תלמידו המשיך את זה 01' - זה המעוטר במדליות רימה את כולם ואת עצמו בעיקר וכמעט מכר את הכל ב 1.6 ש"ח . שרון ממשיכו - גדול הנוכלים בכל הזמנים - נתן ב 05' לימין סטירה מצלצלת שעד היום שומעים אותה בניצן ומכר אותנו ב- 0 שח ותמורת סגירת תיק פלילי . יש משהו מעליב שעובדים עליך יותר מפעם אחת. כאילו : זה שאנחנו אנשי הימין - המשולים כעדר - עובדים עלינו פעם אחר פעם גורם לנו להיות חסרי אמון בצורה קיצונית , ולכן אנחנו לא רוצים להאמין למשה גרסת 2019 ואחיו יאיר / אהרון . אם נתניהו יעבוד עלינו - מה שמן הסתם יקרה - הרי שזהו המחיר שמקריבים בכל משפחה. In God and Benjamin Netanyahu we trust |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו כבר עבד עליך בעסקת שליט. בעסקה שממשלת אולמרט לא היתה מוכנה לקבל ונתניהו כן, הוחלפו חייו של חייל אחד בחייהם של לפחות עשרה אזרחים שרצחו המשוחררים בעסקה. זה "מר טרור" שכתב בספרו "מלחמה בטרור" משנת 2004 : "נקודת המוצא למאבק נגד הטרור היא הסירוב הגמור להיכנע לתביעותיו, בצד החלטה אמיצה להילחם בו עד חורמה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכל הגנרלים בפוליטיקה נראה לי שרק גנדי ורפול נשארו עקביים. ומוטה, שלא האמין לסאדאת. כל השאר, פלוס מרבית ראשי השב''כ, נחשפו די מהר כחננות שמאלניות. אני חושב שזה עקבי עם זה שבנצי גופשטיין ונעם פדרמן לא שירתו כלל בצה''ל, וברוך מרזל ויגאל עמיר היו חפ''שים. זה צבא של סמולנים. אני חושב שבין קציני צנחנים תמצא שיעור גבוה יותר של מצביעי מרץ מאשר באוכלוסיה הכללית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה די פשוט. עד גיל 26 הם מחפשים את האקשן ומנקודה זאת הם מבינים את הכללים, בונים את הקריירה, מפנימים את המשחק. בגיל 40 שהכל דופק כמו שעון - בית. פנסיה וכו' - על חשבון הציבור היצרני כמובן - הם מחפשים את הכבוד האבוד וממשיכים במשחק. הפעם הם מכוונים גבוה - לשחקים - לעליונים, לאנשי המפתח, האקדמיה, הליברליזם וההמשך ידוע בהשוואות לגרמניה הנאצית וגאווה בהקרבת חיילי גולני,בדמיונות, נשים נשואות וסידור עבודה, מכירת מניות, הטעיית בעלי מניות והרשימה ארוכה עד כאב בטן. לא עושה עלי רושם דרגות של קציני צה"ל. מעדיף את החובש המוסלמי במדא על הפרצוף העקום והכעור שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי ואבוי. הם שאפתנים! גם אני לא משתגע על גנרלים בפוליטיקה. במיוחד יוצאי סיירות מובחרות, שזה כמעט כולם. המוטו שלהם הוא בינארי- למות או לכבוש את ההר. בפוליטיקה צריך לדעת לשתף פעולה עם היריב. בגלל זה הגנרלים הם לא חברי כנסת פעילים בהצעות חוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו נירמל את בן גביר והכניס אותו לממשלה. בקואליציית ה 64 יש 39 דתיים אורתודוקסים, רוב מיוחס של מעל 60%. אז כן יש אביתר וסמוטריץ' שולט ביו"ש ומנסה למחוק את חווארה בדיבורים. אבל איזה מין ימין זה בלי חוק גיוס לכולם? ואבל 2- גם מדינת הלכה זה מחיר שאנשי הימין יהיו מוכנים לשלם/להקריב במשפחה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפחה הקצינה עמדות מ-2019 ויש לשקול מילים ותובנות בכל שיח. אם תקצין לכיוון ההפוך - תנודה עד מהרה ולעולם לא תוכל לחזור בחזרה, ואת אף-אחד זה לא מעניין הנימוקים לכך. אם תנסה להיות בעמדת המתון, הרי שתסומן כנוכל שרוקד במספר חתונות במקביל. זה משבר עמוק שלא כולם מסוגלים להתמודד איתו ומי שמנסה אפילו להשתעל מקבל מבט של ׳קלטנו מי אתה׳. ואם אתה חושב שזה קורה רק במשפחות הרעות, כולם בסוף יגלו שזה קורה גם במשפחות הטובות. רק להרים את הראש ולשאול. 1. בעניין גיוס החרדים, המשפחה שותקת במבוכה כשנושא זה עולה, אבל היא תתרץ שזה לא הזמן, שגם ממשלת השינוי הסכימה לו וכל מיני קלישאות שחוקות ומביכות ככל שמניין הנהרגים עולה ועולה. ובכל זאת הביקורת קיימת והתקווה הכללית המשפחתית היא שהחרדים יודרו מהממשלות ושש״ס תתנתק מהחרדים האשכנזים ותשלב נשים בהנהגה ותתמוך בגיוס. אני מאמין שש״ס תשתנה במוקדם או במאוחר. המשפחה השתנתה ואין לה סבלנות אפילו לא לש״ס, מה שיבוא לידי ביטוי בקלפי. 2. מדינת הלכה - לא חושב שהימין מבקש זאת או חותר לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התשובה המפורטת. ברור שהימין החילוני עד מסורתי לא שואף למדינת הלכה. אבל הוא מקיים שותפות עם הימין הדתי שזו האסטרטגיה שלו לטווח הארוך והימין המשיחי שזו האסטרטגיה שלו לטווח הפחות ארוך. מתישהו גם המחיר הזה יעלה על השולחן. כאשר יש רוב בקואליציה לדתיים לאומיים נראה לי שאין מנוס מסחף לכוון הזה. לא במופגן, כי בין המצביעים לקואליציה אין לכך רוב (ככל שאני מכיר גם לא בקרב המצביעים לבן גביר, אבל המדגם שלי קטן מאוד). ככל שאני מכיר מצביעי הימין החילונים והמסורתיים כלל אינם מודעים לכך שזה יהיה מחיר נוסף לשלם במשפחה1, והייתי רוצה חוות דעת נוספת בנושא. _____ 1 לי זה ברור כשמש, אבל גיליתי שזו דעה לא מקובלת בגלל חוסר היכרות של ימניים לא דתיים עם האידאולוגיה של הד"ל. שותפות האינטרסים בטווח הקצר גורמת להם לחשוב שיש גם דמיון באידאולוגיה, ולא היא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת מנסה להבין איך אפשר ליישם 'מדינת הלכה' במציאות הכי מוקצנת שיכולה להיות. מעבר לסתירות התיאולוגיות הבלתי ניתנות לגישור בין 'המדינה' לבין 'ההלכה', הרי שגם המציאות ההלכתית - הפרושית - אורתודוקסית לא מאפשרת את קיומה של מסגרת כלשהי שבה יש חלק באומה שיכול לכפות את דעתו על חלק אחר 1. אפילו ועד ארבע ארצות [ויקיפדיה] שהיה הגוף שהכי קרוב למסגרת אוטונומית התפרק רק בגלל שניסו לבצע חרמות ולגבות מיסים. המסגרת האורתודוקסית רואה בחומרה כל ניסיון של גוף כלשהו לכפות את סמכותו על הפרט כי הרעיון הבסיסי של היהדות הפרושית היא מרידה בכל מסגרת מדינית ובוודאי מסגרת מדינית עצמאית יהודית. מקרה הורדוס הופנם על בשרם ועל בשר האומה ותוצאות מרד בר כוזבה לא יכולים להמחק עד קץ הדורות של האומה היהודית, כי כל המסורת היהודית מאז אותו אירוע מושתת על תוצאות המרד ותוצאות הענקת סמכות בלתי מוגבלת לאדם בשר ודם. אם אתה סבור שכמה מטורללים מהאגף הקיצוני של היהדות הדתית לאומית, יש ביכולתם לייצר יש מאין, הרי שאתה רואה צל הרים כהרים. הראשונים להילחם במשיחיים מלחמת חורמה יהיו החרדים מכל הגוונים והצבעים ובמצב דברים אלו הם - המשיחיים - יכשלו כישלון מביש, כי 'עולם התורה', זה המפרשן את התורה שבעל פה וגובר על התורה שבכתב, הוא יציר כפיה של האורתודוקסיה הלמדנית ולא המעשית. ומשכך מה הוא אותו רצון ליישם מדינת הלכה כשאין הלכה ואין מדינה? 1 את הטענות על הכפייה הדתית בענייני נישואין/גירושין וכשרות ושבת, יש להפנות לציונות ולמדינת ישראל שהסכימה לתת לאורתודוקסיה את הסמכויות הללו וזאת כחלק מהמחיר שהציונות הסכימה לשלם עבור שליטת המדינה בדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה יכול להיווצר? אנחנו יכולים לראות דוגמה לכך מאיראן. שם נוצרה כמעט יש מאין ההלכה של שלטון חכמי ההלכה. צורת שלטון זו הייתה חסרת תקדים הלכתי ומנוגדת לכל המסורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוצאת לי את המילים מהפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה - לרבות העיר - והדת באיסלאם חד הן, בכל מקום ובכל הנסיבות. אין אפשרות אפילו תיאורטית להפריד את הדת מהמדינה וההגדרה הנכונה היא دين ودولة توأمان – "דת ומדינה הם תאומים". באיסלאם - ההשקפה השולטת היא ברורה : 1. דאר אל-אסלאם (دار الإسلام) – בית האסלאם, האזור שכבר הפך מוסלמי, כמו ערב הסעודית וחלק מהמזרח התיכון, 2. דאר אל-חרב (دار الحرب) – מקום המלחמה, האזור שבו עדיין מתנהלת מלחמה בין המאמינים לכופרים כמו ספרד. 3. דאר אל-הודנה (دار الهدنه) – מקום מלחמה בו לכוחות האסלאמיים אין את היד העליונה לנצח, ולכן יקבלו הצעות שלום (הפסקת אש) באופן זמני, ( כמו בישראל) עד שיתחזקו ויהיה ביכולתם להגיע לניצחון המוחלט, ומכאן שאין מקום בעולם בו השריעה אינה יכולה להתקיים, ואם לא עכשיו - אז מחר. סבלנות היא חלק בלתי נפרד מהתפיסה המוסלמית. ביהדות ההפרדה הזאת בין דת ומדינה לא תתכן, ולא כי יש לדת היהודית רצון לשלוט על המדינה, אלא כי מלכתחילה אין מדינה ליהדות. מעולם לא הייתה ליהדות הפרושית לאחר ההרפתקאות הכושלות של החשמונאים - מדינה, היא לא ביקשה זאת, היא אפילו לא יודעת איך לנהל מדינה והיא אפילו אוסרת על ישות שכזאת בין אם תהיה דתית או חילונית. אפילו הלכות מלכים ומלחמות להרמב״ם נכתבו לצורך השעה על מנת להרגיע את הציבור שהיה אנוס לאיסלאם ונטה להמיר דתו שישנה אפשרות כלשהי בעתיד כלשהו שיבוא מלך המשיח ואז הם יזכו לחלקת אלוהים מדומיינת וקטנה עם מלך ובית מלוכה ומלחמות. הלכות אלו הן ההמשך של איגרת השמד, איגרת תימן, שהן בבחינת "חזקו ידיים רפות וברכיים כושלות אמצו". אבל לכולי עלמא ברור שהציפיה למלך המשיח היא ציפיה בלבד כמו כרטיס טיסה ללא יעד ומועד המראה. אם הלווה יאמר למלווה אני אחזיר לך את ההלוואה כשהמשיח יבוא, המלווה יבין שהלך הכסף וזאת למרות שהוא מתפלל כל יום 3 פעמים שהמשיח אוטוטו מגיע. ובנוסף המלכות תיתכן רק בארץ ישראל ולא בשום מקום אחר בעולם וזאת בשעה שרוב העם היהודי מעל 2000 שנים לא חי בארץ ישראל, מה ששם את רצועת אדמה זאת כעוד משהו שלא יתכן ליישום. הקמת מדינת ישראל בתוך ארץ ישראל עם הכפפת חלקים מהזכויות האישיות למדינה, מנוגדת ואסורה על ידי היהדות האורתודוקסית הן מטעמים תיאולוגיים והן מהסיבה הברורה שמושג המדינה הוא זר ליהדות כי מעולם היא לא הייתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טובה. אענה בשני חלקים- 1. קודם כל יש חזון, ואחר כך יש יישום. זה שמשהו לא ישים כרגע לא מפריע לחזון. החזון עומד בעינו ובכל רגע שניתן להתקדם לעברו עושים את זה. לדוגמה: החזון לחזור לארץ המובטחת (קרי- יו"ש). זה שיש שם כמה מיליוני פלסטינים לא מפריע לחזון. הרי באותה מידה אני יכול להגיד שטרנספר זה לא פתרון ישים ובכל זאת המתנחלים המשיחיים מנסים ליישם אותו יום יום טיפין טיפין. גם להקים את בית המקדש השלישי על כיפת הסלע1 זה לא נשמע ישים, אבל עבור סמוטריץ' זה החזון. ואם לא עוד לא מחר אז מחרתיים. 2. יישום מדינת הלכה גם הוא לא קורה ביום אחד אלא טיפין טיפין. למה שהחרדים יגידו לא לרחצה נפרדת ברשות הטבע והגנים? ובהמשך למה שיגידו לא להפרדה בתחבורה הציבורית? מה אכפת להם? ישנה תופעה שהצעירים החרדים "הרגילים" הופכים לימניים יותר, מן הסתם מתוך השפעה כלשהי של החרד"לים על סדר היום. תן לתופעה הזו עוד דור ונראה. ________ 1 לא, חלילה, על חורבות אל אקצא: "בית המקדש לא אמור להיבנות מעל מסגד אל-אקצא, שנמצא מחוץ לשטחו המקורי של הר הבית, שהוא 500 אמה על 500 אמה, כך שמבחינתי אין לי שום בעיה שיתפללו באל-אקצא. אנחנו כמובן רוצים לבנות את בית המקדש במקומו המקורי, איפה שכיפת הסלע יושבת". ח"כ סמוטריץ' בראיון, 2016. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בית המקדש ה-3 אמור לרדת מהשמיים במכה אחת באישון הליל ובוודאי שאמור להתכונן רק לאחר ביאתו של מלך המשיח. הבה נסכמה, כשהוא ירד מהשמיים קומפלט או כשיבוא מלך המשיח, נדון בכך. מה יש לדון בחזיונות יחזקאל שאין ליהדות הפרושית מאומה איתם? 2. כפי שפירטתי לעיל, ׳מדינת ההלכה׳ אסורה עפ״י ההלכה . תפקיד המדינה לחוקק חוקה ולהפריד את הדת מהמדינה ויפה שעה אחת קודם. אין מקום להטיל את האשמה על הפרט ולהאשימו על העדפותיו הדתיות. נכון שלאחר 70 שנות כפייה, הכפייה נראית טבעית כאילו זה תמיד היה כך, ובמיוחד בעניין הנישואין והגירושין, אבל זה עדיין אפשרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע ואני יודע, אבל ניהלתי כאן באייל כמה דיונים עם כאלה שיודעים ההיפך. היהדות הרבנית, ששלטה ללא עוררין מאז רבן יוחנן בן זכאי, הולכת נסוגה מפני היהדות הלאומית, שהגה הרב קוק ובנה בנו הרצי"ה. הגרסה הנוכחית שצוברת מומנטום בחמישים השנה האחרונות היא הגרסה המשיחית. ממאות בודדות שהתעמתו שוב ושוב עם השלטון בסבסטיה- (חנן פורת, לוינגר) וזכו לסימפטיה גדולה בציבור הם הפכו למאות אלפים שמשפיעים מבפנים על הקואליציה, ממלאים את השורות בצבא, וקובעים עובדות בשטח. ההלכה היא דבר קבוע עבור הליטאים, אבל דינמית עבור המשיחיים. אם הפכו את "שלש השבועות" על פיהן יוכלו לעשות זאת לכל הלכה. יש להם את הרבנים שלהם. שלשה ראשי ישיבות נתנו הסכמתם לספר תורת המלך [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שוב חוזר ואומר שהציונות הדתית היא מיעוט ללא כל השפעה בתוך היהדות אורתודוקסית והיא אינה יכולה להשפיע על מהותה של האורתודוקסיה ובמיוחד לאור הגילויים הגובלים במשיחיות. זה שהם השתלבו בתוך המגזר החילוני בצבא ובאקדמיה, במערכת המשפט, במערכת הממשל, זה רק תורם לפרט בקבוצת מיעוט זאת ודווקא שילוב זה גורם לה להיות במאבק סמוי בדגש על הגלוי עם ליבת המחשבה היהודית אורתודוקסית ורק בשל כך, אין להם סיכוי ולו הקלוש ביותר ליישם את החזון או את הפנטזיה. ׳תורת המלך׳ היא ספרות איזוטרית שאין מקומה במדפי הספריות של רוב מוחלט של הישיבות וכך היא מוחזקת. כשאתה כותב ׳ראש ישיבה׳ זה רק תואר, רק מישהו עם סמכות כבדה (כדוגמת הרב שך, קנייבסקי, יוסף וכו׳) יכול לעמוד מאחורי התפקיד הזה. אין בציונות הדתית אפילו אישיות אחת שיש לה את הכובד הזה. שושלת קוק היא שושלת שנמחקה ואין לה תוחלת ואין לאף אישיות רבנית ציונית דתית מעמד שיכול להיכלל תחת האליטה של האורתודוקסיה השלטת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שהדתיים לאומיים ישפיעו על האורתודוקסיה (היהדות הרבנית) עצמה. כשם שהחסידות לא השפיעה על המתנגדים. הרי יש את הבדיחה הליטאית - מה הדת הכי קרובה ליהדות? חב"ד! טענתי שהד"ל הולכת ותופסת את מרכז הבימה, כמו החסידות לפניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרווית הכט ישנה בינה יתרה מעבר להיותה אישה ואם בישראל. היא יודעת לנתח את הסנטימנט הציבורי בכותרת פשוטה והיא - דילמת נתניהו. כדילמות עבר המעידות על דילמות ההווה ומשם כלפי העתיד. עליך לבחור מר נתניהו : או חרדים עם מלחמות היהודים או דתיים לאומים עם מלחמות היהודים והגויים יחדיו. הדתיות הלאומית היא גורלה של הציונות, זאת המתכנסת בתוך הלאומיות שנזקקת לדת, אבל לו החרדים היו מתגבשים בתוך הציונות של הרצל, והאגף החילוני ממזרח אירופה לא היה פותח במלחמת התרבות - הקולטורה, יתכן מאוד שהיום המאבקים היו בין הציונים החרדים לבין הציונים החילוניים, דבר שבהכרח היה מפצל את המדינה לשני עמים וזאת כי אין סיכוי לאינטגרציה בין המחנות. כאן בתווך נכנסת הציונות הדתית, החלופה לחרדים. וזה תמיד ברקע, הדתיים הלאומיים היא החלופה של החרדים. הן פוליטית והן מעמדית- חברתית. מצב זה השתנה בגלל הוטו הפוליטי של גוש המרכז - השמאל שניזון מההחלטה שבו הן החרדים והן הדתיים לאומיים פסולים לשותפות פוליטית מסיבות ערכיות ומשכך החרדים והדתיים לאומיים כבר לא מתחרים על אותה משבצת אלא חוברים אחד לשני בעוד שהם האחרונים היו אמורים להחליף את החרדים. הואיל וגם נתניהו קיבל כרטיס אדום, הרי שרוב חברי הכנסת כיום משתפים פעולה בגלל אותו אי שיתוף פעולה. ולכן, מרכז הבמה אותו הדת״ל כובש הוא זמני לחלוטין והוא מטעה לאור הנסיבות הפוליטיות החריגות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מצב זה השתנה בגלל הוטו הפוליטי של גוש המרכז - השמאל שניזון מההחלטה שבו הן החרדים והן הדתיים לאומיים פסולים לשותפות פוליטית מסיבות ערכיות.'' השמאל-מרכז לא אוהב לא את אלה ולא את אלה, אבל לא פוסל אותם לשותפות פוליטית. בממשלת השינוי ישב המרכז-שמאל עם הדתיים הלאומיים, זה לא היה כל כך מזמן. ובממשלות הקודמות של המרכז-שמאל הם ישבו עם החרדים. זה כן היה מזמן, והחרדים אולי כבר אינם אותם חרדים, אבל כולם אומרים שנגץ פוזל לקואליציה עם חרדים, ואני מניח שאפילו העבודה תוכל לבלוע קואליציה איתם (לפיד פחות, חלק מה''זהות'' שלו זה האנטי-חרדיות.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהחרדים יתגייסו לצה''ל (ולו חלקית) ולא ימוממנו כדי לא להתגייס, לא תהיה בעייה לשום מפלגת מרכז לשבת איתם בקואליציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו מס שפתיים שאין לו ערך. מכל סט הערכים הקלוקל של החברה החרדית (בדגש על האשכנזית) אנטי ליברליזם, אנטי הומניזם, הדרת נשים מרוב מוקדי הכח כדרך חיים, איבה תהומית ללהט"ב באשר היא/הוא/הם, מנטליות של גטו שטרם נס ליחו, בערות כמקצוע, ועוד אלף פגמים ערכיים עקרוניים מתאדים כאילו היו המלצות לא מחייבות ורק אותה מיליטנטיות צבאית, היא זאת שתכניס אותם לשבת בקואליציה שמאל-מרכז ותנרמל אותם? קשה לי להאמין שהבסיס הערכי כה מתעוות, אלא אם כן, זהו סיפורו של המשיח, כשיבוא המשיח נדבר, כשהם יתגייסו (מה שלא יקרה) נדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרבה מה לומר על סט הערכים הקלוקל מאד עהזה. אבל בין זה לבין פסילה גורפת יש מרחק, והקווים האדומים הם אי הנשיאה בנטל הבטחוני והכלכלי והחיים על הדם והדמים של מגזרים אחרים. אני גם מאמין שהקווים האדומים הנ''ל הם המאפשרים הגדולים של כל השאר. שינוי משמעותי שלהם ישפיע גם על השאר, גם אם לא יתקן את הכל. (מיותר לומר שגם חלק מהדמוקרטיה זה שיהיו מגזרים עם חינוך שונה משלי.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי תחושת בטן חזקה שמדיניות השמאל ביחס לגיוס חרדים שגוייה (ע"ע חוק הגיוס של גנץ שהפך לחוק ההשתמטות של ה-64/8). לדעתי הגיע זמן רוויזיה: א. התנגדות לגיוס חרדים. (שנזקיו מרובים מתועלתו) ב. התנגדות להמשך סבסוד הילודה, בין אם הם מתגייסים ובין אם לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה אלף או אלפיים פעם. לומשנה. הפתרון היחיד שבא בחשבון הוא לא להכניס אותם לבתי סוהר אלא להחיל עליהם דין ''עריק קדוש'' (פסק ישן שהמצאתי כרגע) לפיו מי משסרב להתגייס כדי ללמוד גמרא, תורה או קונפוציוסיזם יקבל פטור מלא משרות וגם מהטבות כלשהן של אזרח המדינה, מלבד שרותי בריאות הכרחיים ומניעת רעב פיזי (משיקולים של טובתי האישית). על סיכוייו של הרעיון הזה אין טעם להכביר מלים, אבל דעתי הוא עדיין יותר ישים מהאלטרנטיבות, לפחות אלה שמוכרות לי. ואגב, הדרך היחידה להגן הגנה כלשהי על על הילדים המסכנים שנגזר עליהם לחיות בבורות ועוני על לא עוול בכפם היא סבסוד משמעותי מאד של מוסדות חרדיים שמלמדים לימודי ליבה (כולל עמידה בבחינות שיפוקחו ע''י רשות לא חרדית) ואי מתן כל סבסוד או הקלות לאלה שלא. במלים אחרות לעשות בדיוק להיפך ממה שעושים כעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לעומת הטאבו של האופציה הצבאית, מציע - והצעתי גם בעבר - אופציה מאוד טבעית ונשית והיא החיוב להכליל ברשימת הנבחרים לכנסת (ועוד משרות מפתח) נשים. כאלו שנואמות מעל דוכן הכנסת, שיכולות להגיש הצעות חוק, להיות בוועדות ולכהן כיו"ר וועדות, כאלו שיכולות להצביע אין אמון ולהפיל ממשלות. זהו קו אדום עבה שכל מפלגה שפויה ללא קשר לזהותם הפוליטית/דתית אמורה להציב. זה קודם לכל דיון אודות, מה 'הם' תורמים או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה הכרחי, אבל הצבת תנאים מגבילים על רשימות לכנסת לא רק פוגעת בעקרונות דמוקרטיים חשובים אלא היא גם פתח לעוד ועוד כאלה. אני משער שתמצאנה נשים חסודות וצדקניות שתזכנה להיות הבובה הנדרשת כדי לעמוד בדרישות החוק, כשהן ממלאות בקפידה, כהרגלן, את הוראות הבעל, או הרב, ומקריאות את דבריו בכנסת (תוך שימוש במיקרופונים מעוותי קול, כדי שחלילה לא יעברו על "קול באישה ערוות אימך". (ההתנגדות שלי לטיעוני "מדרון חלקלק" הולכת ופוחתת עם הגיל ועם הניסיון המצטבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הסוגריים הסוגרים '')'' הולכים ומתמעטים, מה שמעלה את השאלה בקשר לסוגרים. אז בינתיים הם בסדר, תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום בעיה שהן ילבשו שביס סימפסוני בגובה 5 מטר, ויאמרו תהילים עד שיורידו אותן מהדוכן. זה עניין שלהן. חשוב מאוד לבקע את גרעין ההתנגדות של הפלגות החרדיות לנשים. הגישה הזאת שזהו בגדר 'יהרג ואל יעבור' או 'אביזרייהו דעריות' חייבת להתבקע לאור המציאות הפוליטית הישראלית. אין שום דרך לשתף מפלגות שלא מוכנות לפחות להסכים לתנאי סף זה. אדרבא, אם הם רוצים להראות שהם מוכנים לשלם את המחיר עבור אותה חומרה ממוצאת ומדומיינת, שלא ישתתפו במשחק. ואם הם יהיו מוכנים בכל זאת ומכח -'עת לעשות, הפרו תורתך', שיתכבדו להודות שהם טעו. הניסיון היהודי מוכיח, כי כל מה שנכלל תחת אותו שסתום 'עת לעשות' לא נשאר רק במסגרת העיתים, אלא מקבל פרשנות תורנית הלכתית המצדיקה ומכשירה את המהלך עם נימוקים כבדי משקל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שאתה צודק, אבל אני פוחד ממדינת הלכה בה יותקן החוק ההפוך ולכן מעדיף לא להעיר את הכלב הזה בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה סוג של חשש שאתה מביע לפעמים באייל - "בואו לא נעשה את הדבר הטוב-כשלעצמו X כי כשהם יוכלו הם יעשו את מעשה המראה, וזה יהיה נורא" - ואני תוהה תמיד האם הם לא יעשו את מעשה המראה בכל מקרה. הגענו למצב (אני חושש) שאין כבר הגינות ו-it is not done בפוליטיקה, הכוח יענה את הכל. נכון שרטורית קל יותר לעשות את המראה כשאפשר לנופף ב"גם אתם עשיתם כזה", אבל (אני חושש) שאם אין את זה אז מוצאים רטוריקה אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, וזה מצריך שיקול דעת. לו היתה לי דעה נחרצת בעד העמדה שהקוטב הציג הייתי אולי מסכים שההשלכה האפשרית על תגובת הנגד (כמוך אני מודע לכך שאפשר למצוא ''רטוריקה אחרת'', אבל לפעמים זה בכל זאת מערים קשיים) אינה נימוק משכנע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהזדמנות זו ברצוני להעיר שאשמח להמשיך לקרוא את תגובותיך כאן. הן מרחיבות את הדעת, לפחות שלי. אני חושב שהבעיה שיצרה תסבוכת הדת-שלטון בישראל כל כך קשה ששום טריקים ושטיקים לא יעזרו. הטריק שלך לא יעבוד. אני בטוח שהחרדים ימצאו דרך לעבוד by proxy. חוצמזה, זה רק יגביר את הנטייה החרדית, הקיימת ממילא, למנות כל מיני ליצנים ושוטים (גולדקנופ, אייכלר) כדי להגחיך את חה"כ ולרומם את ההנהגה הדתית הנשגבת שלהם (מועצת גדולי וחכמי ...). (ואיני טוען שלחרדים יש מונופול על הכסילות בכנסת) חייבים לטפל בשורשי הבעיה א. להרחיק את אלוהים מן הפוליטיקה. לאסור כהונת אנשי דת בכנסת. ב. להפסיק את המימון של הציבור הכללי את אוייביו. לפחות אוייבים של הממלכתיות, אורח חייו וערכים בסיסיים של חלקים בו. יש לאסור כל מימון על רקע פוליטי ("כספים קואליציונים"). יש להפסיק לחלוטין את קצבאות הילדים. אפשר לממן שירותים שונים (חינוך, בריאות והזנה), אך לא להעביר כספים מן הציבור הכללי למשפחות מרובות ילדים (ביטוח לאומי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. ברור לחרדים - אני מניח שבעיקר האשכנזים שבהם - הספרדים כבר מרוככים - שאין כזאת התכנות להיות מחוץ למשחק הפוליטי, גם במדינות אחרות הציבור החרדי פעיל פוליטית ולא נמנע מכך. מה גם שהציבור לא מוכן שלא להביע את דעתו האלקטורלית רק בגלל אי- מינוי נשים. שכן, גם הם יודעים שזהו הבל וזה רק דווקנות שאינה הוגנת. אני מניח שנושא זה יוביל את המוסדות הקיצוניים ביהדות החרדית שהם אלו הקובעים את הסנטימנט החרדי, כדוגמת סאטמר, הפלגים הירושלמים ואפילו חלק מהחסידיות להפגין את מעשה פנחס ולמות פוליטית על קידוש השם. זה יוביל למציאות שבה ההפגנות על גיוס הצבא יהיה פחות זוהרים מהפגנות על המאבק לקבל זכויות פוליטיות גבריות תמורת ויתור על פסילת זכויות נשיות. עצם המאבק הזה שיאתגר את החברה החרדית, יאלץ את הפוליטיקאים ששולטים בהרכבי המועצות להסכים להסדר הפוליטי החדש. זה לא שאין מנהלות ונשים בולטות בתחומים אחרים במגזר החרדי, אז הפוליטיקה גם תכלול בגדר המקצועות הבזויות, ושומר נפשו ירחק מהפוליטיקה ורב שיכהן בתפקיד חבר כנסת מעיד על מהותו ורב הוא לא, כי הוא חבר במעורת פריצים. אולי כך הצעתך א׳ תתקבל על ידי החרדים עצמם לעניין יתר הצעותיך המבוססות על נטרול קצבאות הסעד וכיוצ׳, מועדות מראש לכשלון, בהעדר תמיכה פוליטית מצד גורמים רבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הסיפא, אני לא בטוח שאתה צודק. בארה''ב למשל אני רואה התנגדות ציבורית מאד רחבה ועקבית למיסוי. לעניין זה צריך לדעת לגייס גם את אלו שמשלמים מעט מס ולא רק את אלו שמשלמים הרבה. חלק גדול מהכישלון הקולאסלי של האנושות להאבק בהחרבת האקלים, נובע מכך שאנשים לא רוצים לשלם מס גם עבור דברים שאולי טובים בעיניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אין שום דרך לשתף מפלגות. לשתף בכנסת או בקואליציה? אם בכנסת, אז אני מתנגד. לדעתי כוולם זכאים לייצוג בכנסת. לכן אני גם מתנגד לסעיף 7א'. אגב, בתגובה המקושרת אני כותב על סכנת המדרון החלקלק, שיום אחד יהיה סעיף 7ב. והנה התבשרנו לאחרונה שעובדים עליו במרץ. לעומת זאת, בקואליציה לא ראוי לשתף אותם. לא אותם ולא את בן גביר. אבל הסכר הזה כבר פרוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, היתה לי הרגשה שכשכתבתי שחלק מה''זהות'' של לפיד היא אנטי-חרדית זה יכול להתפרש כסוג של גזענות, ותהיתי אם להבהיר שמדובר בפסילה לגיטימית של מדיניות דומיננטית במפלגות החרדיות, ולא פסילה של הזהות החרדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בממשלת השינוי ישב המרכז-שמאל עם הדתיים הלאומיים''. לא חושב שזה נכון, עובדה פשוטה אחת היא שאותה קבוצה שאתה מכנה דת''ל לא עברה את אחוז החסימה בסקרים לאחר כשנה ובשל כך בנט לא התמודד. למותר לציין מהו טיב השיח אודות בנט בקהל הדת''ל על רוב גווניו עד עצם היום הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מה שאתה טוען זה (1)האלקטורט הד"ל בישראל כבר מחויב להיות ימין קיצוני, (2) ככזה הוא פסול על-ידי המרכז שמאל - אז אני לא אתווכח (רק אקווה שאתה טועה ב-1). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז אירועי 'שומרי החומות' - הדעות השתנו מאז וקיבלו אוריינטציה ימנית ללא כפתור מילוט, שניתן גם להכליל אותה כקיצונית על רצף ימין/שמאל. ואז, את אשר יגורנו – בא לנו, וראשי עוללינו נופצו אל הסלע, ומאז כל האלקטורט בימין הוא ימין קיצוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזכור, הסיבה שהשמאל הפסיק לשבת עם החרדים זה בגלל שהחרדים החליטו להחרים את השמאל ולא ההפך (נאום השפנים והחזירים [ויקיפדיה]) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתירות התאולוגיות לכאורה לא באמת משנות. בפועל המפלגות הדתיות והחרדיות כופות כבר היום גזירות שונות ומשונות הן על הציבור החרדי והן על כלל הציבור, גם כאשר זה בסתירה להלכה לדעת רבנים רבים (כגון השתמטות החרדים משירות צבאי). מדינת הלכה אין פירושה מדינה המתנהלת כמו שההלכה "באמת קובעת" אלא מדינה המתנהלת כמו שהרבנים עם הכח הפוליטי באמת קובעים. באשר למי צריך לבוא בטענות בגין הכפייה הדתית בנושאי כשרות שבת וכדומה, התשובה היא כמובן: למי שתפקידו לתקן את המצב, קרי הממשלה ונבחרי הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״מדינת הלכה אין פירושה מדינה המתנהלת כמו שההלכה "באמת קובעת" אלא מדינה המתנהלת כמו שהרבנים עם הכח הפוליטי באמת קובעים״ —- אז אם כך, אפשר להסכים שהמונח מדינת הלכה [ויקיפדיה] הוא מונח שגוי מלכתחילה והמינוח הנכון שיש להשתמש בו הוא צורת שלטון המבוסס על תאוקרטיה [ויקיפדיה] . האם לאור הנסיבות הנוכחיות בה הרשות המחוקקת, המבצעת והשופטת (המדינה הדמוקרטית) עומדת מאחורי החקיקה הדתית שהופכת את הממשל הישראלי לשעטנז בן דמוקרטיה ותאוקרטיה, אפשר להטיל את האשמה על המדינה ולא על האזרחים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט הראשון בערך ''מדינת הלכה'' בויקיפדיה מגדיר אותה כתאוקרטיה. כפי שכתבתי, תפקידם של הממשלה ונבחרי הציבור הוא לתקן את המצב, ואליהם יש לבוא בטענות. לא למדינה, לאזרחים, לציונות, או לבן גוריון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
׳המונח מדינת הלכה הוא ביטוי פופולרי׳. ומה עניין לפופוליזם למונחי יסוד? ראוי להגדיר את מדינת ישראל כתיאוקרטיה ולא להמציא מונחים שאין בינם לבין המציאות מאומה. שוב- ההלכה מתנגדת למדינה ומשכך אין מציאות של ׳מדינת הלכה׳. זה שזה מתגלגל טוב בלשון ומתחבר עם הסלנג ״מדינת הלכה - הלכה המדינה״, זה עדיין לא הופך אותו לנכון. מה כה מפחיד להגדיר את מדינת ישראל כתיאוקרטיה? זה לא מסתדר עם הנרטיב הדמוקרטי הישראלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההלכה גם מתנגדת לעליה להר הבית, ובכל זאת יש מציאות שיהודים - גם דתיים - עולים להר הבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, ואיך זה מתחבר לתגובתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שההבדל בין מה ה'הלכה' התיאורטית אומרת למה שנושאי שמה עושים דה פקטו הוא כהבדל בין שמיים וארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי עניין בשאלה האם המונח ''מדינת הלכה'' הוא נכון. אם זה מה שמפריע לך תשתמש במונח תאוקרטיה. ראוי שהמדינה תתנהל עפ''י ערכים של שיוויון, ליברליזם ושמירה על זכויות הפרט. תאוקרטיה היא פסולה מבחינה ערכית. וגם כפייה דתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי סיפא תגובתך - אין לי איתך חילוק. לגבי הרישא- לדעתי זה מהותי וזה לא חוסה רק תחת הסמניטיקה של המלל, אלא יש בו מן הרצון לבצע דה הומניזם כלפי כל פרט שמבקש לקיים את הלכות היהדות, ומנקודה זו כלפי האדם הדתי באשר הוא, שכן מי שמקיים את ההלכות של ׳מדינת ההלכה׳ כמוהו כמי ששותף לכפייה הדתית, להרס הליברליזם, והרס הדמוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש במונח מדינת הלכה יש בו "דה הומניזציה כלפי כל פרט שמבקש לקיים את הלכות היהדות"? זוהי טענה היפרבולית ביותר. יש הרבה אישים שמשתמשים במונח, מתנגדים ותומכים: מהרב ד"ר ברוך פינקלשטיין דרך פרופ' אביעזר רביצקי ועד הרב אורי שרקי. לעניות דעתי הם מכירים את ההלכה, המדינה, והמונח מדינת הלכה לא פחות טוב ממך. הטענה הזו לא נכונה לגביהם, וגם לא לגביי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שאין דעות אחרות בעניין. אבל האם נכנסת לקישורים בויקי ומשם הסקת שהמונח ׳מדינת הלכה׳ היא מציאות ישראלית או רק מונח תיאורטי שאין לו התכנות? אם תעיין בעיון במאמרים שם, גם אתה תסכים איתי שזהו מונח שגוי. מכל מקום, ואם נשאר במסגרת השאלה - האם מדינת ישראל היא מדינת הלכה? הרי שאני נשאר בעמדתי ומזכיר לך שהשיח הציבורי אותו מונח שגוי/מסולף נכנס בשנות ה 90, באמצעות העיתונות הישראלית שאינה רוחשת אהדה - שלא נדבר על איבה תהומית - למגזר הדתי/חרדי. בנסיבות אלו, נשאר אם כך חלוקים. אסתפק בכך שעמדתי ברורה לפחות לעצמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבוקר צפויה לעלות בועדת הכספים הצעת חוק להרחבת סמכויות בתי הדין הרבניים. חוק שמהווה פגיעה בזכויות נשים, פגיעה בזכויות עובדים, פגיעה בזכויות אוכלוסיות מוחלשות וצעד בדרך למדינת הלכה. ראיון עם עו״ד ענת טהון אשכנזי, מהמכון הישראלי לדמוקרטיה על החוק המוצע והשלכותיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל"ט, כבר כיום יש בוררות בבתי דין רבניים/דתיים בעניינים כספים 1, אבל חייב שתהיה הסכמה של הצדדים והם גם חותמים על שטר בוררות. אאמ"נ, ההצעה מבקשת לכפות בוררות גם אם אתה לא רוצה ומעדיף אינסטנציה אזרחית 2 עוד בשלב החוזי וזאת בדומה למיקום השיפוט בדין האזרחי. למיטב ידיעתי, אפילו רבנים מעדיפים ללכת לבתי משפט אזרחיים ולא לבתי דין רבניים, כי הם יודעים שזהו מוסד מושחת מקדמה דנן מזה מאות בשנים וזהות הדיינים תשפיע על על החלטה. הצעת חוק בזויה ונכלולית שאמורה להיפסל עוד בשלב הראשון, וטוב שיש לובי נגדי שמבין את המשמעויות של הצעה זו. -------------- 1 רק נוכלים מרוויחים מהמוסד העלוב הזה, שכן לרוב הפסיקות הן חצי חצי, וכך יוצא שאם מישהו חייב לך 100, אתה תמיד תצא עם 50 והנוכל תמיד ירוויח, שכן יש לו 'פסק דין', והוא בסדר. 2 פעם היה חשש שאם חרדי ילך לערכאות אז יעשו עליו חרם, כיום גם החרדים יודעים שזאת רמאות, והם לא מתרגשים מהאיומים ככל שמדובר בכסף. אף אחד לא יקח סיכון שאיזה זקן טיפש שנרדם בדיונים יתעורר ויגיד 'טוב נו, חצי-חצי' במקרה הטוב, או שיקבל משהו ממישהו במקרה הגרוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ועיקר לא ציינתי - כל החלטת בורר חרדי עם שטריימל כפופה לאישורו של המשפט המחוזי ואי יישומו מוביל להליכי הוצל״פ הכפוף להנהלת בתי המשפט. ז״א גם הליך דתי החוסה תחת הליכי בוררות אזרחיים נשלט על ידי המדינה האזרחית. אם לא היה צורך להדגיש מה היא שליטת המדינה בדת. 2. ולמעלה מן הצורך - אין כאן שום ׳הוכחה׳ לתקפות המונח ׳ מדינת הלכה׳ גם אם הכותרת והטרמינולוגיה הנובעת ממנה, כותבת זאת באותיות של קידוש לבנה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |