|
||||
|
||||
א. איך אתה יודע שהם לא מונעים מהממשלה להתדרדר ימינה? ב. העבודה לא יכולה להשאר בממשלה לאורך זמן - מבחינה אלקטורלית, לצאת למערכת בחירות מתוך הממשלה, ובאותו הזמן להציע את עצמך כאלטרנטיבה לשלטון, זה בלתי אפשרי. מצד שני, גם לפרוש מהממשלה במצב הנוכחי זה בלתי אפשרי, כי הם יואשמו בפלגנות ובפגיעה בחוסנה של ישראל. העבודה נמצאת בין הפטיש לסדן, מבחינה זו, ולטעון שהם בסך הכל "נצמדים לכסאות שלהם" זו ראייה חסרת שחר שמתעלמת מהמציאות המסובכת. |
|
||||
|
||||
א. עפ"י נסיון העבר וההווה, ממשלת אחדות גורמת להקפאת תהליכים, ולעומת זאת דווקא ממשלות ימין מקדמות דברים בעל כורחן.(תהליך השלום עם מצריים, ועידת מדריד, פינוי חברון, הסכם וואי) כמו כן, מדיניות הממשלה מתחילתה ועד עכשיו היא הדרדרות ימינה. לכן זה היה מצחיק כאשר גנדי ז"ל וליברמן עמדו לפרוש וכאשר ליברמן פרש באופן זמני. ב. העבודה לא חייבת לפרוש על מנת להקדים את הבחירות, אלא כדי להוות אופוזיציה לממשלה, שכרגע קיימת רק אצל מרצ והסיעות הערביות. האשמה בפלגנות ובפגיעה בחוסן ישראל איננה אלא דמגוגיה לאומנית של אנשים שלא מבינים את מהות הדמוקרטיה. (יוסי גורביץ התייחס לתופעה במאמריו על מלחמת לבנון: דיון 55 דיון 63) |
|
||||
|
||||
א. לאחר שפסקת שממשלת בגין "נאלצה" להחזיר שטחים ולפנות מתנחלים (תגובה 69354), כעת אתה פוסק שממשלות ימין מקדמות דברים "בעל כורחן". אני סקרן לדעת, ראשית, איך אתה מזהה את ה"בעל כורחן" הזה, ושנית, מה המשמעות המעשית שלו, כלומר: אם אני מעוניין שדבר יקודם, האם צריך להיות אכפת לי אם הממשלה עושה זאת "בעל כורחה" או באופן אחר. במלים אחרות, אם רק שרון יביא שלום בעל-כורחו, זה רע? |
|
||||
|
||||
''בעל כורחן'' פירושו בניגוד לאידיאולוגיה המוצהרת של הליכוד, מצע המפלגה וההבטחות לבוחרים, בגלל המצב בשטח (גם בימין יש מידה מסוימת של פרגמטיות) ולחץ אמריקאי. כמובן שאם ממשלה ימנית מקדמת ענינים זה טוב כשלעצמו וטוב מבחינה ציבורית (תהליך שלום שנחתם ומבוצע ע''י הימין, מתקבל ביתר קלות בציבור הישראלי). הבעיה בכך היא כל העיכובים שנעשים עד אז ע''י ראשי הממשלה הימניים (גם בגין לא הגיע ולא ביצע את תהליך השלום עם מצריים בצורה חלקה ומהירה יותר, כפי שהיה ניתן וצריך לעשות) והדם שנשפך כתוצאה מכך. |
|
||||
|
||||
מיץ שאל, ואני אמשיך. הפרשנות שלך ל"בעל כורחן" היא מוזרה, בלשון המעטה. אחד מהסעיפים למשל, במצע הליכוד בשנת 1977 היה מינויו של "שר לענייני יהדות העולם". הליכוד (כסיעה וכחברה בממשלה) לא פעלה כדי למנות שר שכזה. האם גם זה היה "בעל כורחן"? יש לי עדיין בעיה קשה עם הקריטריון שהצגת. גם המונח "טוב כשלעצמו" הוא בעייתי קצת, וכבר הערתי בעבר לגבי קביעות גורפות שכאלו. |
|
||||
|
||||
יש סעיפים במצעי מפלגות שהם כלליים וסתמיים, ואם לא יקיימו אותם זה לא יפריע לאף אחד (במידה וישימו לב בכלל), כמו הדוגמא שהבאת, ויש סעיפים שנוגעים לבעיות הקשות והמהותיות שבפניהם עומדת המדינה והחברה, והם עומדים בלב מצע המפלגה ונקבעים עפ"י האידיאולוגיה המוצהרת שלה. (כזכור, בבחירות 92 אמר רבין שלא יוחזר ולא יהיה מו"מ על הגולן, בהתאם לתפיסת ניצי המפלגה, ובפועל היה מוכן להחזיר את כל הגולן תמורת שלום, מה שגרם לדמגוגים של הימין לטעון שהוא שקרן.) "טוב כשלעצמו" נתפס כך ע"י כל מי שתומך בעקרון של "שטחים תמורת שלום". דוגמא נוספת, הכרזת המדינה ע"י בן-גוריון היתה דבר "טוב כשלעצמו", ומעטים יחלקו על כך. |
|
||||
|
||||
איזה קריטריון אתה מפעיל כדי לקבוע כי סעיף אחד הוא "סתמי" ואיזה סעיף הוא קרדינלי ועקרוני? ואשר ל"טוב כשלעצמו", תודה שסייגת עצמך. כמו שכבר כתבתי לא אחת, כל מעשה הוא "טוב" רק לאור מטרה. גם הקמת המדינה. עבור פלסטינים רבים הקמת המדינה היא "רע", והם אף מציינים זאת מדי שנה בשנים האחרונות. |
|
||||
|
||||
סעיף סתמי הוא סעיף חסר משמעות מעשית, כמו הסעיף שציינת, וסעיף הוא עקרוני הוא סעיף המתייחס לנושא מרכזי העומד על הפרק. לגבי ''טוב'' ו''רע'', אם ננקוט שיטה ניטרליסטית, אפשר להגיד שגם השימוש באש שנמצא ע''י אדם קדמון מסוים, נחשב מן הסתם ''רע'' בעיני אחרים שראו בזה הפרה של חוקי הטבע והתגרות בו. |
|
||||
|
||||
אתה אומר שבבחירות 92 אמר רבין שלא יוחזר ולא יהיה מו"מ על הגולן, ובפועל היה מוכן להחזיר את כל הגולן תמורת שלום. זו, אכן, לא עילה לקרוא לאדם שקרן. אבל הרי הוא נשא ונתן על הגולן, במטרה, כנראה, להחזיר חלק גדול ממנו, אם לא את כולו. האם זו אינה עילה טובה לקרוא לאדם שקרן? אם לא, איזו עילה היא מספקת על מנת לקרוא לאדם שקרן? |
|
||||
|
||||
בהחלט יכול להיות שמנהיג לפני בחירות יהיה בדעה אחת, ולאחר שייבחר ישנה את דעתו עפ"י הבנתו את המצב. כך היה גם עם בגין לאחר בחירות 77. כזכור, משה דיין שטבע את הביטוי "עדיף שארם בלי שלום מאשר שלום בלי שארם", אמר גם "חמור מי שלא משנה את דעותיו" ואכן פעל בהתאם כשר החוץ בממשלת בגין. |
|
||||
|
||||
זכותו של אדם לשנות את דעותיו. אולם אדם שניבחר בהתאם להבטחותיו צריך כאשר הוא משנה את דעותיו ובכך גורם לשינוי הבטחותיו ללכת שוב לבחירות בשל הדעות החדשות. בעיקר כאשר הנושאים נחשבים נושאים "גדולים" . רבין ידע לא ידע בבחירות כי הוא הולך לדבר על הגולן, זאת שאלה שאין לנו תשובה. רבין התחייב שלא ידבר על הגולן, על כך כן יש לנו תשובה. רבין הפר את ההתחיבות שלו כלפי חלק מבוחריו שבחרו בו בהתאם להתחיבות הזו. אי לכך רבין הפר התחיבות, שיקר? לא יודע. אולי לא אמר את כל האמת. |
|
||||
|
||||
מי אמר למי? אפשר לשקר למען המולדת אני לא אומר מה שאני חושב ולא חושב מה שאני אומר לא שואלים גבר לאן הוא הלך בלילה (טוב, לא כל כך קשור) |
|
||||
|
||||
התכוונת ל"למען ארץ ישראל מותר לשקר"? (מותר לענות?) ו"אני לא אומר"... לא היה במקור "אני לא מתכוון למה שאני אומר ולא אומר את מה שאני מתכוון" או שזו אמירה אחרת לגמרי? |
|
||||
|
||||
"Then you should say what you mean,' the March Hare went on.
"I do," Alice hastily replied; "at least--at least I mean what I say--that's the same thing, you know." "Not the same thing a bit!" said the Hatter. "Why, you might just as well say that 'I see what I eat' is the same thing as 'I eat what I see'!" "You might just as well say," added the March Hare, "that 'I like what I get' is the same thing as 'I get what I like'!" "You might just as well say," added the Dormouse, which seemed to be talking in its sleep, "that 'I breathe when I sleep' is the same thing as 'I sleep when I breathe'!" "It is the same thing with you," said the Hatter.. Alice's Adventures in Wonderland. Ch 7 - A Mad Tea-Party. |
|
||||
|
||||
אכן אתה צודק, אבל למרות אי הדיוק בציטוט, כוונת הדברים די זהה. |
|
||||
|
||||
טוב לא הייתי אף פעם משהו בטריוויה. לשקר למען המולדת אפשר, לשקר למולדת? לי נשמע קצת מסריח. אפשר תמיד להגיד העם מטומטם, ולכן אני אגיד לעם מה הוא צריך ואיך, ואז להוסיף במיבטע צרפתי עסיסי ו"שיזדיינו מי שחושב אחרת" וכמובן להוסיף בצרפתית קלה "סליחה על השפה המלוכלכת" או בקיצור , יתכן ואני אקבל שקר בשביל העם אבל לשקר לכל העם, צר לי שינת דעה שעליה התבססת ולכן ניבחרת, נסה את מזלך שנית אולי העם מטומטם אבל לפחות הוא יודע למה. |
|
||||
|
||||
''לא שואלים ג'נטלמן היכן בילה בלילה''. |
|
||||
|
||||
אם כך, גם בגין היה צריך ללכת לבחירות חדשות כאשר התחיל תהליך השלום עם מצרים. כידוע, הוא לא עשה זאת (ואף אחד לא דרש ממנו את זה - עוד דוגמא לצביעות הימנית), מה שגרם לפרישה של קיצונים מהליכוד והקמת התחיה. אבל אם כך, האם אין צורך ללכת לבחירות גם במקרה של מלחמה יזומה (כמו מלחמת לבנון),מדיניות של הרחבת התנחלויות ונתינת כספים למגזרים לא יצרניים (החרדים)? |
|
||||
|
||||
טוב אז בתקופת בגין לא הייתי צמוד לטלוויזיה ואני לא יודע מה הוא אמר. במידה ובגין אמר לעולם לא נחזיר את סיני, הוא היה צריך ללכת על הנושא לבחירות. אני כלל לא מתייחס לצד הימני או השמאלי של המפה אלא לנושא הכללי בלבד. השאלות הנשאלות הן, על סמך מה ניבחר פוליטיקאי? והאם מותר לו לשנות את דעתו בכל פעם שהרוח משתנה מבלי שהוא ידרש להבחר שוב. למעשה חשוב על כך שאתה מצביע למפלגה כמו שינוי אשר פועלת בתחומים מסוימים ומרגע שבו היא ניבחרה היא הופכת את מצעה לחלוטין ועושה הפוך ממנו בדיוק. מה אז? האם מותר לאנשיה לשנות את דעתם? (הלכתי בכוונה על מפלגה בעלת סיגנון קיצוני שאינו קשור לימין ולשמאל) באותה צורה אתה יכול לומר שתבחר במר"צ והיא תתחיל לתמוך בכיבוש הרשות ושליחת הערבים הימה מערב עד שלמדו לשחות ואם לא חבל.. או מולדת שתאמר צאו מהשטחים ואנו בעד נתינת יפו ורמלה לפלסטינים גם כן. כל זאת לאחר הבחירות כמובן. השאלה היא האם מדובר אז בעילה לבקש מהם (פשוט לחייב לא ניתן) לנסות להבחר שוב ולראות האם יש להם רוב גם הפעם כדי לקבל את המנדט מהעם. אני לא זוכר מתי התחייב פוליטיקאי שלא להתחיל במלחמה יזומה בכל מצב. במצב שבו הוא היה מתחייב על כך ומתחיל מלחמה כזו ראוי היה עם היה מתפטר ואו לפחות מראה כל שיקול שהיה לו כדי להתחיל מלחמה זו , ומיד בסיומה מתפטר מתפקידו בגלל שלא עמד בהתחיבויותיו כלפי מי שבחר בו ונתן לו את השילטון. ונחזור לרבין. אני זוכר היטב את מה שהראו בטלוויזיה אז, (לא מילה במילה) אבל לפחות מהמילים הללו היה ניתן להבין כי זו התחייבות שלו שלא לדון בנושא החזרת הגולן, מבלי להביא לסיכון ממשי של המדינה. ("מפקיר את ביטחון ישראל" במילותיו שלו מהזיכון שלי). |
|
||||
|
||||
"מבחינה אלקטורלית, לצאת למערכת בחירות מתוך הממשלה, ובאותו הזמן להציע את עצמך כאלטרנטיבה לשלטון, זה בלתי אפשרי". בבחירות שהתקיימו ב1988 יצא המערך מתוך ממשלת האחדות (אמנם אז ראשות הממשלה הייתה ברוטאציה), וניסה להציע עצמו כאלטרנטיבה ("הדרך לפריצת דרך"), כך שכבר היו דברים מעולם. מה שאולי כן ניתן לטעון הוא, שזה די בלתי אפשרי לנצח ככה, למרות שם תשאל את פרס הוא יסביר לך שהוא הפסיד באותן הבחירות, רק בגלל שכמה ימים לפני יום ההצבעה, היה פיגוע עם הרוגים סמוך ליריחו. |
|
||||
|
||||
אתה מבלבל בין שני מקרים. בחירות 88 היו בחירות שהתקיימו במועדן ובהן התמודדו שתי המפלגות החברות בממשלת הרוטציה. העבודה הפסידה בהן, בין השאר כתוצאה מאותו פיגוע שסחף את הציבור ימינה. בשנת 90 פרשה מפלגת העבודה שהיתה חברה בממשלת האחדות (אך לא ממשלת רוטציה) מהממשלה על מנת להקים ממשלה בראשותה (ללא בחירות, אלא על סמך הצבעת חברי הכנסת) - מה שנודע בתור "התרגיל המסריח". |
|
||||
|
||||
הכל טוב ויפה, רק לא הבנתי איפה בלבלתי בין שני מקרים ומה עושים כאן שנת 90 ו"התרגיל המסריח". |
|
||||
|
||||
בלבלת בטענה שפרס פרש מהממשלה על מנת להקדים את הבחירות. זה נעשה ב''תרגיל המסריח''. |
|
||||
|
||||
לא בילבלתי. היציאה עליה דיברתי הייתה יציאה אל מערכת הבחירות (כמו שיוצאים לקרב, וכמו במשפט של דובי אשר אליו התייחסתי שדיבר על: "לצאת למערכת בחירות מתוך הממשלה") ולא יציאה מן הממשלה. |
|
||||
|
||||
אז קבל את התנצלותי. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |