בתשובה למיץ פטל, 17/05/02 1:08
מעניין 69965
''בעל כורחן'' פירושו בניגוד לאידיאולוגיה המוצהרת של הליכוד, מצע המפלגה וההבטחות לבוחרים, בגלל המצב בשטח (גם בימין יש מידה מסוימת של פרגמטיות) ולחץ אמריקאי.

כמובן שאם ממשלה ימנית מקדמת ענינים זה טוב כשלעצמו וטוב מבחינה ציבורית (תהליך שלום שנחתם ומבוצע ע''י הימין, מתקבל ביתר קלות בציבור הישראלי).
הבעיה בכך היא כל העיכובים שנעשים עד אז ע''י ראשי הממשלה הימניים (גם בגין לא הגיע ולא ביצע את תהליך השלום עם מצריים בצורה חלקה ומהירה יותר, כפי שהיה ניתן וצריך לעשות) והדם שנשפך כתוצאה מכך.
מעניין 70011
מיץ שאל, ואני אמשיך. הפרשנות שלך ל"בעל כורחן" היא מוזרה, בלשון המעטה. אחד מהסעיפים למשל, במצע הליכוד בשנת 1977 היה מינויו של "שר לענייני יהדות העולם". הליכוד (כסיעה וכחברה בממשלה) לא פעלה כדי למנות שר שכזה. האם גם זה היה "בעל כורחן"? יש לי עדיין בעיה קשה עם הקריטריון שהצגת. גם המונח "טוב כשלעצמו" הוא בעייתי קצת, וכבר הערתי בעבר לגבי קביעות גורפות שכאלו.
מעניין 70033
יש סעיפים במצעי מפלגות שהם כלליים וסתמיים, ואם לא יקיימו אותם זה לא יפריע לאף אחד (במידה וישימו לב בכלל), כמו הדוגמא שהבאת, ויש סעיפים שנוגעים לבעיות הקשות והמהותיות שבפניהם עומדת המדינה והחברה, והם עומדים בלב מצע המפלגה ונקבעים עפ"י האידיאולוגיה המוצהרת שלה. (כזכור, בבחירות 92 אמר רבין שלא יוחזר ולא יהיה מו"מ על הגולן, בהתאם לתפיסת ניצי המפלגה, ובפועל היה מוכן להחזיר את כל הגולן תמורת שלום, מה שגרם לדמגוגים של הימין לטעון שהוא שקרן.)

"טוב כשלעצמו" נתפס כך ע"י כל מי שתומך בעקרון של "שטחים תמורת שלום". דוגמא נוספת, הכרזת המדינה ע"י בן-גוריון היתה דבר "טוב כשלעצמו", ומעטים יחלקו על כך.
מעניין 70036
איזה קריטריון אתה מפעיל כדי לקבוע כי סעיף אחד הוא "סתמי" ואיזה סעיף הוא קרדינלי ועקרוני?

ואשר ל"טוב כשלעצמו", תודה שסייגת עצמך. כמו שכבר כתבתי לא אחת, כל מעשה הוא "טוב" רק לאור מטרה. גם הקמת המדינה. עבור פלסטינים רבים הקמת המדינה היא "רע", והם אף מציינים זאת מדי שנה בשנים האחרונות.
מעניין 70040
סעיף סתמי הוא סעיף חסר משמעות מעשית, כמו הסעיף שציינת, וסעיף הוא עקרוני הוא סעיף המתייחס לנושא מרכזי העומד על הפרק.

לגבי ''טוב'' ו''רע'', אם ננקוט שיטה ניטרליסטית, אפשר להגיד שגם השימוש באש שנמצא ע''י אדם קדמון מסוים, נחשב מן הסתם ''רע'' בעיני אחרים שראו בזה הפרה של חוקי הטבע והתגרות בו.
תמוה יותר ויותר... 70045
אתה אומר שבבחירות 92 אמר רבין שלא יוחזר ולא יהיה מו"מ על הגולן, ובפועל היה מוכן להחזיר את כל הגולן תמורת שלום. זו, אכן, לא עילה לקרוא לאדם שקרן. אבל הרי הוא נשא ונתן על הגולן, במטרה, כנראה, להחזיר חלק גדול ממנו, אם לא את כולו. האם זו אינה עילה טובה לקרוא לאדם שקרן? אם לא, איזו עילה היא מספקת על מנת לקרוא לאדם שקרן?
לא. זאת לא עילה. 70046
בהחלט יכול להיות שמנהיג לפני בחירות יהיה בדעה אחת, ולאחר שייבחר ישנה את דעתו עפ"י הבנתו את המצב.
כך היה גם עם בגין לאחר בחירות 77.

כזכור, משה דיין שטבע את הביטוי "עדיף שארם בלי שלום מאשר שלום בלי שארם", אמר גם "חמור מי שלא משנה את דעותיו" ואכן פעל בהתאם כשר החוץ בממשלת בגין.
לא. זאת לא עילה. 70131
זכותו של אדם לשנות את דעותיו.
אולם אדם שניבחר בהתאם להבטחותיו צריך כאשר הוא משנה את דעותיו ובכך גורם לשינוי הבטחותיו ללכת שוב לבחירות בשל הדעות החדשות.
בעיקר כאשר הנושאים נחשבים נושאים "גדולים" .

רבין ידע לא ידע בבחירות כי הוא הולך לדבר על הגולן, זאת שאלה שאין לנו תשובה.
רבין התחייב שלא ידבר על הגולן, על כך כן יש לנו תשובה.
רבין הפר את ההתחיבות שלו כלפי חלק מבוחריו שבחרו בו בהתאם להתחיבות הזו.
אי לכך רבין הפר התחיבות, שיקר? לא יודע. אולי לא אמר את כל האמת.
סתם טריוויה 70138
מי אמר למי?

אפשר לשקר למען המולדת
אני לא אומר מה שאני חושב ולא חושב מה שאני אומר
לא שואלים גבר לאן הוא הלך בלילה (טוב, לא כל כך קשור)
סתם טריוויה 70139
התכוונת ל"למען ארץ ישראל מותר לשקר"?

(מותר לענות?)

ו"אני לא אומר"... לא היה במקור "אני לא מתכוון למה שאני אומר ולא אומר את מה שאני מתכוון" או שזו אמירה אחרת לגמרי?
סתם טריוויה 70141
"Then you should say what you mean,' the March Hare went on.
"I do," Alice hastily replied; "at least--at least I mean what I say--that's the same thing, you know."
"Not the same thing a bit!" said the Hatter. "Why, you might just as well say that 'I see what I eat' is the same thing as 'I eat what I see'!"
"You might just as well say," added the March Hare, "that 'I like what I get' is the same thing as 'I get what I like'!"
"You might just as well say," added the Dormouse, which seemed to be talking in its sleep, "that 'I breathe when I sleep' is the same thing as 'I sleep when I breathe'!"
"It is the same thing with you," said the Hatter..

Alice's Adventures in Wonderland. Ch 7 - A Mad Tea-Party.

סתם טריוויה 70144
אכן אתה צודק, אבל למרות אי הדיוק בציטוט, כוונת הדברים די זהה.
סתם טריוויה 70167
טוב לא הייתי אף פעם משהו בטריוויה.
לשקר למען המולדת אפשר, לשקר למולדת? לי נשמע קצת מסריח.
אפשר תמיד להגיד העם מטומטם, ולכן אני אגיד לעם מה הוא צריך ואיך, ואז להוסיף במיבטע צרפתי עסיסי ו"שיזדיינו מי שחושב אחרת" וכמובן להוסיף בצרפתית קלה "סליחה על השפה המלוכלכת"
או בקיצור , יתכן ואני אקבל שקר בשביל העם אבל לשקר לכל העם, צר לי שינת דעה שעליה התבססת ולכן ניבחרת, נסה את מזלך שנית אולי העם מטומטם אבל לפחות הוא יודע למה.
סתם טריוויה 70205
''לא שואלים ג'נטלמן היכן בילה בלילה''.
לא. זאת לא עילה. 70174
אם כך, גם בגין היה צריך ללכת לבחירות חדשות כאשר התחיל תהליך השלום עם מצרים. כידוע, הוא לא עשה זאת (ואף אחד לא דרש ממנו את זה - עוד דוגמא לצביעות הימנית), מה שגרם לפרישה של קיצונים מהליכוד והקמת התחיה.

אבל אם כך, האם אין צורך ללכת לבחירות גם במקרה של מלחמה יזומה (כמו מלחמת לבנון),מדיניות של הרחבת התנחלויות ונתינת כספים למגזרים לא יצרניים (החרדים)?
לא. זאת לא עילה. 70199
טוב אז בתקופת בגין לא הייתי צמוד לטלוויזיה ואני לא יודע מה הוא אמר. במידה ובגין אמר לעולם לא נחזיר את סיני, הוא היה צריך ללכת על הנושא לבחירות.
אני כלל לא מתייחס לצד הימני או השמאלי של המפה אלא לנושא הכללי בלבד.

השאלות הנשאלות הן, על סמך מה ניבחר פוליטיקאי? והאם מותר לו לשנות את דעתו בכל פעם שהרוח משתנה מבלי שהוא ידרש להבחר שוב.

למעשה חשוב על כך שאתה מצביע למפלגה כמו שינוי אשר פועלת בתחומים מסוימים ומרגע שבו היא ניבחרה היא הופכת את מצעה לחלוטין ועושה הפוך ממנו בדיוק. מה אז? האם מותר לאנשיה לשנות את דעתם? (הלכתי בכוונה על מפלגה בעלת סיגנון קיצוני שאינו קשור לימין ולשמאל)
באותה צורה אתה יכול לומר שתבחר במר"צ והיא תתחיל לתמוך בכיבוש הרשות ושליחת הערבים הימה מערב עד שלמדו לשחות ואם לא חבל.. או מולדת שתאמר צאו מהשטחים ואנו בעד נתינת יפו ורמלה לפלסטינים גם כן.
כל זאת לאחר הבחירות כמובן.
השאלה היא האם מדובר אז בעילה לבקש מהם (פשוט לחייב לא ניתן) לנסות להבחר שוב ולראות האם יש להם רוב גם הפעם כדי לקבל את המנדט מהעם.

אני לא זוכר מתי התחייב פוליטיקאי שלא להתחיל במלחמה יזומה בכל מצב. במצב שבו הוא היה מתחייב על כך ומתחיל מלחמה כזו ראוי היה עם היה מתפטר ואו לפחות מראה כל שיקול שהיה לו כדי להתחיל מלחמה זו , ומיד בסיומה מתפטר מתפקידו בגלל שלא עמד בהתחיבויותיו כלפי מי שבחר בו ונתן לו את השילטון.

ונחזור לרבין.
אני זוכר היטב את מה שהראו בטלוויזיה אז, (לא מילה במילה) אבל לפחות מהמילים הללו היה ניתן להבין כי זו התחייבות שלו שלא לדון בנושא החזרת הגולן, מבלי להביא לסיכון ממשי של המדינה. ("מפקיר את ביטחון ישראל" במילותיו שלו מהזיכון שלי).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים