בתשובה לאביר הקרנפים, 21/04/17 8:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כהנא באמת היה יוצא דופן. הוא היה שמרן אבל רדיקלי ואכן דיבר ביעדים יותר מאשר בסיבות. לא העיפו אותו משום שהיה שמרן ולא משום שדיבר ביעדים. העיפו אותו כי היעדים שלו היו רדיקליים מדי וחתרו תחת האושיות הדמוקרטיות של המדינה. אולי בנט מדבר יותר ביעדים, אני לא כל כך מכיר את נאומיו. את שקד ורגב שמעתי מדברות בעיקר בסיבות. אפשר לנסות לקנות את הבוחרים עם ברברת של סיבות ואפשר באותה מידה לנסות לקנות אותם עם ברברת של יעדים. הבחירה באיזו ברברת להשתמש מציגה לדעתי את הפוליטיקאי כשמרן או ליברל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם מירי רגב מדברת ביעדים. היעד שלה הוא להנגיש את התרבות לקהל הרחב ולא רק לאליטה מצומצמת ומנותקת. היעד שלה הוא לוודא שהתרבות שהמדינה מממנת לא תחתור תחת המדינה שמממנת אותה. נראה לי שכל דבר אתה יכול להציג כסיבות או כיעדים. בחירה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> היעד שלה הוא להנגיש את התרבות לקהל הרחב ולא רק לאליטה מצומצמת ומנותקת. יכול להיות שאפשר להבין זאת מדבריה, אבל לא נראה לי שתמצא על כך ציטוט ישיר שלה. חשוב לרגע איזו תרבות בדיוק היא רוצה להנגיש לקהל הרחב? בטח לא את ביאליק ואת צ'כוב. את אלטון ג'ון? הוא כבר נגיש לקהל הרחב. את האנדלוסית? למה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את האנדלוסית? למה? גרבוז מחכה לאריק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזו השאלה. למה המדינה צריכה לתקצב כמה שחקנים שמרוויחים סכומי עתק, כשרוב הציבור לא צורך את שירותיהם ולא מעריך לא את האמנות שלהם ולא את רמת התרבותיות המפוקפקת שלהם? לפי גישת "זה ממילא ככה וזה ממילא ככה אז למה?", נאמר שאם ממילא רוב הציבור לא צורך את התרבות הזו, אין טעם לתקצב אותה. מי שכן צורך את התרבות הזו, יכול לממן אותה גם ללא עזרת המדינה. תרבות היא פולקלור, הווי חיים, מורשת ועוד. הבעיה הגדולה שעליה מצביעה רגב היא שמתוך התנשאות, צורכי תרבות צ'כוב בטוחים שהתרבות שלהם נעלה על כל תרבות אחרת. גם אם הצדק איתם וגם אם המדינה תסכים איתם, המדינה לא תוכל לומר לרוב האזרחים שהיא יודעת יותר טוב מהם והיא תקבע להם מה זה תרבות. נגד גישה שכזו אתה מתקומם, הלא כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט הראשון לא נכון. זאת בכלל לא השאלה. אילו זו היתה השאלה מירי רגב היתה סוגרת את המשרד שלה כמו שחיים רמון סגר את ההסתדרות. אבל מירי רגב דווקא הגדילה את תקציב המשרד שלה. השורה התחתונה לא נכונה מספר פעמים. האליטה קובעת מהי תרבות ולא הממשלה. תכנית הלימודים בספרות לא אמורה להשתנות כשמתחלפת ממשלה, קפיש? ובתכנית הלימודים יש צ'כוב. הממשלה לא אמורה להגיד לרוב האזרחים וגם לא למיעוטם שהיא יודעת יותר טוב מהם מה זו תרבות, אבל היא ממשיכה לסבסד תרבות שמישהו אחר קבע מה היא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האליטה" במצב נורמלי הייתה קובעת,אבל בגלל שמדובר בעיקר בבוזזי כספי ציבור חדלי אישים מושחתים עם יצירתיות של ראש דשא זקן,שבעיקר העבירו את התקציבים לחברים המוכשרים פחות שלהם.-זה חייב להפסק. אם הייתה פה אליטה אמיתית היא הייתה מייצר תרבות שהציבור היה צורך ולא היה צורך בתקצובים ממשלתיים,אבל הם מייצרים זבל. אם תוכנית הלימודים מתחילה בעליה שניה-היא תוכנית לימודים גרועה.כי היא מעוותת פוליטית. אם זה מה שלומדים זה לא הגיוני.זה מעוות פוליטית. אם לא מדברים על שואת צפון אפריקה כי הם לא לבנים-זה לא בי"ס זה מתקן תעמולה.זה מעוות פוליטית. אז לא לשנות? להמשיך לשקר ולהתעלם ממה שלא מעניין 20% מהאוכלוסיה כי ה20% הם האיכותיים? אם המדינה מממנת היא חייבת להתערב בתכנים,שים לב,לא צריכה -חייבת. המדינה לא "אומרת לאזרחים מה היא תרבות",היא אומרת לאזרחים מה היא מוכנה לממן כתרבות. שכל אומן יצור מה שבא לו,על הנכבה על שואת החיות במשק על הציונים הרעים או הצגה להצדקת המיין קמפ -מי שמוכן לשלם להם על חוסר היצירתית והאיוולת הזאת -בבקשה,מדינה לא תממן אומנות שתוקפת אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אתה מסכים שזה תפקידה של האליטה, ורק טוען שהאליטה בארצנו לא ממלאת את תפקידה כהלכה, וצריך להחליף אותה. בלי להכנס לוויכוח אם אכן זה המצב, נניח לצורך הדיון שאתה צודק- מדוע דווקא הממשלה צריכה לבוא במקום האליטה? מדוע שלא תחליף אותה אליטה אחרת? נחליף את אהרן ברק בשמעון מזרחי ואת דב לאוטמן [ויקיפדיה] בשלדון אדלסון. נחליף את רות גביזון ביורם שפטל, את חיים טופול באריאל זילבר, את שייקה לוי בישראל קטורזה ואת אסי דיין באמילי עמרוסי. לפסקה האחרונה, קצת לא ברור אם אתה חושב שזה חוק טבע או שזו בסך הכל דעתך. כשאתה כל כך פסקני כדאי לתבל לפעמים ב"לדעתי" או "לטעמי". אם אתה חושב שזה חוק טבע תסביר אותו לא כדעה. אני לא יודע איך זה עובד במדינות אחרות אבל כשזה "חייבת" אולי כדאי שתביא כמה דוגמאות ממדינות שאנחנו רוצים ללמוד מהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה לא צריכה לבוא במקום,והיא לא באה במקום. להיות אליטה תרבותית "מקבלים" אחרי שנים עבודה קשה ויצירתייות ועיניין וחוכמה לא כי קיבלת מליון דולר לעשות סרט מחבר שיושב בועדה שחבר שלו שם אותו שם לפני 50 שנה. (כל הרשימה שלך מצחיקה-לא מצאת מישהו שיכול להחליף את אהרון ברק ובחרת בשמעון מזרחי,שאין לו שום קשר. ישראל קטורזה דווקה? למה ? כי הוא מזרחי?! גם שייקה לוי. אסי דיין הוא במאי אמילי אמרוסי במאית? שלדון לא אזרח ישראלי.את רות גביזון השבט החליף לבד-אז אתה מבין לבד שהיא לא חלק מהם.והכי חשוב שים לב שכל מי שבחרת יצר כמעט ללא תמיכה ממשלתית. ממש הדגמת את הבעיה בביצה בשתי מילים.). שאתה בא למוסך זה חוק טבע שהמוסכניק לא יכול להחליך לך את המנוע למנוע של בוגטי ווירון בלי לשאול אותך? זה חוק טבע שהגננת לא יכולה פשוט לקחת את הילדים שלך לימיים טיול פתאום בלי להודיע? זה חוק טבע שרופא לא יכול להחליט שהוא רוצה לכרות לך יד פתאום? לי זה נשמע הגיוני. אם אתה מממן מישהו זה אומר שמישהו אחר לא מקבל מימון,לכן צריך להחליט מי מקבל ומי לא. אני רוצה לשאול אותך משהו,נגיד וועדה מחליטה להעביר את כל הכסף של התרבות לבני הזוג שלהם,מה אז? (כל בן זוג יצייר משהו על מפית ויקבל 50 מליון שקל). למה אתה לא מצפה מפוליטיקאי שלך למינימום שאתה מצפה מכל בעל מקצוע אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> להיות אליטה תרבותית "מקבלים" אחרי שנים עבודה קשה ויצירתייות ועיניין וחוכמה לא כי קיבלת מליון דולר לעשות סרט מחבר שיושב בועדה שחבר שלו שם אותו שם לפני 50 שנה. מסכים במאה אחוז. ויצא שרוב האליטה ססמולנית. מה תעשה? תחליף את האליטה? אתה אומר שהמדינה חייבת להתערב בתכנים שהיא מממנת. הדוגמאות שהבאת (חריגה מסמכות) ממש לא רלבנטיות. אני לא רואה איך יכולת לחשוב שהן רלבנטיות, אלא אם כן שכחת מה היית אמור להדגים. >> אם אתה מממן מישהו זה אומר שמישהו אחר לא מקבל מימון,לכן צריך להחליט מי מקבל ומי לא. או מי מקבל יותר ומי פחות. זה לא חידוש גדול. לאן אתה חותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
- להיות אליטה תרבותית לא היא לא,אם היא הייתה אליטה תרבותית אמיתית היא לא הייתה צריכה תמיכה בכלל,היה לחומר שהם מייצרים דרישה,והייתה להם השפעה בציבור.מאיר אריאל ,חנוך לוין ואפרים קישון לא היו צריכים מימון מהמדינה בשביל שלאנשים יהיה אכפת ממה שהם אומרים או ממה שהיצירות שלהם אומרות. ה"יוצרים" העלובים שממומנים היום חשובים ומעניינים פחות (שים לב,פחות) מכל נהג מונית או בודק תוכנה בן 20-כי רוב האנשים לא מטומטמים,הם רואים עדר,חסר מעוף שאומר את אותו דבר חושב את אותו דבר ומתקיים בו הפלא המדהים שבו בזמן הם חושבים שהם חתרנים ומקוריים מה שאומר שהם די מטומטמים בנוסף. בקיצור לא קבוצה להיט. בטח לא אליטה במובן המקובל של המילה,יותר צרכים מיוחדים. -אתה אומר שהמדינה חייבת להתערב אתה משלם מיסים? אתה משלם ובוחר אנשים שישתמשו בכסף שלך בצורה הטובה ביותר? ואז אתה מעוניין שקבוצה שלא בחרת (למעשה אף אחד לא) פשוט תעשה עם הכסף שלך מה בא לה? במקרה עכשיו זה המושחתים של מפאי והעבודה,אחריהם יגיעו המושחתים של הליכוד ונראה אותך מגן על זה. -אם אתה מממן מישהו אז למה אתה מעדיף שועדות שלא התחלפו 50 שנה או מינו את עצמם יקבעו למי הולך הכסף ולא מי שאתה בחרת שיממש את הרצונות שלך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אליטה תרבותית- אתה יכול לתת כמה שמות, שנדע על מי אתה מדבר? אני מסכים שמאיר אריאל, חנוך לוין ואפרים קישון עשו תרבות. אבל מיהם העדר חסר המעוף שלדעתך מתקרא בטעות אליטה היום? >> קבוצה שלא בחרת (למעשה אף אחד לא) פשוט תעשה עם הכסף שלך מה בא לה? אותו דבר הוועד האולימפי. הוא מקבל תקציב מהמדינה ועושה איתו מה בראש שלו. לגיטימי שמירי רגב תגיד להם איזה ספורטאים לקדם ואיזה לא? לדעתי עדיף שלא. >> ועדות שלא התחלפו 50 שנה אף אחד לא מבטיח לי שוועדות שיתחלפו כל שנתיים יעשו עבודה טובה יותר. בכל מקרה לא אני צריך לבחור לאן ילך הכסף של המסים שלי. לא עושים משאל עם איזה כביש לסלול ואיזו תחנת כח לבנות. תאמין לי שאם היו עושים לא היו כאלה כבישים יפים ביו"ש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסף אראל דוגמה שקופצת ישר,חסר יכולת,חסר תבונה וחסר כישרון שברור לכל בר דעת שאם לא המשפחה שלו לא היו נותנים לו להקריא שמות בארומה,כבר שנים תקוע בפריים טיים. או כעיקרון כל הרשימה (הבאמת מופקרת) שלמטה פה,סרט שהשקיעו בו 5.6 מליון שקל והכניס 8000.צריך להוציא לבמאי הזה צו מניעה מבית משפט שלא יגע במצלמה בחיים יותר. --אותו דבר הוועד האולימפי. לא,לא, מירי רגב לא צריכה לקבוע איזה ספורטאים לקדם,אלא לדאוג שהוועדה מקצועית,עם אנשי אמון שלה ,מגוונת והכי חשוב משתנה כל הזמן.כך הנבחר שלך מוודע שלא יבזזו לך את הכסף.(כמובן ששום דבר הוא לא מאה אחוז). ---אף אחד לא מבטיח לי הם קטגורית ובהגדרה יעשו עבודה טובה יותר. 1.כל מניע אישי (שתמיד יש) יאוזן ע"י אנשים שונים כל הזמן. 2.אתה רואה שהם לא עושים עבודה משהו,זה לא שאנחנו מוצפים במדליות זהב. 3.קביעות מביאה לסטגנציה ורקבון. 4.אני לא מאמין שלבן אדם יש את אותה מוטיבציה אחרי 50 שנה כמו שהוא התחיל. והכי חשוב הם כולם שרידים של המערכת המפאיניקית הישנה,הגזענית והמפלה-גם אם הם היו קוסמים היה צריך לפטר את כולם לאלתר. אתה בוחר נבחר שהוא (בשאיפה) ינתב את הכסף הכי קרוב למה שאתה חושב לנכון.בכל מקרה אותו נבחר הוא לא הוועדה התקועה. אתה בטוח שאם היו עושים משאל עם לא היו כבישים כאלה ביו"ש? (אני קצת מתרגש שכתבת יו"ש ולא השטחים או איזה דבר נוראי כזה) אני מעריך שהיו כבר נתיבים ימיים ביו"ש אם זה תלוי במשאל עם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעם הקהל הוא המדד לתרבות? הרי כבר הסכמנו ההיפך. היית רוצה שבשנות ה 80' סרטי המתיחות של יהודה ברקן יקבלו תמיכה ממשלתית ועמוס גוטמן [ויקיפדיה] הבלתי מסחרי לא יצליח להפיק סרטים? מתוך הכתבה שאליה קישרת: "מתוך הנתונים נמצא כי 6 מתוך 10 הסרטים ברשימת הסרטים הישראלים הנצפים ביותר הם קומדיות או דרמות קומיות" "מטרת הכספים הציבוריים הינה לעודד יצירת סרטים בעלי אמירה ייחודית ושפה קולנועית שאינה בהכרח קונבנציונלית." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הייתי רוצה שלא יממנו סרטים בכלל,מבחינתי זה עוול שלוקחים מאדם בכח כסף ומביאים למישהו (מהצד הנכון כמובן,תמיד מהצד הנכון) שיעשה סרט. אני רוצה לשאול אותך 2 שאלות כפירה מזאנר הזן/בודהיסטי ,1.למה אתה חושב שזה חשוב לממן סרט עם "אמירה יחודית ושפה קולנועית לא קונבנציונלית"? (שזה בגדול ההגדרה לכל דבר ,לצלם את עצמי רוכב על צב מים זה "יחודי ולא קונבנציונלי" מבטיח לך.) 2. אם אף אחד לא ראה את הסרט עם ה"אמירה היחודית" שלו,האם הייתה אמירה? (ונתעלם לרגע שמדובר במליונים (!),שילך עם האמירה שלו לפסל בחלווה ב5 שקלים בחצוף הזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הגישה שלך שגויה לדעתי מיסודה. כל הפטנט של האירגון שנקרא מדינה הוא לקחת כסף מאנשים ולהביא לאנשים אחרים (שיעשו סרט, שילמדו בבית ספר, שיטפלו בחולים, שילבשו מדים וישמרו על הסדר וכו'). אתה היית רוצה שלא יממנו תרבות מסוג "סרטים עם אמירה ייחודית ושפה קולנועית בלה בלה". אחרים היו רוצים שלא יממנו ספורט מסוג כדורגל. אחרים היו רוצים שלא יממנו כבישים ביו"ש שנוסעות עליהם חמש מכוניות בשעה. הדרך לשנות את עקרונות ההוצאה הכספית של המדינה היא בחקיקה. יש את התרגיל המסריח של חוק ההסדרים שעושה את כל התהליך עכור ומגעיל, אבל בעקרון יש ועדות כנסת לכל נושא, שמופיעים בהם נציגים מהאוצר ומהמשרדים הרלבנטיים. תקציב המדינה עובר בכנסת בהתאם לחוק יסוד: משק המדינה [ויקיפדיה]. לך לנציגים שלך בכנסת ותנדנד להם שאתה רוצה לשנות את חוק הקולנוע התשנ"ט 1999 פעם היו מממנים אחרת- משרד המסחר התעשייה החל לעודד את הקולנוע הישראלי ב-1960, באמצעות סבסוד כל סרט, רק לאחר הקרנתו בבתי הקולנוע, כפוף למספר הצופים בכל סרט. על שיטה זו נמתחה ביקורת לפיה היא מעודדת קולנוע מסחרי ועממי ששיאו גל "סרטי הבורקס", הפקיעה ערכים של איכות, חדשנות יצירתית, חותם אישי ואמירה, והפכה את המפיקים, המפיצים ובעלי בתי הקולנוע לגורמים המרכזיים הנהנים מתמיכה ציבורית. המרוויח הגדול היה אושיית התרבות מנחם גולן. כתנועת נגד החלה ב-1979 לפעול "הקרן לעידוד סרטי קולנוע ישראליים איכותיים" מכספים ייחודיים של ועדת הכספים שיועדו לכך. במהלך שנות ה-80 צומצמה תמיכת משרד המסחר והתעשייה בקולנוע הישראלי, ומשרד החינוך והתרבות, באמצעות הקרן, הפך לכתובת ליוצרי הקולנוע הישראלי. ב-1989 אוחדו משאבי שני המשרדים והקרן הגדילה פעילותה, תחת ניהולה של נילי המאירי. בשנת 2002 החליטה מועצת הקולנוע, המפעילה את חוק הקולנוע, ליצור אלטרנטיבה לקרן הקולנוע הישראלי, באמצעות הפניית משאבים ל"קרן יהושע רבינוביץ לאמנויות תל אביב", התומכת בעיקר בסרטים בעלי מימד ניסיוני ואמנותי יותר. אם תסתכל על רשימת 100 הסרטים הישראליים הנצפים בכל הזמנים לא תמצא שם את "שחור" (70 אלף כרטיסים) ו"החיים על פי אגפא" (220 אלף כרטיסים)1 אבל כן את סרטי המתיחות של יגאל שילון ויהודה ברקן, וזה של צבי שיסל. _________ 1 לטעמי שניים מחמשת הגדולים, יחד עם "השוטר אזולאי" "גבעת חלפון אינה עונה", שכן מופיעים ב 50 הראשונים, ו"מתחת לאף" שהתפלאתי למצוא שגם הוא מחוץ לרשימה, עם 95 אלף צופים בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כל דבר בחיים זאת שאלה של מידה,וכמו מדינה וכמו דמוקרטיה כך גם מיסים הם כולם דברים רעים,אבל הם רוע הכרחי למניעת רוע הרבה הרבה יותר גדול. ולכן הכח של המדינה צריך להיות מינימלי ככל שניתן וגביית המיסים נמוכה ככול הניתן-בסוף זה לקחת כסף מאנשים בכח. עכשיו,אפשר להתווכח מה זה מינימום,אני חושב שתרבות היא דבר שאנשים יוצרים ואנשים צורכים והקיום שלה הוא תלוי חברה ולא בקבוצה (ועוד קבועה,הומוגנית,חסרת הבנה,יצירותיות ואינטיליגנציה). אני לא לוקח ממישהו כסף בכח ומביא למישהו אחר שיצור פסל-זה עוול או שיעשה פרצופים על במה,ולא בשביל שמישהו ישחק כדורגל.מי שרוצה שיקנה כרטיס. אם אתה רוצה אפשר להתווכח איפה עובר הקו של המינימום הזה.הרבה יטענו שסל תרופות,סעד לנכים,מזון ומגורים לנזקקים,בטחון,תשתיות,חינוך הם מינימום הכרחי-אני לא מכיר הרבה שיטענו שלקחת כסף מקשה יום שמרוויח 4 אלף בחודש ולהעביר אותו לשחקן מליונר בשביל שיעשה פרצופים על במה זה מינימום (ועוד "במקרה" בתאטרון שקרוב לעשירים עם מחירי כרטיסים של עשירים שהקשה יום לעולם לא יראה). טכנית אתה צודק,הליכוד בגד במצביעים שלו שהמשיך וממשיך לשתף פעולה עם הכנופיות של השמאל הקיצוני. נו,ואחרי כל זה איך הקולנוע בארץ? עם כל הועדות והמועצות הייתה מצפה לאיזה כמה אוסקרים ומרכז קולונע עולמי שיהיה בארץ לא? בפועל הקולונע בארץ הוא ילד חורג ומפגר של הקוראני. הרי אין ויכוח על זה שהם מייצרים את אותו דבר "פלסטינים טובים-ציונים רעים" בכל מיני וריציות,מתי ראית סרט חיובי על ישראל? משהו פטריוטי? הרי השיקול הוא מקצועי לא? למה מייצרים פה את אותו דבר שום ושוב שאף אחד לא רואה ואין בו שום דבר מעניין? ושוב,מה ששאלתי מקודם,איזה משמעות יש ליצור סרט "בעל אמירה" (גם אם תעביר את האנשים האלה במסרק כינים לא תדלה גרם מקוריות,אבל נגיד) אם אף אחד לא רואה אותו לא יראה אותו ושלא יהיה סיכוי לראות בעתיד כי הוא יעלם מחוסר עינין? כאילו- איזה מגניבים אנחנו כאלה קוסמופוליטים וחתרנים כמו הקבוצה של וורהול,אנחנו לא כמו השוק של האספסוף במדבר פה,הפרימיטיבי עם הפטריוטיות הגסה שלו,אנחנו רואים את האחר את השונה ואולי נצליח להשפיע קצת על ההמון שהולך לעבודה בשביל לחיות (איכס והם בטח מזיעים) אז כמה החליטו לחתוך את הפין כמחאה ולהיות טרנב/בי/פלואיד/פוקימון ועוד מילים ששמענו באנגלית וכמה החליטו לתת 10 מליון שקל לדין שלנו שיצלם את "מעופו של בוטן" סיפור על השמדה שיטתית (כן,האנשים הנחותים שעובדים בשביל לחייות עושים פשעים כאלה) שדה בוטנים מנקודה המבט של הקורבן כבוטן יחיד מול המערכת,אבל! בעצם! זה! מטפורה! לפלסטיני! -גאוני!.אז דין שלנו בחיים לא צילם סרט שיותר מ3 אנשים ראו?! יש לו פוביה ממצלמה וממקומות פתוחים וסגורים?! זה בדיוק מה שעשינו בכל סרט אחר בעשור האחרון?! שטויות,הוא אח/ות,מה כבר הבבונים שעובדים יעשו עם הכסף הזה?! ערק וילדים?! אני מצביע-כסף לדין! ..יאללה,אריק טען שבשביל זה יש מדינה ... (ויקי אומרת 350 אלף צופים לחיים על פי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הדרך לשנות את עקרונות ההוצאה הכספית של המדינה היא בחקיקה. יש את התרגיל המסריח של חוק ההסדרים שעושה את כל התהליך עכור ומגעיל, אבל בעקרון יש ועדות כנסת לכל נושא, שמופיעים בהם נציגים מהאוצר ומהמשרדים הרלבנטיים." אז במידה שמירי רגב פועלת או תפעל בחקיקה כדי לשנות את חלוקת תקציבי התרבות, נניח כך שישקפו את רוח העם, ערכיו וטעמו - ובוא נניח גם שהקיקה תשנה את הרכב הועדות כך שלא יהיה בהן משקל לאנשים שהיום נחשבים מומחים לתרבות - אין לך בעיה עם זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זה לא מה שהיא עושה ב. גם למחטפים כאלה יש מגבלות ג. בהצלחה לה עם זה. אין לי בעיה עם כל דבר שנעשה תחת ממשל תקין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו עניין: מעקב במוסף גלריה של הארץ: סיכום שנתיים לכהונת שרת התרבות רגב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אעיין בפירוט מאוחר יותר, אבל אני מקווה שהזכירו שם את הסתירה הצורמת בין משנתה הקולנית לקידום השכבות החלשות והפריפריה על חשבון האליטות לבין ביטול שבוע הספר בכל ערי ויישובי הפריפריה לראשונה מזה כעשרים שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הזכירו. ודייק- ההכרזות של רגב הן להגברת הביטוי של המגוון התרבותי בארץ (לא השכבות החלשות) וחיזוק היצירה בפריפריה על חשבון האליטה. כנראה שהמגוון התרבותי בארץ לא כולל קריאת ספרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשבת על האפשרות ששבוע ספר עברי מסובסד הוא ביזבוז שמוטב להחליפו בעזרה כספית אחרת לתרבות (נניח למשל, יותר מתקני ספורט בפריפריה). תמיד שווה לרענן את הגישה ובסוף הקדנציה נוכל לבחון באופן אובייקטיבי האם רגב הועילה בכספים שהקציבה או לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי שתבדוק שוב את העובדות לפני שאתה עושה את הדבר הקל ומתצתרף לקרנפיאדה.אני יודע שסיפרו לך את זה בטלויזיה ,שיקרו לך.הם אותם אנשים שסיפרו לך גם שיש עם פלסטיני-פייק פייק פייק. אתן לך 2 רמזים, לפני שתצא למסע-1.מירי רגב הגדילה את התקציב לשבוע הספר בפריפריה. 2.השבט הלבן הוא הרע בסיפור (הפתעה נכון?!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מירי רגב הגדילה את התקציב אבל זה ספין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הארץ,זה בתשלום,אם תגיד לי מה רשום אוכל לתקן את השקרים הנלוזים שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניכנסתי עכשיו וקראתי כנראה את כל הכתבה למרות שאין לי מינוי. חוץ מזה לא בטוח שסיבסוד ירידים בפריפריה זה תיקצוב יעיל. למשל: צפוי שהמבחר של ספרים בירידים בפריפריה הוא מבחר עלוב ( כלומר ספרי בישול ורק רבי מכר כי (לא משתלם למציגים להביא לירידים יותר מ- 10 אחוז מההמבחר שהם מציגים בירידים הגדולים ובחנויות הספרים המרכזיות שמתפקדות כשלוחות של היריד). מה עושה השרה בנידון נדע לאחר מעשה, לא ההשערות בעלמא שמעלה כתב עתון הארץ ועל סמך ההשערות המפוקפקות הללו כתב העתון מסיק מסקנות שלא שוות פרוטה. חוץ מזה כפי שכתבתי במקום אחר: ספרים אינם החומר התרבותי היחיד יש חלופות מצויינות אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שזה לא יעיל שהממשלה תסבסד משהו,אבל אם כבר אז לפחות לאלה שצריכים במקום שוב ושוב לשבט הלבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעשה חיפוש גוגל- הארץ ביטול שבוע הספר בפריפריה מדף החיפוש אתה אמור להכנס חינם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ככה,התקציב נקבע לפני שהתאחדות המול"ים סירבה לשתף פעולה עם הפעילות בפריפריה. לא ספין ולא כלום. זה סתם עוד קשקוש רגיל על כל מה שהממשלה הזאת עושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בכתבה את הציטוט הזה: יו"ר איגוד מנהלי הספריות הציבוריות בישראל, תרצה שקד־כהן, המכהנת גם כמנהלת ספריית כפר יונה, אישרה ל"הארץ" כי הודעה רשמית על העברת התקציב הדרוש לאירועים, המתקיימים במאי וביוני, נמסרה לספריות רק דקות לפני פרסום ההודעה. "הודיעו לנו מעכשיו לעכשיו אבל לצערי מאוחר מדי והספריות לא תוכלנה להיערך לקיום האירועים" האם הוא לא נכון? יש לך מידע אחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.בוא נגיד וזה נכון,למה הוצאות הספרים מתנגדות לקיום האירוע בספריות? אם זה לא יכול להתקיים מחוסר זמן (מצד הספריות) אז למה להתנגד? ואם זה יכול להתקיים ואין בעיה אז איפה הבעיה? 2.אנחנו לא צריכים לנחש אם זה נכון או לא,הרי נראה לבד אם משרד התרבות יקיים את השבוע בהפקתו שלו או לא.נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אלו שאלות שלא אני אמור לענות עליהן. אני מציע לך לשאול אותם ולספר לנו מה היתה התשובה. 2. למעקב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.אין צורך לשאול,כמו שאני לא "יודע" איך הגיע החלב של תנובה למכולת,אני יכול להעריך בוודעות מוחלטת שזה בוצע ע"י מוביל של חברת "תנובה". כך גם אני יכול להעריך שהם מתנגדים כי האנשים העממיים לא ירכשו את ספרים אלא ישאילו מהספריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זה באמת לא מה שהיא עושה לפני שנתיים והיום |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קשור לדיון איתך. זה במסגרת השרשור שלי עם ירדן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הועד האולימפי מקבל תקציב כדי להצליח באולימפיאדות; זה יעד אובייקטיבי למדי, וקל לוודא שהוא מתשתמש בתקציב באופן הוגן. בתרבות ואמנות ההחלטה סובייקטיבית בהרבה[*]. ואם להישאר בתחום הספורט, ההחלטה איך לחלק את תקציב הספורט בין הועד האולימפי לענפים לא אולימפיים ולספורט עממי היא החלטה ערכית וסובייקטיבית לחלוטין. האם יש סיבה שמישהו חוץ מהשר יחליט על זה? [*] בוא נהיה יותר ספציפיים. עד כמה שאני זוכר הקריטריונים לתמיכה בתאטראות הם אובייקטיביים למדי, ובלי ועדות. בקולנוע יש קרנות שמחליטות למי כן (מעטים, בדרך הטבע) ולמי לא (רבים, בדרך הטבע), ושם נראה שלטעם של חברי הועדה יש משקל מכריע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שזאת השאלה. כי משרד התרבות לא מתקצב רק את מועדון "הבימה" לשמאלנים גייז, אלא שלל גופים, אירועים ותכנים אחרים, עממיים יותר. ולי לפחות מובנת הדרישה שלא לירוק לבאר ממנה שותים ושלא האליטה תקבע מהי תרבות. ובעניין זה... אתה מתקרב מאוד לצורת החשיבה של מר"צ. לאט לאט אנחנו מבינים שבעצם שלטון העם זו לא צורת השלטון שלנו ולא כך הדברים אמורים להתנהל. בעצם1, ישנה קבוצה קטנה של אנשים - האליטה, הם יודעים יותר טוב מכולם והם צריכים להחליט ולקבוע לכולם. גם אם אף אחד לא בחר בהם וגם אם הם כבר יצאו מכל החורים לרובו המוחלט של העם. אז... לא. לא האליטה קובעת מהי תרבות, אלא העם. והעם לא יכול להיות איזה 5% ממנו, שבכלל מעדיף לא להיות עם העם, אלא רק עם ערבים, כושים, אסייאתים, רוסים וכל מה שהוא לא העם. העם זה הרוב. ומי אם לא הממשלה יקבע את תכנית הלימודים? האליטה? אז בוא נבטל את משרד החינוך. אין צורך לבחור כנסת וממשלה. אין צורך שהציבור יקבע מי יהיה שר החינוך ויתן לו סמכויות. הרי כל העניינים האלה העומדים ברומו של עולם, מסורים לשלטונה הבלעדי והנצחי של האליטה. למה שאיזו פרחה שעלתה לגדולה תקבע לנו? בגלל שעלתה לגדולה בפוליטיקה בסגנון ריאליטי? ...אופס. זו לא תכנית מציאות. זו ה-מציאות. אללי. אללינו! __________ 1 כפי שהסבירו אנשי "הקרן" בסרטונים שנחשפו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר לי שאני צריך להגיד את זה, אבל ישנו מה שנקרא באנגליה "השירות הציבורי" ובארצנו "הדרג המקצועי", והוא אמור להיות אחראי על היישום של התקציבים הממשלתיים ללא קשר לתוצאות הבחירות. שר החינוך לא אמור לקבוע את מבנה תכנית הלימודים, שר התרבות לא אמור לקבוע את הקריטריונים לתמיכה בתרבות, שר הבריאות לא אמור לקבוע את הרכב סל התרופות, שר הבטחון לא אמור לקבוע את תכנית ההצטיידות של צה"ל. כשם שזה לא תקין שראש הממשלה ישפיע על הרכב הצוללות והסטי"לים שחיל הים קונה זה גם לא תקין ששר הספורט יקבע מי הספורטאים שיישלחו לאולימפיאדה. זאת ועוד- בארצנו התמיכה הממשלתית מעוגנת בחקיקה- סל הבריאות מעוגן בחוק ביטוח בריאות ממלכתי [ויקיפדיה] והתמיכה בקולנוע בחוק הקולנוע שים לב איך זה עובד- השר ממנה מועצה המועצה תפעל לשם עידוד הקולנוע הישראלי ותמיכה בו תוך הבטחת חופש היצירה ומתן ביטוי למגוון התרבותי של החברה בישראל, להשקפות השונות הרווחות בה ולערכיה. הרכב המועצה : (א) המועצה תהיה בת 25 חברים שימנה השר. (ב) ואלה חברי המועצה: (1) שלושה עשר חברים, שאינם עובדי המדינה, הבאים מתחום היצירה, העשייה והמחקר בנושא הקולנוע; (2) שישה חברים, שאינם עובדי המדינה, המעורים בתחומי התרבות והאמנות; (3) שני עובדי משרד החינוך התרבות והספורט; (4) עובד המדינה שהציע שר האוצר; (5) עובד המדינה שהציע השר הממונה על ביצוע חוק הבזק; (6) עובד המדינה שהציע השר הממונה על ביצוע חוק הרשות השניה; (7) עובד המדינה שהציע השר הממונה על ביצוע חוק השידור הציבורי. הנה האליטה שאתה זורק עליה ביצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להפנות אותך לכמה ציטוטים רלוונטיים מתוך התגובה שלך: "תוך הבטחת חופש היצירה ומתן ביטוי למגוון התרבותי של החברה בישראל". אז נתחיל בזה שהאליטה שעליה אני זורק ביצים משתיקה כל ביטוי למגוון התרבותי של החברה בישראל כשם שהיא משתיקה את הטפשות שהלכו להפגין/לישון בכפרים ערביים ושילמו את המחיר בגופן. מירי רגב רוצה לתת ביטוי למגוון התרבותי שיש בישראל במקום החדגוניות שהאליטה משליטה. ועוד: המועצה תהיה בת 25 חברים שימנה השר... עובד המדינה שהציע השר וכו'. ודאי ששר הבטחון אמור להשפיע על תכנית ההצטיידות של צה"ל ושר הבריאות על סל התרופות. תפקידו של השר הוא לנהל את התיק שעליו הוא מופקד, ואתה בעצם שולל מן השר עניינים מהותיים בניהול התיק שעליו הוא מופקד. מטבע הדברים כל אחד מנהל את התיק לפי מה שבעיניו נראה הכי טוב. מה שמפריע לך זה שמירי רגב לא חושבת שהכי טוב זה צ'כוב. אתה רוצה להכריח את מירי רגב ואת כל האזרחים מסוגה - שהם הרוב, לחשוב שהכי טוב זה צ'כוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> האליטה שעליה אני זורק ביצים משתיקה כל ביטוי למגוון התרבותי של החברה בישראל 2-3 דוגמאות בבקשה, כדי לשכנע אותי שזו לא אמירה בעלמא. >> כשם שהיא משתיקה את הטפשות שהלכו להפגין/לישון בכפרים ערביים ושילמו את המחיר בגופן. לא הבנתי. >> מועצה תהיה בת 25 חברים שימנה השר אני רוצה להתעכב על נושא חשוב שנקרא ממשל תקין. השר ממנה חברי וועדות, אבל הוא חייב למנות אנשים ראויים: מקצועיים, בעלי ניסיון, מכובדים בתחומם. כאשר שר הבריאות ממנה את חברי ועדת סל התרופות הוא בוחר רופאים בעלי שם ונסיון במינהל, כמו מנהלים של בתי חולים, והוא בוחר אנשי מקצוע ממשרד הבריאות. מנכ"ל בית החולים רמב"ם הוא, תרצה או לא, אליטה. הוועדה מקבלת החלטות פרטניות אודות תרופות שייכנסו לסל ומשמעותן חיים ומוות לחולים שונים. השר אינו חבר בוועדה, אבל שלוחיו (אנשי מקצוע ממשרדו) בוועדה מבטאים את המדיניות שלו. הם לא שואלים אותו על תרופה א' ותרופה ב' כי לשר אין את הכלים המקצועיים להחליט בנושא, שיש לחברי הוועדה. במקרים קיצוניים הממשלה מתערבת באופן פרטני באמצעות ועדת שרים - לדוגמה ועדת השרים להצטיידות שלא אישרה רכישת טייסת שניה של מטוסי חמקן בעשרות מיליארדי שקלים. זה חריג. "זה היה המקרה הראשון כנראה בהיסטוריה של ישראל שוועדת ההצטיידות אמרה 'לא' לבקשה של מערכת הביטחון", סיפר שטייניץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2-3 דוגמאות, בבקשה. אני מניח שאתה מכיר את מקרה אריאל זילבר. גם ישי לפידות מספר על התופעה שנתקל בה. וזה מזכיר לי את האמנים שהתכוונו להופיע בהפגנה למען צה"ל בעקבות ארועי אלאור אזריה, ולבסוף ביטלו כשעמדו לסגור להם את הברזים. והנה עוד מקרה. המקרה של פרופסור אומן לא קשור לאמנות, אבל הוא חלק מתופעת ההשתקה הזו שעליה אני מדבר. ואם לא הבנת על מה אני מדבר כשטענתי שהשמאל משתיק את הטפשות וכו'.הדברים נחשפו כבר בפברואר 2010 בבלוג של יהודה בלו, לקח עוד כמה חודשים עד שרוני אלוני-סדובניק התעוררה. לקח עוד כמה חודשים והפעם כתב על זה עקיבא ביגמן... וכך חלפה עוד כמעט שנה בה הדברים נודעו בידי מי שלא רצה להשתיק, עד ש"הארץ" נזכר לכתוב על זה. נכון שהשר ממנה אנשים מקצועיים, אבל את הכיוון הוא קובע. היות ולא חסרים מקרים בהם אנשי מקצוע מחרטטים מכל מיני סיבות1, לפעמים השר יתעקש לנהוג בניגוד לדעתם. בכל מקרה, היות ותרבות זה עניין מעורפל שקשור רבות בטעם וריח וחינוך ועוד הרבה אלמנטים גמישים וערטילאיים, להכתיר מישהו בתואר איש מקצוע לענייני תרבות, נשמע קצת מפוקפק. ואם השר ימנה ועדה של אנשי מקצוע מוכתרים לענייני תרבות שיקבעו לנו מהי תרבות, שוב יוצא שהמדינה יודעת יותר טוב מן האזרח וקובעת לו מהי תרבות. חזרנו לנקודת המוצא שלך. _________ 1 בגלל זה יצאה התכנית "יצאת צדיק". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניצחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> האליטה שעליה אני זורק ביצים משתיקה כל ביטוי למגוון התרבותי של החברה בישראל כשם שהיא משתיקה את הטפשות שהלכו להפגין/לישון בכפרים ערביים ושילמו את המחיר בגופן. אריאל זילבר- אני מסכים שהמחיקה של שיריו מהפלייליסט (לעומת צביקה פיק, למשל, שנאלצתי לשמוע ביום העצמאות יותר מדי) לא במקום, וכבר הבעתי את דעתי על כך עוד לפני סערת הפרס תגובה 613135. ביקרתי גם את הניסיון למנוע ממנו את הפרס לאורך כל הפתיל מתגובה 627161 ואף אמרתי שם שהוא שולח מסר של סתימת פיות. אני חושב שאפשר להקביל אותו לשערוריית פרס ישראל לפרופ' ליבוביץ'. זילבר הוא מקרה קיצוני. אני מסכים שהוא לא היה צריך לקרות אבל אני לא חושב שהוא דוגמה לתופעת השתקה נרחבת. שני המקרים הבאים, אם נכונים, מצערים הרבה יותר. ישי לפידות מספר בעצם על צנזורה עצמית ולא על השתקה. מתוך הלינק שהבאת: "אמנים רבים מתחום התאטרון והמשחק שדיברתי איתם הביעו תמיכה במאבק אך הודו כי הם נמנעים מלהגיע מחשש לפגיעה בעבודתם, חבל לנו על המצב הזה". כדי להראות סתימת פיות אתה צריך להראות רשימה שחורה שפגעה באנשים, ולא אנשים שהתקרנפו על דעת עצמם. הלינק הרביעי שהבאת דווקא אומר ההיפך ממה שרצית לומר. הנה ציטוט מתוכו: "בשנים האחרונות קשה לפספס את השפעת הימין בכלל, והשפעתם של אנשי הציונות הדתית וההתנחלויות בפרט, על כלל התרבות הישראלית. אנשי תקשורת ימנים משמיעים את קולם מעל במות מרכזיות, בוגרי בית-הספר מעלה משתלבים בתעשיית הקולנוע והטלוויזיה, וגם בשדה השירה והספרות מורגשת תכונה רבה." ושים לב- אם תטען שהאליטה הומוגנית מדי, ולא מבטאת מספיק טוב את המגוון התרבותי בישראל- אני עשוי להסכים. אני רק לא רואה סתימת פיות. קח אמן מחאה אמיתי כמו שלמה בר לדוגמה- מישהו מהאליטה ניסה לסתום לו את הפה? הוא קיבל שני תארי דוקטור כבוד! בחצי השני של המשפט שלך אתה טוען שהאליטה השתיקה את ההטרדות המיניות והאונס שעברו פעילות שלום בשטחים. בקישורים שהבאת אין לכך זכר, אלא אם פעילי שמאל קיצוניים (שלא לומר הזויים) הם האליטה עבורך. אתה עצמך מביא את "הארץ" בתור ההתייחסות הראשונה של תקשורת המיינסטרים לארוע. תחשוב שנית האם אתה מדבר על אותם אנשים בחצי הראשון והשני של המשפט שלך. >> ואם השר ימנה ועדה של אנשי מקצוע מוכתרים לענייני תרבות שיקבעו לנו מהי תרבות, שוב יוצא שהמדינה יודעת יותר טוב מן האזרח וקובעת לו מהי תרבות. חזרנו לנקודת המוצא שלך. לא נכון. הועדה הזאת היא היא האליטה. רוצה להחליף את האליטה- בבקשה. אבל זה לא מה שהשרה רגב רוצה. היא רוצה בלי אליטה1. ____________ 1 קטונתי מלהגיד מה מטרותיה האמיתיות של רגב, אני מדבר רק על ההצהרות הפומביות שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלמה בר ? זה מזרחי מחמד ועוד ענטיקה. אין הרבה אמנים מזרחיים טובים כי זה לא משתלם (תמיד הם ישארו אוטסיידרים בברנג'ה ולכן מצבם הכלכלי לא יהיה מזהיר) , לכן מלכתחילה הם פונים לקהל אחר פניה ממוסחרת שהיא פחות איכותית אבל כזו שלא תכריח אותם לחיות בדלות. שמעתי היום באוטובוס את מרגלית סנאני, היום קצת מבוגרת אבל בשעתו הייתה אחת הזמרות הטובות שיש בארץ, האם מישהו העריך אותה ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקשת 2-3 דוגמאות להשתקה של השמאל כלפי אמנים ימניים שאינם מיישרים קו. עם מקרה אריאל זילבר אתה מסכים שהדוגמה נכונה. אחת. בלינק הרביעי אתה מתעלם לגמרי מדוגמת ההשתקה. אני מניח שלא קראת את האמור בכותרת משנה "מגדל שן דחלילי" שבה מצטטים אוצרת בגלריה שהצהירה בגלוי על שאיננה מסוגלת לאפשר את חופש הביטוי ליוצרת ימנית בגלל שהביטוי הזה נוגד את עמדותיה. אז יש לנו דוגמה נוספת להשתקה. שתים. עמדתי במינימום הנדרש, אבל נמשיך למקרים של ישי לפידות והפגנת התמיכה בצה"ל. עם כל הברבורים וההטפות הצדקניות והצבועות על חופש הביטוי, לא היית מצפה שההשתקה הכוחנית של השמאל תתנהל בגלוי ובפומבי. מן הסתם שתי הדוגמאות שלעיל הם רק קצה הקרחון שמבצבץ מתחת למים. מה שלא הצליחו לטאטא מתחת לשטיח, כשרב הנסתר על הגלוי. אז מה תאמר? שכל אותם האמנים שחוששים לפגיעה בעבודתם, חוששים לחינם? הם עושים את זה על סמך דמיונם הפרוע בלבד? או אולי סביר יותר - בעיקר לאור האמור לעיל, שהם קיבלו איומים ודרישות אולטימטום, רמוזות או מפורשות? כי אם הם לא סתם מדומיינים, אם ישי לפידות לא משקר, אז בנוסף לשני המקרים שביקשת וקיבלת, יש עוד מקרים רבים שאנו לא יודעים את כל הפרטים עליהם אבל יודעים שהם קיימים, עדות של עדות. תמיד אתה מבטל בקלות עדויות בודדות של אנשים או מאמרים וכתבות - כל עוד זה לא מופיע בתקשורת מיינסטרים. למרות שפעם אחר פעם הבועה מתנפצת ונחשף בתקשורת המיינסטרים כי סיפור שדחית בקש כקונספירציה בלתי אמינה התברר כאמת לאמיתה. וזה נכון לגבי התנהלות ומטרות ארגוני הקרן - פרשת ההקלטות שאילנה דיין החלה לחשוף עד שגם אותה השתיקו. וזה נכון לגבי התנהלות התקשורת - פרשת ההקלטות ותיק 2000. וזה נכון לגבי מידת איפה-ואיפה שנוהגים בתי המשפט ועוד הרבה נושאים שעליהם דיברנו ואתה דוחה כלאחר יד כל עוד לא כתבו על זה בתקשורת השמאלנית המשתיקה. וכך אנו מגיעים לנושא ההשתקה של מעשי האונס שעוברות פעילות שלום אצל האורקים. אתה טוען שמדובר בכמה פעילי שמאל קיצוניים והזויים. הבה נבחן את המקורות שהבאתי: הראשון, יהודה בלו כותב כבר בפברואר 2010 שכולם יודעים על התופעה - כולל תקשורת המיינסטרים, והוא מאשים את ערוצי הטלוויזיה ותקשורת המיינסטרים בכך שהסיבה בשלה הם לא מפרסמים את הסיפור למרות שהם יודעים עליו, היא בגלל שזה נוגד את המיתוס שמזינים "בצלם" ו"שוברים שתיקה", שלהם אתה מסרב להתנגד. בפוסט אחר הוא מרחיב כיצד הגיעו הידיעות אליו, איך כולם ידעו, איך סירבו לספר ולפרסם וגם למה. על פי עדותו קיבל הרבה כתבי שטנה ואיומים. "הארץ" פרסם רק אחרי שהדברים כבר נודעו ברבים, לאחר שהאיומים נכשלו. גם בקישור השני, סדובניק לא באה בטענות רק אל אותם פעילי שמאל קיצוניים והזויים, אלא גם אל חברות הכנסת וכל ארגוני הנשים הפמיניסטיות ובעיקר את תקשורת המיינסטרים. וזה שהארץ התייחס לזה אחרי שהציבור כבר ידע מזה ואחרי שכולם שאלו איזה צבועים הם, זה כבר לא חוכמה. לא אכפת לי מי הועדה. את הועדה ממנה המדינה והיא כלי בידי המדינה שנועד לקבוע לך מהי תרבות ואיזו תרבות טובה עבורך. זה בדיוק הדבר שנגדו מחית. ואין שום הכרח שהועדה הזו תהיה אליטה. וכמו שרואים מפעילותה של רגב, אין שום הכרח שהאליטה תנהל את התרבות. התרבות לא צריכה את האליטה והעם לא צריך את התרבות של האליטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> ביקשת 2-3 דוגמאות להשתקה של השמאל כלפי אמנים ימניים שאינם מיישרים קו. לא נכון. ביקשתי דוגמאות למשפט שלך שהאליטה משתיקה כל ביטוי למגוון התרבותי של החברה בישראל. לא לכך שהשמאל משתיק אמנים ימניים. אם השמאל הוא האליטה והימין הוא "גיוון תרבותי" אז ההלבשה שעשית על המשפט הזה נכונה, אבל אני לא בטוח שלכך התכוונת, ואם כן- זה מאוד מוזר. >> תמיד אתה מבטל בקלות עדויות בודדות של אנשים או מאמרים וכתבות - כל עוד זה לא מופיע בתקשורת מיינסטרים. נוח לי יותר לקבל כתבות של גופי תקשורת שאני סומך על מהימנותם, תירה בי. מי שמאמין לכל מה שכותבים ברשת יכול לקבל תמונת עולם שונה מאוד מהמציאות- אני ממליץ לך על הפתיל מתגובה 628554 >> למרות שפעם אחר פעם הבועה מתנפצת ונחשף בתקשורת המיינסטרים כי סיפור שדחית בקש כקונספירציה בלתי אמינה התברר כאמת לאמיתה הא? גם אתה מאמין שביל גייטס הוא רשע שרוצה לצמצם את אוכלוסית העולם על ידי הריגתם באמצעות חיסונים? כי זאת הפעם האחרונה שאני זוכר שדחיתי סיפור כקונספירציה בלתי אמינה. תזכיר לי מתי עוד. >> וכך אנו מגיעים לנושא ההשתקה של מעשי האונס שעוברות פעילות שלום אצל האורקים. אני באמת חושב שזה נושא אחר. לכרוך השתקה של אונס של פעילות שלום יחד עם השתקה של המגוון התרבותי בישראל על ידי האליטה זה קצת מוגזם. אבל כן- אם אתה קורא אליטה= שמאל= עיתונות מיינסטרים אז זה היינו הך. אתה באמת חושב שהצד שלך הוא הצד הלא משכיל, הלא מוצלח והלא משפיע? אני חושב שיש לך בעיה עקרונית עם הבנת המושג אליטה. >> וזה שהארץ התייחס לזה אחרי שהציבור כבר ידע מזה ואחרי שכולם שאלו איזה צבועים הם, זה כבר לא חוכמה למזלי אני לא צריך להתאמץ כי יהודה בלו בעצמו קישר לכתבה ב"הארץ" מיולי 2010. כתבה שיש בה הרבה יותר "בשר" מאשר באמירות הכלליות של בלו. >> אתה טוען שמדובר בכמה פעילי שמאל קיצוניים והזויים אני לא ממציא את זה. כך קראתי במקור שאתה קישרת אליו. >> הוא מאשים את ערוצי הטלוויזיה ותקשורת המיינסטרים בכך שהסיבה בשלה הם לא מפרסמים את הסיפור למרות שהם יודעים עליו, היא בגלל שזה נוגד את המיתוס שמזינים "בצלם" ו"שוברים שתיקה", שלהם אתה מסרב להתנגד. לא נכון. הוא לא נותן סיבה. הוא כותב: "לפני כן, איש לא כתב על כך. הרבה ידעו, אבל לא העזו לספר דבר. גם אליי הגיעו עדויות, אבל פקפקתי – לא בעדויות עצמן – אלא אם מישהו יאמין לי." יותר מכך- הוא עצמו מספר שעדות ראשונה ממקור ראשון הגיעה אליו רק אחרי הפרסום. כלומר את הפרסום הראשון הוא פרסם על סמך שמועות. ומה המיתוס הזה בדיוק? שהערבים הם צדיקים? שהנורבגיות הן חסודות? כל ההסתכלות שלך היא עקומה. "שוברים שתיקה" בכלל לא מדברים על הערבים! אם יש פעילי שלום שטוענים שהערבים הם פציפיסטים ואסור לשבור את המיתוס הזה עם סיפורים על אונס באמת מגיע להם התואר שמאל הזוי. >> וזה שהארץ התייחס לזה אחרי שהציבור כבר ידע מזה ואחרי שכולם שאלו איזה צבועים הם, זה כבר לא חוכמה. למה לא? זה כן חכמה. ומי זה "כולם"? ידיעות אחרונות? ישראל היום? ערוץ 7? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלתי להגיב לדבריך, דבר דבור על אופניו. אבל זה מיותר. אתה טומן בעיקשות את ראשך בחול, מתעלם בכוונה מדברים שנכתבו וסותרים את עמדתך. ההתעלמויות האלה עולות ביוקר לעם שלם. אתה יכול להתעלם מן הדברים אם זה לא כל כך מפריע לך. אבל מירי רגב מייצרת ציבור שנמאס לו להתעלם מזה. הם יודעים, הם מכירים בבעיה ורוצים לטפל בה. וכך יעשה, כי אמת מארץ תצמח וההשתקה של השמאל לא מצליחה לאורך זמן פה בארץ כשם שלא הצליחה בברית המועצות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מייצגת* | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפסיק לספר לי מה אני כן ומה אני לא. מעולם לא טמנתי את ראשי בחול. בכל ממסד יש קונפורמיזם. אני לא מת על קונפורמיזם. הייתי גם לטובת אריאל זילבר וגם לטובת ישעיהו לייבוביץ' כשרצו למנוע מהם פרסים. אם קונפורמיזם בשדה האמנות והתרבות הוא להיות שמאלני אני מבין מדוע אמנים ימניים חוששים להזדהות בפומבי. מכאן ועד השתקה הדרך ארוכה. האם שרית חדד איבדה פרנסה אחרי ששרה לביבי "אתה תותח"? מירי רגב *מנצלת* ציבור שנמאס לו. בדיוק כמו שטראמפ ניצל את הלבנים במערב התיכון כדי לנצח בבחירות ורק להרוס להם את החיים עוד יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שלא משנה אם קיימת השתקה ממסדית או העדפה ברנז'אית. את העיוות בהעברת הכוח והתקציבים ראוי לתקן. רגב נלחמת במערכת שמתגוננת מפני הסכנה שבניתוק מהעטין הציבורי. השמאל נאבק על נכסיו (תקשורת, חינוך, מדע ומשפט) כדי שנציגיו ימשיכו לחלוב תקציבים ולקדם אג'נדות שרוב הבוחרים ומשלמי המיסים מתנגד להם. המיעוט שלא נבחר קובע וזהו שורש העיוות. לשמאל אין מנדט מוסרי לגזול מהרוב את זכותם ואין ביומרה האומנותית (הם צ'חצ'חים\ימנים) אתיקה או שיקולים מקצועיים. שלושת הקריטריונים השכיחים בבחירת מועמד למשרה, ועדה, פרס או תקציב: א. הרמה המקצועית (כשניתנת להגדרה) ב. יושרתו של האדם (כשניתן להפריכה) ג. זיהוי או עמדה פוליטית. לרוב ניתן למצוא מועמדים מכל המחנות אך לבחור על סמך ג' ולטעון שמדובר במנהל תקין. לפי החוק והממברנה המשפטית,הדבר תקין אבל מסריח כמו דג ורקוב מיסודו. הצבועים שמניפים את דגלי המממשל התקין והשקיפות מתעלמים מהתופעה והיא אכן מכוערת. היא מכוערת כשהיא מתרחשת במרכז הליכוד ובנמל אך מסוכנת שבעתיים כשכלבי השמירה מאולפים לתקוף צד אחד ולהתעלם מאנשי המחנה. הרי מעאכרים הם מעאכרים ותמיד בסוף שמדובר בכסף וכבוד. שיתוף הפעולה בין המעאכרים לכלבי השמירה יצר את התחושה שאנשי שמאל בשל החיסיון, תכונותיהם העילאיות וטעמם המשובח והמלומד מאמינים שהם יכולים ורשאים להתעלם מרצון הציבור. ג'ורג' מסכם הנקודה: החוכמה היא לתת למטפל את ההרגשה שהוא שותף להחלטה הזה, למרות שהוא לא. רגב עושה שימוש בתחושת המיאוס הציבורית אבל למרות שקל להתבלבל בגלל הטישירט הקוקו והקוק, רגב היא האנדרדוג שמפגין אומץ בסיפור הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> רגב נלחמת במערכת הבעיה שלי היא לא עם רגב ולא עם המערכת אלא עם "נלחמת". היא סימנה אויב והיא מצהירה (בפועל לא ראינו כלום) שהיא נלחמת בו. >> השמאל נאבק על נכסיו גם אתה עושה את הזיהוי בין שמאל לבין אליטה1? >> המיעוט שלא נבחר קובע מה דעתך, האם יו"ר מועצת הקולנוע צריך להבחר לתפקידו על ידי העם? ומה עם מנהל בית החולים וולפסון? והדירקטוריון של "טבע"? ____________ 1 ובכך מכריז על הימין כנבער וגס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נלחמת כי סרטי שנאכבה לא משרתים את העם ופסטיבלי אשמה משרתים את האוייב והאנטישמים. איסמו מאבק תודעתי. מקווה שרגב תעשה לגל"צ את מה שבג"צ עשה לצדק. עזוב אליטה. קשה לי עם החלוקות הדיכוטומיות שלך (כי אני ליברל?). הרי הזיהוי של אליטה בעיני המחנה שממנה את עצמו לא מעיד על איכות אלא על אליטיזם במובן הפלצני האטום והמקפח. אני יכול לסלוד מז'אנר המזרח תיכוני \ אייל גולני מבלי להיות אליטיסט או מצביע מרצ שונא מתנחלים. זה רע ולא מוסרי כי מדובר בעלוקה שמוצצת מהציבור כסף כדי לקדם עלוקות אחרות ואג'נדה פוליטית דרך "תרבות ואומנות". זה לא תפקידם הם אמורים לספק שירות לציבור שחושב כבר שנים שהעסקים שהשמאל השתלט על ניהולם (תקשורת, חינוך, מדע ומשפט) מספקים שירות גרוע. זה לא המדד הכי מדוייק, אבל הכי טוב שיש. בתי חולים ועסקים נמדדים בפרמטרים שכל ילד בגן יכול להבין. על מדדי התועלת באומנות ספורט ותרבות לציבור הרחב אפשר להתווכח, עובדה. בשל חוסר הבהירות כשאין אתיקה חזקה צריך לפעול בשקיפות ופשטות. הציבור יכול (עקרונית) לבחור מי ינהל את התרבות והספורט בישראל בדיוק כפי שבוחרים את וועד הבניין. לא רואה שום בעיה מוסרית או דמוקרטית. מי מארגן את מדורות ל"ג בעומר? מי שיכול, רוצה וסומכים עליו. קשה לי להאמין שלא מפריע לך שמקבלי שכר יורקים על הציבור שמשלם את משכורתם ואתה לא מוצא פסול בוועדות מסדרות ופלייליסט ומקורבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאני מבין אותך נכון- אין לך בעיה עם זה שהאליטה1 תנהל בתי חולים ותפלה לטובה את האח"מים2 - אבל שלא תנהל כלי תקשורת, בתי משפט, תאטראות ואוניברסיטאות. את המנהלים של אלו צריך לבחור לפי דעתך באופן דמוקרטי. ____________ 1 לכאורה גברית אשכנזית שמאלנית, אבל ברבש הוא לא אשכנזי וממשפחה דתית ציונית 2 שיטת ברבש הארץ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להביע עמדה לכאן או לכאן - נדמה לי שבעיני ה״מתנגדים״, בעיה מרכזית עם תחומים כמו אמנות, תרבות, כלי תקשורת ובתי משפט, היא שהמתוקצבים [ברובם] מביעים עמדה פוליטית, ומצד שני, אין לנו מושג מה מנהלי ועובדי בתי החולים חושבים על האג׳נדה הממשלתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני מבין! הממשלה התחלפה אבל כלי התקשורת לא התחלפו. בוא נחליף גם את כלי התקשורת כדי שיביעו את רצון העם. הממשלה התחלפה אבל האמנים לא התחלפו. בואו נחליף את האמנים. הממשלה התחלפה אבל השופטים לא התחלפו. בואו נחליף את השופטים. הממשלה התחלפה אבל מנהלי בתי החולים לא התחלפו - לא צריך להחליף כי לא השתנה כלום. הטייקונים הם אותם טייקונים. הם בכלל לא מחפשים את ה"אליטה" המדומיינת. הם מחפשים לפטר שמאלנים ולמנות ימנים. בגלל זה התפלק למגיבים מפעם לפעם "שמאלנים" במקום "אליטה" (לא למירי רגב, היא יודעת להזהר בלשונה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מחדד - העם רוצה ומצביע לימין- והשופטים עדיין מדברים שמאל. העם רוצה ומצביע לימין- והאמנים עדיין משחקים בצד שמאל. העם רוצה ומצביע לימין - והתקשורת עדיין משדרת שמאל. מה נעשה וזה שמשדר ומשחק ושופט הוא - הוא זה שלא קשור לעם שלו. או כמאמר המטומטם ' בני עמי בחרו בימין וקיבלו את השמאל ולכן בני עמי הם סמרטוטים' זאת ההרגשה שרוב העם היושב בציון מרגיש בכל שעה עגולה בחדשות ,בכל פסק דין מבית בג''צ ומכל נפיחה של איזה אמן דמיקולו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמנים עושים מה שהם עושים. אתה מבין שהדרישה שישנו את אמנותם בגלל שהתחלף השלטון היא מוזרה? התקשורת - אף אחד לא מכריח אף אחד אחר לצפות. יש "גב האומה" ויש ערוץ 20 וכל אחד בוחר מה הוא רוצה לראות. הערוץ הראשון היה מחויב לאיזון וככה בדיוק נראה הרייטינג שלו. הצופים הימניים בוחרים לראות ערוץ 2 השמאלני ולקטר. אז להכריח את ערוץ 2 לשדר ימין עד שיירד לו הרייטינג כמו לערוץ הראשון? השופטים - הם מחוייבים לשפוט לפי החוק. האם החוק שמאלני? יכול להיות. אז שנה את החוק ולא את השופטים. המוזר הוא שמצפים מהשופטים לשנות את פסיקותיהם כשמתחלף השלטון. אני לא צריך לצפות ששופטים ישנו את פסיקותיהם לפי השלטון, נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין שאתם עדיין תקועים בדמגוגיה השקרית הזאת,חשבתי שעברנו אותה. שהאומנים יעשו מה שבא להם,אף אחד לא אומר לאומנים מה לעשות.למעשה אף אחד לא מדבר על האומנים עצמם,אלא על הועדות המושחתות שמנהלות את התרבות בישראל. כן אומרים-1.אומנים שממומנים ע"י הציבור מה הגבולות הלגיטימים להשתמש בכסף הציבורי. 2.המימון יתבצע בצורה שיוויונית וללא אפליה פוליטית,שוב (ושוב,ושוב) אי אפשר ליצור סרט בלי עזרה של אחת הקרנות והקרנות לא מתקצבות סרטים בעלי גוון ימני או פטריוטי או ציוני. (אני לא כותב שהם מסבסדים רק אנטישמים ,מי שמבין זאת מבין זאת על דעת עצמו). התקשורת,כן,טירוף מבחר הבחירה שיש בין ערוץ שמאל קיצוני שכולו גנבת דעת פייק ניוז וכתבים אינפנטילים לבין ערוץ אנטישמי לאומני פלסטיני שכולו גנבת דעת פייק ניוז וכתבים אינפנטילים.באמת,כל הטוב הזה למה אין לנו 4 עיניים שנוכל פשוט לראות הכל. (לערוץ 20 אין אישור להגיש חדשות,וערוץ 10 מנהל מאבק משפטי לסגור את ערוץ 20 כי זאת הבעיה עם שקר,צריך קצת אמת והכל מתמוטט). בכל מקרה ערוץ פרטי שיעשה מה שבא לו,הם יכולים לזהם את הציבור במניפולציות העלובות שלו אבל צריך לאפשר לעוד תחנות לקום. ערוץ 1 היה מחוייב לאיזון?! בוא אספר לך סיפור קטן,נכון מספרים לכם שאין כותבים טובים בימין ואין כשרון וכו' (כי ה' נשך בתחת כל ילד שמן מב"יס לאומניות בת"א ואחכ לגלצ והזריק לו יכולת כתיבה,בניגוד לילדים הרגילים שהלכו להיות לוחמים) . אז ככה,הייתה סדרת יוטיוב סופר פופולרית (עם סרטונים של מאות אלפי צפיות כל אחד) ,סופר מצחיקה וסופר איכותית בשם "לאטמה" והיא הייתה,שים לב-לאומית! והרבה אנשים חשבו,רגע, למה אין דבר כזה בטלויזיה?! הרי דרישה יש בטוח,ואין מחלוקת על האיכות,אז מה הבעיה? מה עשה ערוץ 1,הציע ללאטמה תוכנית בערוץ,ההפקה התכוננה, השקיעה,קנתה ציוד כל שקל שהיה להם,ואז הערוץ אמר להם-בוטל! וכך נהרסה לאטמה וירדה מהרשת וכמובן לא הופיע בטלויזה. "השופטים - הם מחוייבים לשפוט לפי החוק. האם החוק שמאלני?" מה השטות הזאת? החוק הוא יבש,חוק צריך לפרש,ואפשר לפרש ככה ואפשר ככה,אפשר לתת משקל יתר כאן ולזה ואפשר כאן ולהוא.אחרת למה אתה צריך שופט בכלל? אף אחד לא מצפה מהשופטים שישנו פסיקות שמשתנה שלטון.אלא שיפסיקו לנהל את בית המשפט כאילו זאת חבורה חסמבה וימנו שופטים ע"ב הכרות אישית.הגילוי עריות שמתרחש שם כבר הביא לנו יותר מידי צאצים מפגרים ושופטים דגנרטים ממה שמדינה יכול לסבול,די עם זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה'אמת'-אומנות,משפט,תקשורת- מתקשה להתאים את עצמה לאמת העממית אשר אותה רוצים חלק מכריע של העם כנר לרגליהם. במובן זה - האומנות והתקשורת מטבעם ומעצם מהותם לא יסכימו לעולם להתיישר לפי רצון העם. הם בשלם והעם בשלו. ואולי מוטב כך. אבל בעניין המשפט- הרי לא דברנו על ההיבטים המשפטים בתחום הפלילי והאזרחי, אלא רק לעניין 'רוח הליברליזם' הנושב בנשמת שופטי הבג"ץ - הם חייבים להתיישר עם העם , אחרת - מוטב לנו לאמץ את הדמוקרטיה האמריקאית במלואה שהיא היא הנכונה ביותר לישראל. ואם לא ? ראה ערך רפובליקת ויימאר [ויקיפדיה] . בעניין זה יש התאמה למה שאמר סגן הרמטכ"ל כשהוא מזהה תהליכים אבל לא מהכיוון הפופלרי של הצד השמאלי של המפה שאוהב לנקוט עמדה מוסרית הזויה כלפי עצמו, אלא דווקא הפוך.הזוי ככל שזה ישמע , זאת המציאות. השמאל הישראלי הינו בצלם של רפובליקת ויימאר ומתוכם הם אנו רואים את המשבר הבא עלינו ולרעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן בעצם יוצא המרצע מן השק. אני מסכים בהחלט, שקשה מאוד להגדיר מהי 'תרבות', ושיש הרבה 'עין המתבונן' בהגדרה זו. מירי רגב מציגה את עצמה כמי שדוגלת בעמדה שתרבות אינה מוגבלת לצ'כוב ולביאליק ושיש להרחיב את הגדרת התרבות כך שתייצג יותר את המגוון האתני-חברתי של ישראל. עמדה זו גורסת כי במשך שנים היתה אפליה תרבותית נגד קבוצות מסוימות (מזרחים, פריפריה, דתיים) מצד ההגמוניה, וכי כדי לאזן את התמונה על המדינה לנקוט 'אפליה מתקנת' בתחום התרבות. עמדה זו גורסת גם כי במרחב המזרחי והפריפריאלי יש יוצרים בעלי ערך תרבותי שאינו נופל מביאליק או מצ'כוב ואף עולה עליהם. עמדה זו לא רק לגיטימית, אלא גם בפירוש ליברלית - לפחות במובן התרבותי של המילה, המשמש למשל בארה"ב. שם העמדה הגורסת כי יש לשלב יותר אפרו-אמריקנים, אמריקנים ילידיים ועוד ובלימודי התרבות ובמימון התרבות נחשבת עמדה פרוגרסיבית, עמדה של השמאל. גם בישראל יש לעמדה הזו לא מעט תומכים הממוקמים בצד שמאל של המפה הפוליטית, מסמי שלום שטרית עד משוררי 'ערס פואטיקה'. שר תרבות המחזיק בעמדה זו רשאי בהחלט להפחית מימון לקאמרי לטובת תיאטרון בעפולה, למנות למועצת הקולנוע יוצרים מזרחיים ולהגדיל את התמיכה הממשלתית בחידון התנ"ך. אלא שלמירי רגב עצמה יש שתי בעיות בבואה לנופף באג'נדה זו. הראשונה היא שמירי רגב אינה בעלת ידע רב בתרבות - לא מזרחית ולא מערבית. כתוצאה מכך, כשהיא שוללת את ביאליק אין לה במי להחליף אותו, ובמקום לציין משורר מזרחי בעל שיעור קומה, או פייטן, היא מזכירה את אלטון ג'ון, שלא רק שאינו שייך לאותה קטגוריה אלא גם שייך לתרבות המערבית-פריבילגית ולא המזרחית. הבעיה השנייה היא חמורה יותר ולא תלויה רק במקרה הפרטי של רגב עצמה, והיא מתגלה כשמנסים לתהות מי יהיה מקבילו של צ'כוב בתרבות המזרחית. זאת מכיוון שאם מחפשים לאיזו תרבות-על אוניברסלית מקושרת התרבות המזרחית בישראל, קל לראות שמדובר בתרבות הערבית-מוסלמית. וכך מקביליו של צ'כוב יבואו מהמילייה של ג'לאל-א-דין רומי, ג'ובראן חליל ג'ובראן ומחמוד דרוויש 1 - לא בדיוק גיבורים שמירי רגב מעוניינת להעלות על נס.זהו גם בדיוק קו השבר בין רגב לבין אחרים שדוגלים באותה אג'נדה, כגון אנשי הקשת הדמוקרטית המזרחית. יתר על כן, מירי רגב אולי מציגה את עצמה כמי שדוגלת בעמדה לעיל, אבל מעשיה דווקא לא עקביים אתה. במקום לצאת ביוזמות שיגדילו את המגוון *האתני* וה*חברתי* של היוצרים והיוצרות הראויים לתמיכה, עיקר פעילותה נראה ממוקד בשלילת התמיכה ממוסדות המביעים עמדה *פוליטית* המזוהה עם השמאל 2. כפי שאפשר לראות לאורך הפתיל, ובפרט בתגובה מעלי, הוא שתומכיה של רגב מודעים לסתירה בין דבריה למעשיה, אבל מאמינים שהעדפה 'מתקנת' של עמדה פוליטית שקולה להעדפה מתקנת של יוצרים ויצירות המייצגים קבוצות אתניות מקופחות. זו הטעות של רגב ותומכיה. כי יש הבדל קריטי בין קבוצות אתניות וחברתיות - שעשויות לסבול מייצוג-חסר בתרבות - לבין קבוצות המזוהות ע"פי עמדה פוליטית: בעוד שלקבוצה אתנית (כמעט תמיד) ולקבוצה חברתית (במקרים רבים) יש תרבות משותפת, המתבטאת בערכים, בשפה ובאסתטיקה מסוימת (חישבו על התרבות האפרו-אמריקנית. או התרבות הכורדית. או תרבות משכנות העוני), הרי שלמפלגות ולעמדות פוליטית יש הרבה פחות מכנה משותף חברתי - בין מצביעי הליכוד אפשר למצוא אוהבי אייל גולן, חובבי אריק איינשטיין ומאזיני מוצרט. וכך, בעוד שהעדפה ממשלתית בתחום התרבות לקבוצה אתנית או חברתית מסוימת עשויה להיות לגיטימית, בייחוד אם בני הקבוצה סבלו בעבר מאפליה תרבותית, הרי שהעדפה ממשלתית בתחום התרבות לעמדה פוליטית מסוימת אינה ראויה; וכשאותה עמדה נתמכת היא זו המחזיקה בשלטון גם כיום וגם ב-15 מ-20 השנה האחרונות, מדובר בשימוש בכוחו של הרוב כדי ליצור דה-לגיטימציה לעמדות המיעוט. שימוש כזה סותר את אחד מעקרונות היסוד של הדמוקרטיה הליברלית, השומר למיעוט לא רק את זכות הדיבור אלא גם את זכותו לעשות כל שביכולתו (במסגרת החוק) כדי להשפיע על דעת הקהל ולהפוך לרוב. במובן זה, עמדתה של רגב היא אנטי-ליברלית במובהק. 1 אני יודע שהם לא מחזאים, פשוט לא מכיר מספיק את המחזאות הערבית בכדי למצוא דוגמה מדויקת 2 אשמח להביא לינקים אבל נראה לי שלא צריך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך עם רוב האבחנות,עם מעט מהם לא. אבל מה שרציתי לציין זה שכתבת תגובה יחסית ארוכה שאינה אנטישמית,לא גזענית כלפי מזרחים,ואינה חיובית כלפי הנאצים הערבים וזה ממש מרענן ויפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מי מירי רגב מציעה בתור "חלופה" למובילי תרבות "אשכנזים". יתכן שהיא כלל לא מציעה ברצינות מישהו "מוביל תרבות" מהסוג האהוב עליך כחלופה. מה שאתה מתייחס אליו בתור "מובילי תרבות" שזכאי לעידוד (משורר ערבי מפורסם, סופר רוסי מפורסם) זה תחום מאוד צר של תרבות. בעיני לפחות (בלי קשר למה שמציעה מירי רגב) חוג לטניס בפריפריה, חוג לגידול דגי אקווריום בפריפריה, או ספורט בידורי GIRLS UND PANZERS במדינת יפאן — הם מוצרי תרבות שווי ערך למובילי תרבות שמקובלים עליך. במילים אחרות: אתה מחשיב כמוצרי תרבות רק יצירות שמקבלות פרסים מכובדים אני מחשיב כמוצרי תרבות כל מוצר נטול זוהר ובלבד שיביא חוויה תרבותית יפה להמונים. מה שהרשים אותי במעשי מירי רגב הוא שכאשר מארגני שבוע הספר בפריפריה עיקמו את האף לגבי גובה הסכומים שהציעה רגב להם, היא ויתרה על שירותם המתנשא והעבירה סכומים דומים למועצות מקומיות בפריפריה כדי שהמועצות המקומיות יחליטו בעצמן לאיזה סוג פעילות תרבותית הם ישמשו. (בסופו של דבר, המועצות המקומיות הללו יודעות טוב יותר מכל "מומחה תרבות" מה יביא הנאה תרבותית לתושבי המקום.) לא סתם הזכרתי את GIRLS UND PANZERS ביפן. לפי התרשמותי (דרך מספר סרטי אנימציה מרשימים) הוא שביפן הקימו מערכת חינוך לתפארת שבןו העשיה התרבותית הרבה יותר פלורליסטית מאשר במערב: למשל, בתי הספר הם שמחליטים מה הפעילות התרבותית שתועיל ותתחחבב על התלמידים ואילו התלמידים הם המשתתפים בפועל בפרוייקטים המתוקצבים (משתתפים לא כצופים אלא כיוצרי תרבות זוטא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרת לי. ראיינו בצריים בגל"צ את ליאל והמנכ"ל החדש של הקרן לישראל חדשה. רוח הדברים כדלקמן. החבר של הנדל שואל ת'מנכ"ל: אני יודע שאתה ציוני, אז למה לממן את עדאללה שקורא לחיסול המדינה היהודית? ישראל חדשה משיב- כדי שייישמר חופש הביטוי. גם אם דברים מסויימים לא נראים לי בעמותה כזו או אחרת, חשוב שקולם של ציבורים מוחלשים יישמע. הנדל מחרה מקשה: אבל אתם מממנים עמותה שמתנגדת לקיום המדינה היהודית. הליאל מצטרפת למקהלה: אנחנו המגדלור שמאפשר שיח פתוח ולא ניתן שיסתמו פיות. שניהם בתורם תוהים בקול: גם אנחנו נגד סתימת פיות אבל למה לממן גוף שמתנגד לקיום המדינה?. דממה. נצח ישראל. האסימון בהחלט נפל. מימון ארגון שמחוייב להרס המדינה היהודית הדמוקרטית הוא מעשה בגידה שחובבי שיחים וחופשי ביטוי (גם כאלה שבטוחים שהם ציוניים) צריכים להוקיע. לא מספיק להתרחק ממנו. אותם נאורים אסרו את השמעת התקווה בטקס סיום של אוניברסיטה העברית בשל התחשבות בערבים. צודקים ליאל והמטאטא החדש. בישראל יש בעיה של חופש ביטוי וחופש פולחן. היהודים הציוניים דתיים וימנים בהחלט מקופחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שלא קראת את דעתי על החלוקה (או הגדרת האליטה). מעדיף לדון בקריטריונים או המדדים שמגדירים למי יש את הכוח, הזכות המוסרית לפעול כמייצג ציבור במדינה דמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש נציגי ציבור נבחרים (האקר Jim Hacker [Wikipedia], הנחוש אך נאיבי לפרקים) ויש משרתי ציבור לא נבחרים (סר המפרי Humphrey Appleby [Wikipedia] האליטה הסמולנית בוגר אוקספורד, שיעשה הכל על מנת לשמר את הסטאטוס קוו). נגזר עלינו לחיות עם אלו ועם אלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה משטח את הדיון שעוסק מבחינתי בפן המוסרי-דמוקרטי. לציבור בדמוקרטיה היהודית היחידה בתבל שמורה הזכות לבחור נציגים כדי שיבטאו את טעמיו, דיעותיו, ערכיו וכו'. הזכות מוקנית לכל ציבור באשר הוא- וטוב שכך. קבוצה קטנה ומעאפנית השתלטה על מוקדי כוח והשפעה שפועלים במימון ציבורי, מידרה את קולו ומבטאת את עמדותיה בלבד (ביבי שרה מתנחלים אקיבוש). למה מעאפנית? כי היא מרמה במשחק בטענה שאכפת לה מהמשחק. הציבור הציוני וכל ילד ששיחק בדמוקרטיה עם אחיו הגדולים מבין את הצביעות. מי שמרמה כדי לנצח הורס את המשחק. מי שמרמה ולא אכפת לו שיגלו- מעאפן בריבוע. ולך אני אומר מעבר לדאחקות- מי שטוען שמותר להרוס את נשמת אפה של הדמוקרטיה כדי לקדם את הדמוקרטיה שקרן, צבוע ובעיקר- מסוכן. מסוכן כי מחר, עוד עשור וכבר אתמול הקבוצה שהוציאה את עצמה מהכלל תגלה באיחור שהכלל כבר הוציא אותה מחמת מיאוס. זה צדק חברתי במובן העמוק והאמיתי, החזרת משאבי ציבורי לידי הציבור. הסיטואציה נובעות מעקרון השלילה. העקרון שנעוץ עמוק בבסיסו של השמאל בישראל לא מאפשר לשחק בצורה הוגנת. -לא איתם. לא עם הרוב היהודי שטרם חש בצורך להתחרבש בשאלות זהות ומגדר ונוח לו עם יום כיפור, ברית מילה ומצה בפסח. זה מה שהשמאל הנוכחי מציע הציע ויציע. בלי השלילה הסמול לא מסוגל לגייס אפילו מנדט אחד. זה המנוע והדחף כי בדומה לפלסטינים שלילת העצמאות והסממנים היהודים מעל פני האדמה היא העיקר. אני אופטימי (וחילוני) כי כבר חילקו כאן פנקסים אדומים והרוב קובע ועובדה, שרדנו. נחיה קצת עם פנקסים כחול לבן ומי שלא יוכל להגיד ירושלים שלנו או לשיר התקווה מבלי להקיא שיחפש את זהותו בחו"ל. ובכל זאת קצת חבל לי כי אפשר אחרת. סה"כ מבינים את העקרון שאותו מניפים ומכילים אותו על כולם. ואז בשינוי תודעתי מקבלים את הרעיון שיהודי יעז להתפלל בהר הבית מבלי לקבל בחילה ופרכוסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שלא אספר לך? אתה סובייקטיבי ולא רואה את זה. או כמו שאומרים האנשים: הגמל לא רואה את הדבשת של עצמו. לצורך הדיון זה לא משנה אם אתה לטובת זילבר או ליבוביץ'. משנה אם ישנה השתקה או לא. משנה אם ישנה הצדקה לקחת מהציבור כסף ולתת אותו לאנשים שמרוויחים שכר גבוה מאוד, כשבעצם הם לא משרתים את כלל הציבור אלא רק קהל יעד מצומצם ביותר. ולא רק שהם לא משרתים את כלל הציבור, אפשר לומר במידה מסוימת שהם נגד כלל הציבור שמתקצב אותם. אם אמנים חוששים להזדהות בפומבי, זה בגלל שהופעל עליהם לחץ ברמות שונות. זה נקרא השתקה. לשיטתך, כל פוליטיקאי נבחר מנצל ציבור שמצביע לו למטרות מסוימות. דווקא רגב וטראמפ לא עונים להגדרה של ניצול, כי הם באמת מנסים לקדם את מה שהבטיחו לבוחרים שלהם. ושוב אני חוזר על מה שאמרתי בעבר, ובנקודה זו בלבד מזכיר לשבח את אהוד ברק. ואני דווקא חושב שטראמפ דווקא אמור לשפר את חייהם של הלבנים שהצביעו לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אד הומינם זו לא דרך לנהל דיון. אני לא מספר לך מה אתה כן ומה אתה לא. סובייקטיבית הדבשות שלך רבות וגדולות משלי ואני מתאפק. אתה צודק שלא העמדה שלי אודות זילבר ולייבוביץ' קובעת. זו הייתה אמירת אגב על הסלידה האישית שלי מקונפורמיות. הנקודה שלי הייתה שלא הימניות של זילבר הרתיעה את ועדת הפרס אלא הקיצוניות שלו. בדיוק כשם שלא השמאלניות של לייבוביץ' הרתיעה אותם אלא הקיצוניות של התבטאויותיו. אם אמנים חוששים זה לא בהכרח בגלל שהופעל עליהם לחץ. הקונפורמיות יכולה (וברוב המקרים אכן באה) מבפנים. אבל אני רוצה לחזור לעניין מהי אליטה ומה תפקידה כי לא בררנו אותו כמו שצריך. האם אתה חושב ששר הבריאות צריך להחליט על ההרכב של סל התרופות? האם נכון בעיניך שהרכב סל התרופות ישתנה כשמתחלף שר הבריאות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה בדבר הנזדקקוטת שר הבריאות לוועדת מומחים רפואיים אינה רלוונטית כלל לגבי תרבות. תרבות היא דבר מובן אינטואיטיבית לרוב בני האדם ואין לו הגדרה ששמורה למומחים בלבד. בלי להכנס לוויכוחים סמנטיים, רוב בני האדם רואים בתרבות סוג של פעילות איטלקטואלית, גופנית וחברתית שמביאה להם הנאה נפשית וגופנית. בני האדם ניבדלים זה מזה בסוגי פעילות זאת, אבל לא ניבדלים בזיהוי ההנאה שהיא מביאה להם. שר לענייני חינוך ושר לענייני תרבות וספורט מבינים מצויין מה זה תרבות, הם לא מבינים פרטים במספר סוגי פעילויות שמתאימות לציבור מצומצם (שנסמן אותו במילים "ציבור אליטיססטי"). המילים "ציבור אליטיסטי" הם רק סימון לצורך הדיון, שום חיווי לגבי כך שאותו ציבור "נעלה על פני ציבורים אחרים". אותם שרים (חינוך תרבות וספורט) לא זקוקים למומחים שינחו אותם בשאלה הכללית "מה זו תרבות ?" יש להם מושג טוב מאוד מה זו תרבות. אין להם ידע רב בתחומי התרבות של "הציבור האליסטי" ולשם כך הם נעזרים במומחים לתחום זה. אבל מכיוון הציבור האליסטי מצומצם הוא זכאי רק למעט סיוע מהמדינה, למרות שהוא משוכנע שהתרבות שלו היא התרבות האמיתית היחידה. נניח למשל שהציבור האליטיסטי מונה 5 אחוז מהציבור אז הוא זכאי פחות או יותר ל- 5 אחוז מהמימון הציבורי, בשום פנים הוא לא זכאי ל- 90 אחוז מהמימון של המדינה רק מפני שאותו ציבור משוכנע שהתרבות שלו זו התרבות היחידה. איני יודע מה עשתה או לא עשתה השרה רגב בענייני התרבות. התקשורת לא מדווחת הרבה על זה אולי מפני שהתקשורת חושבת שרגב אינה עושה הרבה לתרבות "הציבור האליטסטית" ולכן לכאורה אינה תורמת לתרבות "האמיתית". התקשורת מפיצה רכילות על רגב כחיזוק לזילזול שלה במעשים שלה. אם למשל שרת התרבות הכפילה את התיקצוב למתקני ספורט עממי (מועדונים ומתקנים פתוחים לציבור) - לא תקבל מהתקשורת שום דיווח בעניין זה מפני שבעיני רוב התקשורת (השבויה בהגדרה המצומצמת של תרבות) מתקני ספורט אינם תרבות לכן אינם חשובים. עניין הספורט הוא רק דוגמא להרבה פעילויות אחרות. מבחינתי מופלטות, מנגלים, שירה בציבור, מוסיקה רעשנית בפאבים, תבשילים וטיולים , ריקודים פה ושם - כולם תרבות על פי "מבחן ההנאה" (פיסקה שניה בדברי למעלה). איני רואה גבול ברור בין הנאה דרך החושים לבין הנאה מפעילות אינטלקטואלית נטו, הכל מעורבב והערבוב מחזק את ההנאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> תרבות היא דבר מובן אינטואיטיבית לרוב בני האדם גם חינוך בריאות ובטחון הם מושגים מובנים אינטואיטיבית לרוב בני האדם. >> אותם שרים (חינוך תרבות וספורט) לא זקוקים למומחים שינחו אותם בשאלה הכללית "מה זו תרבות ?" לא טענתי אחרת. גם לשר הבריאות לא צריך להסביר מה היא בריאות. השרים זקוקים לאליטה (משרתי הציבור ולא נבחרי הציבור) - אנשי מקצוע שהגיעו לצמרת מקצועם: מנהלי בתי חולים, מנהלי תאטראות, מנהלי מועדוני ספורט, אנשי חינוך בכירים וכו' וכו' שמונו על ידי השרים, אבל לא מחדש על ידי כל שר, ליושבי ראש וועדות ומועצות בכל תחומי הממשל- מנהלי בתי חולים שמונו לוועדת סל הבריאות, מנהלי תאטראות שמונו למועצת הקולנוע וכן הלאה- כדי שיעסקו בפועל בחלוקת התקציב. הוועדות והמועצות עוסקות באופן מקצועי (כך יש לקוות) בפרטי ההקצבות הממשלתיות. הם לא קובעים מה יהיה התקציב של כל תחום- זה סדר העדיפויות שקובעת הממשלה- הם רק קובעים את השימוש בו. >> איני יודע מה עשתה או לא עשתה השרה רגב בענייני התרבות צפריר הפנה בתגובה 692481 בפתיל מקביל לכתבה 1סיכום שנתיים לכהונת מירי רגב שעצם קיומה שולל את הטיעון שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדול מאוד ההבדל בין מי שהגיע לצמרת מקצועו בתחום המקצועי ובין מי שחושב שעומד בצמרת מקצועו בתחום האמנותי. כי בתחום המקצועי ניתן להציב קריטריונים ברורים והתחום האמנותי הוא יותר עניין של טעם. ולמה גילה אלמגור נחשבת בצמרת המקצוע יותר מאייל גולן? עד כמה שידוע לי אייל גולן לא נשען כמוה על תמיכה מהמדינה ורוב הסיכויים שהוא פופולארי ומרוויח יותר. אז מי עומד בצמרת ומי דורש מהמדינה שתחזיק אותו בצמרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כוונה לחהתנצח אתך בסגנון הטרחני והאינסופי שנקוט פה על ידי מספר ווכחנים. מאחר ואתה מנומס אני מנוע לאמר לך בשפה בוטה מה דעתי על איכות תגובותיך הראשונה והשניה (שהן בעצם אותה תגובה). אמרתי לך ואמר לך כמדומני אביר הקרנפים _אין דבר כזה שנקרא מומחה לתרבות_. ואתה טרם הפנמת עד כמה אינך מבין מה זו תרבות (ליתר דיוק עולם התרבות שלך צר כעולם הנמלה). אין דבר כזה כמו "אליטה לענייני תרבות". תרבות זה תחום מגוון וסובייקטיבי ושום מנהל תיאטרון לא אמור לקבוע לי שהצגה בתיאטרון אן ערב ספרותי שווה מבחינת התרבות יותר ממשחק כדור עף במתקן ספורט ציבורי. אשר לנסיון שלך להשוות מומחיות בתרבות (שאינה קיימת והיא אינטואיטיבית בלבד) לתחומים פרופםיונליים באמת (בריאות, צבא, כספים). אני מקווה שזו רק טענה דמגוגית שאם לא כן אתה באמת לא מבין עניין. אשר למאמר שהבאת (מפיו של צפריר). המאמר הזה מוכיח שהשרה עשתה באמת את הדבר הנכון שקיוויתי שתעשה: תנצל ביעילות את התקציבים שברשותה. דהיינו: מה שגב עשתה הוא שהיא העבירה כספים לישובים ומוסדות והאצילה להם את הסמכות להחליט מה טוב מבחינה תרבותית לעשות כדי שהתושבים במקום יהיו מבסוטים (במקום שה"אליטה" תהיה מבסוטה במקומם). עשתה מעשה מבורך גם אם עתון הארץ ואתה מעקמים את האף. לגבי החלק במאמר הנ"ל (לינק מצפריר) שיש בו צבעים ירוקים אדומים וצהוב אחד. הירוקים הם כאילו הצלחה, לכן לא אתייחס. ה"כשלונות" באדום אינם הפרת הבטחה שלה אלא הכשלת ההבטחה שלה על ידי גורמים שהיו חזקים ממנה. מה מציע ? שהיא תפטר חלק מ"האליטה" בגלי צה"ל כדי לכפות על גלי צה"ל להכניס תכנים כרצונה ? לגבי התחנה למוסיקאים וותיקים (או משהו כזה) שהבטיחה ולא קיימה, לא חשוב במיוחד. המדינה לא צריכה לממן מוסדות סוציאלים לוותיקים שהציבור לא מת עליהם, מקסימום השרה יכולה לסבסד תוכניות בתחנות רדיו מקומיות שיוקדשו לאותם אמנים. החלק שמסומן בצהוב (לא זוכר מהו) זה משהו שבהליכים (לכן אין טעם לסווגו כעת בתור הבטחה שקויימה/לא קויימה). יש עוד דבר או שניים שיכולתי לאמר בעניין תקצוב למוסדות כגון הפקת סרטים תיאטרון תזמורות אופרה - אבל אין לי רצון להכנס לכך. אומר רק זה ששלרובם צריך לקצץ את התקציב מפני שאין קהל אוטנטי לאותם מצרכים, כל העניין הוא יותר קישוטים ונוצות לתדמית המדינה מאשר צורך ממשי. אני אמנם צרכן של הסחורה הזו אבל אני מקבל אותה חינם מהאינטרנט או בקצת כסף מחנויות הספרים. אני לא זקוק לחסדי המדינה ולפטרונות שלה כי ממילא הטעם שלי אינו כפוף לטעמים של "אליטה". בכך סיימתי את חלקי בדיון אתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לא פסלתי את הדעה שהצגת בגלל שאתה הצגת אותה. פסלתי את הדעה עצמה שלא מצאתי בה נימוק משמעותי חוץ מאשר "אני לא מזהה קשר בין הדברים". וכך הצבעתי על הקשר שאני מוצא בין הדברים, בזמן שאני גוזר גזירה שווה בין כמה מקרים באותו עניין, ובין אותו עניין לעניינים אחרים. קונפורמיות יכולה לבוא מבפנים ברמה כזו שאדם ירצה להציג עמדה מסוימת, ולא כאשר אדם מספר שהוא חושש להציג בפומבי את עמדתו האמיתית. חשש בדרך כלל מופיע בעקבות איומים וסכנות. אם שר הבריאות חושב שקבוצה של יצרנים החליטו לכלול תרופה מסוימת - יקרה, בלתי יעילה ומלכתחילה מיועדת רק למספר מועט של חולים, הרי זה מתפקידו של השר להוציא אותה מסל הבריאות ובמקומה להשתמש בכספי משלם המיסים בצורה שתועיל ליותר אזרחים. את השאלה האם הרכב סל התרופות אמור להשתנות כאשר מתחלף שר הבריאות, אפשר לשאול גם על משרד החוץ ונושא המו"מ עם הערבים. רבין-פרס, נתניהו, ברק, שרון, אולמרט, נתניהו-ברק, נתניהו-לבני, נתניהו-ליברמן. מה אתה אומר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקרנף בעניין רוני אלוני-סדובניק לפני שנה ועוד קצת: תגובה 675266. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך זה קשור או תורם לדיון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה תורם להבנה שהלינקים שאתה נותן הם לא אמינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי שם שום סימן לחוסר אמינות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |