 |
|
 |
||
|
||||
 |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קישור ישיר: (ארגון הבריאות העולמי לא קבע שבשר מעובד מסרטן כמו סיגריות או אזבסט) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז איך אתה עוד לא טבעוני? או שאתה בדרך, מנסה? יעל דרור שכתבה את המאמר משרתת את התעשייה ועובדת עם משרד יחסי הציבור לניאדו שהוא אחד מהמשרדים הגדולים שמתפרנסים מהתעשייה הזאת. יש מסמך של היחצנים האלה שמציין שצריך לגייס אנשי מקצוע לצורך פרסום כי האמינות שלהם גבוהה.כל תזונאי או רופא שמדבר בתקשורת בשבחי מזון מהחי כלשהו, מקבל כסף מהתעשיה. אז היא משקרת: "מסמך ההמלצות החדש מתבסס על מחקרים שנאספו במהלך השנים, לפיהם ישנן עדויות מוצקות המראות כי הרגלי אכילה, הכוללים כמות שבועית נמוכה של בשר, כולל בשר בקר מעובד ובשר עופות מעובד, קשורים בסיכון נמוך למחלות בקרב מבוגרים. מספר עדויות אף הראו כי הרגלי אכילה אלו היו קשורים בהפחתת הסיכון להשמנה, סוכרת מסוג 2 ורוב סוגי הסרטן בקרב מבוגרים. כותבי המסמך מדגישים כי חשוב להסתכל על הרגלי האכילה שמקדמים את הבריאות כמכלול, המכיל בתוכו מגוון רחב של מזונות היוצרים ביניהם איטראקציות רבות והשפעות מגוונות, ולא בהכרח להסתכל רק על מרכיב בודד אחד." המילה היחידה החשובה בציטוט הזה היא "נמוכה" שממנה היא מתעלמת - כי אכן מוכח אפידמיולוגית שצריכה נמוכה של בשר עד אפס, היא בריאה יותר מצריכה גבוהה. מסקנות המחקרים שהיא מדברת עליהם אינן שבשר מגן מפני מחלות, אלא שהפחתה בבשר מגנה מפני מחלות, וכשבמסמך תזונתי ממליצים לצרוך "מעט" ממשהו, זה לא אומר שממליצים לצרוך אותו אלא להפך. הגברת מוציאה דברים מהקשרם ומציגה את זה כהמלצה לצרוך בשר. למה היא עושה את זה? אני לא חושבת שהיא טיפשה, אז היא פשוט משקרת, כי הרבה אנשים מוכנים לשקר תמורת כסף. לגבי המלצות התזונה עצמן - הם השמיטו את ההמלצה של הוועדה המדעית שלהם לתת יד חופשית לצרוך כולסטרול. הם השמיטו אותה משום שהיא התפרסמה מוקדם לפני כמה חודשים, ונתקלה בביקורת עזה בגלל חוסר ההגיון שבה. (בועדה המדעית ישבו שלושה אנשים מטעם מועצת הלול, אחד מהם מינוי ישיר של מועצת הלול, והלולנים אמורים להיות המרוויחים הגדולים ביותר מההכרזה שכולסטרול לא מזיק). אז את השטות הזאת הם השמיטו, אבל מנגד השמיטו גם את הקביעה של הוועדה המדעית שאכילה מהחי מזיקה לסביבה - זה בעקבות צעקה גדולה של התעשיינים. והשמיטו גם את ההמלצה להפחית בבשר. לא כפי שגברת דרור כותבת, הם לא כתבו בשבחי אכילת בשר (מעבר למובן מאליו שיש בו חומרי תזונה), הם רק לא כתבו שהוא מזיק פרט לצריכה מוגזמת של חלבונים בגיל הנעורים (אולי גם הילדות, אני לא זוכרת). כדי לא לצאת הזויים גמורים, הם מגבילים את צריכת השומן הרווי ל-10% מהקלוריות, שזה נשמע הרבה אבל פחות ממה שקרניסט רגיל אוכל, הרבה פחות. בעקבות הביקורת העזה שהוטחה בהם הם ציטטו סעיף קטן אי שם בדוח, בו הם כותבים שלפי התפריטים המומלצים שלהם אי אפשר להגיע ל-10% שומן רווי. במילים אחרות, הם התירו אכילת בשר כדי לרצות את התעשיינים. והקימו על עצמם את אנשי המקצוע והמדענים, לא רק מהתחום של תזונה צמחית אלא מכל הספקטרום כולל את אנשי המקצוע המיינסטרימים החשובים ביותר כמו מריון נסטל. כפי שיעל דרור עצמה למעשה כתבה במאמר בשר (וכל המזון מהחי) מוכח אפידמיולוגית כקשור לעליה בתחלואה, כל הזמן מתפרסמים מחקרים חדשים שמאתרים את הסיבות לקשר הזה, וכנראה אין סיבה אחת אלא שלל סיבות. המימצאים צצים מכיוונים שונים ומשונים, חזית המחקר הזה עכשיו היא חיידקי המעיים המיוחדים לאוכלי בשר. אבל לא רק, התגלית האחרונה היא ההשפעה של המולקולה Neu5GC שנמצאת בבשר. מזון מהחי זה המון דברים והם משפיעים בהמון צורות. ההמלצה שלהם היא במיוחד עקומה משום שהיא באה מיד אחרי הדוח של ארגון הבריאות העולמי, על הקשר בין בשר לסרטן. לעומת חגיגות הבשר של הדוח, הם ממליצים לצמצם סוכר - לצמצם סוכר לרמה כזאת שהיא לא ריאלית בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הפחתת כמות הסוכר המוסף למזון ללא יותר מ-10% מסך הקלוריות היומיות" נשמעת לך כמו דרישה לא ריאלית? לי היא נשמעת ריאלית ואולי אפילו לא מחמירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקולה יש 42 קלוריות ל 100 מ"ל. לפיכך מי ששותה שתי פחיות של 330 מ"ל ביום כבר עבר 10% מסך הקלוריות היומיות, אלא אם הוא עובד עבודה פיזית. ומה עם מיני מתיקה? אולי ריאלית אבל בטח לא טריוויאלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, ריאלית אבל לא טריוויאלית ובמיוחד לא לילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי פחיות קולה ביום זו הדוגמה שלך למי שמנסה לחיות על תזונה נכונה? אתה רציני? ובדיון על גמילה מסמים תטען ששני אקסטזי ביום זה כבר מעל הכמות המותרת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור מי שעשה פעם מהפך תזונתי שאחד מעמודי התווך שלו היה צמצום סוכר דרסטי מאד, אני יכול להעיד שלהפסיק לשתות משקאות מתוקים זה אפשרי, ואפילו לא החלק הקשה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נא ספר. יש לי 6 קילו להוריד ואני אוהב קפה נמס 2 סוכר, שלא לדבר על מיני מתיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לספר אני יכול, אולי כשזמני יהיה יותר בידי, אבל מכאן ועד להמלצה ספציפית לאדם ספציפי הדרך ארוכה, ואולי לא כדאי לעשות אותה. התקציר המקוצר מאד הוא בלי סוכר כמעט בכלל, מעט מאד פחמימות ריקות, בלי שום מוצרי חלב ופעילות גופנית פעמיים בשבוע. והלואי שהייתי יכול לומר לך שאחרי כמעט עשר שנים2 אני עדיין מצליח לעקוב אחרי זה. אבל בשנים הספורות שהקפדתי, זה הראה תוצאות נאות מאד. בכל מקרה, עד היום אני שותה תה ללא סוכר ונמנע (רוב הזמן) ממשקאות ממותקים0. באשר למתיקה - שוקולד 85% זה ממש טעים. בייחוד שאחרי שאתה מתרגל לחיות עם פחות סוכר, אתה מגלה שמה שאהבת בשוקולד פרה זה את טעם הסוכר ולא את טעם השוקולד1. 2 וחשוב יותר - שתי ילדות מקסימות. 0 אתה מדבר עם מישהו שזכה פעם בהתערבות וסיים בקבוק קולה שלם בפחות מחמש דקות. 1 נכון גם לתה, אגב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הקולה, השיטה שלי היא לסווג את הקולה לא כשתיה אלא כממתק. זה לא אומר שאסור לשתות קולה, אבל צריך להזהר לא לבלבל רצון לממתק עם צמא. הכלל הוא שלפני ששותים קולה צריך לשתות כוס גדולה של מים (או יותר אם אתה עוד צמא).1 אם עדיין בא לך ממתק אחרי המים, שתה קולה בסבבה. אני הייתי צרכן בינוני של קולה (ואחר כך צרכן די כבד של דיאט קולה) וכיום כבר כמעט לא מסוגל לשתות קולה בגלל המתיקות (ודיאט בגלל טעם הלוואי), אם אני שותה זה קולה רגילה עם המון קרח שגם מדלל את המתיקות וגם מקהה את הרגישות של הקולטנים. 1 וזה עניין של כוח רצון וגם של זמינות. אני משתדל לא לקנות קולה בכמות שעולה על 330 מ"ל (ועדיף בקבוק עם סגירה חוזרת על פחית). כשנגמר אפשר לקנות עוד. חבל שלא מוכרים בחנות פחיות קטנות כמו של מטוסים: 120 מ"ל של קולה זו הכמות האידיאלית כממתק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה עם שוקולד חלב היא לא רק הסוכר (אולי בכלל לא1), אלא גם המרקם האלוהי שנמס בטמפרטורה של 37 מעלות ובשוקולד מריר אין את זה. (עדיין לא טעמתי אף אחד מהשוקולד-חלבים הטבעוניים, אז אולי זה פתור כי לא יכול להיות שאין דרך לפתור את זה. ידידיה, טעמת?) 1 אני מסתכלת על חפיסת שוקולד מריר, יש בה 40 גרם סוכר, זה פחות ממה שיש בשוקולד חלב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 א. כן, זה פחות. 1 ב. זה מריר לחלשים. בשוקולד שאני דיברתי עליו יש 17 גרם סוכר2. 2 מתוך מאה גרם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חובב שוקולדים גדול, לשמחתי, אבל במיוחד בשבילך בדקתי היום את השוקולד עוגיות של אייצ'וק, וגם חילקתי לכל הקרניסטים במשרד. פסק הדין: כל מי שאוהב שוקולד חלב אהב את זה, הוא נמס מאוד ובאופן כללי יותר טוב משוקולד פרה. הם לא היו יודעים שזה טבעוני לולא הכירו אותי. כאמור אני לא פיינשמקר של שוקולדים אז לא יודע להשוות לאיכותיים יותר. בהארץ דווקא חשבו שזה הפחות טוב מהשוקולדים הטבעוניים, מתנשאים שכמותם, אבל אולי זה אומר שיש עוד למה לצפות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התחקיר :-) נשמע שאני אהיה ברקיע השביעי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי תחושה שגם הגיל עושה את שלו ומקל עליך להסתפק בפחות סוכר. אני לפחות מוצא שככל שאני מתבגר אני מגלה שדברים טעימים לי עם פחות סוכר מאשר קודם, ולעתים מוצרים שאהבתי בעבר מתגלים לי כמתוקים מדי לטעמי הנוכחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוואי וזה היה נכון. כמו שרמזתי, כיום אני לא מצליח להימנע מסוכרים כמו אז בשלהי העשור הקודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שקפה הוא ממילא טעם נרכש, אפשר לפתור זאת בהפחתה הדרגתית פשוטה. רד לכפית וחצי, אחר כך לכפית מלאה, כפית מחוקה, ואחרי חודש-חודשיים תוכל כבר לשתות בלי סוכר בכלל. כמו שכתבו כאן על קולה: קפה עם 2 כפיות סוכר הוא ממתק, לא קפה. ואם אוכלים גם עוגייה לידו, זו הפצצת סוכר מסיבית. זה יעזור אם תפסיק לצפות לממתק מפנק (עדיפה כבר העוגייה, לפחות אתה סופר אותה כעוגייה) ותתחיל לראות במשקה הזה זריקת מרץ חיונית. אישית אני לא שותה משקאות מתוקים בכלל חוץ ממיץ תפוזים סחוט בבית. זה לא חרם עקרוני, הם פשוט לא מספיק טעימים לחכי. כשאני כן שותה, באירועים וכאלה, אני תמיד בהלם קל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד דיווח על נסיון אישי אנקדוטלי (בהגדרה): אני גיליתי, לפחות לגבי עצמי, שהרבה יותר קל לעשות שינוי דרסטי מיידי - לחתוך באחת את כל הסוכר בקפה, בדוגמה הזאת - ולהתמיד בזה, מאשר לנקוט בשיטת כיבוש הפיתוי הזוחל. בשיטה ה'רכה' יותר, בכל פעם שאתה ניגש לכוס תה/צנצנת המתוקים הבאה, אתה שוב צריך להתמודד עם ההחלטה "כמה זה מספיק טוב עכשיו", ועם המאבק בין הפיתוי ליותר לרצון הרציונלי לפחות. ברגע שהחלטתי שאין סוכר בתה, נקודה(!), נגמרו הדילמות. בבית קפה, אצל חברים, בעבודה או בבית מול הטלוויזיה - אין מאבק. אפס התמודדות. מאחר וההחלטה כבר נלקחה, לא מבזבזים אנרגיה מיותרת (ומייסרת) על להחליט אותה כל יום מחדש. לטעמי, ברמה הפסיכולוגית, זה הפך את ההתמודדות להרבה יותר קלה. את מכירה את הניסוי עם העכברים, שבו חילקו אותם לשתי קבוצות בשני תאים, בראשון בכל פעם שהם לוחצים על ידית מסוימת הם מקבלים אוכל, ובשני כל לחיצה מפעילה מנגנון אקראי שנותן אוכל לפעמים, לא כל לחיצה? הניסוי בדק מה קורה כשמפסיקים להם לאחת את אספקת האוכל מלחיצה על אותה ידית. הראשונים, שהתרגלו שהידית תמיד מביאה אוכל, ניסו אותה עוד כמה פעמים, ומשהבינו תוך זמן קצר שהיא כבר לא תביא אוכל, הפסיקו ללחוץ עליה וחסל. הקבוצה השנייה המשיכה ללחוץ על הידית שוב ושוב, בציפייה שאולי, מתישהו, היא תיתן אוכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי גם ירידה הדרגתית יכולה להיות אפקטיבית כל עוד אתה קובע לעצמך כלל שלא משנה מה קורה, לא עולים חזרה, מותר רק לרדת או להשאר באותה נקודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתרום את נסיוני האישי. הפסקת באחת של סוכר בקפה נתנה לי לגלות את הטעם של הקפה. היום כשאני שותה קפה, אני נהנה מהטעם ומן הארומה, בלי שהסוכר יבלבל אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנסיון שלי דומה לשלך. הפסקה מיידית לפני הרבה שנים של סוכר בכל המשקאות החמים, מתה ועד אספרסו. אחרי איזה חודש הגישו לי קפה עם סוכר וגיליתי שרק הריח של הסוכר בקפה דחה אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה היו התוצאות במשקל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עשיתי את זה מסיבות דיאטטיות אלא כי דיברו אז, כמו היום, על הסכנות הבריאותיות בצריכת סוכר. הייתי שותה אז קפה עם 2-4 כפיות סוכר. מכיוון שעברו המון שנים מאז, אני לא חושב שאני יכול לחבר בין משקל וסוכר. גם פעילות ספורטיבית אינטנסיבית - אופני הרים, ראה מאמר שלי בעניין:), לא קשורה ישירות למשקל. רק שינוי בהרגלי אכילה. לפחות אני שומר על משקל קבוע שגם זה יפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לומר שאצלי התוצאות התבטאו לא רק במשקל, אלא חשוב יותר, בערכי כולסטרול, ושאר מדדים פיזיולוגיים מדידים בבדיקות דם למשל. את חלק מהתוצאות המדידות1 של הפסקת צריכת חלב אני אתן לך לנחש לבד. 1 טוב, לפחות החלקים שקשורים בכאבים הם פחות מדידים, כידוע ;-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני מספר שנים הפסקתי להמתיק שתיה על ידי סוכר (לא קשור להשמנה אלא סיבות אחרות). ההפסקה היתה מיידית וללא שום סימני אי נוחות. לאחר מספר חודשים חזרתי להמתיק בסוכר ובימים הראשונים הטעם היה משכר, בשום פנים לא דוחה. מבחינתי המתקה בסוכר היא סוג של פינוק. אני לא בטוח שהמנעות מסוכר בלבד משמעותית מבחינת מאזן הפחמימות בגוף. לא עשיתי חישוב אבל לפי הערכה שלי כל מאפה מספק כמות גדולה מאוד של פחמימות, מן הסתם יותר מאשר מספר כפיות סוכר. כל ההבדל הוא שבסוכר הפחמימות יותר מרוכזות במזון וזמן פירוקן מהיר מאוד בעוד במאפים הן פחות מרוכזות ומתפרקות קצת יותר לאט (נאמר, 10 דקות במקום דקה אחת). . במילים אחרות: מי ששותה משקה דיאטטי ובו בזמן אוכל פרוסת לחם עבה קרוב לוודאי שהוא מרמה את עצמו מבחינת דיאטת הפחמימות שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערך הגליקמי של לחם לבן גבוה יותר משל סוכרוז (הידוע גם בשמו העממי "סוכר"). כדי לדעת כמה פחמימות המוצר מכיל לא צריך לערוך חישובים מסובכים, אחרי הכל לא מדובר בהיתוך קר או סטטיסטיקות מסובכות על תפוצת מחלת הפוליו בחבל פינג'ב, אלא פשוט לקרוא מה רשום בתווית. המממ, לקרוא. בסדר, הבנתי איפה הבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מעניין, לא מדוייק וסתם קנטרני. אופייני לך - חוכמולוג בשקל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, לא בדיוק דוחה, גרם להרתע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שהבנתי המחקרים האחרונים לא קובעים שיש נזק גדול מאכילת בשר, אלא קובעים שיש נזק מאכילת בשר מעובד. זאת מכיוון שבבשר מעובד תעשייתית מוסיפים לבשר חומרים מזיקים, בעיקר חומרים מסרטנים. יצא לי פעם לקנות בשר טחון תעשייתי בסופרמרקט ווכאשר הוא היה בקירור קל במקרר הוא שינה את טעמו לטעם מגעיל, מייד זרקתי את הבשר ומאז אני לא קונה בשר מעובד תעשייתי. אני כן קונה קציצות בשר טחון באיטליז (העיבוד כולל רק הוספת תבלינים). אין שום בעיות טעם איתו אפילו בקירור קל מאוד.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק המחקרים האחרונים, מחקרים אפידמיולוגיים כבר שנים רבות מוצאים קשר בין הפחתה בבשר לבין ירידה במחלות כרוניות. אם אתה מדבר על המחקר של ארגון חקר הסרטן של האו''ם שהתפרסם לאחרונה, הם קבעו שיש קשר בין בשר מעובד לסרטן ויש קשר בין בשר בעלי חיים באופן כללי (נדמה לי שדגים לא נבדקו) לסרטן. הקשר הסטטיסטי לבשר מעובד היה מובהק, והקשר לבשר באופן כללי לא היה מובהק (או שהיה חלש יותר, אני לא זוכרת) ולכן אותו הם הגדירו כ''חשוד כמסרטן''. פירוש הדבר הוא ששניהם קשורים לתחלואה בסרטן. אני מאמינה שמה שקנית אצל הקצב היה טעים לך אבל טעים זה לא הכל, ואם זה החזיק מעמד בקירור קל אולי הוא כן הוסיף כל מיני דברים, גם לניטריטים אפשר לקרוא תבלינים כי הם משפרים את הטעם. מה שבטוח הוא שזו היתה פרה מסכנה כבת חמש, אחרי שהוציאו לה את הנשמה בשלוש או ארבע הריונות וחליבה בלתי פוסקת, ואז הרגו אותה סופית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ה-WHO דיבר רק על בשר אדום, לא על בשר עוף או דגים. המחקרים על סוגי בשר אלו ומחלות או שלא מראים קשר, או שמראים קשר הפוך (יותר צריכה מקושרת עם פחות מחלות). ספציפית לגבי הקשר עם סרטן המעי הגס, צריכת עוף נמצאה מקושרת לשיעור מופחת של סרטן זה. 2. הקשר בין צריכת בשר אדום וסרטן המעי הגס שה-WHO התייחס אליו הוא קשר די חלש ומבוסס על מטה-אנליזה ישנה. מטה-אנליזה חדשה יותר לא מצאה קשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם את משקרת. "בשר (וכל המזון מהחי) מוכח אפידמיולוגית כקשור לעליה בתחלואה" מוכח אפידמיולוגית? אפילו לא קרוב. למעשה, יש הרבה מחקרים שבהם בשר עוף או דגים מקושרים עם הפחתה בשיעור מחלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מסוגל, אמנע מלהגיב לנושא התזונתי, זאת היות שאינני מומחה לתזונה ואינני מחשיב את עצמי לכזה. לכן אגיב רק לשאלתך: "אז איך אתה עוד לא טבעוני? או שאתה בדרך, מנסה?" - התשובה בעניין זה היא כולה לשבחה של בת-זוגי הנפלאה - היא לא מן הגארי יורופסקים, לא מהמציקים, לא מן המטרידים ואפילו לא מן ה"מסבירים בעדינות", למיניהם. היא נותנת לבנאדם חופש רצון וחופש פעולה ומחשבה משלו, וזהו. שנינו היינו צמחונים כשנפגשנו, ומתוך שנינו היא הלכה צעד נוסף, בעקבות אלרגיות למיניהן שסבלה מהן, ונעשתה טבעונית, ואני לא. התשובה לגבי שיטת התזונה המומלצת באה, אם כן, מכיוון קצת בלתי צפוי: "בחר לך בת זוג טובה שתתן לך לנשום חפשי". אגב, בכל זאת משהו לעניין עצמו: נראה לי שלא רק יעל דרור משקרת, אלא גם את, איכשהו - אם לא משקרת אז לפחות "מזייפת" קצת בכמה וכמה מקומות, מדברת על "אני לא זוכרת", ואני לא צריך להזכיר לך פוליטיקאים רקובים ואנשי משטרה רקובים לא פחות שאמרו בחקירות המשטרתיות "אני לא זוכר", אל תלמדי מהם דווקא את ההרגלים הכי גרועים. אני מציע לך גם לא לדבר על "צריכה נמוכה של בשר עד אפס" - גם זה, עד כמה שידוע לי, לא הוזכר בשום מקום, וכן גם עוד כמה זיופים קלים ומיותרים בתגובה הארוכה שלך אלי וגם בעוד תגובה, בלי להעליב אף אחד. ליל מנוחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כל תזונאי או רופא שמדבר בתקשורת בשבחי מזון מהחי כלשהו, מקבל כסף מהתעשייה". באמת? גם תומכי פליאו? אגב, האם את סבורה שיש תזונאים שבביתם, או במשפחתם, מקפידים על תזונה צמחונית, ורק כשהם יוצאים לתקשורת הם מפארים את מעלות הבשר? "הגברת מוציאה דברים מהקשרם ומציגה את זה כהמלצה לצרוך בשר. למה היא עושה את זה? אני לא חושבת שהיא טיפשה, אז היא פשוט משקרת, כי הרבה אנשים מוכנים לשקר תמורת כסף". אני פשוט סבורה שיש מניעים נוספים להתנהגותם של אנשים שלא מסכימים אתך (או אתי), מעבר לטיפשות, שקרנות או בצע כסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המצב מתוך הכרותי את הנושא בשלוש השנים האחרונות. "תומך פליאו", אם כוונתך לפליאו עתיר בשר ושומן מהחי, זו נטיית לב ולא עמדה מדעית. הצופים ששומעים את המומחה מניחים שהוא מביע דעה מקצועית ולא רגשית. אדם שבעצמו אוכל תזונה צמחית ותמורת כסף ממליץ לאחרים לאכול מהחי – למה לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''זו נטיית לב ולא עמדה מדעית. הצופים ששומעים את המומחה מניחים שהוא מביע דעה מקצועית ולא רגשית.'' - נכון גם לטבעונות ועוד הרבה טרנדים תזונתיים פופולריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טבעונות נטועה עמוק במיינסטרים המדעי. אולי התכוונת לטבעונאות (raw food)? טבעונאות כמו פליאו הן פד דיאטס שמבוססות על ספקולציות בלי גיבוי מדעי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היא לא. אחרת המיינסטרים של הרופאים היו ממליצים עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאלתי אם אסכולת הפליאו צודקת מדעית או לא, אלא אם את מניחה מראש שכל תזונאי שתומך בה מקבל כסף מתעשיית בע"ח לבשר. "למה לא?" - כי זו ציניות הגובלת במרמה. שוב, האם כל כך קל להניח שאנשי מקצוע מוכרים את מומחיותם וממליצים ביודעין על מזון שהם (לדעתך) יודעים בוודאות שהוא מזיק/לא מוסרי, ובעצמם לא נוגעים בו? בעיני ההסבר הפשוט יותר הוא שהם משוכנעים במה שהם אומרים (צודקים, לא צודקים, אבל משוכנעים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת התשובה, פליאו אינה תזונה מגובה מדעית. את לא מצפה שרופא קופת חולים יתן לך תרופות הומיאופטיות כי את מצפה ממנו לתשובות מדעיות. כך את לא מצפה מרופא או תזונאי להמליץ על פליאו. ציניות הגובלת במרמה, אין מה להיות מופתעים, הרי קראת את המאמר השקרי של יעל דרור. יש קליפ של אולגה רז לפני שהתגייסה לקמפיין של מועצת החלב ואמרה לכולנו שעלינו לצרוך שלושה מוצרי חלב ביום. בקליפ היא אומרת שהיא עצמה לא אוכלת הרבה מוצרי חלב מסיבות שהיא מונה (לא חשוב שהיא טועה), וממליצה על מוצר אחד וקצת ליום. את חושבת שהיא עצמה אוכלת שלושה מוצרי חלב ליום? שהיא מאמינה שזה בריא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, היא גם נבהלת מעצמה ופולטת ''אני מקווה שתנובה לא תהרוג אותי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה בדבר דיאטה ים תיכונית, שכוללת עוף ודגים? היא כן מגובה מדעית. האם רופאים הממליצים עליה מקבלים כסף מתעשיית הבשר? חסרות לי כמה חוליות לוגיות כאן באמצע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיאטה ים תיכונית, בדומה לדיאטת DASH האמריקאית, היא טובה יחסית לתזונה מערבית כי יש בה פחות מזון מהחי. אם תזונאי או רופא יסביר שהדיאטה הים תיכונית מוכיחה שאכילה מהחי מגנה על הבריאות, זה יהיה מסריח. וזה מה שיעל דרור עשתה במאמר שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שתזונה ים תיכונית טובה לא רק יחסית לתזונה מערבית אלא טובה נקודה. אם את מעלה טענה שתזונה צמחונית, טבעונית או אחרת טובה יותר מתזונה ים תיכונית חובת ההוכחה עליך. יואיל ד"ר גרגר לערוך מחקר השוואתי ולהוכיח. אני מזכיר פעם נוספת שמוסכם שהאויבים הגדולים של הבריאות בתזונה המערבית הם עודף המלח, השומן הרווי והסוכר המוסף, ואת הללו ניתן לצרוך עד מוות בתזונה צמחונית למהדרין מן המרשרשים והמוכנים ברגע. כמובן שמי שאוכל את אלו ומוסיף עליהם בשר מעובד עוד מוסיף חטא על פשע. אישית הפרופיל המטאבולי שלי הורע1 כתוצאה מדיאטה צמחונית שכללה הרבה גזר ומלפפון אבל גם כמויות של ופלים, חלבה וקשיו. אני חושב שזה יהיה נכון למרבית האנשים שינקטו באותה דיאטה. זה לא שאני אומר שדיאטה צמחונית היא גרועה, חלילה. יתרונותיה של דיאטה צמחונית "בריאותית" על פני התזונה המערבית גלויים וידועים. אני אומר ש"צמחונית" היא לא מילת קסם, ולפני שמוציאים עוף וביצים מהתפריט יש הרבה דברים צמחוניים שמומלץ לוותר עליהם. _______ 1 עליה חדה במשקל, זינוק בטריגליצרידים ועליה ב LDL |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זוכרת מה גרגר אמר על ים תיכונית, הוא אמר דברים טובים כמו גם על DASH שהיא המקבילה האמריקאית שלה. כל "טוב" הוא יחסית למשהו אחר, גם טבעונות טובה יחסית למשהו אחר. DASH תוכננה כדי לצמצם את מגפת לחץ הדם הגבוה באוכלוסיה בכללה, מה שזכור לי שגרגר סיפר על DASH הוא שהיא תוכננה שיהיו לה יתרונות בהורדת לחץ דם אך מספיק מזון מהחי כדי שתהיה palatable (טעימה) לאנשים. כלומר מתוך פשרה כי אחרת לדעתם אנשים לא יאמצו אותה, אחרת מן הסתם הם עצמם לא יאמצו אותה. The diet design goals were to create patterns that would (a) have the blood pressure-lowering benefits of a vegetarian diet, yet contain enough animal products to make them palatable to nonvegetarians; קישור למאמר באלסוויר על דיאטות שונות כולל DASHזה דבר רגיל בהמלצות תזונה ואפילו בקביעה של רף עליון ותחתון מדעיים של דברים, כמו למשל שומן רווי ושומן טראנס. אנשי המקצוע מתייחסים לקהל שלהם כמו אל אידיוטים שלא יכולים להחליט לבד, ולכן לא ממליצים על מה שידוע להם על פי המחקר אלא על משהו שהם חושבים שהאנשים יסכימו לבלוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר בעין השבעית על תכתובת בין ווינט למועצת החלב למאמרי פרסומת סמויים. תנו לחיות לחיות חשפו את התכתובת הזאת. מועצת החלב מכתיבה את התוכן וממנה אנשי מקצוע מטעמה, אחת מהם היא אותה יעל דרור כותבת המאמר הנ"ל, להזכירכם היא כתבה שלפי המלצות התזונה האמריקאיות בשר טוב לבריאות ומוריד סיכוי לסרטן. לא ידעתי על התכתובת הזאת, ידעתי רק כללית שיעל דרור מופיעה בכנסים של תעשיית המזון מהחי, אבל אחרי כך וכך זמן מפתחים חוש ריח לאנשים האלה, ולפי תוכן של מאמר ולפי סגנון הכתיבה אפשר פשוט לדעת. מייאש שכולם משקרים, התזונאים משקרים, הרופאים משקרים, התעשייה משקרת, ווינט משקרים וטוענים שאין הסכמים כאלה, ביג-מזון-מהחי נגד בעלי החיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעיתי בקישור למאמר, זה המאמר בעין השביעית | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |