בתשובה לשוקי שמאל, 31/12/15 16:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א.לא הבנתי מה אתה מנסה להגיד,אז נתונים. 22 הרוגים בחודשיים (שרובם בודדים-זה כמעט כל יום).רק ניסיונות הרצח באבנים זה עשרות ביום. ב.לא ידידי, זה לא עוד דעה על שוק חופשי-להאשים קורבן רצח ברצח של עצמו זה מתועב (X2 אם זה בגלל גזעו).להוריד אחריות מהרוצח זה מתועב (X2 אם זה בגלל גזעו)-אלא דעות חשוכות וברבריות שכל אדם תרבותי צריך לסלוד מהן. כאילו באמת,אין לכם שום בקורת עצמית מינימלית? לא מוכנים לדבר עם אביר קרנפים כי התעלל בחיה (שהוא מכחיש,וטוען שמי שפוגע כך סתם בחיה הוא עבריין,אבל זה לא מעניין אתכם)-אבל עם אנשים שכותבים באפולוגטיקה על רוצחי בני עמם ועוד שהעם הוא יהודים(!!) שאנחנו יודעים שהוא נרדף ונרצח לאורך כל ההסטוריה,ויודעים שתמיד היו יהודונים שהגנו על הרוצחים (כולל הנאצים)-זה בכיף,בקטנה,עוד דעה. ג.אני לא העלתי את הקב"ה כלל. העינין הוא לא שיר,או סיפור. העיניין הוא ראית הקורבן הערבי כחשוב עשרות מונים מהיהודי -זה מזעזע. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להבין את העקביות בלוגיקה שלך: כאשר אני כותבת שאני מבינה, ללא מרכאות, את הכאב, התסכול והכעס לצד תחושת השייכות, היעוד והמטרה של היהודים, רוצחי המשפחה בדומא, אתה סבור שאני מורידה מאחריותם? מצדיקה אותם? מעודדת אותם? אם התשובה היא לא, מדוע כאשר אני כותבת, כמעט באותן מילים על הבנתי את הכאב, התסכול.... לצד תחושת השייכות.... של המפגעים הערבים, אתה סבור שאני מורידה מאחריותם? מצדיקה אותם? מעודדת אותם? בשני המקרים נדמה לי שאני מבינה את המניעים והנסיבות. בשני המקרים אינני מורידה מאחריות, מצדיקה או מעודדת אותם. היכן העקביות בתפישה שלך? (אנא אל תסטה ל"לא בטוח שהרוצחים הם יהודים" ולצורך הדיון נניח שאנו יודעים בוודאות שהם יהודים). (כאשר חוזרים שוב ושוב על שקר, לא משכנעים אף אחד. השקר מפסיק לעצבן והופך לצפוי ולמשעמם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.זה לא מה שכתבת,התגובה המקורית שלך שהתחילה את כל הדבר הזה היא "מסתבר שאח שלה (או דוד או מהשזהלאיהיה) נהרג ע"י צה"ל". עכשיו,שאלתי אותך מה את אומרת על המשפט הבא- "כן,הוא אנס את הילדה באכזרית,אבל מסתבר שהיא לבשה שמלה קצרה". לא ענית. וגם עכשיו לא תעני על זה כי גם את מבינה מה המשמעות של "אבל מסתבר". 2.סיבות,כאב,תסכול וכעס יש לכולם תמיד.תמיד. אין מקרה אחד של אלימות ופשע בהסטוריה האנושית שאין מאחריו את כל הנ"ל,אין. תשאלי כל רוצח והוא ימנה לך אותן.זה חסר תכלית פשוט לציין זאת-אלא אם את מקבלת זאת כהצדקה. 3.גם לגבי מה שכתבת פה,כמו כל דבר בחיים זאת שאלה של קונטקסט. יש הבדל בין-"אני מבין שכאב לה מות אחיה,אבל פשע שנאה זה דבר שאינו מצודק ואין שום דבר שמרכך רצח גזעני" ל "כן היא רצחה-אבל מסתבר שצה"ל רצח קודם את אבא שלה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. (רצוי לא להניח הנחות, הנה אני עונה) כתבתי: "צוין היום שאחת משתי הנערות בנות ה-16 יצאה לפגע כניסיון לנקום את הרג אחיה בידי צה"ל." ולא כתבתי "אבל מסתבר ש" שיש בו באמת נימה של הצדקה שלא היתה בהודעתי ולכן אתה (שוב. ושוב. ושוב - כנראה שקשה להיגמל מזה) מעוות את דברי ואת כוונתי. אתה הוספת את "אבל מסתבר ש-" ובכך בלבלת את עצמך ונשארת תקוע בבלבול הזה. דמיינת שאני מצדיקה או מתרצת וגם לאחר שהסברתי לך שאתה טועה לא היית מסוגל להרפות מטעותך. יתירה מזאת, בדוגמא שלך, אם עו"ס היתה אומרת ש"מדובר באדם בעל יכולת נמוכה לשלוט ביצריו ולמראה השמלה הקצרה הוא תקף אותה", נראה לך שמישהו שפוי והגון היה חושב או מייחס לעו"ס רצון להצדיק את האנס? כך שאפילו תאור השתלשלות עניינים הכולל גורם נתעב, בהקשר מסוים, הוא הגיוני אבל לא מצדיק דבר. 2. ממש לא. אם בעיני קיים קשר ישיר בין גורמים: רצח קרוב משפחה - תחושת נקמה - ניסיון לממש אותו, חשוב לי לציין זאת מבלי שהדבר יהווה הצדקה כלשהי. הרי כתבתי כבר כמה פעמים ופעם אחת באותיות קידוש לבנה מודגשות, שהרג קרובי משפחה אינו מצדיק טרור, חד וחלק, ללא כל התפתלויות (שאתם נהנים לכנות "שמאלניות"). אין כנראה טעם לכתוב זאת בשמינית, כי אתה מסרב להודות בטעותך. כמעט וכתבתי זאת במודגש 8 פעמים כעת, כמו בעונשים ביסודי של לכתוב 10 פעמים... אבל איני צריכה להצטדק בפניך ובעיקר, אין בכך תוחלת. אם לא תוכל לשקר לגבי, לשקר לעצמך ולאחרים, איך תצדיק את השנאה ל"שמאלנים"? התלוננת שהשמאל משקר? אתה מדגים וממחיש כאן באופן מעולה את שקרי הימין. (לפחות חלק מהימין). 3. שוב, אתה הוספת ממוחך הקודח את המלים: "אבל מסתבר". ניסיתי לחשוב על מצב בו הייתי כותבת זאת. יתכן ואם מישהו היה כותב עליה: "היא באה מבית מבוסס, משכילה, ללא כל סיבה יצאה לפגע". בתגובה ל"ללא כל סיבה", היה הגיוני לכתוב זאת. בכל הקשר אחר - לא. כרגיל, כדי להצדיק את שנאתך לשמאל, הסיכויים שתבין או תפנים או שתפגין יושר מינימלי ותודה שנאחזת בטעות שאתה יצרת, קלוש. סביר, לאור ניסיון העבר, שתעדיף להמשיך לשקר, לייגע, לשעמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.אוקי, א:"הוא אנס את הילדה באכזריות וכו'.." מ:"צוין היום שהיא לבשה שמלה קצרה,ובגלל זה הוא אנס אותה." איך זה נשמע לך? יתירה מזאת,כמו שכתבתי לך בתגובה הקודמת,זה הכל שאלה של הקשר,ראי הדוגמה למעלה ,בהקשר בדיוק כפי שקרה,מה את אומרת על זה? (דא"ג גם הדוגמה שנתת מזעזעת,ואני לא יכול לדמיין עו"ס שתנסח משפט כזה) 2.גם אבא/סבא של רוז פיזם רצח אותה וזרק במזוודה לנהר כי היא עצבנה אותו בבכי שלה.בבקשה-יש קשר ישיר.אז מה זה אומר?! ראית או שמעת מישהו שאומר או כותב: "צויין היום שהיא בכתה במכונית,וזה מה שהביא אותו להתמוטטות עצבים" ואח"כ "אני נגד רצח ילדות,אני כותב זאת כל הזמן","אבל חשוב לציין שיש קשר בן זה שהיא ילדה מעצבנת לזה שרצחו אותה"? אני לא שונא שמאלנים,יש שמאלנים (לא הרבה) שאינם שטופי מח,מעריצי אלימות,אנטישמים ובוגדים.לדוגמה (שמעתי אותו בטלויזיה לא מזמן) עו"ד אביגדור פלדמן למשל שנחשב לשמאל קיצוני-אף פעם לא שמעתי אותו (יכול להיות שהוא כן,פשוט אני לא שמעתי) מתבטא באנטישמיות,או שהוא מתקרבן,או מצדיק אלימות-למעשה אני כמעט תמיד מסכים איתו. 3.המשמעות היא אותה משמעות,את בורחת כרגיל לניטפוקים וסמנטיקות. כשאת כותבת "צוין היום"-המשמעות היא שיש פה מידע נוסף שיבהיר את הסיטואציה. "מסתבר ש"- המשמעות היא שיש לך מידע נוסף שנועד הסביר לנו את הסיטואציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כפי שניסחת בתגובה הקודמת ובנוכחית, אכן לא ראוי. מעבר לכך, ל"בגלל זה" יתכנו (ברור לי שאינך מסכים אבל זו דעתי) שני פירושים: א' - מצדיק. כאמור, אין אדם שפוי או הגון שיחשוב שזו הכוונה, לא בדוגמא שהבאת ולא בקשר לפיגועים, פרט לשולי שוליים, אחוזים בודדים קיצוניים. (שאני מקוה שכעת אתה המצליח להבין שאיני חולקת איתם דעה ואיני משתייכת אליהם). ב' - מסביר (סוציאלית, מדינית וכ"ו) אבל לחלוטין לא מצדיק. כפי שכתבת, הכל שאלה של הקשר אבל של דבר נוסף: כוונת האומר. אינך יכול להכתיב לאדם אחר למה הוא התכוון. שאל אותו והנח שיענה לך ביושר, אחרת, מדובר בסיפור שאתה רוקם בראשך ואינו קשור כלל למציאות, לאמת או לדיאלוג. ראית שאיני חוששת לבטא את דעותי גם כאשר הן נחשבות שגויות או קיצוניות. מדוע שאשקר לך? לו חשבתי שהכיבוש מצדיק פעולות טרור, הייתי כותבת זאת ללא מורא, אבל זאת לא דעתי. השאלה אם פיגועים נגד חיילים, עד כמה שהם כואבים ונוראים, הן פעולות טרור או לחימה של עם כבוש בחיילים המממשים את הכיבוש, לא סגורה אצלי. מבחינתי, צריך למנוע ולהרוג את המנסה לפגוע בהם אבל אולי במקרה זה (בניגוד לפגיעה באזרחים, מתנחלים או ישראלים) מדובר במלחמה ולא בטרור. 2. כאן מתבטא ההבדל העמוק בתפישת העולם שלנו. בניגוד לפשע בודד שאינו רלוונטי לשיחה ביננו, מתרחש מאבק בין שני עמים על אותה חלקת ארץ. מבחינתך, ההסבר הוא אחד ויחיד: שנאה אסלמית אנטישמית שכל העם הפלסטיני שותף לה וכולם רוצים להשמיד אותנו. מבחינתי, זו תמונת עולם חלקית. קיים טרור איסלמי ואנטישמיות, עוד לפני קום המדינה. קיימים הטפה ושנאה ליהדות וליהודים. בהשקפת עולמי, קיים גם רוב גדול שהשלים עם קיומנו הרוצה לחיות לצדנו. כאשר אתה כובש והורג בו מתעוררים בו רגשות שנאה ונקם (כפי שאנו היינו חשים בנסיבות דומות) שלעיתים גורמים למעשי טרור וחשוב להבין זאת. בתפישת העולם שלך אתה דוחה לחלוטין אפשרות לקשר ממשי כזה. מדוע? קבלתו מחייבת אותנו לקחת אחריות על מעשינו כמדינה ולהבין שיש להם השלכות נוראיות, טרור ורצח בתוכנו ויתכן ולו ננקוט בדרך אחרת, התוצאות תהיינה אחרות. מובן לי שאינך מקבל זאת. לגיטימי שדעתנו תהיה שונה מבלי לעשות דמוניזציה אחד של השני ומבלי לייחס כוונות מדומיינות לאדם השני המשרתות את אותה דמוניזציה. 3. תופתע, אני מסכימה אתך! אין מקום לדקדוקים סמנטיים: אני רוצה לחזור בי ולחדד. (אין כמו לעלות על בריקדות ואז לחזור בך לעיני כל כדי לשכלל את תכונת הענווה שבך). "מסתבר ש...", "הסיבה ש..." כל אלו כשרים וראויים (בפרט כאשר המפגעים מעידים זאת על עצמם כסיבת היציאה לפיגוע) אם מטרתם להבין (כדי ליצור נסיבות אחרות שיפחיתו את כמות הפיגועים) ואין בכך שום הצדקה או קבלה של מעשה הטרור. האם המשמעות היא כפי שכתבת שלנרצח יש אחריות כלשהי להירצחו? לא לנרצח עצמו אבל יש אחריות והשלכות למעשים שלנו כמדינה. זו המציאות. אם אתה עושה א' ובתגובה, אדם אחר עושה ב' (לרצוח אותך) אולי כדאי לחשוב על לעשות ג' (למצוא דרכים לחיות בשלום). נראה לי שלמרות ההסברים הרבים, אם משום שאתה משוכנע שאני משקרת (למה, אגב? מפחד? מבושה? פחחח...) או אם, כדרכך הנאה אתה סבור שאני: "שטופי מח,מעריצי אלימות,אנטישמים ובוגדים", תודה, אגב. שכחת: "יפי נפש, חולמים הזויים, סורגי גרביים מחוררות, אוכלי שפנים ובועלי נידות", ואולי אתה פשוט נהנה מדי להשמיץ ללא ביסוס ולא אגזול ממך הנאה מפוארת זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיים טרור איסלמי ואנטישמיות, עוד לפני קום המדינה. קיימים הטפה ושנאה ליהדות וליהודים. בהשקפת עולמי, קיים גם רוב גדול שהשלים עם קיומנו הרוצה לחיות לצדנו. __________ עכשיו ברצינות כי ברור שאת אדם קורא. האם עלתה בדעתך האפשרות שלהשקפתך אין ביסוס? אני שואל (לא שם כולנו) האם בשלב מסויים התחלת לבדוק ביסודיות אם העובדות והממצאים שתומכים בהשקפתך מתקיימים במציאות או שאת עדיין בשלב שבו עצם הידיעה שזו השקפה שלך מפיקה תחושת תועלת מעצם אי השתייכותך לאותו ימין אלים קולני ומיוזע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אענה לך במלוא הרצינות. בניגוד להנחה של חלקי מבעלי העמדות הימניות שלנצח נאכל חרב, העובדות ההיסטוריות מלמדות שסכסוכים שנמשכו מאות שנים הסתיימו ועמים (כדוגמת האנגלים והצרפתים ורבים אחרים) החלו לחיות בשלום זה לצד זה. יתרה מזאת, היו שנים בהן נסענו לקהיר ולאלכסנדריה והתקבלנו בשמחה, היו זמנים שישראלים נסעו לשטחים, קנו ואכלו ושוחחו עם הדרים שם ללא חשש. כך שהעובדות והממצאים מעידים שיחסי עויינות אינם נתון קשיח. אבל כאשר אתה זורע רוח, אתה קוצר סופה. כאשר אתה זורע זרעים אחרים, היו זמנים שקיבלת תנובה אחרת ואין כל סיבה הגיונית לחשוב שעם הנהגה אחרת שתדון ברצינות ביזמת השלום הסעודית, שתדבר בטון מאחד ומנהיגותי ואמיץ ולא בלשון מסיתה ומפלגת ומעוררת פחד ככל שניתן, מטעמים פוליטיים צרים, שלא תיתכן כאן מציאות אחרת. עמים אחרים כבר עשו זאת, העם היהודי אינו נופל מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניטפוק: מה שאבנר שאל את יואב הוא „הלנצח תאכל חרב?״. הפועל „תאכל״ הוא כאן בגוף שלישי ומתייחס לחרב. לחרב יש פה (צד חד שיכול לחתוך. חרב שלה שני צדדים חדים היא חרב פיפיות. וכל זה לא מתייחס לחוד החרב). לכן ראשי הימין לא חושבים שלנצח נאכל חרב - הם לא חושבים שאנחנו בולעי חרבות. מי שאמר את זה סבור שלנצח אנשים יהרגו לפי חרב - המלחמה לא תיפסק (למרות שבני תרבות כבר מזמן הפסיקו להלחם עם חרבות ועברו לרובים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה! (תוספת של ה' הידיעה היתה מטה את המשפט לכיוון ברור יותר). מעניין אם לחרב ולחורבות-ולחורבן יש קשר לשוני. בני תרבות אמיתיים עברו לנאסד"ק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר ב''מאבק בין שני עמים על אותה חלקת ארץ'', אלא על מאבק שחרור של העם היהודי הילידי כנגד האימפריאליזם הערבי הפולש. ''העם הפלסטיני'' אינו אלא עם מפוברק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר השתחררנו ב 48'. בגלל זה קראו לה מלחמת השחרור. ב 67' לא השתחררנו מכלום. להיפך- הנחנו עול על צווארנו. עול שהולך ושוחח את גבנו, מקשיח את עורפנו ומכביד על צעדינו. אבל במקום להסיר אותו אנחנו נקשרים אליו חזק יותר כדי שלעולם לא נוכל להסיר אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו במלחמה אחת,אותה מלחמה מ1897,שבהמצעות שטיפת מח מסיבית של האליטה השלטת והעם -לא מאפשרים לנו לסיים אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז נסכים שלא להסכים,יחד עם זאת כמוני את בטח מזהה את המאפיין הזה של "אנחנו אשמים" שבניסוחים שונים מובע ע"י כל שמאלני קיצוני פה. אני לא חושב שאת משקרת,איפה כתבתי שאת משקרת? שיקרת הרבה מאוד בתגובות אחרות,פה אין שום שקר,אני באמת חושב שאת לא מבינה שהשפה מייצרת תודעה ושפה אפולוגטית ו "מסבירה" כלפי אלימות מייצרת אלימות. כעיקרון,אני לא חושב שפעולות נגד חילים הם "טרור",יחד עם זאת זה לא הופך את המבצעים ל"לא טרוריסטים"-אם הם משתמשים בדוקטרינה טרוריסטית (הטעמות באוכלוסיה,פעולות "עקיצה" מהירות ובריחה וכו') והמטרות נוספות שאינן לגיטימיות -הם טרוריסטים לכל דבר ועניין. 2.אין מאבק בין 2 עמים,אין פה עוד עם-יש קבוצה של ערב רב שפועלים כחוד החנית של האומה הערבית נגד נוכחות יהודית בא"י. כשאת כותבת "כובש"-את מבינה ש 1.זאת המולדת שלנו? 2.ממי השטח כבוש? 3.ה"כיבוש" נעשה כתגובה שלנו לניסיון שלהם לבצע בנו רצח עם-רוצה לומר,גם אם כבשנו אימפריאליסטית את השטח-האפשרות השניה היא רצח המוני של מליוני יהודים-זה מה שהיית מעדיפה? גם אם אני מקבל את תפיסת העולם המניפולטיבית והשקרית לחלוטין של השמאל,עדיין "הכיבוש" זה הדבר הטוב והנכון לעשות. דא"ג,יש לי עוד הסברים-כולם מתחום הפסיכיאטריה. רובם המוחלט של הערבים חיים תחת שלטון של הכנופיה מטוניס ,שהשמאל האכזר הפיל עליהם-שום כיבוש אין שם. כמה ערבים את מכירה שנהרגו "סתם"? תני לי 10 מקרים,מ48'.(אני יעזור- כפר קאסם 1 )-אם לא תצלחי,על מה מתבססת האמירה שלך ש"כאשר אתה כובש והורג בו"? או שאת חושבת שצריך לא להפריע למחבלים בעבודתם ואז זאת שיחה אחרת. מי "כבש" את המחבל בת"א? "בהשקפת עולמי, קיים גם רוב גדול..."-מה זה קשור להשקפה? 80% מהערבים הצביעו למפלגה המשותפת שמתנגדת למ.ישראל כמדינה דמוק' /יהודית. מה הם כבשים? הם לא מבינים מה הם עושים ואת בחוש שישי וכדור בדולח יודעת טוב יותר? אני ממש לא דוחה את הרעיון של נקמה כפלטפורמה לפעולה,אני רק אומר ש1.צריך שהם לפחות יגידו את זה ולא שאנחנו נגיד להם למה הם רוצחים אותנו. 2.תראי משהו-מחבל:רצחתי כי אני כועס מאוד מאוד כי ירו בדוד שלי שניסה גם לרצוח כי הוא כועס מאוד מאוד כי ירו באחיין שלו שניסה לרצוח כי הוא כועס מאוד מאוד... אני:סיבה נוראית ציינת,אם לפני זה שקלתי להרוג אותך ולגרש את המשפחה,בגלל הסיבה המזויעה הזאת תעבוד כל חייך עבודות פרך למען הצבא ותגורש המשפחה-תודה. "קבלתו מחייבת אותנו לקחת אחריות על מעשינו"-בצורה אבסורדית,שמשום מה את לא מצליחה לשים לב לזה,הפעולות שאת דורשת לעשות תמיד מעורב בהם לתת יותר שטח למרצחים,יותר חופש למרצחים ויותר תקווה למרצחים.מוזר מאוד. אני צריך אותך מרוכזת פה,מה שאני הולך להגיד ידהים אותך,שימי לב,תשבי. מה אם,זה רק רעיון...מה אם מה שהמדינה צריכה לעשות זה להפסיק את התקווה שמזינה אותם כבר 100 שנה להרוג יהודים ולהשמיד את המדינה, ולנצח? בום! מה את אומרת? להתחיל במסע הרג שיטתי של כל חמסניק,פתח,דעא"ש ,אל גזירה הכוול..כל מי שהוא פחות ציוני מהרצל...מי שמניף את דגל הדמים של אשף-מת,הפגנה עם קריאות פלסטין-שאללה יעזור להם,להתחיל לגרש משפחות. את מוכנה כמו שאמרת "קבלתו מחייבת אותנו לקחת אחריות על מעשינו כמדינה ולהבין שיש להם השלכות נוראיות, טרור ורצח בתוכנו ויתכן ולו ננקוט בדרך אחרת, התוצאות תהיינה אחרות."? או שרק על תסריטים עם חדי קרן ודובוני אכפת לי את מוכנה לקחת אחריות? למה דמוניזציה? אני מנמק את כל מה שאני כותב.תמיד.ואם לא,תשאלי ואני אנמק.יש אנטישמים-למה לא לקרוא להם בשמם? יש בוגדים? למה לא לקרוא להם בוגדים? מה דמוניזציה בזה? אני. לא. מקלל. אני אומר דברים לגיטימים ומנומקים. שוב,לא כתבתי שאת משקרת,מה נתפסת לזה (לא בנושא הזה לפחות).אני חושב שאת קורבן של השפה המזוהמת בתקשורת הישראלית וזה נשמע לך סביר,כי כך כולם מדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(חשבתי להתנצל על ההשתהות בתגובתי אבל חזרתי וקראתי את דבריך, והרצון להתנצל, חלף). ראשית, בוא ננסה לנקות את השולחן. אתה שואל מדוע נתפסתי לעניין האשמתי בשקר. זכרתי תגובה שלך שאמרה משהו כמו (מהזיכרון, יתכנו אי דיוקים צורניים): "כל שמאלני משקר לעצמו או לאחרים". כיוון שכידוע לך אני שמאלנית בדעותי, "כל שמאלני" מכליל אותי. שמחתי לשמוע שמצאת שמאלני אחד שלטעמך דובר אמת. אבל שמחתי היתה קצרת מועד. הפעם אתה מפנה כלפי האשמה ישירה בשקרים: "שיקרת הרבה מאוד בתגובות אחרות". כאשר אתה מאשים אותי בשקר, אתה קובע שאני, במודע ובידיעה, כותבת כאן דברים שאני יודעת שאינם נכונים. וזו הכפשה. אם כדבריך "שיקרתי הרבה מאד" וודאי לא תתקשה למצוא 2-3 דוגמאות לדברים שכתבתי למרות שידעתי שאינם אמת. אנא, קשר אליהם. אם לא תמצא (כי אינני נוהגת לשקר, פרט לשקרים לבנים כדי לא לפגוע) אני דורשת שתחזור בך ותתנצל ובעיקר תפסיק לחזור ולהכפיש. (זו הכפשה שכן אתה משקר-כשאתה אומר שאני משקרת-כאשר אתה יודע היטב-שאינני משקרת). זה מתיש וקצת עלוב לדבר על הנושא הזה. אני מעדיפה לשוחח על דעות, גם (ולפעמים בעיקר) כאשר יש תהום ביניהן, ולא על הליכות ונימוסים. אם תצליח להפסיק להכפיש, אפשר יהיה לדבר עניינית. לפעמים עם כעס ואפילו סלידה, אבל לדבר ולא לנזוף ולחלק ציונים אחד לשני, זה עלוב ומשעמם. ___________ בדומה, ניתן לומר שאתה בטח מזהה את המאפיין של "כולם אשמים חוץ מאתנו" שמובע ע"י כל ימני קיצוני פה. אני מניחה שיש מהצדק במידה מסוימת בשתי הטענות. הדוקטרינה הטרוריסטית של הפוגעים בחיילים נגזרת ממצבם כחסרי מדינה מחומשת. סביר שהם היו מעדיפים להיכנס עם מכוניות משוריינות וקסדות ואפודים (מזכיר מישהו?) ולא ב"עקיצות". כיוון שאין להם יכולות כשלנו אינני מסכימה שהשימוש באמצעים הזמינים להם מכשיר את הגדרתם כטרוריסטים. בקשר למטרות שאינן לגיטימיות, יש ביננו הסכמה. אלו פעולות טרור והמבצעים אותן הם טרוריסטים. על הכיבוש איני מוצאת טעם להרחיב כעת. חילוקי הדעות ידועים גם מבלי להזדקק לפסיכיאטריה. (שוב, לייחס כשלים נפשיים לבעל דעה שונה משלך במקום להניח שהוא חכם ובריא נפשית כמוך, זו בריחה מהתמודדות עניינית עם דבריו וגלישה למדרון ההכפשות). ההצבעה לחמאס בכאוס הגדול של המצב כיום אינה מפתיעה. יתכן ובישוב היהודי היה רוב גדול ללח"י, למרות קיצוניותו, אם היינו חיים תחת משטר צבאי במשך עשרות שנים ואם הלח"י היה מקים מפעלי חינוך וסעד, בנוסף לפעלו הצבאי, כפי שהחמאס עושה. אל תשכח את ההקשר, כפי שכתבת, הוא חשוב. הבאתי כאן כמה תחקירים שמדווחים על ערבים ש"נהרגו סתם". אבל מעבר לכך, אפילו בצה"ל מדווחים על כ-50% (אם זכרוני מטעה אותי, אשמח לתיקון) נפגעים אזרחיים. האם אינך חושב שקרובי המשפחה של אותם אזרחים ערביים אינם חשים שהם "נהרגו סתם"? לנו יש את ההצדקות שלנו (לפעמים אמיתיות ולפעמים ככסת"ח) אבל מדוע שהם יקבלו אותן? מבחינתם, הרגת את הבת/דוד/אמא/אח/דוד שלהם בלי סיבה. אתה מסוגל להבין זאת? אתה אומר שהמחבלים, חלקם לפחות, צריכים לציין שהנקמה היתה היסוד לפעולתם. חלקם אמרו זאת ולפעמים (אחרי שהם נהרגו) בני משפחתם אמרו זאת. לפני שתאשים אותי שוב בשקר, הדבר דווח בתקשורת ולא פעם אחת. מפתיע שיש להם רגשות אנושיים? רק את מי שמנסה להפוך אותם ללא בני אדם. אני מרוכזת לעילא וישבתי. קראתי את הצעת הפתרון שלך אבל נזכרתי שניסו כבר את הפתרון הסופי הזה של "לנצח". עשו זאת מול עם חלש, לא מחומש וללא תקציבי ענק. ולמרות כל היתרונות, הפתרון לא צלח. אפילו אם תחליט שאין ברירה ומפעל הגזים חייב להתחדש, אתה תיכשל. כך שלא דובונים ולא חדי קרן (שכחת את הנצנצים), ההיסטוריה מוכיחה שהצעתך אינה פתרון. לא ישים, לא אפשרי. אם תתחיל בהשמדת עם ברוטלית, מבלי להסתיר, מבלי להתנצל ומבלי להצטדק, הסנקציות הבינלאומיות תהיינה לא רק כלכליות אלא גם צבאיות. קואליציה של ארה"ב ואירופה תעצור אותך. אז מה כן ניתן ללמוד מההיסטוריה? שיחסי עויינות בין אומות אינם נתון קשיח. שעמים עם היסטוריית איבה של מאות שנים, הצליחו להשתנות ולכונן יחסי שלום. אלו אינם דקלומים יפי נפש אלא שיעור בהיסטוריה וכידוע, חכם לומד משגיאותיהם ומהצלחתם של אחרים. יתכן ואתה נגעל ונחרד מהעובדות הללו אבל בני אדם הצליחו והם מסוגלים ליותר ממה שאתה כנראה חושב. לשורתך האחרונה. אני מבחינתך "תינוק שבוי" של התקשורת. הערכתך ליכולת החשיבה העצמאית ולחוש הספקנות שלי, מחמיאה מאד. אולי אתה "תינוק שנשבה"? "קרבן" לשטיפת המח של סביבתך? במקום לחלק ציונים ("קרבן") אנא הנח שאני חכמה וספקנית לפחות כמוך והגעתי למסקנות שונות משלך. זו ההנחה שלי לגביך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להעיד על מקרים בהם את משקרת ומכפישה. מתחילה כי את תינוקת שנשבתה על ידי מה שסיפרו לה, ומאוד מאוד רוצה להאמין בזה, ולבסוף כי את לא רוצה להודות בטעות ולהתנצל. הגמל לא רואה את החטוטרת שלו. חטוטרת? הר ההר! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 664964 תגובה 664766 ___ בדומה אין איש ציבור אחד,אחד!, שמצדיק. (היום נשרף שם עוד בית במסגרת המלחמה של המוסלמים בכל דבר חי.) אם ראית את עדות ראש השב"כ,כל נוער הגבעות הזה-כ-ו-ל-ו מדובר על 40-60 נערים.זה לא קיים מבחינה סטטיסטית. אצל הערבים כוול ההנגה תומכת ברצח יהודים,כוול אנשי הציבור תומכים פיזית,מימונית רוחנית ומוסרית-אין הבדל בין שני המקרים? לחזבללה יש את כל אלה ועדיין הוא נלחם איתנו ב"עקיצות",למה? אני לא בטוח שאת ואני (ושאר העולם הנאור) רוןאים בטרור את אותו דבר-פעולה יכולה להיות "עקיצה" ועדיין להיות פעולה צבאית והיא יכולה להתבצע עם נגמשים ולהיות טרור. זה לא עניין של "דעה שונה',זאת תמיכה לפעמים ישירה לפעמים הכיפה ברצח,בתת תרבות עבריינית ובכלל בהפקרות. מה זה? קודם כל סחתן על ההשוואה הלח"י= החמאס.כי הבריטים קראו ללחי טרור ואנחנו קוראים לחמאס טרור אז הם שווים.זה כ"כ רדוד,שמעייף לענות על זה אפילו. אה,כאילו רע להם אז הם אמרו נבחר במפלגה שתומכת בג'נוסייד (וזהו,פחות או יותר) ויהיה לנו יותר טוב?! בעולם שלך אולי זה הגיוני. הם.לא.חיים.תחת.משטר.צבאי.!! (מה זה?! לא ידעת או שקר רגיל?!).והכל מקרה זה-הם-ניסו לרצוח אותנו וכך הגענו למצב הזה.הם,החיות אדם המטורפות ועוזריהם.אם המצב לא טוב לך-רק אליהם תיפני. ובכלל גם אם יש להם את כל "ההצדקות" (ואין להם כלום)- עדיין צריך להרוג אותם.לא כזה מעניין אותי למה מישהו רוצה לחסל אותי ואת המשפחה שלי. לא מעניין אותי מה הם חושבים (בד"כ הם לא)-שוב-לכווולם-יש הצדקות,השאלה אם את אדם מוסרי ומה מבחינתך היא הצדקה מקובלת. לא ראיתי שום תחקיר-את יכולה למצוא מקרה של ערבי שנהרג סתם או לא? אז בכל עשרות שנות הכיבוש האכזר לא הצלחת למצוא עוד ערבי אחד ש"סתם" נהרג? אז על מה ביססת את כל התיאורי של ה"כאשר אתה כובש והורג בו"?"?? מבחינתי כל הכסף שלך שלי,לתת לך מס. חשבון להעביר לי את כל הרכוש שלך? תני לינק למחבל שאומר זאת. אלפי אלפי בפיגועים היו,כמה תמצאי שאמרו זאת שאת מציינת זאת כסיבה? זה מעבר למופרך. לא,זה מדהים,עולם ההקשרים האסוציטיבי שלך-"לנצח"="נאצים",השמועה אומרת שבנות הברית שנלחמו בנאצים "ניצחו",איך זה היתכן?! אם השמועה נכונה היקום צריך לקרוס לתוך עצמו. וזה שאנשים נהרגים (ערבים ויהודים) באלפים ואנחנו ממשיכים לייצר את התנאים להרג הזה -זה פחות מפריע לך,זה לא נאצי-כי בשם כתוב "ארגון זכויות אדם". נכון,מעולם בהסטוריה אף אחד לא ניצח אף אחד בשום מלחמה.צודקת.כל המושג של "ניצחון" זאת המצאה שלי. לעומת זאת מלא מלא מדינות פינו את אזרחיהם שלהם מרצון-מלא. אין לתאר את רמת דיסוננס בכתיבה שלך. יחסי עויינות משתנים שיש רצון,אם תמשיכו להזין את התקוה של החיות להשמדת ישראל בחיים לא יהיה שלום-רק אחרי שהם יבינו שאנחנו פה לנצח והם אורחים לרגע יהיה פה שקט. ובשביל שהם יבינו זאת צריך להסביר להם טוב טוב. הסביבה שלי מגונת מאוד.(ההורים שלי היו מצביעי אחדות העבודה והמערך אדוקים,רק עיתון "דבר" נכנס אלינו הביתה) הייכן וכמה שמעת דעות כמו שלי בתקשורת? והייכן וכמה שמעת דעות כמו שלך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות תחושת הבחילה, רק כדי לא להשאיר את התגובה הזו ללא תגובה, שני הקישורים מובילים לנושא אחד: הר הבית, בו כל מלה שכתבתי היא אמת. היו ח"כים שהתפללו, בניגוד לסטטוס קוו, על הר הבית, היו שרים (שרת המשפטים שקד ורגב) שדיברו על שינוי הסטטוס קוו בחקיקה וכפי שכתבתי, חלק מהערבים חשו מותקפים (לידיעתך, התקפה, בהגדרה, אינה בהכרח ארטילרית, אתה מוזמן לפתוח מילון) וחלקם ניצלו זאת להסתה. כשפרשנות אינה נראית לך אתה קורא לבן שיחך, באופן מכוער, בשמות. לכן, עם בחילה ועם חוסר חשק גדול, אני עונה הפעם אבל אשתדל לזכור את התחושה הזו ולא להיענות לפרובוקציות מצידך (כפי שכבר כתבו לך, אתה באמת מחפש רק שיקללו אותך) ופשוט להכניס אותך לקטגוריה של החתלתול ולהפסיק לקרוא את דבריך. שכן, באתי ליהנות, ואיתך לא כיף להתדיין. (האתר של דרוקר לא מאפשר כרגע לקשר) דרוקר כתב פוסט עם ניתוח זהה לשלי של המצב בהר הבית. אני מניחה שלשיטתך, גם הוא משקר. האם כאשר אתה נוהג, כולם נוהגים בכיוון הלא נכון?. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסטטוס קוו בהר הבית הוא גזעני, אנטישמי ואימפריאליסטי. כל מי שמתיימר לתמוך בזכויות אדם ובחופש הדת צריך להיות נגד הסטטוס קוו הנ''ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם זה היה נכון זו לא תשובה למה שמאיה אמרה. כדי שזו תהיה תשובה למה שמאיה אמרה אתה צריך להסביר מדוע לא היתה הפרה של הסטאטוס קוו, ולא מדוע הסטאטוס קוו גרוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם "חלק מהערבים חשו מותקפים" היא לא תשובה למה שאישקש טען. אם ערבים חשים מותקפים מציבור שאסור לו לעצום עיניים כדי להתפלל מה יגידו היהודים ביהודה ושומרון ואיך זה שנציגי המחנה מאיה במקרה זה לא עוסקים בגינוי האלימות הערבית ונוטים להבין אותה. חשו מותקפים, חשו חרמנים, חשו נו, זה מצדיק הכל. סליחה לא מצדיק אבל אפשר להבין. לגבי הסטאטוס קוו, אנחנו יודעים שמהומות הכותל היו יזומות בדיוק כמו יתר "פרצי האלימות הספונטניים" ושהערבים דרך תרומות מקטאר, האיחוד האירופאי הממשל מממנים את "זקנות הכותל" ומיידי האבנים כדי להוסיף גזענות אנטישמית על ההר הקדוש. במחנה הנאור משתפים פעולה ודוחפים את ארגון נשות הכותל המונפץ מהעבר השני. לסיכום תנועת המלקחיים: מחנה תומך בזכות הפולחן של ארגון מונפץ אבל מקבל בהכנעה את איסור המלמול של היהודים בהר הבית כי ערבים מוסלמים עלולים להיעלב ושמים "עין" על רגשות היהודים וזכויותיהם. עוד פרק בקלאסיקה הנאורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שאתה צודק בטענה "גם "חלק מהערבים חשו מותקפים" היא לא תשובה למה שאישקש טען", ועדיין אין לזה שום קשר למה שאמרתי. כל החצי הראשון של התגובה שלך שואל שאלות רטוריות שאני לא הכתובת עבורן. לגבי הסטאטוס קוו, אם הבנתי נכון את זרם התודעה נראה שגם אתה אומר אותו הדבר כמו אישקש- הסטאטוס קוו גרוע. אם הבנתי נכון אתה אפילו מסכים שהיתה הפרה של הסטאטוס קוו. אם כך אני לא מבין מה אתה רוצה ממני עם גזענות אנטישמית ותנועות המלקחיים. בקיצור : אתה כנראה עונה למישהו אחר. תעשה העתק הדבק למקום הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מילא, נסחף בזרם התודעה. נזכרתי. ומה עמדך לגבי הסטאטוס קוו שבו ליהודים אסור לעצום עיניים או למלמל שמא יבינו הישמעאלים שהם מעיזים להתפלל או על כך שנמנעת מהם גישה למקום בארצם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדתי שלילית בהחלט. אבל זה בדיוק מה שאני שואל אותך- מה זה קשור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני הקישורים מובילים לנושא אחד: הר הבית. __ כך מאיה. אני חושב שהר הבית אף פעם לא היה מרכיב אמיתי בסכסוך. אני יכול, זאת אומרת מותר לי לדעתך להביא את עמדתי ודעתי לרשות הרבים מעל במה זו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אריק הקדים אותי. אתה מעלה כאן דיון אחר. אין חולק (כלומר יש, אבל הראנו כבר כמה פעמים מדוע אין בסיס לעמדה החולקת) שהיה איום על הסטטוס קוו בהר הבית. האם ראוי והאם נכון (אלו שתי שאלות שונות) לשנות זאת? לדעתי ראוי היה לנסות ליצור דיאלוג מפשר שיגמיש וירחיב את הסטטוס קוו, נדמה לי שאין בינינו בנושא זה מחלוקת. האם נכון, כפי שניסו לעשות בשיח ובכמעט במעש, לכפות שינוי כזה במקום עם פוטנציאל נפיצות באדוות הולכות ומתרחבות עד לחשש להוריקן? לדעתי לא. יתירה מזאת, אותם קולות שהזכרתי שצעקו בכל פינה שזה המעשה הצודק והנכון(!) השתתקו לגמרי. יש טענה שהפרובוקציה הזו גרמה לתחילת האינתיפאדה הנוכחית. לכן השקט. אין זה פופולרי לבטא דעה קיצונית (כפיית שינוי הסטטוס קוו) כאשר אנשים נרצחים בגללה ברחובות. אם אתה מוכן לשאת במחיר השלכות הניסיון *לכפות* שינוי בסטטוס קוו (כפי שרגב התבטאה באופן אומלל: "אז שתהיה אינתיפאדה!"), אנו חלוקים. ניתן לומר ש"בהר הבית, אל תהיה צודק, תהיה חכם" - תחסוך בחיי אנשים, באווירת טרור ופחד ואל תקבל החלטות שאחרים יצטרכו לשלם את מחירן (זה תמיד כלל טוב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו בהר הבית, גם בארה"ב של שנות ה50 היה סטטוס קוו גזעני- לבנים יושבים בקדמת האוטובוס, ושחורים מאחור, עד שרוזה פארקס כפתה - בפרובוקציה (!) ובהפרת חוק (!) - את שינוי הסטטוס קוו הזה. גם אז שבירת הסטטוס קוו לוותה באלימות. מי שתומך בזכויות אדם רק עד הרגע שבו הוא נתקל בהתנגדות אלימה של הגזענים הוא נמושה מוסרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הערה סיגנונית והצעה: קשה, באמת ובלי רצון להקניט, להימנע מלחלק ציונים - "נמושה מוסרית". גם אני לוקה בכך בתקווה שהיום כבר פחות. נסה לוותר ולהסתפק בטיעון עצמו - אמנם לא תחוש את אותה תחושה מספקת של זעם קדוש וצדקנות מענגת אבל תרוויח סיפוק עמוק יותר של איפוק ובגרות ולבן שיחך יהיה נעים יותר. זו המוטיבציה שלי בניסיון להסתפק בטיעונים, למרות הנפילות פה ושם). בכך בדיוק מדובר: בחכמה בבחירת הקרבות שלך. האם כפי שנאמר כאן, כדי שיהודים יוכלו למלמל את תפילותיהם במקום שעד לשנים האחרונות היה קונצנזוס כמעט מלא בפסיקה הרבנית לגביו שהוא אסור בעלייה ובתפילה, אתה מוכן להסתכן במלחמה עם העולם הערבי כולו ובהרוגים יהודים. זו הבעיה בעמדות קיצוניות, אין בהן גווני ביניים ושיקול דעת ולכן הן עלולות לגבות מחירים איומים. בריאליה ישנן זכויות שמתממשות באופן מלא, חלקי וכלל לא, זו המציאות וכשאתה שוקל לצאת למאבק כדי לשנותה, עליך לזכור את המחיר. זו מוסריות איתנה ולא היכנסות בקיר באופן עיוור בשם העקרונות תוך התעלמות מההשלכות בעולם האמיתי, התעלמות שאינה מוסרית בפני עצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על ראש הגנב בוער הכובע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרי הצבעתי על הכובע בפירוש, כך שהביטוי לא ממש מתאים... העניין עבורי אינו בכך שישנן חולשות, זה ברור מאליו, אלא האם נתקעים בהן או שמנסים לצמוח ולהתפתח. חדוות הגדילה בניגוד לייסורי הצמיחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. את בוחרת לפרש את האיום "להסתכן במלחמה עם העולם הערבי כולו ובהרוגים יהודים" כעובדה מוגמרת, בדיוק באופן שבו אחרים הזהירו אותנו - שלא כדאי להקים כאן מדינה יהודית - שלא כדאי להלחם בששת הימים או להקדים מכה ביום כיפור - שלא כדאי להפציץ את הכור העירקי - שלא כדאי לחסל את יאסין, רנטיסי ורבים ורעים אחרים... איומים זה נחמד וחשוב אבל צריך לזכור שאין צבא מוסלמי או כוח מוסלמי שמאיים על קיומה של מדינת ישראל. הערבים יודעים שכוח כזה אם יהווה איום אמיתי יושמד עוד לפני שיגיע לגדרות. 2. הטיעון בדבר האיסור הרבני נראה כצביעות לשמה אינו מחזיק מים. אני לא דתי ואני רוצה לדעת שיש לי חופש וביטחון להגיע עם בני משפחתי להר הבית ולעשות אקט מסויים מהמסורת היהודית. מדוע צביעות? כשעל ערבים יש הגבלות תנועה משיקול בטחוני המחנה זועק לשמים וכשליהודים יש הגבלות תנועה ופולחן זה בסדר. 3. בריאליה איבדת את התוקף המוסרי. מימוש זכויות היהודים על הארץ מתעכב ונמנע בגלל שהמחנה צועק גוואעלד ומשתף פעולה עם הערבים. אי אפשר לעצור את הנחל ומצד שני לטעון שמשהו סתום כאן בהבעת תמימות ולזכות באמון (מזכיר ציונים שמתנגדים למדינה יהודית). בשורה התחתונה לעולם או למחנה אין זכות מוסרית לאסור על יהודים להתפלל במדינתם היחידה. אין שום הצדקה הומאנית למניעת חופש הדת והפולחן. האיסור הוא ביטוי של אנטישמיות בדיוק כמו מהות התמיכה באיסור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואסור לשכוח שהיא מתעלמת בעקשנות מן ההשוואה לנשות הכותל. גם נגד נשות הכותל יש קונצנזוס דתי, ועדיין היא לא תתנגד לפרובוקציות שהן מחוללות במקום קדוש שמתנהל בו סטטוס קוו. כי ערבים וחתולים זה קדוש וחשוב להתייחס לזכויותיהם. אבל יהודים, דתיים, ימניים? לדרוס ולרמוס! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקשת קיבלת https://www.youtube.com/watch?v=14gZSXEQC60 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השוואת המאבק לזכויות אדם בארה"ב של שנות ה50 וה60 לקלגסות הדתית והלאומנית בישראל של ימינו מעוררת גיחוך עצוב ומצביעה על התהום שאליו הדרדרה הציונות כתוצאה מכיבוש ארוך שנים ותפיסה מתבדלת של 'עם לבדד ישכון'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קלגסות דתית ולאומנית, מעניין. בטוח שאתה לא מתכוון לוואקף והערבים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אני מתכוון לאלו שלוקים בזה בקירבנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע למה אתה מתכוון. השאלה למה אתה מתייחס רק לליקויים שבקרבנו כשאתה לא מאמין שאנחנו העם הנבחר. אני מאמין שכל קלגס צריך לקבל בראש בלי קשר למוצאו וגזעו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצחקת אותנו. הנ''ל ידוע בעיוורונו הסלקטיבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבקש ממך להמנע מלדבר סרה במגיבים כלפי צד שלישי. דעתך על ארז לנדוור ידועה. לחזור עליה כלפי צד שלישי זו התנהגות מכוערת. היית מעדיף שהוא לא יתבטא, אני יודע. אבל באתר הזה מתקיימים ערכים של דיון ששונים מזה. האמירה שלך לא תרמה דבר לדיון, הייתי אומר שהיא מנסה להפריע לקיומו של דיון. אתה לא חייב להתווכח עם הדעות שארז לנדוור מביע, אבל אם אתה רוצה, אתה מוזמן. להתווכח עם הדעות, לא לספר לעולם כמה המגיב שחושב אחרת ממך הוא מוגבל. מה ששנוא עליך לא תעשה לחברך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שאתה צודק והייתי יותר מנרגש אם היית מגלה עוז רוח גם כלפי אלה שמדברים סרה וסרות מכוערות שבעתיים כלפינו, האיילים הימנים הקיצוניים. לגבי מה מה ששנוא עליך...-ובכן לא תמיד זה מדוייק. יש מישהי שמכינה אגריסטדה במיויו והיא צמחונית. הטעם שמיימי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא שוטר, פשוט לפעמים נגדשת לי הסאה. אני לא מתכוון לעשות מזה תחביב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדוני הלא שוטר, ועכשיו מי מגדיש סאה? תגובה 672721 סתם סתם, נו זה בין חברים. אני ומאיה ככה. |אייקון של סודאני ושוודית מבוהלת| |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה האוטומטית שלי היתה: "מי שקרא לי צבוע". אבל כיוון שיש כפתור "תצוגה מקדימה" נמלכתי בדעתי. אחרי הכל מה ששנוא עליך וגו'. בכל זאת לצרכים דידקטיים אני משאיר את התגובה המקורית וגם את ההסתייגות ממנה. ללמדך שיש מקרים רבים בהם אני חוזר בי מהשתלחויות מפאת כבודם של המתדיינים. ואם אתה מצפה שאני אקח את הצד של מאיה בויכוח ביניכם אתה טועה. העמדה שלי רחוקה משלה עוד יותר מאשר משלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הסיפא. במילים אחרות אתה זז כמו דבורה ועוקץ כמו פרפר. לידיעת הפונז: נס גדול היה פו (בשתי התגובות האחרונות). עכשיו נרים עוד אחת לחיים. לכבוד השפיות והסיכוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפואטיקה שלך ערבה לחכי כמו סנדוויץ' שנשכח בילקוט משלשום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מקלקל. חשבתי שנרקם משהו ואתה שולף מפרום. בכל זאת, לחיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צבוע. היה פה דיון שלם שדיבר סרה בצדדים שלישיים (ואני בינהם). לא ראיתי שזה הפריע לך. שנית, זכותי (וחובתי) להתריע בפני מי שמאכיל את הלנדוור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממהר לקרוא לי בשמות מכפישים. אם לא ראית שהפריע לי זה לא עושה ממני צבוע. אבל אם יורשה לי לשאול- למה כל כך מעניין אותך לספר לי מה אני? לא עדיף שתנסה לקרוא את התגובות שלך (כאילו מישהו אחר כתב אותן) ותגלה קודם כל מה אתה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתלונן על הודעה קצרה ובודדת (ואפילו לא פוגענית בצורה מיוחדת) כלפי צד שלישי - ככזו, כשהיא מתיחסת למי שנמצא במחנה הפוליטי שלך, ומתעלם משרשור שלם מכפיש ופוגעני כלפי צדדים שלישיים, שנמצאים במחנה הפוליטי הנגדי - אז כן, אתה צבוע. אין הגדרה אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא יש הגדרות אחרות. אתה פשוט מתעלם מהן, ומעדיף להשתמש באופציה הקיצונית והפוגעת יותר. שים לב מה קרה כאן: הודעה שלך הפריעה לי והערתי לך עליה. בתגובה אתה - מצהיר שזו חובתך להתנהג באופן הפוגע. - פוסל את הביקורת שלי - מספר לי כמה אני לא בסדר בכך שהערתי לך, ומייחס לי תכונת אופי שלילית ומכוערת. ראה כמה יכול להתאים כאן הפתגם "הפוסל- במומו פוסל". אז במקום להכניס אותי למחנה פוליטי לפי בחירתך, וליחס לי תכונות מכוערות כדי שלא תצטרך להתיחס לביקורת שהשמעתי (לא באופן ציבורי, אלא בינך לבין עצמך), נסה נא להקשיב ולשפר את דרכיך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אכנע לסתימת פיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה גבר גבר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל כוחי השתדלתי לא להשתרבב שוב לפתיל כליל היופי הזה, אבל צחוק של יום שישי, יש בו ברכה כפולה! (מזל שלא נתחלפה לך בטעות הג' בד'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא התעלם. אם רק תחפש תמצא את ההתנגדויות שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא תנחה אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 656527 למשל. וזו לא התגובה הראשונה שלו בסגנון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר על זה. מדובר על פתיל ''אנשי הקש'' בראשות ''וילסון המוזר'' (שאינו אלא אלטר אגו טרוליסטי של מגיב קבוע, ''מהוגן'') שכלל הכללות והשמצות גסות, בגוף שלישי, לגבי כלל מגיבי הימין באתר זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וילסון המוזר מגיב בפורום הזה החל משנת 2010 (אם כי נרשמו לו שתי שנות העדרות בלתי מנומקת. הנושא בטיפול.), ושיגר עד כה 187 הודעות בנושאים שונים, רובם לא טעונים פוליטית. מקור המידע הזה הוא מנוע החיפוש של הפורום. שמא תאות להאיר את עינינו בקשר לזהותו של אותו מגיב "מהוגן" וגם תשתף אותנו במקור המידע שלך? או שעצם הפניה הזאת מלמדת שאני אנטישמי, שקרן וצבוע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעשה לי טובה, ואל תניח שקוראי האתר עד כדי כך טיפשים. הרי ידוע ש"וילסון המוזר" (או "וילסון ראש כרוב" בתרגומו של עודד פלג) הוא שוטה הכפר בספר בעל אותו שם של מארק טויין. למען האמת, עד עכשיו לא הייתי בטוח שזה אכן אתה (חשדתי שזה מישהו אחר ש"מפיל" את זה עליך ובכך מרחיק את האשמה מעצמו) אבל העובדה שקפצת מהר כל כך ובאופן תוקפני כל כך להגיב, חושפת אותך כמי שהכובע בוער על ראשו. (ואם כבר מדברים על זה, "הכפר הגלובלי" זה כל כך המילניום הקודם. תתקדם אחשלו, תתקדם. היום הבאזוורד זה סייבר. מה דעתך על "השוטה הסייברנטי"?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בעולם בדיוק שני אנשים שיודעים בוודאות גמורה שאתה מקשקש בעניין זה1, אבל יש הרבה יותר שיכולים להסיק מאיכות הרעיונות האחרים שלך גם לכאן. למה, לכל הרוחות, אטרח ליצור ולטפח במשך שנים אלטר אגו שמביע דעות די דומות לדעותי ובסגנון די דומה לסגנון שלי? אתה חושב שאני מתבייש להגיד בריש גלי מה אני חושב עליך ועל עמיתיך ובשביל התענוג להגיד את זה בסתר אטרח לשגר מאות הודעות בעניינים שונים בניק שונה מהרגיל, כולל ענייני טלפונים סלולריים וגאדג'טים שונים בהם אני מבין בערך כמו שסרת התרבות מבינה בצ'כוב? ואם כבר הייתי מופרע ברמה הנדרשת, למה בחרתי דווקא כינוי שיסגיר את הזהות האמיתית שלי (הרי אני יודע היטב שיש באתר הסמולני הזה כמה וכמה יודעי ספר)? אם כך לא סתם שוטה אלא אידיוט של ממש. סייברנטי, גלובלי ומולטי-אוניברסלי. לא משכנע, אה? בסדר, הרי לך אתגר: אני מציע לך שנתערב על תוצאת חקירת פוליגרף בעניין זה5. אני רציני לגמרי, ואם תסכים לכך כל תירוץ עתידי שלי לפיו לא הייתי רציני בהצעה זאת או הימנעות מביצוע הבדיקה בכל נימוק שהוא יהוו הודאה באמיתות הטענה שלך ואני אצטרך לשאת את הקלון שמולו דרעי ואולמרט הם צדיקי הדור. חשוב איזה כיף יהיה לראות אותי מתפתל ומנסה להיחלץ מהבור שחפרתי אחרי שתחשוף את הבלוף שלי (הרי אני לא הולך לסכן למעלה מאלף שקל ביודעי שאני משקר)! נוכל לקבוע את סכום ההתערבות אחרי שתסכים להיענות לאתגר. קדימה, Put your money where your mouth is. בכל מקרה ובלי קשר לתוצאת הבדיקה אני מתחייב גם לכתוב לאתר מאמר על חוויותי מהפוליגרף ומכל מה שהלך מסביב (עם כל התירוצים על איך זה שנכשלתי - יהיו צחוקים!), וכך תצא גם תורם משהו חיובי לאתר שמארח אותך בסבלנות ובאורך רוח. אם בנוסף תתרום את סכום ההתערבות לצדקה תרויח פעמיים! ואם תשתפן, הרי שבאחת איבדת את כל הזכויות שצברת בעמל רב במצוות ובמעשים טובים ואתה מצטרף למר א.פ. ברשימת האנשים שטיפשותם גוזלת מהם את תענוגות העולם הבא ושולחת אותם לביקור ממושך למדי בבור זפת רותחת, כאילו להיות טיפש זה לא עונש כבד מספיק כבר בעולם הזה. האנשים החביבים בגן עדן חייבים לי, אם כך, טובה גדולה על שפטרתי אותם משני עונשים לא קלים, וזאת ודאי סיבה מספקת למחול על עוונותי הרבים - כולל אותה נידה שמוטב לא לדבר עליה - ולהעניק לי כסא של כבוד בין משה רבנו לדוד המלך. הו, חריימה לויתן, יאמי! _____________ 1- ויש, מן הסתם, חבר מערכת אחד או יותר שימהר לבדוק את כתובות ה IP שלי ושל המוזר (רק ליתר בטחון2, באאארור) אבל ידוע שהן קלות לזיוף ובכל מקרה ייתכן שיש לי עוזר ששולח בשמי הודעות ממחשב אחר. 2- זה בסדר, חבר'ה, אני הייתי עושה אותו דבר בדיוק3, רק ליתר בטחון כמובן... 3- וכך זה נמשך: הוי, שכ"ג, שכ"ג, הנסיון הפאתטי שלך למנוע מאיתנו את הבדיקה ע"י מפגן של בטחון עצמי4 רק מבטיח שאכן בדוק נבדקנה! אנחנו רואים אותם סרטים שאתה רואה, בן אדם. ומכאן נא לחזור לתחילת הסעיף הזה. **** אם הגעתם לקרוא את השורה הזאת עמדתם בהצלחה במבחן טיורינג. ברכותי. אפשר לחזור לגוף ההודעה **** 4- ואם כבר אני כורה את קברי במו ידי - פעמיים בהודעה אחת! - הנה סיפור אמיתי: פעם נכוויתי בענין דומה כשאיזה אלמוני שלח תגובות נאצה (מזעזעות ביותר) לבלוג של ידידה טובה שלי, והאדמיניסטרטור שלה טען שהן מגיעות מכתובת ה-IP שלי! הייתי באותה תקופה מגיב בעיקר מכתובת משותפת למקום העבודה כולו (מתודולוגיית NAT), אבל האמת היא שעד היום קשה לי להאמין שמישהו באותו מקום אכן הוציא את היצירות המופלאות ההן תחת ידיו ואני נוטה לחשוב שה-admin פשוט לא הבין מה הוא רואה. מצד שני, זה היה מקום עבודה די גדול, לך תדע. מצד שלישי, ייתכן שעצם האיזכור הזה מעלה חשד שגם את ההודעות ההן אני עצמי שיגרתי ואני מנסה לנצל את ההזדמנות כדי להסיר גם את החשד הישן ההוא בשיטת הפוך על הפוך על הפוך (אם כי זה היה לפני זמן רב ואותה ידידה ככל הנראה לא תקרא את ההודעה הזאת, אבל גם את זה רק אני יודע ומבחינתכם אני עלול לשקר גם כאן. bother!). בקיצור, נראה לי שהכי טוב לעצור לפני שאני מוציא את עצמי אשם גם ברצח ארלוזורוב וגם נשאר חסר כובעים אחרי כל אלה שעלו באש, וחבל. 5- אני מציע שאשאל שלוש שאלות, אבל פתוח לתוספות או שינויים: 1. האם שלחתי אי פעם לפורום זה או אחר הודעות תחת השם וילסון המוזר? 2. האם אני יודע מיהו וילסון המוזר? 3. האם הייתי אי פעם בקשר כלשהו - אימייל, הודעות, רשת חברתית וכד' - עם וילסון המוזר? אני אענה "לא" לשלוש אלה, ואם אמצא משקר באחת מהן לפחות הפסדתי ועלי להעביר לך את סכום ההתערבות שייקבע. אם אמצא דובר אמת בשלושתן זכיתי בסכום ההתערבות (אבל אנחנו הרי יודעים שזה לא יקרה). הוצאות בדיקת הפוליגרף יושתו על הצד המפסיד (דוד ג. מספר לי שמדובר במשהו בתחום 2000 - 1000 ש"ח, מאחר והשאלות קצרות וברורות אני משער שזה יתקרב יותר לסף התחתון). הולך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאור, כדאי שתוסיף גם את השאלה "האם אתה שוטה הכפר הגלובלי", שלא ישלח מישהו אחר לעשות את הפוליגרף במקומו.1 1 אבל הוא יכול לשלוח מישהו שמומחה בלעבוד על הפוליגרף ואז באמת לדפוק אותך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה הנוספת כמובן מקובלת עלי. יש אנשי מערכת שמכירים אותי אישית ויוכלו לערוב לי (אבל אי אפשר לפסול את האפשרות של קונספירציה רבת משתתפים - בוא נראה אם זה יהיה הקש שיציל את מאור). מעניין, אבל עד הרגע לא עלה בדעתי שאין לי שום דרך להוכיח את הטענה ההפוכה מזאת שהעלתה לי את הסעיף, כלומר אם יגיע מישהו ויטען שהוא שכ"ג האמיתי אני לא רואה איך אוכל להוכיח שהוא מתחזה, כל עוד הוא בעל כשרון ספרותי מספיק כדי לחקות את סגנון הכתיבה שלי. עוד bother! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בדיוק קש אלא חתיכת רפסודה, ובעיניים חשדניות הקווין מרי. אם אנשי מערכת מכירים אותך ברמה כזאת שהם מוכנים להיות ערבים בהתערבות, למאור יש סיבה טובה לחשוש מלקיים אותה בפורמט שהצאת. אם שניכם שולחים הודעות מאותה כתובת או מספר כתובות קבוע תוכלו להפגש עם צד שלישי (ג'ונגל פיקוח) ולשלוח משם הודעות כדי שהאדמין ישלח לכם את הלוגים ותוכלו לאשר בעצמכם את הזיהוי. את הנוהל הזה יהיה לשניכם הרבה יותר קשה לזייף. בהזדמנות כשאתם מקלידים תדאגו לקפה ואולי הצד השלישי יפרוס עוגה ומי יודע אולי תגיע יונה לחרבן לכם על הראש. בהזדמנות אציין שגם לתחושתי כותבים כאן אנשי קש, מתחזים לניקים וכו' וזה פחות מפריע לי כי בעיני (באמת) הכתוב הוא העיקר ופחות מעניין אותי לזהות את מי שכתב. מצד שני, (אולי) אתה נלחם על ניק חייך ואני מודה שטרם עמדתי בנסיון. אני פשוט מחליף ניקים כשאני מתחיל לחבב אותם (ומאמין בדוגמא אישית, דא). אני חושב שיש עוד ימני קוצוני שהחליף ניקים במשך השנים ומפאת רגישותו לא אחשוף את שמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את השיטה שלך לא הבנתי. אני יכול לבקש ממישהו שישלח הודעה בשמי מכתובת אחת ממש ברגע בו אני שולח הודעה בשמו של וילסון מכתובת אחרת, ולהיפך. אולי תסביר לי שוב. חברי המערכת לא צריכים להיות ערבים לשום דבר, הם רק צריכים לאשר שהאיש שיזדהה בפני הבוחן בתעודת זהות עליה מתנוסס שמי, אבי בן-צבי למשל, הוא באמת בעל הניק שכ"ג, עובדה שידועה להם מזמן. אם מאור חושש מקונספירציה שכוללת את האנשים האלה שיצהיר על כך במפורש כסיבה שמונעת ממנו לקבל את האתגר, ונניח לכל קורא וקוראת להסיק את המסקנות שלהם: או שאני וחברי המערכת שקרנים או שמאור קשקשן. אני משער שאוכל לחיות עם זה. אפשרות אחרת היא שוילסון המוזר יסכים ללכת לבדיקת פוליגרף באותה שעה בה אני עושה זאת (או מחוץ לחרוט הזמן הרלבנטי), ואז שנינו נצטרך רק לספר לבוחן שהשתמשנו בניק הייחודי שלנו ולהראות לו שיש לנו תעודות זהות שונות. זה יספיק כדי להוכיח שוילסון המוזר ואני הם שני אנשים שונים. אבל אני לא יודע מה וילסון חושב על זה, ובכל מקרה זה מכפיל את סכום ההתערבות ועלול להציב בפני מאור בעיה כלכלית קטנה. שתי בדיקות פוליגרף + שני סכומים כספיים שיעשו את ההתערבות הזאת כדאית יגיעו בטח לאזור ה-5000 שקל, לא סכום קטן. אני לא (רק) נלחם על ניק חיי, אני (גם) מנסה לעשות קצת כסף קל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך שכחתי: גם הטיפוס הזה ואישתו מכירים אותי הן כשכ"ג והן באופן אישי. האם פסיכיאטרית וסופרת ופרופ' למתמטיקה בבר אילן, שניהם יראי שמיים, יהיו מוכנים לשקר עבורי בעניננו? אולי, יום אחרי שהפולשים הערביים יבינו שמקומם הטבעי הוא בערב הסעודית ויתפנו לשם בשירת "ושבו בנים לגבולם". לא שאלתי אותם, אבל אני מניח שהם יהיו מוכנים להצהיר על ההיכרות הזאת איתי גם בשמי האמיתי וגם בניק החביב שלי, למרות שהיכרות עם טיפוסים כמוני עלולה לפגוע בשמם הטוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשכ"ג שליט"א, במחילה מכבוד תורתו, אתה עושה את הפשע הנורא מכולם, פשע שחשבתי ששמור לבני אנוש כמוני ולא האמנתי שגם אתה תעולל: אתה קצת מטרחן. תסו"ש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"קצת", הא? חנופה לא תביא אותך לשום מקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי שאתה ומאור תפגשו במקומות שבהם אתם מקלידים ותשלחו הודעה באותו זמן. 1. הסיכוי שתשלחו מאותו NAT נמוך. 2. הסיכוי שווילסון (אם קיים) שולח מאותו NAT נמוך. 3. האדמין ייראה 2 הודעות בו זמנית מהניקים של השוטה ושל מאור שנשלחו כמעט בוזמנית מכתובות זהות והמתחזה לא יוכל לדעת מה הדקה (כי תקבעו אותה יחד לדוגמא). זה מבטל את הצורך בפוליגרף, חוסך עלויות והזדמנות לקפה או זמן איכות עם האוייב המר. היבט הערבות הבעייתי מתבטל כי האדמין ישלח לוג שכולם יכולים לוודא ולאשר בבדיקת IP אישית. אני מנסה לרמוז שכסף קל זה נושא כבד. אשמח אם תסביר לבעל החברבורות לשעבר מה הטעם בטיפוח ניק אם לא אכפת לך (כפרופסור!) להזדהות או שמא השתמשת בשם הברנש ששולף מר גוגל כדוגמא בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדין לא מבין את ההצעה שלך1, אבל בוא נחכה לראות מה מאור חושב על כל העניין. חלילה לי מלטעון שאני פרופסור וישנה, ואם איכשהו התקבל רושם כזה אני מתנצל בפניו ומשתתף בצערו על פיטוריו המוצדקים. כל מה שאני אומר הוא שעוזי ו. מכיר אותי אישית (לא הכרות מעמיקה, אבל מספיקה לצרכינו). ______________ 1- איך פגישה שלי עם מאור תמנע משותף שלי לעשות בדיוק מה שוילסון היה עושה אילו היה קיים (מנקודת מבטו של מאור)? אנחנו הרי לא מנסים להוכיח שאני הוא השוטה האמיתי אלא שאני לא וילסון בנוסף להיותי השוטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. צודק, תצטרך לגרור את וילסון לשלושת הפגישות וזה כבר הרבה קפה (אם קיים יכול ורוצה). האתגר שנותר הוא שתסכימו על מישהו מהימן כדי להפקיד 20,000$ או יותר כי לא יאה לסיים את העניין באלפי ש"ח בודדים לאור הטירדה וכמות מלל שבהחלט העלו את הציפיות. מספר שאלות כדי להעלות את הרף: א. מדוע השוטה לא מחליף ניק? ב. השוטה הוא לא אבי בן-צבי? ג. וישנה הוא אבי בן-צבי? ד. זה נשמע כמו בנסון מ- SOAP? (מודה, ניסיתי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא יעזור לגרור את וילסון לכמה פגישות שאתה רוצה, אני תמיד יכול לארגן חבר (בהנחה שיש לי אחד) שיתחזה לוילסון ובלי פוליגרף אני לא רואה איך אפשר להשיג משהו ע"י פגישה (וזה עוד בלי להכנס לשאלה אם אני באמת רוצה להפגש עם היבחוש ההוא, איש האגרופים והאקדחים). מצד שני, אין לי שום התנגדות לכך שההתערבות תהיה על סכום גבוה - אולי לא 20,000$ אבל כמה אלפי שקלים בהחלט ישמחו את ליבי. אבל כל זה תיאורטי למדי כי מישהו קיבל רגליים קרות. א. למה שאחליף? אני מחבב את הניק שלי ולא מתבייש כלל בישות האינטרנטית שבניתי. ב. לא, זה היה שם למטרות אילוסטרציה. ג. לא, וישנה הוא וישנה. כל חטאו הוא שהוא מכיר אותי גם בשמי האמיתי וגם בזהותי האינטרנטית ויש לו מוניטין של איש ישר. ד. ככה ככה. אני בטוח שעם קצת יותר מאמץ אתה מסוגל ליותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אתם אמורים לשלוח בזמן הפגישות הודעות והאדמין יפרסם את הלוג של השרת כדי לראות התאמה בין הודעות קודמות של הניקים לאלו שבפגישה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל השיטות שלך נופלות אם וילסון הוא חבר שלי שמקבל ממני בדואר את התגובות שהוא משגר בשמי לאייל (ניתוח טקסטואלי יכול להיות תרגיל מענין אם כי אני בטוח שאפשר לעבוד על התוכנות האלה, ולא אתפלא אם יש אפילו תוכנות שעושות את זה). אבל מאחר והמאור הקטן ממילא לא מרים את הכפפה אפשר להפסיק לעצבן את ידידיה ולעבור הלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, על ראש הגנב בוער הכובע. טרם ראיתי מישהו קופץ כנשוך נחש כמוך, על "האשמה" כה פעוטה. בקיצור, ככל שאתה יותר מזדעק - כך החשד שלי גובר (הוא עדיין לא ב100%, למען האמת רחוק מכך, אבל הולך ומתקרב עם כל הודעה היסטרית שלך). שנית. אותי לימדו שבהתערבות יש בדרך כלל צד אחד טיפש וצד אחד נבזה. יתר על כן, לימדו אותי גם שבהתערבויות בעלות תוחלת שלילית (כמו זו שאתה מציע כאן) יש שני צדדים טפשים. אי לכך, במקום התערבות, אני מציע דרך הרבה יותר מהנה לפתור את המחלוקת - דו קרב בזירה הקרובה למקום מגוריך. ההצעה שלי הינה דו קרב בידיים חשופות עד שאחד הצדדים נכנע או מנוטרל (כמקובל בסוגי הספורט הנ"ל), אבל אתה מוזמן לבחור כל כלי נשק שתרצה, החל בפוגיו וכלה באקדוח (מעבר לכך העלויות הנלוות גבוהות מדי ומחזירות אותנו לתוחלת שלילית). הערה קטנה: אני לא מציע לך לבחור בקרב מוחות, כי במקרה שלך מדובר בנשק קהה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לסיכום: קישקשת את הקישקוש התורן ואתה בורח מהאתגר שהצבתי לך, אבל כמובן לא תטרח להתנצל. כמה מפתיע. (התוחלת שלילית רק אם אתה מניח שסיכוייך להפסיד גבוהים והיא קשורה כמובן ליחס בין גובה ההתערבות (שטרם נקבע) לבין מחיר הבדיקה. מבחינתי זאת התערבות עם תוחלת חיובית ביותר אם מקבלים את הסטטיסטיקה הרגילה לגבי הדיוק של בדיקות פוליגרף ובהנחה שנתערב על סכום מכובד יחסית. כרגיל, כשצריך להתחייב למשהו קצת יותר רציני מכמה פיקסלים באתר שכוח אל הגיבורים הגדולים, צאצאיהם הגאים של בר כוכבא והמכבים, מתגלים כנמושות חדלות אישים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(נראה לי שב''התערבויות בעלות תוחלת שלילית'' הוא מתכוון ל''התערבויות בעלות סכום שלילי''. לא שברור לי למה זה מעיד ששני הצדדים טפשים - אחרי הכל לא הסכום של המשחק צריך לעניין את המתערב - אבל די ברור מהמשך המשפט זאת הכוונה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן, אבל אז אני שותף לתמיהה שלך למה זה מה שמעניין אותו; אני מציע לו הזדמנות פז לחשוף את ערוותי ברבים (ונא לא לשכוח שמדובר בסמולן מזרע האספסוף שמצווה גדולה להעמידו אל עמוד הקלון) וגם לעשות כמה אלפי שקלים אגב כך, והוא פשוט מ-פ-ח-ד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעתי לך דרך מכובדת ומהנה יותר ליישב את המחלוקת ביננו. כנראה מי שמפחד זה אתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמא נאה להדר הז'בוטינסקאי, וד''ש לא.פ. כשתיפגש בו בעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדר זב'וטניסקאי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה כבר מחפש הדר ז'בוטינסקאי, הנה לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סקרן לדעת - נניח, לצורך הדיון, שתצליח לנצח את השוטה בקרב מוחות, או אקדחים, או השד יודע מה. איך הניצחון ההירואי (וההיפותטי) הזה מוכיח שאמנם צדקת בנושא זהותו האמיתית של וילסון המוזר? ___ ואם אתה מרגיש שהאלים מלמעלה יעזרו לך להוכיח את צדקתך, אז לא יהיה פשוט יותר להטיל מטבע או הגרלה אחרת? ככל שתיקח על עצמיך סיכון גדול יותר, כך יהיה גודל הניצחון. למעשה, אם תצליח בתגובה הבאה לנחש את הרצף הנכון של הגרלת הלוטו בשבוע הבא, אפילו השוטה עשוי לחשוד שהוא גם וילסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא תעזור לחשוף את שפניותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, אבל הויכוח בינכם הוא על זהותו של וילסון המוזר. האם אתה חוזר בך מההאשמה שהוא כותב או מכתיב את תגובותיו של וילסון ועובר להאשים אותו בדמיון ליצור פרוותי שקופץ באצילות1 מרשימה מעץ לעץ? ____ 1. נראה לי שהקסם של קפיצות השפן הוא בצורה בה הזנב הכבד מאזן את הגוף. זה גורם לי לתהות על דרך תנועתם של אותם דינוזאורים שנעזרו בזנב מרשים כדי לאזן את הגוף על שתי רגליים - להבדיל מהניתורים של ציפורים קלות משקל, יתכן מאוד שהתנועה הזאת היתה אלגנטיות מהפנטת. לעולם לא נדע, אבל אפשר לנחש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו מעולם לא היתה האשמה אלא חשד, ואני לא חוזר בי מהחשד הנ"ל, להיפך - כל תגובה היסטרית שלו רק מעלה את מפלס החשד בבחינת "על ראש הגנב בוער הכובע" (וכבר כתבתי זאת יותר מפעם אחת). ודרך אגב - מי שישמע איזו "האשמה". אני מאשים אותו בדברים הרבה יותר חמורים מאשר שימוש בניק נוסף, למשל קהות מוחין (לא שזו חוכמה, הוא מעיד זאת על עצמו כמנגנון הגנה למפרע), למשל צדקנות הנובעת מבורות (נחש מי כתב באוטוביוגרפיה שלו, שהסתכסך עם רעו הטוב אוגו על עניין של מה בכך והזמינו לדו קרב של אקדוחים בוילה בורגיזי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי שתבקש ממישהו לתרגם עבורך את "Put your money where your mouth is", אדון חד-מוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה לדבר בהגיון במקום בו השפה המדוברת היא אגרופים ואקדחים. הרי אם מר ציון היה מפעיל את הגיון הברזל שלו, אותו הגיון שמבצבץ מהודעותיו השונות ואשר מונח בבסיס השקפת עולמו המנומקת, הוא היה רואה מה שכל בר דעת רואה: שאני מחזיק יד עם זוג נמוך ומפגין בטחון עצמי מופרז לחלוטין כדי להבריח אותו ולקחת את הקופה. הזדמנות כל-כך נאה סיפק לו השי"ת להאדיר שם שמים ברבים תוך קריעת המסכה מעל פני ובהשאלה מעל פני השמאל כולו1, אבל מסתבר שהאמונה היוקדת של האקדוחן הציוני לא כל-כך חזקה כמו שהוא מציג אותה. לא שזה יערער משהו אצלו, כמובן, אבל אחרים - אולי נשמות תועות שיגיעו הנה במקרה כפי שקורה מדי פעם - יוכלו ללמוד משהו על קשקושים שאין מאחריהם דבר מלבד אויר חם. זה יעזור להם לגבש את היחס הנכון גם לשאר השטויות שחד-השכל המאיר משגר לפורום. _____________ 1[]- נו, טוף, היסחפות קלה עוד לא הרגה אף אחד כמעט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על הסטייה לנושא צדדי אבל: שפן או ארנב? לשפן אין זנב, אבל לא שמעתי על ארנב שמטפס על עצים (מסתבר שיש שפן עצים [ויקיפדיה]). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטיוה מהנושא הזה היא רק מבורכת. והתכוונתי, מן הסתם, לסנאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שפן, אני צבוע (תגובה 672717) אתה גמל!1 . . . . . . . . ____________ 1 לא רואה את הדבשת של עצמו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו אלא גמל, לגמל יש עמוד שידרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נובמת. לא מזמן סיפרתי כמה אני לא אוהב תגובות שמכפישות צד ג', ועכשיו אתה מפנה אחת כזו אלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חוזר בי?" -מה חוזר בי? פול על צווארו, תן חיבוק ושלוש על כל לחי ולקינוח בוסה על המצח. לחי רואי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובות שמכפישות צד גמל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מספיק עם המנהג הנלוז של להשתמש בחיות כדוגמה לתכונות שליליות? זאת ממש חזירות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |