 |
|
 |
||
|
||||
 |
עכשיו, כשאיתם הוא שר, ולכן איש ציבור, אפשר לבקר אותו? בגליון הקודם של ניוזוויק מצוטט איתם כאומר "בכל הנוגע לערבים, אם אינך נותן להם זכות הצבעה אין לך בעיה דמוגרפית" (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...). מדובר בהתבטאות אנטי דמוקרטית חריפה (שלילת זכות הצבעה מאזרחים על בסיס דת/לאום, "אח, היו ימים, חבר" כמו שאמר מיכאל שרון), ונכון יעשה בית המשפט אם יפסול את המפד"ל מהתמודדות לכנסת כל עוד איתם עומד בראשה ולא חוזר מהאמירה הזו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
Actually, Eitam could claim that it was, much like Mathematical claims, a "claim bereft of existence." That is, "if Arabs are not give the right to vote, then there is no demographic problem," just like "if f is differentiable, then it is continuous." Taking sentences out of context (for intance, claiming tha tI was saying that functions should be differentiable, which of course oppresses the vast majority of functions, which are not) is a very easy way to drag people into pointless debates.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. איתם לא אמר ''אם אינך נותן להם זכות הצבעה אין הם לא יצביעו'', הוא אמר ''אם אינך נותן להם זכות הצבעה אין לך בעיה דמוגרפית'', מכאן שאי נתינת זכות ההצבעה פותרת בעיה מסויימת. מכיוון שבעיה היא דבר שלילי, פתרונה הוא דבר חיובי. מכאן איתם אמר ''אם אינך נותן להם זכות הצבעה אתה עושה דבר חיובי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבהמשך כתוב ''אין לו בעיה לשלול זכויות אזרח אפילו מרוב פלשתינאי. הוא אומר שהם יכולים לקבל אוטונומיה מוניציפלית, ואם אין די בכך, להקים מדינה עצמאית בירדן ובסיני''. יש למעלה לינק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Just nitpicking.
The real problem is, that since the Mafdal's charter was not changed, as far as I can tell, it may be immaterial what its head said, prior to him entering office. Any legal minds to assist? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיום עקיבא אלדר ממשיך, http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... , בכינוס של אנשי ממשל ואקדמיה מארה"ב אמר השר (היום, הגנרל במיל' אז) איתם שיש למתכנסים שתי טעויות "הטעות הראשונה: אתם מתייחסים לישראל כאל מדינה דמוקרטית בשעה שישראל היא מדינה יהודית, שפירושה מסגרת ערכית שונה לחלוטין...". נכון שאיתם מתיחס כאן למצב שלדעתו קיים, ולא למצב שלדעתו צריך להיות, אבל משום שזה לא המצב הקיים לפי החוק (ז"א, לפי החוק ישראל היא מדינה דמוקרטית, בעלת מסגרת ערכים דמוקרטית), אפשר להבין ש: 1. איתם לא מכיר בחוק של מדינת ישראל. 2. איתם מתיחס למצב רצוי. שתי האפשרויות מפחידות, ושתיהן מהוות עילה נוספת לפסילת המפד"ל מריצה לכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הווה אומר: כל מי שטוען שמדינת ישראל אינה דמוקרטית, פסול ממועמדות לכנסת. נגיד אחד בשם סמילי. תגובה 61468 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כל מי שטוען שישראל לא צריכה להיות דמוקרטית, פסול ממועמדות לכנסת. 2. כל מי שטוען שהרצון להפוך את ישראל לדמוקרטיה בעיתי, פסול מלהתמודד לכנסת. 3. ישראל היא מדינה דמוקרטית, שמקיימת אנומליה אנטי דמוקרטית בשטחים. מי שמציב מטרה להפוך את ישראל ליותר דמוקרטית, לא יכול להיות פסול מהשתתפות לבחירות לכנסת מהטעמים שב1 ו2. 4. סמילי הוא (הפתעה) לא השם האמיתי שלי, לכן אם תפסול אדם בשם זה מהתמודדות לכנסת, על סמך הודעה אנונימית למחצה באינטרנט, תעשה משהו מאד לא צודק. 5. אין לי כוונה להתמודד לכנסת בזמן הנראה לעין, אם וכשארצה להתמודד לכנסת, אצטרך לבחון מחדש את כל דעותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכן ראית את (1) או (2) בדברי איתם המצוטטים בתגובתך הקודמת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את (2) ראיתי בציטוט הראשון (תגובה 65063) ואת (1) בציטוט השני (תגובה 65379 , תוך כדי שימוש בפרשנות מספר 2). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מי שטוען שמדינת ישראל אינה דמוקרטית פסול להתמודדות בבחירות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אם הוא טוען שהיא צריכה להיות דמוקרטית, כן, אם הוא טוען שמדובר במצב תקין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכן בדוגמה השניה טען איתם שמדובר במצב תקין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איתם אומר שיהדות פרושה ''מסגרת ערכית שונה לחלוטין (מהדמוקרטיה)'', שתי מסגרות ערכיות שונות (ועוד ''לחלוטין) חיבות לסתור זו את זו, משמע לפי איתם רק אחת מהמסגרות הערכיות היא תקינה, יכול להיות שכוונתו היא שהמסגרת הדמוקרטית היא התקינה (כן, בטח), והיהודית לא. בכל מקרה, שתי האפשרויות אוסרות עליו להתמודד לכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדבריך עולה שכל מי שטוען שיהדות היא מסגרת ערכית שונה מדמוקרטיה, יש לאסור עליו להתמודד לכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שונה *לחלוטין*. מתוך חוק יסוד: הכנסת (http://www.knesset.gov.il/laws/special/heb/yesod2.ht...): "7א. רשימת מועמדים לא תשתתף בבחירות לכנסת אם יש במטרותיה או במעשיה, במפורש או במשתמע, אחד מאלה: (1) שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינתו של העם היהודי; (2) שלילת האופי הדמוקרטי של המדינה; (3) הסתה לגזענות." יש לשים לב, "במפורש או במשתמע", "במטרותיה או המעשיה". אגב, בציטוט הראשון (כזכור, שלילת זכות הבחירה מאנשים לפי לאום), עובר איתם גם על סעיף (3). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדבריך עולה שכל מי שטוען שיהדות היא מסגרת ערכית שונה לחלוטין מדמוקרטיה, יש לאסור עליו להתמודד לכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב לכותרת, מדובר בציטוט מדוייק מאחד מחוקי המדינה, ועוד חוק היסוד (שמהווה למעשה חלק מחוקת המדינה). אני לא מבין למה זה מפתיע אותך, זה החוק מזמן, לפי אותו חוק פסלו את כהנא מלהתמודד, ולפי אותו חוק צריך לפסול את איתם. ציטוט נוסף (הוא מנסה בכח להוכיח שצדקתי?) בראיון לאלי קמיר במעריב (http://images.maariv.co.il/cache/ART275206.html): "(א.ק.) והפלשתינאים יקבלו את העובדה שאנו הריבון על השטחים? (א.א.) זו בחירה שלהם... אבל ישראל לא תוכל לתת להם ריבונות במובן של גבולות, ושל *זכות בחירה*" (ההדגשה שלי) מי שלא מוכן לתת לאוכלוסיה אזרחים זכות בחירה, בגלל הלאום שלהם הוא גזען ואנטי דמוקרט. ולכן לא זכאי להתמודד בבחירות לכנסת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום. אני כותב לכם כאן, כדי לתת אזהרה קטנה לקוראים - התגובה שמתחת לתגובה זו, בשרשרת נפרדת, מאת אלי (אשד), מכילה ספוילר עצבני עד מאוד לספר "The Dead Zone" של סטיבן קינג. אם אתם מתכננים לקרוא את הספר (או אם אתם צופים בסדרת הטלוויזיה), אני ממליץ לדלג על התגובה הזו. זהו, סתם שתדעו. יום טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובמונולוג מופרע, שפורסם ברשת מקומוני מעריב, ממשיך איתם (עכשיו השר איתם) להבהיר למה צריך לפסול אותו מהתמודדות לכנסת. בין השאר, איתם מבהיר שהוא לא מאמין בדמוקרטיה, לא בזכויות אדם, לא בשלטון החוק ("קחו אותו לאיזה פרדס תנו לו כדור בראש"), ורומז לצורך בהשמדת עם (ע"י קריאה לפלשתינאים עמלק, אותו כידוע יש להשמיד, וגם "אומה כזאת לא יכולה לחיות"). איתם קורא גם למהפך צבאי ("אולי בית המשפט העליון לא מרשה ... הרי ברור שצה"ל, ..., יכול להכנס..., ו*ככה הוא צריך לעשות*). וחושף את ההפרדה (בין צבא לפוליטיקה) עליה הוא שמר במהלך שירותו הצבאי ("באנו להצבעה בכנסת והתחננו"). מפחיד (אותי) לחשוב שמדובר בשר בישראל, ועצוב לדעת שמדובר בשר שיושב באותה ממשלה עם שרי העבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מותר גם לחלק עצות מענף ההדרים בקשר לילדיו של השר איתם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראשון. אבל באמת לא יפה לדבר ככה, ולא הייתי צריך לכתוב כשאני נרגז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע, מילים הן כלי העבודה של הפוליטיקאי. לדעתך, מה ביקש השר איתם להשיג בדבריו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע, קולות-המצביעים הם מקור הכח של הפוליטיקאי1. הניחוש שלי הוא שבדבריו אלה איתם ביקש להשיג קולות למפד"ל בבחירות הקרובות. 1 פה למטה יש מקום להסביר לי כמה אני נאיבי וכמה שאני טועה, תודה מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהיה מעניין אם הוא יחלוק על זה, כיוון שהתשובה שלי מבוססת על המודל שהוא הציע בזמנו עבור "מולדת" (בקצרה: זאבי יודע שטרנספר וכיו"ב במצע "מולדת" אינם מעשיים, אך מזהה קהל-בוחרים שיצביע בעד רעיונות אלה, ויאפשר לו להכנס לכנסת על חכי"ו1 ולקדם שם את מטרותיו הכן-מעשיות. מהן? כדי לקבוע זאת צריך לראות מה באמת עשה זאבי בכנסת ובממשלה וכו'). 1 שכ"א מהם הוא כמובן פוליטיקאי אוטונומי ובעל מטרות משל עצמו, אבל ניחא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להערכתך, האם קהל היעד של המפד"ל עשוי להתרשם לטובה מהתבטאויותיו של איתם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נא התחשב בסגנון דבריו של איתם ובמהותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שהתחרות היא על "קהל היעד של המפד"ל"? אולי התחרות היא דווקא על "קהל היעד של ליברמן"? שוב, הרעיון איננו "היה חביב על מצביעיך" אלא "היה חביב על אנשים שאתה רוצה שיהפכו למצביעיך". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"קהל היעד של המפד"ל" אינו "ציבור מצביעי המפד"ל" אלא "ציבור אלו העשויים להצביע למפד"ל". ניסיתי לישון ובמקום להירדם עלתה בי תהיה נוספת באשר לתורת בילינסקי. האם עלי להניח שהכרת המציאות בעיני, וכן הערכותי לגבי העתיד, יהיו בהכרח זהות לאלו של הפוליטיקאי שאת מעשיו אני מבקש לבחון? הווה אומר: נניח שאני מעריך שפניני לשונו של איתם יפחיתו את מספר המצביעים למפלגתו. האם בהכרח עלי להניח שגם איתם חושב כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאנשים רומזים כאן, יתכן מאוד שהוא יגרום למפד"ל להפסיד יותר קולות של מתונים מאשר להרוויח קולות של קיצונים. אין לי מושג, כי איני מתמצא בהלכי הרוח אצל קהל היעד. אבל אם כן, קשה לי להאמין שזו מטרתו. זה היה בסדר אם הוא היה יודע לאן ילכו, אבל נראה לי (תחת אותה הסתייגות של חוסר הכרות מעמיקה עם הקהל) שהקולות המתונים האבודים צפויים להתפזר בין יותר מדי אפשרויות מכדי לעשות חשבונות. אילו עוד מטרות אפשריות יש להתבטאויות קיצוניות? מטרה אחת יכולה להיות לגרום למצביעי מרכז להעדיף להצביע שמאל ולא ימין, כדי שקיצוני כמוהו לא ישב בממשלה. זה הגיוני בשני מצבים: אחד הוא אם איתם מעדיף ספציפית את המועמד שהוא מעריך שיעמוד בראש השמאל על המועמד שהוא מעריך שיעמוד בראש הימין. מה שאולי יותר סביר הוא, אם מעריכים שהבחירות הקרובות ממילא "מכורות" לימין, שהתבטאות קיצונית תעודד קצת יותר שוויון, ותעזור להקמת ממשלת אחדות - דבר דומה למה שקרה, לטענת ע"ב, בבחירות האחרונות לראשות הממשלה (תגובה 15022). אולי הוא גם חושב שזה יהיה מועיל אם המפד"ל תהיה אופוזיציה מימין לממשלת אחדות. אין לי ממש תיאוריה כאן, אפילו לא רעיון קצת-מבוסס; אני רק רוצה למפות אפשרויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שלישית, הייתי מעדיף לתת לאיתם להשתפשף שנה-שנתיים בפוליטיקה, ולראות שהוא שורד, לפני שאני מייחס לו הרים וגבעות. בינתיים אני שומר בראש את האפשרות שהוא כוכב-לרגע, שמאמין במה שהוא אומר ומשרת מטרות מעשיות של אחרים. נכון שהקצונה הבכירה היא התנסות פוליטית, אולם שם נראה דווקא שאיתם אולי לא הוכיח עצמו כפוליטיקאי מצליח, כאשר (בניגוד לדעתם של רבים) לא מונה לאלוף. כמובן, ייתכן גם שזה מה שהוא רצה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הימור לגבי עתידה של המפד"ל: בבחירות הקרובות, היא תשאר סביב ה-5 מנדטים. הסיבה: שרון ראש הממשלה. הסבר: המפד"ל מראה במשך השנים תבנית קבועה של הצלחה אלקטורלית, בהתאם לממשלה היוצאת: ממשלת ימין גורמת למפד"ל קטנה, ממשלת שמאל גורמת למפד"ל גדולה. דוגמאות: הנפילה הראשונה של המפד"ל הגיעה בבחירות 81', אחרי ממשלת בגין הראשונה. המפד"ל לא הצליחה לעלות בצורה משמעותית עד לבחירות 96' - אחרי ממשלת שמאל, ובבחירות 99', שוב נפלה חזרה לגודלה הנוכחי. אם ברק לא היה נופל, היה לה סיכוי לעלות שוב לרמה של כ-10 מנדטים, אבל מכיוון שהוא הוחלף לפני הבחירות, אין לי אלא להמר שהמפד"ל תשמור, פחות או יותר, על כוחה הנוכחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם "ביילינסקי" הייתה מעידה פרואידנית, חוסר ידיעה או איות מכוון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, בין שלל הפגמים בכתיבתי, אני מונה את חוסר העקביות בכתיב מלא וחסר במקום מכובד ביותר. שום כוונה. בלועזית - Belinksy, נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך תשובה לשאלה האחרונה שהפניתי למיץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בציטוט שפורסם ב"מעריב" אומר שמעון פרס "ערפאת צריך למות מירי, אבל לא מכדורים שלנו". "מעריב" גורס שהדברים פורסמו ב"אקספרס" הצרפתי. "הארץ" כותב שב"אקספרס" נאמר שפרס אמר ש"על יאסר ערפאת למות, אך לא מקליעים שתירה בו ישראל", ושפרס מכחיש שהדברים נאמרו על ידו. מן הציטוט, כפי שהוא מופיע במהדורת האינטרנט של ה"אקספרס", נראה כי "מעריב" הוא שדייק: Pour en sortir, il faudrait que Yasser Arafat succombe sous les balles. Pas les notres, bien sur.
http://www.lexpress.fr/Express/kiosque/Dossier/news/... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהם...מיצי? הצרפתית שלי קלושה מאוד וקולינארית לחתולין...אכפת לך לתרגם? עליך אני סומכת.(!) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל (בין הפרסום של "מעריב" לזה של "הארץ"), ולמה בצרפתית זה כל כך ארוך (17 מילים במקום 8-10)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מעריב" קובע את סיבת המוות. לעומת זאת, מבחינת "הארץ", ה"אקספרס" אמר שפרס אמר רק שערפאת צריך למות (וציין ממה *לא*, אך לא ממה כן), וזה – כמאמר השיר – כל אחד צריך בסוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ש"צריך ש[יקרה לו משהו] מקליעים, אבל לא שלנו, כמובן". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל סדאם חוסיין, היום ב"הארץ": "השאלה היא לא האם צריך להעביר מנהיג כזה מהעולם אלא מתי". | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |