בתשובה לארז לנדוור, 26/11/11 10:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
על אופיו הפסול והמכוער של השמאל ועל דרכו הפסולה להשתיק את מתנגדיו אפשר לקרוא כאן. בוקר טוב לכל היהודים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמנסה להשתיק את מתנגדיו ולערער את הדמוקרטיה הישראלית (השברירית ממילא) היא תנועת אם תרצו. הטענה שמנסים לסתום את פיהם היא כמו אותו ילד שרצח את הוריו וביקש רחמים כי הוא יתום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבוצת "נאמני ארץ" (בין מייסדיה הרבנים שלום וולפא וישראל אריאל, פרופ' הלל ויס וברוך מרזל) מפיצה ברשת מנשר "הגנה בפני הרס" האומר בין השאר: "פעולות ההרס של כוחות הבטחון במאחזים ובישובים מחייבות יוזמה להגנה עצמית מפני הרס...כל הישובים והמאחזים הצפויים להמשך ההתנכלות מחוייבים להקים מטה מאבק מקומיים להגנה עצמית...להגן על כבודם ורכושם גם תוך התעמתות עם כוחות הבטחון". מצאתי רק את החלק הראשון בפייספוק בנוסף, "הרשות היהודית בארץ ישראל קוראת להפר את "חוק" תחום המושב, המונע מיהודים לממש את מלוא זכויותיהם על הארץ המובטחת, ולהתיישב בכל שטחי יהודה שומרון ובנימין." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מתי הקונפדרציה תכריז על פרישה ונוכל להגיד כמו הוראס גרילי: "צאתכם לשלום, אחים סוטים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה זוכר שוושינגטון כמעט ונכבשה, ושמלחמת האזרחים היתה המלחמה העקובה מדם עד למלה"ע? אין מה לצהול נוכח התפתחויות בכיוון זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. ראוי לאמץ את הצעתה של סילבי קשת לחלוקת א''י המערבית לשלוש מדינות - ישראל (מרבית הקו הירוק), יהודה (בני-ברק, ירושלים וההתנחלויות) ופלסטין (שאר השטחים הכבושים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר לחץ יעיל ביטל בנק לאומי את המבצע במקום להעיף ממנו את התנועה המקארתיסטית שמלכתחילה לא היתה צריכה להיות שם. ובינתיים, הימין הקיצוני ממשיך להשתולל. מתנחלים עברו את גבול ירדן ואנשי תג מחיר חדרו שוב לבסיס צה''ל. אוזלת היד שמפגינים כוחות הביטחון מול הימין הקיצוני מדהימה. רק נגד הערבים אנחנו גיבורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה היא לא היתה צריכה להיות שם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ברור מאליו? כי היא תנועה פוליטית ולא חברתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זה לא מובן מאליו. לפוליטיקה יש שתי צורות המובן הצר והרחב. במובן הצר זה ניסיון להשפיע באמצעות כח שלטוני ושם אם תרצו לא נמצאת והמובן הרחב זה נסיון להשפיע ושם גם תנו לחיות לחיות נמצאת. זה נכון שפעם פוליטיקה התפרשה כשמאל ימין אבל ככל שהמפלגות הירוקות והדתיות צוברות כח כך מתברר שהפירוש הזה לא הגיוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנועות ירוקות, למען בע''ח, נשים או אוכלוסיות חלשות הן תנועות הפועלות למען מטרה מסוימת לשיפור חברתי. אם תרצו היא תנועה לאומנית מתלהמת ודמגוגית המחפשת ''בוגדים'' ו''חתרנים'' תחת תפיסתם הלאומנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כל התנועות רוצות שינוי חברתי. יש תנועות שהשינוי שהם מבקשות מוצאות חן בעיניך ויש כאלה שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. תנועה הפועלת במישור המדיני-ביטחוני (בין אם היא ימנית ובין אם שמאלנית) אינה יכולה להכריז על עצמה כעל תנועה חברתית, ואם היא עושה כך, מארגני התחרות צריכים לפסול את השתתפותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסעיף הרלוונטי הוא 2.1.4 מתוך התקנון "העמותה מיועדת לקדם מטרות חברתיות, תרבותיות או בעלות ערך המיועדות לרווחת קבוצה בלתי מסוימת של אנשים כגון: השכלה, ציונות, תרבות ואומנות, בריאות, ארגונים העוסקים בנושא צה"ל, חברה וספורט, ארגוני סעד, ארגונים וולנטריים וכו'. למען הסר ספק, הפרויקט אינו מיועד לעמותות בעלות מטרות פוליטיות, שינויים ברגולציה, פעולות למען רווחתו של אדם פרטי וכיוצ"ב." העמותה לא חייבת להיות חברתית, זו רק אחת מהאפשריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד אחד אם תתרצו לא ''מיועדת לקדם מטרות חברתיות'', לא ''תרבותיות'' ולא ''בעלות ערך המיועדות לרווחת קבוצה בלתי מסוימת של אנשים'' ומצד שני אם תרצו היא בברור עמותה בעלת מטרות פוליטיות. קשה לחשוב על הפרה יותר בוטה של התקנון, ומעניין מה אם תרצו היו עושים אילו איזה בנק היה מחליט לתת את הכסף שלהם לשלום עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכולתי להתווכח אבל ממילא וולנטריות מספקת. לגבי מטרות פוליטיות עניתי וזה בערך מה שדובר הבנק אמר שמטרות פוליטיות זה מטרות מפלגתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וולונטריים זה ב"כגון". ז"א ששלום עכשיו היא לא תנועה פוליטית?! מישהו צריך להגיד את זה לאם תרצו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, מבחינתך שלום עכשיו, עדאללה ובצלם עומדים בקריטריונים? אם כך, האם נוער מרצ [ויקיפדיה] עומד בקריטריונים? האם השומר הצעיר [ויקיפדיה]? (הערה: לא וידאתי שהשניים האחרונים הם אמנם עמותות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם תרצו" לא פועלת למען שינויים ברגולציה? הניסוח הזה משאיר מעט מאוד עמותות חברתיות. לדוגמה, "אור ירוק" לא צריכה להיות שם. באופן כללי, התחרות הזו, שעודדה עימותים מסוג "סופרמן נגד בטמן" בין העמותות השונות נראית לי מכוערת למדי. ההיפוך הגמור של מתן בסתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אני די בטוח שתנו לחיות לחיות גם דוחפים לשינוי חוקים. נראה לי שמה שהמתנגדים בסופו של דבר רוצים הוא שתהיה אפשרות ל''דיסלייק'' שיפסול עמותות, מה שיהיה חבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שמה שהמתנגדים בסופו של דבר רוצים, זה שחברה שמגלגלת מילארדים לא תנסה לפרסם את עצמה כנדיבה כשהיא מחלקת שני מיליון שקל *בסך הכל* לעמותות שנדרשות לריב אחת עם השניה כמו קבצניות. ואם היא כבר עושה את זה, שתדאג שהעמותות יהיו קונצנזוסיאליות מספיק כדי שאנשים לא יתרעמו על כך שכספי עמלותיהם יתגלגלו למי שפועלות נגדם או נגד הערכים שהם מאמינים בהם. ככה נראה לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין מה אנשים כל כך מתלהבים מהקונצנזוס. זה שם אחר לנחמדות. אני באופן אישי מעדיף עמותה שגם תלחם נגד השיטה ולא רק תייפה קצת את התוצאות. מה שיקרה עכשיו זה כמו המשדרים של ערוץ 2 שחברות נותנות כסף העמותה מסבירה כמה המצב נפלא וזהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני. אבל אם הבנק תורם חלקים מכספי העמלות שלי, אני מעדיפה שהם לפחות ילכו לעמותה שאני לא *מתנגדת* לערכים שהיא מנסה לקדם. אם עמותה פועלת כדי שילדים בני יומם יקבלו חיבוק, או למען קידום השמירה על חופי הארץ, זה דבר אחד. אם עמותה פועלת כדי להביא למדינה אחת לשני עמים, או לשלוש מדינות לעם אחד, או כדי להלחם במה שלתפיסתי הוא זכות יסוד בסיסית, זה כבר סיפור אחר לגמרי. אבל לפחות באופן אישי הבעיה העיקרית שלי עם הקמפיין של הבנק לא הייתה ההשתתפות של "אם תרצו" (אם כי היא בהחלט גרמה לי לתחושות מאד לא נוחות), אלא הקמפיין עצמו והדרך בה הוא מנוהל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? מה העמותה שבעד מדינה אחת לשתי עמים תעשה שכל כך מפחיד אותך? ואם כבר אולי כדאי לשנות את חוק העמותות? הרי חלק מהכסף הבנק מקבל חזרה כהחזר מס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הם קבעו בתקנון שאסור לעמותות פוליטיות להשתתף? בסופו של דבר מדובר בקמפיין פירסומי, והמטרה שלו היא לא לתת כסף לעמותות אלא לתת פרסום חיובי לבנק. ז"א שאם תתלבט לאיזה בנק אתה רוצה לשלם עמלות (והרי עמלות תשלם בכל מקרה) אז תבחר בבנק שנותן כסף לילדים רעבים ולא לבנק שמקדם נושא פוליטי שאתה לא מסכים איתו. לכן הם בחרו לא שאסור לעמותות פוליטיות (במובן הפשוט של עמותו שמנסות לקדם דברים שלא נמצאים בקונצנזוס, קריא שיש מספיק אנשים שלא שותפים למטרה שלהם) להשתתף. מה שאם תרצו עשו (כהרגלם) זה להתחפש למה שהם לא ולהעמיד פנים שהם לא מבינים מה הבעיה בנשף התחפושות הזה, ושני ההשגים היחידים שלהם הם עוד פרסומת עצמית ופגיעה בעמותות שיכלו לקבל את הכסף ביושר (ובכנות, נראה לי שהפרסומת היתה תוצר לוואי בלבד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא היחצ"ן של הבנק ולא באמת מעניין אותי למה הם עשו את התחרות. בהינתן התחרות הייתי מעדיף לראות שם שחקנים קצת יותר אגרסיביים כמו גרינפיס או אנונימוס. העובדה שאתה מגדיר את אנונימוס כעמותה פוליטית היא גם מוזרה לי כי זה הפעם הראשונה שאני שומע את ההגדרה הזאת אבל גם לא מוצאת חן בעיניי כי זה אומר שקיבלת את תורת ערוץ 2 ואתה פועל למענה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת, מה הטעם בהעמדת הפנים הזאת עכשיו? אתה חושב שכולנו אדיוטים חוץ ממך, או שמרוב העמדת פנים התחלת להאמין לשקרים של עצמך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מפחידה אותי. זו הייתה דוגמא לעמותה שמקדמת נושא שבמחלוקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לדעתך הסעיף הזה מחמיר מדי וגם הבנק התעלם ממנו ("לא עמותה מפלגתית"), אשמח אם תתייחס לתגובה 588997. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראשונה לא (זה בבעלות מפלגת מרץ ) השניה כמובן (הם גם הגישו פרוייקט). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולם, כולל הסמרטיטון של ביבי, מזועזעים מתג מחיר ומגלגלים עיניים. כאילו שאת המפלצת הזאת לא אנחנו יצרנו וטיפחנו, העלמנו עין ממעשיהם כנגד ערבים ושמאלנים ונהגנו כלפיהם ביד רכה. עכשיו הם פועלים כנגד צה"ל וכולם מופתעים. זהו מחיר 45 שנות כיבוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך, אני ממש מרוצה. סוף כל סוף הצבא מקבל את המגיע לו. מי שמשקה ערוגות של עשבים שוטים ושומר עליהם מכל משמר לא יכול לבוא בטענות כשהעשבים הופכים לשיחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ונתניהו עצמו מכחיש את עצם היותם של נוער הגבעות טרוריסטים, מגדיר אותם כאנרכיסטים וגוזר גזירה שווה בינם לבין מפגיני גדר האפרטהייד. אין חדש תחת השמש. הימין הקיצוני תמיד מושווה לשמאל הנלחם נגד עוולות. ואח''כ אנחנו מתפלאים שהעולם לא מבין אותנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. נתניהו דחה את ה"המלצה" (שלא לומר, הנפצה) להכריז על "נוער הגבעות" (מה זה?) ארגון טרור. אולי כי זה לא ארגון, אולי כי זה לא טרור, ואולי הוא השתכנע מהטיעונים של בצלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את הטיעונים של בצלם שהכרזה על הימין הקיצוני כעל אירגון טרור תמנע טיפןל בו. מעבר לזה, הם בהחלט טרוריסטים אלא אם כן הגדרת המושג הזה מתייחסת לערבים בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שבצלם טענה את מה שייחסת לה. דרושה הגדרה די מרחיבה ל"טרור" כדי שתכלול את הפריצה לבסיס צה"ל (רמז, ארז: עסקינן במונח משפטי עם השלכות מעשיות כבדות, ורצוי שההגדרה תהיה משוחררת ככל האפשר מטעמו הפוליטי של המגדיר). מעבר לזה, קשה לזהות פה "ארגון" שעליו אפשר להחיל את התואר "ארגון טרור". אולי לזה התכוון נתניהו אם השווה לאנרכיסטים. על כל פנים, כמו בעניין מעצרים מנהליים והוראות "מקלות" לפתיחה באש, נראה שלדעת "בצלם" הבעיה היא מוסרית ולא פרקטית. למרות שהאמצעים הללו עשויים להיות יעילים, אין לנקוט בם כלפי יהודים או כלפי ערבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשמעות המילולית של אנרכיזם זה ''ללא שליט'', ולכן נראה שהוא שדווקא מתאים יותר למתנחלים של תג מחיר ונוער הגבהות שבעליל לא מקבלים על עצמם את עצם שיטת ''השליט הדמוקרטי''. לעומתם, לתאר כך אירגוני שמאל הדוגלים בזכויות וצדק נראה כשימוש ציני משום שהם לא באים לערער על עצם ה''שליט''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם אנרכיסטים (ונגד הגדר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בריונות כנגד גופי התקשורת. אפילו ריצ'ארד ניקסון לא היה יכול לבטל קיומו של גוף תיקשורת. אזרחים, להתעורר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערוץ 10 נטול הצופים וההכנסות, המפר חוק והתחייבויות שנתנו זכייניו מזה כעשור, לא מעוניין/מסוגל לשלם את חובותיו. עד כה, הוא התפרנס יפה בזכות הגז המצרי, אך לאסונו, נפילת מובארכ הביאה לסגירת מקור פרנסה משמעותי שלו, עוד בטרם הביאה לשגשוג ודמוקרטיה במצרים. אם אכן הערוץ כה חיוני למדינה היהודית והדמוקרטית, יש להפקיע אותו מידי בעליו, להלאים אותו, ולהוציא מכרז לזכיין חדש. ציניקנים יציעו להפעיל אותו במסגרת רשות השידור במקום זאת. בכל אופן אין סיבה לתת לבעלים הנוכחיים פרס על ניהול קלוקל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת. כאילו שהניהול הקלוקל כל כך חשוב לנתניהו. מה שמרגיז אותו הוא חשיפת התורמים לו לכאורה. העניין חשוב הרבה יותר מערוץ 10 עצמו (שעצם קיומו כגוף עצמאי ובלתי תלוי חשוב אף הוא). זוהי חזרה לימים האפלים של מפא"י והעולם הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על נתינהו; הניהול הקלוקל חשוב לי. מתן פרס של עשרות מיליוני ש"ח מן המדינה לבעלי ההון המחזיקים בערוץ איננה ראויה, ולא משנה לי אם הערוץ מציג את השוד הזה של הקופה הציבורית כמאבק על דמות הדמוקרטיה. גם שמאלנים-לכאורה צריכים לשלם מסים ותמלוגים למדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושוב, כפי שאמרתי קודם, הענין הזה חורג בהרבה מהמקרה הספציפי של ערוץ 10. במדינה דמוקרטית אמיתית, ראש ממשלה (או נשיא) לא יכול לקבוע האם ערוץ תיקשורת ייסגר או לא. אם ניהולו לא תקין, זה דורש רפורמה אבל לא שיפוט של השלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה חושב שצריך להיות ערוץ טלוויזיה ציבורי שממומן על ידי מיסים, אתה לא לבד, אבל אם אתה חושב שצריך שניים כאלה, אתה ממש במיעוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לציין שרוב החוב של ערוץ 10 הוא לא למשלם המיסים אלא לראשות השניה שאמורה לחלק אותו לזכיינים (שכוללים, מלבד את ערוץ 10 עצמו, כמה מגוחך, גם את המתחרים הישירים שלו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילולא היה ערוץ 10 ערוץ טלוויזיה, מן הסתם דינו היה כשל עוד חברה פרטית. מה שנכון, הגיע הזמן לעבור מזכיונות לרשיונות, ואז כל העסק יהיה פרטי ממש והמדינה *באמת* לא תוכל להתערב. מה שכן, החוב של ערוץ 1 יותר גדול, והמדינה מזמן יכולה הייתה לסגור אותו. ובהתחשב בהפסדיו העצומים של ערוץ עשר בעשור האחרון, אני מתקשה לראות איך הוא *יפסיק* להפסיד בטווח הקצר, גם אם ימחלו לו חובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושוב, כמו ש*אני* אמרתי קודם, סכנת הסגירה של ערוץ 10 נובעת לא מהחלטה זו או אחרת של נתניהו (שזיהה ראשון את הסכנה לציונות המגולמת בו) אלא בשל ניהולו הקלוקל. ערוץ 10 לא הרוויח מעולם; הוא החזיק מעמד עד כה בזכות טייקונים שהזרימו אליו כסף כדי לרכוש עוד השפעה על הציבור הישראלי, ועכשיו נגמר להם הכסף. הנשיא שקבע שהערוץ ייסגר הוא מובארכ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''שזיהה ראשון את הסכנה לציונות המגולמת בו''. המשפט הזה אומר הכל. וז'דאנוב ומקארתי מוחאים לו כף בקבריהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני מדובר בהתייחסות לסאגת ביבי-דן כנר-צ'אק נוריס-שרפה בכרמל-אתה תותח כלשהי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אוקיי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, פעם קראו לזה "צחוקים ודאחקות" (במלרע), היום קוראים לזה meme1. 1 נא לא להתבלבל עם mémé. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה אומר שזה בממים של נתניהו להתנהג ככה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שיש התקדמות מסויימת לכיוון הביבי 2.0 הידוע בשם הקוד "בימבי". התקדמות זו מלווה לעיתים בבאגים, מסתבר..... לשאלתך, כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אפשר שאדלסון יציל אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי במקרה כזה השמאל יאבד עוד מאחז תישקורתי. ערוץ 10 שיהפוך לערוץ ציוני הוא סיוט לשמאלנים. במקרה כזה השמאלנים יתחילו לכנות את "ערוץ 10" בשם "ביביוויזיה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ערוץ 10 שיהפוך לערוץ ציוני". ועוד אומרים שאורוול דיבר על השמאל הישראלי... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסך הכל ניסיתי לחשוב על טייקון שיכול להזרים כסף כדי לרכוש השפעה על הציבור הישראלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי להודעה שלך רק כמשהו היפוטתי. קשה לי להאמין שאדלסון יכנס כרגע להרפתקאה כלכלית שהרווחים שלו ממנה לא ברורים. כל מה שעשיתי היה להשתעשע ברעיון "מה היה קורה אילו אדלסון היה קונה בעלות על ערןץ 10". אילו זעקות שבר היה אז משמיע השמאל בישראל. בהמשך אתייחס לגבי האינטרסים של אדלסון. אני מאמין שכל אנשי הממון, כאשר אינם תורמים כסף לצדקה, פועלים מתוך חישוב כלכלי קר, לא כדי לגאול את העולם. אדלסון הקים עתון חינמי לא כדי לסייע לימין אלא מפני שהעריך שיש מקום בישראל לעתון כזה, כלומר יש כדאיות כלכלית לעתון כזה. אדלסון איבחן פער בין דעת הקהל בישראל (שהיא ימנית מתונה) לבין התיקשורת (שנוטה שמאלה), הוא מנצל את הפער הזה בכך שהוא הקים עתון שמשקף את דעת הקהל. דבר נוסף בעתון של אדלסון הוא צימצום כמות הטקסט: עתונים של מאות עמודים היום אינם רווחים (האנשים עסוקים בעניינים אחרים, אין להם זמן לקרוא עתון שעה-שעתיים ביום). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נזכיר שגם לאודר ונתניהו ידידים ותיקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסור להיות ידידים ? לרוב הפוליטיקאים יש ידידים, כולל ידידים מאוד עשירים שיש להם השקפה פוליטית דומה, אז מה ? עתון ישראל היום נראה לי עסק כלכלי עם פוטנציאל וזו הסיבה שקם, לא השטות שמפיצים (השטות: העתון הוא עסק כלכלי רע, שהוקם רק כדי לקדם עמדות פוליטיות של אדלסון). אם העתון יכשל כלכלית, אני בטוח שהעתון יסגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המקום לקשר ל"עיתון 'ישראל היום' מפסיד 3 מיליון דולר בחודש" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואו. אני לא מבין איך השורה ''הוא שכר את אבי רצון כעורך לבקשת ביבי ואדלסון'' לא הגיעה לכותרת הראשית. התופעה הזו באמת מיוחדת. אני לא חושב שיש פוליטיקאי אחר בארץ שיש לו עיתון. מצד שני, עיתון שיש לו פוליטיקאים זה לא יותר טוב, ונראה לי שלמוזס יש בכיסו כמה וכמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה את הפיסקה השניה בתגובתי עכשיו ליהונתן בר. עלתה בדעתך האפשרות שהשורה הזו מפוקפקת ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שלא מדובר בטענה שהועלתה עכשיו בבית המשפט. זה קטע ממכתב מ-2006, שנראה כ"משיח לפי תומו". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש המון רכילויות בקשר לדמויות פוליטיות, חלקן מועלות או מנוצלות כדי לנגח יריבים פוליטיים. בזמן שמתנהל דיון משפטי, אפשר להעלות ידיעה רכילותית שנוצרה לפני המשפט. הטענה שאדלסון קנה עתון כדי לקדם את ביבי נראית לי אחת הטענות הרכילותיות הנ"ל, מי שעויין את ביבי מתייחס לרכילות הזו כאילו זו עובדה. ממש כמו הרכילות שלשמעון פרס היו מניות בחברת תדירן ולכן הוא קידם את עניניה הכלכליים. האם אני טועה בניחוש שלי שאתה לא מחבב את ביבי (ולכן קונה בקלות רכילות נגדו) ? אחזור _אולי_ במקום אחר לעניין היחסים האפשריים בין אדלסון לבין ביבי, כרגע אני רוצה להפנות את תשומת לבך להיבט אחר של "שימוש ברכילות" כדי לנגח יריב פוליטי. לפני זמן קצר בכיר ממפלגת קדימה שהיה אחראי על תיקצוב המפלגה פוטר והוגשה תלונה נגדו במשטרה על מעילה או משהו דומה. (לא זוכר את שמו של הבכיר, אקרא לו לצורך הדיון בשם גק , קיצור של "גיזבר קדימה"). גק פירסם בעתונות האשמה נגד ציפי ליבני, הוא אמר שציפי ליבני העסיקה סוכני מודיעין שתפקידם היה לדלות מידע נגד ביבי בשני נושאים: א. שימוש לא ראוי בכספים , ב. הסתבכויות עם נשים. גק סירב לממן את המודיעין "ציפי-נגד-ביבי" הזה מכספי המפלגה. לטענתו של גק הוא פוטר והוגשה נגדו תלונה על רקע הסירוב הזה. גק טוען שלא נימצא שום מידע נגד ביבי בתחומים הנ"ל. נניח לרגע שגק דובר אמת ושסוכני המודיעין של ציפי ליבני היו מוצאים בדל מידע כזה, אפילו מידע לא כל כך אמין. במקרה כזה אתה יכול להיות בטוח שמידע כזה היה מתפרסם שוב ושוב כמו הרכילות "אדלסון הוא חבר טוב של ביבי שתורם למענו על ידי הקמת עתון אוהד לביבי". בעניין היחסים האפשריים בין ביבי לאדלסון (לפי הבנתי): אינני רוצה לפרט כרגע כי זה די ארוך, גם אינני בטוח מספיק בדברי. אומר רק זאת. העובדה שהעתון "ישראל היום" אינו מתעסק באופן אובססיבי בהתנהלותו של ביבי (כפי שעושים חלק מאמצעי התיקשורת) אינו הוכחה שהעתון הוקם כזרוע תעמולה לטובת ביבי. הורגלנו לכך שתקשורת זולה מתעסקת באופן אובססיבי בבהתנהלות של ביבי עד שנראה לחלק מאיתנו שהתנהגות הגונה כלפיו היא התנהגות פסולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מי שכר את שירותיו של מפרסם תגובה 589633. אם כבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המכתב הזה הוא לא "טענה רכילותית". אם אני מבין נכון את הכתבה, זה חלק מחליפת מכתבים עסקית בין נציגו של בן-צבי לנציגו של אדלסון, עוד בטרם רכש אדלסון מחצית מ"ישראלי". איזו סיבה יש לנציג של בן-צבי "לרכל" על הבוס שלו? אמנם מהכתבה עולה משהו קצת מוזר - נראה שלאדלסון היתה השפעה חזקה ב"ישראלי" הרבה לפני שנכנס כשותף באופן פורמלי. הניחוש שלך שגוי. "ישראל היום" גם הוא חלק מאותה "תקשורת זולה", ודווקא בשל כך היתה עשויה להפתיע ההתגייסות שלו למען נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה זה אומר שהעתון מפסיד כסף עכשיו ? זה מצב אפשרי לעסק בהרצה אם מקווים שבעתיד העסק ירוויח הרבה, או שישמש שלב ביניים לעסקים נוספים. לגבי שאר הדברים שנאמרו בכתבה בגלובס שהזכרת. מדובר בסיכסוך משפטי שבו כל צד בסכסוך טוען טענות על הצד השני _שאינן בהכרח טענות נכונות_. לא הייתי נותן משקל גדול לטענות של שני הצדדים במשפט, אם יהיה פסק דין במשפט שיחווה דעתו לגבי נכונות הטענות אפשר יהיה לתת להן משקל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארבע וחצי שנים זה "הרצה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שיש להתייחס לאמור בערבון מוגבל. מצד שני, מתן תצהיר שקרי כמוהו כמתן עדות שקר, ואם מדובר בדבר-מה רחוק מן המציאות, אפשר בקלות להפריך אותו. בכל אופן, יש גם קישור שדגתי מויקיפדיה, אבל שם מצוטטים "גורמים בענף התקשורת". ובכלל לא ברור לי מדוע העיתון אינו יכול להפסיד - הנה הסבר שעל-פניו נשמע הגיוני: שלדון אריסון משלם שלושה מיליון בחודש כדי להשפיע ולעזור לחבר שלו ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלדון אדלסון, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כוח לבדוק מי-אמר-מה אבל עד כמה שאני זוכר במקרה הזה אין מצב של הצהרה שיקרית לבית המשפט. יש כאן שלושה צדדים (התובע, הניתבע, צד X שאמר Y). אם צד X יסרב לתמוך באמירה Y בזמן המשפט, כל מה שהוא אמר לא ישמש כראיה, אבל אי אפשר לטעון אז שהתובע הצהיר דבר שקר. הלינק שהבאת (גלובס) הוא אינטרסנט: גלובס הוא יריב עיסקי של דה-מרקר, הנושא הנידון בכתבה הוא מצב העסקים של דה מרקר. בתור אינטרסנט לא הייתי סומך על אמיתות הדברים של גלובס. באופו כללי. עתון ישראל היום הוא שחקן חדש בעתונות הישראלית, הרבה מכלי התיקשורת חוששים מפניו (אם "ישראל היום" יצליח הוא עלול לגרום להפסדים אצל אחרים). לפיכך לרבים מכלי התיקשורת יש אינטרס לאמר דברים רעים על "ישראל היום". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה המקום לקשר להפסדיו (האטיים יותר) של "הארץ", שמתפרנס בשנים האחרונות ממכירת מניותיו לגרמנים ולרוסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הכתבה הזאת מעריב מפסיד בשנים האחרונות כ-70 מיליון ש"ח בשנה, או קרוב 6 מיליון בחודש. וזה בלי לחלק את העיתון בחינם. בתקופה האחרונה ההפסדים רק גדלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הארץ'' מתפרנס גם מהדפסת הגליונות של ''ישראל היום''. אבל לא כתוב בכתבה הזו שיש לעיתון הפסדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידידיה ניסה לרמוז לך בעדינות שהשורה: "כל מה שעשיתי היה להשתעשע ברעיון "מה היה קורה אילו אדלסון היה קונה בעלות על ערןץ 10". אילו זעקות שבר היה אז משמיע השמאל בישראל." חסרת ביסוס משום שלאודר, מליארדר אמריקאי שמקורב לנתניהו לא פחות מאדלסון, כבר קנה בעלות על ערוץ 10 ולא רק שלא שמעת שום זעקות מהשמאל, אלא שאפילו לא ידעת על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההודעה שלי לא היתה היפותטית, אלא היתה בדיחה. מוזר לראות שאתה עונה לי ברצינות ועוד מוצא צידוקים שונים לפעילות של אדלסון, כאילו הוא "איתר נתח שוק שמחכה למוצר - אזכיר רק כי נתח שוק זה משהו ש*קונה משהו*. ואילו אדלסון *לא מוכר* כלום אלא מחלק חינם (אני לא מאמינה שהוא מכסה את העיתון ממודעות בלבד. ולפי הקישור שמובא כאן למטה, תחושתי נכונה). לו העיתון היה עולה שקל אחד, כמו שמתוכנן כבר 3 שנים בערך אבל לא מעזים ליישם, תפוצתו היתה קטנה בהרבה ובהתאם גם תעריפי הפרסום בו היו יורדים. כנראה שמתאים לאדלסון לשמור על העמימות לגבי כמה באמת קוראים אותו, וכמה לוקחים הביתה את הדפים האלה רק כדי למגן את הגז מהתזות כשמטגנים דגים ר"ל. זה גם מאפשר לחסידיו לנתח ניתוחים מעמיקים לגבי מה הקהל רוצה, בלי שיצטרכו להוכיח כלום במספרים. חוץ מזה יש לי הערכה עמוקה (באמת) למדור התשבצים ולטומי שמיר שמגלה פוריות מדהימה. במיוחד אני ממתינה לתשבצים הלבנים, חולשה אישית שלי, וגוזרת אותם מהעיתון של הורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זכות הבדיחות שמורה רק לך. גם התגובה שלי הייתה במידה רבה סוג של בדיחה (לכן לא בדקתי אם את מתבדחת או מעלה אפשרות היפוטטית, או מעלה אפשרות רצינית). אני מתנצל על שלא כיבדתי את זכותך הבלעדית לספר בדיחות. ב. את כנראה גם חכמה יותר מאדלסון, שכן לדעתך ההשקעה שלו בעתון היא השקעה כלכלית גרועה. מה שמפתיע הוא שאדלסון עשיר פי אלף ממך, למרות שאת מבינה יותר טוב ממנו בעסקים. הרבה מההשקעות בעסקים הם הימור מחושב, כלומר הוצאות היום למען רווחים בעתיד. ג. מכיוון שהקמת עתון גדול הוא הימור מחושב קיימת בהחלט אפשרות שהעתון ישראל היום יכשל ויסגר. זה לא מוכיח שהכוונה הייתה מראש לקנות עסק כושל. ד. סיבה אפשרית לכשלון _בכל העתונים_ היא ירידת הערך של עתונות מודפסת (בגלל תחרות עם ערוצי מידע ובידור אלקטרוניים). דווקא לעתונות קלה שקוראים בזמן המתנה (ברכבת, באוטובוסים, בבתי קפה וכו') יש סיכוי טוב יותר לשרוד בעידן האלקטרוני-דיגיטלי. ה. עתון מעריב כבר היום במצב כלכלי רע, זה מצב שנימשך מספר שנים. בכל זאת בעלי מעריב מתעקשים להחזיק עתון מפסיד (לדעתי מתוך שיקולים של טווח ארוך, ממש כמו העתון ישראל היום). ו. העובדה שעתון ישראל היום מחולק חינם לא אומר שהוא בהכרח מפסיד, ממש כמו שהגלישה שלך באינטרנט היא חינמית (ברוב האתרים). רוב ההכנסות אמורות להיות מפרסומת בעתון, אפילו עתון ידיעות מחולק לעיתים חינם, או במחיר מופחת. ז. מחיר כמו שקל לעתון לא כל כך מיועד להכנסות כמו למניעת ביזבוז נייר על אנשים שלוקחים עתון בלי לקרוא אותו. כל העתונים המודפסים מגלים עמימות לגבי כמות העותקים שהם מוכרים, ישראל היום אינו חריג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הסעיפים שמנית באמת מעניינים מהפן הכלכלי-עסקי, אך מתאמצים מדי להתעלם מהשאלה: האם לאדלסון יש (רק או גם, זה לא משנה) מניע *פוליטי* בהפעלת העיתון כפי שהוא? הוא יכול היה לבחור בכל נישה פנויה אחרת, אך הוא מפעיל עיתון עם קו ימני/דתי ותומך נתניהו מובהק (יש פה מגיב שניסה פעם לטעון אחרת, אני מקווה שהוא קרא את העיתון בינתיים). הוא מחלק אותו חינם, כדי שלכמה שיותר אנשים תהיה נגישות לתכניו. לי זה נשמע צעד אחד מפמפלט. אדלסון יכול להיות עשיר פי אלף (או מאה אלף) ממני, אבל שנינו פועלים באופן זהה: שמים את הכסף היכן שנמצא לבנו. לעצם טענותיך, ולא לפי הסדר: ו. הגלישה שלי באינטרנט אינה חינמית כלל (כפי שציין בלוגר אחד בפוסט מצוין, שכחתי מי זה היה). אני משלמת גם על המחשב, גם על המודם וגם על קו החיבור. האתרים רובם ככולם מכריחים אותי לצפות בפרסומות (ורק חלק מהן אני יכולה לחסום). ד. לגבי עיתונות קלה שקוראים בזמן ההמתנה - לאחרונה אני נוסעת די הרבה באוטובוס עירוני בשמונה וחצי בבוקר. אנשים בדרך לעבודה. יותר ממחצית מהם עם הפרצוף תקוע בתוך הסמארט-פון. בד"כ אחת קוראת ספר, רוסייה או סטודנטית. אחד קורא תהילים. כמעט לא זוכרת שראיתי שם עיתון אחד. אז נכון, ברכבת כן מחלקים ובתחנה מרכזית אולי מחלקים עיתונים חינמיים ולכן יותר אנשים יחזיקו בהם. אבל דווקא מבחינת המגמה של הצריכה המהירה צריך עיתונים פחות ופחות. אם כבר, צריכים מגזינים מעמיקים, שמסוגלים להעביר על הנייר תכנים באורך ובהעמקה שקשה לקרוא באינטרנט. ב. השתדל בעתיד להימנע מאבסורדים כמו "מחיר כמו שקל לעתון לא כל כך מיועד להכנסות כמו למניעת ביזבוז נייר על אנשים שלוקחים עתון בלי לקרוא אותו". בעל העיתון הרי מעוניין שייקחו כמה שיותר - זה גם תורם לתעריפי הפרסום וגם נותן רושם שהמסרים התוכניים של העיתון מגיעים ליעדם. ואכן ייתכן שההשקעה של אדלסון היא, כדבריך, השקעה טובה לטווח ארוך. ייתכן שמשתלם לו להחזיק את ביבי בשלטון, זה פועל לטובתו בכל מיני חוקים ותקנות, דרך גבר בנושי המס מי יידעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לישראל היום ו. הגלישה לאתרים היא חינמית במובן שאת לא משלמת להם, והם1 אכן מפסידים על תפעולם. ________ מי זה הם זה שאלה טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא מרוויחים מפרסומות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרסומות (כמובן) מכניסות להם כסף אבל זה לא מספיק כדי להרוויח באותה רמת תשלום שהיתה קודם. מה שקורה בעיתונות כרגע הוא שגם הרווחים יורדים וגם עובדים מקבלים פחות פר שעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה דיון מענין בנושא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפסידים, או לא רווחיים מספיק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רווחיים מספיק כדי לממן את ההוצאות a.k.a מפסידים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה גם לינק: לפי הערכות בשוק ynet אינו מכסה את הוצאותיו. נ.ב. סימן קריאה! באמצע משפט! זה דבר מעצבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצידי אפשר להפנות את הדברים הבאים למערכת: מוזר בעיני שאין כותרת חדשות איילית בעקבות אירועי הימים האחרונים. ובלי קשר למערכת, מוזר גם שהימני המתוסכל יצא לחופשה(?) ואין מי שיסביר לנו שהשמאלנים עושים את כל זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת צריך את הימני המתוסכל? אתה לא יכול להבין את זה לבד? זה בסך הכל עוד סימן לאלימות וחוסר הליברליזם המובנה לתוך השמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסור כבר לבנאדם להתגעגע לקצת סטנדאפ ציוני טוב? אתה מחריב את המדינה עם הרשע האנטי-יהודי החולני הזה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קומיקאי טוב יודע שאם הוא לא רוצה לההפך לפטאטי כמו הגשש הוא צריך לחדש את החומר שלו מידי פעם: להוריד את הבדיחות העיפות, להוסיף איזה שינוי קטן בבדיחות המוכרות לפני שיהפכו לעייפות, להוסיף חומר חדש... אני מקווה שהמתוסכל הבין שהיום הזה הגיע. בינתיים אתה יכול להשלים לבד: "ושבת שלום לכל ה..." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח המתוסכל היה עסוק בלילות האחרונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם פנית לימני המתוסכל, ואני מתיימר לייצג רק את עצמי (וגם זה בהצלחה חלקית), אבל בעיניי, המופרעים שעומדים מאחורי ההתקפה בחטיבת אפריים והמופרעים בבילעין שייכים שניהם לאותה קטיגוריה: אנרכיסטים שמוצאים תירוצים להתנהגות חסרת האחריות והעבריינית שלהם. בשניהם צריכים להיכנס בכל הכוח (כוחות הביטחון בלבד, כמובן), ושניהם צריכים לבלות הרבה זמן מאחורי הסורגים. מה שמעניין אותי בסיפור הזה הוא ההתנהגות הכמעט-פבלובית של ראשי הימין שאצים-רצים להתנצל תחת כל עץ רענן, על משקל "על ראש הגנב בוער הכובע". לא זכור לי שאיזשהו ח"כ מהשמאל או מה שנהוג לכנות "איש רוח" התנצל בפני מישהו על פציעת עשרות חיילים בהפגנות בבילעין ובנעלין, ועדיין לא הודבקה תווית שלמה על כל השמאל ולא כונסו ישיבות ממשלה מיוחדות. שלא יובן לא נכון - הביקורת שלי כאן היא בפירוש על הימין, ולא על השמאל. המופרעים מחטמ"ר אפריים לא עשו את מה שעשו בפקודתו של רב, ראש מועצה, איש ציבור, ח"כ או סגן מנהל ועדת קישוט של מעלה אפרוחים. לא ברור לי למה הימין ממהר לקחת עליהם אחריות ולהתנצל בשמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...ועדיין לא הודבקה תווית שלמה על כל השמאל..." בביטוי "עדיין לא הודבקה", לא ברור לי מי אמור להיות ה"מדביק". לא נותר אלא לשאול אותך - מעניין מה, לדעתך, עושה הימני המתוסכל מאז שהוא כאן, אם לא להדביק תוויות מפונטזות, חסרות שחר, על כל השמאל, ומעניין אם אתה חושב שהוא מייצג רק את עצמו (רמז: הוא לא). ח"כים ואנשי רוח מהשמאל לא מעודדים אף אחד לפגוע באנשים בכוונה, בעוד שראשי הימין/המתנחלים מטיפים בעד לוחמנות, נגד כל מיני קבוצות אתניות, נגד המדינה, נגד צה"ל, ובכלל, נגד כל הרעיון הדמוקרטי. כשהם רואים מרחוק או מקרוב מצלמה, הם מיד מדקלמים ש"זה לא אנחנו, זה הם, קבוצת שוליים קטנה, קומץ של עשבים שוטים". לא פלא שהכובע בוער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמור להיות המדביק? לדוגמה, אותו אחד שאומר "ראשי הימין / מתנחלים מטיפים בעד לוחמנות", ואותו אחד שבטוח שיש לי קשר כלשהו לימני המתוסכל רק בגלל שאנחנו שייכים לאותו צד של המפה הפוליטית, ואותו מתוסכל בהכרח מייצג את כל אותו הצד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואה של מפגיני בילעין לנוער הגבעות היא הדמגוגיה מביטבה. ראשית, הכינוי של טרוריסטים כאנרכיסטים. נוער הגבעות אינו בשום אופן אנרכיסטים. אנרכיסטים הם אנשים שאפשר לסווג אותם כחלק מהדמוקרטיה שמעצים את מרכיב החירות על חשבון מרכיבים אחרים שחיוניים לשמירתה. נוער הגבעות איננו מרכיב בדמוקרטיה; הם המובילים הקיצוניים של הפונדמנטליזם היהודי-גזעני. הם שואפים לגירסה יהודית של משטר סבונרולה. הסימטריה שנתניהו מנסה ליצור בין הפגנות בילעין נגד הגדר שחתכה שטחים מהכפר לבין נוער הגבעות וטרוריסטי תג מחיר היא כמו הסימטריה שבין הראש לפורונקל על המצח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נספר לחייל שאיבד עין. ושאר דבריך הם דמגוגיה במירעה, ואני לא מאמין שמורה לשעבר לאזרחות גם מאמין במה שכתוב כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיארתי לעצמי שתגיע להיותי מורה לשעבר. אני מאמין גם מאמין ואף יודע. לא כל החכמה מצויה במכון שלם וגם לא מקצתה וגם לא מאחורי התואר ד''ר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרכז, מרכז. במכון אנחנו שמים חצי מהחכמה, והשאר במרכז. בדרך-כלל אנחנו גם לא מציבים את החכמה מאחורי תואר דוקטור אלא בצד, ליד השירותים, מתחת למתלה של המעילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנצל שנגררתי למקומות הללו. חבל שלימודי האזרחות בעיניך מתרכזים בעיקר- כמעט ורק- בחיזוק וטיפוח הלאומיות היהודית והאדם היהודי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |