בתשובה לתשע נשמות, 22/07/07 22:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אכן כן. וזאת הסיבה שהבחירות במדינה הזאת אינן אלא הצגה חסרת משמעות מעשית (אלא אם אתה מחפש עבודה כחבר כנסת או שר). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זאת הפעם ראשונה שאני רואה באופן גלוי את הנטיה האנטי דמוקרטית של תש''ח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי שתקראי את איין ראנד. דמוקרטיה ללא הגבלת סמכויות השלטון אינה אלא דיקטטורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה לגבי דמוקרטיה שאינה מאפשרת לפלח באוכלוסיה לנסות לקדם את האינטרסים שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה טוב. אם מישהו רוצה לקדם את האינטרסים שלו, הוא מוזמן לעשות זאת דרך שכנוע ושיתוף פעולה. לא בכפייה על חשבון פלחים אחרים בחברה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. יבוטלו המיסים לאלתר, וכל דיכפין יצא לקבץ נדבות למען המטרה הקרובה לליבו. ___ אני מתלבט איך לחלק את עשרת השקלים שבכוונתי לתרום בין צרכי הבטחון, החינוך והבריאות של מדינת ישראל, כך שגם ישאר עודף למען שיפור תשתית הכבישים בגליל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם בטחון הינו אינטרס של פלח מסויים של האוכלוסייה? האם מלחמה במגפות הינו אינטרס של פלח מסויים של האוכלוסייה. לגבי השאר, אכן כן. על תשתית הכבישים צריכים לשלם בעלי המכוניות (למשל במס על הדלק) ולא כל האוכלוסייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי שנוסע באוטובוס או אמבולנס? מי שרוצה שניידת המשטרה תגיע במהרה אל ביתו הפרוץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את שאלתך. האם את מתכוונת לטעון שאוטובוסים ואמבולנסים אינם נוסעים על דלק או אינם צורכים מספיק דלק ולכן יש למצוא דרך אחרת למסות אותם כדי שישלמו את חלקם? או שאת טוענת שמכיוון שאוטובוסים וניידות זה דבר חשוב יש למכור להם דלק ללא מיסים? כלומר, במקום לגבות מאנשים תשלום מלא על נסיעה באמבולנס יש לגבות מחיר מוזל כי אחרת אנשים לא ייסעו באמבולנסים? או שמא את טוענת שכבישים שמוקמים בכספי מיסים של מכוניות פרטיות לא יצליחו להוביל את מכבי האש אל אתר השריפה כי הם לא מותאמים לכבאיות. אני מניח שהתכוונת למשהו אחר, אבל אני לא מבין מה. מצטער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טוענת שלנו, כחברה, יש אינטרס במערכת כבישים מסודרת ויעילה גם אם אנחנו לא מחזיקים ברכב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר תכלס את אומרת שההנאה שיש לכבאיות, ניידות ואוטובוסים מהנסיעה בכבישים היא יותר גדולה מחלקם בשימוש בכבישים ועל כן צריך לעשות מס גולגולת למימון כבישים. אין לי בעייה עקרונית עם זה. אבל נראה לי שההנאה הזאת איננה כה גדולה, היא קשה לכימות והיא קטנונית, היא דורשת בירוקרטיה גדולה ואולי אף פוגעת בעניים. על כן אני אעדיף את השיטה הפשוטה של מיסוי הוגן הנקבעת על ידי משהו שקל מאוד למדידה: נסעת שילמת. אבל אם את יכולה להציע שיטת מיסוי אחרת שתהיה הוגנת ופשוטה אין לי בעייה עם זה. לעומת זאת, אם בשם העובדה שלא ניתן למדוד בדיוק כמה כל אחד נהנה את רוצה לא למדוד כלל, לקחת מיסים בשיטת תפוס כפי יכולתך ולחלק הטבות לפי "אמור לי מי הם חבריך ואתן לך בהתאם", אז לא תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שחבריה הטובים ביותר של העפרונית הם נהגי האמבולנסים והיא נמצאת כאן כיחצ''נית סמויה שלהם. אין ספק גם שאתה מ-מ-ש לא מעוות ומסלף כל דבר שאומרים לך. ואגב, השיטה הזאת, לפתוח תגובה בזה אתה מודיע לבנאדם השני מה הוא אומר - ''כלומר תכלס את אומרת...'' - היא שיטה נפלאה, עלה והצלח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם העפרונית חושבת שלא ייצגתי נכונה את דבריה היא תאמר זאת. אם רוצים לקדם דיון, צריך לנסות לסכם אחד את דברי השני. אם רוצים לחסל כל דיון צריך לכתוב תגובות כמו שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת? שאני אסבסד את הכביש לרוכבי האופניים והעגלונים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו שוב מגיעים לשאלה של עד איזו רזולוציה אנו דורשים צדק. רוכבי האופניים אחראים לפחות משבריר של אחוז מהשימוש בכביש. אם יתברר שאכן השימוש שלהם בכביש הוא הרבה יותר משמעותי אפשר למסות אופניים. אבל בשם אי הדיוק השולי אין לטעון שאין טעם לנסות לברר מי משלם על מה ולכן יש לפעול בשיטת כל הכסף לתוך קופה אחת ומשם מחולק לפי ראות עיני הפוליטיקאים. אז מגיעים למצב האבסורדי שתיארה ליאורה מרידור, שהעניים מסבסדים לעשירים את ההשכלה הגבוהה שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת? למסות את האופניים בהם אני משתמש רק בשבילי עפר? בקיצור: יש דברים עבורם הפתרון הפשוט הוא גם הפתרון הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שאני אמרתי. יש לחפש פתרון פשוט להצמיד בצורה סבירה אך קרובה בין העלות לתועלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפתרון הפשוט הוא להטיל מסים שהולכים לקופה משותפת, וממנה לתקצב את ההוצאות הכלליות. אני אולי לא צריך כבישים, אתה אולי לא צריך שוטרים והוא אולי לא צריך חינוך. הרעיון הוא שזה יתאזן, פחות או יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והתוצאה היא: א) מנגנון ממשלתי בולע מליארדים שתועלתו אפסית ב) שחיתות גואה ג) עניים מסבסדים עשירים (ראי דבריה של ליאורה מרידור) ד) הפיכת הבחירות לחסרי אפקטיביות ה) עידוד הפרזיטיות ו) שנאה ומתחים בין קבוצות אוכלוסייה וכל זה לשם מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נבחן את הטענה של ליאורה מרידור בדרך התנהלותה לאורך עשרות שנים. מה שמאפיין אותה היא התמקדות נקודתית ולא תהליכית, דוגמה: לפני עשרות שנים ניהלו כלכלנים שונים ובהם גם נערי פטנקין- כלכני האוצר של אז, התקפה נגד הסובסידיות למוצרי יסוד. הסיסמה אותה הפריחו היתה: סיבסוד לניצרך ולא למיצרך. המסע הצליח, הורדו הסובסידיות למצרכי היסוד ועלו הקיצבאות. לאחר זמן החלו כלכלני האוצר (כבר לא נערים) במסע להקטנת "תשלומי ההעברה". בתקופת סילבן שלום ונתניהו המסע הצליח וקוצצו הקיצבאות באופן דרסטי. הכלכלנים לא היו אוהבים אם היו מציגים להם את הלופ שהם עשו במהלך השנים. היום כשבוחנים את התבטאויותיהם והתנהלותם לאורך השנים, אפשר לראות קוים אידאולוגיים ברורים: הם מראש רצו לצמצם את מעורבותה של הממשלה בחברה הישראלית והשיטה שלהם היא תורת השלבים: ראשית, מעבירים את הסובסידיה האוניברסלית לסובסידיה אישית כשהמגמחה ארוכת הטווח היא לבטל אותה. מאז ומתמיד הקו העיקרי בהתנהלותו של האוצר היא השחיקה (יורם גבאי הודה בזה בתכנית טלויזיה מעוטת רייטינג). חותמים על הסכם ומיד מתחילים בשחיקתו. מוכנים לותר ולשלם תמורת הורדת הסיבסוד לקמח בידיעה שקיצוץ בקיצבאות קל יותר מהעלאת מחיר הלחם. אחת השיטות היא הצמדה למדד כשאין אינפלציה. אם תהיה אינפלציה, יצמידו ל80% ממנו עם תשלום הפיצוי באיחור של שנה. אינני מבין איך כל כך קל לעבוד על האזרחים ולהופיע כשומרי הקופה הציבורית ובעלי ראיה אובייקטיבית של טובת המדינה. איפה היה הציבור כשהאוצר דחה את החזרי המע"מ מדצמבר לינואר לפני מספר שנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכל מה שכתבת הבנתי שאתה מתלונן על כך שהאוצר רוצה לקצץ את הסבסוד. אני תומך במדיניות זאת. אתה נגדה. מה זה קשור לעובדה המחקרית שהעניים משלמים רבע מהמיסים במדינת ישראל ומסבסדים את העשירים שהולכים לאוניברסיטה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מה זה קשור לעובדה המחקרית שהעניים משלמים רבע מהמיסים במדינת ישראל ומסבסדים את העשירים שהולכים לאוניברסיטה?" מעניין. כנראה כל רעיון שמוצא חן בעיניך מייד זוכה לתואר "עובדה". אני מבטיחה לך שיש די כלכלנים ברמתה של גב' מרידור ומעלה שהגיעו ל"עובדות" שונות בתכלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן טעות שלי. מדובר בנתונים של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה. אבל אל תטרחי להתמודד עם הנתונים, דמגוגיה הרבה יותר יעילה מדיון ענייני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת מה שכתבתי.המגמה ארוכת הטווח של כלכלני המגמה השלטת היא שכדי שהעניים לא יסבסדו את העשירים, אז גם הם לא יסובסדו. באופן זמני יתנו להם הנחות אישיות ולאחר שירגעו, יקצצו את ההנחות דרך קיצוץ תשלומי ההעברה. זאת המגמה הכללית. דו"ח ועדת וינוגראד לעניני השכלה גבוהה היווה תקלה חמורה בתכנית ארוכת השנים והאוצר ניסה לטרפד את מימושו בכל דרך אפשרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. המגמה צריכה להיות להפסיק עם סבסודים. העניים אינם מרוויחים מהסבסודים אלא מפסידים מהם. הם הנפגעים העיקריים מהמיסים הגבוהים גם אם הם לא משלמים אותם אלא בעלות הגבוהה של המוצרים שהם קונים. וועדת שוחט עשתה מעט מאוד. הרי חייבים להפריט את ההשכלה הגבוהה ולהפסיק את הסבסוד. העלאת שכר הלימוד זה אקמול לחולה סרטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המגמה ארוכת הטווח של כלכלני המגמה השלטת היא שכדי שהעניים לא יסבסדו את העשירים, אז גם הם לא יסובסדו". האם נראה לך שזו הייתה גם המגמה של פטנקין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה אני צריך לקחת מהסיפריה את ספר מבוא לכלכלה שלו או למצוא מאמרים שלו. איכשהו יש לי הרושם שתלמידיו הרחיקו לכת הרבה מעבר למה שהוא רצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיבורים שלך על תכנית השלבים מזכירים את צבי הנדל. בטח גם לו יש איזה ציטוט בלי רייטינג שערפאת הודה שהוא מתכוון להקים מדינה על שתי גדות הירדן. במקום להיות פרנואיד תסתכל מה קרה למדינה בשנים האחרונות - יציבות מחירים, ירידה רצופה באבטלה, ביקוש שיא לעובדים לכל רוחב הסקאלה, וצמצום בפערים החברתיים. אבל כמובן כל זה מראה שלא דואגים לטובת המדינה. מהם כמה מספרים קטנים (בטח תקרא להם ''נתונים מצרפיים'') לעומת מישהו שפוטר ומוכיח מעבר לכל צל של ספק שהמצב בקנטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''וצמצום בפערים החברתיים''... וואלאק דמיון יש לך בשפע רב. ישראל המדינה עם הפערים הגדולים ביותר בעולם המערבי היום, אבל כנראה אתה סבור שבעבר הם היו בה גדולים אף יותר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה לא מה שאמרתי (כפי שציין יפה האלמוני). אני לא חושבת שנהגי אמבולנס "נהנים" מהנסיעה בכביש, אני חושבת ש*אני* שותתת דם ומפרפרת בין חיים למוות אהנה מאד מכך שיש כבישים מהירים וטובים ליישוב הקטן והנידח שבו אני במקרה גרה. אני חושבת שכרגע אין לי דרך לדעת מתי אני דמי ישפך, איפה אני אגור כשזה יקרה והאם יהיה לי כסף לממן את הנסיעה היקרה של האמבולנס מהעיר הגדולה אלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם אני מבין נכון, את רוצה שיהיו במדינה כבישים מהירים ובטוחים גם באזורים שיש בהם מעט נוסעים, ואת מפחדת שזה לא יקרה. אני בעד. האם בשביל זה צריך לקבוע שמיסים ממכוניות צריכים ללכת למימון ישיבות? לא. כל מה שצריך לעשות זה לקבוע שאמנם באופן כללי הכסף שמגיע ממיסוי הדלק והמכוניות צריך ללכת לכבישים לפי רמת השימוש בהם, אבל יש לדאוג לרמת מינימום של הכבישים לכל היישובים. ואולי יש להטיל את עלות קמת כביש הגישה ליישוב על תושבי היישוב כמו שהכבישים בתוך היישוב צריכים להסלל מכספי תושבי היישוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת פטנט נאה. יישובים חלשים ולא אמידים לא צריכים כבישים כי ממילא בשיטה שלך לא יהיה להם כסף לרכב ממונע, וגם לא צריכים להגיע לבתי חולים כי סביר שלא יהיה להם כסף גם לשלם על בית החולים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכנוע ושיתוף פעולה זה בדיוק הטריק של איך פוליטיקה עובדת: קבוצה א' רוצה מאד את X ופחות חשוב לה Y; קבוצה ב' מוכנה ליהרג בשביל Y ולא קריטי לה במיוחד X. המפלגות המייצגות את קבוצות א' ו-ב' מסכימות שכל אחת תאפשר לשניה לקבל את מה שמאד חשוב לה, ותוותר בתחום הפחות חשוב לה. זו השיטה. כל דרך אחרת היא "כפיה על חשבון פלחים אחרים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכנוע ושיתוף פעולה בין שודדים זה בדיוק איך שזה עובד, אבל זה מוציא מהחשבון 99% מהציבור שמרויח את כספו ביושר ולא מעוניין שישדדו אותו ויכפו עליו. העובדה שאתה מכריז שחבר כנסת מסויים מייצג אותי ולכן זכותו לותר בשמי על משהו בשביל משהו אחר שכביכול פחות חשוב לי אינו אומר שזה נכון. אם אתה רוצה לקדם את X לא מספיק שאתה תסכים עם 120 אנשים שביחד תשדדו את כספי ותקדמו את X. אתה צריך לשכנע אותי להסכים או למצוא מישהו אחר שישלם. וכל דרך אחרת איננה כפייה על חשבון פלחים אחרים. אם על מנת לקדם קולנוע, ישיבות, מחול, איזורי פיתוח, לימודים, עמותות וכו' צריך לבקש רשות ממי שלוקחים ממנו את הכסף אז אין כפייה על חשבון פלחים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום דרך בעולם שתאפשר לכל אחד ממיליוני האזרחים להביע את דעתו על כל אחת מאלפי ההחלטות שניהולה של מדינה מחייב (וממילא זה לא ישנה לך במיוחד, הרי אם לא משכנעים אותך אישית אז לא אכפת לך אם שודדים אותך עשרה אנשים או מיליון). לכן לא ניתן לנהל מדינה בדרך שלך. לכן המציאו פטנט - דמוקרטיה יצוגית. אתה בוחר מישהו ומסמיך אותו לייצג אותך. אידאלי? לא. אפשרי? כן. מה לעשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שניהולה של מדינה *מחייב* שהמדינה: 1) תקבע באיזה בית ספר כל ילד ילמד ומי יורשה לפתוח בי"ס היכן ומה ילמד בכל בי"ס 2) מה יהיה משכורתם של המורים, עובדי הרפואה, וכו' 3) תבנה מקוואות ובתי כנסת 4) תעזור בפרסום לייצוא 5) תקבע מי רשאי לגדל מה והיכן ולמי יהיו מכסות ייצור למה 6) מי מורשה לייבא מה ומה הם תיקני הבטיחות לכל דבר 7) תדאג לסבסוד ישיבות, תיאטראות, להקות מחול, אמנים וסופרים 8) תתן רשיון לכל מוסד להשכלה גבוהה, תקבע את שכר הלימוד, תתקצב ותבחש ועוד ועוד ועוד אז באמת יש בעייה לשאול את האזרחים על כל דבר. אבל האמת היא שאין שום דבר בעולם שמחייב את המדינה להתעסק במשהו מהדברים הללו, חוץ מרצונם של הפוליטיקאים לשלוט בחיי האזרחים מתוך גבהות לב ורשעות, וחוץ מטפשותם של חלק מהאזרחים אשר חושבים שאם המדינה "תדאג" להם הם ירוויחו מזה 1. כאשר מגיע היום שבו הם באמת צריכים את עזרת המדינה הם מגלים שאם במקום לשלם לה מיסים דרקוניים כל השנים הם היו חוסכים את הכסף, הם היו במצב הרבה יותר טוב. כל הדברים המנויים לעיל יכולים להתנהל מצויין ללא מעורבות של המדינה או עם מעורבות מזערית של שוברי חינוך ובריאות. ממילא השאלה על איך מקבלים את ההחלטות אינה רלוונטית - אין החלטות. דוגמא: מקוואות ייבנו על ידי אנשים פרטיים וינוהלו באופן פרטי. החיסכון התקציבי יתבטא בהורדת מיסים והמעוניינים במקוואות יוכלו לשלם מחיר ריאלי עבור השימוש בהם או שנדיחבי עם יוכלו לתרום לבנייתם וניהולם. לשם מה צריך דמוקרטיה ייצוגית שבה חברי הכנסת של אגודת ישראל יצביאו בעד גירוש יהודי גוש קטיף בתמורה לבניית 22.4 מקוואות? 1 ליאורה מרידור מצאה שסבסוד שכר הלימוד בא על חשבון השכבות החלשות ומצטערת שלא מעלים את שכר הלימוד יותר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אילו היית מבטל את כל הדברים האלה היה נשאר למדינה מספיק במה לעסוק ומספיק החלטות שאין אפשרות לתת לכל אזרח להביע את דעתו בהן. מעבר לזה, כבר הבעת כאן את דעתך ששום החלטה של מישהו אחר אינה יכולה לחייב אותך מבחינה מוסרית ואם אתה לא מסכים אז זה שוד, אז מה זה משנה לך אם השוד הוא בהחלטה של מאה ועשרים איש או של ארבעה מיליון? אגב, באוטופיה שלך מי יקבע את תקני הבטיחות ומי ידאג לכך שיבואנים זריזים לא יביאו לכאן משחות שיניים רעילות מסין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אם השלטון עוסק רק בדאגה לביטחון, אז הבחירות התייחסות רק לנושא זה מבטאות במידה סבירה את רצון האזרחים. ואם נותנים לאזרחים להביע דעתם במגוון של נושאים אפשר בהחלט להגיע לדמוקרטיה ראויה. 2) החלטה הנוגעת לענייני הפרטיים אינה מוסרית. אבל החלטה כיצד לנהל את ענייני הביטחון המשותפים שלנו או איך לנהל את הרשות הציבורית שלנו היא לגיטימית ואינה שוד. 3) אתה תקנה משחות שיניים רעילות מסין? אתה מכיר מישהו שיקנה משחות שיניים רעילות מסין? אתה תייבא משחות שיניים רעילות מסין? אם תמות ממשחת שיניים רעילה מסין האם לא תתבע את היבואן והיצרן? אם אתה יבואן של משחות שיניים מסין, האם לא תרצה לבדוק שהם לא רעילים לפני שתחשוף את עצמך לתביעות שיביאו אותך לפשיטת רגל? 4) אבל בא נניח שיש למשחת השיניים אישור של ה FDA אבל כדי לייבא לישראל אתה צריך אישורים ממכון התקנים הישראלי שבגלל סיבות עלומות דורש מליון ואחת אישורים שאין לך. מה אז? כמובן שנקנה רק את משחות השיניים מהיצרנים והיבואנים שתורמים למפלגות הגדולות. האם לא הבנתת איך נוצר קשר הון שילטון. דה הרטוך אמר בראיון לפני כמה שנים שבכל שנותיו בבדיקת קריטריונים של הקצבות הוא נפגש רק בהצעה אחת (!) שהוא חשד שמא היא אינה תפורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה דאגה לביטחון? נניח שצה"ל רוצה להקים עיר בה"דים. ברור שעיר כזו תביא שגשוג לאזור שבו היא תשכון. עכשיו איך מחליטים איפה זה יהיה? לכל אחד יש מה להרוויח, לא? ואם צה"ל רוצה לבחור מיקום למכ"ם של החץ, אף אחד לא רוצה את זה בקרבתו בגלל הקרינה - ושוב כולם אינטרסנטים. מה לגבי איכות סביבה? מי ידאג לזה אם לא הממשלה? היצרנים הרי יזהמו באופן חופשי את האוויר, המים והקרקע אם לא יהיה עליהם פיקוח. עובדה, בהעדר פיקוח אפקטיבי הם עושים את זה כבר היום. מדובר כאן על סכומי עתק, ושוב כולם אינטרסנטים. מה אתה עושה? מה עם יחסי החוץ של המדינה, האם לאלה אין השלכות כלכליות? אם למדינה יש ענין אסטרטגי לקנות גז ממצרים או מים מטורקיה, שוב כולם אינטרסנטים. מה לגבי הפרת זכויות יוצרים? המדינה שלך תאפשר לכל אחד לייצר מה שמתחשק לו גם אם הוא מוגן באמנות בינלאומיות, או שיהיה בה משטר כפיה שיקבע מי רשאי לייצר מה? פה אין אינטרסים? ההפרדה בין בטחון לשאר היא מלאכותית. אני לא אקנה משחה רעילה מסין אם אני יודע שהיא כזו. כפי שהתברר לאחרונה, יש בהחלט מי שייבא משחה כזו (או מזון חיות כזה, או צעצועים צבועים בצבע כזה). רק במקרה זה התברר במדינות אחרות; אצלנו היה סיפור מקביל בפרשת רמדיה. יבואנים יביאו כל מיני דברים שאפשר לעשות מהם כסף במהירות, ולך אין דרך לוודא מה הם כוללים. ברוב המקרים קשה מאד להוכיח משפטית נזק ישיר - אחרת כל חברות הסיגריות בעולם כבר היו פושטות מזמן את הרגל. במדינות שאין בהן פיקוח נמכרות תרופות מזויפות במיליארדי דולרים בשנה. היית קונה תרופה מזויפת? לא - אם היית יודע שהיא כזו, אבל לא תדע. עובדה, זה מתרחש בפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) בוודאי שיש גם שיקולים כאלו בהתנהלות המדינה. ולכן יש לצמצם אותם. הרי הדבר הכי טוב שיכול לקרות לנו שהבחירות יתמקדו בשאלה איפה ימוקם עיר הבה"דים. כיום, שאלת מיקום עיר הבה"דים נקברת ביחד עם עוד 10000 שאלות מאחרי מסך בלתי חדיר שאינו מאפשר למצביעים כל השפעה. וכפי שכולנו יודעים, מאחרי המסך הזה יש לא רק זלזול ברצון הבוחר וקידום אינטרסים של קבוצות לחץ יש גם שוחד. 2) איכות הסביבה היא מקרה קלאסי של איך מעורבות המדינה ביותר מדי נושאים הורסת כל חלקה טובה. הרי פגיעה באיכות הסביבה היא פגיעה בנכסים של השכנים והיא מחייבת פיצוי לשם הצדק. לצורך כך יש לקבוע חוקים שוויוניים ולהפעיל אותם על המכ"ם של החץ, על חברות הסלולר ועל אחרון התעשיינים והרכבים באופן שוויוני. אם זה יקרה, נגלה חוקים סבירים שניתן לחיות איתם. אבל אם הכל אינטרסים, והכל גמיש אז נגלה חוקים מוזרים - מצד אחד הפקרות ומצד שני דרישות מחמירות ביותר. כאשר המדינה עוסקת גם בתעסוקה וגם באיכות הסביבה, הפלא ופלא תמיד יש היתרים למזהמים מועדפים. 3) זכויות יוצרים הם רכוש. הגנה על רכוש נכלל בהגנה על ביטחון פנים וחוץ. גם מערכת משפט. 4) אם הבנתי אותך נכון, אתה בא ואומר שמכיוון שכאשר יש פיקוח של המדינה, קורים דברים איומים של ייבוא משחות מסוכנות, צריך שיהיה פיקוח. ואני אומר שאם לא היה פיקוח המצב היה יותר טוב כי אנשים לא היו מסתמכים על הבקרה הרשלנית בהכרח (שלא לדבר על שוחד שיש בהרבה מדינות) של המדינה. הרי אם היבואן ממוקד כולו בהשגת האישור ולאחר קבלת האישור הוא יוכל לטעון בבית משפט שידיו נקיות כי הוא קיבל אישור והמדינה אשמה, הסכנה הרבה יותר גדולה. 5) פרשת רמדיה היא הוכחה נהדרת לעניין. ראשי החברה היו עסוקים בהשגת אישורים של המדינה ולא הפעילו בקרה אפקטיבית שלהם, כי המדינה דואגת לזה. אבל המדינה לא דואגת ולא יכולה לדאוג. בסופו של דבר, ההסתמכות שלהם על המדינה הביאה לפשיטת רגל של החברה. אילולא המדינה היתה מעורבת, ראשי רמדיה היו חושבים מלכתחילה על נהלים סבירים למנוע את חיסול החברה שלהם. זו לא ערובה שלא תקרינה טעויות, אבל זה נותן לצרכן הגנה יותר טובה מאוסף של פקידים שהאינטרס שלהם הוא אפסי, שכרם ירוד ואין להם יכולת לאזן בין סיכונים לסיכויים. 6) אנשים הקונים סיגריות וברוב המקרים גם תרופות מזוייפות יודעים בדיוק מה הם קונים. נגד זיופים אחרים יש להלחם והראשונות לעשות זאת זה המוכרים הלגיטימיים, אם תתן להם. מעורבות המדינה אינה עוזרת כאן, כפי שאנו רואים בהיקף הזיופים בכל העולם כולל בארה"ב, היא מזיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה ניתוח מדהים של פרשת רמדיה. היו כל מיני התרסקויות של מטוסים ונערכו תחקירים עיתונאיים. הסתבר שתהליכי חיסכון בעלויות תרמו לפחות לתאונה אחת- נדמה לי של PAN AM. איך ההגיון בנוסח הסברי רמדיה שלך יכול להסביר את התאונה? שהמדינה הטילה על החברה כל מיני מגבלות, הרווחים ירדו ואז היו צריכים לחסוך בבטיחות? מזל שיש ממשלה אחרת היה צריך להמציא אותה כדי שיהיה את מי להאשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע על איזו תאונה מדובר. ייתכן שההנהלה שגתה בחיסכון גדול מדי בחושבה שכך תגדיל רווחים. היא בוודאי למדה בדרך הקשה שתאונות אינן מביאות לרווחים. תביא את הפרשה ונראה. אולם סביר הרבה יותר שאותה חברה בדקה ומצאה שיש חוקים מחמירים ביותר של מינהל התעופה והיא נהגה בדיוק על פיהם וקיצצה בכל תוספת בטיחות שלא נדרש על ידי מינהל התעופה כי זה סתם בזבוז. הרי במינהל יושבים מקצוענים היודעים בדיוק מה טוב, והם חסרי פניות. אבל כפי שהסברתי בארוכה זה לא עובד כך. אני מציע שתביא מקרה ונדון בו או שתדון לגופו של עניין בפרשת רמדיה. הבה נתחיל בשאלה כיצד הפקידים המופלאים שלך לא הצליחו לגלות את התקלה? או שמא אתה מאלו הטוענים שמדובר על מזימת רשע מכוונת של רמדיה שהונתה את הפקידים כי הם היו זקוקים לדם של תינוקות לפסח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמה לא כל כך טובה - תזכיר לנו מי זאת Pan Am. אם זאת היתה חברת תעופה משגשגת שהצליחה בגדול בגלל קיצוץ מסיבי בהוצאות ע"י חיסכון בעלוית התחזוקה, האבטחה והבטיחות אז זה היה טיעון טוב. בפועל החברה פשטה את הרגל לפני יותר מ-15 שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה? לא חסרו בארה"ב חברות שהשיקול המיסחרי קדם להקפדה על בטיחות ובטחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על כל הפרסומות למכוניות "רק לנו יש אפס כוכבי בטיחות, אבל תראו את המחיר! להתרסק עליו!". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי אחרת. טענתי שהדוגמה שהבאת מחזקת את הטיעון של הצד השני ולכן פוגעת בצד שלך (שבסך הכל אני יותר נוטה אליו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מדברים כאן על שלטון ללא הגבלת סמכויות? זה גם מופיע באיין ראנד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייאק מצויין. שלטון ללא הגבלת סמכויות, או ללא הגבלה מספקת על יכולתו להתערב בכלכלה ובחברה הוא רע מאוד, ללא קשר להיותו דמוקרטי או לא. אם דמוקרטיה פירושו שנבחרי העם רשאים לעשות כמעט כל העולה על רוחם אז תומכי השוק החופשי הם נגד. התמיכה בשוק החופשי היא בלתי תלויה בשאלת צורת השלטון, כל עוד השלטון מוגבל בסמכויותיו. איין ראנד כתבה את הדברים בצורה מאוד ברורה, בהתייחסה לדמוקרטיות העממיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדמוקרטיות העממיות אינן דמוקרטיות אלא בשמן בלבד, כשם שמוצרים שהפרסומת שלהם מצהירה שהם "איכותיים", אינם איכותיים במקרים רבים (וכשם ששוק "חופשי" אינו "חופשי", אלא לשכבה כלכלית מאוד מצומצמת, והוא מגביל את החופש של השכבות האחרות, אבל על זה נשוחח בהזדמנות אחרת). דמוקרטיה עממית [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) את המשפט הראשון תמסרי לאיין ראנד. 2) גם מדינת ישראל איננה דמוקרטיה אלא בשמה בלבד. 3) "ששוק "חופשי" אינו "חופשי", אלא לשכבה כלכלית מאוד מצומצמת, והוא מגביל את החופש של השכבות האחרות," - שטות מוחלטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול בבקשה לציין מספר מדינות שאינן "דמוקרטיה בשמה בלבד"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בא נניח שאין כאלו. אז מה? אני מניח שלפני מאתיים וחמישים שנה היית שואל אותי - "אתה מוכן לציין מדינה אחת שבה העבדות אינה חוקית?" או אתה מוכן לציין מדינה אחת המפרידה בין דת למדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שאלתי. כלומר זה לא שאתה אנטי דמוקרטי, אתה פשוט נגד כל המשטרים הקיימים היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנטי דמוקרטי? מאיפה בא הרעיון המוזר הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אתה מתנגד לכל מה שמקובל על הציבור כדמוקרטיה (אינך מסוגל לציין שם של מדינה דמוקרטית אחת, אבל מקובל בציבור שקיימות מדינות כאלו). חוץ מזה, ניסית לשכנע שלציבור בישראל (ולמעשה, בכל מדינה אחרת) אין שום השפעה על הנעשה כאן ולכן ההצבעה היא מיותרת. אתה מאשים את כל מי שכן מצביע כלוקח שוחד ואת המשטר כבעל סמכויות ללא הגבלה. אין מבחינתך שום הבדל בין הדמוקרטיות היום לבין דיקטטורות. בקיצור, אתה מזלזל בכל המוסדות הדמוקרטיים הידועים כיום. ועוד לא לקחתי בחשבון את זה שאתה מפנה לאיין ראנד כסמכות בעניינים הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) דמוקרטיה היא שלטון העם. מקובל על הציבור שהכוונה היא שלטון התושבים ללא קשר לעם אליו הם שייכים. 2) למרות שהמושג דמוקרטיה משמש גם דמוקרטיות עממיות בהם אין זכויות פרט אל מול המדינה, מקובל בימינו שבדמוקרטיה יש דברים אשר אינם נתונים לשלטון הציבור. אסא כשר הגדיר זאת: בעניינים ציבוריים מחליט הרוב, בעניינים פרטיים כל אחד מחליט לעצמו. 3) עד כאן, אין לי שום התנגדות לדמוקרטיה. נהפוך הוא. 4) לדעתי, למצביעים אין השפעה על מה שקורה כאן ולכן, בניגוד למה שכתבת שאני לא העליתי על דעתי, יש צורך לרסן את כוחו של השלטון ולאפשר לציבור הצבעה ביותר עניינים על הפרק. אפשר לאפשר יותר משאלי עם ואפשר לאפשר בחירות ליותר משרות כמו בארה"ב. אבל יותר מכל חשוב שהמדינה תתערב בפחות נושאים כדי שלבחירות תהיינה משמעות. 5) אני טוען שחלק נכבד מהמצביעים מצביעים בגלל אינטרסים פרטיקולריים של פלח אוכלוסייה. אתה חולק על כך? אתה טוען שמצביעי המפלגות הדתיות אינם מודאגים מקצבאותיהם? אתה טוען שמצביעי הקיבוצים מצביעים ללא קשר להטבות שהם מקבלים? אולי הם מלאכים, מי יודע? 6) איני מאשים את המצביעים. בעניין זה החור הוא הגנב ולא העכבר. מה אתה רוצה מהמצביעים שלא יצביעו ויתנו לפלח אחר לשדוד את כספם? לפחות שיגנו על כספם. גם אני מצביע בהתאם כדי להציל עשוק מיד עושקו. 7) המשטר במדינת ישראל הוא בעל סמכויות רחבות מאוד. 8) מעולם לא טענתי ש"אין מבחינתך שום הבדל בין הדמוקרטיות היום לבין דיקטטורות". בוודאי שיש הבדל מדרגה בין רשעים לרשעים. 9) לא הפניתי לאיין ראנד כסמכות אלא כאל מישהי שהתנגדה לשימוש במושג דמוקרטיה, בגלל השימוש הנלוז שנעשה בה כדי להצדיק כל שוד ופשע. 10) הנה כמה דוגמאות למה שנעשה בשם הדמוקרטיה והעם החליט: העם החליט אז זה בסדר להעיף אלפי משפחות מהבתים שלהם, לשלם להם פיצויים נמוכים ולהשאיר אותם במשך שנים בדיור זמני. העם החליט אז שולחים את הקונטרה רבולוציוניים לכלא העם החליט אז מי שלא שם קסדה על הראש הוא פושע העם החליט אז מי שמחליט לחנך את הילד שלו בבית הוא עבריין העם החליט אז מותר לסגור את נמל התעופה ולגרום נזק עצום לרבבות אנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסלח לי אם אני לא אגיב לכל הסעיפים. סעיף 8 הוא למעשה תמצית הסיבה שחשדתי שאתה אנטי דמוקרט- "בוודאי שיש הבדל מדרגה בין רשעים לרשעים", כלומר, אין צדיקים ואין בינונים, רק רשעים1. אבל מה שיותר הטריד אותי היה סעיף 5. אתה אומר בעצם שאנשים מצביעים בעד מי שמיטיב עימם. זאת אמירה מאוד סבירה, במיוחד אם אתה מניח שאנשים יודעים מה טוב עבורם. מצד שני, בשל "הסמכויות הרחבות", הצבעה כזאת היא מסוכנת. אז המסקנה שלך היא צורך בהחלשת הכוח של המדינה. אבל החלשת הכוח של המדינה מרוקנת מתוכן את זכות ההצבעה. החשד שלי הוא שהיוצרות אצלך התהפכו. אתה מעודד מאדישות ההמון מתוך תקווה שאחוזי הצבעה נמוכים יחלישו את השילטון. בפועל, אחוזי הצבעה נמוכים מגבירים את הכוח של האינטרסנטים ומגבירים עוד יותר את הכוח של השלטון. אם *באמת* היית מוטרד מהכוח העודף של השילטון היית גם צריך להיות מוטרד גם מאחוזי ההצבעה הנמוכים. מצד שני, אם אתה אינטרסנט, האדישות הציבורית משחקת לידיים שלך, וראה מקרה "מנהיגות יהודית". 1 ואם מישהו יצטט כאן את אמירתו של צ'רצ'יל זה לא יהיה רלוונטי, רק שאין לנו אמירה יותר רלוונטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אין בעייה. בעצם זה טוב שאתה לא מגיב לכל הסעיפים. 2) חלק נכבד מהעוולות נעשות על ידי השלטון בשם העם למרות שרק מיעוט תומך בהם. 3) מי שגוזל את כספי ואת כספך, ובמיוחד מי שגוזל כסף מהעניים כדי לסבסד עשירים הוא רשע. רשע מרושע. יש רשעים ברמה הרבה יותר גבוהה, אני יודע. במסכת ראש השנה מסופר על שלושה ספרים שנפתחים: צדיקים, בינוניים ורשעים. את זה כולם יודעים. אבל אחר כך מסופר על רשעים שלא נמצאים בדיון הזה כלל, אלו אשר נותנים חיתיתם בארץ חיים - הם מדרגת רשעה אחרת לגמרי. אבל עדיין זה לא פוטר את הרשעים סתם מהתנהגות נכונה. 4) אז אולי אתה צודק ואני צריך לתמוך בהעלאת אחוז ההצבעה. זה כבר מזמן הפך לנושא שולי בדיון. 5) אף על פי כן אני מתנגד לכפיית הצבעה (או הטלת קנס על לא מצביעים) כי אני נגד כל כפייה חדשה. גם אם היא מתקנת המון עוולות אני נגד. כי כפייה לא מתקנים בעזרת עוד כפייה. 6) הכח הניתן לקבוצות אינטרסנטיות בגלל אחוזי הצבעה נמוכים הוא שולי ביותר. אז הם יוכלו לקחת עוד כמה מליונים? אז מה זה לעומת תקציב של 300 מליארד שקלים? אבל אחוזי ההצבעה הנמוכים גורמים לשליטים לאבד את עשתונותיהם כי הכסא שלהם מתנדנד וזה טוב. הם מעלים שוב את אחוז החסימה, מנסים את הניסיון המטופש להכריח אנשים להצביע ומנסים כל מיני דברים אחרים למנוע מעצמם את איבוד השלטון. אני מקווה שכשהם יגלו שאין ברירה ופייגלין ממנהיגות יהודית הולך לקחת את השלטון אם לא יעשו משהו, הם יתחילו לותר על סמכויותיהם. אם יתחילו כבר עכשיו זה יוכל למנוע מפייגלין להגיע לשלטון (אולי). אם יחכו לרגע האחרון, כפי שסביר שיקרה, כל שיוכלו לעשות זה להעביר חלק מהסמכויות לאזרחים כדי שלא יהיו בידי פייגלין כשיגיע לשלטון. 7) סתם דוגמא: בפני הכנסת יש הצעת חוק של יולי אדלשטיין לקיים פיקוח על מעונות, כלומר למנוע מנשים לנהל מעונות בביתן הפרטי. מטרת החוק הזה הוא לשבור את מטה לחמן של אלפי נשים ולהעביר את הילדים למעונות היום שנמצאות בשליטת הגופים הפוליטיים של נעמת, ויצו, אמונה ודומיהן. אם חוק זה יעבור, הוא יגדיל את סיכוייו להגיע לשלטון, כי לציבור יימאס מהשלטון המושחת. אבל יש לפייגלין עוד יתרון מהחוק, הרי אז הוא יוכל 1 להפעיל את מדיניותו שבכל מעונות היום ילמדו שעה יהדות יומית. היכולת של האזרחים לברוח מהגזרה הזאת תהיה קטנה מאוד, כי מעונות יום פרטיות זקוקות לרישיון של השלטון. ייתכן שרגע לפני התבוסה עוד יספיקו חברי הכנסת לבטל כמה מהחוקים האוויליים הללו, כדי להקטין במקצת את כוחו של פייגלין, אבל זה יהיה מעט מדי ומאוחר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה כל התסבוכת שעשית עם פייגלין ומה אתה רוצה לומר בזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שלשלטון יש יותר כח מגיעים אליו אנשים יותר קיצוניים ולהבדיל יותר מפוקפקים. כשהשלטון נוטל יותר כח, הוא כושל והעם לא מרוצה ומחפש אלטרנטיבות. האלטרנטיבות הן קיצוניות ו/או דמגוגיות. וכשהם מגיעים לשלטון יש להם המון כח. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |