בתשובה למישהו, 24/07/07 21:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הדמוקרטיות העממיות אינן דמוקרטיות אלא בשמן בלבד, כשם שמוצרים שהפרסומת שלהם מצהירה שהם "איכותיים", אינם איכותיים במקרים רבים (וכשם ששוק "חופשי" אינו "חופשי", אלא לשכבה כלכלית מאוד מצומצמת, והוא מגביל את החופש של השכבות האחרות, אבל על זה נשוחח בהזדמנות אחרת). דמוקרטיה עממית [ויקיפדיה] |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1) את המשפט הראשון תמסרי לאיין ראנד. 2) גם מדינת ישראל איננה דמוקרטיה אלא בשמה בלבד. 3) "ששוק "חופשי" אינו "חופשי", אלא לשכבה כלכלית מאוד מצומצמת, והוא מגביל את החופש של השכבות האחרות," - שטות מוחלטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול בבקשה לציין מספר מדינות שאינן "דמוקרטיה בשמה בלבד"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בא נניח שאין כאלו. אז מה? אני מניח שלפני מאתיים וחמישים שנה היית שואל אותי - "אתה מוכן לציין מדינה אחת שבה העבדות אינה חוקית?" או אתה מוכן לציין מדינה אחת המפרידה בין דת למדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שאלתי. כלומר זה לא שאתה אנטי דמוקרטי, אתה פשוט נגד כל המשטרים הקיימים היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנטי דמוקרטי? מאיפה בא הרעיון המוזר הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אתה מתנגד לכל מה שמקובל על הציבור כדמוקרטיה (אינך מסוגל לציין שם של מדינה דמוקרטית אחת, אבל מקובל בציבור שקיימות מדינות כאלו). חוץ מזה, ניסית לשכנע שלציבור בישראל (ולמעשה, בכל מדינה אחרת) אין שום השפעה על הנעשה כאן ולכן ההצבעה היא מיותרת. אתה מאשים את כל מי שכן מצביע כלוקח שוחד ואת המשטר כבעל סמכויות ללא הגבלה. אין מבחינתך שום הבדל בין הדמוקרטיות היום לבין דיקטטורות. בקיצור, אתה מזלזל בכל המוסדות הדמוקרטיים הידועים כיום. ועוד לא לקחתי בחשבון את זה שאתה מפנה לאיין ראנד כסמכות בעניינים הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) דמוקרטיה היא שלטון העם. מקובל על הציבור שהכוונה היא שלטון התושבים ללא קשר לעם אליו הם שייכים. 2) למרות שהמושג דמוקרטיה משמש גם דמוקרטיות עממיות בהם אין זכויות פרט אל מול המדינה, מקובל בימינו שבדמוקרטיה יש דברים אשר אינם נתונים לשלטון הציבור. אסא כשר הגדיר זאת: בעניינים ציבוריים מחליט הרוב, בעניינים פרטיים כל אחד מחליט לעצמו. 3) עד כאן, אין לי שום התנגדות לדמוקרטיה. נהפוך הוא. 4) לדעתי, למצביעים אין השפעה על מה שקורה כאן ולכן, בניגוד למה שכתבת שאני לא העליתי על דעתי, יש צורך לרסן את כוחו של השלטון ולאפשר לציבור הצבעה ביותר עניינים על הפרק. אפשר לאפשר יותר משאלי עם ואפשר לאפשר בחירות ליותר משרות כמו בארה"ב. אבל יותר מכל חשוב שהמדינה תתערב בפחות נושאים כדי שלבחירות תהיינה משמעות. 5) אני טוען שחלק נכבד מהמצביעים מצביעים בגלל אינטרסים פרטיקולריים של פלח אוכלוסייה. אתה חולק על כך? אתה טוען שמצביעי המפלגות הדתיות אינם מודאגים מקצבאותיהם? אתה טוען שמצביעי הקיבוצים מצביעים ללא קשר להטבות שהם מקבלים? אולי הם מלאכים, מי יודע? 6) איני מאשים את המצביעים. בעניין זה החור הוא הגנב ולא העכבר. מה אתה רוצה מהמצביעים שלא יצביעו ויתנו לפלח אחר לשדוד את כספם? לפחות שיגנו על כספם. גם אני מצביע בהתאם כדי להציל עשוק מיד עושקו. 7) המשטר במדינת ישראל הוא בעל סמכויות רחבות מאוד. 8) מעולם לא טענתי ש"אין מבחינתך שום הבדל בין הדמוקרטיות היום לבין דיקטטורות". בוודאי שיש הבדל מדרגה בין רשעים לרשעים. 9) לא הפניתי לאיין ראנד כסמכות אלא כאל מישהי שהתנגדה לשימוש במושג דמוקרטיה, בגלל השימוש הנלוז שנעשה בה כדי להצדיק כל שוד ופשע. 10) הנה כמה דוגמאות למה שנעשה בשם הדמוקרטיה והעם החליט: העם החליט אז זה בסדר להעיף אלפי משפחות מהבתים שלהם, לשלם להם פיצויים נמוכים ולהשאיר אותם במשך שנים בדיור זמני. העם החליט אז שולחים את הקונטרה רבולוציוניים לכלא העם החליט אז מי שלא שם קסדה על הראש הוא פושע העם החליט אז מי שמחליט לחנך את הילד שלו בבית הוא עבריין העם החליט אז מותר לסגור את נמל התעופה ולגרום נזק עצום לרבבות אנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסלח לי אם אני לא אגיב לכל הסעיפים. סעיף 8 הוא למעשה תמצית הסיבה שחשדתי שאתה אנטי דמוקרט- "בוודאי שיש הבדל מדרגה בין רשעים לרשעים", כלומר, אין צדיקים ואין בינונים, רק רשעים1. אבל מה שיותר הטריד אותי היה סעיף 5. אתה אומר בעצם שאנשים מצביעים בעד מי שמיטיב עימם. זאת אמירה מאוד סבירה, במיוחד אם אתה מניח שאנשים יודעים מה טוב עבורם. מצד שני, בשל "הסמכויות הרחבות", הצבעה כזאת היא מסוכנת. אז המסקנה שלך היא צורך בהחלשת הכוח של המדינה. אבל החלשת הכוח של המדינה מרוקנת מתוכן את זכות ההצבעה. החשד שלי הוא שהיוצרות אצלך התהפכו. אתה מעודד מאדישות ההמון מתוך תקווה שאחוזי הצבעה נמוכים יחלישו את השילטון. בפועל, אחוזי הצבעה נמוכים מגבירים את הכוח של האינטרסנטים ומגבירים עוד יותר את הכוח של השלטון. אם *באמת* היית מוטרד מהכוח העודף של השילטון היית גם צריך להיות מוטרד גם מאחוזי ההצבעה הנמוכים. מצד שני, אם אתה אינטרסנט, האדישות הציבורית משחקת לידיים שלך, וראה מקרה "מנהיגות יהודית". 1 ואם מישהו יצטט כאן את אמירתו של צ'רצ'יל זה לא יהיה רלוונטי, רק שאין לנו אמירה יותר רלוונטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אין בעייה. בעצם זה טוב שאתה לא מגיב לכל הסעיפים. 2) חלק נכבד מהעוולות נעשות על ידי השלטון בשם העם למרות שרק מיעוט תומך בהם. 3) מי שגוזל את כספי ואת כספך, ובמיוחד מי שגוזל כסף מהעניים כדי לסבסד עשירים הוא רשע. רשע מרושע. יש רשעים ברמה הרבה יותר גבוהה, אני יודע. במסכת ראש השנה מסופר על שלושה ספרים שנפתחים: צדיקים, בינוניים ורשעים. את זה כולם יודעים. אבל אחר כך מסופר על רשעים שלא נמצאים בדיון הזה כלל, אלו אשר נותנים חיתיתם בארץ חיים - הם מדרגת רשעה אחרת לגמרי. אבל עדיין זה לא פוטר את הרשעים סתם מהתנהגות נכונה. 4) אז אולי אתה צודק ואני צריך לתמוך בהעלאת אחוז ההצבעה. זה כבר מזמן הפך לנושא שולי בדיון. 5) אף על פי כן אני מתנגד לכפיית הצבעה (או הטלת קנס על לא מצביעים) כי אני נגד כל כפייה חדשה. גם אם היא מתקנת המון עוולות אני נגד. כי כפייה לא מתקנים בעזרת עוד כפייה. 6) הכח הניתן לקבוצות אינטרסנטיות בגלל אחוזי הצבעה נמוכים הוא שולי ביותר. אז הם יוכלו לקחת עוד כמה מליונים? אז מה זה לעומת תקציב של 300 מליארד שקלים? אבל אחוזי ההצבעה הנמוכים גורמים לשליטים לאבד את עשתונותיהם כי הכסא שלהם מתנדנד וזה טוב. הם מעלים שוב את אחוז החסימה, מנסים את הניסיון המטופש להכריח אנשים להצביע ומנסים כל מיני דברים אחרים למנוע מעצמם את איבוד השלטון. אני מקווה שכשהם יגלו שאין ברירה ופייגלין ממנהיגות יהודית הולך לקחת את השלטון אם לא יעשו משהו, הם יתחילו לותר על סמכויותיהם. אם יתחילו כבר עכשיו זה יוכל למנוע מפייגלין להגיע לשלטון (אולי). אם יחכו לרגע האחרון, כפי שסביר שיקרה, כל שיוכלו לעשות זה להעביר חלק מהסמכויות לאזרחים כדי שלא יהיו בידי פייגלין כשיגיע לשלטון. 7) סתם דוגמא: בפני הכנסת יש הצעת חוק של יולי אדלשטיין לקיים פיקוח על מעונות, כלומר למנוע מנשים לנהל מעונות בביתן הפרטי. מטרת החוק הזה הוא לשבור את מטה לחמן של אלפי נשים ולהעביר את הילדים למעונות היום שנמצאות בשליטת הגופים הפוליטיים של נעמת, ויצו, אמונה ודומיהן. אם חוק זה יעבור, הוא יגדיל את סיכוייו להגיע לשלטון, כי לציבור יימאס מהשלטון המושחת. אבל יש לפייגלין עוד יתרון מהחוק, הרי אז הוא יוכל 1 להפעיל את מדיניותו שבכל מעונות היום ילמדו שעה יהדות יומית. היכולת של האזרחים לברוח מהגזרה הזאת תהיה קטנה מאוד, כי מעונות יום פרטיות זקוקות לרישיון של השלטון. ייתכן שרגע לפני התבוסה עוד יספיקו חברי הכנסת לבטל כמה מהחוקים האוויליים הללו, כדי להקטין במקצת את כוחו של פייגלין, אבל זה יהיה מעט מדי ומאוחר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה כל התסבוכת שעשית עם פייגלין ומה אתה רוצה לומר בזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שלשלטון יש יותר כח מגיעים אליו אנשים יותר קיצוניים ולהבדיל יותר מפוקפקים. כשהשלטון נוטל יותר כח, הוא כושל והעם לא מרוצה ומחפש אלטרנטיבות. האלטרנטיבות הן קיצוניות ו/או דמגוגיות. וכשהם מגיעים לשלטון יש להם המון כח. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |