בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 30/06/06 12:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לדעתי כן, ביצעתי חיפוש מהיר בויקי העברית לפני ששאלתי (הוא מופיע בעמוד הראשון בגוגל, אם כי לא בערכים הראשונים בעמוד, לכן פיספסתי אותו בחיפוש שיטחי מאוד) והיתי שמח לתשובה משם. לא נראה לי שצריך להגביל את כמות הערכים לפי מה שנראה לנו חשוב או לא, אלא ליצור דירוג. ערכים כאלו יופיעו בויקפדיה מסומנים כדירוג ב', הסבא שמישהו הכניס במסגרת פרוייקט שורשים יופיע ב-ג' (ערכים של חכם חנוכה יופיעו בדירוג תתת) ותהיה אופציה בחיפוש להגבלת העומק. אני מניח שיש אנשים שחושבים שזה ערך ראוי בהרבה מפונקציות בסל הספריות, לכן אל לנו לתחום את ויקפדיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
די מעניין אותי שטרם נתקלתי במישהו שהציג עמדה קיצונית (=אנטי ערכים "אזוטריים") יותר משלך שלא היה ויקיפד (=כותב בויקיפדיה) בעצמו. כנראה שדברים שרואים משם לא רואים מכאן (?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מי שעוסקים במיון הזבל שנכנס למטבח רגישים אליו יותר מן הסועדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם, אבל כשאני נכנס למסעדה ומזמין סטייק מדמם, אני לא רוצה שהמלצר יגיד לי ''מסייה טבח אומר שמגעיל אותו להתעסק עם בשר מדמם, ובכל מקרה זה לא אוכל טוב בשבילך''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כי ויקפדים (בחלקם) רואים בויקפדיה אנציקלופדיה, וככזו היא אמורה להיות מוגבלת, בעוד משתמשים מן החוץ רואים בה מקור מאורגן של ידע אמין (הכל יחסית כמובן), אחד שיכול לגדול בלי הגבלה. גילוי נאות, הח''מ הכניס מספר מצומצם של הערות שוליים וערכים קטנים בתור משתמש לא רשום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ברור. השאלה היא ממה נובעת התפיסה השונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה להבדל נראית לי ברורה: לגבי המשתמשים נח מאוד קיומו של מאגר נתונים גדול, שאפשר למצוא בו גם דברים רבים שאינם באנציקלופדיה - אם רוצים. ואם לא - מי מכריח אותם? מי שמחפש שם, למשל, את משפט גדל, איננו מוטרד מהשאלה אם יש או אין באותו מאגר תיאור מפורט של דוגמנית כלשהי, או גם של סוחר ירקות שמישהו רצה להנציח את שמו. לעומת זאת, הוויקיפדים - יש להניח - מעורבים מספיק בעניין כדי שיחשבו גם על יוקרתו של ה"מוסד" הזה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אם לקוראים לא אכפת מה"יוקרה" הזו, ומה שהם מתרשמים ממנו הוא איכות הנתונים, לאיזו "יוקרה" מכוונים הויקיפדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו שבינם לבין עצמם: התחושה שהם עושים דבר ראוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאוד מקווה שהם לא ימחקו את קילגור טראוט כדי להרגיש טוב עם עצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרפת לתקוותך וגם לעמדותיכם (שלך ושל דובי). ואגב, אורי שכח שגם הסברים מפורטים במתמטיקה מהסוג שיש בוויקיפדיה אין, בד''כ, באנציקלופדיות ''נורמליות''. אבל זה, כנראה, לא מטריד אותו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכותבים איכפת איפה הם נמצאים, ולקוראים (צריך להיות) איכפת מה הכותבים חושבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכותבים (צריך להיות) אכפת מה הקוראים חושבים. (לולאה אינסופית?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו טעות קשה. אסור שיהיה לכותבים איכפת מה הקוראים חושבים - הם כותבים אנציקלופדיה, ולא את לוח השידורים של ערוץ 2. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לכותבי אנצי'לופדיות צריך להיות חשוב מה הקוראים חושבים. בסופו של דבר, האנציקלופדיות נועדו לשמש את קוראיהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חששתי שזה יהיה מה שתגיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנציקלופדיה לא צריכה להתחשב בצרכים של הקוראים שלה? זה רעיון מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב להקשר: אנחנו מדברים על התחשבות ברצונותיהם (הלא ידועים) של הקוראים, על-מנת להגדיר את מהות הפרוייקט. האם צריכים להיות באנציקלופדיה ערכים על כדורגלנים מליגה ב'? האם האוצרים של מוזיאון ישראל אמורים לבנות שם סככת רכב להחלפת שמן מנוע ולהעביר סדנאות קוסמטיקה, משום שזה מה שהמבקרים רוצים? נקודה עדינה נוספת קשורה בהגדרת המלה "קוראים". אם זו אנציקלופדיה, המושג "הקוראים שלה" מכוון לאנשים שנטלו ליד אנציקלופדיה. באלה צריך להתחשב. בויקיפדיה, המושג "הקוראים" הפך להיות שם נרדף ל"משתמשי האינטרנט", ודעתם של אלה (בשאלה איך צריכה אנציקלופדיה להראות) אינה רלוונטית. גם אם נקל קצת ונאמר שמדובר ב"אנשים שנכנסו לויקיפדיה", רובם הגדול אינו מבין מה פירוש המושג אנציקלופדיה (ראה כמה תשבחות מקבלים בספר האורחים על "הסיכומים שלכם". מישהי כתבה לא מזמן "אני לא יודעת איך הייתי מפעילה את המוח בלעדיכם"), ואין שום סיבה לשתף אותם בהחלטה הזו. הגרועים מכל הם אלה שנמצאים בגיל שבו הם יודעים הכי-טוב. ילד בן 17, שתאר את עצמו כ"מומחה לפילוסופיה, לשון והסטוריה", כתב לא מזמן בדיון, לאחד הפעילים המוערכים ביותר: "ידידי, אף אחד מאיתנו לא ישכנע את השני" (האחד בגלל מחסור בנימוקים, והשני בגלל אי-יכולתו של הראשון לשקול אותם), ולכן "שהציבור יחליט". הציבור, לצורך העניין, כולל את כל מי שנגע אי-פעם, כלאחר יד, בכמה ערכים. למי שאינו יודע לכתוב, ואפילו אינו יודע שאינו יודע (ולכן כותב במרץ), אין שום מניות בויקיפדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
encyclopedia אני חושב שויקיפדיה מתיימרת להיות הסוג הראשון, זה שמכסה את "מכלול הידע האנושי". אז, כן, שחקן כדורגל מליגה ב' גם ראוי להיות שם. אפילו "דובי קננגיסר: העורך הראשון של האייל הקורא" או "שוטה הכפר הגלובלי: קורא וכותב קבוע באייל הקורא" ראויים להיות שם, אם מישהו יטרח לכתוב את הערכים הללו.
n : a reference work (often in several volumes) containing articles on various topics (often arranged in alphabetical order) dealing with the entire range of human knowledge or with some particular specialty [syn: cyclopedia, encyclopaedia, cyclopaedia] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באנציקלופדיה ראוי שיהיה כמה שיותר מידע. הסיבות להשמטת מידע הן עלות הכתיבה, עלות ההדפסה, המשקל והמקום שהאנציקלופדיה תתפוס. כל אלו בעיות שזניחות לחלוטין אצל ויקיפדיה. סיבה אחת נוספת היא, שאחרי שהקורא איתר את הערך (מה שלא בעיה בויקיפדיה, ולא משנה כמה ערכים יש), הוא גם צריך לקרוא אותו, והוא לא מעוניין בכל המידע. גם זה פתיר - הערך על ''ישראל'' סוקר רק ברפרוף את ההיסטוריה שלה, ומפנה את המעוניינים בהרחבה לערך ''ההיסטוריה של ישראל'', שמפנה הלאה, והלאה, וככה כל הדרך עד לביוגרפיה של האלמוני ביותר שבין חברי קיבוץ דגניה ב'. זו לא נשמעת לי כמו בעיה. להפך - זה נשמע לי נפלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני למשל אוהב בויקיפדיה את הקישורים שיש בתחתית העמודים המוקדשים לשפות (שפות ממש ושפות תכנות), לאתרים שמטרתם לימוד השפה. זה לא אנציקלופדי, אבל זה מאוד שימושי. del.icio.us אמורים היו להיות הרבה יותר מתאימים למטרה הזאת, אבל הם בליל גדול וחסר ארגון של קישורים של כל מיני אנשים לשאלות שיעורי הבית שהם צריכים היו להגיש לפני שלוש שנים לקורס שהם למדו בנושא. הייתי רוצה איזה ויקי-לינקי ראוי לשמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הבעיה היא לא בעצם קיום החומר, אלא בעצם קיום הערך? למשל, באיזשהו שלב שמתי לב שיש בויקיפדיה ערך לכל פרק בסימפסונס. הזעזעתי והוקסמתי בו-זמנית. עכשיו, ברור לי שסדרה חשובה ומשפיעה כמו סימפסונס, ראוי לה שתקבל ערך משלה. פירוט של הפרקים זה גם לא משהו שהייתי אומר שדווקא לא צריך להוסיף. אולי מקומם בתוך הערך של סימפסונס, ואולי מה שחסר זה מנגנון נוח יותר של תת-ערכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל בין "עצם קיום החומר" ובין "עצם קיום הערך"? אם נכתוב על כל פרק מ-300 ומשהו פרקי הסימפסונס בתוך "הערך של סימפסונס" הערך יהפוך לבלתי שמיש בעליל. אני לא חושב שיש הרבה בעיה עם מנגנון ה"תת ערכים" (קוראים לזה "קטגוריות") כמו שהוא כרגע. ואני חושב שהעובדה שיש ערך על כל פרק של הסימפסונס רק תורמת. (מדובר כאן על ויקיפדיה האנגלית, כמובן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה אני מדבר. הסיבה שהערך מפוצל הוא בגלל שתשתית ויקיפדיה מאורגנת כך. מצד שני, זה נראה מצחיק. אם (נאמר, סתם הצעה) לכל תת-ערך היה דף נפרד, אבל הוא היה מוגדר בבירור בחלק מערך אחר, זה היה נראה טוב יותר, ואולי גם קל יותר לארגון, כי הכותב יכול להניח שהקורא קרא לפחות את תחילת הערך הגדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בהחלט רעיון סביר. כיום אפשר לעשות משהו דומה עם סלאשים (למשל: משפחת סימפסון/רשימת פרקים/פרק 131) אבל זה די מסורבל ולא נאה. אולי כדאי לפנות למטה-ויקי (אלו שאחראים על התוכנה עצמה) ולהציע גישה שונה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |