בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 30/06/06 14:47
הצעה לא סבירה 393827
קהלת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ו', 30/6/2006, 17:26
אולי כי ויקפדים (בחלקם) רואים בויקפדיה אנציקלופדיה, וככזו היא אמורה להיות מוגבלת, בעוד משתמשים מן החוץ רואים בה מקור מאורגן של ידע אמין (הכל יחסית כמובן), אחד שיכול לגדול בלי הגבלה.

גילוי נאות, הח''מ הכניס מספר מצומצם של הערות שוליים וערכים קטנים בתור משתמש לא רשום.
הצעה לא סבירה 393875
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לקהלת יום ו', 30/6/2006, 22:16
זה ברור. השאלה היא ממה נובעת התפיסה השונה.
הצעה לא סבירה 393876
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ו', 30/6/2006, 22:40
הסיבה להבדל נראית לי ברורה: לגבי המשתמשים נח מאוד קיומו של מאגר נתונים גדול, שאפשר למצוא בו גם דברים רבים שאינם באנציקלופדיה - אם רוצים. ואם לא - מי מכריח אותם? מי שמחפש שם, למשל, את משפט גדל, איננו מוטרד מהשאלה אם יש או אין באותו מאגר תיאור מפורט של דוגמנית כלשהי, או גם של סוחר ירקות שמישהו רצה להנציח את שמו. לעומת זאת, הוויקיפדים - יש להניח - מעורבים מספיק בעניין כדי שיחשבו גם על יוקרתו של ה"מוסד" הזה, לא?
הצעה לא סבירה 393878
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 30/6/2006, 22:51
אבל אם לקוראים לא אכפת מה"יוקרה" הזו, ומה שהם מתרשמים ממנו הוא איכות הנתונים, לאיזו "יוקרה" מכוונים הויקיפדים?
הצעה לא סבירה 393885
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ו', 30/6/2006, 23:09
זו שבינם לבין עצמם: התחושה שהם עושים דבר ראוי.
הצעה לא סבירה 393892
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 30/6/2006, 23:37
אני מאוד מקווה שהם לא ימחקו את קילגור טראוט כדי להרגיש טוב עם עצמם.
הצעה לא סבירה 393895
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ו', 30/6/2006, 23:46
מצטרפת לתקוותך וגם לעמדותיכם (שלך ושל דובי). ואגב, אורי שכח שגם הסברים מפורטים במתמטיקה מהסוג שיש בוויקיפדיה אין, בד''כ, באנציקלופדיות ''נורמליות''. אבל זה, כנראה, לא מטריד אותו...
הצעה לא סבירה 394004
עוזי ו. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' שבת, 1/7/2006, 20:57
לכותבים איכפת איפה הם נמצאים, ולקוראים (צריך להיות) איכפת מה הכותבים חושבים.
הצעה לא סבירה 394023
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעוזי ו. שבת, 1/7/2006, 22:56
לכותבים (צריך להיות) אכפת מה הקוראים חושבים.

(לולאה אינסופית?)
הצעה לא סבירה 394046
עוזי ו. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 2/7/2006, 0:33
זו טעות קשה. אסור שיהיה לכותבים איכפת מה הקוראים חושבים - הם כותבים אנציקלופדיה, ולא את לוח השידורים של ערוץ 2.
הצעה לא סבירה 394055
האייל האלמוני • בתשובה לעוזי ו. יום א', 2/7/2006, 0:55
גם לכותבי אנצי'לופדיות צריך להיות חשוב מה הקוראים חושבים. בסופו של דבר, האנציקלופדיות נועדו לשמש את קוראיהן.
הצעה לא סבירה 394056
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעוזי ו. יום א', 2/7/2006, 0:56
חששתי שזה יהיה מה שתגיד.
הצעה לא סבירה 394079
דובי קננגיסר • בתשובה לעוזי ו. יום א', 2/7/2006, 8:18
אנציקלופדיה לא צריכה להתחשב בצרכים של הקוראים שלה? זה רעיון מעניין.
הצעה לא סבירה 394148
עוזי ו. • בתשובה לדובי קננגיסר יום א', 2/7/2006, 12:53
שים לב להקשר: אנחנו מדברים על התחשבות ברצונותיהם (הלא ידועים) של הקוראים, על-מנת להגדיר את מהות הפרוייקט. האם צריכים להיות באנציקלופדיה ערכים על כדורגלנים מליגה ב'? האם האוצרים של מוזיאון ישראל אמורים לבנות שם סככת רכב להחלפת שמן מנוע ולהעביר סדנאות קוסמטיקה, משום שזה מה שהמבקרים רוצים?

נקודה עדינה נוספת קשורה בהגדרת המלה "קוראים". אם זו אנציקלופדיה, המושג "הקוראים שלה" מכוון לאנשים שנטלו ליד אנציקלופדיה. באלה צריך להתחשב. בויקיפדיה, המושג "הקוראים" הפך להיות שם נרדף ל"משתמשי האינטרנט", ודעתם של אלה (בשאלה איך צריכה אנציקלופדיה להראות) אינה רלוונטית. גם אם נקל קצת ונאמר שמדובר ב"אנשים שנכנסו לויקיפדיה", רובם הגדול אינו מבין מה פירוש המושג אנציקלופדיה (ראה כמה תשבחות מקבלים בספר האורחים על "הסיכומים שלכם". מישהי כתבה לא מזמן "אני לא יודעת איך הייתי מפעילה את המוח בלעדיכם"), ואין שום סיבה לשתף אותם בהחלטה הזו.

הגרועים מכל הם אלה שנמצאים בגיל שבו הם יודעים הכי-טוב. ילד בן 17, שתאר את עצמו כ"מומחה לפילוסופיה, לשון והסטוריה", כתב לא מזמן בדיון, לאחד הפעילים המוערכים ביותר: "ידידי, אף אחד מאיתנו לא ישכנע את השני" (האחד בגלל מחסור בנימוקים, והשני בגלל אי-יכולתו של הראשון לשקול אותם), ולכן "שהציבור יחליט". הציבור, לצורך העניין, כולל את כל מי שנגע אי-פעם, כלאחר יד, בכמה ערכים. למי שאינו יודע לכתוב, ואפילו אינו יודע שאינו יודע (ולכן כותב במרץ), אין שום מניות בויקיפדיה.
הצעה לא סבירה 394158
דובי קננגיסר • בתשובה לעוזי ו. יום א', 2/7/2006, 13:43
encyclopedia

n : a reference work (often in several volumes) containing articles on various topics (often arranged in alphabetical order) dealing with the entire range of human knowledge or with some particular specialty [syn: cyclopedia, encyclopaedia, cyclopaedia]

אני חושב שויקיפדיה מתיימרת להיות הסוג הראשון, זה שמכסה את "מכלול הידע האנושי". אז, כן, שחקן כדורגל מליגה ב' גם ראוי להיות שם. אפילו "דובי קננגיסר: העורך הראשון של האייל הקורא" או "שוטה הכפר הגלובלי: קורא וכותב קבוע באייל הקורא" ראויים להיות שם, אם מישהו יטרח לכתוב את הערכים הללו.
להגנתו של אלון חרזי, 401727
דורפל • בתשובה לעוזי ו. יום ב', 7/8/2006, 21:29
באנציקלופדיה ראוי שיהיה כמה שיותר מידע. הסיבות להשמטת מידע הן עלות הכתיבה, עלות ההדפסה, המשקל והמקום שהאנציקלופדיה תתפוס. כל אלו בעיות שזניחות לחלוטין אצל ויקיפדיה. סיבה אחת נוספת היא, שאחרי שהקורא איתר את הערך (מה שלא בעיה בויקיפדיה, ולא משנה כמה ערכים יש), הוא גם צריך לקרוא אותו, והוא לא מעוניין בכל המידע. גם זה פתיר - הערך על ''ישראל'' סוקר רק ברפרוף את ההיסטוריה שלה, ומפנה את המעוניינים בהרחבה לערך ''ההיסטוריה של ישראל'', שמפנה הלאה, והלאה, וככה כל הדרך עד לביוגרפיה של האלמוני ביותר שבין חברי קיבוץ דגניה ב'. זו לא נשמעת לי כמו בעיה. להפך - זה נשמע לי נפלא.
הצעה לא סבירה 401726
דורפל • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 7/8/2006, 21:21
אני למשל אוהב בויקיפדיה את הקישורים שיש בתחתית העמודים המוקדשים לשפות (שפות ממש ושפות תכנות), לאתרים שמטרתם לימוד השפה. זה לא אנציקלופדי, אבל זה מאוד שימושי. del.icio.us אמורים היו להיות הרבה יותר מתאימים למטרה הזאת, אבל הם בליל גדול וחסר ארגון של קישורים של כל מיני אנשים לשאלות שיעורי הבית שהם צריכים היו להגיש לפני שלוש שנים לקורס שהם למדו בנושא. הייתי רוצה איזה ויקי-לינקי ראוי לשמו.
הצעה לא סבירה 394063
עדי סתיו • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 2/7/2006, 1:43
אולי הבעיה היא לא בעצם קיום החומר, אלא בעצם קיום הערך?

למשל, באיזשהו שלב שמתי לב שיש בויקיפדיה ערך לכל פרק בסימפסונס. הזעזעתי והוקסמתי בו-זמנית. עכשיו, ברור לי שסדרה חשובה ומשפיעה כמו סימפסונס, ראוי לה שתקבל ערך משלה. פירוט של הפרקים זה גם לא משהו שהייתי אומר שדווקא לא צריך להוסיף. אולי מקומם בתוך הערך של סימפסונס, ואולי מה שחסר זה מנגנון נוח יותר של תת-ערכים.
הצעה לא סבירה 394076
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעדי סתיו יום א', 2/7/2006, 7:35
מה ההבדל בין "עצם קיום החומר" ובין "עצם קיום הערך"?

אם נכתוב על כל פרק מ-‏300 ומשהו פרקי הסימפסונס בתוך "הערך של סימפסונס" הערך יהפוך לבלתי שמיש בעליל. אני לא חושב שיש הרבה בעיה עם מנגנון ה"תת ערכים" (קוראים לזה "קטגוריות") כמו שהוא כרגע.

ואני חושב שהעובדה שיש ערך על כל פרק של הסימפסונס רק תורמת.

(מדובר כאן על ויקיפדיה האנגלית, כמובן).
הצעה לא סבירה 394093
עדי סתיו • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 2/7/2006, 9:23
על זה אני מדבר. הסיבה שהערך מפוצל הוא בגלל שתשתית ויקיפדיה מאורגנת כך. מצד שני, זה נראה מצחיק. אם (נאמר, סתם הצעה) לכל תת-ערך היה דף נפרד, אבל הוא היה מוגדר בבירור בחלק מערך אחר, זה היה נראה טוב יותר, ואולי גם קל יותר לארגון, כי הכותב יכול להניח שהקורא קרא לפחות את תחילת הערך הגדול.
הצעה לא סבירה 394161
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעדי סתיו יום א', 2/7/2006, 14:01
זה בהחלט רעיון סביר. כיום אפשר לעשות משהו דומה עם סלאשים (למשל: משפחת סימפסון/רשימת פרקים/פרק 131) אבל זה די מסורבל ולא נאה. אולי כדאי לפנות למטה-ויקי (אלו שאחראים על התוכנה עצמה) ולהציע גישה שונה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות