 |
|
 |
||
|
||||
 |
"האויב של אויבי הוא ידידי" אבל מי אוייב יותר גדול מבחינתנו?! קשה, קשה... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני אציג תפישה אחרת. אין כאן דילמה. מי זו "צרפת"? בעצם התיאור הז תואם לרוב אירופה כיום. צריך להבחין בין השמאל המרכזי והשמאל הקיצוני ובראשיהם האינטלקטואלים ובסורבונים והאליטת שהשליטו את השיח הפוסט-מודרני בתקשורת-חינוך -תרבות וכרתו ברית עם האיסלם הפונדמטליסטי כנציגי "האורייינט" למול "המערב הקולניאליסטי" והדמות המיתית המרשעת שלו ישראל. הנאורות המקסימה הזו היא שמזינה את האנטישמיות החדשה שמתרכזת בניסיון להסיר את הלגיטימציה מעצם זכותה של מדינת ישראל להתקיים. מאידך , ישנו רוב העם . רוב העם שמרוכז היום בדעות לאומיות עם נטיה ימינה. הם לא הפכו להיות חובבבי ציון -אבל יש כאן שינוי גדול. זה אותם אנשים(קבוצה של אנשי ימין-מרכזי) שהגיעו לארץ הנה בסמוך לחומת מגן בחומת מגן מחבלים ושומו שמיים, הם אמרו שהם לא קונים את ההצהרות על טבח כפי שכמובן כלי התקשורת בצרפת דיווחו. כש-24 חיילים נהרגים למול 50 ערבים. למעשה ישנם לפני השטח תזוזות קטטוניות. העם הצרפתי ברחוב החל לגלות אלרגיה לכל המנטרות הפוסט-מודרניות של האליטות השמאלניות (אצלינו האופנות מגיעות באיחור). הם לא הפכו להיות חובבי ציון, אבל הם בהחלט מתחילים להבין שהאליטה-הטרנס-אירופית שקשורה עד ברכייה עם האיסלם לאו דווקא משרתת את האינטרס שלהם. לכן , בין השאר זה די אירוני שדווקא היכן שהיוזמה לאיחוד אירופה ו"פתיחת גבולות" -פרצה העם הצרפתי אמר רק לפני שבועות מספר - לא! ל"מדינת כל אזרחיה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אתה טועה בקריאת המפה האירופית. קבוצת השמאל הקיצוני (אנשי anti-everything) היא קבוצה קטנטנה הדומה לדג האבו-נפחא. כל אחד יכול לראות שההפגנות נגד ישראל הן של ערבים ומוסלמים עם כמה אנשי "מצפן" המייצגים רק את עצמם. גם הימין אינו רוב גדול בשום מקום אפילו לא בקרב אנשים ממוצא אירופי, שכן בכל המדינות יש מפלגות שמאל גדולות. גם הימין עצמו אינו מונוליטי. המרכז-ימין קרוב יותר לשמאל מאשר לימין הקיצוני (לה פן, היידר). כאשר לא מתמכרים לתחושת ה"רק אני מבין את המצב באמת וכל האחרים כסילים", אפשר לזהות שבאירופה התפתחה קבוצה (הקיימת גם אצלנו) שהיא בעלת השפעה רבה יותר מאשר השמאל הקיצוני. לתפיסת העולם של קבוצה זו, שיש לה השפעה גם בשמאל וגם בימין, קורא ג'ון קיגן אולימפיאניזם. היא פוסלת באופן מוחלט שימוש בכוח ומאמינה שסיכסוכים יש לפתור באמצעות משא ומתן, חקיקה וגופים בינלאומיים. שורשי התנועה הזו מגיעים 150 שנה אחורה לעידן הפוסט-נפוליאוני. אם חסידי הימין יסכימו לרדת לרגע מבימת הצדקנות העצמית האולימפית שלהם, הם יבחינו בכך, שרבים מתנגדים לארה"ב, ישראל, ולאלימות המשטרה לא בגלל שהם כסילים וסבורים שסאדאם חוסיין הוא צדיק הדור, אלא משום שהם מסיבות היסטוריות (2 מלחמות עולם) סולדים מכל שימוש באלימות צבאית או משטרתית. קיגן מסביר שהתפיסה האולימפית הזו יכלה להתבסס במערב אירופה, בעיקר משום שלא היו שם קונפליקטים בלתי ניתנים ליישוב. הקונפליקטים האלו "נזרקו" מחוץ לגבולות האיחוד לאזורים נידחים במזה"ת ובבלקן (ליתר דיוק כאשר הם פרצו בבלקן, הם הוכיחו עד כמה האולימפיות הפכה את האירופאים לאימפוטנטים וארה"ב היא שנאלצה לרסן את ההתפרצות). מנקודת מבט זו, להתנגשות עם המהגרים, יש חשיבות רבה, שכן היא מביאה את מגבלות האולימפיות הביתה. לא ניתן להבטיח למהגרים תעסוקה מלאה ורמת חיים גבוהה (כפי שלא ניתן להבטיח זאת גם לאזרחים הישנים). הדרישה להעברת משאבים מן האזרחים האחרים אל המהגרים (מה שקרוי שיוויון) היא לא הוגנת ולא ריאלית. דרישת המהגרים ודובריהם (בן סימון) היא אבסורדית (מה גם שההגירה עצמה היא אחת הסיבות לאבטלה, לירידת רמת החיים שלהם ושל זולתם גם יחד). יחד עם זאת, אין סיבה לאופטימיות מיוחדת בישראל. המכשלה היא שלבעיה הזו יש פתרון פשוט, שכל עולצי הימין הישראלי באופן אופייני משתדלים להתעלם ממנו. הפיתרון הוא שינוי והקשחה של מדיניות ההגירה וחוקיה. הקפדה על זכויותיהם של מהגרים אזרחים, אך גירוש ורדיפה של אלו הנמצאים באופן בלתי חוקי וכן הטמעה "ציונית" של המהגרים נוסח מה שקורה בצרפת. רק חלק זניח של המהגרים הם מוסלמים קנאים ואנטי-אירופאים קיצוניים. ואלו (בעיקר מנהיגיהם) יצטרכו למצוא מקלט אחר. בניגוד למגמת הרב-תרבותיות (השייכת לאולימפיאניזם ולאו דוקא לשמאל הקיצוני) לאזרחי המדינות יש את הזכות הטבעית לכפות את תרבותם שלהם. מי שחשוב לו שנשים ילבשו רעלה בצרפת ושילדים אפריקאים יקבלו תזונה אפריקאית בחינוך הכללי באנגליה, פשוט נמצא במקום הלא נכון. אין שום צדק "טבעי" בדרישה לקבלת תרבות המהגר. זה עניין הנתון להחלטתו ורצונו של הרוב הדמוקרטי. אתה חייב לקבל מגבלות של ילדיך, אך אינך חייב לאמץ ילדים עם מגבלות כאלו. מדוע אני סבור שהפתרון פשוט? משום שהאולימפיות האירופית, הביאה למצב חוקי אבסורדי. חוקי ההגירה הם תערובת של הצקה למהגרים עם "זכויות אדם" אבסורדיות. לדוגמה: אם מהגר בלתי חוקי מספיק להשמיד את ניירותיו לא ניתן לגרש אותו (מן הסיבה ההגיונית שאין לאן). זה אולי חוק יפה, אבל גם חוק המטרפד את יכולת השליטה של מדינות האיחוד בהגירה. אם הפרעות לא יביאו להשתלטות של ימין כסילי (לא פחות מן האולימפיסטים). יש להניח שממשלות מרכז יקשיחו את התחיקה ובעיית המהגרים תרגע, כך שיהיה אפשר לחזור ליחס האולימפי כלפי איזורים נידחים שאינם חלק מן העולם התרבותי. אימפריות מגינות על וילות בג'ונגל, רק כאשר זה לא עולה להן יותר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל טוב ויפה, רק שלא מדובר על מהגרים, אלא בני דור שני בצרפת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מהגרים וגם בני דור שני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן צריך להניח כי מהגרים בלתי חוקיים מעורבים מעט מאוד בפלילים. לדעתי גלי ההגירה רק ילכו ויגברו עם הזמן ולכן בחשבון כולל הבעיה היא ההגירה ולא המהגרים הישנים. המכשלה שיוצר האולימפיאניזם בכל מדינות המערב (ולענין זה גם ישראל) היא קיומם של חוקי הגירה מטורללים. אי תיקונם עשוי ליצור לאורך הזמן מגמה של הסלמה במהומות האלו. האם יש מקום לשמחה אצל חסידי נתניהו בישראל? מסופקני. צ"ל לזכור כי בעיר כמו פריס עם נגישות ומיידיות התקשורת ההמונית, די בהשתוללות של כמה עשרות צעירים עבריינים, כדי ליצר תדמית של מלחמת מעמדות. צריך לזכור שמהומות דומות וגרועות מהן מתרחשות כבר עשרות שנים בד' אמריקה אצל מהגרים מן הכפר לעיר, והדבר אינו מותיר את רישומו בתקשורת. צריך להניח כי הרעש הגדול סביב מאורעות שהם די שכיחים בשכונות עוני מכל הסוגים, נובע דוקא מכך שהמתפרעים הם מהגרים ולא מחומרת המאורעות. הצרפתים מצפים שגם בני הדור השני ינהגו כאורחים ולא כבני בית. ולכן הרוגז הרב על מה שקורה. אני חוזר וטוען שהבעיה היא לא רצינית. מה שהשלטון באירופה צריך לעשות הוא כמה צעדים שאין התנגדות חזקה לביצועם: א. לסיים את ההגירה. טמיעת המהגרים היא כוח חזק מאוד שיש למעשה רק 2 דברים העוצרים אותה: המשך זרם ההגירה ודתיות של המהגרים. לכן יש לרסן את ההגירה (למשל ע"י אזרחות על תנאי לאורך שנים) ולמנוע הגירה של מוסלמים אדוקים. ברגע שעשית זאת, הטמיעה תקרה מאליה. ב. ברמה המיידית צריך לעשות מה שבלאו הכי עושים: יד קשה כלפי המתפרעים. ג. בהמשך, באופן טבעי כספים יוזרמו לכוחות הבטחון שישמשו בעיקר כדי לגייס את בני המהגרים. ד. מאחר ובסופו של דבר המהומות מקבלות גוון אידיאולוגי כתוצאה מפעילות של מספר קטן מאוד של מטיפים קנאים, צריך לאתר אותם ולהיפטר מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אתה חייב לקבל מגבלות של ילדיך, אך אינך חייב לאמץ ילדים עם מגבלות כאלו'' כן רק שפה מדובר בילדים שאימצת ואז אח''כ החלטת שאתה לא אוהב את המגבלות שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהניתוח של קיגן לא תואם את הקבוצות הקיימות. הוא נשען על הניסיון לייצר "רציונליזציה" של האליטות-הטראנס-גלובליות. דינמיקת ההתחזקות של הימין-מרכז לכל אורך אירופה, עומדת באופן לעומתי ומנוגד לאותן שקיגן מכליל בגסות תחת הכותר "אולימפיאנים". ההגדרות כיום של 'ימין' ו'שמאל' (בוודאי בישראל) הן אלסטיות-אבל מה שמתרחש לכל אורך אירופה מעיד בכוון שונה לחלוטין. מפלגות לאומיות חוזרות לשלטון לכל אורך אירופה גרמניה, הולנד, דנמרק, פולין(מפלגת "חוק וצדק" הפולנית והשמרנית-נוצרית בגרמניה שתיהן אגב תומכות בצורה מובהקת יותר לעומת המפלגות היריבות בישראל). ותופשות היום גם את התפקיד של השמאל-החברתי של הגנת זכויות עובדים מפני פתיחת הגבולות-גלי ההגירה- הגלובליזציה. "לתפיסת העולם של קבוצה זו, שיש לה השפעה גם בשמאל וגם בימין, קורא ג'ון קיגן אולימפיאניזם. היא פוסלת באופן מוחלט שימוש בכוח ומאמינה שסיכסוכים יש לפתור באמצעות משא ומתן, חקיקה וגופים בינלאומיים. שורשי התנועה הזו מגיעים 150 שנה אחורה אתה כותב: "הם יבחינו בכך, שרבים מתנגדים לארה"ב, ישראל, ולאלימות המשטרה לא בגלל שהם כסילים וסבורים שסאדאם חוסיין הוא צדיק הדור, אלא משום שהם מסיבות היסטוריות (2 מלחמות עולם) סולדים מכל שימוש באלימות צבאית או משטרתית." מי הוא לדעתך ה'ימין' האולימפיני למשל בישראל (מר"צ שלום עכשיו/ יש גבול)? אפילו במפלגת שינוי שיש לה מאפיינים טרנאס-גלובליים המקדמים פירוק הזהות ו"פתיחת הגבולות" לטובת קבוצה מאוד מסויימת -יש תמיכה מלאה בסיכולים ממוקדים והשמדה של אויבים. אין לי בכלל שמץ של ספק שלו מקרה רצח ואן-גוך ע"ע הולנד -יתרחב עוד קצת לפרומיל מהאינתיפדה שאנו סופגים -משמע כמה עשרות של אזרחים הרוגים חפים מפשע -המשאיות או יותר נכון מטוסי הצ'ארטר בהמוניהם יתחילו לצאת מלאים בפקודה - מכל אירופה אל היעדים המועדפים טוניס, מרוקו, אלג'יר אינדונזיה וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי להכנס לכל פרט ופרט, אני מקבל הן את עיקר הדברים של גלגמש והן את שלך (אין לי כוח לנסח את הסינטזה). זאת בהסתייגות אחת גדולה: הבעייה אינה בעיית מהגרים קלאסית. מדובר במהגרים בעלי מנטליות מסויימת, כזו המבדילה אותם מכל אוכלוסיות המהגרים האחרות לעולם החופשי. זו המנטליות שהשאירה אותם עד כה (דור שלישי) וגם בעתיד הנראה לעין, כפועלים שאף פעם לא היו לשמאל מבחינת: 1) חוסר הניידות החברתית של רובם הגדול, עקב תרבות מפגרת ומסתגרת, המונעת מהם השכלה רלוונטית, גם כאשר המדינה עוזרת להם כמיטב יכולתה. 2) הזעם והתודעה המעמדית (הנכללת בשנאת האחר באופן כללי, אבל מי שם לב...). 3) מבחינת הנכונות לפעול באלימות. 4) מבחינת היותם אנטי-לאומיים מושבעים, כמו שפועל צריך להיות בתאוריה (כל עוד מדובר בלאום הצרפתי/אירופי כמובן, אבל מי שם לב. הם גם לא נדרשים לאחווה מעמדית על לאומית). זאת בניגוד לפועלים המסורתיים, שחוסר השכלתם הופכת אותם לא פעם אותם לטרף לימין, גם כאשר הוא דופק אותם (זה לא רק אצלנו ככה). במקרה זה, השמאל האירופי יכול להיות סמוך ובטוח שהפועלים הללו, כבר לא יערקו ממנו למחנה הלאומי. הם "שלו". איני רואה את בעיית המהגרים המוסלמים באירופה כקשורה לעוני או למעמד חברתי, אלא למנטליות ולתרבות קשיחה שאינה מוכנה לקבל את האחר, שאינה מוכנה לשאוב חוכמות חיצוניות, העויינת את החופש. כל הדירות והקצבאות שיספקו לאוכלוסיה כזו לא יעזרו אם לא יבוא שינוי מהיר וחד בנושא זה. הבעייה אינה החברה הצרפתית, הדנית, הגרמנית, הבלגית, הישראלית, הבריטית או המודלים שלהן לשילוב חברתי - עם שימור תרבות המקור או בלעדיו. הבעייה היא התרבות של אותה אוכלוסיה והלחץ צריך לבוא בכיוון זה, ללא חשש מהתנשאות. יש דברים גרועים מהתנשאות. עוד נקודה שאיני יודע אם כבר הזכרתי, שמתקשרת לי משום מה לדיון - היחס השלילי של השמאל האירופי ללאומיות היהודית לעומת יחסו החיובי ללאומיות ערבית. מעבר לאנטישמיות המסורתית והחדשה והאהדה למי שנתפס כאנדרדוג (הערבים כמובן) ותבניות החשיבה הפוסט-קולוניאליסטיות - היהודים נתפסים במידה רבה כקוסמופוליטיים ביסודם, כך שמדינת ישראל נתפסת כצמצום קבוצת ההזדהות מן העולם כולו לבני אותה הדת - מה שנתפס כהסתגרות ראקציונית, בניגוד לכיוון אליו הולך העולם... זאת בעוד שהתנועות הלאומיות הערביות (הפיקטיביות, למי שקצת מכיר) נתפסות כהתקדמות - מרמת ההזדהות השבטית לנאמנות ומחוייבות ברמה רחבות יותר ועל כן הן נראות משם כתנועות שחרור. מכאן אני מפקיר תגובה זו לאפליקציית העריכה האוטומטית של האתר. נקווה לטוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכיצד זה לא ראינו על כך מלה באתר? עליי לציין שדי השתעשתי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מי שעוקב אחרי התגובות בישראל למהומות שמתחוללות בעשרת הימים האחרונים בצרפת, יכול לטעות לרגע ולחשוב שחזון אחרית הימים של השמאל הרדיקלי התגשם: מעולם לא זכה מאבק פוליטי, ששותפים לו מוסלמים ושחורים, לתמיכה רחבה כל כך בקרב הציבור הישראלי. "סוף סוף חדשות טובות", "איזה חגיגה", "יששששששש!" ו"אני כל כך שמח!!!" הן רק כמה מן התגובות האופייניות באתרי החדשות הישראליים לידיעות על הלילות הבוערים בפרוורים העניים של פאריס." http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... דרור משעני, הארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתבתי, אני לא שמח, אני בדילמה. מצד אחד יש כאן עוד קרב במלחמת האיסלאם במערב. מצד שני - אם יש מישהו שמגיע לו - זה הצרפתים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסקרים שנעשו, הצרפתים הצליחו בכישרון רב להפוך למדינה השנואה ביותר בישראל, והשאירו בסיבוב את אויבי הציבור המסורתיים גרמניה ואיראן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו באמת תופעה תמוהה (בעיניי לפחות). יש למישהו הסבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה ההיסטורית: בזמן שהאנגלים הקימו את מדינת ישראל, הצרפתים הקימו את סוריה. בזמן שהאנגלים הקימו את הודו, הצרפתים הקימו את ויאטנם. בזמן שהאנגלים הקימו את דרום אפריקה, הצרפתים הקימו את קונגו. הסיבה המודרנית: הצרפתים העזו להעלות את הרעיון שהמלחמה של בוש בעיראק לא נובעת מתוך הידיעה האבסולוטית שיש לעיראקים נשק לא קונבנציונלי. בישראל הפוסט ברקית, הרעיון שאפשר "לתמוך" בערבי, גם אם ה"תמיכה" היא חוסר מתן לגיטימציה לכל התקפה על ערבי כלשהו, נחשב מופרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שכחנו להם את האמברגו! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. תסמונת האהבה הנכזבת (או יותר מדויק - הנבגדת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, טוב, אבל השנאה הקיצונית ה''מודרנית'' לצרפתים התחילה הרבה לפני מלחמת המפרץ השנייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי לחיקויים של יצפאן יש יד מהותית בדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי לחיקויים של שיראק יש את החלק הארי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השנאה של חוגים ישראלים מסוימים לצרפת התחילה אולי כשדה-גול ניסה לצפות את העתיד הצפוי לישראל, כשאמר בסוף דבריו מסיבת העיתונאים המפורסמת בנובמבר 1967: "ישראל תקפה והשיגה את מטרותיה תוך שישה ימי לחימה. עכשיו היא מתארגנת בשטחים הכבושים, כיבוש שלא יוכל להתקיים ללא הכבדת עול, דיכוי, גירוש כשבאותו זמן ההתנגדות גוברת, שישראל תראה אותו כטרור." בצרוף להתנגדות שלו ליציאה למלחמה במאי 1967 והאמברגו שהוטל על ישראל, דה גול וצרפת נתפסו כבוגדים בברית ההיסטורית עם ישראל. השאלה אם הפרשנות הזו עדיין תקפה במבט לאחור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הנאום הזה לא שמעתי, אבל איכשהו יש לי תחושה שמדובר באיזה רגש מצטבר ומורכב יותר ממה שיכול להסביר נאום אחד. בכל זאת הצרפתים הם לא היחידים שמגנים אותנו כבר תקופה ארוכה בעניין הפלסטינים. ונראה לי שהם מהשנואים ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(למרות שבד"כ אני לא מגיב לאלמונים). למרות שלא שמעת על אחת מנקודות המפנה החשובות ביחסי החוץ של ישראל, והתעלמת מאיזכור הקצרצר שלי על מה שהוביל למסיבת העיתונאים הזו, בחרת לבטל את דברי דה גול כמשמעותיים להסבר היחסים הצרפתים-ישראלים (מה עוד שהכותרת אמורה היית להוסיף נופך משמעותי :) אבל, גם אני חוטא בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"והתעלמת מאיזכור הקצרצר שלי על מה שהוביל למסיבת העיתונאים הזו,.." הייתי אומרת שהאזכור במקרה זה היה אכן קצר עד אפס מלה.:) מה הוביל אליה? (ומדוע את המפלה דווקא את הגורמים החלשים באייל?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול לדבר על כלל הישראלים, אבל אני שונא את הצרפתים בגלל נסיון אישי עם יחסם לתייר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את קונגו הקימה בלגיה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צרפתי עם שוקולד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צרפתי שיודע להכפיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מתכוון לכך שהבלגים אומרים nonante והצרפתים quatre-vingt dix | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעתי שלבלגים יש ספירה שונה. אבל בעניין quatre-vingt dix ודומיו אני תמיד תוהה איך אפשר לשאול בצרפתית כמה זה 20X4... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... באותה צורה שבעברית שואלים כמה זה 3+10. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, רק שלשאלה שהיצגתי בצרפתית זה באמת לא חוכמה לענות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה זה ארבעים ועוד ארבע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכנעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הבלגים עדיין אומרים quatre-vingt, בעוד השוויצרים (הפרנקופונים) אומרים octante (או huitante, משהו כזה, בכל אופן יש להם שם ייחודי לשמונים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוזר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי להוסיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש קונגו הבלגית. אם יש קונגו הבלגית, יש גם קונגו הלא-בלגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. כשהקימו המעצמות את בלגיה (קרעו אותה מהולנד) בצורה מאוד מלאכותית (משעשעת הגישה של הבלגים לישראל כמדינה מלאכותית שנוצרה בידי המעצמות בעוד הם עצמם כאלה) הם מינו נסיך גרמני בשם לאופולד למלך על הבלגים וכדי לשכנע אותו לקבל את התפקיד נתנו לו מתנה- את קונגו. לאופולד שלט בקונגו כאילו היתה נחלתו הפרטית ועשה שם פשעים איומים. מליוני קונגולזים מתו במחלות ורעב בעקבות מעשיו הנוראים עד שעדות של מסיונרים אנגלים הביאה לסערה בדעת הקהל בבריטניה (שהיתה מנצלת קולוניאליסטית בעצמה אך מעולם לא גרמה לג'נוסייד) וללחץ על בלגיה עד שלאופולד קשישא ויתר על נחלתו בקונגו לטובת ארצו וקונגו הפכה למושבת כתר וכונתה קונגו הבלגית. לאחר קבלת עצמאות (ונסיון בלגי לרצוח את נשיא קונגו הראשון-שהצליח) פוצלה קונגו לשתי מדינות על ידי מלחמת אזרחים שלובתה על ידי בלגיה וא"הב מזה וברי"המ מזה. וכך קמה הרפובליקה העממית של קונגו במערב וזאיר במזרח.הן אוחדו לפני 10 שנים בערך לקונגו לאחר נפילת הקומוניזם והסכם שלום בין שתי המדינות האחיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי בריטניה, הקולוניאליזם והג'נוסייד - האירים עד היום מאשימים את הבריטים ברעב האירי הגדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקונים לפי וויקיפדיה: בלגיה קמה בשנת 1830 כתוצאה ממרד קתולי כנגד ההולנדים הפרוטסטנטים (לותרנים?). בקונגרס ברלין (1885) הוענק איזור קונגו ללאופולד השני (מלך בלגיה השני) ורק בשנת 1908 היא הפכה למושבה בלגית. "קונגו" השניה היתה חלק מהשטח הצרפתי הגדול באפריקה. שמה כיום (מאז שקיבלה עצמאות מצרפת) הוא "הרפובליקה של קונגו". "הרפובליקה העממית של קונגו" הוא דווקא שמה החדש של זאיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בשני רגעים משובבי נפש בדברי ימי הרפובליקה, שמאז הצלתה ע"י ארה"ב, מנסה היא לשים מקלות בגלגליה של זו, כמו גם בגלגלי המגננה הישראלית, לרוב בטיעונים מוסריים: 1) "נשיא צרפת הורה אישית לשגר אוראניום מועשר לכור בעיראק" (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...) 2) רויטרס 17:20, 20.12.04 "לה פאריסיאן": תובע מדרום צרפת שילם לזונה בכרטיס אשראי גנוב, שעות לאחר שהרצה בוועידה על ענייני אתיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין האורניום לכור העיראקי לא נשמע לי משמעותי. בסופו של דבר, בתקופת מלחמת איראן-עיראק, גם אנחנו צ'יפרנו את עיראק מדי פעם (ובטח האמריקאים עשו זאת, לא?). לעומת זאת, התובע מדרום צרפת נשמע לי כמו אנקדוטה לקומדיה מטורפת. לא תיארקתי לי שהזונות שם בכלל משוכללות עד כדי כרטיסי אשראי, שלא לדבר על כל השאר. הדבר היחידי שזה מזכיר לי הוא בחור חרדי צעיר, עטוף בכל אבזריו וציציותיו, שנכנס בליל הסדר אחרי ההגדה והכל למאפייה פתוחה בדרום תל אביב (משהו שראיתי במו עיניי), לקנות חלה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני שבע רצון מכל עזרה שישראל או אמריקה נתנו למשטרים אפלים, אך נדמה לי שהיה הבדל בין צי'פור לצ'יפור - הן במידת האיום שהוא מאפשר למשטר בזירה הבינ"ל והן בהקשר - חסימת האיום הסובייטי - בחלק מן המקרים וחסימת האיום האירני במקרה זה. אצל הצרפתים (ואצל הרוסים כיום) זה כמעט תמיד רק כסף + שוביניזם לאומי הרוצה לחסום/להתריס/לאיים על אמריקה. הדאגה לשלום העולם או בכלל, שיקולים מוסריים הם משניים בפוליטיקה האירופית. חוץ מזה יש גם את נושא הטפת המוסר והצביעות הצרפתית. ישראל לפחות אינה נוהגת להטיף (אלא אם מדובר באוכלוסיה לשמה קמה היא - היהודים). אני נזכר שבתחילת הסרט "כלוב העליזים", בגירסא המקורית (הצרפתית), מדווח שמנהיג המפלגה השמרנית שם נתפס עם זונה-שחורה-קטינה. מה שמזכיר לי דווקא את שכנתה בריטניה שלאחר הכרזת ראש הממשלה השמרני שם (זה שירש את תאצ'ר) על "חזרה לערכי המשפחה", התגלתה שם שורה של שערוריות מין בקרב שריו. טוב, התגובה קצת דורשת עריכה מחדש כדי שאוכל לעמוד מאחריה באופן מלא, אז אפשר להתעלם ממנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שהצ'יפורים שחילקו ארה"ב וישראל לעירק, למשל, היו כרוכים בשיקולים מוסריים: עירק פשוט נראתה אז פחות מאיימת מאירן. ואני די משוכנעת שזה בדיוק היה גם המניע של צרפת באותה תקופה. אם אינני טועה, גם באיטליה הייתה תקופה של שערוריות מין ניכרות עם זונות ושאר פורנופרנליה סביב שרי ממשלה. ונדמה לי שהמעורבים הם בדרך כלל שמרנים עם דגש רב על האתיקה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שתמיכה מסויימת בעיראק באותו הזמן היתה נכונה, אם מטרתה היתה לחסום את אירן, שרק לה היו אז כוונות התפשטות הרחק מגבולותיה (יצוא המהפכה האיסלאמית). אצל האירופים וביחוד אצל הצרפתים, השיקולים הם תמיד אגואיסטיים קצרי טווח, ללא כל טיפת אחריות - לא לשאר העולם ואף לא לגורלם שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכורת קטנה: כשנראה היה (בפעם הראשונה) שאירן עומדת להתמוטט, והמלחמה הנחמדה ההיא עלולה להסתיים, ישראל וארה"ב מכרו נשק גם לאירן[*]. אגב, פנינה כגון "אצל האירופים ... השיקולים הם תמיד אגואיסטיים קצרי טווח, ללא כל טיפת אחריות", גורמת לי לרצות לשכוח את הפעמים שהצדקתי אותך. [*] חשוב להזכיר שהפחד הישראלי מסיום מלחמת אירן-עירק הסתבר כמוצדק - מהר מאוד אחרי הניצחון על אירן, סדאם כבש את כווית ואיים על ישראל. ולו מטעמים אגואיסטיים קצרי טווח, היה לתדלוק המלחמה שיקול ריאל-פוליטי נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהמשפט האחרון שלך מראה את הטעות הגדולה של ישראל וכנראה גם ארה''ב. עצם חרחור המלחמה בין עיראק ואיראן היה מעשה חסר אחריות. אם ארה''ב היתה מבהירה לעיראק (יחד עם בריה''מ שהיתה עדיין קיימת), שהקהילה הבינלאמית היא באופן נחרץ מתנגדת למלחמות - סאדאם לא היה גם תוקף את כווית. מלחמות, כידוע מההיסטוריה, אם בביצוע המעצמה עצמה או בחירחור, יודעים איך הן מתחילות. הרבה פעמים הן יוצאות מכלל שליטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז עכשיו פגעתי גם ביורופילים? אם את או אתה משתייכים לקבוצה שטרם נפגעה מדבריי, אנא הודיעוני על כך ללא דיחוי. רצוי לצרף מאפיינים גנטיים, תרבותיים וסוציוקרונומיים (כולל סטטיסטיקות הרישום הפלילי) של הקבוצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק תיקון קטן, הצ'יפורים היו לצד השני, אלא אם כן את/ה מתיחס/ת לכורדים כאל עירקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. נסחפתי אחר האלמוני(ת) אם כי לא הייתי בטוח בשעה ההיא ולכן השתמשתי ב"יתכן שתמיכה מסויימת בעיראק באותו הזמן היתה...". בכ"ז, נדמה לי שלפחות לפני המלחמה, היה סיוע כלשהו לעירק מחשש שמא תתפשט המהפכה האיסלאמית. את הסיוע הישראלי והאמריקני לאירן כולנו זוכרים ואוכלים עד היום (תגובה 42676). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סקרן לתגובתך לגבי תגובה 344301 נדמה לי כי היא חופפת לחלק מדעותיך, מבלי לטעון שהאולימפיאנים האירופיים הם כולם אנטישמים וכסילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שתגובה זו מופנית אלי. זה דורש מחשבה. אגיב לה ביחד עם עוד כמה תגובות שאני חייב, בהקדם האפשרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ישראל לפחות אינה נוהגת להטיף (אלא אם מדובר באוכלוסיה לשמה קמה היא - היהודים).'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בענייני הדבקה, אם חשקה נפשך בסרט הדבקה דו-צדדי, לך על זה שנמצא בהום-סנטר. ניסיתי שלושה סוגים שישנם בשוק וזה שאצלם הכי טוב (לבן עם דוגמת טוויד ירוקה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יאמן. סטודנט למדעים בשנות ה-20 שלו מדבר כמו נהג מונית בגיל העמידה. בקרוב "הצרפתים הצפרדעים האנטישמיות". תופעה מעניינת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי למה אתה מתייחס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, יש לי מספיק דבק. אני פשוט שומר את ההערה הזאת עד הפעם הבאה שישראל תחזיר שגריר, תקרא לעצמה ''הדמוקרטיה היחידה במזרח התיכון'', תזכיר לכל העולם את עוולות המשטר הסורי, האיראני, הפלשתיני, או סתם תזכר שוב להטיף למישהו (לא שיש משהו רע בלהטיף, להפך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל לא יכולה להרשות לעצמה להטיף לאחרים. אין לה די טיפות אפילו לעצמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך הוכחות לסיפור עם השובניזם הלאומי (+כסף!)? או לחילופין, יש לך הוכחות לכך שישראל, כשמכרה נשק לדרום אפריקה של האפרטהייד או לאידי אמין-דדה (+קורס צניחה!) התנהגה בצורה שונה מהותית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון, אבל הצרפתים מתנהגים כמו בבדיחה על ההוא שעושה פיפי מהראש של המקפצה בבריכה. במובן הזה גם אנחנו עושים את זה מראש המקפצה ומתחפפים חפויי ראש. הצרפתים , לעומת זאת, מבקשים גם מחיאות כפיים על הביצוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כרגע מה להוסיף וזמן לחפש מידע השוואתי בין ישראל לצרפת. אתה רשאי להתייחס לטענות בהתאם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דהיינו, בהקשר של שטות מוחלטת? Done. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שנישאר עם טעם טוב בפה, הנה משהו אחר: |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |