בתשובה לכליל החורש נאורי, 19/09/05 20:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הנה עוד אחד שהפך לנביא זעם המהלך עלינו אימים ברעיונותיו הסקולריים לעיני העם... דחילק, ברוח דומה אמרו את זה גם על התיאוריה של ניוטון ובא איינשטיין והשתין עליה, סליחה על הביטוי. ברוח דומה אמרו את זה גם על התיאוריה של לאמארק ובא דרווין ואישש אותה. אז דחילק, על מי אתה חושב שאתה עובד... לך, לך תשקוד על קארל פופר! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קארל פופר לא מייצג את הדעה שלי לגבי פילוסופיה של המדע. צר לי לאכזב אותך. אשר ללמארק, אני לא יודע איפה אתה למדת היסטוריה של המדע, אבל דרווין לא "אישש" את התורה של למארק, אלא הציג תורה חדשה: ברירה טבעית במקום הסתגלות נרכשת. ואיינשטיין בטח שלא השתין על התורה של ניוטון. הוא שינה אותה מהותית, אבל גם הוא נישא על כתפי ענקים מבחינה זו. אם אתה מתעקש שלא להבין מה הבעיה העקרונית בתורת התכנון התבוני, ההפסד כולו שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נשמע לי לרגע כמי שהוא מבין גדול בתיאוריית התכנון ה*תבוני*, אז חלס לדבר שטויות ולדקדק דקדוקי עניות בהתעלם מהקשרם הענייני. כך או כך, דרווין הוא המשכו הרעיוני של לאמארק, בגדול. כך או כך, בעידן ניוטון איש לא העלה בדעתו שלימים יופיע על בימת ההיסטוריה איזה יהודי פזור-שיער, עובד נעבעך במכון לאיבחון פטנטים, ויהפוך את התיאוריה של ניוטון על פיה. ברור שכולם בגדר "ננס על כתפי ענק"; נו, ואז? מה זה נוגע לתיאוריה שלהם השלטת כעת ברמה עד בואה של תיאוריה אחרת, טובה ומהימנה הימנה?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להבין למה אתה מביא את התורה של ניוטון כדוגמה. הפיזיקאים לא התייחסו אליה כקדושה, ועוד לפני איינשטיין עמדו על כמה סתירות שהתקיימו בפיזיקה של ימיהם (אם כי הם לא ידעו אם הבעיה בתורה של ניוטון בהכרח). צריך גם להיזהר כשאומרים שתורת היחסות ''הפכה את התיאוריה של ניוטון על פיה''. אף אחד לא טוען שהמכניקה הניוטונית לא מתארת היטב את רוב עולם התופעות היומיומי, ואף אחד גם לא טוען שתורות היחסות סותרות לחלוטין את המכניקה הניוטונית (זאת להבדיל מהסתירה הגמורה שבין תורת האבולוציה ובין הבריאתנות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדי, תסלח לי שאני קצת לחוץ בזמן ואין לי האפשרות להאריך בהתדיינות המעניינת שנוצרת כאן. בינתיים אסתפק בהמלצה על רשימתי המחודשת הבאה שקשורה גם כן לנידון, ושפורסמה אך אתמול: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאין כל-כך מה להבין בתיאורית התיכנון התבוני. זה פשוט ניסוח אחר של האלוהים של הפערים (God of the gaps): את _זה_ אנחנו לא מבינים, אז כנראה שאלוהים עשה את זה. לא רק שזה לא מדע, זה ההיפך הגמור מן המדע. אז, לא, לא נראה לי שעוד מאתיים שנה פתאום יגלו שהדרך הכי טובה לגלות כיצד העולם עובד היא להרים ידיים ולהגיד "אלוהים עשה את זה" כל פעם שמגיעים למשהו לא מובן. דרווין הוא המשכו הרעיוני של לאמארק רק במובן של הרעיון של התפתחות המינים. במובן הזה הוא גם המשכו הרעיוני של סבו, שחשב שקופים הם בני-אדם שהדרדרו. תורות באות, ותורות הולכות, ובעיקר מתרחקות מן התורה שלך. אני במקומך הייתי מרגיש מאד מיואש. אבל לא נורא — יום אחד יגלו שבעצם כל המטוסים האלה טסים בכוחותיהם של מלאכים שחמדו לצון, שאת עצמות הדינוזאורים החביא בכלל גולית, ושקרינת הרקע הקוסמית היא האור שלפני מאורות השמיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות שאמונה היהודית הנצחית שלי גרסה מאז ומעולם: "אפילו חרב חדה מונחת על צווארך - לעולם אל תתייאש" ולא פלא ששרדה ואתה אחד מתוצאות השרידות הפיוזולוגית שלה. ואילו התאוריות החדשות לבקרים שלך – מחליפות פנים כמו גרביים, על בימת ההיסטוריה, עד כי אין מנוס מן ההנחה המתבקשת שהשערות האבולוציה יום יבוא ויכחדו מן העולם. אני מעדיף את הנצחי היציב והאותנטי על פני הזמני המתחלף ע"פ גחמות אנוש "מדעיות" (אובייקטיביות, אעלק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני במקומך לא הייתי ממהר ולהכריז על נצחיות ויציבות האמונה שלך. קודם כל, בחייך שלך היא לא הייתה יציבה, עובדה שחזרת בתשובה. ובכלל, אם מסתכלים על היהדות, היא השתנתה לא מעט מאז ימי הנביאים. לדוגמה, לו האדמו''רים הגדולים היו קמים במאה הראשונה לספירת הנוצרים, היו מוקיעים אותם כמו את ישוע, והיו עשרות נצרויות במקום אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לכתוב "אובייקטיביות אעלק" בעי"ן, זו לא מילה מערבית אלא מאנגלית אמריקאית דווקא. אותי זה הפיל מהכיסא. (למען הסר ספק אין באמור לעיל רמז לאופיו של א"פ או הצטרפות לתוקפנות הנהוגה כאן כלפיו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה.טוב ללמוד עברית מערבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. אני חשבתי ש"עאלק" מגיע מערבית, והוא גלגול של "קַאל לֵךְּ", כלומר: "אומר לך". חלק מהערבים יבטאו "גאלק" וחלק "קאלק" בק' עמוקה שנשמעת כמו ע', ומכאן "עאלק". [זו השערה שלי ואין לי תימוכין כלל] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי הצנועה למדי אתה בהחלט צודק. האבולוציה של דארוין היתה תורה ''סותרת'' לתורת האבולוציה של לאמארק ובעצם החליפה אותה (מתנגדיה החריפים של האבולוציה של דארוין מקרב הביולוגים היו לאמארקיאנים). לדוגמה בעוד דארוין מדבר על ההישרדות של הכשירים (לא הכשרים) ביותר כלומר על היכחדות של המינים הפחות כשירים, לאמארק טען שאין היכחדות של מינים אלא ''התפתחות שלהם''. הם משתנים והופכים לכשירים ומשוכללים יותר ויותר. באשר לאיינשטיין וניוטון, החזרה בפעם העשירית על דברי ההבל כאילו איינשטיין סתר את ניוטון, מתחילה כבר לשעשע, כמו סוס החוזר לאבוסו הריק. תורת ניוטון אינה אלא מקרה קצה של תורת איינשטיין עבור מהירויות נמוכות. גם העובדה שכל הבניינים והגשרים והספינות והמטוסים וכמעט כל דבר אחר מתוכנן ע''י מהנדסים שלא ממש שולטים בנוסחאות היחסות הפרטית לא תפריע למי שחשקה נפשו לבטל את המכניקה של ניוטון כעפרא דארעא. נקודה קצת יותר מעניינת, היא מה שמדגיש סטיבן ויינברג בספרו ''חזון התאוריה הסופית'', כיצד איינשטיין כיוונן את קבועי המשוואות של היחסות הכללית כך שיסבירו את הסטייה שיש בזמן המחזור של הפרצסיה (הסיבוב) של אליפסת המסלול של כוכב נגה סביב השמש מן הערך המחושב לפי משוואות ניוטון. איינשטיין לא סבר שהגוי מקמברידג' היה אויל שיש להשליך את תורתו לפח, אלא טרח לשכלל ולהרחיב אותה. המשוואות של איינשטיין הן משוכללות וכוללניות יותר אבל הן בהחלט ''כוללות'' בתוכן את משוואות ניוטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שבין השאלות איתן הבריאתנים/ת"תים צריכים לנסות ולהתמודד אפשר לכלול גם: 1) השאלה ההיסטורית-אנקדוטית: תורות בריאתניות היו קיימות מימים ימימה אבל הצגתם בצורה נרחבת באה רק בעקבות המשפט המפורסם בסקופּס. לאחר מכן התורה הזו עברה טרנפורמציה שתויגה כ"תאורית התכנון התבוני," שיש אומרים שאיננה אלא נסיון הסוואה מתוחכם, או פשטני בהתאם להשקפתך, לבריאתנות במתכונתה הישנה והטובה. השאלה היא כיצד ניתן להסביר את הופעתה של תורה שכזו דווקא על הרקע ההיסטורי-חברתי הספציפי הזה, שבהחלט אומר דרשני. נראה גם שהתורה הזאת (ת"ת) לא נשענת במובהק על גוף הגותי נרחב ועל היסטוריה של התפתחות רעיונית כפי מקובל אולי למצא בתאוריות מדעיות. נכון שגם במדע יש תאוריות שנראות כאילו הן צצו יש מאין, ולא היא. 2) שאלת הבחירה-הסלקטיבית: אבולוציה איננה תאוריה שמתקיימת בוואקום, לכדי עצמה. היא חלק מהחשיבה המדעית שמקפידה על שיטות מחקר, על בקרה עצמית וקפדנות וזהירות בהסקת המסקנות, תוך שמירה על מידת ענווה של לא-לעולם-חוסן. האם ניתן לקבל למשל את תאורית האבולוציה תוך כדי שלילת תאוריותת פיזיקליות או אסטרונומיות? יתכן וניתן, כי הרי הדרווינזם בא לעולם שהחזיק בתאוריות שונות. השאלה היא אם ניתן להחליף כיום את התאוריה האבולוציונית ברעיון שלא מספק את כל החיזוקים וההקשרים האינטרדיסציפלינריים שנרקמו. נראה שהת"תים מבצעים סלקציה מוטית של אותם חלקים במדע ספציפים במדע תוך ניתוקם מהקשרם הכולל. 3) השאלה המטאפיזית-מתאבדת: אם הת"ת רוצה להציג את עצמה כתאוריה מדעית, הרי היא מכפיפה את עצמה לחוקי המשחק של המדע. בזה למשל היא מסתכנת בשאלות של רגרסיביות עליהן היא לא תהיה מסוגלת לענות ושאולי עצם הישאלותן תעמיד את אושיות החשיבה הדתית בסכנת היכחדות. שאלת המתכנן יכולה להיות מוצגת כהסחה של השאלה האמיתית, מי תכנן את המתכנן ברגרסיה הולכת וגוברת. עצם הכפפת התפיסה הדתית לחשיבה המדעית הופכת ידיעה מוצקת וברורה לדבר טנטטיבי וארעי מעצם מהותו. נכון שגם במשע שינם אמיתות בסיס אבל החשיבה לא פוסלת את האפשרות המהותית שהאמיתות האלו יוחלפו. זה נכון גם שהמדע לא שואל שאלות מסוימות, כמו מה נמצא מעבר, אבל לא בגלל איזו חסם דוגמטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת כאן היא טיפה יותר מורכבת, ומר פז אינו שוגה לחלוטין. נכון שדארוין הציע ''מנוע אבולוציוני'' שונה לחלוטין מזה של לאמארק, אבל העובדה שמיני בע''ח משנים את תכונותיהם לאורך ההיסטוריה, דהיינו עצם קיומו של תהליך אבולוציוני, משותפת ללאמארק ולדארוין. הדעה האחרת היתה שהאורגניזמים נשארו ללא שינוי מאז בריאתם והמאובנים אינם אלא שיירים מהמבול הגדול. הנה כי כן, גם התיאוריות האבולוציוניות עוברות תהליכים אבולוציוניים, והיום כמעט כל חסידי התכנון התבוני מודים לפחות בקיומה של ''מיקרו אבולוציה'', כשרק מיעוט מבוטל מתוכם עוצם את עיניו מול ראיות ברורות לקיומה. ''עוצם את עיניו'' - כפשוטו, מאחר ובעת העיטוש העיניים נעצמות, ואין לך דוגמא טובה יותר למיקרו אבולוציה נגיפית מאותו צינון טורדני. אם אתה מתעקש שלא להבין מה הבעיה האידיאולוגית (עבור אנשים מסוגו של א''פ) בתורת דארוין, ההפסד כולו שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, אני בהחלט מבין מה הבעיה האידיאולוגית עבור אורי פז בתורת דרווין. זה לא תירוץ לרדידות אינטלקטואלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם טיעון ההפרכה של "התכנון התבוני" המובע אצל אליה ליבוביץ', עוד אסטרונום המתיימר להיות ביולוג דרוויניסט כטראנד אופנתי מתייפייף כאשר בקושי הוא מבין באסטרונומיה* – "לגבי עולם הטבע והיקום אין לנו כל ידיעה מוקדמת על קיומה של תבונה שמסוגלת לתכננו" (כדבריו במאמר בהארץ) – הרי שאיני יודע רדידות אינטלקטואלית מהי. העובדה ההיסטורית הפשוטה, שאפילו אביו של אליה ליבוביץ', הפרופ' ישעיהו ליבוביץ' המנוח (שהחודש היורצאייט ה-11 שלו) ידע והאמין בהתרחשותו גם אם לא דגל במשמעותו האמונית, היא שכוח עליון וכול-יכול אכן נגלה במעמד של המוני בני ישראל בהר סיני (הנמוך מהרי העולם!) ומסר להם תורת חיים, הן לגבי בריאתו המתוכננת להפליא והן לגבי השימוש שייעשה בה בידי יציר כפיו, האדם. כך שכל הניסיון העקר להפריך את "התכנון התבוני" עם טיעונים מסוג ההיעדר ("לא ראיתי – סימן שאינו קיים") לא מחזיקים מים. יתירה מזו, עצם מהותו של אלהי ישראל הוא כזה שלא ניתן להכרת והשגת שכלו המוגבל של האדם; הא-ל העברי הינו מעבר לטבע, מעבר לחומר ומעבר לזמן. וככזה, הוא שראוי לברוא את עולם הטבע והיקום כולו. -------------- * כפי שמורי הפרופ' יהודה לוי העמידו פעם על טעותו האופטית הבסיסית באסטרונומיה על דפי המוסף "ספרים" של "הארץ". איליה ליבוביץ' טען במאמרו על ספרו של יהודה לוי "המדע שבתורה" (הוצ' ראובן מס, ירושלים 2001) בנוגע למספר הכוכבים הנראים כי "ע"פ מיטב ההערכות העדכניות, היקום הוא אינסופי ומספר הכוכבים שבו הוא אינסופי בהתאם". בעוד שאמנם עד הגילוי של התרחבות היקום ע"י אדווין האבל לפני יותר משבעים שנה, אסטרונומים רבים חשבו כך, אבל במשך עשרים השנים הבאות לאחר שגילה זאת רובם עברו לתיאוריית "המפץ הגדול". לפיה, היקום התחיל עם כמות מסוימת של אנרגיה, ואותה אנרגיה נשמרה - חלקה בצורת מסה. מאז שארנו פנזיאס ורוברט וילסון גילו את "קרינת הרקע", ב-1964, וקבעו שהספקטרום שלה הולם בדיוק את הצפוי ע"פ תיאוריית "המפץ הגדול", התיאוריה הזאת מקובלת כמעט פה-אחד בין הקוסמולוגים. שני החוקרים אף קיבלו פרס נובל על גילויים המכריע. וכמובן שישנם גם "חורים שחורים", מעבר לאופק קליטתנו ושאף פעם לא יגיעו מהם אלינו שום אות או השפעה, אך זוהי השערה גרידא, שההאסטרו-פיסיקאי הדגול סטיבן הוקינג, שהקדיש את רוב חייו לחקר החורים השחורים, לימים הודה ואמר כי התיאוריות שהעלה היו שגויות (ע"ע "פרדוקס המידע של החורים השחורים"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אף אחד לא צריך להפריך את "התכנון התבוני" כמו שלא צריך להפריך את "יצירת העולם על ידי ספגטי מעופף". אם כבר, צריך *לאושש* את "התכנון התבוני". הבעיה עם השורה האחרונה שלך היא הגמישות שלה. הנה, תן לי לנסח אותה מחדש: יתירה מזו, עצם מהותו של מיקי עכבר הפלא הוא כזה שלא ניתן להכרת והשגת שכלו המוגבל של האדם; העכבר הפלאי הינו מעבר לטבע, מעבר לחומר ומעבר לזמן. וככזה, הוא שראוי לברוא את עולם הטבע והיקום כולו. למה מיקי עכבר הפלא לא מקובל עלייך ואלהי ישראל כן? שניהם לא ניתנים להכרה והשגת שכלו המוגבל של האדם. (אם אתה רוצה להיכנס לדיון של העדויות האמפיריות הרבות לקיומו של אלוהי ישראל, אנא ותר - גם ניהלנו את הדיון הזה מספר פעמים, וגם זה די חבל לראות אותך מנסה להוכיח אמפירית קיום של משהו שלפני רגע אמרת שהוא לא ניתן להכרה והשגת שכלו המוגבל של האדם). וכמו שכליל אמר, להסביר משהו שאנחנו לא יודעים להסביר על ידי הטיעון "יש כוח שאנחנו לא מסוגלים להבין והוא עשה את זה" זו לא תשובה, זו התחמקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההכרה העצמית במוגבלות השגות האדם – לעולם אינה התחמקות, אלא ריאליזם. ואילו הפרחת תיאורית טפשיות לחלל האוויר* – גובלת בסיכלות. * מיקי עכבר הפלא, מה? ומי בדיוק ברא את המיקי שלך? בעצם, יש לי את המיקי החדש של "בזק בינלאומי" מהפרסומות החדישות. אחלה של מותג יצרו לנו, אה. אני לא זקוק למיקי שלך, אני לא ממש נהנה לראות עכברים בסביבת מגורי... ואילו א-להים אינו יצירה המוגבלת במושגי הזמן והטבע, ממילא גם לא חלים עליו חוקי בורא-יוצר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדבר על הכרה במוגבלות השגות האדם היה דבר טוב ויפה - אלמלא היו תיאוריות ש*כן* ניתנות להשגת האדם, ו*כן* מסבירות לא רע את מה שאתה מנסה להסביר באמצעות האל, ו*כן* היו עומדות בכמה וכמה מבחנים. בהינתן קיומן של אותן תיאוריות, אי אפשר לשכנע שהתיאוריה שלך יותר טובה על ידי זה שתגיד שהיא לא מובנת. *אלוהי ישראל, מה? ומי בדיוק ברא את האלוהים שלך? אני טוען שמיקי שלי גם הוא אינו "יצירה המוגבלת במושגי הזמן והטבע" וממילא לא חלים עליו חוקי בורא יוצר. הנקודה שאני מנסה להעביר עם מיקי היא שהדבר שאתה מדבר עליו הוא כל כך אבסטרקטי שקשה מאוד לייחס לו פרסוניפיקציה כמו "אלוהי היהודים" מבלי לתת מעמד שווה לכל פרסוניפיקציה שרק נרצה. זה בעצם הויכוח הישן ביותר בספר: גם אם אלוהים קיים (ואם משתוללים מספיק עם ההגדרות, תמיד אפשר להראות שקיים משהו שקוראים לו "אלוהים"), קפיצת הדרך מקיומו אל קיום אלוהי ישראל היא אדירה, בלתי נתפסת ממש. למרות זאת, אצל חלק מהמתדיינים, נראה כאילו אין צורך כלל בקפיצת דרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש, אבל ממש לא חסר תיאוריות ש*כן* ניתנות להשגת האדם, וש*כן* מסבירות לא רע את מה שהוא מנסה להסביר באמצעות האל, ו*כן* עומדות בכמה וכמה מבחנים. ואני ממש לא מבינה למה לך להתעקש כל כך להיות אנטי? ואתה אפילו לא שם לב שהעכבר שלך מוכר לעין אנושית כיצור מיצורי הטבע ואילו האלוהים שהוא מדבר עליו אינו מוכר בצורתו אפילו לו עצמו, כפי שהעיר לך בעדינות. ויחי ההבדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, דווקא את הספר של יקיר שושני קראתי. לא כל כך ברור לי למה אתה מערב אותו או טוען שהתיאוריות עומדות בכמה מבחנים בהתחשב בכך שקודם (זה אורי, נכון?) אמרת שאלוהים הוא מעבר להבנתנו (ולכן אין דרך לבחון את קיומו) ולהשגתנו (ולכן התיאוריות שמשתמשות באל לא ניתנות להשגה על ידי האדם, כי הם לא מסוגלים להשיג את האובייקט המרכזי שבהן). בכל מקרה, אני לא יכול להתייחס ללינקים - נא להביא תיאוריה קונקרטית אחת שלא באמצעות לינק ולהסביר את העדיפות האמפירית שלה על האבולוציה. ה"עכבר" שלי אינו באמת עכבר, כמו שאלוהים לא *באמת* נראה כמו בן אדם למרות שיצר אותו בצלמו. זו פרסוניפיקציה שהרי "דיברה תורה בלשון בני אדם". בכלל, מכיוון שאלוהים הוא הכל וכו' אין מניעה שאחת ההתגלויות שלו תהיה בתור עכבר. (קראת את "מדריך הטרמפיסט לגלקסיה"? שם מתוארים העכברים כיצורים רב ממדיים, שאנחנו אפילו לא מתחילים להבין את מורכבותם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלילה הופיע אצלי אליהו הנביא ולחש לי: אלוהים הוא הקבוצה המלאה! הקבוצה המלאה היא אלוהים! ככתוב: "כי *מלא* כבוד ה'!" (מלכים א' ח' י"א). התודעה, לדבריו, היא הגשר בין הרצף האלוהי לנקודה האנושית, או לנקודת ג'י - הוא לא היה ברור לגמרי בעניין זה. אמנם גשר צר מאד, אבל גשר. פונקציית הגישור, לדבריו, אינה אלא פונקציית הריגוש שהתבלבלה לה מעט מימי מגדל בבל"ת. הגישור המרגש בין רגש לגשר מסביר גם את עניינה של הקבוצה הריקה ככתוב: "למה רגשו גויים ולאומים יהגו ריק" (תהילים ב' א'). התשבי היה תקיף בדעתו שיש להמשיך את הדיון המעמיק באכסניה מכובדת יותר, והמליץ על הבלוג של מר פז לצורך זה, ככתוב "ונמ"ר1 עם גָדי ירבץ" (ישעיהו י"א ו'). _______________ []1- לפעוטות: נודניק ממדרגה ראשונה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השגות האדם מוגבלות, אבל לך יש אמונה מוחלטת ביהדות. אני מזכיר לך שכל הידע שלך על היהדות בא מפי בני אדם, בעלי השגה מוגבלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תחליט כבר? ספגטי מעופף או עכבר פלא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שפרופ' איליה ליבוביץ' לא שמע על תיאוריית המפץ הגדול מימיו עד שבא מורך ורבך פרופ' יהודה לוי ופקח את עיניו. על ההבנה שלך בעניין חורים שחורים אפשר להגיד רק שהיא עומדת בהתאמה רבה למה שניתן היה לצפות. שרבובם של אלה לנספח המדעי ("פזיפדיה"?) שצרפת מתחת לקו אכן עשה את שלו: כולנו נפעמים מכך שאתה יודע להעתיק שמות של מדענים בלי שגיאות כתיב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מי זה אליה ליבוביץ' ולא ממש מעניין אותי איזה ויכוח היה לו עם יודה לוי, ואני לא חסיד של אביו המנוח. התגלות הר סיני _אינה_ עובדה היסטורית, ואני לא מתכוון להכנס לויכוח המטופש הזה שנית. אני אישית לא ניסיתי (עדיין?) להפריך את התכנון התבוני עם טיעונים מסוג ההיעדר, והייתי שמח אם במקום להלחם בדחלילים תטרח להתייחס למה שלי, הקטן, יש לומר, אפילו שלא כתבתי ספר ואפילו שאני לא ר', לא דר. ולא פרופ'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודת המחלוקת היא שאצל דארוין מיני בע''ח לא משנים את תכונותיהם לאורך ההיסטוריה, אלא המינים עצמם משתנים (מינים נעלמים ומינים חדשים מתגלים). האבולוציה מתבצעת ב''קפיצות'' ולא בהתפתחות רציפה. בכל אופן גם דארוין וגם לאמארק השתמשו במתודולוגיה מדעית (אלא שלאמארק לא עמד במבחן הגילויים). ה''בריאתנות התבונית'' אינה בבחינת תאוריה מדעית שלמה. עיקר חשיבותה תאולוגית. מבחינה מדעית היא אינה אלא הערת שוליים. היא נועדה להותיר לאלוהים חרך כלשהו במסגרת התאוריה המדעית. השאלה האם הקפיצות האבולוציוניות הן אקראיות או מוכוונות ע''י תבונה מטאפיזית, היא שאלה צדדית מבחינה מדעית אך מרכזית מבחינה תאולוגית. (הכוונה כמובן ל''בריאתנות'' מן הסוג המדעי ולא לרעיונות חסרי כל ביסוס מדעי כמו אבולוציה הפוכה וכו', קריא ה''מיעוט המבוטל'' שהזכרת)). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאתה מייחס לדארוין את התפיסה על ''שיווי המשקל המופר'' שך סטיבן גולד (או הרעיונות על ''המפלצת בת-המזל'' שקדמו לו). דארוין דווקא דיבר על שינויים הדרגתיים שמצטברים עם הזמן, כפי שהדוגמאות שהביא על בע''ח מבוייתים - בעיקר יונים - מראות. אחד הקשיים של התיאוריה שלו היה להסביר למה שינויים קטנים כאלה אינם מתמסמסים ונבלעים באוכלוסיה מדור לדור, שכן המנגנון הגנטי לא היה ידוע בשעתו, והוא לא הכיר את תורת מנדל שפותחה בדיוק במקביל אבל נותרה עלומה ושכוחת אל עד אחרי ששניהם מתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר עד כדי כך את הוריאציות והעידכונים של תורת האבולוציה. שני דברים שאמרת, נראים לי ביותר. ראשית ש''דארוין הציע ''מנוע אבולוציוני'' שונה לחלוטין מזה של לאמארק''. לאמארק חביבם של המהפכנים הצרפתיים והרוסים, סבר שהמינים משנים את תכונותיהם והולכים ומתפתחים לכיוון מותאם יותר לטבע ומשוכלל יותר באופן סטיכי (המינוח המרקסיסטי אינו מקרי). נראה לי שהבעיה אצלו היא שלא היה שם מנוע בכלל. לא היה הסבר טוב מדוע תהליך כזה קורה. מבחינה זו לאמארק למרות ההקשר המהפכני שלו מתאים יותר לצרכים של תאולוגיה מדעית. דארוין הוא שסיפק את המנגנון הטבעי של שרידת המתאימים (בלא שידע כיצד השינויים מופיעים כמוטציות גנטיות). השינויים הללו מצטברים עם הזמן, אבל ההבדל בין דארוין ללאמארק הוא העובדה שמינים שלמים (הפחות מתאימים) נעלמים ולא משתנים. שנית, כפי שרמזת יש גם אבולוציה של תורת האבולוציה, ולא כל מה שסבר דארוין מקובל גם היום. זו הסתירה העיקרית לטענתם של התאולוגו-מדענים שהאבולוציה היא אידיאה-פיקס של המדע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר הזכרת את פופר: במטותא, ציין איזושהי הפרכה אפשרית באופן תיאורטי לתיאוריית התכנון התבוני (ובתשובה לשאלה שאתה עומד שלאול אותי: אם היית יודע קצת יותר על בהה, דמבסקי וחבריהם, היית רואה שאת התיאוריה הדארויניסטית דווקא אפשר להפריך. בינתיים לא הצליחו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומיהו בהה, במטותא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |