בתשובה לאיציק ש., 31/07/05 6:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תוכל להפנות אותי לטענה אחת בעד ההתנתקות שלא התייחסתי אליה והראיתי שהיא אינה נכונה? אתה מוכן להתייחס ללפחות חמש מקומות באייל בהם השארת בשבועיים האחרונים שאלות שלי פתוחות כי לא היה לך מה לענות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"תוכל להפנות אותי לטענה אחת בעד ההתנתקות שלא התייחסתי אליה והראיתי שהיא אינה נכונה?" בלי שום קשר לפריחה הכלכלית והשיפור במעמד הבין-לאומי של ישראל כתוצאה מההתנתקות, הסיבה הכי חזקה בעד ההתנתקות היא כמובן שאין לנו מה לחפש שם מלכתחילה. אין שום טעם להקריב חיילים בשביל כמה מטורפים שמחליטים להתיישב באמצע רצועת עזה שמאוכלוסת כמעט אך ורק בערבים כי אלוהים הבטיח להם שזה שלנו (ותחסוך ממני את הנסיגה הטקטית ל"למה בכלל להתיישב בארץ ישראל") . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבות שהבאת הם: 1) פריחה כלכלית 2) שיפור במעמד הבין לאומי 3) לא היינו צריכים להיות שם מלכתחילה. תגובתי: 1) הפריחה הכלכלית נובעת ממגוון רחב של סיבות הכוללות את ההתאוששות העולמית, את ההורדה במיסים וההפרטה, והשקט היחסי מבחינה בטחונית. אין לו הרבה קשר להתנתקות ואם אתה טוען שיש קשר, אתה זה שאמור להוכיח או לפחות להסביר למה. ראוי שתביא הסברים יותר מאשר 30 שמאלנים אמרו כך. מכיוון שההתנתקות קונה שקט רק לזמן מוגבל, הרי שאותו חלק של הפריחה הנובע מהשקט איננו אלא בועה שתתפוצץ. 2) השיפור במעמד הבין-לאומי של ישראל - משום מה יש לי הרגשה של דה זה וו 1. אחרי אוסלו מכרו לנו את אותו מטבע שנלקח מאיתנו יותר מהר משחשבנו. האם הפעם המטבע תשאר בידינו לאחר ההתנתקות? בוש וסולאנה כבר הבהירו שלא. אתה מוזמן להסביר למה השיפור בימי אוסלו נגמר ודווקא הפעם הוא יחזיק לאורך ימים ושנים. 3) זו כלל אינה סיבה. אנחנו שם. אתה מוזמן לחזור אחורה בזמן ולדבר עם רבין על כך שלא יקים את ההתנחלויות ברצועת עזה. השאלה הזאת לא רלוונטית להיום. אנו נמצאים ברצועת עזה. ועל כן, אני לא אחסוך ממך את השאלה למה בכלל להתיישב בארץ ישראל. 1 ככה כותבים את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך דיון עברי קולח הייתי מעדיף "דז'ה וו". כנראה שזו הדוגמה שאיבתי בתגובה 288150, פסקה שנייה - תודה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני שולט בהגיה צרפתית, אבל אם הכוונה ב Deja Vu היא שיש לבטא Vu כמקבילה ל-U אומלאוט אז אפשר לשאול את החלפת ה U אומלאוט ב-UE כמו ש Muller מתהפך ל-Mueller: בניקוד להמציא סימן שורוק-צירה ובכתיב מחוסר ניקוד לשמור את שתי התנועות "ווי" על אף שזה נראה מלאכותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביצים וגבינה מטוגנים יחד, לפעמים עם בצל וקצת תבלינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעים ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד אינך מעדיף "קאמו" על "קאמי" - שיהיה...:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) השיפור במצב הכלכלי אכן נובע ממגוון רחב של סיבות, אבל אחת הסיבות היא גם אופק מדיני. הייתי לפני שבוע בכנס של שוק ההון, לא היה שם אדם אחד שלא קיווה לביצוע מוצלח של תכנית ההתנתקות, קשיים בהעברה של ההתנתקות או חס וחלילה שיבוש שלה גורמת ותגרום בהכרח לפיחות בשקל, ירידות בבורסה וגם ירידה בהשקעות ממדינות זרות. אם אתה עוקב אחרי הדברים האלה אתה בודאי יודע שכשיש פסימיות בנוגע להתנתקות יש גם ירידות בבורסה. אתה מניח את המבוקש (מבחינתך), נקודת ההנחה שלך היא שההתנתקות לא מסוגלת לעזור לטווח הארוך. 2) אחרי אוסלו באמת חל שיפור במעמד הבין-לאומי של ישראל, שהסתיים רק כשתהליך השלום התפוצץ. במידה ותכנית ההתנתקות לא תתפוצץ, מה שנראה לי יותר מסביר אני לא רואה שום סיבה למה המעמד הבין-לאומי של ישראל ישתפר. 3) זה *הכי* רלבנטי. השטח הזה הוא לא שלנו מלכתחילה. אנשים מתיישבים בשטחים כבושים שאפילו לפי החוק שלנו הם לא חלק ממדינת ישראל ואחרי זה חיילים צריכים להקריב את החיים שלהם בשביל לשמור עליהם. זה טירוף, וטוב מאוד שמסיימים את הטירוף הזה. {1} כן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) היית בכנס של שמאלנים. אני מניח שהם כולם גם תמכו באוסלו, ובברק. זה לא מנע את מלחמת אוסלו ומה שהתלווה אליו מבחינה כלכלית. כשלון ההתנתקות לא יביא להערכתי לשום השפעה כלכלית לאורך זמן. הטרור יביא והוא יגיע בין אם תהיה התנתקות ובין אם לאו, רק שאם תהיה התנתקות מצבינו יהיה הרבה יותר גרוע. 2) אולי תסביר איך תהליך ההתנתקות לא תתפוצץ? הרי הערבים הצהירו שהם לא ישלימו עם נסיגה רק בעזה ובצפון השומרון והם ידרשו עוד. 3) כלומר השיקול הוא מוסרי? או שהשיקול הוא למנוע הרוגים? אם השיקול הוא מוסרי אז כדאי שתתחיל לפנות את יפו, חיפה ועכו. אם השיקול הוא למנוע הרג חיילים, ההתנתקות לא תמנע זאת, אלא להיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"השיקול הבטחוני והמדיני הוא לשלוט בציר פילדפי ולא לפנות את יישוביי צפון הרצועה. הפקדת השטח בידי המצריים היא טעות פטאלית, כמו גם ההביט של נסיגה לגבולות 67' -מה שמשדר גם לגבי הגדה" אלוף במיל. עוזי דיין בן מפלגת העבודה. זה היה ללא ספק מונע מותם של מאות ואלפי אזרחים בהם חיילים, הרבה יותר מאשר לו לא היינו מבצעים את מהלך המנוסה. אבל כמו תמיד סיסמאות גלותיות נוסח "חיילים שצריכים לשמור-על X נהרגים" ישווקו לציבור הרחב כלאחר יד, כחלק מהשדר התבוסתני המנגן על מיתרי עייפות החומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) בעסקים אין שמאלנים וימניים, יש אנשים שרוצים להרוויח כסף. ההערכה החד- משמעית שאני לא מכיר בכלל כאלה שחולקים עליה היא שסיכול ההתנתקות יביא לנפילות שערים בשוק ההון ולפיחות חד בשקל. 2) מה זה "הערבים"? כולם? אבו מאזן הכריז את זה? דחלאן? רוב העם הפלסטיני מכיר בזה שהוא לא מסוגל לדחוק אותנו מארץ ישראל ומוכן להסתפק בגבולות 67, הבאתי כבר הרבה מאוד קישורים שמראים את זה. 3) השיקול הוא שהשטח הזה הוא שטח כבוש, גם לפי החוק שלנו וגם לפי החוק הבינלאומי. בנוסף, 99% מאלה שנמצאים שם הם ערבים. מה יש לנו לעשות שם בכלל? למה חייל צריך למות כדי לשמור על נצרים? למה צריך לסגור מיליון ערבים כדי שכמה מתנחלים יוכלו להתפלל בשקט ? יש הבדל בין חיילים שמתים כדי להגן על גבולות המדינה שזה דבר מוצדק לבין חיילים שמתים בלי סיבה רק כדי להגן על כל מיני התנחלויות הזויות שהם לא חלק ממדינת ישראל. קשה מאוד לענות לסיסמאות בסגנון "אם השיקול הוא מוסרי, כדאי שתתחיל לפנות את יפו, חיפה ועכו". מלחמה שמדינות ערב פתחו כתוצאה מהתנגדות שלהם להקמת המדינה לא דומה למלחמה שבה ישראל הייתה התוקף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) תביא לינק של איש ימין אחד, מתנגד התנתקות, שטוען שסיכול ההתנתקות תהיה לה השפעה משמעותית על הכלכלה. בעצם, תביא איש עסקים אחד שלא טעה בתחזיות אופטימיות על אוסלו, כדי שנוכל להתייחס לתחזיותיו על ההתנתקות ברצינות. 2) תביא בבקשה קישור אחד כזה. אני לא ראיתי שהבאת קישור כזה. 3) השטח אינו שטח כבוש יותר מכל מדינת ישראל. ארץ ישראל נתנה לנו על ידי חבר הלאומים ולא נכבש מאף אחד. 4) צריך לסגור את הערבים כי הם אויבים שלנו ויורים עלינו. אם לא יירו עלינו לא יסגרו אף אחד. 5) מה ההבדל בין חיילים המגינים על קרית שמונה לחיילים המגינים על נצרים? תפנה את קריית שמונה. 6) ישראל לא הייתה התוקף במלחמת ששת הימים. סגירת מיצרי טיראן והכנסת צבא לסיני היו מלחמה. השאלה מי ירה ראשון אינה רלוונטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב מחרתת את הטענה שארץ ישראל ניתנה לנו על ידי חבר הלאומים? אין החלטה של חבר הלאומים שמכריז על הקמת מדינת ישראל. תפסיק כבר לצטט עקום איזה מרצה למשפט בין לאומי שאינו בקיא בהסטוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוף סוף התייחסות לטענה שחבר הלאומים העניקה לנו את שטחי ארץ ישראל. אם הבנתי אותך נכון אתה טוען: 1) "אין החלטה של חבר הלאומים שמכריז על הקמת מדינת ישראל." ועל זה אני שואל מה שייך גזר לעזר. בן גוריון הכריז על הקמת מדינת ישראל. חבר הלאומים החליט לתת את ארץ ישראל לצורך בית לאומי ליהודים. 2) ציטטתי עקום מרצה שלא בקיא בהסטוריה. התייחסותי: החלטת חבר הלאומים היא ברורה מאוד. לא צריך בשביל זה את המרצה הנכבד. כל ילד מבין שכשמחלקים את המרחב לשלושה אזורים - אחד ליהודים, אחד למוסלמים ואחד לנוצרים הכוונה היא שהשטח שניתן ליהודים ינתן ליהודים. האם תוכל להביא מרצה כלשהו שטוען שהחלטת ועידת סן רמו אינה מעניקה את ארץ ישראל ליהודים? אולי תוכל להסביר את עמדתך התמוהה במקום להעליב אנשים? כנראה שאתה באמת נזקק להרים את הקול בנקודה זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקשתי ממך פעם קישור להחלטה הזו. קיבלתי קישור שבו מודיע חבר הלאומים על תמיכתו בהצהרת בלפור. בהצהרת בלפור נאמר: "ממשלת הוד מלכותו רואה בעין יפה הקמת בית לאומי ליהודים בארץ ישראל". אלו העובדות. זה כל מה שיש. והוויכוח הוא על האות "ב". האם הכוונה היא שהמדינה היהודית תכסה את *כל* שטחי ארץ ישראל, או רק חלר מהם? זו, בקיצור, שאלה של פרשנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דננו כבר בשאלה זאת וקשה לי להאמין שאתה ברצינות טוען שהכוונה היתה לחלק מארץ ישראל. 1) לא מצאנו פרשנות כזאת בשום מקום 2) זה לא מסתדר לשונית 3) זה לא מסתדר הגיונית (מחלקים את האזור ואז נותנים ליהודים חלק מהחלק שלהם). 4) אז אולי הכוונה היתה אך ורק לתל אביב והסביבה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) הפרשנות *המקובלת* היא שמדובר על חלק מהשטח. זו גם הפרשנות ששמשה בסיס לכל שאר הועדות שהביאו הבריטים בהמשך. 2) זה מסתדר יופי לשונית. אחת המשמעויות המרכזיות של האות ב' היא "בתוך". לדוגמא, "יש לי מגרש בתל-אביב" - האם זה אומר שכל תל-אביב היא שלי? 3) לא הבאת כל סימוכין לטענה על חלוקת האזור לפי עדות. החלוקה למיטב זכרוני הייתה רק בין המעצמות (צרפת ואנגליה), ללא שום חלוקה עפ"י נוצרים ומוסלמים. ראה לינק: אנא שים לב לטקסט של ההסכם עצמו (ללא הפרשנות של מי שפרשן בפסקה הראשונה). אין בהסכם שום התייחסות שהיא לחלוקה עפ"י דתות (מוסלמים, נוצרים, יהודים) שאתה טוען בתוקף שנמצאת שם. 4) הכוונה הייתה בפירוש לא ברורה, וכאשר נחתם ההסכם אפשר היה גם לפרש אותו כ"תל אביב והסביבה". את הפרשנות להסכם נתנו הוועדות השונות שמינו הבריטים לצורך יישומו, ולבסוף החלטת החלוקנ של האו"ם (ולאחר מכן אישור האו"ם לגבולות 48) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בוחנים את ההחלטות סן רמו לגבי א"י רואים, כמו שאמרת, שאלו הן הסכמות בין המעצמות. הצהרת בלפור היא הבסיס ובה קשור הבית הלאומי היהודי לאי פגיעה בזכויות האוכלוסיה הלא יהודית. בעל המנדט יחליט מתי זה קורה והוא אכן החליט. במהלך כל המנדט עוצבה מדיניות בריטניה על ידי האינטרסים האיזוריים שלה, על ידי התמודדות עם הלובי הציוני החזק בלונדון ועל ידי אינטרסים גלובליים. הפיסקה לגבי הגבולות -מדן ועד באר שבע- מתייחסת בעיקר למליצות מלינריסטיות אך ללא שום משמעות ממשית. ידידנו יעקב יכול גם לראות את חולשת ההחלטה מלבד היותה גושפנקא לשליטה אנגלית וצרפתית באיזור. המשתתפים בהחלטה -איטלקי, בריטי, צרפתי ויפני מראים על חולשת חבר הלאומים גם לעתיד. המדינה העשירה ביותר -איננה. גם אחר כך ארה"ב לא בחבר הלאומים, בריה"מ לא בחבר הלאומים עד שנות ה-30. גרמניה פורשת מחבר הלאומים כשבריה"מ מצטרפת. שנתיים לאחר מכן עולה מוסוליני וחבר הלאומי הופך לחלוטין לא רלוונטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצגתי את עמדתי, איני יכול להוסיף עוד חוץ מפליאה. פליאה אמיתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את אלבק. לא אמתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אחרי אוסלו באמת הייתה פריחה כלכלית (יחסית). ההתדרדרות התרחשה אחרי שהתהליך התפוצץ סופית. באמת שאין לי מושג מי מהפרשנים הוא ימני ומי שמאלני כך שאין לי אפשרות לעשות את מה שאתה מבקש, אני יכול רק להפנות אותך למדורי הפרשנות במוספי הכלכלה, אם תראה מישהו שטוען הפוך ממה שאני טוען תביא לי לינק. 3) מסכים איתך. ארץ ישראל נתנה לנו על ידי חבר הלאומים ולא נכבשה מאף אחד ומוכרת ע"י מדינות העולם. רצועת עזה היא לא חלק ממדינת ישראל ולכן ההתנחלות שם לא מוכרת ע"י אף מדינה והשטחים האלה הם אפילו לא חלק ממדינת ישראל לפי החוק הישראלי. 4) אני לא אכנס למלחמת הסיסמאות הזאת. יש בחיים דבר כזה שנקרא מידתיות, לא נכון ולא מוסרי לסגור מיליוני ערבים בגלל כל הפרת סדר, אולי יש מקרים קיצוניים שבהם אין ברירה. אבל החיים הם לא כאלה פשוטים כמו שאתה מתאר אותם. 5) ההבד הוא שקרית שמונה היא חלק ממדינת ישראל לפי החוק הישראלי, לפי החוק הבינ"ל ,היא מאוכלסת ברוב יהודי ולכן אין שום סיבה הגיונית ומוסרית לפנות אותה. ההתנחלויות בעזה לא עונות על אף אחת מהתכונות הנ"ל. 6) סגירת מיצרי טירן זה לא אקט מלחמתי. השאלה מי ירה ראשון היא היא הרלבנטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי שאני לא אכנס למלחמת סיסמאות אבל במבט שני התגובות האחרונות באמת נראות כמו מלחמת סיסמאות. אם אין לך מה לחדש כדאי שנסגור עניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סגירת מיצרי טיראן לא היתה ה-סיבה לפריצת מלחמת ששת הימים (שלישראל היה מן הסתם יד ורגל בארועים שהובילו להתדרדרות בין מאי-יוני 1967), לפחות לא לפי המידע החדש שנמצא בארכיונים שנפתחו לא מכבר. עיין בספריהם החדשים של מייזל או גלוסקא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"סגירת מיצרי טיראן לא היתה ה-סיבה לפריצת מלחמת ששת הימים". היא ודאי הייתה העליה הרשמית לה. אתה יכול לומר אולי מה הייתה הסיבה האמתית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרב גורן זצ"ל סיפר שהוא דיבר עם צמרת צה"ל על הצורך לכבוש את ירושלים, עוד בתשכ"ב. אולי זה היה בהשראתו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שאלתי את השאלה ברצינות מלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סקרן כמוך לשמוע את התשובה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3) הקמת מדינת ישראל בגבולות האפשר לא היתה ויתור על שאר ארצינו. למה שנוותר לטרוריסטים בגלל שהם טובחים בנשים ובילדים? העובדה שעד עתה רצועת עזה, בניגוד לרמת הגולן ומזרח ירושלים, לא סופחה למדינת ישראל אינה מונעת מאיתנו לעשות זאת. לעיתים צריך להמתין לשעת כושר. 4) לא מדובר על ססמאות אלא על היחס לאויב. מי שרוצה להלחם צריך לדעת שהוא לא יכול באותו זמן לדרוש חיים נורמליים. תאר לעצמך שמפגיני כפר מימון היו דורשים שמדינת ישראל גם תשלם להם על אובדן ימי עבודה ותספק להם ארוחות חינם ושהות במלונות בימי ההפגנה. וזה בסה"כ הפגנה. 5) אתה מתרוצץ כאחוז תזזית בין נימוקים שונים שכל אחת נופלת בפני עצמה. לי זה גורם סחרחורת. 6) אם בריון עומד מולך ברחוב ולא נותן לך לעבור תספר לו על מיצרי טיראן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3) "הקמת מדינת ישראל בגבולות האפשר לא היתה ויתור על שאר ארצינו"- מאיזה תוקף רצועת עזה היא "ארצינו"? אני לא מוותר על רצועת עזה מהסיבה הפשוטה שהיא לא הייתה אף פעם שלי. אנחנו טענו שהארץ הזאת שלנו, הערבים טענו שהיא שלהם וכמו הרבה דברים בחיים הפתרון היה חלוקה. אין לך אפשרות להחזיק שטח שמיושב כמעט בכולו ע"י ערבים כשאף מדינה בעולם לא תומכת בזה. אני גם לא רואה שום סיבה למה מישהו ירצה בזה. 4) ההבדל הוא כמובן שכל אחד ואחד מהמפגינים בכפר מימון לקח על עצמו את זה שכשהוא הולך להפגנה הוא מפסיד ימי עבודה. הפלסטינים ברובם לא בחרו להפסיק את שגרת היום-יום שלהם ולכן זה לא מוסרי להעניש אותם באופן קולקטיבי. בקיצור, ה"עונש" על המפגינים בכפר מימון הוא על המעשים שלהם, והעונש על כלל האזרחים הפלסטינים הוא על מעשיהם של אחדים. 5) אתה טוען טיעונים , אני מפריך אותם ואז אתה אומר שאני מתרוצץ אחוז תזזית בין נימוקים שונים. אכן טקטיקה מעניינת. 6) אם אתה בקטע של סיסמאות גם לי יש כמה: "קרבי זה הכי אחי" "קוקה קולה- טעם החיים" "לדרבי חוקים משלו" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3) מתוקף החלטת ועידת סן ראמו. אתה יודע היטב שרצועת עזה כלולה בתוך ארץ ישראל. כלומר היא שלנו. יש לנו אפשרות להחזיק שטח שמיושב כולו ערבים, עיין ערך ואדי ערה. לחילופין אנו יכולים לגרש את הערבים, עיין ערך קיבוץ ברעם. פתרון החלוקה הוא פתרון של השודד שמחזיק לך אקדח לרקה. החלוקה היתה בועידת סן רמו. הערבים קבלו את סוריה, לבנון, ערב הסעודית 1, עירק ומצרים, ואנחנו קבלנו את ארץ ישראל. לא היתה מדינה בעולם שתמכה בהחזקתינו בירושלים. אז מה? אין מדינה שתומכת בשליטה הסינית בטיבט. אז מה? למה מישהו ירצה להחזוק בעזה? למשל, כי בריחתינו משם תמיט עלינו טרור נורא. למשל, מאותה סיבה ששחררנו את שכם ושאר ערי יהודה שומרון במבצע חומת מגן. 4) בטח שהם לא לקחו זאת על עצמם. הם יצאו לבצע טרור, ליידות אבנים, ולירות פצמ"רים בלי שהם צריכים לשלם על כך. הטרור הוא מעשיהם של אחדים? קרא את הסקרים שלהם. ראה מה הם הצביעו בבחירות שלהם. תכנית ההתנתקות היא מעשה של יחידים, הטרור הוא מעשה של רבים. 5) אתה לא מפריך שום דבר, אלא מפריח ססמאות שוב ושוב. הטענה שלך היתה שיש עלות בטחונית בהחזקת רצועת עזה. על כך עניתי שקרית שמונה עולה יותר בכל מדד אפשרי. לגבי שאר טענותיך: לפי החוק הבינלאומי קרית שמונה אינה חלק מארץ ישראל המנדטורית רצועת עזה היא כן. לגבי החוק הישראלי, זה באמת לא בסדר ויש להחיל את החוק הישראלי על כל שטחי ארץ ישראל שבידינו. לגבי העובדה שיש שם ערבים - מה רע בכך? הערבים מעדיפים לחיות במדינת ישראל ולא במדינות ערב. אתה פשוט גזען. 1 תנחומי הכנים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יעקב, מתח תפסיק עם השטות הזאת של סן רמו. הועידה בסן רמו עסקה בהסדרים לאחר מלחמת העולם הראשונה. היא אישררה רת המנדט הבריטי והשאירה לבריטניה די הרבה חופש. חוץ מזה מאז הירדן הפסיק לזרום לים המלח. למה לא תלך לברית בין הבתרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נותר לי אלא לצטט את הכותרת הראשית של "הארץ" כתגובה לספר הלבן: "כי את כל הארץ אשר אתה רואה לך אתננה ולזרעך עד עולם." ואוסיף: "אם אשכחך ירושלים תשכח ימיני תדבק לשוני לחיכי אם לא אזכרכי" תשכח ימיני הבוגדת אם אשכח את שמאל הירדן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאד מעריך את העובדה שאתה חי בשנת 1939. או שמא זו היתה תגובת הארץ לספר הלבן של צ'רצ'יל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק הבינלאומי לא רלוונטי לענייננו הוא משתנה בהתאם לאינטרסים כאלה ואחרים אז ב- 1920 גוף אחד החליט משהו אחד, וב- 1947 גוף אחר החליט משהו אחר. יעקב, האם תסכים שכמו שבשנת 1920 הכירו בזכותינו על הארץ, בשנת 1947 הכירו בזכותם של הפלסטינאים על הארץ? את זה אתה לוקח ואת זה לא? השאלה היא איך מתפייסים (אם שני הצדדים מוכנים בכלל), עם העם שגזלנו את אדמותיו. וזה ממש לא משנה שהיו מלחמות, ומי היה התוקף ומי המותקף באיזו מהן. איך חיים פה ביחד? (ומי שמתעלם מהפלסטינאים, ומשייך אותם לאיזה אומה ערבית גדולה יותר, פשוט מתעלם מהבעיה) בינתיים, ברור לחלוטין לפחות מי הצד המשפיל ומי הצד המושפל. מי הצד החזק ומי הצד החלש. תכנית החלוקה של 47 הייתה מצחיקה מבחינת צורת החלוקה. אם מחלקים שטח בין שני לאומים צריך לחלק אותו באופן שווה בערך, ואם אפשר אז באמצע. לשווה אנחנו כבר לא נגיע, כי אנחנו מחזיקים ב- 80% והם ב- 20%. אבל צריך להיות איזשהו איזון. (מקובל לחשוב על גבולות 67, כולל ירושלים). וזאת כדי להחזיר לאנשים שגורשו ולעולם לא יוכלו לחזור את כבודם. הפתרון של מדינה אחת, שבה לחלק כל כך גדול אין זכות הצבעה או השפעה על צביון המדינה, הוא מופרך מיסודו. אני שוב חוזר על זה, שרק יהודים עם גישה גלותית של 2000 שנה, מסוגלים לחשוב על רעיון שכזה. וכאן אני חוזר למודל קפריסין. לטעמי הדבר היחיד שיכול באמת לעבוד (אולי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכנית החלוקה לא רלוונטי כי הוא לא נתקבל על דעת הצדדים. בנוסף, הוא נתקבל תחת לחץ של טרור ערבי ועל כן פסול מכל וכל. איך מתפייסים? פשוט מאוד נותנים לו את הברירה להתפייס ולהנות מהחיים או להלחם ולמות בכבוד של טרוריסט. מודל קפריסין מקובל עלי בהנתן הנסיבות. הם יקחו את הצד המזרחי של הירדן ואנחנו את הצד המערבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל להסביר שוב, למה כוונתך ב"פתרון קפריסין"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכנית החלוקה לא התייחסה ל''עם פלסטיני'' משום שהוא לא היה קיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה שאני מתחיל להתעייף עם כל ההתנצחויות האלה. 3) חוץ מזה שבועידת סן רמו לא דובר על מדינה יהודית אלא על מדינה דו לאומית עם שוויון זכויות לאומי ודתי ליהודים ולערבים. היו מאז הרבה מאוד החלטות או"ם שלפי כולם רצועת עזה היא לא חלק ממדינת ישראל ( הסכמי שביתת הנשק של 49, 242, 338, ועידת פיל, ועוד הרבה..) רוב המדינות בעולם תומכות בשליטתנו במערב ירושליים. אני גם בעד עצמאות לטיבט אבל זה לא כמובן לא קשור לדיון שלנו. בקשר לתחזיות שלך על הטרור- בבקשה, כמו שכתבתי לך כבר- תן פרק זמן מוגדר (שנה למשל) ותחזיות לגבי מימדי הטרור כך שנוכל לבדוק אם אתה צודק או לא. 4)מי זה הם? רוב הערבים לא מבצעים פעולות טרור, לא יורים פצמרים ולא מחבלים מתאבדים. קרא אתה את הסקר שהבאתי לך שמראה שרובם מתנגדים לטרור. רוב הפלסטינים הצביעו בבחירות האחרונות לאבו-מאזן שמתנגד לטרור . 5) כמו כשכתבתי כבר- ההבדל בין ההוצאות לקרית שמונה להוצאות ברצועת עזה שההוצאות הראשונות יעלו כמה שיעלו הן מוצדקות, וההוצאות על עזה הן זריקת כסף לפח. "לפי החוק הבינלאומי קרית שמונה אינה חלק מארץ ישראל המנדטורית רצועת עזה היא כן"- על איזה חוק בינלאומי אתה מדבר? יפה שאחד שטוען שהערבים הם עניים בגלל הנחשלות הבסיסית שלהם, ושישמח לזרוק עליהם פצצות אטום אם תהיה לו הזדמנות קורה לי גזען כי אני לא רוצה לשלוט על רצועה שמאוכלסת כמעט אך ורק בערבים. חוץ מהערך הקומי בדיון איתך אני לא מוצא שום ערך מוסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובמסגרת הבדיחה היומית: "אבו-מאזן מתנגד לטרור" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השקר לגבי סן רמו מתחיל להיות ממש עייף. ראה תגובתי לעיל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |