בתשובה לדובי קננגיסר, 29/01/01 21:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה יכול לא להכיר בפגיעה ברגשות כפגיעה בזכויות,עם זאת הכרה זו היא מאושיות הדמוקרטיה הליברלית שאתה מתיימר להיות חלק ממנה. לא נראה לי מאד אבסורדי,האמת,שבמדינת ישראל אזרחיה היהודים ישתדלו לעשות את המינימום ולא לאכול חזיר כדי לא לפגוע ברגשות הדתיים, חבל שזה נראה לך מופרך. לשני סוגי החירויות,אם הולכים איתם עד הסוף, יש בעיה של פלישה לחירות האחר- אם תתלה שלט לא צנוע,למשל,שזו זכותך, אתה שולל מהאזרח החרדי את זכותו ללכת חופשי ברחוב (אני יודעת שזה נשמע לך טיפשי,עם זאת-יש לכל אזרח את הזכות להיות בעיניך אינפנטיל. אל תתן לי את "שישאר בבית",זה לא רציני), ואם אני אחוקק חוק לפי ההלכה היהודית אתה לא תוכל לנסוע בשבת למזרע או כל דבר אחר. לכן אני סבורה שהאמת (כמו במקרים רבים) היא באמצע,בין שתי החירויות. השבת כיום היא ממש לא (עד כמה אתה בקיא?) שבת דתיה, ויש (ושוב-חפש את האמנה החברתית) דרכים להגיע לעמ השווה. מהפכה היא לא אחת מהן. יפה הקבלת בין חילונים לחרדים.שניהם מושכים, והאמת (שנית) באמצע. היהדות (אלהים,מה מלמדים אתכם שם?) יכולה ללמד את מדינת ישראל שיעור נפלא ביחס לעובדים זרים, למיעוטים, לעניים, לאלמנות, שיעור על שוויון הזדמנויות. היהדות היא גם אחד הפקטורים ממנה נבנתה (כבר אמרתי) הדמקורטיה הליברלית שלך. אם מעניין אותך אני אאריך בנושא בשמחה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נתחיל, כהרגלי, מהסוף - היהדות בד"כ עסוקה יותר בלהגן על עצמה (כל המציל נפש *מישראל* וגו', ולעומת זאת, טוב שבגויים הרוג, טוב שבנחשים רוצץ ראשו). אם זו ליברליות, אני פאשיסט. באיזו דמוקרטיה ליברלית פגיעה ברגשות דתיים היא בניגוד לחוק? אם ניקח את ארה"ב כדוגמא הקיצונית ביותר - שם חופש הדיבור הוא מוחלט, והרגשות של הזולת יכולים ללכת להתלונן בצד - אסור להשתיק אדם רק בגלל שהוא פוגע באנשים. וטרם הסברת לי מדוע הרעיון שאני אוכל חזיר (באופן די קבוע, אגב, תשמחי לשמוע) פוגע ברגשותיך. דומני שאת מייחסת לחרויות של ברלין רעיונות שלא היו בהם. באיזו חרות בדיוק פוגעת תליית התמונה ה"לא צנועה"? ומאיפה הרעיון שלכל אזרח יש את הזכות להיות אינפנטיל? הרי לך סיטואציה לגמרי לא בדויה: לחרדים במדינתנו יש נטייה ללבוש בגדים שחורים כבדים באמצע הקיץ, כשגם האדם המאוורר ביותר מזיע כמו חמור. לשבת ליד אדם כזה באוטובוס הוא סבל שלא יתואר. האם ביכולתי לכפות על החרדים ללבוש בגדים אווריריים יותר, כדי שלא למנוע ממני לנסוע באוטובוס? ברור שלא. אבל זה בדיוק מה שאת דורשת ממני - את פוגעת בחירות השלילית שלי, בשם החירות החיובית שלך. דבר כזה מנוגד לדמוקרטיה הליברלית. שימי לב, אגב, להבדל בין הדוגמאות - אני עושה משהו בעצמי כדי לפגוע בך, בעוד שאת מחוקקת חוק כדי לפגוע בי. את מבינה את ההבדלים בין שתי הדוגמאות הללו? את מבינה כמה רחוק את צריכה ללכת כדי לפגוע בי, וכמה מעט אני צריך לעשות (לא ללמד את הילד שלי תנ"ך!) כדי שאת תפגעי? בטוחני שהשבת היום אינה זהה לשבת של מדינת ההלכה, אבל זה לא הופך את המצב כיום לטוב. זה רק אומר שיכול להיות יותר גרוע. מבחינתי זה הכל או כלום - או שאנחנו חיים במדינה חופשית, או שאנחנו חיים בתיאוקרטיה. אין מצב ביניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה רואה דברים בשחור לבן, הפנאטיות לא הובילה את עולמנו למחוזות טובים במיוחד. אין רע (לנוכח פני המציאות) בכך שהיהודים והיהדות יגנו על עצמם- פתח את הרדיו לשם המשך הטיעון. היהדות גם המציאה את "אחרי רבים להטות",את מתנות עניים, את סל הקליטה,הפרדת הרשויות, המונרכיה עם הגבלת האזרח ועוד דברים שהיינו מתים שיהו לנו. מה האטרקציה בארה"ב? לא ראיתי שהם נורא נהנים מחופש הביטוי המופלא שלהם, שהביאה בעיקר לירידה באיכות התרבות, ואגב,ממש בימים אלה נערך בארה"ב משפט מעניין- תביעה ייצוגית של אזרחית המוטרדת ממה שחופש הביטוי מחד ותערוכות חינם לתמידים מאידך עושה לבנה הקטן. מי בכלל רוצה להיות ארה"ב?התמונה הלא צנועה פוגעת בחירות השלילית- אל תמנע ממנו להסתובב ברחוב, וגם בחיובית- בזכות ההגשמה הדתית שלו. למה זכות ההגשמה החילונית שלך שווה יותר? יש הבדל בין ריח רע (שזה סתם לא כיף) לבין תמונה לא צנועה (שזה איסור מהתורה,אפילו לא מפרשים). אתה פוגע בזכות יסוד,הוא סתם מעיק. אני לא מחוקקת, המחוקק מחוקק-וברוך השם,הוא מבין את המורכבות יותר מהאזרח הקטן,כלומר אתה ואני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התמונה לא פוגעת בשום זכות שלך. את פוגעת בזכויות שלך. את זו שמונעת מעצמך ללכת ברחוב בגלל שרואים לאיזו בחורה את הציצים. ריח רע, אם נחזור לדוגמא הלא נעימה שלי, הוא דבר פיזי מאוד, ואם במקרה כל החלונות סגורים (מזגן!), אז המצב עוד יותר רע. המחוקק לא מבין שום דבר יותר טוב ממני וממך. המחוקק הוא דם מדמנו ובשר מבשרנו, פור אול ווי קר. השאלה כאן לא יכולה להשאר ברמת הכנסת, היא חייבת להתברר ברמת העם היושב בציון (או עמים, או אתנוסים, או איך שלא תקראו לאזרחי מדינת ישראל), או, למצער, ברמת האייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זכותו של החרדי ללכת ברחוב, ברשות הכלל. עיין הטיעון שעלה כאן על איסור התערטלות. אני יודעת שאתה שונא לשמוע, אבל ליברלית, כיון שאסור לו מטעמי אמונתו לחזות בתמונה יש מקום להיחס אליו. בפועל זה לא קורה, כי הלכנו צעד אחורה. ב.ודאי וודאי שהמחוקק יודע ומבין יותר ממני (ואפילו ממך!) בעניני חוק, ושומע טיעונים הרבה מהמון צדדים, וטוב שהוא קובע ולא אתה, ואתה יכול לומר לי את אותו משפט בדיוק, וזו בדיוק הסיבה למערכת המשפטית. ג. ברמת האייל, כבר ביקשתי- ערוך סקר, ולו במקום הלא מייצג הזה, ותראה איזה צביון רוצה עם ישראל (כלומר בנים שמאלנים חילונים ואנוכי) למדינתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרי היום הקרב הוא לא על פרסום 'ציצים' חשופים במודעות פרסומת, אלא על הצגת זרועות אישה חשופות (!) יבואו חרדים ויגידו שבעצם אנו פוגעים בזכויות שלהם ברחוב כי אנו מפרסמים תמונות של נשים סתם (גועל נפש), אחר כך יאסרו על השמעת זמרת נשים ברדיו כי ניתן לשמוע זמרת נשים שכזו ממכוניות חולפות, אחר כך ניתן לאסור על נשים להסתובב בבגדים חושפניים, הרי חרדי לא יכול להסתובב במקום שבו יש בנות ההולכות בחולצת בטן רחמנא ליצלן. אם תוכלי להסביר לי מה ההבדל בין מודעת פרסומת לבין בחורה צעירה המסתובבת בחולצת בטן*? אם אנו אוסרים על פרסומות של נשים עם זרועות חשופות, מדוע שלא נאסור על בנות להסתובב ברחוב בזרועות חשופות? הרי האימפקט הוא אותו אימפקט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. קשה להיות חרדי במדינת היהודים. הפרסומת הלא צנועה היתה דוגמא לאיך חרדים מתמודדים יום יום עם ''כפיה חילונית'', למעשה. אז נכון-אפשר לשלוח אותם לגטו. הנקודה שלי היתה שצריכה להיות פשרה ברחוב. המאבק על זרועות חשופות הוא לא רציני- עובדה שיש פרסומות כאלה תחת כל עץ רענן. לו היית שואל את החרדי הוא היה עונה לך, שלפי מה שהוא מחויב לו, אכן, יש לאסור חולצות בטן. כיוון שברור לכולם שהתערבות בלבוש היא פגיעה בזכות הפרט הלגיטימית (שלא כמו פגיעה ברחוב, שהוא של כווולם) אין דרישה כזו. ולא כי הם לא רוצים, אלא כי הדתיים (היי דובי) הרבה פעמים לוקחים צעד אחורה ודורשים רק את המינימום. שלטי חוצות לא פרובוקטיבים, מהרבה סיבות, אינם חדירה לזכות הפרט, אני מכירה גם חילונים (טוב,חילוניות) שמצטרפים לדרישה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, הויכוח שלנו כאן הוא לא על חוק, כי עדיין אם איני טועה אין חוק כנגד פרסומת בלתי צנועה במדינת ישראל. מפרסמים לא נוטים לפרסם פרסומות לא צנועות, אשר לא עברו את אישור 'הועדה למניעת פרסומי שחץ בארץ הקודש' משתי סיבות עיקריות. 1. חשש מחרם צרכנים של חרדים - שזה דבר מקובל בהחלט. לחרדים יש זכות לא לקנות מוצר שהם סולדים מהפרסומת שלו (בדיוק אגב, כפי שאני ואחרים מחרימים תוצרת בהשגחת בד"צ). 2. סיבה יותר עגומה היא פשוט חשש מאלימות כנגד השלטים, דבר שהוא לפי דעתי מתועב למדי. ואכן מייצג לעיתים את 'עוצמת הויתור' החרדית. אם רק הסיבה הראשונה היתה מתקיימת היינו משיגים כאן מצב אידאלי: כוחות השוק קובעים את "גבול הצניעות", ללא חוקים, ללא כפייה, בהיגיון. כולם מרוצים, פחות או יותר. זה מה שהיה קורה אגב, אם החרדים היו מסכימים למסחר בשבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכותו, ללא ספק. אבל אין זו זכותו לדרוש מאחרים שיגבילו את עצמם רק כי הוא הגביל את עצמו. המחוקק לא יודע דבר יותר ממני, בניגוד למה שמר בילינסקי מאמין בו. המחוקק נוטה להיות כסיל, בישראל ובמדינות אחרות. הוא צריך לייצג אותי, לא להחליט בשמי. בעניין הסקר - קצת סבלנות. אי אפשר להחליף סקר כל יומיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שהפכתי לשק החבטות של האייל (כבר ראיתם את "עד לקבוע בילינסקיאני?") הרשה לי לפחות לתקן שאיני מתעסק במה ראוי שהמחוקק יעשה, אלא במה שהמחוקק עושה בפועל, בעניינים רציניים שעל הפרק, ומה שאולי נראה לך כאוילי, יכול להראות לבעל האינטרס מופלא ונהדר. אבל תמשיכו, אל תתנו לי להפריע לכם. זהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אסור להתהלך ערומים ברחוב, או לקיים יחסי מין בפומבי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוכרת לי איזו ארץ שבה מותר לנשים להלך אם חזה חשוף אם רצונן בכך. מה גם שזה שאסור עוד לא אומר כי זה נכון. כולנו גדלנו בבית שהגיעו מאוכלוסיה שחיה בצורה שבה הצניעות הייתה ערך חשוב מאוד.(כמובן צניעות פיזית) פעם גם היו מתחתנים בגיל 21 וגם מקיימים יחסים בפעם הראשונה בערב החתונה. זה שכמה ממנהגים הללו חדרו לספר החוקים אומר ש...? עדיין השאלה היא במה את נפגעת כאשר אדם הולך עירום? (אם הוא יפה אולי מקנאה או תאווה, אם מכוער מגועל או דברים דומים.) אבל מתוך זה לחייב אדם ללכת בלבוש? האם יש זכות למשהו למנוע מאדם אחר ללכת אם חוטיני באמצע הרחוב? לטעמי לא. לטעם המדינה יש זכות גם לזה וגם להגביל את המהירות ל90 קמ"ש בשני המקרים המדינה טועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו צניעות, הידעת כי בעיר ווילבור שבמדינת וושינגטון אסור עפ"י חוק לרכב על סוס מכוער? פנינים כמו זאת ועוד, באתר המשובח www.dumblaws.com |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידעת שבישראל אסור לחטט באף בשבת ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתלמוד הירושלמי ''כל המציל נפש אחת כאילו הציל עולם מלא''. לאו דוקא מישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתב פעם אחד, יאיר לפיד, ואינני יודע אם להאמין לו - אך אני מזדהה איתו: מאז ומתמיד הוא נמנע מלאכול חמץ בפרהסיה בפסח - כמו שכתבת: "לעשות את המינימום ]...[ כדי לא לפגוע ברגשות". כך היה עד שנחקק "חוק איסור מכירת חמץ". מאז, מקפיד לפיד ג'וניור במפגיע ובמתריס לאכול את החמץ שלו בפרהסיה. וגם משאיר פירורים. עזבי רגע בצד את המיעוט האנטי-דתי המיליטנטי (ממילא נסיונות הכפייה הדתית הם הדבר היחיד שמחזיק אותו בחיים). רוב רובם של החילוניים, בדיוק כמו בני אדם רגילים (וואו!) מגלים התחשבות ברגשותיהם של אחרים גם מבלי שיצוו עליהם בחוק לעשות כן. לחלקם הגדול יש אפילו פה ושם מכרים דוסים. כן, דרך החיים שלהם נראית להם משונה, לפעמים מעוררת גיחוך, בד"כ לגיטימית, אבל בשום אופן הם לא ינסו להכשיל את הדוס שלהם באכילת טריפה או בחילול שבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אוהבת אותך,זה בדיוק מה שאמרתי! רוב העם,גם לדעתי,שוכן לבטח באמצע. נכון, הוא לא צריך חוקים שיגידו לו מה לעשות, הוא גם לא צריך מהפיכות שיודיעו לו למה הוא מתנגד. אני מניחה שבטעות יצא לך להסכים איתי בצורה כ"כ גורפת,אבל זו בדיוק הנקודה! לעניין יאיר לפיד- אותו יאיר לפיד כתב פעם קטע נפלא,שכל מי שהיה בתנועת בני עקיבא מכיר. "האיש שאני שונא". גם יאיר לפיד ידע פעם, שהאידאולוגיה קצת מרחיקה אנשים שלמעשה הם די זהים,חברים אפילו. לצערי הוא כיום אנטי כמו שרק הוא (ואבא שלו) יודעים, אני רואה באכילת חמץ בכוונה אקט ילדותי וקטנוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האקטים הילדותיים והקטנוניים הם מפלטם של אנשים מבוגרים ותמימי-לב, שמישהו מחליט להתייחס אליהם כמו אל ילדים ולהגיד להם מה כן ומה לא. כיום יש הרבה מדי "מה לא". על מידת התבונה שב*להכריז* על מהפיכות, במקום פשוט לעשות משהו - קטונתי מלהעיד (זה התיק של בילינסקי). אני כן מעיד על התקווה שלי, שלפחות במדינת ישראל אנשים לא יצטערו על הרישום "יהודי" בתעודת-הזהות שלהם (רישום שבמצב הנוכחי חושף אותם להטרדות מצד פקחי משרד העבודה, כאשר הם בוחרים לעבוד בשבת); שכל עוד הממשלה מתעקשת (או נאלצת) להיות בעלים של חברת-תעופה, החברה הזו לא תפסיד מיליונים כי היא (לכאורה) לא טסה בשבת; שחיילים בצה"ל יוכלו לקבל חבילות מהבית גם בסמוך לחג הפסח ובמהלכו; ועוד... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתפלא אולי לשמוע, אבל היה לי אז משהו להגיד על העיתוי והאנשים, אבל שכחתי, מיץטער. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרגע לא חשבתי אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידעת: גם אני מתחשב ברגשותיהם של דתיים. גם אני לא נוסע באזורים דתיים (אלא אם אני טועה בדרך, וחבל שאני נמצא בסכנת חיים כשזה קורה) בשבת, גם אני לא אוכל חמץ בפרהסיה בפסח, או בכלל אוכל בפרהסיה ביום כיפור. אין לי בעיה עם כל אלו - הבעיה שלי היא כשהחוק אומר לי שאני *חייב* להתחשב ברגשות של הדתיים. איזה מין דבר זה? חשבתי שטבע האדם טוב מנעוריו, או ככה לפחות את חושבת. למה את לא נותנת בנו את מעט האמון שלא נפגע במתכוון ברגשותיך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל (ברצינות) אני מעריכה. טבע האדם טוב,הדגש על "מנעוריו". כיון שהאדם הוא יצור לומד, ומלמדים אותו כאן שאין צורך להתחשב ברגשות דתיים אלא להיפך, נמצאנו עומדים מול יאיר לפידים רבים, ויש לנו כאן ביצה ותרנגולת- האם החקיקה הדתית התגוננה בפני הפגיעות הבלתי נסבלות בדת, וברגשות הדתיים, או שאלה צצו אחרי החקיקה הדתית? אני יודעת מה אתה חושב, וחולקת עליך. מזמן לא אמרתי את זה: קריאה למהפכה חילונית היא לא ממש התחשבות ברגשות דתיים. אתה לא יכול לומר לי לסמוך על ההתחשבות הטבעית במצב כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד נמנעתי מהכנת סטייקים ריחניים ביום הזיכרון לשואה ולגבורה, עד שמדינת ישראל חייבה בחוק סגירת מקומות בילוי. מאז אני מכין סטייקים עסיסיים במנגל הענקי שליד ביתי, ומנפנף את העשן לחצר שכני ניצולי השואה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השד]*[ יודע מדוע אתה מנסה לפגוע בשכנייך. אני בספק אם הדבר פוגע בהם, ואני מקווה שלא. * הכותב איננו מאמין בשדים, באלוהים, ובכיוצא באלה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר שיוסף לפיד ניצול שואה, אני מנסה לפגוע ברגשותיו, כדי שישכנע את בנו להפסיק לאכול חזיר בצורה מופגנת, לידי. חוץ מזה, כמובן שלא הייתי עושה זאת אם החוק היה מתיר פתיחת מקומות בילוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפעם הבאה שיאיר אוכל חזיר בצורה מופגנת *לידך*, גש אליו ואמור לו "יאיר, זה מפריע לי שאתה עושה את זה כאן, לידי". ספר לי איך הוא הגיב! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פליטת קולמוס התכוונתי לחמץ ולא לחזיר לפיד התגאה (שנה אחר שנה) בכך שהוא מתגרה בדתיים באכילת חמץ, כדי למחות על החוק האוסר הצגתו. שים לב להקבלה המדויקת: ישנו חוק האוסר הצגת חמץ. אין חוק האוסר על אכילתו. כדי למחות על חוק ההצגה, אוכל לפיד חמץ בצורה מופגנת. ישנו חוק האוסר פתיחת בתי עינוגים. אין חוק האוסר עלי להכין סטייקים באופן פרטי. כדי למחות על החוק לסגירת הבילויים, אני מבלה בצורה מופגנת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לי היו שכנים דתיים, לא הייתי אוכל לידם חמץ בפסח. אם הייתי עובר לסביבה דתית, הייתי מצמצם פעילות בשבת (נא לשים לב, אם אני הייתי עובר לגור לידם, לא הם לידי). התחשבות בסביבה הקרובה היא דבר אנושי. אם ביום השואה היית הולך למקום מרוחק מעיני אנשים שעשיית פיקניקים ביום השואה מתועבת בעיניהם, ושם עורך הילולה גדולה, זה היה בסדר, לא היית עובר על החוק ואיש לא היה מעיר לך. אבל כשחילונים רוצים לפתוח מרכזי קניות בשבת במקומות מרוחקים מעיני חרדים, אתה ודומיך זועקים וצווחים כחזירים שחוטים. כשחילונים רוצים לנסוע בשבת בתחבורה ציבורית (שלא עוברת בשכונות דתיות/חרדיות) אתם זועקים חמס. כשאתה עושה על האש ביום השואה, ולו גם לנגד עיני שכניך ניצולי השואה, אתה סתם מנוול, לפחות לפי הנורמות הנהוגות בחברה. כשאני פותח חנות בשבת/מוכר חמץ בפסח/מוכר חזיר - אז אני עבריין, לא לפי 'הנורמה' - לפי החוק. אגב, לפי התקדים של שנה שעברה, ש"סניקים נהנים לעשות על האש דווקא על מצבות הנצחה לחללי מערכות ישראל, הלא כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא היית אוכל לידם חמץ בפסח, אבל יאיר לפיד, שהוזכר בדיון מקודם, כן. היכן זעקתי וצווחתי כחזיר שחוט כנגד פתיחת מרכז קניות במקום מרוחק מחרדים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בערב יום השואה הייתי פותח מקום בילוי, אפילו בפאתי העיר, הייתי צפוי לקבל דו''ח מפקח. אילו בערב יום הזיכרון הייתי ממשיך ללכת, ולא עומד דום כמו אידיוט, היתה התקשורת חוגגת ומסיתה נגדי ארוכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. החוק האוסר פתיחת מקומות בילוי בימי זיכרון שקול לחוק האוסר פתיחת מקומות בילוי ב ט' באב, הלגיטימיות שלו אינה מלאה ואני מבין מי שיטען שהחוק הזה הוא לא לגיטימי. ההבדל בין החוק הזה לחוק השבת הוא שפה מדובר בשניים או שלושה ימים ספציפיים ולא ב 52 ימים בשנה. ב. שהתקשורת תחגוג, זה התפקיד שלה. אתה מוזמן להיכנס לדיון שנערך בנושא הצפירה ביום הזיכרון ושם מן הסתם תיראה שרוב המגיבים באייל לא מחזיקים יותר מידי מאקטים סמליים כמו עמידת דום בזמן צפירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא השוויתי את חוק פתיחת מקומות הבילוי לשבת, השוויתי אותו לחוק הצגת החמץ לצורך תקיפת מר לפיד. את נושא הצפירה הזכרתי רק בדרך אגב, הוא באמת לא מהווה מקבילה מדויקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוכמה היא להתחשב אחד בשני, לא לתקוף. מר י. לפיד ראה, ולפי דעתי בצדק, בחוק החמץ כפגיעה בו. הוא לא היחיד. מטבע הדברים, הוא התגונן. כדי 'להחזיר לו' כלשונך, אתה עושה על האש ביום השואה (בצורה מטאפורית, אני מקווה) או מחוקק חוקים נוספים שתוקפים אותו. בפעם הבאה כשתעשה על האש ביום השואה, מר י. לפיד, כדי 'להחזיר לך', יכניס אגרוף לפרצופך וישבר את כל שיניך (הוא או נכדם חמום המוח של שכנייך). אתה מבין, אדוני היקר, פעולה גוררת פעולה, הכפייה שלכם גורמת לפעולות תגובה, ככל שתתמידו בכפייה ככה פעולות התגובה יחמירו (אתן את הדוגמה היותר מצמררת: הצתת הקראוונים בנווה רותם). כיוון שמטבע הדברים הציבור הדתי בארץ הזו חלש הרבה יותר, הן מספרית, הן צבאית והן כלכלית - הייתי חושב שדווקא *לכם* צריך להיות אינטרס להגיע לשלום בית, לפני שמר לפיד יהלום (בצורה מטאפורית כמובן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתכן שאתה מאיים שהרוב יתקיף את המיעוט,בשם הדמוקרטיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאיים, הסתכלי בשורה הראשונה של תגובתי. האדון הנכבד, אשר בחר כינוי כה מוזר, ציין שיש דרך של 'הענשת' החילונים, אני ציירתי את ההתדרדרות האפשרית ותוצואתיה העגומות. לפחות לגבי המחנה שלכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין מר לפיד וביני, הוא שמר לפיד באמת אוכל חמץ בפרהסיה כדי להכעיס, ואילו אני מקשקש על הסטייקים רק באייל. אגב - בהתחשב בעובדה שמר לפיד הוא מתאגרף, ואני צפלון רבע עוף, אם הוא יתן לי אגרוף בפרצוף הוא מסתכן בהריגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בספק (לגבי לפיד, לא לגביך), ואת הספק הזה טרחתי להביע בהודעה שפתחה את הפתיל הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן שיעור נפלא יכולה היהדות ללמד בכל אותם נושאים, אז מדוע נושאי דגלה לא עושים זאת? (וזה בהחלט לא נכתב בציניות) מדוע לא נשמע קול הרבנים והמומחים ושליחי הציבור היהודים בכל הקשור למצב המזעזע של העובדים הזרים, של הפלסתינים במחנות הפליטים, של הנשים המוכות, של חוסר השיוויון ביחס לנשים. אולי חלק מההסבר נעוץ בעובדה שאין הממסד הרבני שונה מכל ממסד אחר השקוע רובו ככולו בשמירה על השמרנות העצמית, מה שהיה הוא מה שיהיה, ובהגדלת נחלתו על חשבון האחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון,זו באמת בעיה. אמנם קולם של הרבנים כן נשמע (למי שמקשיב להם), אך לא תדיר מספיק, וזה אכן כואב, ולי,כדתייה, אני מניחה שפי כמה. כמו בהרבה מקומות,גם כאן דעת הרוב,והדיעה הנכונה והזעקה האמיתית נמצאים לא בשלטון אלא מחוצה לו. מייצגי הדת הנאמנים והנכונים אינם ברבנות או בכנסת או במקומות פומביים ומשחיתים אחרים,וכיוון שכך קולם נשמע רק בחוג מצומצם,וזו בעיה מעגלית כיוון שרודפי שררה לרוב אינם אידאולוגים גדולים ולהיפך. לכן אני חושבת שחשוב ללמוד יהדות, ולקבל כלים לראיה אוביקטיבית שלה. לכן גם הייתי רוצה שיהיה אפשרי לבטל חוקים דתיים. אבל במצב (כפי שהוא מצטייר כאן) היום- בלי חקיקה דתית נימצא חסרים ונטולים. חבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב ויפה. מה שאומר שאין אמונה או אידאולוגיה המחסנת את נושאה מפני אטימות, רוע לב ומעל לכל התנשאות. רוצה לאמר שקפיצת המסקנה מהכרה בחסרים של הממסד הרבני לצורך בחקיקה דתית איננה לוגית ולא עולה בקנה אחד עם המציאות. את אותם איכויות הומניות כפי שתיארת אותם ניתן להשיג ללא צורך באמונה דתית עם כל הסרח של טוטאליות החוקים שנובע ממנה. אני בהחלט מצדד בלימוד יהדות, למי שזה מעניין אותו או למי שלהוריו אכפת, אך באותה מידה אצדד בלימוד פילוסופיה יוונית או שפות סנקריסטיות, כהגדלת הידע ולא כחובה כפויה ששכר ועונש בצידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אולי יכול להשיג אותם. מה על ילדיהם של חצי המהגיבים למאמר זה?? ראוי לכל אחד לדעת את המקומות שהוא יונק מהם קודם,רק אחר כך את חבריו העמים המשכילים. פילוסופיה יונית היא נהדרת, יהודית היא בעיני הכרחית. אין אדם ראוי באקדמיה או בתרבות שלא יודע מאין בא, רק בישראל מתעקשים לגדל כאלה,מתוך אידיאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמהני, מדוע את חושבת שיש במדינת ישראל (לשיטתך) חילונים להכעיס שמספרם מרובה כל כך? האם זה עקב ההתנהגות של המחנה שלך הממאיס את הדת על החילונים? סיבה אחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת לא יודעת. אם אתה אחד מהם,ספר לי אתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבירי נא למה כוונתך בחילוני להכעיס, במה הוא שונה מדתי להכעיס( אם יש כזה בכלל) ואם אכן יש חילוני להכעיס במה זה נוגד ומפריע לחיים הדמוקרטיים - הכועס יכול לזוז הצידה, ומה שונה חילוני להכעיס מדתי כופה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חילוני להכעיס=אנשים שאוכלים חמץ בפסח בפרהסיה,למשל,וגם טורחים לכתוב על זה בעיתון. דתי להכעיס -כולנו מכעיסים...אבל לא מכירה דתי שדתיותו נועדה להכעיס בכוונה. זה לא מפריע לי,לא הייתי טורחת אפילו להזכיר את זה,מישהו פשוט ציין,שיאיר לפיד אוכל חמץ בשבת,בכוונה, ועניתי מה שעניתי. שיהיה לו לבריאות. הם לא שונים,וגם לא שווים,הם פשוט שני סוגי אנשים שמקשים מאד על החיים במדינה הזו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |