בתשובה לגילית, 29/01/01 21:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נתחיל, כהרגלי, מהסוף - היהדות בד"כ עסוקה יותר בלהגן על עצמה (כל המציל נפש *מישראל* וגו', ולעומת זאת, טוב שבגויים הרוג, טוב שבנחשים רוצץ ראשו). אם זו ליברליות, אני פאשיסט. באיזו דמוקרטיה ליברלית פגיעה ברגשות דתיים היא בניגוד לחוק? אם ניקח את ארה"ב כדוגמא הקיצונית ביותר - שם חופש הדיבור הוא מוחלט, והרגשות של הזולת יכולים ללכת להתלונן בצד - אסור להשתיק אדם רק בגלל שהוא פוגע באנשים. וטרם הסברת לי מדוע הרעיון שאני אוכל חזיר (באופן די קבוע, אגב, תשמחי לשמוע) פוגע ברגשותיך. דומני שאת מייחסת לחרויות של ברלין רעיונות שלא היו בהם. באיזו חרות בדיוק פוגעת תליית התמונה ה"לא צנועה"? ומאיפה הרעיון שלכל אזרח יש את הזכות להיות אינפנטיל? הרי לך סיטואציה לגמרי לא בדויה: לחרדים במדינתנו יש נטייה ללבוש בגדים שחורים כבדים באמצע הקיץ, כשגם האדם המאוורר ביותר מזיע כמו חמור. לשבת ליד אדם כזה באוטובוס הוא סבל שלא יתואר. האם ביכולתי לכפות על החרדים ללבוש בגדים אווריריים יותר, כדי שלא למנוע ממני לנסוע באוטובוס? ברור שלא. אבל זה בדיוק מה שאת דורשת ממני - את פוגעת בחירות השלילית שלי, בשם החירות החיובית שלך. דבר כזה מנוגד לדמוקרטיה הליברלית. שימי לב, אגב, להבדל בין הדוגמאות - אני עושה משהו בעצמי כדי לפגוע בך, בעוד שאת מחוקקת חוק כדי לפגוע בי. את מבינה את ההבדלים בין שתי הדוגמאות הללו? את מבינה כמה רחוק את צריכה ללכת כדי לפגוע בי, וכמה מעט אני צריך לעשות (לא ללמד את הילד שלי תנ"ך!) כדי שאת תפגעי? בטוחני שהשבת היום אינה זהה לשבת של מדינת ההלכה, אבל זה לא הופך את המצב כיום לטוב. זה רק אומר שיכול להיות יותר גרוע. מבחינתי זה הכל או כלום - או שאנחנו חיים במדינה חופשית, או שאנחנו חיים בתיאוקרטיה. אין מצב ביניים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה רואה דברים בשחור לבן, הפנאטיות לא הובילה את עולמנו למחוזות טובים במיוחד. אין רע (לנוכח פני המציאות) בכך שהיהודים והיהדות יגנו על עצמם- פתח את הרדיו לשם המשך הטיעון. היהדות גם המציאה את "אחרי רבים להטות",את מתנות עניים, את סל הקליטה,הפרדת הרשויות, המונרכיה עם הגבלת האזרח ועוד דברים שהיינו מתים שיהו לנו. מה האטרקציה בארה"ב? לא ראיתי שהם נורא נהנים מחופש הביטוי המופלא שלהם, שהביאה בעיקר לירידה באיכות התרבות, ואגב,ממש בימים אלה נערך בארה"ב משפט מעניין- תביעה ייצוגית של אזרחית המוטרדת ממה שחופש הביטוי מחד ותערוכות חינם לתמידים מאידך עושה לבנה הקטן. מי בכלל רוצה להיות ארה"ב?התמונה הלא צנועה פוגעת בחירות השלילית- אל תמנע ממנו להסתובב ברחוב, וגם בחיובית- בזכות ההגשמה הדתית שלו. למה זכות ההגשמה החילונית שלך שווה יותר? יש הבדל בין ריח רע (שזה סתם לא כיף) לבין תמונה לא צנועה (שזה איסור מהתורה,אפילו לא מפרשים). אתה פוגע בזכות יסוד,הוא סתם מעיק. אני לא מחוקקת, המחוקק מחוקק-וברוך השם,הוא מבין את המורכבות יותר מהאזרח הקטן,כלומר אתה ואני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התמונה לא פוגעת בשום זכות שלך. את פוגעת בזכויות שלך. את זו שמונעת מעצמך ללכת ברחוב בגלל שרואים לאיזו בחורה את הציצים. ריח רע, אם נחזור לדוגמא הלא נעימה שלי, הוא דבר פיזי מאוד, ואם במקרה כל החלונות סגורים (מזגן!), אז המצב עוד יותר רע. המחוקק לא מבין שום דבר יותר טוב ממני וממך. המחוקק הוא דם מדמנו ובשר מבשרנו, פור אול ווי קר. השאלה כאן לא יכולה להשאר ברמת הכנסת, היא חייבת להתברר ברמת העם היושב בציון (או עמים, או אתנוסים, או איך שלא תקראו לאזרחי מדינת ישראל), או, למצער, ברמת האייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זכותו של החרדי ללכת ברחוב, ברשות הכלל. עיין הטיעון שעלה כאן על איסור התערטלות. אני יודעת שאתה שונא לשמוע, אבל ליברלית, כיון שאסור לו מטעמי אמונתו לחזות בתמונה יש מקום להיחס אליו. בפועל זה לא קורה, כי הלכנו צעד אחורה. ב.ודאי וודאי שהמחוקק יודע ומבין יותר ממני (ואפילו ממך!) בעניני חוק, ושומע טיעונים הרבה מהמון צדדים, וטוב שהוא קובע ולא אתה, ואתה יכול לומר לי את אותו משפט בדיוק, וזו בדיוק הסיבה למערכת המשפטית. ג. ברמת האייל, כבר ביקשתי- ערוך סקר, ולו במקום הלא מייצג הזה, ותראה איזה צביון רוצה עם ישראל (כלומר בנים שמאלנים חילונים ואנוכי) למדינתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרי היום הקרב הוא לא על פרסום 'ציצים' חשופים במודעות פרסומת, אלא על הצגת זרועות אישה חשופות (!) יבואו חרדים ויגידו שבעצם אנו פוגעים בזכויות שלהם ברחוב כי אנו מפרסמים תמונות של נשים סתם (גועל נפש), אחר כך יאסרו על השמעת זמרת נשים ברדיו כי ניתן לשמוע זמרת נשים שכזו ממכוניות חולפות, אחר כך ניתן לאסור על נשים להסתובב בבגדים חושפניים, הרי חרדי לא יכול להסתובב במקום שבו יש בנות ההולכות בחולצת בטן רחמנא ליצלן. אם תוכלי להסביר לי מה ההבדל בין מודעת פרסומת לבין בחורה צעירה המסתובבת בחולצת בטן*? אם אנו אוסרים על פרסומות של נשים עם זרועות חשופות, מדוע שלא נאסור על בנות להסתובב ברחוב בזרועות חשופות? הרי האימפקט הוא אותו אימפקט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. קשה להיות חרדי במדינת היהודים. הפרסומת הלא צנועה היתה דוגמא לאיך חרדים מתמודדים יום יום עם ''כפיה חילונית'', למעשה. אז נכון-אפשר לשלוח אותם לגטו. הנקודה שלי היתה שצריכה להיות פשרה ברחוב. המאבק על זרועות חשופות הוא לא רציני- עובדה שיש פרסומות כאלה תחת כל עץ רענן. לו היית שואל את החרדי הוא היה עונה לך, שלפי מה שהוא מחויב לו, אכן, יש לאסור חולצות בטן. כיוון שברור לכולם שהתערבות בלבוש היא פגיעה בזכות הפרט הלגיטימית (שלא כמו פגיעה ברחוב, שהוא של כווולם) אין דרישה כזו. ולא כי הם לא רוצים, אלא כי הדתיים (היי דובי) הרבה פעמים לוקחים צעד אחורה ודורשים רק את המינימום. שלטי חוצות לא פרובוקטיבים, מהרבה סיבות, אינם חדירה לזכות הפרט, אני מכירה גם חילונים (טוב,חילוניות) שמצטרפים לדרישה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, הויכוח שלנו כאן הוא לא על חוק, כי עדיין אם איני טועה אין חוק כנגד פרסומת בלתי צנועה במדינת ישראל. מפרסמים לא נוטים לפרסם פרסומות לא צנועות, אשר לא עברו את אישור 'הועדה למניעת פרסומי שחץ בארץ הקודש' משתי סיבות עיקריות. 1. חשש מחרם צרכנים של חרדים - שזה דבר מקובל בהחלט. לחרדים יש זכות לא לקנות מוצר שהם סולדים מהפרסומת שלו (בדיוק אגב, כפי שאני ואחרים מחרימים תוצרת בהשגחת בד"צ). 2. סיבה יותר עגומה היא פשוט חשש מאלימות כנגד השלטים, דבר שהוא לפי דעתי מתועב למדי. ואכן מייצג לעיתים את 'עוצמת הויתור' החרדית. אם רק הסיבה הראשונה היתה מתקיימת היינו משיגים כאן מצב אידאלי: כוחות השוק קובעים את "גבול הצניעות", ללא חוקים, ללא כפייה, בהיגיון. כולם מרוצים, פחות או יותר. זה מה שהיה קורה אגב, אם החרדים היו מסכימים למסחר בשבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכותו, ללא ספק. אבל אין זו זכותו לדרוש מאחרים שיגבילו את עצמם רק כי הוא הגביל את עצמו. המחוקק לא יודע דבר יותר ממני, בניגוד למה שמר בילינסקי מאמין בו. המחוקק נוטה להיות כסיל, בישראל ובמדינות אחרות. הוא צריך לייצג אותי, לא להחליט בשמי. בעניין הסקר - קצת סבלנות. אי אפשר להחליף סקר כל יומיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שהפכתי לשק החבטות של האייל (כבר ראיתם את "עד לקבוע בילינסקיאני?") הרשה לי לפחות לתקן שאיני מתעסק במה ראוי שהמחוקק יעשה, אלא במה שהמחוקק עושה בפועל, בעניינים רציניים שעל הפרק, ומה שאולי נראה לך כאוילי, יכול להראות לבעל האינטרס מופלא ונהדר. אבל תמשיכו, אל תתנו לי להפריע לכם. זהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אסור להתהלך ערומים ברחוב, או לקיים יחסי מין בפומבי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוכרת לי איזו ארץ שבה מותר לנשים להלך אם חזה חשוף אם רצונן בכך. מה גם שזה שאסור עוד לא אומר כי זה נכון. כולנו גדלנו בבית שהגיעו מאוכלוסיה שחיה בצורה שבה הצניעות הייתה ערך חשוב מאוד.(כמובן צניעות פיזית) פעם גם היו מתחתנים בגיל 21 וגם מקיימים יחסים בפעם הראשונה בערב החתונה. זה שכמה ממנהגים הללו חדרו לספר החוקים אומר ש...? עדיין השאלה היא במה את נפגעת כאשר אדם הולך עירום? (אם הוא יפה אולי מקנאה או תאווה, אם מכוער מגועל או דברים דומים.) אבל מתוך זה לחייב אדם ללכת בלבוש? האם יש זכות למשהו למנוע מאדם אחר ללכת אם חוטיני באמצע הרחוב? לטעמי לא. לטעם המדינה יש זכות גם לזה וגם להגביל את המהירות ל90 קמ"ש בשני המקרים המדינה טועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו צניעות, הידעת כי בעיר ווילבור שבמדינת וושינגטון אסור עפ"י חוק לרכב על סוס מכוער? פנינים כמו זאת ועוד, באתר המשובח www.dumblaws.com |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידעת שבישראל אסור לחטט באף בשבת ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתלמוד הירושלמי ''כל המציל נפש אחת כאילו הציל עולם מלא''. לאו דוקא מישראל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |