בתשובה לאורי, 15/04/03 18:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני רוצה להביע מספר הסתייגויות מתגובתו של אורי. א. אני מוצא את הטון הכללי של התגובה מתנשא ותוקפני שלא לצורך. ב. "נוכלות" היא מילה קיצונית, שמשמעותה היא הטעייה מכוונת לצורך עשיית רווח. אינני חושב כי זהו המצב אצל הגרפולוגים. אני חושב שהם באמת ובתמים מאמינים בתורתם. ג. בתגובה יש טענות לא מנומקות או לא מדוייקות: "לכל בר-דעת ברור כי לגרפולוגיה אין כל יכולת מוכחת לבצע את שהיא טוענת לו" - פרופסור ברוך נבו, פסיכומטריקן חשוב, טוען (או לפחות טען) כי הגרפולוגיה יכולה להיהפך לתחום לגיטימי. "רבים מהאסטרולוגים עוסקים גם בגרפולוגיה" - מי למשל? "כל כירומנטית או קוראת בקפה מוצלחת ... תצליח להגיע לניבוי וניתוח אישיות טוב בהרבה מאשר הגרפולוג הממוצע." האם אורי יכול להצביע על בדיקה מסודרת של טענה זו? ד. התגובה כוללת האשמות לא מבוססות: אני לא משוכנע כי אסי וחנה קורן חד הם, ואני מעריך שלרוב הגרפולוגים שהשתתפו בדיון דווקא יש יותר ממושג ירוק בפסיכולוגיה. ה. אם אורי סבור כי "המאמר והדיון שבעקבותיו ... עושים שירות דב לשכל הישר ולרציונליזם", אז מדוע הוא משתתף בדיון? כל הנ"ל כמובן אינו גורע מהסכמתי עם חלקים רבים אחרים מתוכן התגובה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יובל, תגובתי: כתבת: "אני מוצא את הטון הכללי של התגובה מתנשא ותוקפני שלא לצורך." תגובתי: זכותך לחשוב כך, למרות שלדעתי אתה טועה מאוד, כפי שאסביר בהמשך. כתבת: " 'נוכלות' היא מילה קיצונית, שמשמעותה היא הטעייה מכוונת לצורך עשיית רווח. אינני חושב כי זהו המצב אצל הגרפולוגים. אני חושב שהם באמת ובתמים מאמינים בתורתם." תגובתי: אני גם משוכנע שרוב האסטרולוגים, הכירומנטים, הקוראים בקפה, ברשתית, בציפורניים, מזמני הרוחות מהעולם הבא, מוכרי המים הקדושים, הרנטגנים, האולטרסאונדים וכיוצא בזה מאמינים באמונה שלמה בתורתם. אמונתם, עם זאת, אינה מסירה מהם את התואר "נוכלים" וזאת מכמה סיבות: א. כל נוכל מצליח זקוק למידה של אמונה, לפחות בעת ביצוע המעשה, כדי שמעשה ההונאה יעלה בידיו. באמצעות הדחקה ועמעום מכוון של ההכרה כי מדובר במעשה נוכלות, יכול הגרפולוג להציג את מעשה הנוכלות באופן משכנע, לעצמו ולזולתו. כפי שכותב קורס, ההדחקה והעמעום והשכנוע שיש קשר בין מידע אנקדוטלי ואישור-עצמי לבין אמת מסייע לגרפולוג להצדיק לעצמו ובינו לבין עצמו את ההונאה. קורץ כותב: "גרפולוגיה היא מדע המאמת את עצמו. כלומר, האמינות של השיטה מוכחת מיידית באמצעות ההיזון החוזר המתקבל מהגרפולוג." היינו, אם אתה מאמין, אמונתך תתאשר. ב. הסירוב העיקש של הגרפולוגים להעמיד עצמם למבחן מדעי מקיף ויסודי מעיד על היעדר תום לב, או לפחות על העדפה לשמר את הגרפולוגיה כעניין אמוני ולא כעניין מדעי (ולעניין זה, ישנה מקבילה בדמות הסירוב של אסטרולוגים ופרהפסיכולוגים להעמיד עצמם לבדיקה מדעית). התעקשותם של גרפולוגים ואגודות גרפולוגים על הצגת הגרפולוגיה ככלי מדוייק ומדעי הופכת אותם לנוכלים בכוח, אם לא בפועל. היומרה הבסיסית, אם להזכיר את טענתו של בנקר (Bunker) אבי-אבות ה"מתודה" הגרפולוגית היא כי "המנתח [הגרפולוגי] יכול, בדיוק מפתיע, לחזות מה הכותב יעשה ואיך יגיב בתנאים מסויימים" ואילו לטענת רוזן הגרפולוגיה "מעניקה מדד התנהגותי ואומדן מדויק להפליא של אופיו של הכותב. הגרפולוגיה יכולה אפילו לחזות את פעולותיו העתידיות ואת ביצועיו האינטלקטואליים בעתיד." הציטוטים שלעיל לקוחים מכאן: הצגה כמדע קיימת כמעט בכל מקום העוסק בגרפולוגיה, כמו למשל בקישורים הבאים: http://www.graphology-associates.co.uk/index.htm ג. השימוש הסלקטיבי במודע בהצגת מסקנות מעט המחקרים שבוצעו בנושא, למרות ידיעה ברורה של המציג כי מדובר במצג מטעה או מצג שווא ממש של הנתונים מעיד בפירוש על חוסר תום לב. אתה עצמך הצבעת בעדינות על הליברליות הרבה שנוהגת קורן בהצגת ממצאי מחקרים כאן:http://www.britishgraphology.org/ http://www.geocities.com/hollywood/5777/dmggraph.htm http://www.corporatetraining.ie/articles/hr/grapholo... http://web.singnet.com.sg/~tjlow/graphology/grapho.h... http://www.handwriting.org/archives/99may_01.html http://www.ocampa.com/analysis/ http://www.handwritingpro.com/ כתבת: "בתגובה יש טענות לא מנומקות או לא מדוייקות: 'לכל בר-דעת ברור כי לגרפולוגיה אין כל יכולת מוכחת לבצע את שהיא טוענת לו' - פרופסור ברוך נבו, פסיכומטריקן חשוב, טוען (או לפחות טען) כי הגרפולוגיה יכולה להיהפך לתחום לגיטימי." תגובתי: אז מה אם טען? פסיכומטריה היא ענף בפסיכולוגיה העוסק במדידה פסיכולוגית. מה הקשר בין זה לבין גרפולוגיה? ההסתמכות עליו היא השגגה הלוגית המכונה "פנייה לסמכות." ר' ספרו של דר' מייקל ס. לבוזייר בנושא כאן: השגגה הלוגית הזו מובהרת יפה גם במדריך של סטפן באוניברסיטת אלברטה כאן: מעבר לכך בין "יכולה להיהפך" ל"הנה כעת" יש הבדל עצום. כדי להפוך למדע הגרפולוגיה צריכה לעבור מספר מבחנים מדעיים, להתגבש כדיסציפלינה בעלת כללים אחידים, לנקות משורותיה אנשים שהם נוכלים במובהק, וכן הלאה. נבו דיבר על פוטנציאל, לכל היותר, לא על מידת הקרבה של הגרפולוגיה למימושו. בהערת שוליים, אגב, מי שמקצועו הוא פסיכומטריה, שאף היא סוג של ניחוש בעל פוטנציאל להפוך אי-פעם בעתיד הרחוק למדע, הוא בעל אינטרס מושקע בהפיכת דיסציפלינות מפוקפקות בעלות מידת היכח מוגבלת מאוד להפוך לגיטימיות. משיחות עם עשרות פסיכולוגים בנושא, קל לעמוד על כך שאין כמעט פסיכולוג שדעתו נוחה מהבדיקות הפסיכומטריות הקיימות היום בגלל הבסיס המדעי הרדוד להפליא שלהן, אבל נעזוב את זה כרגע. טענת: "'רבים מהאסטרולוגים עוסקים גם בגרפולוגיה' - מי למשל? תגובתי: אני מכיר כמה וכמה כאלו (חמישה, אם לדייק) ולפי מה שיכולתי ללמוד מהם, התופעה נפוצה למדי בתחום ה"חוץ איבחון לעבודה." מעבר לכך, פשוט בצע חיפוש אחר Graphology and Astrology ותעלה מאות אתרים המציעים שירותי גרפולוגיה ואסטרולוגיה גם יחד. טענת: "'כל כירומנטית או קוראת בקפה מוצלחת ... תצליח להגיע לניבוי וניתוח אישיות טוב בהרבה מאשר הגרפולוג הממוצע.' האם אורי יכול להצביע על בדיקה מסודרת של טענה זו?" תגובתי: כפי שאפשר לעמוד על נקלה מתוכן דברי, מדובר בהתרשמותי האישית, המנומקת כך: "הקורא בקפה צריך לעמוד מול הקורבן, להסתכל לו בעיניים ולעבוד עליו. פעולה כזו דורשת כישורים, כריזמה ויכולת ניחוש ניכרת. הגרפולוג ניצב מול דף הנייר ואין לו להסתמך אלא על תולדות החיים הכתובות בו." טענת: "התגובה כוללת האשמות לא מבוססות: אני לא משוכנע כי אסי וחנה קורן חד הם." תגובתי: אתה רשאי להיות לא משוכנע. ניתוח לשוני וסגנוני לא מורכב מעלה חשד כבד ביותר בליבי שאני צודק. אם אלמד שטעיתי, אשמח להתנצל בפומבי כאן (אוקי, לא אשמח, אבל להתנצל – אתנצל). כתבת: "אם אורי סבור כי 'המאמר והדיון שבעקבותיו ... עושים שירות דב לשכל הישר ולרציונליזם', אז מדוע הוא משתתף בדיון?" תגובתי: אני חושב שמאמרך חשוב מאוד וקיומו חיוני, למרות שהדיון שהתפתח בעקבותיו אינו משרת בהכרח את הרציונליזם. הצטרפותי אליו באה במפורש כדי לקרוע את מעטה הלגיטימיות כביכול שניתן לגרפולוגים בעצם קבלתם כשותפים בדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה לכל אלה שכתבו לי והתקשרו אלי בענין האתר הזה... קראתי כמה מההודעות - וזה מספיק !!! אחרי שנכשלתם בהתקפה על הגרפולוגיה - עברתם להתקפה אישית עלי?? ידיד יקר שלי מרצה בכיר אמר הבוקר: "את יודעת מה ההבדל בין רוכלים בשוק ןבין אנשי האקדמיה? בשוק את יודעת בדיוק בפני מי את עומדת - הכל מוחצן וידוע... צועקים ומקללים יש לך אפשרות לענות ולהתגונן... לעומת זאת, באקדמיה - את מתעוררת בבוקר עם סכין נעוצה לך בגב עד הניצב - ואין לך מושג מהיכן..." כמה זה נכון... כל המתסתתרים והמתחזים הם המשמיצימים ולא אלה שמופיעים בשמם האמיתי... שימו לב שבל הגרפולוגים הופיעו בשמם האמיתי. אנשים כמו ענת זיו שאינם גרפולוגים ודיברו דברים של טעם - הזדהו. כולל יובל נבו שאמנם תקף, אולם עשה זאת בצורה מבוקרת ותרבותית. אז, רבותי המסתתרים מאחורי שמות מקוריים ויצירתיים - לא מתאים לי להווכח איתכם !!! אני גאה בשמי ובמקצועי, אני לא עילגת, לא טעונת טיפוח, לא מתחזה, לא נוכלת, אין לי שערות ירוקות ואין לי חטוטרת על האף... גם אחות - אין לי ! אתם תעשו את העבודה שלכם ואני את שלי ובואו לא ננסה לשכנע זו את זה, כיון שזה מוביל למקומות שאין לי ואני נוטה להאמין שגם לכם ענין להיות שם. כל טוב וחג שמח. נ.ב תודה גם לכל אלה שאספו למעננו אתרים בנושא גרפולוגיה שלא היכרנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבותי, זו פשוט שירה! שתי התגובות הגרפולוגיות שלעיל הן פשוט דוגמאות "ספר לימוד" קלאסיות של האופן בו מגיבים נוכלים שנתפשו בקלקלתם. אנסה להלן לנתח את תגובותיהם, אבל תחילה, שימו לב אם אפשר, אף אחד מהם אינו משיב לטענות לגופן. נתחיל דווקא מהגב' קורן. למרות שמשקלה האינטלקטואלי כנוצה, היא פשוט הרבה יותר משעשעת: קורן כותבת: "אחרי שנכשלתם בהתקפה על הגרפולוגיה - עברתם להתקפה אישית עלי??" בחלק הראשון של המשפט משולב שקר גס, כשאחריו טענה שהמתקפה עליה היא אד-הומינם. כלומר, התקפה עליה אישית. מובן מאליו שדווקא קורן היא הנגועה בנטייה הקבועה לתקוף אישית, כפי שנראה להלן. "ידיד יקר שלי מרצה בכיר אמר הבוקר: "את יודעת מה ההבדל בין רוכלים בשוק ןבין אנשי האקדמיה? בשוק את יודעת בדיוק בפני מי את עומדת - הכל מוחצן וידוע... צועקים ומקללים יש לך אפשרות לענות ולהתגונן... לעומת זאת, באקדמיה - את מתעוררת בבוקר עם סכין נעוצה לך בגב עד הניצב - ואין לך מושג מהיכן..." כמה זה נכון..." שימו לב להסתמכות על סמכות אנונימית (המרצה הבכיר) ולנסיון הגס להציג את הדיון (דיון אינטרנטי בעקבות מאמר) כאילו היה סכסוך אקדמי (היינו, כאילו הייתה הגרפולוגיה מקצוע אקדמי וכאילו קורן היא דמות אקדמית מכובדת שאקדמאים אלמונים (גמדים רוחניים ללא ספק) מנסים להתנכל לה). שגגות לוגיות בולטות בקטע זה: הסתמכות על סמכות אנונימית: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/anon.htm בקשת רחמים: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/ap.htm שפה מוטה: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/pl.htm אנלוגיה שקרית: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/falsean.htm "כל המתסתתרים והמתחזים הם המשמיצימים ולא אלה שמופיעים בשמם האמיתי... שימו לב שבל הגרפולוגים הופיעו בשמם האמיתי. אנשים כמו ענת זיו שאינם גרפולוגים ודיברו דברים של טעם - הזדהו. כולל יובל נבו שאמנם תקף, אולם עשה זאת בצורה מבוקרת ותרבותית." אמרו חז"ל: הפוסל במומו פוסל. זו דוגמה נאה לכך. עד כה, קורן היא שהתחזתה, הסתתרה, השמיצה והופיעה שלא בשמה האמיתי. לא מפתיע שהיא מנסה לתקוף דווקא בנקודה זו. שגגות לוגיות בולטות: טיעוני אד-הומינם: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/attack.htm סגנון חשוב מתוכן: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/style.htm "אז, רבותי המסתתרים מאחורי שמות מקוריים ויצירתיים - לא מתאים לי להווכח איתכם !!!" וזו כמובן הנקודה העיקרית. בחסות מסקנה לוגית שקרית (יריבי הם המתחזים!) היא חומקת בזריזות מהדיון עצמו. בפועל, כמובן, היא רוצה לחמוק מדיון ולכן מגיעה למסקנה השקרית הנוחה לה. שגגות בולטות: מסקנה לא רלוונטית: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/irrelev.htm כיוון היסק הפוך: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/wrong.htm הנחת נכונות השאלה: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/begging.htm "אני גאה בשמי ובמקצועי, אני לא עילגת, לא טעונת טיפוח, לא מתחזה, לא נוכלת, אין לי שערות ירוקות ואין לי חטוטרת על האף... גם אחות - אין לי !" אז ככה: שפתה של קורן מעידה בה שהיא עילגת. התנהגותה מעידה שהיא מתחזה. הציטוטים המטעים עד שקר מעידים שהיא נוכלת במודע. לגבי השערות הירוקות וה"חטוטרת על האף" (פנינה!) ולגבי האחות, אין לי דרך לדעת. שגגות לוגיות בולטות: מדרון חלקלק: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/ss.htm פנייה לרחמים: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/ap.htm "אתם תעשו את העבודה שלכם ואני את שלי ובואו לא ננסה לשכנע זו את זה, כיון שזה מוביל למקומות שאין לי ואני נוטה להאמין שגם לכם ענין להיות שם." משפט קצת מוזר, הנשמע מעט מאיים. הוא מתחיל בבקשה מוזרה ("אתם תעשו את העבודה שלכם ואני את שלי") וממשיך בבקשה לא רלוונטית (מי בכלל ניסה לשכנע אותה? הדיון נועד לשכנע גרפולוגים?) ולבסוף משפט מעט סתום: מדוע שלא יהיה לנו עניין לשכנע (אם כבר אנחנו פה)? מדוע שלא "יהיה לנו עניין" להיות שם? מדרון חלקלק: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/ss.htm פנייה לכוח: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/af.htm מסקנות מסוכנות: http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/conseq.htm |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושוב, בגרסה המתורגמת של גלעד ברזילי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערן, עשית לי את היום! לא הייתי מודע לתרגום. כמובן שאני מפנה את כל מי שהתרוצץ בעקבות קישורי הלעז לכתובת הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא הגרסה שאורי משתמש בה עדיפה. המסמך שתרגמתי רק מציין מהם הכשלים הלוגיים, בקצרה ועם דוגמא אחת או שתיים. בקישור שלו יש יותר דוגמאות וגם דרכי התמודדות. החסרון היחיד שם זו השפה. מה גם שהתרגום שלי לא מדוייק. גיליתי לאחרונה שלפני 20 שנה או משהו כזה תורגם הספר של קופי, Introduction to Logic, לעברית, ושאני לא עקבי עם התרגום ההוא ב100 אחוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זה סימן שיש לך עוד עבודה... :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה ה"אתם" הזה שאת מדברת עליו? ישנו אורי, שתוקף בצורה שאינה מקובלת עלי ועל אחרים (גם כותב המאמר העיר לו על כך). אולי לא הבנת את הקונספט, אבל לאתר הזה מגיעים אנשים ממקומות שונים, עם רקע שונה, ועוסקים במגוון נושאים. לא, זה לא אתר שהוקם כדי לנגח את הגרפולוגיה. זו הפעם הראשונה בשלוש וחצי שנות קיומו שהנושא כלל עולה לדיון, ובהחלט משמח אותי שהאתר כה מוכר ששמעו הצליח להגיע גם למספר גרפולוגים שהצטרפו לדיון. אבל בעוד אחרים מצליחים, עם או בלי נפילות רגעיות, להשתלב בדיון ולהבין את צורת ההתנהלות שלו, את מתעקשת, מהרגע שהגעת, לנאץ, לזלזל, להשמיץ את באי האתר (שלא לדבר על השימוש הרב שאת עושה בסימני פיסוק. בתור מישהו שעוסקת בכתב הייתי מצפה שתדעי להתבטא בכתב באופן נאות יותר). ישנו מספר גדול של אנשים שמזדהים בשמותיהם - אם בשמם המלא ואם בשמם הפרטי בלבד - ויש אפילו כמה שמשתמשים בכינויים, קבועים יותר או פחות, שמוכרים לבאי האתר. יחסית לפורומים אחרים ברשת, המצב אצלנו שפיר למדי מבחינה זו. אבל את יודעת יותר טוב מכולם, ולדעתך הסובייקטיבית, האנשים היחידים פה שהתנהגו כראוי, שחשפו את שמם המלא ושלא נעצו סכינים, היו שוחרי שלומך. מה אני אגיד לך - שיבושם לך. גם אם הייתי רוצה לערוך בדיקה גרפולוגית, הייתי פונה למישהו אחר ולא אליך. גם דרך ארץ חשובה בבחירות שכאלו, לא רק הרמה המקצועית שיש או אין לך. ודבר אחרון - לא זכור לי שמישהו אי פעם הכריח אותך להכנס לאתר, לקרוא או להגיב. יש כאן לא מעט גרפולוגים ותומכי גרפולוגיה אחרים שעושים עבודה הרבה יותר מרשימה של הגנה על התחום. את, כמו אורי, עושה שירות דב לצד שלך. יום טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לעניות דעתי, ההתקפות על הגרפולוגיה בדיון זה היו תקפות וענייניות. אף לא נציג אחד של הגרפולוגיה הצליח להפנות למאמר מדעי רציני, ללא בעיות מתודולוגיות חמורות, שתומך באופן מובהק בגרפולוגיה, ואלה שנטען כלפיהם שהם תומכים, נמצא כי היה מדובר בכלל או בתגובות (של גרפולוגים ותומכיהם) על המאמר, או הצגה מניפולטיבית של שנכתב במאמר, או חוסר הבנה סטטיסטית. ה"התקפות" על הגרפולוגיה כאן היו בעיקר הפניית תשומת הלב לחוסר-היכולת המתמיה הזה. ב. משלא עלה בידם של תומכי הגרפולוגיה לתת סימוכין לדעתם כי מדובר בתחום מבוסס מדעית, ולפעמים גם תוך כדי ולפני, התחילו אלה בהתקפות אישיות כלפי הקטגורים, זימון אנשים לא מוסמכים להריע להם מהיציע, ושאר מנהגים חשודים. ג. גם באקדמיה הכל ברור וידוע. ישנם מאמרים מסודרים, עם מתודות ברורות, והכל נגיש לציבור ברמות תחכום שונות. לא מצאתי הרבה פרופסורים, שאינם מאושרים לקחת קצת הפסקה מעבודתם ולהסביר בפירוט רב את עבודתם לכל מבקר, בהנחה שאינו מפריע באמצע ניסוי חשוב, תינוי אהבים, או ארוחת צהרים. זאת בניגוד לגישתם צופנת הסוד והאדנותית של הנציגים ה"מקצועיים" של הגרפולוגיה. ד. רוב ככל המתדיינים באתר הם חברים ותיקים פה - לחלקם שמות-רשת ידועים, ואילו חלקם הגדול מציגים עצמם בשמם (כמוני). הם, כמובן, לא מרגישים צורך להציג עצמם בשמות אמיתיים שהם לא שלהם, על מנת לתת לדבריהם יתר תוקף, בדיון זה, שלא כמו באי עת חדשה מסויימים. ה. אני בטוח שכל רופא אליל, כל אסטרולוג ותיק, כמו כל מכונאי רכב, או אינסטלטור, או אופטיקאי, וגם גרפולוג, גאה בשמו ובמקצועו, וזה לא הדיון כלל. המונח הוא נון-סקויטר, וזו טקטיקת הטעיה שאני רגיל לשמוע ממטיפים נוצרים. לסיכום: תגובתם של תומכי הגרפולוגיה לדיון, לפחות בעיני, מאמתת את ניתוחו, הפוגעני אך מדוייק, של אורי - נראה כאילו מדובר באנשים המנסים לסתום פיות לביקורת על שרלטנות, במקום שינסו להגן על מקצוע מבוסס ובעל תוכן. מחבר המאמר, לדבריו, החל ללא נטייה מיוחדת נגד הגרפולוגיה, אך נדהם לא למצוא סימוכין מדעיים מספקים לה. לו היה מדובר, למשל, בפיסיקה גרעינית, אני סמוך ובטוח כי אלה אשר היו עולים לדיון היו מפנים למאמרים רלוונטיים, מסבירים ת התיאוריה מאחורי הפיסיקה הגרעינית, את המתודולוגיה הניסויית שם, ובוודאי לא היו שולחים את מעריציהם להריע מן היציע, או כל שאר ההתנהגויות הפסולות ולא משכנעות שהעליתי בסעיפים למעלה. ענייני בדיון זה תם. סביר להניח שיש משהו מאחורי הרעיון, של חדירה לקוגניציה של האדם דרך כתב היד שלו, אבל יתכן כי המשתנים רבים מדי והרעש חזק מדי, ואי אפשר לפתח זאת מעשית, והגרפולוגיה, בכל מקרה, לא הראתה שהיא מצליחה במלאכה הזו. יום טוב, והמשך צפיה מהנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם להט דתי כה עמוק אין לי כל כוונה להתווכח, אך אם ברצונכם במידע אמין לגבי מהי גרפולוגיה ואיך היא עובדת, לא תמצאו זאת באתר של הסקפטיקס. ישנה ספרות מקצועית ענפה בתחום הגרפולוגיה (אני עצמי מחזיק ספריה בת כ-200 ספרים ב-5 שפות), אולם אף אחד מן הספרים המוזכרים באתר שם אינו כלול בה. האתר אינו מבחין כלל בין ספרות מקצועית לספרות זבל (שלמרבה הצער השוק האמריקאי מוצף בה), וחבל. התיאור המובא באתר לגבי אופיין של הגרפולוגיה הצרפתית והגרמנית מופרך לחלוטין, ומבוסס על מובאות מכלי חמישי או ששי של כותבים שהם עצמם יודעים על התחום רק משמועה רחוקה. כך גם התיאור של הפרמטרים עליהם הגרפולוגיה מסתמכת ומתודת העבודה שלה הוא עלוב וחובבני. אחדים מספריו של בונקר, המתואר כאן משום מה כ"אבי המתודה הגרפולוגית" (לא פחות ולא יותר), מצויים אצלי באגף השרלטים, יחד עם חברים מסוגו של אילון בן-יוסף ודומיהם. בונקר זה, שמיחזר חומר ירוד מן הפריהיסטוריה של הגרפולוגיה, והציגו כחומר מקורי שלו מטעמים מסחריים, נחשב כשרלטן ע"י כל האגודות לגרפולוגיה ברחבי העולם. תוכלו למשל לראות את ההתייחסות לבונקר בספרו של בר סמכא בנושא, פרופ' ז'יל-מזני (Gille-Maisani). בעמ' 238 של המהדורה האנגלית של ספרו the psychology of handwriting. תוכלו גם להיעזר בביבליוגרפיה המקיפה בסוף הספר ב-7 שפות אירופיות כמקור לספרות מקצועיות יותר (ז'יל-מזני המנוח היה פרופסור למתמטיקה ולבקרה אוטומטית בפריז ובקוויבק, פסיכיאטר וגרפולוג חשוב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקרהו של לנדאו מעניין הרבה יותר מזה של קורן האומללה. הוא נשמע רציונלי ולכן, מסוכן פי כמה. נתחיל: "עם להט דתי כה עמוק אין לי כל כוונה להתווכח, אך אם ברצונכם במידע אמין לגבי מהי גרפולוגיה ואיך היא עובדת, לא תמצאו זאת באתר של הסקפטיקס." טיעון פשוט יפהיפה, חייבים להודות. השגגה הלוגית בולטת, כמובן: המתנגדים לדעתו של לנדאו הופכים באחת לקנאים דתיים, שעמם אין לו כוונה להתווכח. זו כמובן הזמנה פתוחה למשיבים לנסות לזכות את עצמם באמירה נוסח "אבל אני לא קנאי דתי" שתטה את הדיון לערוץ אחר (וזו הרי המטרה האמיתית של המכתב). הערת אגב: ולנדאו אינו קנאי דתי? האם מישהו מעלה בדעתו אפשרות בה לנדאו משוכנע מעומק ורוחב הטיעונים המועלים, סוגר את הבסטה ופורש מעסקי כתב-היד לעולמי עד? קדחת בצלחת. זה עוד מקרה של "הפוסל במומו פוסל" כיוון שכמו קורן והגשש החיוור, גם אצל לנדאו מדובר בעניין של דרך חיים, של אמונה בצדקת הכסף. "ישנה ספרות מקצועית ענפה בתחום הגרפולוגיה (אני עצמי מחזיק ספריה בת כ-200 ספרים ב-5 שפות), אולם אף אחד מן הספרים המוזכרים באתר שם אינו כלול בה. האתר אינו מבחין כלל בין ספרות מקצועית לספרות זבל (שלמרבה הצער השוק האמריקאי מוצף בה), וחבל." זהו תיאור שקרי של המצב ונסיון להרשים בסמכות כוזבת וברוחב ידיעותיו של הכותב (200 ספרים הם כמות עלובה עד דכא, אגב). כאן בא נסיון ארוך, שקרי מקיר לקיר, שמטרתו להציג את מקורות הסמכות בתחום הגרפולוגיה שהוצגו באור נלעג בהודעה קודמת שלי כשרלטנים שאין לסמוך עליהם מכל וכל. ומיהי סמכות העל שעליה נשען מר לנדאו? הפרופסור המכובד ז'יל-מזאני, שאפילו מביא ביבליוגרפיה מקיפה (שאינה נגישה לכולנו, למרבה הנוחות) בשבע שפות(!). ז'יל-מזאני, 1995-1924, היה מהנדס אווירונאוטיקה ממוצא גרמני, תושב קנדה. הנ"ל השלים דוקטורט בפסיכולוגיה ובפסיכיאטריה אך לא מדובר בסמכות חוץ גרפולוגית, כמובן. ז'יל-מזאני היה גרפולוג שייסד מכון לגרפולוגיה בתחילת שנות השישים. הספר של ז'יל-מזאני עליו מסתמך לנדאו ישן עד דכא: מדובר בחיבור משנת 1970. אותו בונקר ה"נחשב כשרלטן ע"י כל האגודות לגרפולוגיה ברחבי העולם" ממשיך להיות מודפס במהדורות מחודשות (האחרונה, מ-1988, מטעם אגודת הגרפואנליזה הבינלאומית) וגם שמו של רוזן אינו נפקד מביבליוגרפיות. לדוגמה כאן: כל זה אינו בא לומר שבאנקר לא היה נוכל. ההעתקות שלו מקרופייה-ז'מאן, וולז, סמית, דה-וויט, מישו ואחרים ידועות. החצוף אפילו לא טרח לשנות את הניסוח מהטקסט שהעתיק מילה במילה, פעמים רבות. קשה לומר שזה מפתיע מישהו. אחרי הכל, מדובר בגרפולוג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רוצה לקלקל לך, אבל גם אני, כשקראתי את דבריך, ראיתי אותם כנגועים בלהט קנאי משהו. גם יובל נוב העיר לך על כך. המעבר הסופי שלך למתקפות אישיות כנגד הכותבים בשתי תגובותיך האחרונות רק חיזקו את ההרגשה הזו, ודומני שנכון לעכשיו, אתה עושה שירות דוב1 למטרה שאתה מנסה לקדם. וזה עוד לפני שבכלל התחלתי להתעסק עם נסיונותיך לניתוח פילולוגי של כותבים אלמונים כדי לזהותם עם כותבים מזוהים. סלח לי, אבל כבר נכבינו באתר זה ברותחין בתחום הזה. 1 אף פעם לא אהבתי את המשפט הזה. גזענות! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכווינו, נכווינו. אני חולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שכאן צומחת שיטת ניתוח אופי של כותבים,שתאפיל אפילו על הגרפולוגיה ביומרנותה. __ האלמוני הארסי עובר לתגובות בנות משפט אחד,מאימת מבדקי הכשלים הלוגיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי חביבי אין קושי לאתר בכתיבתך רבים מן הכשלים הלוגיים שאתה מייחס לאחרים, אבל לא אטרח. הכתיבה שלך צינית וחריפה וזה בהחלט משעשע לקרוא, אבל הצהרות קולניות ובלי מנומקות אינן תחליף להתמודדות עניינית עם נושאים עקרוניים שעלו בדיון, ושלאף אחד מהם לא טרחת להתייחס. חג שמח לך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם נתעלם מן ההנמכה המגמתית (סתם מהנדס אוירונאוטיקה), אני התייחסתי אליו כבר-סמכא בתחום הגרפולוגיה, כך שההערה שלך אינה במקומה. אין לי מושג על סמך מה קבעת שהספר "ישן עד דכא". נכון שהמהדורה הצרפתית הראשונה יצאה בשנת 69, אבל המהדורה השניה המורחבת משנת 76 גדולה כמעט כפליים מן המהדורה הקודמת לה. הגירסה האנגלית של הספר יצאה ב-1992, כאשר הביבליוגרפיה אליה הפניתי עודכנה כמעט עד למועד יציאת הספר. אז לפחות כשמדובר ב"עובדות" תשתדל לדייק. אתה כותב: "כל זה אינו בא לומר שבאנקר לא היה נוכל. ההעתקות שלו מקרופייה-ז'מאן, וולז, סמית, דה-וויט, מישו ואחרים ידועות. החצוף אפילו לא טרח לשנות את הניסוח מהטקסט שהעתיק מילה במילה, פעמים רבות. קשה לומר שזה מפתיע מישהו. אחרי הכל, מדובר בגרפולוג". מעבר לסרקזם הלא מכובד, בולט מאד הנסיון שלך להרשים בידע הרחב שאתה שולף כלאחר יד (אני יודע בדיוק מאיפה העתקת את הציטוט), אבל אתה מתקשה אפילו להעתיק במדויק את שמו של מישון (ולא מישו), מייסד הגרפולוגיה. בכל אופן, אם אתה יודע שהוא נחשב כנוכל, למה הצגת אותו בתיאור שלך כ"אבי אבות המתודה הגרפולוגי" כשזה התאים לצרכיך? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |