בתשובה להרב ביבלברוקס, 27/02/03 10:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סליחה? על מה אתה מדבר. עדיין לא ניסיתי להוכיח דבר ולא חצי דבר. אלא להראות שלא ניתן להוכיח שאין אלוקים למשל וכן הלאה.. כל מה שהבאתי עד עכשיו אלו הסברים ולא הוכחות. ואם תקרא בעיון את דברי תבין מדוע. ובקשר לדבריך "כן, אתה יודע, אחד כזה שמאמין בישו ובברית החדשה. מאחר והוא מאמין בקדושת התנ"ך ובז לכל ארון הספרים היהודי שלאחריו..." בתור התחלה עליו לבוז לברית החדשה אם הוא מאמין בקדושת התנ"ך כי לא אחת הברית החדשה באופן גלוי וברור סותרת את התנ"ך. ***** ובקשר לישו ****** א)ישו היה יהודי - תלמיד ישיבה - לא חכם במיוחד אבל תלמיד. ב)אימו מרים בגדה באביו עם גוי וכתוצאה מכך נכנסה להריון. ג)היות ומרים היתה קצת לא שפוייה והיתה בטוחה שהיא תלד את המשיח העתיד לבוא - הומצא הסיפור על היותה בתולה. ד)ישו מעולם לא הטיף לבטל את התורה ולהחליפה בברית חדשה. ה)האנשים שכתבו את הברית החדשה כתבו זאת עשרות שנים לאחר מותו של ישו - מפי השמועה ולא ממקור ראשון. ו)התלמוד הינו התורה בע"פ שנכתבה בעוד הברית החדשה היא תורה חדשה (ואנושית) שנכתבה. לומר שחכמי התלמוד המציאו דברים מליבם זה מקרה קלאסי של הפוסל, במומו פוסל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה? ואתה רוצה לומר לי שהתנ"ך לא מכיל סתירות נוראיות בינו לבין עצמו? נראה לי שלו ה"אמת" התנכ"ית הייתה כה מובהקת לא היה צורך בשני סיפורי בריאה שונים, בשני סיפרי חוקים, הסותרים זה את זה לא אחת, או בספר שלם שמטרתו "לתקן" את מה שכתוב בשאר ספרי הקדוש, המתיימרים להיות אמת מוחלטת. היהדות בפירוש לא מציגה אמת אחידה, פסילת הנצרות רק משום שהיא יוצרת סתירות מסויימות עם התנ"ך היא אכן בגדר "במומו פוסל". עשה למשל את הניסוי הקטן הבא: פנה לרב על פי בחירתך ושאל אותו אם סקילת בינך למוות משום שקילל אותך אכן תביא לגמול ולא לעונש בעולם הבא. לאחר מכן ברר, במחילה, אם יותר לך לקטול על פי חרב את כל תושבי תל-אביב ההוללים, ולשרוף את העיר עד אפר. הרי מעשים אלה נחשבו מוסריים על פי היהדות נכון לתקופות מסויימות. היהדות משתנה בהתאם לרוח התקופה, אופי העם וגחמות בלתי צפויות של מנהיגיו. נצרות היא פשוט האופנה החדשה. לו היה ניתן להוכיח כי אלוהים לא קיים לא היה בסיס למרבית הדתות על עולמינו. למזלנו (או שמא לחוסר מזלנו), ה"אבולוציה" של הדתות בהסטוריה הביאה לכך שהיהדות פשוט ניפתה את רוב התפיסות שהיו יכולות להוכיח חד משמעית את חוסר קיומו של האל. על ההוכחות שנשארו הדת המודרנית מגנה בחירוף נפש בתירוצים הנעשים תלושים יותר ויותר. היהדות היא מיתולוגיה, אומנם מיתולוגיה מורכבת ובנויה לתלפיות, אבל שום דבר יותר מזה. עכשיו בנוגע לסעיפים התמוהים שלך, מפתיע אותי הנחרצות בה אתה קובע אירועים הסטוריים, כביכול, מתקופות שגם גדולי ההסטוריונים חלוקים בדעותיהם לגביהן. המצב הזה אבסורדי עוד יותר כאשר אתה מבטל בהנף יד את תפיסתם של מליונים, המבוססת לא פחות מהתנ"ך היקר שלך. האם לך יש מקורות טובים יותר מ"מקור שני לאחר עשרות שנים"? האם אתה תקבל מיד כל הסטוריון שיתן לך הסבר הגיוני (ויש אינספור כאלה, אגב) לאחד מהאירועים ה"פלאיים" המתוארים בתנ"ך? במה שונים ערכי הנצרות (ושים לב, אני מדבר על *ערכים*, לא על עקרי אמונה או תפישת העולם הנוצרית) פחותים מערכיך? מדוע האל היהודי נוח יותר, כפי שהטבת להגדיר, מן האל הנוצרי? אתה יוצא מנקודת הנחה שהיקום מתנהג תמיד כך שלך יהיה הכי טוב. מה גורם לך לחשוב שאתה מסוגל לכפות ככה את רצונך על סדר חוקי העולם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשקוש (כל כך הרבה שטויות במכתב אחד) א) ככל שמבינים תורה יותר לעומק רואים שבעצם ה"סתירות" לא קיימות. ב) ככל שמבינים נצרות יותר לעומק מבינים עד כמה יש סתירות ועד כמה אסור לשאול (אם אתה מעוניין אני יכול להכיר לך כומר שחזר בתשובה ושנים ניהל מאבק פומבי נגד רבנים בשם הנצרות הוא יכול לספר לך את כל השקר של הנצרות ג) תוכיח שאלוקים לא קיים - בבקשה. ד) מעניין אותי לדעת מי עיוות לך את תפיסת המציאות בצורה כל כך חריפה. רגע - יש לי רעיון. אנא קרא את המאמר: http://techst02.technion.ac.il/~sgiladb2/logic.htm#N... וכשתגיע ל-Argumentum ad numerum תבין מדוע למשל טיעונך : "המצב הזה אבסורדי עוד יותר כאשר אתה מבטל בהנף יד את תפיסתם של מליונים, המבוססת לא פחות מהתנ"ך היקר שלך" אינו תקף לוגית. כמו רוב הטענות במכתב שכתבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי רוצה לראות פעם מחזיר בתשובה (לא משנה של איזו דת) שיעבוד במתודה מדעית. אני חושב שאחד כזה אולי היה מקבל קצת יותר תשומת לב רצינית. מישהו שאומר: טוב, הנקודות החזקות בתיאולוגיה שלנו הן ככה וככה ואנחנו חושבים שזו באמת הדרך הנכונה להבין את היקום. מצד שני עדיין יש לנו בעיות עם הנושאים האלה והאלה, אנחנו חושבים שזה אמור להסתדר אבל עוד לא ברור לנו בדיוק איך זה מתיישב עם כל התפיסה שלנו. יש לנו חבר'ה שעובדים על העניין הזה ונראה לנו שזה יסתדר אבל אנחנו ממש לא בטוחים שנצליח לסגור את כל הפינות. בינתיים אתם עובדים כמו יחצנים ופרסומאים שאותם למדנו כבר מזמן לסנן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתה מצליח לפספס לגמרי את הנקודה. מה שאבסורדי הוא לא התנגדותך להמון סואן ורב אלא הקלות בה אתה מבטל תפיסה שסימוכיה איתנים בדיוק כמו אלו של תפיסתך. מה שכן, יפה שאתה מתנגד לגישת "הרוב קובע" שכן אחד הטיעונים החוזרים ונשנים של הדת לקיומו של האל היא "רוב העולם מאמין בהשגחה עליונה מסוג כלשהו ולכן חייב להיות בזה משהו". עכשיו, מאחר ואתה חוזר וטוען שהתנ"ך מציג אמת מוחלטת, למרות שאתה מסרב להביא סימוכין לטענותיך, ענה לי ב"כן" או "לא" על השאלה הבאה: האם היקום אכן נוקט בגישת "אבות אכלו בוסר"? האם אני עלול להיענש על חטאיו של אבי? התנ"ך, כידוע לך, משנה את גישתו כלפי הסוגיה באמצע. אם אנחנו כבר עוסקים בלוגיקה, אנא עיין שוב בסעיפים Argumentum ad ignorantiam, Shifting the burden of proof ו- Anecdotal evidence על מנת להבין מה ערכם של טיעונים כמו "אני מכיר כומר שחזר בתשובה ולכן..." או "אתה טוען שאלוהים לא קיים אך אינך מסוגל להוכיח זאת ולכן...". ושוב, אם אכן הסתירות בתנ"ך הנם למראית עין בלבד, מדוע כל כך קשה לך להאמין שגם הסתירות בין התנ"ך והברית החדשה נובעות מהתבוננות לא מעמיקה מספיק? אני שואל שאלה זו מתוך סקרנות אמיתית. מאחר ואני לא בקיא בעקרונות הנצרות קשה לי להבין את העוינות הגורפת הזאת כלפי הרפורמות שהיא חוללה, שכדוגמתן ניתן למצוא רבות בתנ"ך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה הכומר הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למאמין בה', הבהרה בהמשך לתגובה 132857: שאלתי את השאלה לא מתוך וכחנות או התגרות. אם אפשר, אנא מסור את שם הכומר. אם נחוץ, אולי תבקש את רשותו להביא כאן את שמו. אני לא רוצה שאתה "תכיר לי אותו", כפי שהצעת לאבני צור. אם אדע את שמו, אני כבר אגיע אליו בכוחות עצמי. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכת אבות קבעה שחביב אדם שנברא בצלם, והתכוונה לאדם בלי להבדיל במגדר, צבע, דת וגיל. מסיבות הסטוריות (כנראה, לא בדקתי לעומק) ההגדרה הזו צומצמה כשהורידו ממנה עובדי כוכבים, ובסוף היא הצטמצמה לסגירות המוחלטת של אתם קרויין אדם ולא שאר העמים. זאת אומרת אדם זה רק יהודי. אני לא חושב שכל אדם מאמין חושב כך. להיפך. אבל הולך ומצטייר שמסיונרים (ולא רק הם כמובן) דווקא כן חושבים ככה, ולכן אין טעם להתנצח על הנקודה הזו. ואולי בעצם יש טעם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר אתה אומר שהפוסל במומו פוסל, אתה בעצם פוסל את התנהגותו של הפוסל במומיהם של אחרים, על בסיס זה שהם בעצם פוסלים מומים אשר קיימים בהם עצמם. מכאן נובע שהפסילה שלך, את אותו פוסל שבמומו פוסל, מובילה בהכרח לכך שגם אתה (הפוסל) פוסל במומך שלך לפסול את מומי האחרים (שנוהגים לפסול, במומם לפסול) למרות שמומיך נמצאים במצב חמור הרבה יותר ממומו של הפוסל המקורי, שבמומו פסל. גם אם היו טקסטים מסוימים, בהם למשפט "הפוסל, במומו פוסל" יש משמעות ותוכן, האופן שבו אתה עושה בו שימוש מקביל לשימוש הילדותי שילד אמריקני בן שלוש עושה ב- "Im rubber, you are glue, what you say bounces off of me and sticks on you". מודבר במקרה קלאסי שלננה-בננה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישו לא היה ולא נברא אלא משל היה. לא יודע למה, נשמע לי מתאים ופילוסופי במידה הראויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדידי הברית החדשה, התלמוד, הבהאגוואד-גיטה, ספר האי-צ'ינג והמסורת שבע"פ אודות הנשר הגדול - היינו הך, היינו הך, היינו הך. אכן, עדיין לא הוכחת דבר. כרגע, עד שנת אלפיים וחמש מאות לערך, זה שלב ההוכחות שלפני ההוכחות. יעני, אי אפשר להוכיח אז הבה ואוכיח לכם את זה, ולשם התחלה אוכיח לכם שמלפפון זה דבוקית מעוצה. זה מעניין, העסק הזה עם מרים. הרי לא ברור בכלל אם זו אכן היתה דמות היסטורית קיימת. אבל לך יש קשרים בחלונות הגבוהים, ואתה יודע שהיא בגדה דוקא עם גוי. כל הכבוד! ולו היא היתה בחורה שפויה שבוגדת רק עם יהודים כשרים - לא היית מכסח אותה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כנראה צריך להיות "דבוקית סמוקה", ולא "דבוקית מעוצה". זהו השיח הזה בעל פרחים באדום-לוהט, שהילדות הקטנות היו פעם1 מדביקות את עליו בעזרת רוק על ציפרניהן, על תקן "לקה לציפרניים, כמו של אמא". 1 אולי גם כיום, אבל הילדות של היום כנראה משתמשות בלק אמיתי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |