בתשובה לeasy, 17/02/03 23:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל זה לא מסקרן אותך? אין תיאוריות פיזיקליות בנושא? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין הרבה טעם לפתח תאוריות פיזיקליות על משהו שאין ולא תהיה כל דרך לבדוק אותן. (לפחות כל עוד חוקי הפיזיקה לא ישתנו) זה לא מסקרן אותי יותר משאלות כמו מה הצבע של פרוטון או כמה שוקל אלוהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפרוטון אין צבע, כי צבע הוא תרגום חושי של אורך גל. גם אין אלוהים כפי שיודע כל אתאיסט. אבל האם אין כלום מחוץ ליקום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבור פרוטון אין משמעות למונח ''צבע''. עבור אלוהים אין משמעות למונח ''משקל''. עבור היקום אין משמעות למונח ''מחוץ לו''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שיש לפרוטון צבע. מצא את הפרש האנרגיות בין שתי רמות האנרגיה הראשונות שלו (בסדר גודל של מאות מליוני אלקטרון-וולטים, אם אינני טועה), חלק בקבוע פלאנק, וקיבלת את תדירות הצבע. חלק את מהירות האור בתדירות, וקיבלת את אורך הגל. קצת מעבר לקרינת גמא, אם אינני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בתחומי אורך הגל הנראה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי. אתה רואה קרינת גמא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שאמרתי: מכיוון שזה לא בתחום אורך הגל הנראה אין לפרוטון צבע. (לא טענתי שאין לו אורך גל.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מגדיר צבע "אורך גל שארז רואה"? במילים אחרות, לו היית גידי אהרונוביץ', לא היה צבע לשום דבר ביקום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה התחליף שלך? שכל קרינה אלקטרו' היא צבע? אז גם לרשת ג' יש צבע, וגם למה שמחמם לי את האוכל במיקרו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן... אבל אני מסכים שהעניין סמנטי בעיקרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צבע הוא אך ורק תרגום חושי לאורכי הגל בתחום הנראה שהוא מצומצם ביותר בטווח אורכי הגל הכללי. אין צבע "מוחלט". הצבע שאנחנו רואים הוא תדירות הגל המסוימת שעיננו יכולה לקלוט. לכן ניתן לתרגם כל אורך גל לצבע מסוים ע"י הפיכתו לנראה. עדיין, לפרוטון מבחינתנו אין צבע. עוד בנושא: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"צבע הוא אך ורק תרגום חושי לאורכי הגל בתחום הנראה" העניין הוא שאנשים רבים יגדירו גם את *שחור* כצבע. אפשר לתקן אותם ולהגיד להם ששחור זה משהו שהם לא רואים ולא משהו שהם כן רואים. אפשר להגיד להם שמדובר בחסרונו של צבע, אבל כל מה שישאר להם לעשות זה לזרוק עליך תוש שחור1 (באופן די מכאיב, שיגרום לך לחשוב פעמיים, לפני שתתחיל עוד פעם לדבר על אורכי גל). __ 1 מבוסס על סיפור אמיתי. שמות האנשים עליהם מבוססת העלילה שמורים בנבכי ה-DATABASE האיילי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צבע ''פיסיקלי'' הוא אכן אורך הגל. צבע ''נראה'' לעומת זאת הוא היטל של אורך הגל על המרחב האדום-ירוק-כחול הנפרש על ידי החיישנים בעין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מהיום אמור ''אני לבוש בחולצה חסרת צבע'' ולא ''אני לבוש בחולצה בצבע שחור''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאני אמשיך להגיד מה שאמרתי תמיד ("את קרתגו צריך להרוס"?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אני זוכרת שפעם אמרו לי שאם החולצה הייתה באמת שחורה, כלומר חסרת צבע, לא היינו יכולים לראות אותה, וכל השחורים בעולמנו הם בעצם סוגים של כחולים כהים מאד מאד מאד, או חומים כהים מאד מאד מאד. אבל מצד שני, גם אמרו לי שיש גזרים בכל צבעי הקשת ושאם יסובבו לי את האצבע בפופיק הישבן שלי יפול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להבדיל בין "שחור" פיזיקלי (שהוא העדר של קרינה) ובין "תחושת שחור" שזה משהו אחר לגמרי. דוגמא: מצגת שמוקרנת על לוח לבן כוללת טקסט שחור על רקע בהיר. הטקסט נתפס כשחור בתחושה שלנו למרות שהאזור של הטקסט הוא לא פחות בהיר (ולמעשה יותר בהיר) מהגוון המקורי של הלוח, שהוא כאמור לבן. דוגמא נוספת: אותיות מודפסות (בספר או עיתון) באור שמש ישיר נתפסות כשחורות למרות שהן בהירות יותר מהגוון של הדף עצמו בתאורת חדר סטנדרטית. בקיצור, "תחושת שחור" היא כאשר אזור מסויים מחזיר פחות משלושה אחוזים מהאור שמחזירה הסביבה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עובד בדיוק הפוך. עם האצבע, זאת אומרת. (אני עוד אצטער על זה אח''כ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש גזרים סגולים ולבנים (נו, וכתומים גם.). על שאר הצבעים אני לא מתחייבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולנו "יודעים" שאדום וצהוב עושים כתום, צהוב וכחול עושים סגול, ואדום וכחול עושים סגול. מבחינת אורכי גל, צד הצבעים הוא כמו בקשת: אדום-כתום-צהוב-ירוק-כחול-סגול. אז אפשר אולי להבין כיצד אדום וצהוב יוצרים כתום (סופרפוזיציה של הגלים יוצרת גל בממוצע האורכים שלהם, לא?) אבל איך כחול ואדום יוצרים סגול? ברור לי שאני מפספסת משהו, השאלה היא מה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה על קצה המזלג. בעין האנושית יש שלושה סוגים של תאים מזהי צבע. הם מזהים את הצבעים אדום, ירוק וכחול. שילוב של אדום וירוק מזוהה כצהוב, שילוב של ירוק וכחול מזוהה כתכלת, שילוב של אדום וכחול מזוהה כסגול (למעשה Magenta - מעין בורדו-ארגמן) ושלושתם מזוהים כלבן. כתום וצהוב שנמצאים בספקטרום בין אדום לירוק, מגרים (ברמה שונה) את התאים שמזהים ירוק ואדום. צבעי היסוד (בהדפסה) הם תכלת, (בולע אדום) צהוב (בולע כחול) ובורדו. (בולע ירוק) שילוב של בורדו עם תכלת (בולע גם ירוק וגם אדום) נותן כחול, שילוב של תכלת עם צהוב (בולע אדום וכחול) נותן ירוק ושילוב של צהוב עם בורדו (בולע כחול וירוק) נותן אדום. כדי לראות את צבעי היסוד של הדפסה, תסתכלי מקרוב על שלטי פרסום (בתחנות אוטובוס למשל) ותראי שהם עשויים מנקודות בצבעי תכלת, צהוב, בורדו ושחור ולא באדום, צהוב, כחול כמו שמלמדים בגן. כדי לראות את צבעי היסוד של האור, תסתכלי מקרוב בטלביזיה ותראי שהנקודות בה הן בצבעי כחול, אדום וירוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שילוב של ירוק וכחול מזוהה כירוק כהה, אולי כטורקיז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה טוב על הנייר. נסה לערבב ככה צבעי טמבור :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 easy לא דיבר על צבעי טמבור. הוא דיבר על שיטת ה-RGB. __ 1 כן, אני חייב להיות כאילו רציני, גם כשאני יודע שצוחקים. נקמה על כל הפעמים שעושים לי את אותו הדבר. "ברוהאהאהאהא". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגידו, זה קשור איכשהו לשילוב ה-?RGB | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיטת RGB עובדת בדיוק על הרעיון הזה. במסכים (טלביזיה, מחשב) יש תאים משלושה סוגים שפולטים קרינה בתדר שמתאים לשיא הרגישות של כל אחד משלושת סוגי התאים שבעין האנושית. במצלמה יש שלושה סוגים של גלאים שמתאימים לאותם אורכי גל. התוצאה היא הדמיית צבע שמותאמת לעין האנושית. בעלי חיים עם ראיית צבעים, שמבוססת על שלושה אורכי גל שונים, לא יראו בטלביזיה את הצבעים ה"נכונים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעין אנושית יש קולטנים לכחול ירוק וצהוב. אין קולטנים לאדום! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון לכך ששיא התגובה של הקולטנים האדומים נמצא דווקא באורך הגל של אור צהוב? זאת לא סיבה שלא לקרוא להם קולטנים לאדום, שכן הם אחראים על התחושה של ראיית צבע אדום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד, כשאתה אומר "בורדו" אתה לא מתכוון לסגול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעברית אין הבחנה טובה בין Violet ו-Magenta. הראשון הוא הסגול הספקטרלי (זה שמעבר לכחול) והשני הוא הסגול שמתקבל מערבוב של אור כחול ואור אדום והוא יותר אדמדם מהסגול הספקטרלי. לעין שלי Magenta נראה בין בורדו לארגמן, אבל הרבה אנשים קוראים לזה סגול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור הסגול של המחשב. זה נחשב לסגול (למרות שיש כאלה שאמרו לי על זה ורוד). אבל יש לי שאלה - איך אתה מסביר את זה שעירוב של כחול ואדום באחוזים מסויימים יוצר את אותו סגול כמו זה שנמצא מעבר לכחול? האם העין שלנו לא יודעת להבחין בין אורכי גל קצרים (סגול), לשילוב של כחול עם אורכי גל ארוכים (אדום)? זה די מפתיע, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי זה לא נראה אותו צבע, אבל אם תסתכל בקישור שהבאתי פעם: http://science.cet.ac.il/science/colors/color8.asp תוכל לראות שבקצה הסגול של הספקטרום הנראה הרגישת של הקולטנים הכחולים יורדת ושל האדומים דוקא עולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא אתה שלא המציא את- המטוס, הטלסקופ, הטלפון, הטיל, הלוויין, הגלגל,........(וכך ממשיכה הסקירה של כל האמצעים שקיצרו את המרחק בין האדם לשאר העולם) הקטע הזה של מהירות האור הוא רק בגדר תאוריה וגם אם זה נכון, כל יום חושבים על דרך חדשה שכרגע אין את הטכנולוגיה לבדוק ולפתח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, זה אני שלא המצאתי כלום עד היום, כמו רובנו. דוקא הדוגמאות שלך הן לא מוצלחות במיוחד. על הגלגל אין תעוד לגבי תהליך המצאתו, אבל אני מניח שכמו הטלסקופ, הוא התגלה במקרה בלי שבירה של חוקים ידועים או חריגה ממוסכמות. לגבי המטוס, הטלפון, הטיל והלווין, כולם פותחו על פי הידע המדעי של התקופה ולאחר שהתגלו החוקים ונוסחו העקרונות הפיזיקלים שמאפשרים את פעולתם. מה שאתה מנסה להגיד, זה "תעזבו אותכם ממחקר מדעי ותנו לדמיון שלכם להנחות אותכם". זה לא עובד ככה. אנשים מפתחים תאוריות פיזיקליות, מנסים לגבות אותן בממצאים ניסויים ומוצאים לתוצאות ישומים טכנולוגים. איך אמר אדיסון, 90 אחוז זיעה ו10 אחוז השראה. לגבי מהירות האור, לרוע המזל התאוריה שקובעת אותה כגבול עליון למהירות המעבר של אינפורמציה, היא תורת היחסות הפרטית, אחת מהתורות המושלמות ביותר במדע. תורה זו, לא רק שעמדה בכל הנסיונות להפריכה היא גם תואמת לחלוטין את כל שאר התאוריות המקובלות כיום - תורת השדות הקוונטיים (שהיא הרחבה של תורת הקוונטים ה"קלאסית") ותורת היחסות הכללית. לו נמצאה דרך לערער על תורת היחסות הפרטית ולהראות אפשרות לנוע (או להעביר מידע) במהירות העולה על מהירות האור זה היה מבטיח למוצא פרס נובל כמו גם שם עולמי לפחות כמו של איינשטיין ושל ניוטון. בהצלחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפ''י ספרו של ג'ארד דיימונד ''רובים, חיידקים ופלדה'' שכבר מצא לו ממליצים ותועמלנים באתר זה, המצאות כמו של ואט ואדיסון הן לא משהו שנוצר בצורה חד פעמית ע''י אדם משכמו ומעלה ומיועדות מראש למטרה מסוימת, אלא מבוססות על דגמים קודמים ולא בהכרח נועדות למטרה מסוימת אלא רק לאחר מכן ''מוצאות'' את מטרתן. למשל אדיסון הסכים רק בדיעבד שהפונוגרף שהמציא ישומש לשימור מוזיקה. גם למכונית לקח זמן רב להחליף את המרכבות והרכבות. ספר מאלף ומומלץ מאוד באופן כללי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן, לא קראתי. בכל אופן, הדוגמאות שהוזכרו והיוו ישום טכנולוגי של ידע מדעי, היו בד''כ מונחות מטרה. אני מניח שהגלגל ויודע שהטלסקופ, לא נועדו למטרה מסוימת ונוצרו תוך התפתחות מדגמים קודמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני פחות מחמישים שנה הוגדר הטרנזיסטור כ''פתרון אשר טרם נמצאה לו הבעיה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מיטב ידיעתי, היה זה הלייזר (או אולי קודמו, המייזר), שנקרא כך, ולא הטרנזיסטור. להיפך, הטרנזיסטור פותח בדיוק למטרה לשמה השתמשו בו - להחליף את הטריודה במערכות מיתוג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פורסם היום בהארץ ספרים, ביקורת מאת טל גולן על "רובים, חיידקים ופלדה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה!! אבל הן מאוד מוצלחות. בלי שבירה של החוקים שהיו קיימים באותה !תקופה!. אלא אם אתה חושב שסוף העולם קרב והגענו לגבול היכולת האנושית, יש לנו עדיין תאוריות להוכיח ולהפריך, דברים לגלות ולהמציא ודרכים חדשות ללכת בהן (אני מקווה שאני לא נשמע מלודרמטי מדי). והיו סתירות קשות בין תורת הקוונטים לתורת היחסות הפרטית. הן פשוט תוקנו. יש כל כך הרבה דברים שלא גילינו וכל כך הרבה גילויים חדשים הסותרים את הידוע, כולל בתיאוריית הייחסות (אני אנסה להביא אותם אם תרצה). ולהזכירך, כבר היו גילויים מדעיים 'מוכחים' ו'בלתי ניתנים להפרכה' שניתנו על ידי מדענים בעלי שם ושהופרכו לחלוטין בהמשך ההסטוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעקש לא להבין את הגישה המדעית. הפיזיקאים לא ממציאים תאוריות חדשות כי הדמיון שלהם עובד שעות נוספות. הם מנסים למצוא הסברים לתופעות או לתוצאות ניסויים שלא עולות בקנה אחד עם התאוריה או לפתור סתירה בין שתי תאוריות. אלו שהמציאו את כל ההמצאות החביבות שהזכרת לא שברו שום תאוריה פיזיקלית מקובלת או יצרו תאוריה חדשה. כאשר יתגלו עדויות על מעבר של מידע במהירות שעולה על מהירות האור, או כאשר יתגלו סתירות בין תורת היחסות הפרטית ובין תורה פיזיקלית מקובלת אחרת, יהיה טעם לדבר על תיקונה או על החלפתה ואז אולי יתברר שמהירות האור אינה סופית. בינתיים, בכל המקרים של סתירה עם תורת היחסות הפרטית, התורה הסותרת שונתה ולא תורת היחסות. לא היה שום גילוי מדעי מוכח או שאינו בר הפרכה, כי ''גילוי מדעי'' הוא עובדה שהתגלתה וזהו. אין מה להוכיח או להפריך ב''גילוי''. תאוריות מדעיות הן בנות הפרכה מעצם הגדרתן וכל תאוריה מדעית ניתנת להפרכה, שאחרת אינה מדעית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סתירה *מסוימת* לתורת היחסות הפרטית שאילצה שינוי בה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוי המחשבתי של EPR כוון לערעור על תאוריית הקוונטים, ולא על היחסות, ובכל מקרה, ההסבר של בוהר מיישב את ה"פרדוקס". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח על מה דיבר פידרוס (בוהם, במקרה?); EPR אכן הראו קושי מסוים בין תורת הקוונטים לתורת היחסות הפרטית, אבל אף אחד שאני מכיר לא שינה לשם כך את תורת היחסות הפרטית. לרוב מקובל לנסות לשנות את תורת הקוונטים (או לפרש אותה אחרת, או משהו). כל זאת ועוד, במאמר המרובע "מתי מטיל אלוהים את הקוביות", תחת הקטגוריה "מדע" באתר זה ממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר ענו לפני, אבל על מנת להדגיש, אין סתירה בין פרדוקס EPR ובין תורת היחסות הפרטית, שכן גם במקרה של הניסוי המחשבתי המתואר בEPR אין מעבר של אינפורמציה במהירות העולה על מהירות האור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הסבר לי איך, בכלים שיש לנו היום, יש ביכולתנו לאשש בוודאות שמהירות האור קבועה ואין דבר העולה עליה? ב. נכתב לא מזמן על ניסוי שבו נתגלתה סתירה בתאוריה הזאת. כאשר מדדו קרן אור (או משהו כזה) ליד כוח כבידה מסיבי, הקרן הוסטה (או משהו כזה). אני חושב שזה היה כתוב ב'הארץ' אבל אני לא בטוח. בכל מקרה, נכתב שזהו הניסוי השני המראה רמזים לכך אך יצטרכו להערך עוד תצפיות בכדי לאושש שזה נכון והדבר עדיין(!) אינו ניתן להיחשב כסתירה. אינני מוצא את הכתבה הספציפית הזאת אך אם תלך לאתר הידען (www.gyadan.org.il) ותריץ חיפוש על מהירות האור, תמצא עוד סתירות אפשריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שכבר ציינתי, שהפיזיקה לא יכולה להוכיח כלום. כל עוד לא יתגלה משהו שנע במהירות העולה על מהירות האור, ההנחה הזאת על כל משמעויותיה תשאר בחזקת נכונה. האור מוסט ע"י כבידה, את זה כבר איינשטיין טען ב1915 והטענה הזאת נבדקה ב1918 בזמן ליקוי חמה והתוצאה תאמה את התאוריה של איינשטיין וחיזקה אותה. אין בכך שום סתירה להיותה של מהירות האור גבול עליון. למעשה התוצאה נובעת מכך במידה מסוימת. בתורת המיתרים יש משוואות מסוימות שלהן פתרונות המיצגים חלקיקים שנעים במהירות גבוהה ממהירות האור. (טכיונים) עד היום לא נתגלו עדויות לקיומם של חלקיקים כנ"ל, אבל מצד שני גם לא נתגלו עדויות לקיומם של מיתרים, כך שמוקדם לקבוע עמדה בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם בדקת באתר אליו הפנתי אותך אבל יש שם שני מאמרים המדברים על יכולת סתירה של מהירות האור כקבוע. הערה: יש שם גם מאמר שמדבר בדיוק על מה שאמרת עכשיו, לא אליו התכוונתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור שנתת לא עובד, אז לא בדקתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוספת קטנה ואפשר לגלוש ישירות: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אההה! אבל בצורה השניה זה נשמר אצלך בזיכרון של הדפדפן (שיווק אגרסיבי (-; ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי טכיונים, זה נכון שבנוסף להיותם חלקיקים ספקולטיבים שנעים הרבה מעל מהירות האור, הם גם נעים אחורה בזמן? ובאותו הקשר, שמעתי הרצאה תמוהה ביותר של איש שטוען שיש לו גביש שמרפא באמצעות קרינת טכיונים, וכי רק מי שמוסמך יכול לרכוש אותו. (לי זה נראה כמו קוורץ..) לגבי EPR, שמעתי על ניסוי מחשבתי מעניין של דר' אבשלום אליצור מאונ. בר-אילן. הניסוי המבוסס על EPR בו שני חלקיקים מרוחקים הנעים זה לעבר זה ובזמן כלשהו יתנגשו למערכת של תנע=0. מסתבר שבמערכת כזו של EPR ברוורס, גם כן החלקיקים "מעבירים אינפורמציה" מהר ממהירות האור. מכיוון שזה EPR במהופך, הוא מכונה RPE. הניסוי מראה סימטריה של הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי תנועה אחורה בזמן של טכיונים, אין לי מושג. עד כמה שידוע לי הם לא יותר מאשר פתרון של משוואה ואין שום ראיה לקיומם במציאות. (מצד שני לפני כמעט 100 שנה זה היה נכון גם לגבי פוזיטרונים) קרינת טכיונים זה כנראה ביטוי אחר ל"אנרגיות חיוביות". לא שמעתי על ניסוי כזה, אבל מערכת EPR מבוססת על זוג חלקיקים שיוצאים מאותה הנקודה במצב קוונטי "שזור". קשה לי לדמיין את הניסוי ההפוך (זוג חלקיקים שזורים ללא מגע קודם ביניהם שנפגשים) אבל זה נשמע מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשיחה ידידותית עם אסטרונום-רדיו צ'יליאני, הבנתי שאנחנו, דווקא מופצצים ללא הרף בקרינה "חלקיקית" בעלת אנרגיה גבוהה במובהק מזו שדרושה על מנת להאיץ את ה"חלקיק" למהירות האור. (מה שנמדד הוא הפרש הקרינה מכיוונים שונים). ההיה או היתי מסטול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מנת להאיץ חלקיק בעל מסת מנוחה שאינה 0 למהירות האור צריך בדיוק אינסוף אנרגיה, ג'אול אחד לא פחות. ככל שמהירות החלקיק מתקרבת למהירות האור, מסתו גדלה ורוב האנרגיה המושקעת בו הופכת למסה ולא למהירות, כך שהאנרגיה הקינטית שלו גדלה מבלי שיעבור את מהירות האור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד פה פחות או הממ-יותר ברור לי, ומובן שהחלקיקים הנמדדים (או הכמעט חלקיקים) אינם עפים מהר מהאור, אבל הבנתי שהאנרגיה שלהם (=מסה כנראה) גבוהה בהרבה מזו שהיו אמורים לקבל במפץ ע"פ תיאורו המקובל או בהאצה בדרך ידועה. אבל, אני אנסה לברר יותר על מה דיברנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה משנה. כי מתוך ניסיון לבדוק מה נמצא מחוץ ליקום, עלולה להימצא גם הדרך לקבל אינפורמציה משם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיום אף אחד לא מנסה לקבל אינפורמציה מחוץ ליקום משתי סיבות: 1. לפי מה שידוע לפיזיקאים זה בלתי אפשרי. 2. גם אם זה היה אפשרי, לא יודעים איך לעשות את זה. המדע עובד בד"כ הפוך ממה שאמרת. קודם כל חושבים על דרך ואז מנסים אותה. הרעיון קודם למצוא אינפורמציה מחוץ ליקום ואז לגלות דרך איך לעשות את זה שקול לאכילת עוגה טרם עשייתה. אולי מלכת הלבבות יודעת איך עושים זאת, אני לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההגדרה, אם מתקבלת אינפורמציה משם זה לא יקום אחר אלא חלק מהיקום שלנו. לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המידע מתקבל באופן פיזיקלי, כן. אם הוא מתקבל ע''י מדיום טלפטי, אני מניח שזה ידרוש שינויים מסויימים בכמה הגדרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתם חוזרים על השאלה האם ניתן לקבל אינפורמציה מחוץ ליקום שלנו. זהו פגם לוגי ומחשבתי ומהווה לולאה מיותרת בהסתמך על העובדה כי כל מידע שנקבל "מחוץ" ליקום יחשב כמידע "פנימי" לאחר קבלתו. נניח ונמצא, על ידי הפעלת טלסקופ טכיונים, לדוגמא, מידע אודות כוכב הנמצע מחוץ לכדור ה CT המתרחב, הרי שכוכב זה יחשב שכוכב הנמצא ביקום שלנו. במילים אחרות, היקום שלנו גדל לא רק כתלות במהירות האור והזמן אלא גם ב"התרחבות" הידע האנושי ובכלים בהם אנו צופים עליו. כל אינפורמציה שנקבל מ"חוץ" ליקום רק תגדיל את היקום שאנו מכירים וה"חוץ" שהיה "חוץ" לפני קבלת המידע החדש יהפך ל "לא-חוץ". הגבולות פשוט יתרחבו. בקיצור, לעולם לא נדע מה יש מעבר/מחוץ ליקום שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקרה אותו את מתארת - קליטת טאכיונים ממקור שמחוץ לכדור ברדיוס CT יצריך הגדרה מחודשת של המונח "יקום" ואיתו גם הגדרה מחדש של חלקים גדולים בפיזיקה. עם השינוי בהגדרת המונח "יקום" תשתנה גם המשמעות של "מחוץ ליקום". אולי אז יהיה ניתן לדבר על "מחוץ ליקום הקלאסי". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את צודקת (כמעט). עניין שינוי המשמעות הוא בדיוק מה שטענתי. לא ניתן לקבל מידע מחוץ ליקום שלנו. אם יתקבל מידע שכזה תשתנה, באופן אוטומטי, תפישתנו את היקום. המידע ה"חוצני" לא ישאר חוצני בהגדרתו אלא ישמש אותנו להגדיל את התצפיות העתידיות ושאלת האם יש משהו מחוץ ליקום שלנו תשאר עומדת ללא תשובה. כל עוד אין דרך להתגבר על כדור ה CT ההולך וגדל, ניסיון לענות על השאלה "מה יש מעבר ליקום ?" דומה לגירבוץ1 עצמי ביום סתוי תחת עץ תפוחים. -- 1שאלת גירבוץ: שאלה אשר ניתן לענות עליה כל תשובה מבלי אפשרות לבודקה ו/או לחלוק עליה. (דוגמא: מהו צבעו של יקווק ? תשובה אפשרית: בורדו.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון חוץ מ http://www.haayal.co.il/author.php3?id=109 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שאמרתי ב תגובה 130934 . למה אתה משתמש בלשון רבים כאילו אתה חולק עלי? הערה לטל - אם נקודה מופיעה בצמוד ל URL אתה משמיט אותה אי שם בתהליך הפיכת הכתובת לקישורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נקודה מופיעה בצמוד ל-URL, היא (ע"פ הגדרת מבנה ה-URL) חלק מאותו URL, והיא הופכת להיות חלק מהקישור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובתי היתה למר easy. אם, מסיבה זו או אחרת, השתמע כאילו היה שימוש בלשון רבים הדבר נעוץ בטעות. בעתיד ננסה שלא לחזור על טעויות מהסוגים הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא מתקבל ע''י מדיום טלפתי, זה יצריך לכלול את הטלפתיה בפיזיקה. אפנה ליואל רגר ששאלה בעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק כפי שאמרתי, זה ידרוש שינויים מסויימים בכמה הגדרות. מה לא בסדר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל בסדר, עשיתי קונקרטיזציה למה שאמרת. לא כל פעם שאני מגיב אני מתכוון להגיד שמהו לא בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שזה בכוונה (כדי לשמור על ההרמוניה הקוסמית אחרי תגובה 131062)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטן עלי. אני עובד על הרמוניה בכל היקומים המקבילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אומר שהיקום "שוכן" בתוך משהו? קשה להסתקרן בנוגע לשאלות חסרות משמעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאומרים שהיקום סגור סביב עצמו כמו כדור ארבע-מימדי. עיגול הוא כדור דו-מימדי, בלון הוא (בערך) כדור תלת-מימדי, והיקום הוא כדור ארבע-מימדי. כלומר הוא מין צורה סגורה כזו, כך שכל נקודה ביקום יכולה באותה מידה להיחשב לקצה היקום. הידד, אני מגרבץ בקצה היקום! בכלל, כשהיקום מתפשט, קואור' המרחב והזמן מתפשטות יחד איתו. כך שאין משמעות לחריגה מעבר לגבולות היקום. אבל אני לא חזק בתורנויות לילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלתי לרשום תשובה דומה, אבל גנבת לי אותה! ועכשיו אין לי מה לעשות עם השורה "ובאינדוקציה לארבעה מימדים" (הייתי רושם חמישה עם לא היו מגלים שקבוע האבל גדול מאחד), ולא השארתה לי ברירה אלא לדחוף אותה פה לדיראון עולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו בתיאור שלך קצת מבלבל. הכדורים "שוכנים" במרחבים האוקלידיים המתאימים, וכקבוצות במרחבים האלה, יש להם שפה. העיגול תחום במעגל (זהו אוסף הנקודות ששייכות גם למעגל, וגם לסגור המטרי של המשלים שלו). הבלון (התכוונת כאן לפנים הבלון) תחום - כידוע לכל ילד - בבלון עצמו. המשך הסדרה מציע שליקום (הארבע-ממדי) יש שפה שהיא (עקרונית) כדור תלת ממדי. איפה/מתי השפה הזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה הראשונה שלנו צריכה להיות: למה בדיוק אנחנו קוראים יקום? או במילים אחרות, כמו שאני ברוב נודניקיותי אומר פעמים רבות באייל (בנושאים שונים): הגדר יקום1. __________________ 1 עסק "נורא" פשוט, אני יודע. אבל בכל זאת: על מה אנחנו מדברים? על 4 המימדים ועל החומר/אנרגיה שבתוכם או על יותר/פחות מכך? 2 Matter, Energy, Space, Time
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |