|
||||
|
||||
א. לגבי מפלגת "עלה ירוק"- ההצבעה הגורפת עבורה הייתה, בין היתר, אמירה נונ-קונפורמיסטית משולבת במיאוס האופציות הקיימות. הייתה זו האופציה המגניבה של הבוחרים החדשים (ויאפים פתטים ישנים) ולאו דוקא אמירה בנושא סמים דוקא. ב.האם בגלל שיש הרבה עבריינים צריך לשנות את החוק? שמא גם העלמת מס צריכה להיות חוקית בעיניך? אתה יכול לטעון מה שתרצה, אבל "כולם עושים את זה וחבל על הזמן של המשטרה" זה ממש לא טיעון. המשטרה אוכפת את החוק. ג.לגליזציה של סמים קלים לא תעלים סמים קשים, ממש כפי שאיסור על עישון רגיל לא ימנע סמים קלים, וממש כמו שאיסור על פילוח מסטיקים לא ימאיס את הרעיון לשדוד בנק. ד. סמים מסוכנים, נקודה. זה הוכח אלף פעם, ושום התבטאות אומללה של אנשי חוק מיואשים לא תשנה את זה. זה הוכח במחקרים מתחום הבריאות, אנתרופולוגיה,סוציולוגיה, ביולוגיה, גלוש בעצמך באינטרנט ובספריות. המדינה לא סתם "מחפשת את האזרח", והעשב איננו ידידותי למשתמש. אין זה תפקיד המדינה להכשיר את השרץ כי הרבה אנשים לא מצליחים להתאפק. האם אין הנהיה האבוססיבית אחר האישור לעשן דשא מעידה ולו במעט על סכנת ההתמכרות? ה. סמים מאושרים כיום לצרכים בריאותיים. |
|
||||
|
||||
ד. אפשר להסיק מכך שאת בעד איסור על אלכוהול וסיגריות, כי הם מסוכנים (נקודה)? ומה רע בהתמכרות, בעצם? אנשים מכורים לקולה, לנהיגה, לעבודה, לשוקולד. אולי פשוט ניתן להם להתבוסס בהתמכרותם ושידאגו לעצמם? א. את צודקת מאוד, לדעתי. אני זוכר שבתקופת הבחירות היה מאוד אופנתי לענות "עלה ירוק" לשאלה "למי אתה מצביע?", וכל העונים (בסביבתי) היו ילדים טובים שמעולם לא נגעו בכלום (אפילו לא בבנות). בטח לא כולם הצביעו, אבל המשפט שלך עדיין נכון. |
|
||||
|
||||
הבעיה היא שהמדינה משקרת לאזרחים שלה. היא אומרת שניקוטין ואלכוהול הם לא מסוכנים אבל מריחואנה מסוכנת. היא אומרת שסמים קלים גורמים לשימוש בסמים קשים. החוק הנוכחי מגוחך. לא יתכן שיהיו חוקים שונים למריחואנה ואלכוהול. אין שום הגיון במצב הקיים, פרט לכך שלסיגריות ולאלכוהול יש חברות עם לוביסטים. תראי, אם באמת כלכך הרבה אנשים משתמשים בסמים, ושום דבר רע לא קורה, אז אולי אין סיבה שהם יהיו לא חוקיים? |
|
||||
|
||||
המדינה מעולם לא אמרה שניקוטין אינו מסוכן- להיפך. יש חוק המחייב ציון שימוש בניקוטין ואזהרה לציבור. המדינה מעולם לא אמרה שסמים קלים יגרמו שימוש בקשים, אלא שאין חיה כזו "סם קל". הקלים מסוכנים אף הם. אין קשר בין מריחואנה לאלכוהול, לכן. יש פה רופא שמגיב לפעמים- אולי הוא יבוא ויסביר במונחים מקצועיים שאיני מכירה למה סמים קלים הם מסוכנים. "שום דבר רע לא קורה"?! שמעת את האמא שנערה שטבעה בכנרת לפני שבוע? דברים רעים קורים. בגלל סמים. קלים. תראי, אם יש כ"כ הרבה מקרי אונס, אולי זה יהיה חוקי? כאילו, יש המון איציק-מורדכאים ואין ממש מה לעשות נגדם, נכון? כנ"ל העלמת מס, שכבר הזכרתי, וגם לא לנקות אחרי הכלב, לחנות במקום אסור ולהעסיק פועלים מתחת לשכר מינימום. העקרון הוא, שאנשים צריכים לציית לחוקים ולא להיפך, וזאת מכיוון שטובת האזרח עומדת לעיני המחוקק וכן סבירות היכולת לציית לו. אם אזרח אינו מסוגל לקיים את החוק הרי שהוא ישלם את המחיר הנקוב בחוק- הדרישה להתאים את החוק לעבריינים היא פשוט חוצפה. שלא תביני לא נכון- אפשר ורצוי לפעול לשינוי חוקים, זו מהות הדמוקרטיה (בערך) אבל הטיעון "כל החברים שלי עושים את זה" הוא פשוט לא לעניין. הדרך המקובלת היא להציג הוכחות הגיוניות לשינוי והמתודה הזו נכשלת שוב ושוב בנושא זה, פשוט כי אין פה קייס: סמים קלים מסוכנים. נקודה. מי שבכל זאת לוקח הוא עבריין שעובר על החוק, וזה שהוא יודע להתחזות לאינטלקטואל הנרדף ע"י הרשויות האטומות לא משנה את העובדה הזו. כל העומק שבכל המאמרים שתמצאי בנושא מתמצה ב"יאללה,כולם עושים את זה", ובטענות רפואיות, שנדחות כאמור ולכן לא משנים את החוק. |
|
||||
|
||||
מדוע אין דבר כזה סמים קלים? ומה יש לאנשים פה עם נקודות? החוק קובע שיש לנסוע 90 קמ"ש רוב הנהגים עבריינים נו אז. החוק אידיוטי ורוב האנשים לא מצייתים לו כיוון שיש להם גם כן איזה שהוא משהו בקודקוד שאומר להם שאם המדינה מדברת שטויות או מחליטה שטויות אז שתחליט אבל שיעזבו אותי בשקט. ולהבדיל מנהיגה שבה מסכן אדם אחרים כאשר אדם מעשן בחדרו הוא כלל לא פוגע באיש. הדירשה היא לא להתאים את החוק לעבריינים אלא להעלים את החוק ולקבוע חוק אחר. אגב עם היה חוק שקובע שאת צריכה לעמוד כל יום שני על רגל שמאל היית עברינית או שהיית מצייתת לחוק? (אני יכול לומר שכנראה שהייתי עבריין) |
|
||||
|
||||
נדמה לי שהיה חוק כזה, אצל המלך פרדיננד פדהצור בקיצור. |
|
||||
|
||||
>המדינה מעולם לא אמרה שניקוטין אינו מסוכן- להיפך. יש חוק המחייב ציון שימוש בניקוטין ואזהרה לציבור. המדינה מעולם לא אמרה שסמים קלים יגרמו שימוש בקשים, אלא שאין חיה כזו "סם קל". הקלים מסוכנים אף הם. זה כבר העלה לי את הסעיף. איך אפשר להשוות בין אזהרה מטומטמת (ולא חד משמעית ,משרד הבריאות קובע, משרד האוצר חושב אחרת :-)) על קופסת סיגריות שנמכרת באופן חוקי בחנות, לבין תיק פלילי, משפט מתמשך על פני שנתיים, הצמדה לקצינת מבחן שמבלבלת לך במח לאורך כל התקופה הזו, קנס בסכום העולה על אלף שקל וכל זאת על עישון בחברת ידידה או שתיים? (האישומים: עישון, החזקה והספקת סמים "מסוכנים"). מה מסוכן יותר, מריחואנה או טבק? חד משמעית טבק. סמים קלים אולי מסוכנים, בכלל כל החיים האלה הם ח'תכת סיכון, אבל אין מה להשוות בין הנזקים הממשיים שגורמים אלכוהול וטבק ל"סיכונים" של מריחואנה. אף אחד לא מת ממריחואנה, אנשים מתים בגלל שהם עושים שטויות, ובשביל זה לא צריך מריחואנה, אפשר סתם להתייבש במדבר או ליפול מצוק בנחל דרגות. אה, וכן המדינה דווקא כן מבזבזת את כספי על סלוגנים אידיוטים כמו ההוא עם הג'וינט שהופך למזרק. |
|
||||
|
||||
"העקרון הוא, שאנשים צריכים לציית לחוקים ולא להיפך, וזאת מכיוון שטובת האזרח עומדת לעיני המחוקק וכן סבירות היכולת לציית לו." חוק נועד להגן על החברה. עכשיו תזכירי לי איפה בדיוק פוגע מישהו שמעשן ג'וינט בבית עם חברים בחברה? תסבירי לי למה צריך לטרטר ילדים בני 20 לחקירות משטרה באמצע הלילה כי הם עישנו ג'וינט עם כמה חברים. תסבירי לי למה מושקע כל כך הרבה מאמץ במלחמה במריחואנה וכל כך מעט מאמץ בטיפול במכורים אמיתיים לסמים קשים. רק תסבירי לי אם את כזאת יודעת. |
|
||||
|
||||
"A law is meant to protect society. Now remind me exactly what harm does" a driver flying 170 Km/h at an empty highway? Explain me why should 19 year old drivers be forced to report to the police after 4 hours of sleep, just to beg to have their license back? Tell me why so much effort is spent on catching speedy drivers who contribute to less than 3% of car accidents, while sequal road-killers are allowed back to the road?
Needless to say I do think drivers like myself should pay for their illegal deeds, just as much as you narcomans should. |
|
||||
|
||||
החוק הקיים אשר אוסר על שימוש ואחזקה של סמים קלים משול לחוק דמיוני שיאסור על נהיגה או על רכישת כלי רכב רק משום שנהיגה בניגוד לחוקי התעבורה היא דבר מסוכן. גם תומכי הלגליזציה הרדיקליים ביותר לא יתנגדו לסייגים הגיוניים כגון איסור מוחלט לנהוג תחת השפעת סמים כלשהם וכל איסור אחר שחל היום למשל על מי שצרך כמות מסוימת של אלכוהול. |
|
||||
|
||||
לדעתי, בנסיבות מסוימות, נהיגה בין-עירונית במאה ארבעים קמ"ש היא בטוחה בערך כמו נהיגה עירונית בארבעים קמ"ש. דומני כי לא קיים קורא רציני אחד שיטען כי נהיגה עירנית במאה קמ"ש בכביש החוף היא מסוכנת בצורה יוצאת דופן, ועם זאת היא החוק אוסר עליה. החוק הקיים אשר אוסר על שימוש ואחזקה של סמים קלים משול, במקרה הטוב, למגבלות המהירות הקיימות בכבישי הארץ. במקרה הטוב - כי הסיכון הנלווה לנהיגה מהירה כשלעצמה כבר הוכח כאפסי, בעוד השפעתם של סמים קלים על הזיכרון ועל כושר השיפוט עדיין נתונה לויכוח. מה אם משתמש זהיר בסמים ימנע מנהיגה בימים בהם הוא מחשש, אך יום אחד יכה בו הפלאשבק בדיוק באמצע עקיפה? מי יתקע לכפי שלא יסכן את עצמו ואת הנהגים האחרים? |
|
||||
|
||||
החוק על מהירות הוא חוק טיפשי. מאות אנשים ואולי אלפי אנשים נוהגים מידי יום במהירות העוברת את ה120 קמ"ש. אין אלפי תאונות כל יום ואף לא מאות אחדות. בהרבה כבישים ניתן לנסוע גם במהירות של 140 וגם יותר מבלי שתיווצר בעיה או שתיגרם תאונה כאשר מזג האוויר נורמלי והכביש פנוי. לנושא הסמים זה בערך כמו שתאמר ומה יקרה עם אדם יתעתש בחוזקה עד שיעבד שליטה על הרכב. (קרה לי פעם אחת שבגלל איטוש חזק במיוחד לא הבחנתי בכלך שהרכב שלפני ברח מרכב אחר שהיה באמצע הכביש ולצערי אני הזזתי אותו הצידה (את הרכב העומד במרכז הכביש ) הסיכוי הוא נמוך מאוד, האשמה שלי (למרות שכבר שמעתי על כך שבאנגליה זוכה אדם בגלל שטען " לכוח עליון " שאינו בשליטת אדם באותו נושא (התעטשות) בישראל מאות ואלפי בני אדם מחששים מידי פעם, עד היום לא נימצא קשר בין זה שהם חיששו לבין זה שיש תאונות דרכים, כאשר זה ימצא נדבר. |
|
||||
|
||||
לדעתי זה בכלל לא דומה. נהיגה במהירות מופרזת בכבישי הארץ היא מסוכנת גם אם אין מכוניות אחרות בסביבה. חפץ שהתגלגל לכביש או כתם של שמן יכול לגרום לנהג שנוסע במהירות עצומה לאבד שליטה ברכבו בכל שעה (ובמיוחד בלילה), ולכן יש הגיון בהגבלת המהירות המותרת בלי קשר לעומס התנועה. אני חושב שהמהירות המקסימלית המותרת היום בחוק היא נמוכה מדי בחלק מהמקומות, אך לא הייתי רוצה שהגבלת המהירות תוסר לחלוטין כל עוד מצב הכבישים בישראל הוא כפי שהוא כיום. סמים קלים, לעומת זאת, אסור אפילו להחזיק. לילד בן שלוש מותר לשבת בתוך מכונית שמהירותה המקסימלית היא 240 קמ"ש בזמן שהמנוע דומם או כשנוהג ברכב אדם בעל רשיון נהיגה, אבל לאדם מבוגר אסור על פי חוק להחזיק בביתו גרם של מריחואנה. לגבי הפלאשבקים שאתה מזכיר, אשמח לקבל סימוכין כלשהם לכך שמדובר בתופעת לוואי אמיתית של שימוש בסמים קלים ולא באגדה אורבנית. |
|
||||
|
||||
הבעיה בנהיגה במהירות מסויימת היא, שככל שנוסעים מהר יותר, כך יכולת התגובה קטנה. מן הסתם, כאשר אדם נוסע במהירות של 40 קמ"ש, הוא יכול לשלוט ברכב טוב יותר מאשר אדם במהירות 90 קמ"ש, ששולט טוב יותר מאשר לו היה נוסע במהירות 147 קמ"ש. לא ככה? |
|
||||
|
||||
נכון השאלה היא איפה צריך לשים את הגבול ולא איפה הגבול, האם ניתן לתת לנהג אשר לא עבר במשך 10 שנים עברות תנועה את הזכות לנסוע ב20 קמ"ש יותר (נעזוב כרגע את האכיפה בנושא) למה 90 קמ"ש זה שאלה שאני שואל המון ואין תשובה, המשטרה מזמן טענה כי אין סיבה למהירות זאת ומחקרים רבים אומרים אותו הדבר (כמובן שיש שאומרים ההפך) בהרבה ממדינות ארופה נוהגים במהירויות שגדולות מהמהירות המותרת בישראל ואפילו בישראל רוב הנהגים נוהגים במהירות גדולה מהמותרת. השאלה היא מה היא המהירות האופטימלית שבה יכול אדם לנהוג מבלי שהסיכון כלפי עצמו והחברה יהיה גדול מידי. אגב נסיעה במהירות 5 קמ"ש יכולה לפתור כמעט לחלוטין את בעיית השליטה ברכב. |
|
||||
|
||||
"השאלה היא מה היא המהירות האופטימלית שבה יכול אדם לנהוג מבלי שהסיכון כלפי עצמו והחברה יהיה גדול מידי." בהצלחה עם השאלה הזו. אני מפקפק בסיכוי לענות עליה. נניח שאנו חושבים שחיי אדם הם *באמת* מעל הכל. אז ברור שאם יסעו עד 5 קמ"ש, לא יהיו כמעט הרוגים בתאונות. מצד שני, הכלכלה תקפא, ואז לא יהיו משאבים להציל אנשים ע"י רפואה מתקדמת, וע"י צבא חזק. ואז אולי יהיו יותר מתים. אז היכן נקודת האיזון במהירות המותרת? תראה איזה חישובים צריך לעשות כאן: לחשב את השפעת מהירות הנסיעה בכבישים על התוצר הכלכלי. אם הצלחנו לעשות את זה, אז זה כבר טריוויאלי יחסית לחשב את הקיצוץ (או התוספת, אם נעלה את המהירות המותרת) שידרש (יתאפשר) בתקציב הבטחון והבריאות, ואת השיפור במצב המוות במדינה (או בעולם, למה לא). ברור שכל ניחוש שנעשה כאן, המילה "מושכל" תהיה גדולה עליו בכמה מספרים. אז לא ככה: אנחנו לא באמת שוקלים כאן חיי אדם, אלא את המחיר בחיי אדם של הגדלת המהירות הנסיעה, מול גורמים אחרים - נוחיות, סתם "סבירות", ויש שיגידו - ההנאה מהנהיגה. זה יותר אפשרי, אבל זה עוד פחות מדע מדויק. שוקלים כאן ערך מול ערך, ואפילו סתם טעם אישי מול טעם אישי. ועוד לא דיברנו על הקשר המסובך מאוד בין המהירות *המותרת* לבין המהירות המקסימלית או הממוצעת (או המשהו) שאנשים נוסעים בה בפועל. בקיצור, בלגאן. |
|
||||
|
||||
ובגלל זה אמרתי גדול מידי. לכל מקרה איזה שהוא חישוב כנראה העלה את המספר 90 קמ"ש כאשר זה הוחלט, חישוב דומה או אולי אפילו אותו אחד העלה את המספר ל100 במקומות מסויימים. השאלה היא מה יש בחישוב הזה. האם הוא נכון והאם כדאי להכניס עוד שיקולים בנושא זה. המהירות המותרת היום היא בדיחה ובעיקר משום שלא ניתן או אולי לא רוצים לפקח עליה ממש. כמות האזרחים ש"עוברים" על החוק כל יום ומוגדרים פושעים דומה בהחלט לדעתי לכמות הפושעים שבגללם נכתב מאמר זה. יש חוקים שניקבעו מתי שניקבעו אולם למרות שרואים את הכסילות בהם איש או מחוקק לא חושב לשנות אותם. |
|
||||
|
||||
"איזה שהוא חישוב כנראה העלה את המספר 90 קמ"ש כאשר זה הוחלט, חישוב דומה או אולי אפילו אותו אחד העלה את המספר ל100 במקומות מסויימים." חישוב? אולי סתם זריקת מספר? תשאל את מי שזרק את המספר, והוא יגיד לך "זו פשרה. ב-100 קמ"ש יהרגו יותר מדי אנשים, 80 קמ"ש יהיה יותר מדי לא-נוח לאנשים (ואולי אנשים פחות יסעו, ותהיה האטה כלכלית). ואם תאמר לו, האם מספר האנשים שנהרגים ב-90 הוא סביר? האם אי-הנוחיות שיש היום לאנשים (שרוצים לנסוע 110) היא לא גדולה מדי? אני בספק אם תהיה לו תשובה טובה. טוב, זה בוודאי לא בדיוק זריקת מספר. יותר סביר שזה מספר שאומץ ממדינות אחרות, אולי תוך התאמות שונות. אבל איך הוא נקבע במדינות אחרות? סתם בזריקה, או תוך ניסוי וטעיה. איך נקבע הניסוי? מתי החליטו על טעיה ותיקון? עם כל החכמה שהושקעה בזה (ואני מאמין שהושקעה), זה "רותח למטה"1 לסתם זריקת מספר, אצבע ברוח. לא שאני מבקר זאת - אין לי הצעה יותר טובה לקביעת המספר. נראה לך קטן מדי? אני מניח שאתה חכם בעניין הזה כמו טובי המומחים. תארגן עצומות, תקים מפלגה. תכתוב באינטרנט. בהצלחה. 1 (C)גלעד ברזילי |
|
||||
|
||||
עם על כל בעיה עם מדיניות הייתי מקים מפלגה הרי שהיו עוד הרבה מאוד מפלגות, מה לעשות קצת יקר לי. ובאופן אישי לא הייתי מעוניין להיות פולטיקאי. אני מאמין שוב כי יש כן מומחים לנושא והם אילו שהחליטו כי בכביש תל-אביב ירושליים מותר לנסוע ב100 ואילו בכביש חיפה תל-אביב אסור. אני מאמין כי הם החליטו זאת על סמך נתוניים שיתכן שהם בהחלט נתונים שהגיעו מניסיון של מדינות אחרות ואני לא רואה בכך רע. השאלה היא האם ראוי לשנות את הנתוניים הללו ואת המהירויות. האם זה שבכל יום יש כל כך הרבה אנשים שעוברים על החוק והמדינה מקבלת את זה כעובדה לא אומר כי משהו פה בחוק או במהירות לא תקין. אני חושב שיש רבים הנוהגים במהירות של 120 (מהירות שבה אתה עובר על החוק ברמה הגבוהה ביותר מבחינת ענישה 30 קמ"ש מעל המותר בכביש של 90 ) אולם ישנם מעטים שנוהגים במהירות 170 . האם הסיבה היא פחד מעונש? או אולי שיקול דעת שאומר כי הנהיגה במהירות הזאת היא באמת מסוכנת ואילו נהיגה במהירות 120 לא מסוכנת באופן יחסי לנוהג ולמי שסביבו. אגב פשרה, מי הוא שהחליט על הפשרה הזו ולמה, והתשובה לא יכולה להיות המחוקק כי הוא אמור להתייעץ עם מומחה בנושא אלא עם כן הוא מומחה בנושא מה שלא ניראה לי כהגיוני בנושא זה. |
|
||||
|
||||
עלמתי היקרה, הבעייה המרכזית בנהיגה בכבישי ישראל מתמקדת בנקודה שהנהג הישראלי הממוצע נוהג באופן חסר כל דיסציפלינה ולעיתים באופן אינפנטילי וחסר כל אחריות - מחמת תפיסת עולם כללית המכריזה מלחמה רבתי על תופעת הנימוס והפראייריות לשיטתו. בנוסף לבעייה כללית זו מצויים כבישי ישראל ברמת תחזוקה עלובה ומוזנחת, ללא כל סימון נתיבים נאות וברור על פני כבישי המדינה השונים, וללא כל ארגון מקצועי ענייני לסידור ולתחזוקת כבישים אמורים אלו. לכן אני בהחלט נאלץ להסכים עימך ועם מגיבים נוספים: על המהירות במדינת ישראל במצב נהגיה וכבישיה הכללי להישאר בתחום ה-90 קמ"ש. בברכה א. מאן |
|
||||
|
||||
גם אני שמעתי פעם על התופעה של "טריפ חוזר" (פלאשבקים). מישהו יכול לפרט על זה? |
|
||||
|
||||
אני שמעתי על תופעה זו בסוגים שונים של כימיקלים אבל לא יצא לי לשמוע על תופעה כזו בחשיש. (ממשהו שעבר תופעה כזו) כן יצא לי לשמוע עליה מהרבה ששמעו ש.. (רב סרן שמועתי) מה שכן לי מעולם לא היה פלשבק ואני לא מכיר איש שהיה לו כזה. (יצא לי להכיר כמה משתמשים בחיי.) |
|
||||
|
||||
לאלאלא. דיברתם על חשיש? אני שמעתי על זה בהקשר של LSD ונגזרותיו (אקסטזי דהיום?). |
|
||||
|
||||
טוב על דברים כאילו אני גם שמעתי וגם יצא לי להכיר משהי שטענה שהיה לה כזה, אחת הסיבות שכאשר הציעו לי סירבתי. |
|
||||
|
||||
גם אני שמעתי את זה רק בהקשר של סמים הלוצינוגניים כגון LSD, וגם שם לא מצאתי לזה אף פעם ביסוס עובדתי, אלא שמר גולגר טען בפירוש שהתופעה קיימת אצל משתמשים בסמים קלים. |
|
||||
|
||||
לי סיפרו על זה בתיכון, בהרצאה נגד שימוש בסמים. (סתם תגובה, במקרה מס' 1,000) |
|
||||
|
||||
טעיתי כשהנחתי לדיון להיסחף לסוגיית הסיכונים בנהיגה מהירה, שהרי: א. רציתי להציג טענה עקרונית מול אופי הטיעון של שי, אשר תקפותה בלתי תלויה בבטיחות הנהיגה שלי. ב. אני עדיין מקווה שמאמר בנושא יתפרסם בקרוב, או-אז יוצגו הטיעונים שנזרקו לחלל האייל לעיל בצורה יסודית ומסודרת. לכן אשתמט מהתייחסות לאבדן השליטה על הרכב במהירויות גבוהות, ואשוב לחזק את טענתה המקורית של הגב' אחת - החברה קובעת באמצעות נבחריה אילו חוקים משרתים אותה. האזרחים מצייתים לחוקים, בין אם הם סבורים אישית כי החוק משרת את החברה ובין אם לאו. למשל - אני עומד לדין על עבירת תנועה, מכורח חוק ממנו אני מסתייג. סוקרטס עומד לדין על אשמה בה הוא כופר, מורשע ומקבל עונש חמור בהרבה מזה שהציע לשופטים (מוות לעומת קנס בגבה מנת כסף). סוקרטס מקבל את הדין, (נשימה חדשה), אני מקבל את הדין, וגם מי שמחזיק בביתו גרם חשיש כמזכרת מסבתו המנוחה צריך לקבל את הדין. מי שמעשן ג'וינט עם כמה חברים עובר על החוק, ומתוקף כך עשוי להידרש לכתת רגליו לחקירת משטרה לילית. כשם שלרבים מן הקוראים אין אמפתיה לטרטור שנגרם לי כעבריין תנועה, לי אין כל אמפתיה לנרקומן בן-גילי שנתפס מדי פעם. |
|
||||
|
||||
נ.ב. אם תבשל לי לינק המציין אילו סמים גורמים לפלאשבקים (להלן: סולם), והחשיש לא ימנה עליהם, אחזור בי מהטענה בנדון (להלן: ארד מהעץ). |
|
||||
|
||||
אני לא יכול לבשל לך לינק כבקשתך כי עד כמה שידוע לי כל סיפור הפלאשבקים מצוץ מן האצבע מתחילתו ועד סופו. גם כשעוד הסתובב הסיפור הזה, היה זה רק בהקשר של סמי הזיה שגורמים בין השאר להגברת ייצור נוירוטרנסמיטרים כגון דופאמין במוח, ולא של חשיש ומריחואנה שפועלים באופן אחר לחלוטין. מכיוון שביקשת יפה עשיתי בכל זאת חיפוש זריז ברשת בנושא הפלאשבקים, ובאופן לא מפתיע המקומות היחידים שמצאתי (בחיפוש שטחי, אני מודה) היו אתרים שעמדתם המוצהרת לגבי סמים דומה לזו של ג'ודי ניר-מוזס שלום (למשל http://www.sayno.com). אפילו באתרים האלה כתוב שמשתמשים של סמי הזייה מסוימים עלולים לחוות פלאשבקים בשלבים מאוחרים של חייהם, אך אין מדובר בתופעה מדידה אלא לכל היותר בסוג של סיוט לילה או זכרון רע במיוחד שעליו דיווחו. גם אנשים שעברו טראומות אישיות וחיילים שעברו הלם קרב חווים לפעמים סיוטים מהסוג הזה, אך טרם שמעתי שמישהו מציע לשלול מהם את רשיון הנהיגה רק מהסיבה הזו. אם הבנתי נכון את דבריך הקודמים, הפלאשבק המפוקפק הזה היה הסיבה היחידה שהצלחת למצוא לכך שיש איסור מוחלט על אחזקתם וצריכתם של סמים קלים, במקום להסתפק, למשל, בהגבלות על נהיגה תחת השפעתם. אם אין לך ידע מוצק לגבי נכונות עניין הפלאשבק והרלוונטיות שלו למשתמשי סמים קלים, הרי שלא ברור לי מדוע אתה עדיין מתנגד להיתר שימוש בסמים אלה בכפוף לסייגים הקשורים למשל לנהיגה ולפעולות אחרות הדורשות ריכוז מלא ומוחלט. |
|
||||
|
||||
I first heard about flashbacks at a drug-prevention lecture at school. The logic is rather simple. One might think 'oh well, I'll get doped now, I'll get over it later, no danger'. But if you'd know you're subjected to unexpected flashes in the future, which might occur at uneasy times, then you'd refrain from drugs even if they're nonaddictive.
Though I wouldn't trust school as an ayal-grade reliable source, I think it's solid enough to post a reply upon. Anyways, you didn't get me right, as I mentioned flashbacks as a reason for banning driving under the influence of drugs to be unsatisfactory, while totally banning the usage of drugs is due to its other aspects. It's unhealthy, it's addictive and it leads to irrational behaviour. Indeed, Alcohol is also unhealthy, addictive and leads to drunk behaviour. Currently it's legal to drink and illegal to get doped. I don't practice either. |
|
||||
|
||||
נו, רק ירדת מהעץ הראשון וישר טיפסת על עץ שני. בוא ננסה להוריד אותך גם ממנו. אנא הבא מקור אמין לטענתך החדשה כאילו סמים קלים הינם ממכרים את המשתמש בהם ולו בשיעור של שמינית מהעוצמה בה ממכרים האלכוהול (החוקי) והניקוטין (החוקי) את משתמשיהם. לצורך העניין אסתפק אפילו בהוכחה חותכת שחשיש הודי או אפילו LSD ממכרים יותר מקפה וקוקה-קולה. למען הסר ספק, במלה "ממכרים" כוונתי היא להתמכרות פיזית ולא למושג האמורפי-משהו "התמכרות נפשית". אם בכל זאת תרצה לעסוק בהתמכרות הנפשית, אבקש מכבודו הוכחה לכך שהמריחואנה ממכרת את נפשותיהם של משתמשיה יותר ממנהגים יומיומיים וחוקיים למהדרין כגון קריאת עיתון או גלישה באינטרנט. |
|
||||
|
||||
למה כוונתך במושג "התמכרות פיזית" לעומת "התמכרות נפשית"? התמכרות היא מושג בעל קריטריונים ברורים. חלקם פיזיולוגיים וחלקם התנהגותיים. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
לא הבנתי את תגובתך. אודה על משהו מפורט יותר. |
|
||||
|
||||
גם התמכרות התנהגותית או פסיכולוגית מעוגנת בתהליכים פיזיולוגיים, האם לא כך? |
|
||||
|
||||
כפי שכבר ציינתי בנקודה מסוימת בדיון הזה, גם התמכרות "נפשית" היא פיזיולוגית, שכן אין מקום בו הגוף פועל מלבד במישור החומר הקיים (וכן מגיע הקשר לדיון גוף-תודעה). אולי ניתן לומר כי התמכרות נפשית היא שינוי הקשרים הניורוניים כך שנוצרת כמיהה חזקה מאוד לשימוש חוזר בחומר (או התניית המעבר בין רמות התודעה, כפי שהציג רון במאמרו), ונוצרת תחושה של כאב כאשר אין שימוש; בעוד התמכרות גופנית היא כאשר יש שינויים במערכות אחרות (נאמר: במערכת הנשימה או מערכת העצבים המרכזית) בהם החומר הופך למעין מתווך הכרחי, שמהווה חלק כימי מהמערכת האנטומית. נשמע הגיוני? |
|
||||
|
||||
צודק בהחלט. לכן הקריטריונים לקביעת התמכרות הם אמפיריים ואינם קשורים להבנת התהליכים המעורבים. |
|
||||
|
||||
תודה. למה הכוונה? האם לא ניתן להכריע באופן חד משמעי כי עבור אנשים שאינם-אלרגים לחומר מסוים, לא יכולה צריכת חומר זה לגרום שינויים נוירוניים/עצביים באופן ממכר? |
|
||||
|
||||
אינני עוסק במחקר בסיסי, ואינני יודע עד כמה מבוסס המחקר על הפיזיולוגיה של ההתמכרות ברזולוציה שאתה מצביע עליה. מדדי התמכרות הם קליניים. |
|
||||
|
||||
(כמו שהשוק המשופשף מלא התייקרויות - חרוז טיפשי אך חביב של מאיר אריאל) אתה מציע: התמכרות נפשית היא מה שנובע משינויים נוירולוגיים. התמכרות פיזית היא מה שנובע משינויים גופניים לא-נוירולוגיים. נחמד, אבל האם יש בכלל התמכרויות פיזיות בהגדרה זו? אני חושב שמה שנדמה לרוב האנשים כהבחנה בין התמכרות נפשית לפיזית הוא אולי כן תקף, כך: התמכרות פיזית נובעת משינויים נוירולוגיים ברמה נמוכה: דברים שאפשר להסביר ללא מודלים מסובכים של המוח והנפש. חסר כזה או אחר בהורמונים, וכו'. התמכרות נפשית נובעת ממנגנונים "גבוהים": דרך הרצון, קבלת החלטות, חוויות, זכרון, וכו'. האבחנה הזו לא חד משמעית - עקרונית, ייתכן שמדובר על סקאלה. אבל אני לא אופתע אם בפועל מדובר בדיכוטומיה. בפרט, נדמה לי (אני לא מומחה) שאת ההתמכרות לאלכוהול, הרואין וניקוטין יודעים להסביר ממש, במונחים נוירולוגיים. ונדמה לי (אני לא מומחה) שאת "ההתמכרות הנפשית" (אם בכלל מקבלים את קיומה) לחשיש, לרוק כבד ולסושי 1, לא יודעים להסביר. כלומר, יש אולי מודלים להסבר (ברוח מאמרו של רון בן יעקב), אבל אלו יותר בגדר ניחושים מלומדים. עצם הטענה שמדובר בתהליכים נוירולוגיים מבוססת על אמונה במטריאליזם בנוגע לבעיית הגוף-נפש. דואליסט, סביר שיסכים שהתמכרות מהסוג הראשון היא נוירולוגית, והתמכרות מהסוג השני לא. 1 ואולי גם לאלכוהול, הרואין וניקוטין אצל מכורים-פיזית לשעבר שעברו את שלב הגמילה הפיזית. |
|
||||
|
||||
ירדן, אני גם לא מומחה (רק מתעניין), אבל אני חושב שהפסילה שלך של הקטגוריה שהצגתי אינה במקום. אני חושב שבהחלט קיימת התמכרות פיזית (קרי: לא נוירולוגית) במובן שמערכות הגוף משתנות כך שהשימוש התקין בהן מחייב המצאות כמות כזו או אחרת של החומר אליו התמכרת. הבאתי כדוגמה את מערכת העצבים ומערכת הנשימה משום שהן הברורות ביותר, אך אני חושב שגם מערכות אחרות מושפעות (הכבד, באלכוהוליזם, מפתח תופעה דומה, לדעתי) ויכולות להגיע למצב של תלות כימית בחומר. אני לא חושב שיש כאן בהכרח דיכוטומיה, אלא שמדובר בשני סוגים שונים של השפעות חומריות, או בעצם ברמה כוללת וברמה ספציפית בה האיבר שהתמכר הוא המוח. כלומר, אם החומר משפיע על המוח, הרי שההתמכרות משפיעה על התודעה ועל הרצון, זאת בניגוד להתמכרות של הכבד או הריאות, בה התוצאות על הגוף הן שונות לחלוטין. אני חושב שההגדרה שלך ל-"התמכרות נפשית" קרובה יותר ל-"רצון עז לביצוע פעולה בשל הפקת עונג עילאי ממנה", ולא על כך אני מדבר, כי אם על ביצוע פעולה מתוך הכרח פנימי בלתי-יתואר המלווה בכאבים פיזיים עזים, על סף קריסת מערכות, אלמלא ימולא רצון זה. לפיכך, אין התמכרות לחומרים כמו סושי או חשיש, או לתופעות כמו מוזיקת רוק כבד. |
|
||||
|
||||
נשמע לי מוזר, מה שאתה אומר על הכבד והריאות. אני הייתי די בטוח שאצל אלכוהוליסטים שמפסיקים לשתות, אפילו בבת אחת, הצרחות היחידות מכיוונו של הכבד הן "תודה!". יש כאן רופא, אולי? מצד שני, יש לי ניסיון דומה עם שפתון נגד יובש; יש לי תחושה שמאז שהתחלתי להשתמש בו בנעורי, המינון שאני צורך הולך וגובר, ואם אני מעיז להפחית אותו, מייד השפתיים שלי נסדקות (מה שגרם לי לפתח תיאוריות קונספירציה בקשר ליצרני השפתונים הללו, אבל זה בפעם אחרת). גם אני לא נלהב לשימוש במונח "התמכרות נפשית" לפי ההגדרה שלי. כמו דובי למטה, אני מעדיף לקרוא לרצון לשוקולד ולחשיש "רצון לשוקולד וחשיש", לעומת הרצון להרואין, שהוא משהו אחר (התמכרות. שכוללת כמובן רצון, אבל אחר, כנראה). כפי שאסף עמית תיאר יפה בתגובה למטה, המונח "התמכרות נפשית" הגיע לדיון מהמחנה השני: תומכי האיסור על חשיש, והם אלו המייחסים אותו לחשיש (להבדיל מהרואין, למשל, שלו מייחסים התמכרות פיזית). הם ירצו לטעון שאין הבדל עקרוני הרלוונטי לענייננו (אלא רק הבדל כמותי). אני מעדיף לא להתווכח איתם על תחולת המושג "התמכרות", אלא להראות את ההבדל שהצגתי (ושביחס אליו אפשר לטעון שהוא הבדל עקרוני, הרלוונטי לענייננו). |
|
||||
|
||||
אולי אני טועה, אבל למיטב הבנתי זו מהות המחלה הנקראת אלכוהוליזם (שהיא התמכרות גופנית, ולא רצון עז בשל ההנאה מהשתייה. חלק גדול מהאלכוהוליסטים אינם נהנים ממנהגם כלל וכלל). אשתדל לחפש לכך סימוכין באינטרנט בזמן הקרוב. בקשר לשפתון - במקרה (מדהים) יצא לי היום לחפש את העניין במסגרת שעות העבודה שלי, וישנם סיפורים רבים על חומרים ממכרים בשפתונים נגד ייבוש השפתיים, אך אלו הן אגדות אורבניות. 1 אני בהחלט מסכים עם הקביעה שלך: לא ניתן להתמכר לשוקולד ולחשיש, לא באופן נפשי (שינוי נוירולוגי), ולא באופן גופני (שינוי עצבי). שימוש רב בחומרים אלו נובע מתחושת ההנאה שמפיק מהם המשתמש, ואין תופעות לוואי להפסקת השימוש בהם (יש תופעות לוואי לשימוש, אך זה משהו אחר). אני מעריך שלהרואין דווקא יש השפעה ממכרת כללית על הגוף כולו, וגם על המוח, וממליץ לקרוא את "ג'אנקי" 2 של וויליאם ס. בורוז בהקשר זה. ------ 1 פרו אגדה-אורבנית: פרו קונספירציה: |
|
||||
|
||||
אם אני לא טועה דווקא לשוקולד כן ניתן להתמכר. |
|
||||
|
||||
ואולי אפשר למצוא את השוני בהבדל בין ''אני רוצה'' (שוקולד, כי זה טעים) לבין ''אני צריך'' (הרואין, כי אם לא מתחילות הרעידות). |
|
||||
|
||||
גם כסיסת ציפורניים? |
|
||||
|
||||
אכן, עלית על הנקודה היחידה שיכולה למוטט את כל מדעי הטבע. את תופעת כסיסת הצפרניים ניסו לבדוק ולהסביר עוד אנשי הכמורה במצרים העתיקה, במיוחד אם תעלעל בספר "נפלאות האחת'משוש" שמיוחס לאח'מתאונפ (~1600BC) תראה שהוא (או היא, וגם על זה ישנה ספרות ענפה) מייחס את הכסיסה לתסיסה של זרעים הנובעת מהשינויים העונתיים במי היאור. במקור שקרוב יותר אליך, הגמרא, ישנן התייחסויות מאד מסתוריות לכסיסה וידוע המשל הסתום על אגודלו של רב-רבן. פרושו המעניין של המקובל רמצ"ן מייחס זאת לתופעה המתועדת של האור הגנוז ומעברו בין הספירה השלישית לשמינית. (אגב, תופעת הגל המתהפך שגורמת לאור הגנוז להפוך לאור גמוז כבר קיבלה אישוש מדעי-אמפירי-אפיסטמוליגי במחקריו של הפזיכופיזיקאי הרשל בר-שמידט). כך שבהחלט יכול להיות שאבן החכמים האלכימאית שעליה נלחמים מזה דורות חכמי דת מזה ורציונליסטים אונטולוגיים מזה, טמונה בפנומנה של כסיסת ציפורניים (ובמיוחד האמה, כפי שהראו מספר מחקרים שמתועדים בספר "גבורות הבוהן" שכתב רבי אלכריזמי בשיתוף עם האימם התימני מק'יוסוף). האם כאן טמונה האפשרות למציאת ההוכחה לקיומו של אלוהים? תמהני. |
|
||||
|
||||
רבים רואים בציפורן החודרנית הוכחה ניצחת לכך שהאדם לא נברא בידי אל מלא רחמים. |
|
||||
|
||||
האם כוונתך לאותה יד חזקה הידועה בשמה המדעי-לטיני Steely-Dan ועשוייה כמשכוכית כסף צרופה ואשר בעזרתה מפשפשים בין רגליה הפסוקות של גייולי התורה (כפי שהביא לנו הלכה פסוקה, רב אלכס ממגנצא) |
|
||||
|
||||
אני מתכוון למה שניתחו לי פעם בבוהן ימין. כל הקשקושים הפורנוגרפיים על אצבעון התורה נזקפים בזאת לזכותו הבלעדית. |
|
||||
|
||||
אפשר לכסוס צפורן חודרנית? |
|
||||
|
||||
בהיותי זאטוט נהגתי ללעוס את בהונות רגליי בניחותא. היום אני עושה ביד. (עם ים של אלמונים חמומי-מוח וחסרי-השראה אני לוקח סיכון לא קטן בחשיפה תמה מעין זו, אבל ניחא.) |
|
||||
|
||||
לא התכוונתי לכסיסת הציפורן החודרנית הפרטית שלך (לו הייתי מסוגל לקפל את גופי בצורה כזו, סביר ביותר להניח שלא הייתי טורח לצאת מפתח ביתי לעולם) אלא לציפורן חודרנית של מישהו אחר. אשר לפעילות השניה שהזכרת, ראה תגובה 40618 |
|
||||
|
||||
לא יודע מה אתך, אבל אני בהחלט מסוגל להגיע לפי עם אצבעות רגליי, אך לא ניסיתי לעשות את הפעילות עליה רמזת. |
|
||||
|
||||
אני לא כל כך מבין את הדברים שכתבת אבל זה נחמד שאתה משתדל. חברה שלי עזבה אותי בין היתר בגלל הכסיסה. היא טענה שזה שהתחלתי לכסוס את הצפורניים שלה (שלי נגמרו) היה הקש ששבר את גב הגמל, אבל היא אמרה את זה גם על ההרגל שלי לחטט באף ולמרוח את התוצר מתחת לריפוד של הספה בסלון (ביננו גם אתה עושה את זה, לא) וההתעקשות שלי על קיום יחסי מין עם גרביים (נכון יותר לומר סירובי להסיר את הגרביים מעל כפות רגלי לפני קיום יחסי מין). הרבה קש סחב הגמל הזה ואני בכל זאת חושב שהיא הייתה דומה יותר לפרה. בכל אופן בינתיים ניגמלתי בעזרו האדיבה של פלפל חריף שגם ריפא לי את הפטריה המגעילה שהתפתחה תחת חלק משאריות הצפרניים הכסוסות. |
|
||||
|
||||
כפי שכתבתי, המושג ''התמכרות נפשית'' הוא בהחלט אמורפי ולא אתפלא אם אינו מוכר כלל כסוג של התמכרות מן המניין. מדובר כנראה בהמצאה של מתנגדי הסמים הקלים שגילו למגינת ליבם שאין במריחואנה סכנת התמכרות של ממש, אך במקום להפנים זאת גייסו לעזרתם את ''סכנת ההתמכרות הנפשית'' הטמונה לשיטתם בסמים הקלים. אם הבנתי נכון, מדובר בסכנה שמשתמשי סמים אלה ירצו לצרוך מריחואנה שוב ושוב למרות שחסרונה לא ילווה אצלם בשום תופעות פיזיולוגיות מדידות (כגון ''קריז'' בעוצמה כלשהי). ניתן לדעתי להקביל לכך למשל את רצונם של אנשים רבים לצפות בטלוויזיה או לגלוש באינטרנט שוב ושוב - דבר שכמובן לא צפוי לגרום לכך שיוציאו את הטלוויזיה או את האינטרנט אל מחוץ לחוק. |
|
||||
|
||||
ממש לא. הגדרת אירגון הבריאות העולמי להתמכרות, כפי שהיא מופיעה ב-ICD (אני כותב מהזיכרון, כך שהציטוט נכון ברוחו, אך לא ככתבו וכלשונו): התמכרות היא מצב שבו מתקיימים שלושה מתוך ששת הקריטריונים הבאים: 1. חוסר שליטה על כמות ותדירות החומר הנצרך. יש נרקומנים המשתמשים בכל כמות שהם מצליחים להשיג. 2. אירועים של דחף בלתי נשלט לצרוך את החומר. 3. התפתחות סבילות, כלומר: דרוש יותר חומר כדי להשיג את האפקט. 4. התפתחות תופעות גמילה, כלומר: הימנעות מהחומר גורמת לתופעות גופניות. 5. רצונו של המשתמש להפסיק את השימוש (כלומר: הוא משתמש בעל כורחו). 6. הרס מהלך החיים, (המבנה המשפחתי וכד') הרגיל בשל צריכת החומר. שים לב שתרופות רבות מאד מקיימות את 3,4. אצל מכורים כבדים מתקיימים, לעתים קרובות כל ה-6. זהו ההבדל העיקרי בין מי שצורך נרקוטיקה להקלת כאבי גידולים ממאירים לבין מכור לסמים. ההבדל *אינו* נובע מסוג החומר הנמצא בשימוש. היות שאלכוהול הוא מוצר הנצרך כיום רק לצרכי הנאה ולא מסיבות רפואיות כלשהן (להבדיל מחומרים דמויי הרואין), אצל רופאים רבים השתרש הנוהג להגדיר אלכוהוליזם אם מתקיים 3 או 4, ללא שום צורך בקריטריון אחר. כמעט כל מעשני הסיגריות הם מכורים על פי ההגדרה, משום ש-3,4 בסרך כלל מתקיימים, ורוב המעשנים ניסו להיגמל פעם, כלומר - הם מעשנים על כורחם. |
|
||||
|
||||
לא הבנתי על מה אמרת "ממש לא". האם שימוש טיפוסי בסמים קלים עונה על שלושה מתוך ששת הקריטריונים? |
|
||||
|
||||
"ממש לא" התייחס לתיאור ההתמכרות הנפשית כמשהו אמורפי. היא לא אמורפית, ואין בה דיכוטומיה ברורה בין נפשי לבין גופני. הקריטריונים הם בחלקם גופניים ובחלקם התנהגותיים. אינני יודע בדיוק למה הכוונה ב"סמים קלים" מהבחינה הזו. אין ספק ששימוש באלכוהול וסיגריות עונה על הקריטריונים האלה. אינני מכיר התמכרות לחשיש או ל-LSD, אך יש מספר סיבות אפשריות לכך שלא נתקלתי במכורים מהסוג הזה. אני נוטה לחשוב שהם פשוט לא קיימים. |
|
||||
|
||||
הביטוי ''סמים קלים'' בהקשר של הדיון שלנו התייחס ספציפית למריחואנה ולחשיש, לא לסיגריות ולא לשום חומר חוקי אחר. את הדיכוטומיה בין ''התמכרות פיזית'' לבין ''התמכרות נפשית'' לא אני המצאתי, ואני מקבל בהחלט את דבריך בנדון. כוונתי היתה שהמושג ''התמכרות נפשית'' (דהיינו, התמכרות שאין לה כל סימנים גופניים) הינה מושג אמורפי בעיני, ולמעשה בדיעבד נראה לי שזה היה נסיון לא מוצלח מצידי לומר בעדינות שאין דבר כזה. לדעתי ''התמכרות נפשית'' היא עוד המצאה של ארגוני המלחמה בסמים שנורא נורא רוצים לגרום לכולם להאמין שסמים קלים הם ממכרים. נראה שלפחות על אחד ממשתתפי הדיון הזה התעמולה השקרית שלהם עבדה היטב הן בעניין הפלאשבקים והן בעניין ההתמכרות, ומצער לדעתי שהגופים הללו משתמשים בכספי ציבור כדי לנהל מלחמת חורמה בתופעה שולית מבחינת נזקה, מלחמה הכוללת החדרת תעמולה שקרית לילדים בחסות מערכת החינוך. |
|
||||
|
||||
רוב משתמשי החשיש/ מריחואנה לא מקיימים אף אחד מהקריטריונים, למרות שיצא לי להכי מישהי שקיימה שניים מהם (השני והחמישי). |
|
||||
|
||||
צודק בהחלט. לא טענתי אחרת. אני מניח שיש גם מכורים לחשיש, אבל אין ספק שחשיש אינו קרוב לפסגת החומרים הממכרים. |
|
||||
|
||||
מריחואנה אינה ממכרת, אין בה שום חומר ממכר משום סוג אלא עם מערבבים אותה עם סיגריות שבהן יש חומר ממכר. |
|
||||
|
||||
הניקוטין- בידי יש כרגע קופסת סיגריות, הפכתי אותה 3 פעמים עד שמצאתי כיתוב באותיות קטנות כי "העישון גורם למחלות חמורות". שאלה: כמה אנשים את מכירה שמתו מעישון מריחואנה וכמה שמתו מעישון סיגריות? סמים קלים וסמים קשים- אמרה גם אמרה המדינה כי שימוש בסמים קלים גורר שימוש בסמים קשים. זוכרת את הפרסומת המדוברת עם הג'וינט שהופך למזרק? מי לדעתך מימן אותה, לוני הרציקוביץ או האגודה למלחמה בסמים, גוף ממשלתי לכל דבר ועניין? ולגבי הנערה שטבעה בכינרת, שוב חוזרים לשאלה של כמה מתו מגראס וכמה מסיגריות. אין להסיק על הכלל ממקרה בודד. אלכוהול- גורם לנזק בלתי הפיך לתאי מוח, לכבד, לכליות, ללב ולאימפוטנציה בקרב גברים (כאשר נצרך בכמויות מתאימות ולאורך זמן, כמובן). מריחואנה, לעומת זאת, יכולה לגרום לאחר שימוש ממושך (כמה שנים טובות) באופן אינטנסיבי (כל יום) להחלשות הראייה ולפגיעה בזכרון. אה, כן, וזה גם משמין בגלל המנצ'יס (הרצון לאכול הנגרם כתוצאה מעישון). נכון, הטיעון שכולם עוברים על החוק אינו טיעון חכם במיוחד. ובכל זאת- הנזק הנגרם לקרבן אונס הוא מעט רב יותר מהנזק הנגרם לך ולשאר אלה המגינים בלהט משיחי על החוק הלא צודק הזה כאשר סחבק מדליק ג'וינט. אפילו כשהכלב שלך עושה קקי על המדרכה ואת לא מנקה אותו, את גורמת יותר נזק לסביבתך מאשר הצינגלה שלי. בכל התגובות שלך כאן את חוזרת בכל משפט שני על המאנטרה ש"סמים קלים מסוכנים, נקודה". אולי זכרוני נחלש מעט בגלל הסמים הקלים שאני צורך, אבל שכחתי איזה ביסוס הבאת לטענה זאת. אולי גם את שכחת להביא את הביסוס? בכלל, כל ההגדרה הזאת של "סמים קלים" היא מגוחכת למדיי. איך ומי מגדיר מה זה בדיוק "סמים"? לגבי ה"מי", כאשר בחוק עסקינן (והרי המאמר עוסק בחוק) המדינה היא זו הקובעת מהו סם. מדוע צריך לקבל בכפית את החלטת המחוקק לגבי חומר זה או אחר? אולי המחוקק טועה? האם חקיקה נבערת, אינטרסנטית, ופופוליסטית היא אירוע כה נדיר במחוזותינו עד כדי כך, שאין לבקרם ולפעול לשינויים? חוקים כגון חוק זה הינם חוקים הפוגעים בחרויות אדם בסיסיות. הטיעון שהזכות לגרום לעצמך נזק אינה חירות בסיסית אינו רלוונטי במקרה זה, כיוון שמריחואנה גורמת למשתמש נזקים פחותים בהרבה מאלו הנגרמים ע"י דברים רבים אחרים אותם החוק דווקא מתיר לצרוך ולעשות. בשורה התחתונה, איני רואה כיצד תוכלי, לפי ההגיון שלך, ליישב בכפיפה אחת את החקיקה הקיימת בנושא מריחואנה ואת זו שאינה קיימת בנושא אלכוהול, ניקוטין וקפאין (כן, יש גם אנשים המכורים לקפה ולקולה וגם להם נגרם נזק בריאותי בלתי הפיך!). האם עלינו לאסור לדעתך גם שימוש באלכוהול, למשל? האמריקאים כבר ניסו זאת בשנות ה-20 העליזות, וזה ממש הצליח, כמה אפילו התעשרו מזה, תשאלו את אל קפונה... |
|
||||
|
||||
הרבה דברים הם מסוכנים - לשחות בים זה מסוכן לאכול גבינה צהובה זה מסוכן ללכת ברחוב זה מסוכן במדינה דמוקרטית בעיקרון לאדם בוגר יש את הזכות להחליט איזה סיכונים הוא לוקח על עצמו, כל עוד הוא אינו פוגע באחרים. יש אנשים שאומרים שאין לחרוג מהעיקרון הזה לעולם. לדעתי, יש מקרים מסוימים שבהם אפשר לחרוג מהעיקרון הנ''ל כמו במקרה של חיוב לבישת חגורת בטיחות. הסיבה היא שבמקרה של חגורת בטיחות ישנו נזק מוכח עצום ולעומת זאת ה''הנאה'' של הנהג מאי לבישתה היא די אפסית. ועובדה, עדיין לא קמה תנועה לביטול האיסור הזה. במקרה של מריחואנה הנזקים הם די מינוריים. בסופו של דבר לא הוכחה סכנה בריאותית למשתמש מזדמן ועיקר הסכנה הבריאותית למשתמש קבוע לאורך שנים הוא הסיכון לסרטן במקרה שהסם נלקח דרך עישון. כמובן שיש סיכון אם משלבים שימוש בסם עם פעולות כגון נהיגה וכו' אבל זה נכון גם עבור אלכוהול וכל מיני תרופות אחרות. בכל מקרה, אני אינני בעד ליגליזציה של נהיגה תחת השפעת סמים. מצד שני, ה''הנאה'' למשתמש היא יחסית רבה. למשל, יש הרבה אנשים שהיו מעדיפים לוותר על גבינה צהובה בחייהם מאשר על מריחואנה. אפשר כמובן לנסות לחנך את האנשים האלו ולהסביר להם שהם לא יודעים מה טוב בשבילם, אבל בינתיים, עד שתשכנעי אותם בכך, האיסור על שימוש במריחואנה מהווה פגיעה לא מוצדקת בזכויותיהם. |
|
||||
|
||||
אני לא חושב שזה מדוייק. עישון מוכח כי הוא מוסוכן ואינו אסור בחוק, אלכוהול מוכח וגם הוא אינו אסור, אפילו הקפאין אינו בריא. אולם המדינה בחורת במודע לחסום לפרט דברים מסוימים ודברים אחרים שלא לחסום. חגורת בטיחות שווה לעישון , זה שהמוות מיידי או שיקח כמה שניים אינו הבדל גדול. המדינה צריכה למנוע ממך לפגוע באחרים, אסור לה למנוע ממך לקחת סיכון בכביש כשם שאינה מונעת ממך לקחת סיכון בצלילה ואו בצניחה חופשית. זה שאתה לא לובש חגורה מסכן אותך ולא מסכן אחרים יותר או פחות. |
|
||||
|
||||
אבל אם אתה מעורב בתאונה, זה מאוד חשוב לצד ב' (שלא לדבר על חברת הביטוח) אם אתה רק נפצע קל, או אם אתה נפצע קשה או אף מת. |
|
||||
|
||||
אפשר כמובן לקבוע שאין חובה לפצות אדם שלא לבש חגורת בטיחות, כפי שאין חובה לחברת הביטוח לפצות אדם שנגנב רכבו אם הוא השאיר את המפתחות בפנים. נכון שרמת הפגיעה של אדם בתאונה משפיעה על עגמת הנפש של הצד השני אבל זו לא הסיבה שמחייבים חגורות בטיחות. (החוק בישראל אוסר על אנשים דברים כדי למנוע עוגמת נפש מאנשים אחרים רק כשמדובר בנושאי דת...) כפי שאמרתי, לדעתי הסיבה שאוסרים על אי-לבישת חגורות בטיחות ומתירים עישון/צלילה/צניחה חופשית וכו' היא בגלל מידת ה"הנאה" המועטה שיש באי לבישת חגורת בטיחות ביחס לסיכון. עם זאת, אני בהחלט מבין את מי שחושב שיש לבטל חובה זאת, מתוך העיקרון שלא צריך להיות חוק שמגדיר מעשה כפשע אם אין קורבן. אני פשוט סבור שניתן לתמוך בליגליזציה של מריחואנה מבלי לתמוך בליגליזציה של אי-לבישת חגורות בטיחות. |
|
||||
|
||||
מה זאת אומרת חשוב? אם אני אשם בתאונה ונכנס בעץ ואיני לובש חגורת בטיחות האם עדיין זה חשוב לצד השני? כמו שציין בתגובה מעלי , במידה וחברת הביטוח פתורה מעלות כספית במידה ולא לבשתי חגורת בטיחות הרי שפה יגמר העיניין מבחינתה. מבחינת הצד השני בתאונה במידה ומדובר באדם והוא אשם, הרי שלא ממש איכפת ליע כמה הוא ירגיש אשם.(מה גם שאני זה שבחר במודה לקחת את הסיכון ועל כן לא אוכל להתלונן יותר מידי) ובמידה ואני אשם שוב לא ממש משנה מה חושב הצד השני כייון שהאשמה עלי, הן בתאונה והן באי לבישת חגורת בטיחות. תפקידה של המדינה הוא להתרות בי כמו בסיגיות שאי לבישת חגורת בטיחות מהווה סיכון. מעבר לזה זה שווה ערך לחציית הכביש מבלי להסתכל פעמיים ימינה ושמאלה, האם המחוקק גם פה צריך לדרוש מבחינת החוק לחייב אותי בשני מבטיים לכל כיוון? (נעזוב את זה שהוא לא יכול לבדוק זאת) |
|
||||
|
||||
המדינה היא צד מעורב בעניין, כי כל הרעיונות הנשגבים על חירות האדם לקבוע את גורלו אינם עומדים במבחן התוצאה. אם חלילה תיפגע אנושות בהיותך בלתי חגור, החברה לא תמשוך בכתיפיה ותגיד "זה מה שבחרת" בזמן שאתה גווע לאיטך, וגם לא תניח לך לבלות את שארית ימיך רעב ללחם אם נשארת נכה. מסיבה זאת נוצר אותו מכשיר שנקרא "ביטוח חובה", ואם אתה לא פוסל את קיומו אתה צריך לקבל גם את ההגבלות שהוא נושא בחובו. מטפסי הרים, צנחנים חופשיים וצוללנים מחוייבים בביטוח מיוחד כדי שהסיכון שהם לוקחים לא יוטל על החברה (= עלי ועליך), ומצידי אין בעיה שינהיגו פרמיה מיוחדת לנהגים שמתעקשים לא לחגור. נהג שייתפס ללא חגורה ובלי ביטוח מתאים ייענש בהתאם, דהיינו העבירה תהיה נהיגה ללא כיסוי ביטוחי (אני מקווה שמקבלים על זה שלילת רשיון לתקופה ארוכה). נדמה לי שאחוז המוכנים לשלם עבור התענוג של אי-חגירה יהיה זעום, כך שמבחינה מעשית לא שינינו הרבה, ובה בעת הסרנו את עניין הכפייה מסדר היום. |
|
||||
|
||||
בדיוק מה שאני מעונין בו. אני אישית אבחר במצב כזה כן לשים חגורת בטיחות אולם אני לא אצטרך במידה ושכחתי מסיבה זו או אחרת לשים לחשוש מקנס על כך למעט אם תהיה לי תאונה. כמובן שהמדינה יכולה לתת לכל אחד לבחור את סוג הביטוח כמו שעושה חברת ביטוח ולשנות את הפרמיה בהתאם לאמצעי האבטחה שהוא שם, אחד זו חגורת בטיחות ולשני זה כרית אויר. כל מה שאני מעוניין בו הוא שהמדינה תימנע מלהחליט מלחייב אותי ותהפוך להיות מהדינה שתפקידה לעזור בחינוך שלי גם כלפי עצמי. |
|
||||
|
||||
לא, במידה ושכחת לחגור אתה נוסע ללא ביטוח, ומצידי שישללו לך את הרשיון לכמה חודשים. |
|
||||
|
||||
צר לי אבל אני לא חושב שהבנתי. אנחנו מדברים על מצב תאורטי שבו האדם ראשי להחליט האם הוא מסתכן בך שלא יהיה מבוטח ועל כן במידה ותהיה לו תאונה יאלץ לממן אותה בכוחות עצמו ללא עזרת מדינה. במצב זה כל עוד לא עשה האדם תאונה אין סיבה לשלול לו את הרשיון, כיוון שהוא בוחר לקחת את הסיכון, אולם במידה והאדם שקול ובוחר בדרך כלל כן לקחת את אופציית הביטוח ואת את הורדת רמת הסיכון בפגיעה חמורה בזמן תאונה , שוכח לשים חגורה האם במצב זה יש להעניש אותו על כך שעשה דבר שאינו נגד החוק? מדוע שישללו לי את הרשיון לדקה כל עוד לא ביצעתי עברה אלא החלטתי החלטה אישית של לוקח סיכון , כשם שאני גם היום לוקח החלטה זו בכל פעם שאני נינס לרב ומתחיל לנסוע בכביש בו נוסעים גם רבים אחרים. |
|
||||
|
||||
קרא נא בבקשה שוב את תגובה 113133. אתה רשאי להסכים איתי או לחלוק עלי, אבל אין לי מה להוסיף. |
|
||||
|
||||
הרי הייתה הסכמה כי יהיה ביטוח מיוחד גם מצידך וכך תיפתר הבעיה של העול של החברה. במצב כזה לא ילקח רשיון אפילו לדקה. |
|
||||
|
||||
בוא נעשה סדר כדי לא לסבך משהו שהוא פשוט בעליל: - אם עשית ביטוח מיוחד לסרבני חגירה גאים, זכותך לנהוג ללא חגורה כל אימת שתחפוץ בכך. הביטוח צריך לכלול גם ביטוח צד שלישי למקרה וגוויתך המתעופפת דרך השמשה הקידמית תגרום נזק לזקנה1 שחצתה את הכביש חצי קילומטר לפניך. - אם לא עשית ביטוח כזה ונתפסת נוהג כשאינך חגור צריך להעניש אותך בחומרה כפי שמענישים מי שנוהג ללא ביטוח חובה. סיכמנו? ______ 1- תיאור אילוסטרציה. כל קשר לקשישות מהפורום מקרי בלבד. |
|
||||
|
||||
סיכמנו. אגב אני אבחר ללבוש חגורה בטיחות, אני לא אוהב לפגוע בזקנות בטח שלו במרחק של חצי קילומטר. |
|
||||
|
||||
לא הבנתי - למה אתה מסכים שיחייבו אותך בביטוח? |
|
||||
|
||||
אתה לא מחוייב לרכוש את הביטוח, אם אתה נוסע כשאתה חגור בחגורת בטיחות. זהו ביטוח רק למי שאינו מעוניין בחגורה זו. בתור מי שנוהג עם חגורה, לא אכפת לי אם יוטל או לא יוטל ביטוח שכזה. |
|
||||
|
||||
אני לא ממש מסכים עדייין אם זה. אני אומר שמי שלא ירכוש ביטוח יענש במידה ותהיה לו תאונה. כל עוד לא תהיה כזו הוא לא ממש מחוייב לרכוש ביטוח |
|
||||
|
||||
אז למה הסכמת להצעתו של שכ"ג, כאן: תגובה 113809 |
|
||||
|
||||
אופס צודק כנראה מדובר בעייפות החומר בוויכוח. ככל הנראה שלא סיכמנו. |
|
||||
|
||||
אתה חוזר ומתעלם מכך שלאחר קרות התאונה קצת קשה להעניש את המסכן המשותק בכל גופו. אתה תעמוד מולו עם עדת הפילוסופים של המוסר ותסביר לו שהוא נטל את הסיכון ביודעין ועכשיו עליו לשאת בתוצאות? אני לא. |
|
||||
|
||||
עלית כאן על נקודה בעייתית. זה תקף למשל בחילוץ מטיילים - חילוץ שעולה למדינה המון כסף, אך בדרך כלל לא מעמידים לדין מטיילים גם אם הם הפרו את כללי הבטיחות (ולא מעט פעמים, ביודעין), ולכן נאלצו לחלץ אותם. ככלל, ברגע שהמדינה נאלצת לממן חילוץ/טיפול בבן אדם עקב רשלנותו הבסיסית, נראה לי שזכותה המלאה של המדינה לתבוע אותו לדין - ואותו הדבר לגבי חברת ביטוח. אולי כך מטיילים ונהגים יתחילו להיות זהירים יותר. |
|
||||
|
||||
ואני מכיר מישהי שבזמן שירותה הצבאי נתבעה על-ידי משרד הביטחון לשלם סכום שש-ספרתי משום שכקטינה תלמידת תיכון נפלה בטיול של החברה להגנת-הטבע וחולצה על-ידי מסוק של חה''א. הרשלנות ההיפותטית שלה לא עלתה לדיון. אפילו היה לה ביטוח לצורך העניין הזה (החברה להגנת-הטבע מחייבת זאת, כמובן) -- אלא שכנראה משהב''ט החליט שקל יותר להתעסק עם חיילת שלו מאשר עם עורכי הדין הממולחים של חברות הביטוח. ככה זה. בעל הרצון הטוב לא חייב לשלם, וחה''א נחשב לבעל רצון טוב. |
|
||||
|
||||
לא בל תאונה המסכן משותק בכל גופו, להפך ברוב התאונות במידה ויש פציעה היא קלה , מירב האנשים לאחר שילמדו מהניסיון של התאונה הקלה ישימו אני מאמין חגורת בטיחות. אני שם פילוסופים במספר גדול של דברים שבהם המדינה אינה ממנת את האזרח , ממחלות קשות ועד כל דבר אחר. כל אזרח יכול לעשות לעצמו כל ביטוח שירצה אולם הוא לא מחוייב. במידה ולא רכשת לך ביטוח שיניים המדינה לא תממן לך טיפולים יקרים מאוד, ואש כאשר תאלץ יתכן לעקור את השן בגלל שטיפול בשייניים יעלה לך אלפי שקליים עדיין לא תוכל לומר למדינה למה לא חייבת אותי לעשות ביטוח. |
|
||||
|
||||
אבל מה עם התאונות שהפציעה היא לא קלה? מה אם איש אחד עושה את התאונה הראשונה שלו, ובאופן חסר מזל לחלוטין עושה אותה בגדול? במידה ותהיה נכה לכל חייך, המדינה תצטרך לשאת בתוצאות איכשהו- אם על ידי תשלום אובדן כושר השתכרות, או דמי אבטלה, או לא יודעת מה. הדעות שלך נורא ליברליות והגיוניות אבל הן בגדר הדיון התיאורטי בלבד. ויש פער די גדול בין מה שאנחנו חושבים באמצע דיון, לבין מה שאנחנו חושבים כשאנחנו משותקים לחלוטין. לא?1 1גם זה תיאורטי. לא טרחתי לבדוק את זה, ואני גם מקווה שאני לא אגיע למצב שבו אני אצטרך לבדוק את זה. |
|
||||
|
||||
גם כיום למעשה בתאונה גדולה אתה ניפגע למרות חגורת הבטיחות. אנחנו מדברים על תאונות שהן עד רמה ביננונית. בהן הסכנה היא התעופפות דרך החלון או קבלת מכה בראש מהשימשה , זו היא תפקיד החגורה בל מקרה. היות ולכל ביטוח יש את המכסימום שהוא נותן במידה ואכן נאלצת להשתמש בו הרי שגם אם תעשי ביטוח גדול בעצמך ולא מטעם המדינה בסופו של דבר הוא יגמר. את יכולה לומר שבאותה רמה המדינה יכולה לחייב אותנו חוץ מביטוח הבריאות גם בביטוחים רבים נוספים שעלותם הרבה יותר יקרה . בסופו של דבר גם לביטוח הבריאות יש גבולות שכאשר הגעת למצב של נכות מחלתית המדינה מתי שהוא תאמר לך אנחנו לא יכולים לממן לך את הטיפול הטוב היותר כיוון שגם לביטוח שלנו יש גבולות. הביטוח של חגורת הבטיחות הינו באותה רמה, החגורה כמו שציינתי בסופו של דבר יכולה למנוע שני מצבים לא נעימים בזמן תאונה ואם תהיה לך תאונה חמורה יותר הרי לשם כך יש לך ביטוח שאנחנו גם כך מחוייבים לעשות. ניתן להגדיר שהסכום שמהדינה תטפל בך במצב של אי ביטוח של לובשי חגורת בטיחות יהיה כזה או אחר, ואילו המצב של ביטוח אחר יהיה שוב שונה ברמה של סכום הטיפול. המדינה עושה את זה גם כיום כאשר היא מאפשרת לך לעשות ביטוחים משלימים בנושאים אילו ואחרים. המדינה יכולה להחליט מחר שגם בתוך הרכב ניסע אם כסדת מגן + בגד תרמי נגד שרפות ועוד כל דבר אחר. מה הוא הגבול ההגיוני זו שאלה טובה. הדעות שלי הן מה שהן. אני משתדל שהן יהיה הגיוניות לטעון שזה לא פרקטי להיות הגיוני או לפעול בצורה כזו הינו דבר מוזר, גם כיום הנכה לא חושב כמוני כיוון שהוא נימצא במצב אחר, אולם לאדם בוגר ישנה איזו שהיא זכות במערכת של הפעלת שיקול דעת, ואם עשית תאונה כאשר נהגת בניגוד לחוק (מעבר ברמזור אדום) המדינה עדיין תממן את הביטוח שלך למרות ששיקול הדעת שלך באותו הרגע לא היה נכון, היא תוכל ואמורה לבקש ממך במידה ואפשר החזר הוצאות . היות וברוב המקרים המדינה כן תוכל לקבל את ההחזר כיוון שלמזלנו רוב התאונות אינן קשות אלא בנוניות ומטה , המדינה בסופו של דבר לא תצא בהפסד גדול מידי , והאדם הלא שקול יצא בהפסד כל שהו שגם הוא אינו גדול מידי אבל בהחלט מלמד לעתיד. גם אני מקווה ששינו לא נצטרך לעולם לבדוק את הנושא מהצד השני של המפה. |
|
||||
|
||||
יש להניח כי שורות אלו לא היו נכתבות, אלמלא חגורת הבטיחות. מרכב אשר עשה צוקהארה עם בורג כפול ופליק-פלאק לאחור (ובשפת בני אדם - גלגול וחצי, החל ממצב נורמלי של על הגלגלים, דרך דופן ימין, גג, דופן שמאל, ושוב גלגלים, דופן ימין והתיצבות על הגג), כל מה שהיה עלי לעשות כדי לצאת היה לשחרר את חגורת הבטיחות, להשכיב את משענת כסא הנהג ולזחול דרך הדלת האחורית (הקדמית התעקמה ולא נפתחה), וכל זאת מבלי להפגע ולו בשריטה או מכה יבשה. סביר מאד להניח שאלמלא חגורת הבטיחות הייתי, במקרה הטוב, עדיין מאושפז. |
|
||||
|
||||
אין לנו וויכוח על חשיבות חגורת הבטיחות. גם אני מקבל ומסכים כי היא חשובה ןהיום גם אם לא היה חוק שמחייב אותי ללבוש חגורה כזו הייתי לובש אותה. (לצערי גם כן מניסיון עצוב). אבל השאלה פה שעליה מדברים היא שאלת החיוב, ואו אי אופציית הסיכון האישית של כל אדם בוגר. מחר יחליטו כי אתה צריך לנסוע אם קסדה ברכב. ולאחר תאונה שתעבור תול לומר הינה צדקו אחרת הייתי מתאשפז. לאחר מן יוסיפו וייחיבו דבר נוסף ועוד דבר. נשאלת השאלה איפה פה מתחילה הזכות להחליט לבד. לדעתי היא מתחילה בך שאנו ראשיים לבחור אילו סיכוניים לקחת כל עוד מדובר בעצמנו. |
|
||||
|
||||
לפני חקיקת החוק רובם המכריע של הנהגים לא חגרו. מנגנון ההכחשה הוא לא משהו רציונלי. |
|
||||
|
||||
לפני חקיקת החוק הציבור לא הכיר את משמעות החגירה או אי הגירה. תפקיד המדינה במקום זה הוא להנחות ולהסביר לא לחייב. כמו שציינתי בתגובה קודמת שלי (לא אליך) המדינה יכולה מחר להגיע למסקנה כי יותר בטיחותי יהיה לנסוע אם קסדה בתוך הרכב, היא תוכל ללמד אותך את זה והיא תוכל לחייב אותך את זה. אני מעדיף ללמוד את זה ולא להיות מחוייב. |
|
||||
|
||||
אתה מאשר לי להשתמש בנוסח הזה? |
|
||||
|
||||
"קרא בבקשה שוב את תגובה ... (סעיף קטן ג), תגובה ... (סעיפים א'(1), ב' ו- ט'.6) ותגובה ... (בשלמותה). אתה רשאי לנקוט באחת מהדרכים הבאות: א. להסכים איתי ב. לחלוק עלי ג. לומר שגם לך אין מה להוסיף." |
|
||||
|
||||
האמת היא שאני לא חסיד גדול של הנוסח "קרא" או "קרא שוב" ומשתמש בו רק כשהמים מגיעים עד גדות הקישון, אבל זה בדיוק המצב המטאורולוגי עכשיו. בד"כ, אם אני לא מאבד את הסבלנות, *אני* קורא שוב את מה שכתבתי ומנסה לנסח את זה אחרת כך שאי ההבנות ייושרו. לא שהשיטה הזאת הוכיחה את עצמה כיעילה במיוחד, אבל היא עדיין נראית לי עדיפה. |
|
||||
|
||||
א. אז מה? מה קשורה דעתך הלא מבוססת הנ"ל לעניין? לטעמי, "עלה ירוק" הציעו אלטרנטיבה למבנה הפוליטי המושחת הקיים, שמתעלם מרצונותיהם וצרכיהם של מרבית האזרחים. דעתי (הלא מבוססת) היא שמפלגה סוציאל-דמוקרטית, עם מנהיג נבון ומוכשר, מצע פרוגרסיבי (פוסט-ציוני) וגישה ליברלית לנושאים כמו יחס למיעוטים, לגליזציה, טיפול באבטלה, איכות סביבה וכן הלאה יכולה להשיג מספר מכובד של מנדטים, באם תצליח לפנות לאוכלוסייה הלא מצביעה. (כ-50% בבחירות האחרונות לראשות הממשלה) ב. כן, כי החוק הזה נוגד את העקרונות שעליהם מבוסס המשטר שלנו. אי תשלום מס גורם לפגיעה באנשים אחרים, שימוש במריחואנה - לא. (ואם במקרה מסוים כן, אז יש לעצור את האדם הספציפי שעשה זאת, ולא לעשות הכללה חוקתית גורפת) הטענה במאמר, ובכלל, היא נגד המדינה והמחוקקים, לא המשטרה, שעושה את תפקידה (בצורה גרועה למדי, יש לציין). ג. המטרה של לגליזציה היא לא להעלים סמים "קשים", אלא לנתק את הקשר בין פשע ושימוש בסמים "קלים". דעתי בנושא הסמים ה"קשים" היא מורכבת, ואינני בטוח שזה הזמן להיכנס לנושא, אבל אומר שבאופן כללי יש להרשות גם את השימוש בהם, תוך צעדים אקטיביים של המדינה להבהרת ההשפעות ההרסניות שלהם, ופתיחת מרפאות גמילה למכורים. ד. גם קפאין, בשר וניקוטין הם מסוכנים. אנא ממך, הוכיחי לנו בעזרת אחת מ"אלף ואחת" ההוכחות כי למריחואנה יש השפעה בריאותית ישירה וידועה, מלבד שינויים תודעתיים סלקטיביים וזמניים (על פי רוב). מריחואנה איננה ממכרת, לא פיזית ולא מנטלית (שהיא גם פיזית, רק ברמה ניורונית אחרת לגמרי). ה. ("סמים" = מריחואנה, אני מניח) מקווה שזה נכון, שכן הם הרבה פחות מזיקים וממכרים ממשככי כאבים אחרים. |
|
||||
|
||||
א. כותב המאמר הביא את הצלחת המפלגה כהוכחה ניצחת ש"זה מה שהעם רוצה". ציינתי שלא כך היא. ב. שימוש במריחואנה לא פוגע באנשים אחרים? אם אתה באמת מאמין בזה תגיד לי, ואני ארחיב מעומק הבטן. אגב, שמת לב שגם כניסה למדיה עוינת אסורה ע"פ חוק? החוק רשאי להגן עליך מעצמך לפעמים. ג.אין לי מה לומר לך על זה, רק שאני שמחה שהמדינה חכמה יותר. ד. ה. זה נכון. |
|
||||
|
||||
א. הקביעה שלך הייתה מבוססת על סמך התרשמות אישית בלתי מבוססת וסטריאוטיפית. אם רוצים באמת לראות מה ה"עם" רוצה, יש להביא את הנושא למשאל עם מסודר, המלווה בקמפיינים אינפורמטיביים (!) של כל הצדדים. כך נוכל להגיע להחלטה מושכלת, המייצגת באמת את רצון האזרחים. ב. הוא יכול לפגוע באחרים, ודאי. לדוגמה, מי שמשתמש במריחואנה ולאחר מכן נוהג מהווה סכנה לסביבתו, וראוי להענישו, בדיוק כמו עם אלכוהול. מלבד זאת, מעולם לא הוכח קשר ישיר בין שימוש במוצרי קנביס שונים והגברת רמת האלימות, להיפך. אם את יכולה לסתור את זה, בבקשה. (נא להימנע מדוגמאות "חבר שלי..." וכו') המניעה מאדם להיכנס למדינה עוינת היא מתוך חשש לביטחון המדינה (כלומר: לעוד אנשים); לחוק אין שום זכות מוסרית להגיד לי מה לעשות או לא לעשות בגופי, כל עוד אני לא פוגע באחרים. ג. כשתמצאי טיעונים יותר מעניינים בעד הדיעה שלך, נדבר. ד. למריחואנה יש השפעות בריאותיות שליליות, זה מובן מאליו. זה לא חומר שבריא לצרוך אותו, כמו כל חומר אחר שמשפיע על מערכת העצבים בצורה ישירה, אבל אין בכך כדי להפוך את השימוש והסחר בה לפשע. כאמור, מותר לי להתעלל בגוף שלי באיזו צורה שמענגת אותי: מותר לי להזריק דיו לעור שלי, לנקב אותו ולהכניס פיסות מתכת לנקבים האלו, לצרוך חומרים שמשפיעים לרעה על מערכת העצבים/כבד/ריאות שלי, וכו'. אודה לך אם תספקי קישור למחקר מדעי ספציפי, לא לעמוד פתיחה של אתרים העוסקים בנושא באופן כללי מאוד. (נ.ב - הקישור השלישי איננו עובד) ה. לפחות על משהו הסכמנו. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |