בתשובה לשי כהן, 15/02/01 1:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אחרי ששמתי לב לכותרת של ההודעה שלך, הבנתי שיש בינינו אי הבנה פשוטה. כשאתה אומר "אבולוציה" אתה מתכוון להגיד "הסבר האבולוציה עפ"י התיאוריות המדעיות העכשוויות". על זה אין ביננו ויכוח, התיאוריות העכשויות ודאי אינן שלמות, ויתכן שהן שגויות. מי שטוען אחרת אינו מבין את המושג "תיאוריה מדעית". אבל מאחר וכל נושא האבולוציה נתון להתקפות מצד גורמים רבים (מבניזרי וצפונה), חשוב לדייק בטרמינולוגיה. אבולוציה - כלומר העובדה שבעחי החיים "מתפתחים" ומינים חדשים נוצרים היא עובדה, לא תיאוריה. תורת האבולוציה שמנסה להסביר אותה, היא אכן תיאוריה. מוסכם? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
Fact is a theory that has been verified by one or more experiments.
These experiments should be reproducable. So, no, evolution isn't a fact, its a stable theory. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן בלבול בטרמינולוגיה. עובדה היא פריט מידע, אשר נתמך על ידי ממצאים אובייקטיביים. תיאוריה היא לא פחות ולא יותר מדגם, המנסה להסביר את העובדות בצורה שימושית, ולעיתים, המניחה את הדעת. יש את תורת הקוונטים. יש את עובדת פליטת הגוף השחור, את עובדת האפקט הפוטואלקטרי, וכד', אותן היא מנסה להסביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
The problem is with the English language.
There are 2 thing the word "theory" can be used to describe: a whole section of a science, like probability theory, or quantum theory. and also a part of the scientific method, involving an idea that is later tested and verified. the latter meaning is also known as Theorem in mathematical fields, but a theory is experimental sciences. sorry for the confusion. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חן צודקת. אבולוציה היא לא עובדה. היא תאוריה מדעית (ולא אחת שקל, או אפילו אפשרי להוכיח) האבולוציה היא ההסבר הכי סביר, נכון להיום, מבחינה מדעית ל''בריאה'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האבולוציה היא עובדה. זו עובדה שמינים מתפתחים ממינים אחרים, לפי ממצאים ארכיאולוגיים. יש תיאוריות אבולוציה, שמנסות להסביר את העובדה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכדי שנהיה מדוייקים: האבולוציה היא עובדה. האבולוציה בדרך של ברירה טבעית בין מוטציות מקריות היא תאוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע האבלוציה היא עובדה? אנא הגדר "עובדה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר שהוא ידוע ונכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומדוע האבולוציה היא "ידועה ונכונה"? כי דובי אומר ככה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עדויות שמצביעות על כך באופן ברור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש אולי עדויות למנגנון שמאפשר אבולוציה, אבל יש לי בעיה, כפי שגם הצבעתי בתגובה לרון, לשונית-סמנטית עם המשפט ''האבולוציה היא עובדה''. אולי צריך כעת להבהיר מה היא אבולוציה. אנא הגדר ''אבולוציה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפתחות של בעלי חיים (וצמחים) זה מזה, ולא בדרך של בריאה חד-פעמית (או בריאה מתמשכת של מינים נפרדים לחלוטין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, פסלת את האפשרות שיש דרך שלישית (ורביעית), שאולי טרם חשבנו עליה, שתסביר את את השינויים הנ"ל. הרי לך הצעה לדרך שלישית: אחת לכמה מליוני שנים, נוחתים על כדור הארץ חיזרים ומייצרים (בעזרת טכנולוגיה מתוחכמת, אך ללא התערבות "על-טבעית") ממינים קיימים מינים חדשים, והורגים את רוב/כל הפרטים ה"ישנים" מאותו מין. לשם סיפוק יצר הסקרנות של מין עתידי (בני-אדם) הם מפזרים בכל מיני מקומות גופות של אותם מינים ששונו. כמובן שהתיאוריה שהצעתי מלאה בחורים ככברה (כיצד התפתחו אותם חייזרים למשל?) אבל אני חושב שהרעיון הכללי מובן. אבל כעת אני יכול לנסח את מה שהטריד אותי. רמת הוודאות שלך בהיות האבולוציה "עובדה" פחותה בהרבה מרמת הוודאות שלך בהיות האמירה "השמש זרחה היום בבוקר" "עובדה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהצעת זה עדיין אבולוציה. זה פשוט לא אבולוציה בדרך של ברירה טבעית. גם אבולוציה למארקיאנית היא אבולוציה (זו פשוט תאוריה שגויה). הוודאות שלי בכך שמינים מתפתחים ממינים אחרים (איכשהו) היא מלאה. זה שזה קורה ע''י מוטציות מקריות ובדרך של ברירה טבעית (ללא הנחיה של ישות תבונית) - זה כבר לא ''עובדה''. זה פשוט סביר בעליל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הוודאות שלך היא באמת מלאה? לא חווית אבולוציה בעזרת אחד החושים. ולא "הוכחת" את האבולוציה בצורה מתמטית1. למיטב ידיעתי יש מקרה מתועד אחד של מין של עש שהתפצל לשני מינים - אבל זו לא הוכחה *שתמיד* מינים מתפתחים ממינים אחרים. זו וודאות ברמה מסויימת. לעומת זאת, דוגמת "השמש זרחה הבוקר" (או, לייתר דיוק אם אינך ממשכימי הקום "השמש זורחת כעת") משקפת רמה גבוהה יותר של וודאות, וגם היא, אגב, לא מלאה. 1 מתהיות אלו, כמובן, לא משתמע חו"ח שהייתה פעולה על-טבעית בהיווצרות המינים השונים, וכל הסקה שכזו תהיה שגוייה מבחינה לוגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שהבנתי מהמאמר, מעולם לא תועד מצב של מין שהתפתח ממין אחר. מין על פי ההגדרה הביולוגית, קבוצה שרק זוגות פריטים מתוכה יכולים ליצור צאצאים פוריים. האם אתה בטוח שמקרה העש (האם אתה מתכוון למקרה שבו עשים שינו את צבעם בעקבות זיהום אויר?) שאתה מתייחס אליו הוא אכן התפתחות של מין שונה ולא שינוי מינורי בהרבה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה לי פעם לינק מאתר ''הידען'', שאבד לצערי כשעזבתי מקום עבודה קודם, כך שלצערי איני יכול לבדוק (זכרתי שהלינק תיאר של התפצלות מין לשני מינים, ייתכן שאלו לא היו שני מינים). בכל אופן, אי-קיום הוכחה שכזו רק תחזק את סברתי בדבר רמות שונות של ביטחון ב''עובדה'' בלי קשר, קראתי בשבת סיפור קצר של טרי פראצ'ט מתוך אוסף סיפורי פנטזיה, שמתייחס בהומור לנושא ''אבולוציה מואצת בתנאי עקה (סטרס)'' על תרנגולות בצד הכביש בהוליווד. משעשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שקשה להגדיר במדוייק את המונח "עובדה", הרי כל הידוע לנו הינו במידות שונות של וודאות, החל בוודאות העליונה (הcogito של דקארט), וגם על כך יש המערערים וכלה במידע המגיע מצהובון מצוי. האמת בשלושה צעדים קלים: ניתן להחליט לקבוע סט מינימלי (אם כי גדול מאוד, כנראה) ובלתי תלוי של "עובדות יסוד" עם הצמדת "מידת וודאות" (מספר) לכל אחת מהן. לאחר מכן, להחליט שמידת הוודאות של כל הנובע מהן הינו סכום הוודאויות (או הממוצע?) של עובדות היסוד בהן הוא תלוי. עתה נותר רק להחליט מהו הסף הנומרי שוודאות מעליו תזכה את נושאה בתואר הנכסף "עובדה". אז קדימה, לעבודה! (לילדים מתחת לגיל שבעים מומלץ לעשות זאת בהשגחת פסיכיאטר, פילוסוף וקורט גדל). כמעט שכחתי, לגופו של עניין, אני נוטה לחשוב כדובי. תורת האבולוציה הינה אחת התורות היותר וודאיות הידועות היום, ולדעתי גם אחד ההישגים המדעיים הגדולים של המין האנושי (המלצה: "הגן האנוכי", ריצ'ארד דוקינס, מהדורה שנייה, לקרוא לאט) הסיבה לכך היא הכמות האדירה של המידע הבלתי תלוי התומך בכך, כאשר כל תורה חליפית שניתן לחשוב עליה (אוקהם...) הינה הרבה יותר מסובכת או שהופרכה זה מכבר. דרך אגב, נדמה לי שהטענות של כותב המאמר לכורח במכניזם לא אבולוציוני, "טופלו" היטב בדוגמאות וטיעונים ע"י הקוראים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, נראה לי ששימוש באלגוריתם הפשוט שהצעת יראה בבירור עדיפות לאמירה "כעת יש חושך" לעומת "האבולוציה היא נכונה" (אני לא יכול להשתמש במשפט המקורי מסיבות מובנות של מעגליות לכן אני משנה אותו במקצת). שנית, תגובתך עזרה לי למקד אף יותר את תהיותי ומושא התקיפה הנוכחי שלי הוא אותו תער מפורסם. הבעיה עם התער שהוא "חד עד כאב", כלומר המתודולוגיה המדעית המדעית פוסלת אפריורית הסברים "מסובכים יותר". מדוע? כי זו המתודה המדעית. כפי שציינתי בעבר, המדע מספק לנו מודל של המציאות ולא את המציאות עצמה. ואולי המציאות היא דווקא שהתיאוריה המסובכת יותר, עם יותר הנחות יסוד, היא זו שמתקיימת? את דוקינס קראתי, וגם את גולד, ואני מסכים שכמות המידע העקיף מראה על סבירות גבוהה לנכונותה של תיאורית (או מטא-תיאורית) האבולוציה. אך הנתונים לא יכולים לפסול תיאוריה שעדיין לא חשבנו עליה - המצב אינו בהכרח בינארי (אבולוציה או בריאתנות). אגב, אני שב ומזכיר שתגובותי אין בהם כדי לטעון או להוכיח התערבותו של כוח על-טבעי (דבר שאני כופר בו מכל וכל) והן נעשות למטרת פילפול פילוסופי בלבד. שימוש בהם למטרה שאינה המטרה הנ"ל הוא שגיאה לוגית, כפי שכבר פרטתי בתגובה קודמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחורי ההחלטה לבחור את האפשרות הפשוטה יותר, עומדת המחשבה, שאפשרות זאת יותר פשוט להפריך, ואז לעבור לאפשרות הבאה בתור (הפשטות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש משנה, אם אתה מודע לשתיהן תפריך כל אחת בזמנך החופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שתיים, יש אין סוף (בר מנייה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שרציתי להיות נורא קטנוני ולבלבל את המוח בקשר לבר מניה, לפי מיטב המסורת, אבל וואלה בר מניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא חשבתי על זה עוד קצת, ואני לא לגמרי משוכנע שזה באמת בר מניה, אולי רק אם מניחים הנחה של אנליטיות או משהו כזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, ישנם דברים רבים הוודאיים יותר מתורת האבולוציה, למשל, כל חוקי המתמטיקה, ההנחה שמחר תזרח השמש ועוד. רק אמרתי שלהערכתי, מקרב התורות המדעיות, שמטבען הינן מורכבות במידה שמורידה מאוד את וודאותן לעומת האמיתות הפשוטות, לתורה זו רמת וודאות גבוהה יחסית. לגבי ידידנו המשותף אוקהם, נראה לי כי הקריטריון שלו נכון באופן סטטיסטי בלבד. בוודאי היו מקרים בהם התאוריה שנראתה מסובכת יותר, הוכחה כנכונה. למרות זאת, נדמה לי לפתע, כי יש לי הוכחה מופלאה לנכונות טענתו, אם מפרשים אותה באופן מוחלט ולא תלוי ידע. אך קצרה היממה. אולי מחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת מצפה. זו גם סתם הזדמנות להזכיר מישהו שהבטיח הוכחה מופלאה רק שלא היה לו מקום בשולי הספר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מששבו אלי כוחותיי בבוקר, משנצטללה הכרתי והשפעת משקה יום אתמול נגוזה, הדברים נראו קצת יותר מורכבים... אך פטור בלא כלום אי אפשר (דווקא כן, אבל זה מה שאומרים): הגישה העקרונית היתה אל התאוריה כמהות אובייקטיבית ולא כמייצגת ידע סובייקטיבי מצטבר. ובכן, אם ניתן היה להשוות בין גודלן של קבוצות הנחות גם ללא הכלה של אחת את השנייה, חשבתי על מין רעיון הלקוח מתחום האלגברה הליניארית. כל הקבוצות של ווקטורים בלתי תלויים באמצעותן ניתן לפרוש מרחב ליניארי נתון (=לבנות הוכחה, לתת הסבר), הן באותו גודל. בהגיון דומה רציתי להראות כי עבור כל שני סטים של הנחות יסוד (אקסיומות) הנחוצים להוכחת משפט (הסבר טענה), ניתן לבחור סט הקטן משניהם כך שנותרות הנחות מיותרות (וחסרות משמעות). ואולם, איני יודע לעשות השוואה כזו וספק אם היא קיימת. לכן, כדי לומר שקבוצת הנחות בלתי תלויה אחת (הדרושה להסבר תופעה) גדולה מרעותה, עליה להכיל אותה. ניתן לכן להשמיט את אותן הנחות שאינן מצויות בקבוצה הגדולה, וכהנחות שאינן נובעות מאחרות ואף אינן משמשות להוכחה, הן חסרות ערך. לא משהו, אבל יותר ממה שקיים פרמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכשל בסקיצת ההוכחה ברור גם לך - לא ממש ניתן להשוות בין סטים של הנחות (איזו הנחה "חזקה" יותר מהשניה?) לכן האנלוגיה לוקטורים בלתי תלויים היא אולי יפה, אבל לא עונה לבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו גם דעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקריטריון של אוקהם נכון *תמיד* כדרך עבודה. יכול להיות שהתיאוריה המסובכת יותר היא הנכונה (וזה, כמובן, לא נשלל על ידי אוקהם) , אבל רק אם נעבוד בדרכו של אוקהם נוכל לשלול את כל התיאוריות הפשוטות ממנה. דרך אגב, אף פעם (אבל, אף פעם) אי אפשר להוכיח תיאוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דקארט (הילד הרע של הפילוסופיה של השכל, אם כך אפשר לתרגם Mind) מהווה דווקא את קו השבר בין עמעום מושג הוודאות העליונה, בלשונך, ובין תחילת המחקר המודרני של מהות התודעה cogito ומה שקשור אליה - עובדות. כפי שניסיתי להראות במקום אחר שאבד תחת תילי התגובות, וויטגינשטיין טען שעובדה היא משהו שניתן ליצגו באמצעות משפט. אולם ישנם משפטים שבעליל הם שקריים או לפחות מכילים בתוכם אלמנט שיקרי "אנחנו פותחים את הדלת לאליהו הנביא". אי לכך צריך לבדוק את משמעות המשפט, והטענה היא שמשמעות זו נקבעת על ידי מצב האמת של המשפט. אבל עדיין, הדוגמא שנתתי היא אמיתית רק בחלקה. השלב הבא הוא פרוק המשמעות למרכיביה. הראשונה היא משמעות פנימית הנקבעת על ידי המצב המנטלי של הסובייקט, על ידי חושיו - הדלת אכן פתוחה. השניה היא המשמעות החיצונית שתלויה בעולם החיצון - אני שותה מים או מחכה לאליהו (מים, אליהו). אזי, מה משמעות המים? נוזל שנמצא במעינות ונחלים ולפעמים בברז או תרכובת כימית המורכבת משני אטומים מימן ואטום חמצן. אם זה נוזל מהברז אזי משמעות המים היא תפיסתית ומתרחשת במוח ותלויה בחושי. אם זה H2O המשמעות היא חיצונית ותלויה בחומר ובדרישה שאני יודע כימיה. אם אנחנו אוחזים בטענת החיצוניות, הרי שמשמעות איננה במוחי, אבל אם בטענת הפנימיות אז המשמעות היא קונספציה, משמע, המשמעות מקודדת בצבירי ניורונים במוח. כך חודרים בחזרה לוויטגינשטיין שאמר שלמעשה אין עובדות משום שאנחנו שבויים בבקבוק של אידאות וקונספציות. זוהי אחת הנקודות החשובות במדע. בנוסף לנסיון לתאר את המציאות כאוסף של עובדות ותהליכים, בדומה למשל לדת, הוא עוצר ומקשה על על עצם ההנחה ושואל - האם זה אמת? שים לב שעצם השאלה הזו מכילה בתוכה את ההנחה שהאמת מנותקת ממני ומהאובייקט. יוצא שהמדע מבקר את עצם ההנחות שמקיימות אותו ולא שולל את אפשרות שלילתם. החיפוש אחרי משמעות מוביל לשאלה חשובה מאד - מהו הדבר שמשמעות היא התכונה שלו. היינו, אם משמעות היא חיצונית או שאין היא תכונה של דבר אלא קונספציה מוחית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא האם חוויה חושית מספקת. אני חש לעיתים קרובות בתנודות חזקות של הקרקע וסיבוב מואץ של כדור הארץ סביבי. זה קורה לי בעיקר אחרי שתית כמויות מופרזות של אלכוהול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר דרש דקארט שחושינו יכולים להטעות אותנו, ואפילו אפשר להטיל ספק במתמטיקה. עם זאת, אני חושב שאין ויכוח על כך שיש לרובנו דרגה שונה של וודאות לחוויה חושית ולתיאוריה (או מטא-תיאוריה) מדעית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
www.rael.org
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר, אז כבר. מדי יום ביומו מצמיד חייזר בלתי נראה מראה לעיניו של כל מי שצופה בזריחה, וכך הצופה התמים מאמין שכדור הארץ מסתובב בכיוון ההפוך למה שקורה בפועל. למה הם עושים את זה? כדי לבדוק אם אי פעם איזה ארצן מתחכם יצליח לעלות על הטריק שלהם. את הארצן הזה הם ימנו לתפקיד מלך הגלכסיה. במלים אחרות, אנחנו מהר מאד מגיעים לסוליפסיזם, וזה כבר מתחיל לייגע אפילו את המוח בצנצנת שחושב שהוא מקליד עכשיו את ההודעה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, צריך להודיע לאחראי המוחות בצנצנות להכניס לנוזל החיים של המוח הספציפי שלך קצת אמפטמינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לך שהוא גרם לך להגיד את זה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבולוציה הנה תיאוריה שתפסה הרבה אנשים אך יסודה בכפירה מתמשכת בשם יתברך ובברואיו. אין מצב שהאנושות התפתחה סתם כך בדרך של ברירה אקראית מהרבה סיבות, בן אדם הנו מוצר כה משוכלל ששום ברירה טבעית לא בוראת אותו...הוא נברא! התמיינות תאים לכדי מינים שונים גם היא אינה אפשרית, כי מי ממיין אותם? האדם לא נוצר מהקוף! לקוף יש התנהגות לעיתים אנושית אך הוא עדיין קוף! לא ראינו קוף שכותב שירים או קוף הוגה דעות. מותר האדם מן הבהמה...ישנם נבראים המתגלגלים בחיות, צומח או דומם. לפי הקבלה, הקב"ה ברא עולם עם ספירות, ושלל בריות, להוציא מהכוח אל הפועל את מלכותו, להיטיב לנבראים. כל מי שעוסק במדע ורפואה חש ורואה זאת-אפסיות האדם מול הכוח של השם יתברך. בהצלחה רבה לכולכם! אהבתי את הדיון המעניין הזה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> יסודה בכפירה מתמשכת בשם יתברך ובברואיו. האם בהכרח? כשם שהשי"ת שתל גולגלות של דינוזאורים וניאנדרטלים בקרקע הוא יכול היה לקבוע את חוקי האבולוציה (שלא לומר את קבועי הפיזיקה). >> בן אדם הנו מוצר כה משוכלל גם חיידק. >> התמיינות תאים לכדי מינים שונים גם היא אינה אפשרית אני חושב שגם המדע מסכים אתך. התמיינות תאים היא מהביצית המופרית אל העובר, והיא קורה בכל פעם שיצור רב תאי מתפתח מביצית. השאלה שלך "מי ממיין אותם?" היא שאלה טובה שהתשובה עבורה נמצאת בקוד ההפעלה, הלא הוא ה DNA. >> האדם לא נוצר מהקוף! נכון. >> לא ראינו קוף שכותב שירים או קוף הוגה דעות. ולכן? (אגב- ראינו מחשב כותב שירים) (אגב 2 - 95% מהאנושות לא כותבת שירים ולא הוגה דעות) (אגב 3 - ואם תראי קוף כותב שירים תקראי לו אדם?) >> ישנם נבראים המתגלגלים בחיות, צומח או דומם. זו קביעה שדורשת הסבר כלשהו. מה הכוונה מתגלגלים? ואיך זה קשור או לא לאבולוציה? >> מותר האדם מן הבהמה... בכך שהאדם מספר לעצמו סיפורים ומאמין בהם. זה יכול להיות סיפור הגיוני או סיפור פנטסטי אבל תמיד צריך סיפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת לאחת. אף פעם לא הבנתי את הפחד מהאבולוציה שמה תקטין את עוצמת אלוהים. פרשנות התנך בגרסתה הנוצרית השחיתה את המחשבה היהודית שבמהותה לא נותנת לתנך- לרבות עשרת הדיברות- שום מעמד מחייב וכל שכן בהתעסקות בבריאת העולם שאין לו תימוכין גם באורתודקסיה שאימצה רק חלק זעום מהתנך. אגב,האבולוציה דווקא מאנישה את האלוהים ובכך מכבדת אותו ולא מקטינה אותו על ידי סיפורים מוזרים שפרות נפלו יום אחד מהשמים. לידיעת הגברת - הקבלה לא מחייבת את אורתודקסיה בשום סעיף,וכמדומני שאפילו הרב עובדיה זל,לא מייחס שום כפירה למי שכופר בקבלה ובזהר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בראשית ברא אלהים את המרחב ואת המסה, והמסה היתה תוהו ובוהו. ויאמר אלהים יהי ביג באנג, ויהי ביג באנג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין הרבה בפיזיקה, אבל לפי הרכילות האחרונה ששמעתי, הדיעה הרווחת היא שמסה והקונספט של "מרחב" הם שניהם emergent phenomena. אז... בראשית באר אלהים מרחב-הילברט ובחר המילטוניאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך כנראה יופיע במהדורת ''התנ''ך לפיזיקאים'' (כמו ''סיפורי התנ''ך לילדים בתמונות'' שהיה לי בילדותי, אבל עם נוסחאות במקום). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיפורי התנ''ך לילדים היתה סדרת ספרים שחיבבתי מאד. מאד קריאה ונגישה לילדים עד כמה שזכור לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גירסה אחרת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וווש... איבדתי אותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על שהארת את עינינו! אהבתי במיוחד את המשפט "כל מי שעוסק במדע ורפואה חש ורואה זאת-אפסיות האדם מול הכוח של השם יתברך" שמסביר תופעה שמטרידה אותי כבר עשרות שנים: איך זה שאין מדענים אתאיסטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כִּי מִקְרֶה בְנֵי-הָאָדָם וּמִקְרֶה הַבְּהֵמָה, וּמִקְרֶה אֶחָד לָהֶם--כְּמוֹת זֶה כֵּן מוֹת זֶה, וְרוּחַ אֶחָד לַכֹּל; וּמוֹתַר הָאָדָם מִן-הַבְּהֵמָה אָיִן, כִּי הַכֹּל הָבֶל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו דוגמה קלאסית איך כתוב דבר אחד, אבל מפרשים בדיוק ההיפך. אין- ראשי תיבות "אדם יש נשמה". והנה הפכנו את החכם באדם על ראשו! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם עובדה היא לא דבר שאינו ניתן לשלילה? למשל העבר בצורה כל שהיא הוא עובדה, עובדה שמגדלי התאומים נפלו. נכון יתכן ועובדים על רוב בני האדם או עלי בלבד אולם ביחס הסביר מדובר פה בדבר עובדתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובתו של וויטגינשטיין עובדה היא דבר שאפשר ליצגו באמצעות משפט בית - לא עובדה בית גדול - עובדה אפשר לתאר עובדה באמצעות מלת יחס עץ - דבר, אובייקט העץ הכי גבוה - עובדה( גובה היא תכונה של עץ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. "מגדלי התאומים לא קרסו" - עובדה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להמשיך צעד צעד. עובדה - משהו הניתן לייצוג באמצעות משפט. אבל, מהי משמעותו של המשפט? תשובה אפשרית - משמעותו של משפט מוגדרת על ידי מצב האמת שלו. החתול רואה עכבר. אז מה עם המשפט - הילד מחכה לפייה הטובה. מחכה - מצב אמת אבל הפייה הטובה היא קונספציה של משהו דמיוני שאיננו קיים. אם כך, האם המשפט כולו שיקרי? למרות שברור שישנה איזו אמת במשפט הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט כולו אמת - הילד אכן מחכה לבוא הפייה הטובה. אם היא תבוא או לא - מה זה חשוב? זה רק אפיון של העובדה, לא עובדה בפני עצמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבולוציה טובה? אבולוציה ירוקה? כיצד אתה מציע לסווג את המונח "אבולוציה" או "תיאוריית האבולוציה" או אפילו להצעתי "מטא-תיאורית האבולוציה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסה כמידת יכולתי המוגבלת להמשיך צעד צעד. עובדה - משהו שאפשר לייצגו על ידי משפט משמעות המשפט נקבעת על ידי מצב האמת שלו אבל כמו בדוגמת המשפטים על הפייה או האבולוציה הירוקה, אפשר לראות שמשמעות המשפט איננה תלויה באמיתות המשפט. אולי נפרק את מושג המשמעות לגורמים. משמעות פנימית ומשמעות חיצונית (את האבר השלישי אשאיר לצה"ל) משמעות פנימית - תלויה למעשה במצב במנטלי שלי, מה שאני תופס בעזרת החושים משמעות חיצונית - תלויה בעולם החיצוני לי, התייחסות reference |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין קשר בין אבולוציה ל"בריאה". היקום היה קיים הרבה (ממש הרבה!) לפני קיומו של האדם, לפני קיומם של חיים כלשהם על פני הפלנטה שלנו ואף לפני קיומו של גוש הבוץ עצמו אותו אנו מכנים בחיבה "כדור הארץ". דרך אגב, זאת עובדה פשוטה שאין לה שום קשר לתאוריה הדרווינית. המושג "הבריאה" עצמו הוא מושג מבולבל ( ומטופש לפי דעתי), אשר מכיל בתוכו כל כך הרבה משמעויות שונות עד אשר הוא הופך למילת עוצמה חסרת כל תוכן מעשי לדיון. (בערך כמו המילים הבאות : "מהות" , "אלוהים" , וכו') אם מישהו רוצה להיות ברור בדיון הזה, עליו להסביר לנו למה הוא מתכוון במילה "הבריאה" לאיזו בריאה הוא בדיוק מתכוון, של מי, של מה, ע"י מי, מתי ובאיזה אופן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה שאתה ברוב ענוותנותך כותב ד ו ק א באנגלית לא מוכיחה דבר על העובדה שהתאוריה הדרויניסטית לא קשורה יותר למציאות. ועל זה מוכן כיום לחתום לך כל י ל ד בארה"ב של אמריקה!! אז בוקר טוב לך אדון חכמולוג, ואני בטוח שקצת לימודים אקדמיים לא יזיקו לך לשפר את ידיעותך על מנת שלא תשמע ולא תצטייר באופן מגוחך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבעיה טכנית פעוטה כמו מערכת הפעלה שאינה תומכת עברית או מחשב מחוסר פונטים עבריים מסבירים את הכתיבה באנגלית. כמו כן, לא מן הנמנע שחן איננו ''אתה'' אלא ''את''. אני משאיר לך את ההחלטה מי מצטייר כאן באור מגוחך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ואז זו היא, ולא הוא) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל האפשרות חלפה במוחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Chen =! חן שפירא isFemale(Chen) == YES
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש הצלחתי להבין אם אתה מסכים עם תורת האבולוציה, או מתנגד לה. אם מתנגד לה - הרי שאתה מסכים עם חן. אם מסכים עימה, הרי שיש לא מעט ילדים בארה''ב שיחשבו אחרת. יש גם לא מעט ילדים שיחשבו הפוך מהילדים הקודמים, ויש גם ילדים רבים למדי שלא ידעו מה זה אבולוציה. אני אסיים כעת, לפני שהגשם יאיים להציף את חדרי הצנוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנסיוני, אפשר לחכות עד שהגשם מאיים ממש, אין צורך להחפז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אייל יקר-אינני יודע מהי רמת ההשכלה שלך בביולוגיה ובפילוסופיה של מדע. בעוונתי, אני בקי בשניהם, ועלי לומר לך שהאבולוציה הא מבחינת תיאוריה. לא רק זאת, פופר השתמש בה כדוגמא לתיאוריה גרועה דווקא משום שהיא בלתי ניתנת להפרכה היות והטיעונים שלה מעגליים. יש וודאי עדויות שמחזקות את רעיון האבולוציה אבל הם ניתנות גם לפרשנויות אחרות. אינני דתי כלל ועיקר אך אינני בטוח שתיאורית האבולוציה מבוססת הרבה יותר מתיאורית הבריאה באמצעות כוח עליון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שתניח בצד את שאלת רמת ההשכלה שלי, ותתייחס לתוכן של דברי. נראה לי שאינך טורח לעשות זאת. האבולוציה - כלומר העובדה שמינים של בעלי חיים משתנים (התרגום לעברית "מתפתחים" אינו טוב, כי הוא מניח שההשתנות היא בכוון מסוים דווקא), נוצרים ונכחדים היא עובדה שאינה שנויה במחלוקת. התיאוריה שמסבירה את השינוי הזה על פי העקרונות הדרויניסטיים של ברירה טבעית היא אכן תיאוריה. ביקורתו של פופר על התיאוריה הדרויניסטית היתה טובה לזמנה (גם על זה יש חולקים) אבל מאז השתנו כמה דברים, למשל פותחו מודלים מתמטיים שמאפשרים להפריך אותה. אם תרצה: גם המאמר שאנחנו מגיבים עליו הוא נסיון כזה. דוגמאות נוספות קיימות בשפע, שתיים שעולות בדעתי כרגע הן הספר "The monkey puzzle" וספר שעורר די הרבה רעש לאחרונה : "Darwin's black box".אמנם עד כה כל הנסיונות האלה נכשלו, אבל הם מוכיחים, למי שזקוק להוכחה, שהתיאוריה הדרווינית אכן ניתנת להפרכה. אמונתך או אי אמונתך באלוהים הם ענינך הפרטי. אבל כמי שבקי בפילוסופיה של המדע, כפי שאתה מעיד על עצמך, הקפיצה של כותב המאמר מהצבעה על קשיים (אפשריים) בתיאוריה למסקנה שההסבר האפשרי היחיד הוא בתחום התיאולוגי היתה צריכה לעניין אותך הרבה יותר משאלת התארים שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום תארים ואני לא יודעת הרבה ולכן אין לי דבר להוסיף לדיון הזה (הוא מרתק, אגב). מה שכן, נראה לי די מצחיק שתאוריה היא לא טובה מפני שאינה ניתנת להפרכה. זה, לכאורה, אמור להיות אחת המחמאות הגדולות שתאוריה יכולה לקבל, לא כן? אשמח אם מישהו יוכל להסביר לי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת, מדוע תיאוריה בלתי-פריכה היא רעה? אנחנו, כמדענים, רוצים לתאר את המציאות. אבל מעבר לכך, אנחנו רוצים לדעת האם התיאור שלנו הוא נכון, ואנחנו רוצים שעצם זה שבחרנו בו יתן לנו יתרון מסויים. האמירה שתיאוריה היא פריכה זהה לאמירה שתיאוריה נותנת תחזיות, שכן אם היא פריכה, הרי יש ניסוי שמפריך אותה, כלומר, היא חוזה שהניסוי יתבצע בצורה מסויימת. ואם היא חוזה משהו, הרי שהיא פריכה, כי אם נבצע ניסוי שבו לא מתקיים מה שחזתה, הפרכנו אותה. עקרון הפריכות (ולא, לא מדובר בפריכות של דברי מאפה, ואני מצטער מאד על הבלבול) מאפשר לנו לסנן תיאוריות שהן חסרות משמעות מבחינה מדעית - תיאוריה שאינה ניתנן להפרכה, משמע, שאינה נותנת תחזיות, ולכן מבחינת המדען, אינה מעניינת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבר יפה מאוד וכמעט נכון קיימות אמונות רבות שמהן עולות תחזיות ועל שום מה מדובר באמונות על שום שלמרות התחזיות העולות מהן אין בנמצא ניסוי היכול לבדוק אם אכן יתקיימו אותן תחזיות. האבולוציה לוקה לא בכך שאין עולות ממנה תחזיות אלא בכך שאלו אינן ניתנות לבדיקה (כיום). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף להסברו של כליל (http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=425&rep=59...), לא מדובר בתיאוריה "טובה" או "לא טובה", מדובר על "תיאוריה" או "לא תיאוריה". אמירה שלא ניתנת להפרכה או הוכחה, אין לה שום דבר לומר על המציאות (הנמדדת), ולכן היא לא תיאוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שאמרו עמיתי המלומדים נכון, אבל יש מקום להבהיר: אם אנחנו פחות קפדניים מסמיילי בדבר מהי תאוריה, והולכים על המובן של עמך, שבו גם תורה במתמטיקה היא תיאוריה, וגם סתם טענה במתמטיקה, אז הדברים שונים: טענה במתמטיקה שאי אפשר להפריך היא טענה מצויינת. תיאוריה (במובן של סמיילי) היא לא טובה (או לא תיאוריה) אם אינה ניתנת להפרכה *בניסוי*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש בשפה כאן מטעה. הכוונה היא שהתורה (ואשתמש כאן בביטוי הלקוח מתחום המתמטיקה) היא בלתי יחיכה. כלומר שלא ניתן לתאר ניסוי שעל פי תוצאתו יוחלט אם התורה נכונה או לא. דוגמא לתורה בלתי מדעית ולכן לא יכיחה: אסטרולוגיה. לא ידוע לי על אסטרולוג שיציע תחזית אסטרולוגית שאם לא תתממש הוא יסכים לקביעה שתורה זו שגויה. לכל מה שקורה בסופו של דבר נמצאים תרוצים אסטרולוגיים בדיעבד. תוכלי (ומומלך לך) להתעלם מן הפסקה הבאה. אך לבעייה זו יש גם פן יותר רציני. כל עיסוק בשאינו ניתן לשיחזור (בלתי הדיר = non-reproducible), יש לו מעמד בעייתי מבחינה מדעית. זה כולל חלק מן המחקר האסטרופיסיקלי, חקר ההסטוריה, תורת האבולוציה, פלאונטולוגיה ועוד. ואולם, ניתן לקבוע קריטריונים אחרים ל"מדעיותה" של תורה, במקום התבססות על ניסוי ותחזית, קרי, מינימליות התורה (שוב אוקהם הטרדן הזה נדחף), פחות או יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מנת שתאוריה תהיה טובה היא צריכה לתת *אפשרות* לפרוך אותה - דהיינו להעמיד את עצמה למבחן - לא להיות מופרכת בפועל. נניח שאנבא לך שלו היו קוראים לך בת-שבע היית זוכה בלוטו. זו נבואה-תאוריה רעה כי לעולם לא יהיה לך דרך לבדוק אותה משום שלא קוראים לך בת-שבע. אבל אם אנבא לך שאם תבקרי בירושלים בשנה הבאה תזכי בלוטו, תוכלי די בקלות לבדוק אם אני נביא, או שרלטן. מכאן, תאוריה המעמידה את עצמה למבחן ברור - היא טובה יותר ואמינה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה ההסבר הזה מוצלח יותר לדעתך מהתשובה שניתנה בתגובה 59527? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האבולוציה אולי בלתי-ניתנת להפרכה ע"י ניסוי, אך ניתן להפריכה בדרכים אחרות. כך למשל, דארווין עצמו כתב (מוצא המינים, פרק 6): If it could be proved that any part of the structure of any one species had been formed for the exclusive good of another species, it would annihilate my theory, for such could not have been produced through natural selection.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל צריך לזכור שזה יפריך את התאוריה הדארווינית (''ברירה טבעית'') אשר מנסה להסביר את עובדת האבולוציה ולא את עובדת האבולוציה עצמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאני בודד במערכה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צריך לקרוא לעצמך אייל-זיכרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה ישכנע אותנו שמין נוצר רק לתועלתו של מין אחר? *נוצר*, לא פחות! דארווין מפגין כאן חשיבה בריאתנית ממש... אפילו אם ננסח מדש "מין שמשמש רק לתועלתו של מין אחר", לא ברור למה דארווין עשוי להתכוון כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה אינה למין שנוצר למען מין אחר, אלא למבנה במין נתון (איבר כלשהו) שנוצר לתועלתו הבלעדית של מין אחר (קרי, המין בעל הקונסטרוקציה לא נהנה ממנה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, אם יתגלה חיידק שחי על התוספתן האנושי, הפרכנו את דארווין? הכשל, כמובן, הוא שמכך שבעל הקונסטרוקציה לא נהנה ממנה, לא נובע שהיא *נוצרה* שלא לתועלתו. איך מגיעים למסקנה שהאיבר נוצר לתועלתו של מין אחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה שהוצאתי את דארווין מהקשרו. הוא מדבר על "יצירת" אברים כחלק מתהליך של צעדים קטנטנים, ובהקשר זה אומר, שאם נמצא איבר שנוצר (כלומר, כל התהליך כולו התרחש) לתועלתו של מין אחר בלבד, אזי וכו'. אבל אתה צודק: איך מגיעים למסקנה שהאיבר *נוצר* לתועלתו של מין אחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבימינו, כאשר ניתן להתחיל לדבר על יצירת מפלצות ע"י משחקים גנטיים, זה לא עד כדי כך מופרך לדבר על איבר שיצור האדם באורגניזם כלשהו להנאותיו הפרוורטיות, למשל: החגב עם הרגליים שצומחות על הראש (או שמה היה זה דרוזופילה..?). אלא אם כן אנחנו מוציאים מניפולציות גנטיות מחוק הטבע, ואז זה לא נחשב. ובאותו עניין, מישהו שכנראה מאד אוהב את מקדונלדס הפיץ איזו תמונה דוחה של תרנגולת מרובת פולקעים שהוכנה ע"י מדעני הרשת כדי להפיק ממנה יותר בשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מקדונלד'ס לכאורה מוכרים בקר, מה להם ולעופות? ב. זה מבדיחה ישנה על מכון ולקני. אמרו להם להכין עופות עם ארבעה פולקעס. ישבו, ישבו, ישבו.. עברו שנים, ולא קיבלו מהם תשובה. בסוף באו לשם לבדוק, וראו שכבר יש שם המון עופות עם ארבעה פולקעס, מתרוצצים לכל עבר. שאלו: "מדוע לא הודעתם על ההמצאה?" נענו: "עוף עם ארבעה פולקעס המצאנו, רק לתפוס אותו אנחנו לא מצליחים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כן מהם המינים האחרונים שהתפתחו בזמן האחרון? לפי התאוריה הדרוואניבטית היינו צריכים לראות היום קופים יורדים מהעצים והופכים מתורבתים או לכל הפחות יצור אחר מפותח יותר מן האדם איפה הם? איפה אפשר למצוא את אותן ההיתפתחויות האחרונות? מדוע המדע לא מגלה לנו עליהם? או אולי ההתפתחות נעצרה כאשר לראשונה נוסחחה התאוריה על ידי דארווין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה חלק בתאוריה טוען שהינו צריכים לראות קופים יורדים מהעצים. או יצור מפותח יותר מהאדם? מפותח מאיזו בחינה? שיכלית? אולי מפותח הוא עמיד יותר למחלות? אולי מפותח הוא משריץ יותר שורד יותר או כל דבר אחר? מה החליט שאין יצור מפותח יותר מהאדם ובאיזה נושא. וכבר נאמר פעם שבמידה והאדם עצמו יצליח להשמיד את כדור האדץ בעזרת פצצות אטום עדיין ישארו ג'וקים - האם זה אומר כי הם מפותחים יותר מהאדם? תחושה אישית שלי ואולי ניחוש. אתה אדם דתי אולי אפילו חוזר בתשובה ששמע הרצאות של צבי עינבל או קרה מהעלונים ששולכים המחזירים? אבל לא התאמץ מספיק בשביל לקרוא את כול הדיון מה שכרנאה היה עונה על שאלתך לפחות חלקית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אע"פ ולמרות שאיני אדם דתי אשמח לשמוע על המינים שנוצרו/התפתחו לאחרונה (כפי שציינתי בעבר אין טעם להביא את דוגמת העש מבריטניה שנמצאה כמוטעית) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיידקים נעשים עמידים יותר לתרופות ומתפתחים בהתאם. נוצרו צר לי אין לי דוגמאות וכפי שאתה בוודאי יודע מדובר על תהליך כמעט בלתי נראה שבו מין אחד מתפצל לשני מינים על פי האבולוציה. נ.ב. אני לא ביולוג או מתקרב לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפתחות עמידות בחיידקים עדיין לא הביאה ליצירת מינים חדשים עד כמה שידוע לי. מה שאינו בר אישוש או הפרכה נגזר עליו להשאר בתחום האמונות החמים וזה היחס לו צריכה לזכות תורת האבולוציה. הצגת הדברים כחד משמעיים ומוחלטים, כפי שעולה מן המאמר, הינה דבר שאינו מקובל גם לגבי תיאוריות שאוששו ומדען המכבד את עצמו היה נוקט יתר זהירות בדבריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה. מין ביולוגי בבעלי חיים מוגדר על פי היכולת של שני פריטים מאותו מין להביא צאצאים פוריים. כיצד מבדילים בין מינים של חידקים ושאר יצורים שמתרבים בצורה לא מינית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת מזכיר הודעה שפורסמה אתמול- תגובה 55907 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר למדוד את נכונות תורת האבולוציה ע"י ההגדרה הישנה למין - היכולת להביא צאצא, אבל, המושג "מין" הוא בעייתי מיסודו, מי אמר שיש כזה דבר וזו אינה פשוט הפשטה לשימוש הסיסטמטיקה של האורגניזמים? אם טוענים כי האבולוציה מקדמת *שינוי* מגמתי בתכונותיו של אורגניזם לאורך הזמן, ולא מתעקשים על המושג הבעייתי *מין* - אני חושב שמספר המתנגדים לתורת האבולוציה יפחת. חיידקים,אגב, יכולים גם להתרבות "מינית", בתהליך קוניוגציה בו הם מחליפים חומר גנטי, או בטרנספורמציה בו הם בולעים חומר גנטי מסביבתם החיצונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני כי ההתנגדות לאבולוציה אינה נובעת בד''כ מהתנגדות לרעיון שינוי התכונות, בבחינת ממוצעים של אוכלוסיות, אלא מהתנגדות לרעיון ההתפצלויות, בבחינת יצירת אוכלוסיות חדשות. התפצלויות אלופטריות סימפטריות וכיו''ב קללות למינהן הן בבסיס תפיסת האבולוציה הרווחת (שים לב כי אבולוציה בבחינת שינוי תכונות מאפיינת גם את רעיונותיו של למארק זצ''ל). המרכאות הכפולות בהתיחסות לחיידקים בהחלט היו במקומן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למארק באמת זכאי לזכרון כצדיק, אולי אפילו דארווין גנב לו חלק מהתהילה המגיעה לו. אבולוציה: אורגניזם עובר שינוי קטן, למארקי. הבן שלו עובר שינוי נוסף, למארקי. וכן הלאה. בבחינת דברים לאשורם, יש רק את הפרט. מושגים כמו "אוכלוסיה" ו"מין" הן מושגים אנושיים, הכללות, אשר מטבען כהכללות מאבדות חלק מהינפורמציה, אך חיוניות להקשים מדעיים. המונחים הללו לא מוגדרים היטב בקצותיהם, לדוגמא, יתכנו שני מינים ידועים A ו-B שלא מקימים הפרייה פורייה, אבל תתכן אוכלוסיית ביניים C בתחום האפור, שיכולה לקיים (בסבירות נמוכה) צאצאים עם A ועם B. לאיזה מין שייך C? האם A ו-B הם באמת מינים שונים אם יש בינהם גשר? "גשרים" כאלה לרב אינם חיוניים מספיק ונעלמים בסלקציה. אין סיבה לשפוט את תהליך האבולוציה דרך מושגים מקורבים כאלו. האבולוציה לא מקפיצה פרט ממין למין אלא זהו תהליך ארוך והדרגתי. אם קיבלת את הטענה הלמארקית של שינוי ברמת הפרט אישרת את האבולוציה, אז מה אם הקירוב השגרתי בעייתי? בעניין מיניות החיידקים אני חושב שהחיידקים יותר מיניים ממה שנדמה לך. מה הופך אותך לזכר? כרומוזום Y (קטן למדי). מה הופך חיידק ל"זכר"? פלסמיד קטן בשם F-factor. ל"חיידקיות" אין אותו, כשם שלנשים אין כרומוזום Y. שברת אותי עם המושגים אלופטריות וסימפטריות, מה זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה בוא תבוא בתחילת השבוע הבא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי קיומה של זהות מוחלטת בין פרטים וגם יהיו אלו מאותו מין (תהה אשר תהה הגדרתו המדוייקת של מושג זה) הינה דבר ברור ונהיר אך בחינה של פרט מסויים בנקודות זמן שונות תחשוף באופן לא מפתיע יתר על המידה כי אין המדובר באותו דבר מבחינת התחלפות החלקים המרכיבים אותו (תאים שונים) והיחסים בינהם (למידה לצורותיה) ואם כן אנו נדרשים בבואנו לדון בעניין האבולוציה להגדיר את המערכת הנבחנת לשינוי. בתגובה אחרת שלי בדיון זה הזכרתי מאמר של האדונים גריפית' וגריי בעניין החלת האבולוציה לא רק על חיים ודברים גשמיים אחרים אלא גם על רעיונות וכו' עדיין לא מצאתי את המאמר המקורי אך אביא הפניה מתאימה כשאמצא אותו. ללא התיחסות לגבריות המפוקפקת שלי יש להצביע על הצורך בהשתתפות פעילה של שני צדדים לשם יצירת צאצאים ברביה מינית (קטע מוזר שנגזר מהיות הגונדות נושאות מחצית החומר התורשתי בלבד). התפצלות אלופטרית-שנגרמת על ידי חיץ פיזי המחלק אוכלוסיית מקור לתת-אוכלוסיות המועדות להתמיינות למינים שונים. התפצלות סימפטרית-התפתחות של שוני הקיים באופן מיקרי באוכלוסית מקור לכדי יצירת תת-אוכלוסיות נבדלות (אין צורך בהפרדה פיזית לשם יצירת האוכלוסיות הבנות) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |