בתשובה לדב אנשלוביץ, 19/05/21 11:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גרף גרף |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתמול התגלו 55 מקרים חדשים, הכי הרבה ביום אחד מאז 5/5 (שבועיים). הממוצע השבועי בלי אתמול היה 25. מקדם ההדבקה קפץ מ 0.69 ל 0.88 ביום אחד. נקווה שזה מקרה בודד והמספרים הבאים יהיו מתחת 25. אחרת מקדם ההדבקה יזנק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שלא רואים עלייה במספר החולים בפועל, הכרחי שגם מספר המחלימים עלה. וכפי שאין סיבה מיוחדת לעליה פתאומית במספר המקרים החדשים כך אין סיבה מיוחדת לעליה פתאומית במספר המחלימים. המסקנה שלי היא שמדובר באיזה שהוא אפקט של מספר הבדיקות, ולא באיזה אירוע שאפשר להסיק ממנו איזו מסקנה לגבי העתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנתון היומי של מקרים חדשים הוא מהיר יותר ורועש יותר מנתון מספר המקרים הפעילים (מכיוון שמקרה פעיל נשאר מקרה פעיל כמה שבועות, ומקרה חדש הוא חד פעמי). לכן לא כל קפיצה מקומית במספר המקרים החדשים מתבטאת מיד במספר הפעילים. הקפיצה יכולה להיות סתם מקרה סטטיסטי, ויכולה להיות סימן מוקדם לשינוי מגמה. עדיין לא יצא העדכון היומי ואני מרפרש את הדף כל כמה דקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאתה טועה, למרות שזה נכון שהנתון היומי של מקרים חדשים רועש יותר מהנתון היומי של מספר החולים הפעילים. עד כמה שאני מבין מספר המקרים החדשים נוסף במקביל למספר החולים בפועל. הסיבה לכך שהראשון רועש יותר היא שהן מספר החולים החדשים והן מספר המחלימים נקבע לפי מספר הבדיקות ותלוי במידה מסוימת בהן. לכן, אם מסיבה מסוימת, נניח שבת או חג, מתקיימות פחות בדיקות, אז גם מספר החולים החדשים קטן מהרגיל וגם מספר המחלימים קטן מהרגיל. זו הסיבה לכך שבנתון הראשון יש רעש גדול מאשר בנתון השני. וכפי שאפשר לראות המגפה דועכת. מספר החולים בפועל יורד ביציבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן המקרים החדשים מתווספים למקרים בפועל, אבל יום אחד של תוספת גדולה יחסית עדיין לא משפיע מספיק על המצבת. בוא נפשט ונניח שכל מקרה נשאר פעיל 25 יום +- 5 ימים (בהתפלגות אחידה). כלומר שהגריעה ממצבת החולים הפעילים מדי יום תהיה בדיוק הממוצע של מקרים חדשים בין t-20 לבין t-30. כאשר המגמה יורדת כפי שהיתה, כמות המקרים החדשים לפני 25 יום היתה כפולה ויותר מאשר היום. לכן הגריעה היא יותר מכפולה מהמקרים החדשים. התוצאה לענייננו היא שאם המקרים החדשים עכשיו יכפילו את עצמם, זה יספיק בימים הראשונים רק לעצור את מגמת הירידה של המקרים הפעילים, ולא להפוך אותה. רק אחרי שיעברו כמה ימים (שבהם נגרעים פחות ופחות מאשר בימים הקודמים) המגמה גם תתהפך לעליה. הקפיצה במקרים החדשים היא אינדיקציה הרבה יותר מהירה. כמובן שהיא גם יותר רועשת, וקשה לסמוך על נתון בודד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מתבוננים בשינוי בגרף החולים בפועל, והוא תוצאה של מספר המקרים החדשים פחות מספר המחלימים שמתפרסמים מדי יום. איני עומד על כוונתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יצא עדיין הפרסום היומי, אבל בדשבורד מופיע עבור אתמול המספר 33. זה גם לא טוב. אולי זו השפעה מקומית בגלל ההצטופפות במקלטים, ואולי אני רגיש מדי להתייחס רק ליומיים, אבל נראה לי שמגמת הירידה בתחלואה נבלמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מה עדיין לא יצא. הגרף האחרון שפרסמתי מתבסס על העדכון האחרון שפורסם הבוקר. אני לא רואה שינוי במגמה. זכור שהמספר האחרון בגרף המקרים הפעילים יתוקן מחר לפי הנתון של סוף היום, ורואים ירידה רצופה ללא שום איזה שהוא שינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע לי תזמון שאין מושלם ממנו להכריז שהקורונה מכה שנית ולצרף את גנץ מתחת לאלונקה כי ממשלת-חירום-וכל-הג'אז-הזה ולמה להחליף חמור מנצח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפעם המי יודע כמה: הנתונים כפי שמזין אותם משהב"ר כמה פעמים ביום ללוח הבקרה אינם מדוייקים באופן קבוע. הנתונים כפי שהם מוכנסים הם כנראה הצטברות של כמה קלטים. ביום שלמחרת או קצת יותר מאוחר, הנתון מתפזר בין כמה ימים והעקומה מוחלקת. ממתי התופעה הזו? לפחות 7-8 שבועות. להשערתי, המבוססת במקרה זה, זה היה כך גם הרבה לפני כן. פשוט המספרים היו גדולים ולכן הוריאציה היתה בשוליים ולא הורגשה. בשבועות האחרונים המספרים ירדו מאוד ולכן קל לראות את הטעות היחסית גדולה בנתון החדש ואת תיקונו בימים שלאחריו. גם קפיצת ה-55 בעקומת המאומתים אינה יוצאת מכלל זה, אלא שהפעם יש בליבה התפרצות בבית אבות ברעננה. 18 נבדקים (כולם מחוסנים) אומתו. צריך לעקוב מקרוב, מה קורה שם. האם מדובר בווריאנט ההודי שהוא עמיד יותר לחיסון או בווריאנט מקומי חדש. כפי שכתבתי כבר פעמים רבות בעבר, המדד האמין ביותר מספר הח"ק החדשים. המגרעה של המספר הזה הוא שמדובר במספר נמוך מאד שמצריך שימוש במיצוע שבועי כדי לעקוב אחר שינויים משמעותיים. המספרים האחרים, הם גדולים יותר, אך גם פחות אמינים וגם בעלי סקלות זמן של 4-8 שבועות. מקדם ההדבקה למשל כבר הגיע ל-0.93. אבל מדובר בחישוב שגם ממצע על מדידות שהיו לפני 10-20 יום (להרגשתי צריך לקחת לפחות עוד 10 ימים קדימה), גם טועה במספר הנשאים בגלל קלי התסמינים וגם מפספס בהדבקה ע"י מפיצים שלא נדבקו כאן. ולכן הוה-R הוא אינדיקטור, אבל לא אמין. מס' החק"שים ביום הוא בשבועות האחרונים בערך 1. אם מקבלים את שני המספרים האלו המשמעות היא שהירידה במספרים האבסולוטיים עדיין נמשכת בגלל מחלימים, אבל קצב ההדבקה הוא כבר פחות או יותר יציב. אני חושב שאנו נמצאים בתופעה חדשה שלא ראינו עד עתה. בגלל החיסון הרחב הגענו ליציבות במספרים נמוכים של נדבקים חדשים. להערכתי הגענו לנקודת המינימום כבר לפני שבועיים וכעת אנו כבר בצד העלייה של ההתעגלות. העלייה הזו היא תוצאה של החלשות טבעית של החיסון והשתפרות העמידות של הוירוס. הראייה לכך שעברנו את המינימום, היא שלאחר שבועות רבים שבהם היתה תחלואה משמעותית באופן יחסי בקרב צעירים (ולא רק כאלו שלא חוסנו), חזרנו למצב, בו כל החולים הקשים הם מבוגרים מאד. צריך לציין שכמו בכל שלבי המגיפה זה מצב לא יציב בגלל הרנדומליות של הופעת הווריאנטים. קצב העלייה יכול להיות איטי מאד עד בלתי מורגש כמו היום אך יכול להאיץ פתאום בגלל הופעת ווריאנט אלים. בתסריט המיטבי מבחינתנו, לפנינו עוד שנה של רמת הדבקה נמוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שהקפיצה המקומית היא רעש. אבל עונת החתונות החלה, הזלזול בחובת עטית המסכות גדל, אצל ראשוני המחוסנים עוד מעט חולפת חצי שנה מהחיסון ואני חושד שאנחנו שוב בדרך להסתכל על מקדם 1 מהצד השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רעש אלא עלייה מקומית. חלקה תוצאה של הסופ"ש הארוך של שבועות. אבל כאמור גם ארוע מקומי של ממש. והאירוע הזה חשוב בינלאומית. הווריאנט ההודי כובש את העולם והוא כנראה המדבק ביותר עד עתה. בבריטניה מתווכחים אם הוא מדבק יותר ב-30% או ב-50%. הבעיה היא שבבריטניה רוב האוכלוסיה עדיין מחוסן באופן חלקי. חשוב לראות מה יקרה בישראל, בה רוב האוכלוסיה מחוסנת באופן מלא. לכן ציינתי שכל דרי בית האבות המאומתים היו מחוסנים. אם יתברר שזהו הווריאנט ההודי ולא וריאנט מקומי מקורי, יתברר גם שהשמועות בבריטניה שהוריאנט ההודי מצליח להדביק גם צעירים הן מופרזות וההודי כמו קודמיו לגמרי מעדיף את האוכלוסיה הקשישה. בינתיים, אפשר לציין לעצמנו שלרשויות בישראל יש אפס יכולת לבלום את הוירוס בגבולות. כל הווריאנטים מרחבי העולם מגיעים לכאן כסדרם והווריאנט ההודי כבר חוגג אצלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי הקפיצה ביום רביעי ל 55 מקרים חדשים היה המשך כלשהו עם 33 מקרים ביום חמישי (עדיין מעל הממוצע השבועי של 28), ואז רגיעה עם 23 בששי ו 12 בשבת. אם יהיו היום שוב מעל 30 מקרים חדשים כנראה שמגמת הירידה בתחלואה נבלמה, ובעוד כמה ימים תראה גם את גרף המקרים הפעילים נבלם (נגיד בסביבות 450). הוא יתחיל לעלות רק אם (כאשר?) נעלה לממוצע שבועי של 40 מקרים ביום. הממוצע כרגע 29, אז זה כנראה לא בימים הקרובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף מספר הישובים שבהם מספר החולים הפעילים אפס עלה ל 187. קרית מוצקין וכל הקריות שכנותיה למעט קרית טבעון לא ביניהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
187 זה שני שליש מרשימת הישובים שבטבלה כולם. זו הסיבה שציינתי את הנתון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל יש יישוב צהוב אחד (אם כי עם פחות מ־15 מאומתים). מספר המאומתים החדשים שומר עדיין על יציבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנה יציבות בירידת מספר החולים בפועל שהוא בנתוני הבוקר 432 וכנראה יתקרב עוד ל 400 בעדכוני סוף היום. נראה לי שזה מספר ממש קטן, שמצדיק את החלטתי להפסיק לפרסם את העדכונים האלה החל מהחודש הבא. אני לא צופה הפתעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגרף יכול לנוח קצת. כדור הבדולח שלי מראה שהוא יהיה מעניין שוב בהתפתחויות של הגל הבא שיהיה במהלך אוגוסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקדם ההדבקה חזר לראשונה מאז תחילת מרץ ל 1.0 והצדיק את החשש שלי שהירידה בתחלואה נבלמה. ביום ראשון שמעתי את הקהל (27 אלף צופים) במשחק בין מכבי חיפה לאשדוד ונהניתי מצלילי החזרה לשגרה, אבל נראה לי שאנחנו בדרכנו לעליה מחודשת בתחלואה. אם לא עכשיו, אז אחרי ההקלות הנוספות ב 1 ביוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מייחס חשיבות רבה למקדם ההדבקה המפורסם על ידי משרד הבריאות שגם לא ברור לי איך הוא בדיוק מחושב. כך או כך מדובר כנראה בגודל שמחולק במספר החולים, וכיוון שמספר החולים קטן רעש קטן גורם לשינויים גדולים. עד כה בצענו הקלות כה גדולות (ובמהירות), כך שאיני חושב שנותר הרבה עוד מה להקל. וכל ההקלות לא יכלו לחיסונים. רואים בברור שמספר החולים בפועל ממשיך לרדת ביציבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וההתקרבות למספר אחד במקדם ההדבקה ואפילו עלייה קטנה מעבר לאחד לא צריכה להדאיג כי מספר החולים קטן. הרי אנו לא צפינו לחיתוך קו האפס, והגעה למספר חולים שלילי. בנתונים של היום כשהתחלואה כה נמוכה זה אירוע צפוי שלא צריך להדאיג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהיא צריכה להדאיג במידת מה, כי כמו שאמרנו בעבר- האיזון על 1 הוא איזון על חוד הסכין. מה שצריך להדאיג הוא שהקלות נוספות יעלו אותו מעל 1 כמו בפעמים הקודמות. נכון ש: א. מספר המקרים הפעילים קטן ב. בזכות החיסון הנרחב לא תהיה התפרצות מהירה- המקסימום של מקדם ההדבקה הוא די נמוך. ולכן עליה מחודשת במקרים תהיה אטית. אבל מאידך: א. אנחנו יודעים כבר שהתגובה הממשלתית לעליה בהדבקה היא מאוחרת מאוד. ב. החיסון דועך בקצב לא ידוע ג. שוב יהיו הקלות ב 1 ביוני לתוך (אם לא עליה בחלואה אז) בלימה בתחלואה. אני כנראה נזהר בפושרים כאן כי הפעם בזכות החיסון יהיה הרבה זמן להגיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבט בגרף החולים הפעילים בניו זילנד הם, כאילו1 הגיעו למספר חולים פעילים אפס בתחילת יוני, ואחר כך המספר עלה קצת והתחיל להתנדנד סביב ערך נמוך. אילו מקדם ההדבקה היה שם כל הזמן פחות מ 1 אז מספר החולים הפעילים היה נשאר אפס. אבל בפועל כיוון שהוא לא נשאר אפס אלא, כאמור, התנדנד מאז ועד היום סביב ערך נמוך ברור שלפעמים מקדם ההדבקה היה קטן מאחד ולפעמים מקדם ההדבקה גדול מאחד. וככה זה אמור להיות. אצלנו הרי לא כולם מחוסנים וסביר שנישאר עם מספר קטן של חולים כל הזמן. לכן חייב להיות שלפעמים מקדם ההדבקה יהיה גבוה מאחד ולפעמים קטן מאחד. אם כל הזמן הוא יהיה קטן מאחד נגיע למספר חולים אפס ממש, וכך זה יישאר, ובנתונים הנוכחיים כשלא כולם מחוסנים אני לא מאמין שנצליח לעשות זאת. 1 אני מניח שזה לא היה ממש אפס כי הם בטח לא בדקו את כל התושבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתאר לעצמי שהוא לא נשאר כך מעצמו. לדוגמה אני מנחש שבסוף אוגוסט ממשלת ניו זילנד נקטה בפעולה אקטיבית כלשהי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא אכן נקטה. אבל בנתונים המספריים הנמוכים אצלנו, שכנראה יהיו בקרוב עוד יותר נמוכים, והיותה של רוב האוכלוסייה מחוסנת, אני מאמין שאצלנו לא יהיה צורך בכך. הנה מקדם ההדבקה עלה קצת מעל לאחד, אבל ברור לי מעל לכל ספק שגם אם לא נעשה שום דבר, ואפילו נעשה את שארית ההקלות שנותרו, הוא ירד בקרוב לפחות מאחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה זה ברור לך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר שאתה שואל זאת אחרי שנתוני היום מראים שצדקתי, ואכן הנתון הזה ירד היום ל 0.8 אחרי שהיה כבר 1. המגיפה במגמת ירידה לפי כל הסימנים, למרות שהמשק פתוח ולא נותר כמעט מה עוד לפתוח, והתכנסות ההמונים במירון. לא רק גרף החולים הפעילים שיורד כל הזמן ביציבות, אלא גם מספר המאומתים היומי הקטן ואחוז המאומתים מתוך כלל הבדיקות. אם המקדם יישאר גבוה מ 1 המשמעות היא שהמגיפה מתחדשת, ולא רואים בינתיים דבר כזה. לכן זה לא ייתכן. אנו מתקרבים לאיזה נקודה של שיווי משקל במספר החולים, כלומר מספר קטן עם תנודות קטנות סביבו, וזה אומר תנודות סביב 1 במקדם ההדבקה, איך שלא מגדירים אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מזה גם אם הממשלה בניו זילנד נקטה בצעדים פעם או פעמים, רואים מהגרף שהתנדנדות היא במספר רב יותר של פעמים מאשר מספר הפעולות שנקטה הממשלה. כלומר היו המון עליות וירידות לא בגלל התערבות הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, תראה מה קרה בטאיוואן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי. שם אין חיסונים והשליטה במגיפה היא רק באמצעות סגרים. את זה אנחנו מכירים לא מהיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חש שאנו קצת סוטים מהנושא אולי גם באשמתי. מה שאני טוען הוא, שאם אתה מגיע למצב של שיווי משקל כמו בניו זילנד או בסין, שבו בכל זאת יש מספר קטן של חולים, בהכרח מקדם ההדבקה לא יכול להיות כל הזמן מתחת לאחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אבל זה לא אומר הרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזהר בפושרים? בכלל לא. אתה לגמרי צודק. באחת מתגובותיך הבאת פרסום של משהב"ר המפרט כיצד הוא מחושב. בוא נגיד, שיותר קשה לבצע את החישוב בפועל מאשר להבין אותו (משתמש בהרבה נתונים). האלגוריתם של החישוב, חושף את המגבלות של החישוב. אין בכלל ספק שהערך הוא רק הערכה של הערך האמיתי ועדיין זו טעות פטאלית להתעלם ממנו ולהסתכל רק על מספר החולים בפועל. א. הבעיה הגלוייה של מקדם ההדבקה היא שהוא מסתמך על נתוני המאומתים, כאשר יש % משמעותי של נשאים שכלל אינם מזוהים (בפרט ילדים). בסדר ראשון לבעיה זו שני אפקטים הפוכים. ב. מצד אחד זה פחות משנה משום שקלי התסמין נעלמים גם מן המדביקים וגם מן הנדבקים החדשים. מצד שני, במצב הנכחי, כאשר המבוגרים מחוסנים, נראה שחסרי התסמין והצעירים רבים בהרבה מן החולים ממש שכמעט כולם מבוגרים. יש לנו לכן, הערכה גרועה מאד של מקדם ההדבקה האמיתי, מפני שחלק גדול מן הנשאים כלל אינם מזוהים. ג. אם יורדים לסדר שני, החישוב הלא אמין חושף משהו שמספר המאומתים בלבד מסתיר. בגלל שרוב האוכלוסיה כאן מחוסנת ובגלל שאמצעי הבדיקה בגבולות המדינה פגומים עד לא אפקטיביים, כנראה שחלק גדול מן התחלואה מגיע מבחוץ. בעוד שקלול המדביקים אינו כולל את המפיצים המטיילים מחו"ל, מספר המאומתים כן כולל אותם ואת אלו שהדביקו. זה מעלה באופן מלאכותי את מקדם ההדבקה, אבל מצד שני משקלל באופן ולו שגוי את האפקט של הדבקה מבחוץ. ד. הראיות לכך שזהו המצב הן העובדה שמספר הנשאים הפעילים החדשים די יציב 29-30, בעוד מספר החולים קשה ממשיל לרדת. גם העובדה שרוב הנדבקים החדשים הם מחוסנים שאינם חולים קשה, רומז לכיוון של ווריאנטים מחו"ל שיש להם מקדם גבוהה יותר של הדבקה. ה. מקדם ההדבקה הוא אם כן אינדיקטור מוקדם של גל עתידי של הדבקה, גם אם הערכים המתקבלים אינם אמינים. מה שמשמעותי הוא המגמה. הערך 1.0 אומר כמעט כלום ואפילו לא בהכרח אומר קץ היציבות (אפשר אפילו שהירידה תמשיך מפני שהמקדם כאמור סופר את הנדבקים בחו"ל ואינו סופר את מדביקיהם שנשארו בחו"ל). ו. בקיצור, מה שהממשלה צריכה לעשות כרגע, זה להדק את הפיקוח בגבולות בעדיפות גדולה על חיסון הילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק 14 מקרים חדשים התגלו אתמול ב 28700 בדיקות. מספר נמוך באופן חסר תקדים עבור יום חול. אני שמח להתבדות. ביום ראשון היו 27000 איש באצטדיון סמי עופר ששרו וצעקו מלוא גרון ואני שמח שאין לזה זכר בנתונים החדשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב גם שאותו "מקדם הדבקה"1 צנח בן יום מערך גבוה מאחד לסביבות 0.8 . אני מניח שעוד נראה אותו עולה מעל לאחד וחוזר אל מתחת לאחד פעמים רבות. עוד נכונו לו עלילות. 1 שמתי אותו במירכאות כי אני לא יודע איך בדיוק מחשבים אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה היחס בין הממוצע השבועי של מקרים חדשים היום לזה שלפני 10 ימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בערך. זה ממוצע שבועי של היחס בין המאומתים היום, למספר ממוצע המאומתים בעשרת הימים האחרונים (משוקללים לפי מספר המאומתים בכל יום). זה מסביר את הקפיצות. ושוב: הערכים עצמם פחות משמעותיים. חשובה המגמה. זה גם ההסבר מדוע משהב"ר אינו ממהר לסגור את האורווה כאשר בערך עובר את ה-1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובינתיים המגמה סבאבה. יש רק 3 ישובים עם יותר מ 15 מקרים פעילים: ירושלים עם 145 ת"א עם 73 וב"ש עם 25 בחיפה יש פחות מ 15 מקרים פעילים! היום לראשונה הרשיתי לעצמי להתענג על המזגן באוטובוס ולא לפתוח את כל החלונות שבסביבתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין משתדל2 לפתוח חלונות בתחב"צ (אוטובוס ותיק-תק). אני מנצל את תודעת הקורונה שעדיין יש לאנשים, שגורמת להם לא לצעוק עלי, ושמח להתגונן נגד סתם הצטננויות. מאותה סיבה, שמח שכולם בתחב"צ עדיין שמים מסכות. גילוי נאות: אני יותר סובל מקור מאשר מחום, ובפרט מהמזגנים המקפיאים מדי, לעתים קרובות מדי, בתחב"צ1. 1 מקום קר במיוחד בגיהנום לאדריכלי המיזוג של רכבת ישראל. 2 פותח חלון אם אין מישהו אחר שקרוב אליו יותר ממני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף קרית מוצקין ! (וגם קרית ים) נכנסו לרשימת 190 הישובים שבהם מספר המאומתים אפס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר מספר החולים הפעילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף מספר הישובים שבהם מספר החולים הפעילים אפס - 196 . מתקרבים לשלושה רבעים מכל הישובים שברשימה. בסוף היום אעדכן את מספר החולים בפועל היום כדי שיתאים לגרף, ובכך אני מסיים את הפרסום היומי של הגרפים האלה. אולי אפרסם אם יהיה משהו מעניין או מידי שבוע. נראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתיים החודש, המגיפה ממשיכה לדעוך וכרגע שלושת הגרפים שאני מפרסם נמצאים ברמה מאד נמוכה, וכפי שכבר "הזהרתי" אני מפסיק היום לפרסם את התגובה היומית הזאת. אין ספק שהחיסונים היו פתרון מצויין למגיפה, ואני מעריך שגם הירידה שמתחילה עכשיו באירופה, אחת מסיבותיה העיקריות הם החיסונים שהתחילו גם שם. לנוכח התוצאות המצויינות שפרסמו היצרנים מודרנה ופייזר היה ברור מלכתחילה שבאמצעות מבצע חיסונים המוני ומהיר, כפי שעמד להיערך בישראל, אפשר יהיה לגבור על המגיפה. ואכן בסוף ינואר בתגובה 731978 כתבתי זאת. אבל אני תיארתי לעצמי אחרת את האופן שבו תיבלם המגיפה. חשבתי על ריקון הרבה יותר מהיר של בתי החולים מחולים, שכן האוכלוסיות המועמדות להתאשפז חוסנו בתחילה תוך שבועות ספורים. לכן חזרתי מספר פעמים על הדימוי של הסצנה בסרט חטיפת הרכבת התחתית בניו יורק שבו הרכבת הדוהרת נבלמת בחריקת בלמים. ובכל זאת נמשך כל העת זרם של מתאשפזים וחולים קשה חדשים. בעצם, אני תמה עד היום על כך שאותם מומחים ממכון וויצמן שניסו להעריך את הצפוי בשלבי המגיפה ושבידם אולי יותר נתונים מאשר יש לי, והם גם יודעים לבנות מודלים כאלה טוב ממני, לא ידעו לתת הערכות יותר טובות להליך בלימת המגיפה הצפוי עקב החיסונים. כי נראה לי שעם הנתונים שהיו אז אפשר היה להעריך טוב ממני, איך תבלם המגיפה ותוך כמה זמן. לעומת זה חווינו כאן באייל מעט מחלק התבהלה שבסרט שקדמה לעצירה. מדובר בסידרת תגובות היסטריות ששיאה היה תגובת יום הכיפורים, שאותה קראתי בזמנו די בתמיהה, שכן הוכחת יעילות החיסון הייתה מונחת לפנינו גם מהניסויים של פייזר וגם מהתוצאות שפרסמה אז "מכבי". עוד משהו שהסקתי תוך כדי התקופה הזאת, ואשר גם עליו כתבתי, הוא שבאין חיסונים הדרך הטובה ביותר להלחם במגיפה היא הטלת סגר מלא, ופתיחתו רק כשרמת התחלואה מאד נמוכה (אפילו קצת פחות ממה שהיא היום). ואם מסיבות פוליטיות ולחצים חברתיים אחרים, אי אפשר לעשות זאת, הדרך הטובה ביותר היא מה שנעשה אצלנו בפועל: להטיל סגר עד שההטבה במצב מגדילה את הלחצים לרמה כזאת שאי אפשר לעמוד בהם, ואז לפתוח אותו, וכאשר ישנה החמרה, והכול רואים שהאסון מתקרב ומבינים שאין ברירה, להטיל שוב סגר כזה, כי אצלנו רק במצב כזה זה אפשרי ללא יותר מדי טענות ומענות. לעניין זה סיפרתי פעם שבניו זילנד הטילו סגר מלא על הבירה בגלל שלושה חולים ומישהו כאן אמר שמדובר בשיטה דפרנציאלית משום שהטילו סגר רק על המקום שבו הייתה הבעייה. אבל, בעצם, הרי בדיוק כך נהגנו גם אנחנו. הרי הטלנו סגר מלא רק על הישובים שבהם היו שלושה חולים ויותר. רק שאצלנו אלו היו כל הישובים, ולכן הסגר היה על המדינה כולה. ולסיום אי אפשר גם שלא להיזכר בחיוך באותו משתתף שהעדיף מלחמה במגיפה באמצעות בקבוק חם במיטה ביום חרפי על החיסונים. הכול היה כאן. הֲפךְֹ בָּהּ וַהֲפךְֹ בָּהּ, דְּכלָֹּא בָהּ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הירידה היא כלל עולמית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גרף די מטעה, כי הוא מוטה לטובת המדינות המאוכלסות, והירידה האחרונה נובעת בעיקר משינוי המגמה בהודו. אם מסתכלים יותר בפרטים רואים שלצד ירידות בהודו, באירופה ובארה"ב, יש דריכה במקום/עלייה קלה (ברמת תחלואה גבוהה מאוד) בדרום אמריקה, ועליית די חדות במספר מדינות באפריקה (בפרט בדרא"פ וסביבותיה) ובמזרח אסיה (בעיקר מלזיה, אבל גם אחרות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיסונים, שמיסונים. נו, הרי ברור שהגורם היחידי לדעיכה הוא העליה בטמפרטורה :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמתנת פרידה קבלנו נתון שכמוהו, נדמה לי, עדיין לא ראיתי: 12 מאומתים מתוך 22360 בדיקות. זה 0.018 אחוז. נחמד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות בהעתקה. המספר הנכון 4 מאומתים ! . האחוז חושב לפי המספר הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה רבה ממני על המסירות בדיווח הנתונים. אשמח אם תוכל בהמשך להעלות גרף שבועי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אעלה גרף שבועי כל יום שני (כשמתרחקים קצת מחופשת סוף השבוע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף טוב. לא היה הפעם תיקון רציני יחסית לבוקר 350 לעומת 352. בדרך כלל ההבדל בין הבוקר וסוף היום יותר גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי העדכון האחרון מספר המאומתים הוא 4. אם נתבונן בטבלת הפילוג לפי גילים בתחתית העמוד נגלה, למשל, שאחוז המאומתים מבין הגברים שגילם למעלה מ 90 הוא 0.2 אחוז. שאלה: מה מספרם המדויק של החולים הגברים המאומתים האלה? אני פונה לציבור המשתתפים משום שאני יודע שאין טעם לפנות ל"קול הבריאות" כי הניסיון שלי מראה שהם יענו על שאלה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פילוח של המאומתים בחודש האחרון. אם תרחף עם העכבר על השורה, יופיע חלון קטן ובו מספר האנשים: 2 גברים ו 7 נשים מעל גיל 90. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "פילוח". ממוצע של כל הימים בחודש האחרון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילוח לפי גיל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ברור, אבל מה זאת אומר מהחודש האחרון? שאלתי אם מדובר במספר הממוצע של כל המאומתים בקבוצת הגיל המתאימה בחודש האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממוצע. פילוח של כל המאומתים בחודש האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין. אולי אתה כן מבין, אבל אתה לא מסביר מה זה. זה שתגיד ''פילוח'' מאה פעמים לא יעזור לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוקחים את כל המאומתים של החודש האחרון וסופרים כמה מהם היו בני פלח גיל מסוים, ואז מציגים כל פלח גיל באחוזים מהסך הכל. 2 גברים בני 90+ מתוך סך הכל 825 מאומתים בחודש האחרון הם כ 0.2% | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יום היסטורי. סוף סוף הסברת לי משהו שלא הבנתי, והבנתי. נראה שזה גם באמת מה שהם עושים. כתוב שם ''חודש אחרון'', ואפשר לשנות את זמן ה''פילוח'' הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותה תוצאה היתה מתקבלת אם היה מדובר על ממוצע יומי (אותו מכנה לכל המספרים בסכום), לכן אין ביניכם חילוקי דעות של ממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה שום רגע של חילוקי דעות בעניין הזה, כי לי לא הייתה דעה. בנוסף לכך כמו שאמר הרב: גם אתה צודק. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבנה הזאת הסירה ממני הרבה תמיהות מהעבר. עד כה חשבתי שבטבלה הזאת הם מפרסמים מידע על אותו יום, ואני חושב שעדיף היה שאכן ככה יעשו. כשהם מורחים מידע של חודש שלם, מדובר בהצגה היסטורית בימים שבהם ישנם שינויים מהירים, ומה שהיה לפני חודש כבר לא כל כך מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר שהבנתי את משמעות הטבלאות האלה, ואת האפשרות לבחור את תקופת הזמן, בחרתי ב "מתחילת הקורונה" והתבוננתי במספר המאומתים. בתקופה הזאת ברוב הזמן שבה היו הרבה מאומתים לא היה חיסון. רואים שקבוצות הגיל מ 0 עד 19 מהווים 35% מקרב הנדבקים. איך זה מסתדר עם התיאוריה שהילדים תורמים רק מעט למגיפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, גילאי 0-19 מהווים בערך 36% מתושבי ישראל, כלומר שיעורם בין הנדבקים דומה לשיעורם באוכלוסייה. שנית, בכל זאת יש השפעה של החיסונים - כ-180,000 איש נדבקן מאז תחילת פברואר (תחילת ההשפעה של החיסונים), כלומר כ-20% מכלל הנדבקים. שלישית, כשמדברים על זה שילדים נדבקים ומידבקים פחות (או לפחות, *כשאני* מדבר על זה), מדברים בד"כ על גילאי 0-12. אם נתייחס לגילאי 0-9 (שזה הכי קרוב שיש לנו), נראה שהם מהווים 19.4% מהאוכלוסייה אבל רק 14.4% מהנדבקים (והנתון האמית מתקופת ה'אין חיסונים' לבטח נמוך יותר, כי בשלושת החודשים האחרונים הם מהווים 25% מהנדבקים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי ששיעורם בין הנדבקים גבוה משיעורם באוכלוסייה. אבל אני טוען שהוא לא נמוך באופן משמעותי מהשיעור הממוצע באוכלוסייה, ואם מתעקשים אני מוכן אפילו להניח שהוא נמוך במקצת משיעור הנדבקים מקרב האוכלוסייה. אבל אני יוצא כנגד הטענה של אריק בעיקר שאין חשש מהיותם גם הם כמו קבוצות גיל אחרות מפיצי המחלה. וראינו גם שכאשר התחלואה בקרב האוכלוסייה גבוהה, נמצאים גם הנדבקים בקרב אוכלוסיות הסיכון, והעמסת בתי החולים. איני חושב שההבהרות שלך סותרות את טענותיי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
14.4% לעומת 19.4% זה לא נמוך במקצת, זה נמוך ב-25%. וזה כאמור כולל את הנתונים של אחרי החיסון; אם היינו מחשבים עד לפני שלושה חודשים, הנתון היה נמוך יותר (אין לי כרגע אנרגיה לחשב). ההערכה המקובלת כיום בעולם היא שילדים נדבקים ב-50% פחות ממבוגרים; מהמספרים סישראל זה נראה יותר כמו 30-40%, אבל ניתן להסביר את זה בכך שהאוכלוסייה שהכי נדבקה בישראל (חרדים) היא גם זו עם שיעור הילדים הגבוה ביותר. מעבר לכך, השאלה היא לא רק האם ועד כמה ילדים *נדבקים* אלא עד כמה הם *מידבקים*. גם כאן, אף אחד לא טען שהם לא מידבקים כלל (אני מכיר אישית מקרה של ילדה בת ארבע שנדבקה בגן והדביקה את אביה ואת השכנים), אבל שהם מידבקים בשיעור נמוך יותר מהמבוגרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלי (כל הזמן) היא שגילאי 0-14 נדבקים פחות ומדביקים עוד פחות יותר, והאפקט המצטבר הוא מכפלה של שניהם. חשבתי שהם נדבקים בערך ב 50% פחות, כלומר חצי, ומדביקים אפילו פחות מזה. כאשר אתה מכפיל חצי בחצי אתה מקבל רבע, וכשאתה מכפיל חצי בשליש ששית. כלומר שמקדם ההדבקה אצל ילדים יהיה קטן בין פי ארבעה לבין פי ששה מאשר אצל מבוגרים. אם למגפה יש R0 של 6, אז אצל ילדים הוא יהיה רק 1 עד 1.5 בלי כל אמצעי מיגון. וברגע שאתה מוסיף מסכות מקדם ההדבקה אצל ילדים יהיה נמוך מ 1. זה מסביר מדוע כאשר הילדים הלא מחוסנים חזרו ללימודים לא ארעה התפרצות- לא הפעם וגם לא בפעמים קודמות כשלא היה חיסון. התפרצות ארעה בקרב בני 15+ (חטיבה עליונה, שהם בעצם בני 16-18) כשהם למדו בקיץ שעבר בלי מסכות, ובכוללים, שהם בני 18-20. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין רק למה שרואות עיני באותה טבלת "פילוח", כלומר שההדבקה בקרב הילדים עד גיל 19 דומה פחות או יותר לזו ששוררת ביתר האוכלוסייה. כל היתר הוא רק השערות וניחושים, שבעזרתם אפשר להגיע לכול מקום שאותו מציבים כיעד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא. הורדתי מהנתון הנוכחי את הנתון של 6 חודשים אחרונים וקיבלתי את המצב לפני ששה חודשים (לפני החיסונים) מאומתים בני 0-9 היו אז רק 10.04% מהסך הכל, בזמן שחלקם באוכלוסיה הוא 19.61%. חלקם במאומתים היה רק 51% מחלקם באוכלוסיה. ב 6 החודשים האחרונים חלקם בסך הכל היה 17.27%, כי הם לא מחוסנים ורוב האחרים כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממשיך לחזור על הטעות שמקבצת את בני הנוער (גילאי 12-19) באותה קבוצה עם הילדים. אם מתייחסים לילדים (גילאי 0-9) ולתקופה שלפני החיסונים (ע"י הורדת המספרים של ששת החודשים האחרונים), אז 10% בלבד מהנדבקים הם ילדים, לעומת 19.4% מהאוכלוסייה - בדיוק הדבקה של 50% פחות, כמו שנצפתה בשאר העולם. חישוב מקביל שעשיתי על נתונים מגרמניה (שם יש פילוח יותר טוב של הגילאים), הראה שעד ה-1 במרץ (כלומר לפני השפעת החיסונים המאסיבית שם), ילדים בגילאי 0-4 מדבקו 60% פחות מהממוצע, בגילאי 5-9 - 45% פחות ובגילאי 10-14 - 31% פחות. בגילאי 15-19, אגב, ההדבקה היתה מעל השיעור באוכלוסייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא הייתה טעות. התייחסתי לקבוצת הגיל שכונתה "ילדים" בדיונים כאן. מה דעתך על החישוב של אריק לפיו הוא מגיע לכך שמקדם ההדבקה אצל ילדים קטן פי 6 מאשר אצל כלל האוכלוסייה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבדיקת סקר סרולוגית בארץ בקרב קבוצת הגיל שהותר לחסנה נמצא ששליש מהקבוצה הזאת היו חולים בקורונה. הם לא הובחנו בקבוצת המאומתים משום שמחלתם הייתה ללא סימטומים. כיוון שמחלה ללא סימטומים אופיינית יותר לילדים מאשר למבוגרים, המסקנה היא שאחוז הנדבקים בקרבם היה הרבה יותר גבוה ממה שרואים בטבלאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, היום מתלבטים בארץ אם לחסן את קבוצת הילדים מ 12 עד 15 . אני מאד בעד לחסן. זה ייתן עוד מנה של ביטחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף את מספר החולים בפועל אתקן בסוף היום, או מחר בבוקר לפי מה שיתפרסם בסוף היום. מספר הישובים עם מספר חולים אפס 232. זה 83 אחוזים מכל הישובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוצא מהכלל. נראה כאילו המקרים החדשים שבאים מחו''ל הם כבר חלק הארי, וההדבקות בארץ שואפות לאפס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי גם לציין שבתל אביב ירד מספר החולים הפעילים אל מתחת ל 15, והישוב היחיד שיש בו למעלה מ 15 חולים פעילים הוא ירושלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף שניתי את הנקודה האחרונה בגרף החולים בפועל ל 186 לפי העדכון האחרון שפרסם משרד הבריאות אתמול ב 17:35. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז העדכון הזה לא פורסם שום עדכון נוסף, ולא שמעתי בתקשורת שום ידיעה על כך. לא היה ברור לי אם החליט משרד הבריאות שהמגפה נגמרה ושאין צורך בעדכונים נוספים, או שמדובר בתקלה. שלחתי אתמול שאלה לברור סיבת הדבר ל''קול הבריאות'' וטרם קבלתי תשובה, אבל כיוון שהניסיון שלי עמם מראה שלא בטוח כלל שאקבל תשובה עניינית, עלה בדעתי הבוקר לחפש טלפון של הדוברות שלהם, מצאתי טלפון ירושלמי וחייגתי. הפעם הופתעתי לטובה. ענה לי מיד בן אדם בלי הרבה קונצרטים ומענים אוטומטיים וניתובי שיחה. ועוד בטרם הספקתי להשלים את השאלה, נאמר לי שיש תקלה ועובדים על כך. האיש לא ידע להעריך כמה זמן זה ייקח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עודכן הבוקר. אני חשבתי שהם נעלבו ממך כי הפסקת לקחת מהם את הנתונים בשביל הגרף היומי והחליטו ששברו את הכלים ולא משחקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל איך שהתקשרתי . . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס 228. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר החולים בפועל התייצב בסביבות 200 חולים. לא הייתה ירידה יחסית למה שהיה לפני שבוע. מספר הישובים עם מספר חולים אפס ירד מ 232 ל 228. בכל זאת לא מדאיג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר המאומתים החדשים עדיין בירידה מתונה (מ־15 ליום בשבוע שעבר ל־12 ביום השבוע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסרת המסכות יכולה לשנות את זה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתמול 124 מקרים חדשים, מהם 73 בני 0-19, כלומר בערך 50 מבוגרים (אחד אתמול בלי נתון גיל). גם עבור המבוגרים זה פי כמה מלפני שבועיים. מקדם ההדבקה קפץ ל 2. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אומרות הפולניות: זה היה מצחיק אם זה לא היה הילד שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקטנה שלי חגגה 16 בשבוע שעבר. התלבטנו כמה ימים כי היא לא אוהבת זריקות (מצדה), וכי הבנתי שתופעות הלוואי אצל צעירים חזקות יותר (מצדי). מחרתיים היא מתחסנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתמול (היום הבא) 110 מקרים חדשים, מהם 54 בני 0-19 ו 56 מבוגרים- עוד עליה במספר המבוגרים מהיום הקודם. מתחיל להיראות כמו שידור חוזר של הקיץ של השנה שעברה. אני חושב שמספיק להחזיר את חובת המסכות במקומות סגורים כדי להרגיע את ההתפרצות, וכדאי לעשות את זה מהר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר. לפי הפילוח של N12 היו לפחות 74 תלמידים מבין ה 110. ממש לא מסתדר עם נתוני מרכז המידע הלאומי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"להחזיר את חובת המסכות במקומות סגורים" אני מצ יע לדייק ולהפריד: א. משהב"ר יוציא הוראה לחבוש מסכות במקומות סגורים. ב. הישראלים יחזרו לחבוש מסכות במקומות סגורים. לדעתי, מדובר בשני דברים שונים שהקשר ביניהם רנדומלי (כמאמר דאינשיי "שילבשו מסיכות בבני ברק"). אם משהב"ר יציע לחסן את כל גילאי 10-16 וימליץ לאוכלוסיה לחבוש מסיכה במקומות סגורים, בעיני זה יהיה מספק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |