בתשובה לדב אנשלוביץ, 24/05/21 10:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גרף גרף |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף מספר הישובים שבהם מספר החולים הפעילים אפס עלה ל 187. קרית מוצקין וכל הקריות שכנותיה למעט קרית טבעון לא ביניהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
187 זה שני שליש מרשימת הישובים שבטבלה כולם. זו הסיבה שציינתי את הנתון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל יש יישוב צהוב אחד (אם כי עם פחות מ־15 מאומתים). מספר המאומתים החדשים שומר עדיין על יציבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנה יציבות בירידת מספר החולים בפועל שהוא בנתוני הבוקר 432 וכנראה יתקרב עוד ל 400 בעדכוני סוף היום. נראה לי שזה מספר ממש קטן, שמצדיק את החלטתי להפסיק לפרסם את העדכונים האלה החל מהחודש הבא. אני לא צופה הפתעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגרף יכול לנוח קצת. כדור הבדולח שלי מראה שהוא יהיה מעניין שוב בהתפתחויות של הגל הבא שיהיה במהלך אוגוסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקדם ההדבקה חזר לראשונה מאז תחילת מרץ ל 1.0 והצדיק את החשש שלי שהירידה בתחלואה נבלמה. ביום ראשון שמעתי את הקהל (27 אלף צופים) במשחק בין מכבי חיפה לאשדוד ונהניתי מצלילי החזרה לשגרה, אבל נראה לי שאנחנו בדרכנו לעליה מחודשת בתחלואה. אם לא עכשיו, אז אחרי ההקלות הנוספות ב 1 ביוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מייחס חשיבות רבה למקדם ההדבקה המפורסם על ידי משרד הבריאות שגם לא ברור לי איך הוא בדיוק מחושב. כך או כך מדובר כנראה בגודל שמחולק במספר החולים, וכיוון שמספר החולים קטן רעש קטן גורם לשינויים גדולים. עד כה בצענו הקלות כה גדולות (ובמהירות), כך שאיני חושב שנותר הרבה עוד מה להקל. וכל ההקלות לא יכלו לחיסונים. רואים בברור שמספר החולים בפועל ממשיך לרדת ביציבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וההתקרבות למספר אחד במקדם ההדבקה ואפילו עלייה קטנה מעבר לאחד לא צריכה להדאיג כי מספר החולים קטן. הרי אנו לא צפינו לחיתוך קו האפס, והגעה למספר חולים שלילי. בנתונים של היום כשהתחלואה כה נמוכה זה אירוע צפוי שלא צריך להדאיג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהיא צריכה להדאיג במידת מה, כי כמו שאמרנו בעבר- האיזון על 1 הוא איזון על חוד הסכין. מה שצריך להדאיג הוא שהקלות נוספות יעלו אותו מעל 1 כמו בפעמים הקודמות. נכון ש: א. מספר המקרים הפעילים קטן ב. בזכות החיסון הנרחב לא תהיה התפרצות מהירה- המקסימום של מקדם ההדבקה הוא די נמוך. ולכן עליה מחודשת במקרים תהיה אטית. אבל מאידך: א. אנחנו יודעים כבר שהתגובה הממשלתית לעליה בהדבקה היא מאוחרת מאוד. ב. החיסון דועך בקצב לא ידוע ג. שוב יהיו הקלות ב 1 ביוני לתוך (אם לא עליה בחלואה אז) בלימה בתחלואה. אני כנראה נזהר בפושרים כאן כי הפעם בזכות החיסון יהיה הרבה זמן להגיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבט בגרף החולים הפעילים בניו זילנד הם, כאילו1 הגיעו למספר חולים פעילים אפס בתחילת יוני, ואחר כך המספר עלה קצת והתחיל להתנדנד סביב ערך נמוך. אילו מקדם ההדבקה היה שם כל הזמן פחות מ 1 אז מספר החולים הפעילים היה נשאר אפס. אבל בפועל כיוון שהוא לא נשאר אפס אלא, כאמור, התנדנד מאז ועד היום סביב ערך נמוך ברור שלפעמים מקדם ההדבקה היה קטן מאחד ולפעמים מקדם ההדבקה גדול מאחד. וככה זה אמור להיות. אצלנו הרי לא כולם מחוסנים וסביר שנישאר עם מספר קטן של חולים כל הזמן. לכן חייב להיות שלפעמים מקדם ההדבקה יהיה גבוה מאחד ולפעמים קטן מאחד. אם כל הזמן הוא יהיה קטן מאחד נגיע למספר חולים אפס ממש, וכך זה יישאר, ובנתונים הנוכחיים כשלא כולם מחוסנים אני לא מאמין שנצליח לעשות זאת. 1 אני מניח שזה לא היה ממש אפס כי הם בטח לא בדקו את כל התושבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתאר לעצמי שהוא לא נשאר כך מעצמו. לדוגמה אני מנחש שבסוף אוגוסט ממשלת ניו זילנד נקטה בפעולה אקטיבית כלשהי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא אכן נקטה. אבל בנתונים המספריים הנמוכים אצלנו, שכנראה יהיו בקרוב עוד יותר נמוכים, והיותה של רוב האוכלוסייה מחוסנת, אני מאמין שאצלנו לא יהיה צורך בכך. הנה מקדם ההדבקה עלה קצת מעל לאחד, אבל ברור לי מעל לכל ספק שגם אם לא נעשה שום דבר, ואפילו נעשה את שארית ההקלות שנותרו, הוא ירד בקרוב לפחות מאחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה זה ברור לך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר שאתה שואל זאת אחרי שנתוני היום מראים שצדקתי, ואכן הנתון הזה ירד היום ל 0.8 אחרי שהיה כבר 1. המגיפה במגמת ירידה לפי כל הסימנים, למרות שהמשק פתוח ולא נותר כמעט מה עוד לפתוח, והתכנסות ההמונים במירון. לא רק גרף החולים הפעילים שיורד כל הזמן ביציבות, אלא גם מספר המאומתים היומי הקטן ואחוז המאומתים מתוך כלל הבדיקות. אם המקדם יישאר גבוה מ 1 המשמעות היא שהמגיפה מתחדשת, ולא רואים בינתיים דבר כזה. לכן זה לא ייתכן. אנו מתקרבים לאיזה נקודה של שיווי משקל במספר החולים, כלומר מספר קטן עם תנודות קטנות סביבו, וזה אומר תנודות סביב 1 במקדם ההדבקה, איך שלא מגדירים אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מזה גם אם הממשלה בניו זילנד נקטה בצעדים פעם או פעמים, רואים מהגרף שהתנדנדות היא במספר רב יותר של פעמים מאשר מספר הפעולות שנקטה הממשלה. כלומר היו המון עליות וירידות לא בגלל התערבות הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, תראה מה קרה בטאיוואן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי. שם אין חיסונים והשליטה במגיפה היא רק באמצעות סגרים. את זה אנחנו מכירים לא מהיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חש שאנו קצת סוטים מהנושא אולי גם באשמתי. מה שאני טוען הוא, שאם אתה מגיע למצב של שיווי משקל כמו בניו זילנד או בסין, שבו בכל זאת יש מספר קטן של חולים, בהכרח מקדם ההדבקה לא יכול להיות כל הזמן מתחת לאחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אבל זה לא אומר הרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזהר בפושרים? בכלל לא. אתה לגמרי צודק. באחת מתגובותיך הבאת פרסום של משהב"ר המפרט כיצד הוא מחושב. בוא נגיד, שיותר קשה לבצע את החישוב בפועל מאשר להבין אותו (משתמש בהרבה נתונים). האלגוריתם של החישוב, חושף את המגבלות של החישוב. אין בכלל ספק שהערך הוא רק הערכה של הערך האמיתי ועדיין זו טעות פטאלית להתעלם ממנו ולהסתכל רק על מספר החולים בפועל. א. הבעיה הגלוייה של מקדם ההדבקה היא שהוא מסתמך על נתוני המאומתים, כאשר יש % משמעותי של נשאים שכלל אינם מזוהים (בפרט ילדים). בסדר ראשון לבעיה זו שני אפקטים הפוכים. ב. מצד אחד זה פחות משנה משום שקלי התסמין נעלמים גם מן המדביקים וגם מן הנדבקים החדשים. מצד שני, במצב הנכחי, כאשר המבוגרים מחוסנים, נראה שחסרי התסמין והצעירים רבים בהרבה מן החולים ממש שכמעט כולם מבוגרים. יש לנו לכן, הערכה גרועה מאד של מקדם ההדבקה האמיתי, מפני שחלק גדול מן הנשאים כלל אינם מזוהים. ג. אם יורדים לסדר שני, החישוב הלא אמין חושף משהו שמספר המאומתים בלבד מסתיר. בגלל שרוב האוכלוסיה כאן מחוסנת ובגלל שאמצעי הבדיקה בגבולות המדינה פגומים עד לא אפקטיביים, כנראה שחלק גדול מן התחלואה מגיע מבחוץ. בעוד שקלול המדביקים אינו כולל את המפיצים המטיילים מחו"ל, מספר המאומתים כן כולל אותם ואת אלו שהדביקו. זה מעלה באופן מלאכותי את מקדם ההדבקה, אבל מצד שני משקלל באופן ולו שגוי את האפקט של הדבקה מבחוץ. ד. הראיות לכך שזהו המצב הן העובדה שמספר הנשאים הפעילים החדשים די יציב 29-30, בעוד מספר החולים קשה ממשיל לרדת. גם העובדה שרוב הנדבקים החדשים הם מחוסנים שאינם חולים קשה, רומז לכיוון של ווריאנטים מחו"ל שיש להם מקדם גבוהה יותר של הדבקה. ה. מקדם ההדבקה הוא אם כן אינדיקטור מוקדם של גל עתידי של הדבקה, גם אם הערכים המתקבלים אינם אמינים. מה שמשמעותי הוא המגמה. הערך 1.0 אומר כמעט כלום ואפילו לא בהכרח אומר קץ היציבות (אפשר אפילו שהירידה תמשיך מפני שהמקדם כאמור סופר את הנדבקים בחו"ל ואינו סופר את מדביקיהם שנשארו בחו"ל). ו. בקיצור, מה שהממשלה צריכה לעשות כרגע, זה להדק את הפיקוח בגבולות בעדיפות גדולה על חיסון הילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק 14 מקרים חדשים התגלו אתמול ב 28700 בדיקות. מספר נמוך באופן חסר תקדים עבור יום חול. אני שמח להתבדות. ביום ראשון היו 27000 איש באצטדיון סמי עופר ששרו וצעקו מלוא גרון ואני שמח שאין לזה זכר בנתונים החדשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב גם שאותו "מקדם הדבקה"1 צנח בן יום מערך גבוה מאחד לסביבות 0.8 . אני מניח שעוד נראה אותו עולה מעל לאחד וחוזר אל מתחת לאחד פעמים רבות. עוד נכונו לו עלילות. 1 שמתי אותו במירכאות כי אני לא יודע איך בדיוק מחשבים אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה היחס בין הממוצע השבועי של מקרים חדשים היום לזה שלפני 10 ימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בערך. זה ממוצע שבועי של היחס בין המאומתים היום, למספר ממוצע המאומתים בעשרת הימים האחרונים (משוקללים לפי מספר המאומתים בכל יום). זה מסביר את הקפיצות. ושוב: הערכים עצמם פחות משמעותיים. חשובה המגמה. זה גם ההסבר מדוע משהב"ר אינו ממהר לסגור את האורווה כאשר בערך עובר את ה-1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובינתיים המגמה סבאבה. יש רק 3 ישובים עם יותר מ 15 מקרים פעילים: ירושלים עם 145 ת"א עם 73 וב"ש עם 25 בחיפה יש פחות מ 15 מקרים פעילים! היום לראשונה הרשיתי לעצמי להתענג על המזגן באוטובוס ולא לפתוח את כל החלונות שבסביבתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין משתדל2 לפתוח חלונות בתחב"צ (אוטובוס ותיק-תק). אני מנצל את תודעת הקורונה שעדיין יש לאנשים, שגורמת להם לא לצעוק עלי, ושמח להתגונן נגד סתם הצטננויות. מאותה סיבה, שמח שכולם בתחב"צ עדיין שמים מסכות. גילוי נאות: אני יותר סובל מקור מאשר מחום, ובפרט מהמזגנים המקפיאים מדי, לעתים קרובות מדי, בתחב"צ1. 1 מקום קר במיוחד בגיהנום לאדריכלי המיזוג של רכבת ישראל. 2 פותח חלון אם אין מישהו אחר שקרוב אליו יותר ממני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף קרית מוצקין ! (וגם קרית ים) נכנסו לרשימת 190 הישובים שבהם מספר המאומתים אפס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר מספר החולים הפעילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף מספר הישובים שבהם מספר החולים הפעילים אפס - 196 . מתקרבים לשלושה רבעים מכל הישובים שברשימה. בסוף היום אעדכן את מספר החולים בפועל היום כדי שיתאים לגרף, ובכך אני מסיים את הפרסום היומי של הגרפים האלה. אולי אפרסם אם יהיה משהו מעניין או מידי שבוע. נראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתיים החודש, המגיפה ממשיכה לדעוך וכרגע שלושת הגרפים שאני מפרסם נמצאים ברמה מאד נמוכה, וכפי שכבר "הזהרתי" אני מפסיק היום לפרסם את התגובה היומית הזאת. אין ספק שהחיסונים היו פתרון מצויין למגיפה, ואני מעריך שגם הירידה שמתחילה עכשיו באירופה, אחת מסיבותיה העיקריות הם החיסונים שהתחילו גם שם. לנוכח התוצאות המצויינות שפרסמו היצרנים מודרנה ופייזר היה ברור מלכתחילה שבאמצעות מבצע חיסונים המוני ומהיר, כפי שעמד להיערך בישראל, אפשר יהיה לגבור על המגיפה. ואכן בסוף ינואר בתגובה 731978 כתבתי זאת. אבל אני תיארתי לעצמי אחרת את האופן שבו תיבלם המגיפה. חשבתי על ריקון הרבה יותר מהיר של בתי החולים מחולים, שכן האוכלוסיות המועמדות להתאשפז חוסנו בתחילה תוך שבועות ספורים. לכן חזרתי מספר פעמים על הדימוי של הסצנה בסרט חטיפת הרכבת התחתית בניו יורק שבו הרכבת הדוהרת נבלמת בחריקת בלמים. ובכל זאת נמשך כל העת זרם של מתאשפזים וחולים קשה חדשים. בעצם, אני תמה עד היום על כך שאותם מומחים ממכון וויצמן שניסו להעריך את הצפוי בשלבי המגיפה ושבידם אולי יותר נתונים מאשר יש לי, והם גם יודעים לבנות מודלים כאלה טוב ממני, לא ידעו לתת הערכות יותר טובות להליך בלימת המגיפה הצפוי עקב החיסונים. כי נראה לי שעם הנתונים שהיו אז אפשר היה להעריך טוב ממני, איך תבלם המגיפה ותוך כמה זמן. לעומת זה חווינו כאן באייל מעט מחלק התבהלה שבסרט שקדמה לעצירה. מדובר בסידרת תגובות היסטריות ששיאה היה תגובת יום הכיפורים, שאותה קראתי בזמנו די בתמיהה, שכן הוכחת יעילות החיסון הייתה מונחת לפנינו גם מהניסויים של פייזר וגם מהתוצאות שפרסמה אז "מכבי". עוד משהו שהסקתי תוך כדי התקופה הזאת, ואשר גם עליו כתבתי, הוא שבאין חיסונים הדרך הטובה ביותר להלחם במגיפה היא הטלת סגר מלא, ופתיחתו רק כשרמת התחלואה מאד נמוכה (אפילו קצת פחות ממה שהיא היום). ואם מסיבות פוליטיות ולחצים חברתיים אחרים, אי אפשר לעשות זאת, הדרך הטובה ביותר היא מה שנעשה אצלנו בפועל: להטיל סגר עד שההטבה במצב מגדילה את הלחצים לרמה כזאת שאי אפשר לעמוד בהם, ואז לפתוח אותו, וכאשר ישנה החמרה, והכול רואים שהאסון מתקרב ומבינים שאין ברירה, להטיל שוב סגר כזה, כי אצלנו רק במצב כזה זה אפשרי ללא יותר מדי טענות ומענות. לעניין זה סיפרתי פעם שבניו זילנד הטילו סגר מלא על הבירה בגלל שלושה חולים ומישהו כאן אמר שמדובר בשיטה דפרנציאלית משום שהטילו סגר רק על המקום שבו הייתה הבעייה. אבל, בעצם, הרי בדיוק כך נהגנו גם אנחנו. הרי הטלנו סגר מלא רק על הישובים שבהם היו שלושה חולים ויותר. רק שאצלנו אלו היו כל הישובים, ולכן הסגר היה על המדינה כולה. ולסיום אי אפשר גם שלא להיזכר בחיוך באותו משתתף שהעדיף מלחמה במגיפה באמצעות בקבוק חם במיטה ביום חרפי על החיסונים. הכול היה כאן. הֲפךְֹ בָּהּ וַהֲפךְֹ בָּהּ, דְּכלָֹּא בָהּ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הירידה היא כלל עולמית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גרף די מטעה, כי הוא מוטה לטובת המדינות המאוכלסות, והירידה האחרונה נובעת בעיקר משינוי המגמה בהודו. אם מסתכלים יותר בפרטים רואים שלצד ירידות בהודו, באירופה ובארה"ב, יש דריכה במקום/עלייה קלה (ברמת תחלואה גבוהה מאוד) בדרום אמריקה, ועליית די חדות במספר מדינות באפריקה (בפרט בדרא"פ וסביבותיה) ובמזרח אסיה (בעיקר מלזיה, אבל גם אחרות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיסונים, שמיסונים. נו, הרי ברור שהגורם היחידי לדעיכה הוא העליה בטמפרטורה :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמתנת פרידה קבלנו נתון שכמוהו, נדמה לי, עדיין לא ראיתי: 12 מאומתים מתוך 22360 בדיקות. זה 0.018 אחוז. נחמד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות בהעתקה. המספר הנכון 4 מאומתים ! . האחוז חושב לפי המספר הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה רבה ממני על המסירות בדיווח הנתונים. אשמח אם תוכל בהמשך להעלות גרף שבועי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אעלה גרף שבועי כל יום שני (כשמתרחקים קצת מחופשת סוף השבוע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף טוב. לא היה הפעם תיקון רציני יחסית לבוקר 350 לעומת 352. בדרך כלל ההבדל בין הבוקר וסוף היום יותר גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי העדכון האחרון מספר המאומתים הוא 4. אם נתבונן בטבלת הפילוג לפי גילים בתחתית העמוד נגלה, למשל, שאחוז המאומתים מבין הגברים שגילם למעלה מ 90 הוא 0.2 אחוז. שאלה: מה מספרם המדויק של החולים הגברים המאומתים האלה? אני פונה לציבור המשתתפים משום שאני יודע שאין טעם לפנות ל"קול הבריאות" כי הניסיון שלי מראה שהם יענו על שאלה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פילוח של המאומתים בחודש האחרון. אם תרחף עם העכבר על השורה, יופיע חלון קטן ובו מספר האנשים: 2 גברים ו 7 נשים מעל גיל 90. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "פילוח". ממוצע של כל הימים בחודש האחרון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילוח לפי גיל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ברור, אבל מה זאת אומר מהחודש האחרון? שאלתי אם מדובר במספר הממוצע של כל המאומתים בקבוצת הגיל המתאימה בחודש האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממוצע. פילוח של כל המאומתים בחודש האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין. אולי אתה כן מבין, אבל אתה לא מסביר מה זה. זה שתגיד ''פילוח'' מאה פעמים לא יעזור לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוקחים את כל המאומתים של החודש האחרון וסופרים כמה מהם היו בני פלח גיל מסוים, ואז מציגים כל פלח גיל באחוזים מהסך הכל. 2 גברים בני 90+ מתוך סך הכל 825 מאומתים בחודש האחרון הם כ 0.2% | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יום היסטורי. סוף סוף הסברת לי משהו שלא הבנתי, והבנתי. נראה שזה גם באמת מה שהם עושים. כתוב שם ''חודש אחרון'', ואפשר לשנות את זמן ה''פילוח'' הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותה תוצאה היתה מתקבלת אם היה מדובר על ממוצע יומי (אותו מכנה לכל המספרים בסכום), לכן אין ביניכם חילוקי דעות של ממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה שום רגע של חילוקי דעות בעניין הזה, כי לי לא הייתה דעה. בנוסף לכך כמו שאמר הרב: גם אתה צודק. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבנה הזאת הסירה ממני הרבה תמיהות מהעבר. עד כה חשבתי שבטבלה הזאת הם מפרסמים מידע על אותו יום, ואני חושב שעדיף היה שאכן ככה יעשו. כשהם מורחים מידע של חודש שלם, מדובר בהצגה היסטורית בימים שבהם ישנם שינויים מהירים, ומה שהיה לפני חודש כבר לא כל כך מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר שהבנתי את משמעות הטבלאות האלה, ואת האפשרות לבחור את תקופת הזמן, בחרתי ב "מתחילת הקורונה" והתבוננתי במספר המאומתים. בתקופה הזאת ברוב הזמן שבה היו הרבה מאומתים לא היה חיסון. רואים שקבוצות הגיל מ 0 עד 19 מהווים 35% מקרב הנדבקים. איך זה מסתדר עם התיאוריה שהילדים תורמים רק מעט למגיפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, גילאי 0-19 מהווים בערך 36% מתושבי ישראל, כלומר שיעורם בין הנדבקים דומה לשיעורם באוכלוסייה. שנית, בכל זאת יש השפעה של החיסונים - כ-180,000 איש נדבקן מאז תחילת פברואר (תחילת ההשפעה של החיסונים), כלומר כ-20% מכלל הנדבקים. שלישית, כשמדברים על זה שילדים נדבקים ומידבקים פחות (או לפחות, *כשאני* מדבר על זה), מדברים בד"כ על גילאי 0-12. אם נתייחס לגילאי 0-9 (שזה הכי קרוב שיש לנו), נראה שהם מהווים 19.4% מהאוכלוסייה אבל רק 14.4% מהנדבקים (והנתון האמית מתקופת ה'אין חיסונים' לבטח נמוך יותר, כי בשלושת החודשים האחרונים הם מהווים 25% מהנדבקים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי ששיעורם בין הנדבקים גבוה משיעורם באוכלוסייה. אבל אני טוען שהוא לא נמוך באופן משמעותי מהשיעור הממוצע באוכלוסייה, ואם מתעקשים אני מוכן אפילו להניח שהוא נמוך במקצת משיעור הנדבקים מקרב האוכלוסייה. אבל אני יוצא כנגד הטענה של אריק בעיקר שאין חשש מהיותם גם הם כמו קבוצות גיל אחרות מפיצי המחלה. וראינו גם שכאשר התחלואה בקרב האוכלוסייה גבוהה, נמצאים גם הנדבקים בקרב אוכלוסיות הסיכון, והעמסת בתי החולים. איני חושב שההבהרות שלך סותרות את טענותיי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
14.4% לעומת 19.4% זה לא נמוך במקצת, זה נמוך ב-25%. וזה כאמור כולל את הנתונים של אחרי החיסון; אם היינו מחשבים עד לפני שלושה חודשים, הנתון היה נמוך יותר (אין לי כרגע אנרגיה לחשב). ההערכה המקובלת כיום בעולם היא שילדים נדבקים ב-50% פחות ממבוגרים; מהמספרים סישראל זה נראה יותר כמו 30-40%, אבל ניתן להסביר את זה בכך שהאוכלוסייה שהכי נדבקה בישראל (חרדים) היא גם זו עם שיעור הילדים הגבוה ביותר. מעבר לכך, השאלה היא לא רק האם ועד כמה ילדים *נדבקים* אלא עד כמה הם *מידבקים*. גם כאן, אף אחד לא טען שהם לא מידבקים כלל (אני מכיר אישית מקרה של ילדה בת ארבע שנדבקה בגן והדביקה את אביה ואת השכנים), אבל שהם מידבקים בשיעור נמוך יותר מהמבוגרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלי (כל הזמן) היא שגילאי 0-14 נדבקים פחות ומדביקים עוד פחות יותר, והאפקט המצטבר הוא מכפלה של שניהם. חשבתי שהם נדבקים בערך ב 50% פחות, כלומר חצי, ומדביקים אפילו פחות מזה. כאשר אתה מכפיל חצי בחצי אתה מקבל רבע, וכשאתה מכפיל חצי בשליש ששית. כלומר שמקדם ההדבקה אצל ילדים יהיה קטן בין פי ארבעה לבין פי ששה מאשר אצל מבוגרים. אם למגפה יש R0 של 6, אז אצל ילדים הוא יהיה רק 1 עד 1.5 בלי כל אמצעי מיגון. וברגע שאתה מוסיף מסכות מקדם ההדבקה אצל ילדים יהיה נמוך מ 1. זה מסביר מדוע כאשר הילדים הלא מחוסנים חזרו ללימודים לא ארעה התפרצות- לא הפעם וגם לא בפעמים קודמות כשלא היה חיסון. התפרצות ארעה בקרב בני 15+ (חטיבה עליונה, שהם בעצם בני 16-18) כשהם למדו בקיץ שעבר בלי מסכות, ובכוללים, שהם בני 18-20. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין רק למה שרואות עיני באותה טבלת "פילוח", כלומר שההדבקה בקרב הילדים עד גיל 19 דומה פחות או יותר לזו ששוררת ביתר האוכלוסייה. כל היתר הוא רק השערות וניחושים, שבעזרתם אפשר להגיע לכול מקום שאותו מציבים כיעד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא. הורדתי מהנתון הנוכחי את הנתון של 6 חודשים אחרונים וקיבלתי את המצב לפני ששה חודשים (לפני החיסונים) מאומתים בני 0-9 היו אז רק 10.04% מהסך הכל, בזמן שחלקם באוכלוסיה הוא 19.61%. חלקם במאומתים היה רק 51% מחלקם באוכלוסיה. ב 6 החודשים האחרונים חלקם בסך הכל היה 17.27%, כי הם לא מחוסנים ורוב האחרים כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממשיך לחזור על הטעות שמקבצת את בני הנוער (גילאי 12-19) באותה קבוצה עם הילדים. אם מתייחסים לילדים (גילאי 0-9) ולתקופה שלפני החיסונים (ע"י הורדת המספרים של ששת החודשים האחרונים), אז 10% בלבד מהנדבקים הם ילדים, לעומת 19.4% מהאוכלוסייה - בדיוק הדבקה של 50% פחות, כמו שנצפתה בשאר העולם. חישוב מקביל שעשיתי על נתונים מגרמניה (שם יש פילוח יותר טוב של הגילאים), הראה שעד ה-1 במרץ (כלומר לפני השפעת החיסונים המאסיבית שם), ילדים בגילאי 0-4 מדבקו 60% פחות מהממוצע, בגילאי 5-9 - 45% פחות ובגילאי 10-14 - 31% פחות. בגילאי 15-19, אגב, ההדבקה היתה מעל השיעור באוכלוסייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא הייתה טעות. התייחסתי לקבוצת הגיל שכונתה "ילדים" בדיונים כאן. מה דעתך על החישוב של אריק לפיו הוא מגיע לכך שמקדם ההדבקה אצל ילדים קטן פי 6 מאשר אצל כלל האוכלוסייה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבדיקת סקר סרולוגית בארץ בקרב קבוצת הגיל שהותר לחסנה נמצא ששליש מהקבוצה הזאת היו חולים בקורונה. הם לא הובחנו בקבוצת המאומתים משום שמחלתם הייתה ללא סימטומים. כיוון שמחלה ללא סימטומים אופיינית יותר לילדים מאשר למבוגרים, המסקנה היא שאחוז הנדבקים בקרבם היה הרבה יותר גבוה ממה שרואים בטבלאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, היום מתלבטים בארץ אם לחסן את קבוצת הילדים מ 12 עד 15 . אני מאד בעד לחסן. זה ייתן עוד מנה של ביטחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף את מספר החולים בפועל אתקן בסוף היום, או מחר בבוקר לפי מה שיתפרסם בסוף היום. מספר הישובים עם מספר חולים אפס 232. זה 83 אחוזים מכל הישובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוצא מהכלל. נראה כאילו המקרים החדשים שבאים מחו''ל הם כבר חלק הארי, וההדבקות בארץ שואפות לאפס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי גם לציין שבתל אביב ירד מספר החולים הפעילים אל מתחת ל 15, והישוב היחיד שיש בו למעלה מ 15 חולים פעילים הוא ירושלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף שניתי את הנקודה האחרונה בגרף החולים בפועל ל 186 לפי העדכון האחרון שפרסם משרד הבריאות אתמול ב 17:35. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז העדכון הזה לא פורסם שום עדכון נוסף, ולא שמעתי בתקשורת שום ידיעה על כך. לא היה ברור לי אם החליט משרד הבריאות שהמגפה נגמרה ושאין צורך בעדכונים נוספים, או שמדובר בתקלה. שלחתי אתמול שאלה לברור סיבת הדבר ל''קול הבריאות'' וטרם קבלתי תשובה, אבל כיוון שהניסיון שלי עמם מראה שלא בטוח כלל שאקבל תשובה עניינית, עלה בדעתי הבוקר לחפש טלפון של הדוברות שלהם, מצאתי טלפון ירושלמי וחייגתי. הפעם הופתעתי לטובה. ענה לי מיד בן אדם בלי הרבה קונצרטים ומענים אוטומטיים וניתובי שיחה. ועוד בטרם הספקתי להשלים את השאלה, נאמר לי שיש תקלה ועובדים על כך. האיש לא ידע להעריך כמה זמן זה ייקח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עודכן הבוקר. אני חשבתי שהם נעלבו ממך כי הפסקת לקחת מהם את הנתונים בשביל הגרף היומי והחליטו ששברו את הכלים ולא משחקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל איך שהתקשרתי . . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס 228. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר החולים בפועל התייצב בסביבות 200 חולים. לא הייתה ירידה יחסית למה שהיה לפני שבוע. מספר הישובים עם מספר חולים אפס ירד מ 232 ל 228. בכל זאת לא מדאיג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר המאומתים החדשים עדיין בירידה מתונה (מ־15 ליום בשבוע שעבר ל־12 ביום השבוע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסרת המסכות יכולה לשנות את זה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתמול 124 מקרים חדשים, מהם 73 בני 0-19, כלומר בערך 50 מבוגרים (אחד אתמול בלי נתון גיל). גם עבור המבוגרים זה פי כמה מלפני שבועיים. מקדם ההדבקה קפץ ל 2. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אומרות הפולניות: זה היה מצחיק אם זה לא היה הילד שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקטנה שלי חגגה 16 בשבוע שעבר. התלבטנו כמה ימים כי היא לא אוהבת זריקות (מצדה), וכי הבנתי שתופעות הלוואי אצל צעירים חזקות יותר (מצדי). מחרתיים היא מתחסנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתמול (היום הבא) 110 מקרים חדשים, מהם 54 בני 0-19 ו 56 מבוגרים- עוד עליה במספר המבוגרים מהיום הקודם. מתחיל להיראות כמו שידור חוזר של הקיץ של השנה שעברה. אני חושב שמספיק להחזיר את חובת המסכות במקומות סגורים כדי להרגיע את ההתפרצות, וכדאי לעשות את זה מהר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר. לפי הפילוח של N12 היו לפחות 74 תלמידים מבין ה 110. ממש לא מסתדר עם נתוני מרכז המידע הלאומי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"להחזיר את חובת המסכות במקומות סגורים" אני מצ יע לדייק ולהפריד: א. משהב"ר יוציא הוראה לחבוש מסכות במקומות סגורים. ב. הישראלים יחזרו לחבוש מסכות במקומות סגורים. לדעתי, מדובר בשני דברים שונים שהקשר ביניהם רנדומלי (כמאמר דאינשיי "שילבשו מסיכות בבני ברק"). אם משהב"ר יציע לחסן את כל גילאי 10-16 וימליץ לאוכלוסיה לחבוש מסיכה במקומות סגורים, בעיני זה יהיה מספק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם במקום 10-16 תסתפק ב 12-16 (כי זה מה שמאושר ע"י היצרן וה FDA) זה בדיוק המצב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי חובת מסכות במקומות סגורים חשובה בהרבה מחיסון בני ה 12-15. אגב- בקרב בני 16-19 כבר יותר מ 55% קיבלו מנה ראשונה, אבל מכיוון שחיילים כבר מחוסנים ביותר מ 80% כנראה ששיעור בני ה 16-17 המחוסנים נמוך למדי. אני רואה יותר חשיבות בעידוד בני 16-17 להתחסן (תן להם פרס כרטיס להופעה או תחזיר את התו הירוק כשוט) מאשר בעידוד בני 12-15. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין המסכות, למרות שאני מקפיד לשים מסכה במקומות סגורים שיש בהם הרבה אנשים כמו סופרמרקטים, אני חושב שבישוב שבו הבדיקות מראות שיש בו פחות מ 15 חולים ויש בו כמה עשרות אלף תושבים (וחבל שמשרד הבריאות לא נותן את המספר המדויק), לא הגיוני להכריח את הציבור ללכת עם מסכות. אבל ברגע שמבחינים בהתפרצות כמו בבנימינה צריך לדרוש מהציבור בישוב הזה לעטות מסיכות, במיוחד בבתי הספר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעומת זה כן הייתי ממליץ לחסן את בני ה 12-15 להתחסן (נכדתי הגדולה שנמצאת בטווח הזה התחסנה), והבנתי שפייזר בודקת עכשיו גילים צעירים יותר, וכאשר יהיה אישור לך יהיה טעם לחסן גם את הצעירים יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכתבנו על כך כמה פעמים וכבר כתבתי שלדעתי אתה מקל. אתה מכפיל את החצי של ההדבקות בחצי של ההדבקה ומקבל רבע. לדעתי הילדים נדבקים פחות (וגם את זה כנראה צריך לצמצם בגלל וריאנט הדלתא) ולכן מדביקים פחות וזהו. ע"פ WHO ילדים חולים (סימפטומטים) מדביקים כמו מבוגרים. לגבי האסימפטומטים שהם רוב גדול של הילדים הנשאים, יש סיבות לחשוב שגם הם מדביקים. אע"פ שגוף הילדים קטן, מחקר בהרוארד גילה בדרכי הנשימה העליונות של ילדים, כמות חריגה של שרידי הוירוס. כנראה שזה מפצה על המימדים הפיזיים. ולכן הילדים מדביקים פחות כי הם נדבקים פחות. נקודה. מה שלמדתי ממך וקבלתי, זה שיש הבדל מאוד קריטי בין ילדים עד גיל 10 לבין בני נוער 10-19. אם בודקים בפילוג הגילאים בלוח הבקרה רואים שבחודש האחרון 37.7% מן המאומתים היו בני 10-19 ורק 10.9% בני 0-9. כלומר יותר מפי 3 (וזאת על אף שבקבוצה הבוגרת יש הרבה יותר מחוסנים). חולים קשה בקבוצות גיל אלו הם בטל בשישים (אחת מכל קבוצת גיל). הווה אומר שהקטנים נדבקים בערך פי 3 ופחות מאשר בני הנוער, כאשר האחרונים הפכו כנראה לגורם מרכזי בהפצת הקורונה. מאחר וגם הסיכון בחיסון הוא כנראה זניח, כדאי מאד לחסן את בני הנוער. להכריח אין טעם מפני שזה ממילא לא ילך. צריך לתת למספרים לדבר. אם מספר ההדבקות בקרב בני נוער יפחת, ההורים עצמם ירצו לחסן את ילדיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטרף לשאלתו של שכ"ג. האם אין לנו סיבות טובות לחשוב שגם עם זינוק בתחלואה, לא יהיה זינוק בתחלואה הקשה (כי חיסונים וגילאים)? אם כך, האם צריך לעשות משהו? (אישית חזרתי לשים מסיכה בתחב"צ, וראיתי אתמול והיום לא מעטים מסביבי שעשו כך (FWIW, כל עוד אנחנו עדיין מיעוט). אולי באמת מסיכה זה מספיק קל כדי לחזור ולחייב את כולם, לשם זהירות (כי וריאנטים, מי יודע אם הם לא יהיו גם אלימים יותר). אבל אני רוצה לדעת אם זה רק "ליתר ביטחון" או שיש סיבה של ממש לחשש.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחשש ממה? חשש שהמגפה תתפרץ שוב או חשש אישי? בכל חיפה יש עדיין פחות מ 15 מקרים פעילים (בירושלים 35, בת"א 26). אז החשש האישי עדיין נמוך, אבל החשש הציבורי מהתפרצות מחודשת קיים. גם לא הייתי ממליץ לנסוע לבנימינה (4% חיוביים בבדיקות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדשבורד המפורסם כבר לא חוזה טובות לגבי היום, וגם גרף החולים קשה מתחיל להשתעל, אם אתה מבין למה אני מתכוון. יותר קל להילחם בהתפשטות כשהיא קטנה, גם כשיש הרבה מחוסנים. אני ככלל חושב שמסכה היא הקטנה שבהקלות, ובטח אם זה רק במקומות סגורים זה נראה לי סביר - ומאד ייתכן שאתחיל וולנטרית כמו ירדן. לדעתי אגב, מכאן ואילך ראוי שמי שירצה ללכת עם מסכה במקומות ציבוריים, זה לא ייחשב כנגדו. בדרום מזרח אסיה זה מקובל כבר שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים, ואם לא הייתי ברור- לזה התכוונתי בתגובה 740042 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתמול (כעבור יומיים) 227 מקרים חדשים, מהם 121 מבוגרים. אבל איזה משב רוח רענן לראות שחובת המסכות במקומות סגורים חזרה במהירות הבזק. לקח לממשלה יום אחד בלבד לאמץ את ההמלצות שלי :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה החדשה נמנעת כאן מטעות שחזרה פעמיים אצל הממשלה הקודמת - מתן הקלות נוספות כשהיתה עלייה בתחלואה. במקום זאת, היא עושה את הדבר הנכון ומחזירה מגבלה שהוסרה, על אף שמספרי הנדבקים עדיין נמוכים יחסית. שאפו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובלי רעש, ובלי התלהמות. נראה שהם באמת באו לעבוד. אכן שינוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבריטניה קורה משהו מעניין, שאולי רלבנטי יהיה גם אצלנו מאחר וכנראה מדובר באותו ווריאנט - למרות עלייה משמעותית במאומתים לעומת השפל של לפני חודש (כמעט פי 10 מאומתים ביום), עדיין אין שינוי בתמותה. האתר העולמי הנ"ל לא מפרסם מספרי חולים קשה, אבל כנראה שבעולם עם חיסונים, זה אמור להיות המדד העיקרי. אין שום בעייה עם אלפי חולי קורונה קלה כל עוד זה לא מגיע לאישפוזים ומחלות קשות (שכן עד כמה שסיפרו לנו, החיסון מקטין את ההידבקות אבל עוד יותר את הסיכוי למחלה קשה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד הבעיה העולמית לא מגיעה לפתרון, עוד ועוד וריאנטים ימשיכו לצוץ עד שבסופו של דבר יצוץ הוריאנט שאדיש לחיסונים. אבולוציה. זה עניין של זמן ולא עניין של ״האם״ עד לחזרה לגל נוסף, גם בישראל. זה לא קשור לימין, שמאל, ביבי, בנט, למעלה או למטה. הוירוס אדיש לכל ההתחרבשויות האנושיות הללו של הביצה המקומית. המגיפה היא עולמית והפתרון יכול להיות רק בקנה מידה עולמי. פתרונות מקומיים הם פתרונות זמניים. במילים אחרות: מה שלא הורג את הקורונה, רק מחשל את הקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה אבולוציונית לוירוס ''כדאי'' להיות פחות קטלני, לכן בעוד שסביר שיצוץ וריאנט יותר חסין לחיסון, לא בלתי סביר שהוא גם יהיה פחות קטלני. ככל הנראה זה מה שקרה לשפעת הספרדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. כנראה זה יתאזן בסוף על מחלה *לא קטלנית* אבל שדי ממררת להרבה אנשים את החיים. מספיק ממררת כדי שניסבול, אבל לא מספיק ממררת כדי שזה ישפיע על מדיניות בקנה מידה גלובלי. הסיבה שאני חושב שזה מה שיקרה היא שכולם (מסביב לעולם) נלחמים ונאבקים במחלה בעיקר על פי הסטטיסטיקה של תמותה. כל האנשים שסובלים מסביב לעולם מסיבוכי המחלה שממש מקשים על חייהם הם אנשים שכל הסטטיסטיקות מתעלמות מהם כמעט לחלוטין (ולכן יש לכך אפס השפעה על מדיניות / על הפוליטיקה של המשבר). אפשר לכנות את הקבוצה הלא קטנה הזאת של אנשים כ-״שקופי הקורונה״. לכן - לוריאנט שאיננו קטלני, שהוא מאוד מדבק ושמיצר כל מיני צרות כרוניות שסובלים מהן אבל אפשר להמשיך לחיות איתן, לדעתי הוא הוריאנט הסביר ביותר לנצח בסביבה/מעבדה הגלובלית שיצרנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו הם השקופים של מחלת הקורונה. כל אותם אנשים שהמחלה משפיעה על חייהם, אבל לא ממש נספרים כשחושבים או מדברים על מדיניות. (אולי) מסתבר שנדבקים במחלה יכולים לסבול, לעתים לא נדירות, מסימפטומים לטווח בינוני עד ארוך (גם אחרי ששיבצו אותם במגירת ה״מחלימים״). גרף גרף (סליחה) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |