בתשובה לדב אנשלוביץ, 26/05/21 12:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שהיא צריכה להדאיג במידת מה, כי כמו שאמרנו בעבר- האיזון על 1 הוא איזון על חוד הסכין. מה שצריך להדאיג הוא שהקלות נוספות יעלו אותו מעל 1 כמו בפעמים הקודמות. נכון ש: א. מספר המקרים הפעילים קטן ב. בזכות החיסון הנרחב לא תהיה התפרצות מהירה- המקסימום של מקדם ההדבקה הוא די נמוך. ולכן עליה מחודשת במקרים תהיה אטית. אבל מאידך: א. אנחנו יודעים כבר שהתגובה הממשלתית לעליה בהדבקה היא מאוחרת מאוד. ב. החיסון דועך בקצב לא ידוע ג. שוב יהיו הקלות ב 1 ביוני לתוך (אם לא עליה בחלואה אז) בלימה בתחלואה. אני כנראה נזהר בפושרים כאן כי הפעם בזכות החיסון יהיה הרבה זמן להגיב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הבט בגרף החולים הפעילים בניו זילנד הם, כאילו1 הגיעו למספר חולים פעילים אפס בתחילת יוני, ואחר כך המספר עלה קצת והתחיל להתנדנד סביב ערך נמוך. אילו מקדם ההדבקה היה שם כל הזמן פחות מ 1 אז מספר החולים הפעילים היה נשאר אפס. אבל בפועל כיוון שהוא לא נשאר אפס אלא, כאמור, התנדנד מאז ועד היום סביב ערך נמוך ברור שלפעמים מקדם ההדבקה היה קטן מאחד ולפעמים מקדם ההדבקה גדול מאחד. וככה זה אמור להיות. אצלנו הרי לא כולם מחוסנים וסביר שנישאר עם מספר קטן של חולים כל הזמן. לכן חייב להיות שלפעמים מקדם ההדבקה יהיה גבוה מאחד ולפעמים קטן מאחד. אם כל הזמן הוא יהיה קטן מאחד נגיע למספר חולים אפס ממש, וכך זה יישאר, ובנתונים הנוכחיים כשלא כולם מחוסנים אני לא מאמין שנצליח לעשות זאת. 1 אני מניח שזה לא היה ממש אפס כי הם בטח לא בדקו את כל התושבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתאר לעצמי שהוא לא נשאר כך מעצמו. לדוגמה אני מנחש שבסוף אוגוסט ממשלת ניו זילנד נקטה בפעולה אקטיבית כלשהי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא אכן נקטה. אבל בנתונים המספריים הנמוכים אצלנו, שכנראה יהיו בקרוב עוד יותר נמוכים, והיותה של רוב האוכלוסייה מחוסנת, אני מאמין שאצלנו לא יהיה צורך בכך. הנה מקדם ההדבקה עלה קצת מעל לאחד, אבל ברור לי מעל לכל ספק שגם אם לא נעשה שום דבר, ואפילו נעשה את שארית ההקלות שנותרו, הוא ירד בקרוב לפחות מאחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה זה ברור לך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר שאתה שואל זאת אחרי שנתוני היום מראים שצדקתי, ואכן הנתון הזה ירד היום ל 0.8 אחרי שהיה כבר 1. המגיפה במגמת ירידה לפי כל הסימנים, למרות שהמשק פתוח ולא נותר כמעט מה עוד לפתוח, והתכנסות ההמונים במירון. לא רק גרף החולים הפעילים שיורד כל הזמן ביציבות, אלא גם מספר המאומתים היומי הקטן ואחוז המאומתים מתוך כלל הבדיקות. אם המקדם יישאר גבוה מ 1 המשמעות היא שהמגיפה מתחדשת, ולא רואים בינתיים דבר כזה. לכן זה לא ייתכן. אנו מתקרבים לאיזה נקודה של שיווי משקל במספר החולים, כלומר מספר קטן עם תנודות קטנות סביבו, וזה אומר תנודות סביב 1 במקדם ההדבקה, איך שלא מגדירים אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מזה גם אם הממשלה בניו זילנד נקטה בצעדים פעם או פעמים, רואים מהגרף שהתנדנדות היא במספר רב יותר של פעמים מאשר מספר הפעולות שנקטה הממשלה. כלומר היו המון עליות וירידות לא בגלל התערבות הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, תראה מה קרה בטאיוואן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי. שם אין חיסונים והשליטה במגיפה היא רק באמצעות סגרים. את זה אנחנו מכירים לא מהיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חש שאנו קצת סוטים מהנושא אולי גם באשמתי. מה שאני טוען הוא, שאם אתה מגיע למצב של שיווי משקל כמו בניו זילנד או בסין, שבו בכל זאת יש מספר קטן של חולים, בהכרח מקדם ההדבקה לא יכול להיות כל הזמן מתחת לאחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אבל זה לא אומר הרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזהר בפושרים? בכלל לא. אתה לגמרי צודק. באחת מתגובותיך הבאת פרסום של משהב"ר המפרט כיצד הוא מחושב. בוא נגיד, שיותר קשה לבצע את החישוב בפועל מאשר להבין אותו (משתמש בהרבה נתונים). האלגוריתם של החישוב, חושף את המגבלות של החישוב. אין בכלל ספק שהערך הוא רק הערכה של הערך האמיתי ועדיין זו טעות פטאלית להתעלם ממנו ולהסתכל רק על מספר החולים בפועל. א. הבעיה הגלוייה של מקדם ההדבקה היא שהוא מסתמך על נתוני המאומתים, כאשר יש % משמעותי של נשאים שכלל אינם מזוהים (בפרט ילדים). בסדר ראשון לבעיה זו שני אפקטים הפוכים. ב. מצד אחד זה פחות משנה משום שקלי התסמין נעלמים גם מן המדביקים וגם מן הנדבקים החדשים. מצד שני, במצב הנכחי, כאשר המבוגרים מחוסנים, נראה שחסרי התסמין והצעירים רבים בהרבה מן החולים ממש שכמעט כולם מבוגרים. יש לנו לכן, הערכה גרועה מאד של מקדם ההדבקה האמיתי, מפני שחלק גדול מן הנשאים כלל אינם מזוהים. ג. אם יורדים לסדר שני, החישוב הלא אמין חושף משהו שמספר המאומתים בלבד מסתיר. בגלל שרוב האוכלוסיה כאן מחוסנת ובגלל שאמצעי הבדיקה בגבולות המדינה פגומים עד לא אפקטיביים, כנראה שחלק גדול מן התחלואה מגיע מבחוץ. בעוד שקלול המדביקים אינו כולל את המפיצים המטיילים מחו"ל, מספר המאומתים כן כולל אותם ואת אלו שהדביקו. זה מעלה באופן מלאכותי את מקדם ההדבקה, אבל מצד שני משקלל באופן ולו שגוי את האפקט של הדבקה מבחוץ. ד. הראיות לכך שזהו המצב הן העובדה שמספר הנשאים הפעילים החדשים די יציב 29-30, בעוד מספר החולים קשה ממשיל לרדת. גם העובדה שרוב הנדבקים החדשים הם מחוסנים שאינם חולים קשה, רומז לכיוון של ווריאנטים מחו"ל שיש להם מקדם גבוהה יותר של הדבקה. ה. מקדם ההדבקה הוא אם כן אינדיקטור מוקדם של גל עתידי של הדבקה, גם אם הערכים המתקבלים אינם אמינים. מה שמשמעותי הוא המגמה. הערך 1.0 אומר כמעט כלום ואפילו לא בהכרח אומר קץ היציבות (אפשר אפילו שהירידה תמשיך מפני שהמקדם כאמור סופר את הנדבקים בחו"ל ואינו סופר את מדביקיהם שנשארו בחו"ל). ו. בקיצור, מה שהממשלה צריכה לעשות כרגע, זה להדק את הפיקוח בגבולות בעדיפות גדולה על חיסון הילדים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |