בתשובה לליאור גולגר, 03/11/01 9:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כן. אני בעד מכירת הרואין באופן חוקי. אני חושב שנימוקי ברורים. מדוע אתה מתנגד? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, נניח שאנחנו מתעלמים מהשפעותיו הבריאותיות השליליות של ההרואין על המשתמש. אחרי הכל, עראק אפשר לקנות בחנות, גם רעל עכברים, נניח שבריאות הציבור המשתמש מצויה באחריותו ואינה מענייני. לצורך הדיון נציג את סם ההרואיק, שהוא: א. ממכר כמו הרואין. ב. יקר כמו הרואין. ג. לא עושה כלום חוץ מזה. אם תתעקשו אני מוכן להמיר את ג בג': נותן את תחושת האופוריה המדויקת של ההרואין ללא תופעות הלואי האופייניות להרואין. לדעתי מכירה חוקית של הרואיק אף היא מהווה סכנה רצינית מדי לציבור הרחב מכדי לאפשר אותה. נרקומן הרואיק ימכור את בתו וביתו כדי לממן את המנה הבאה. נרקומן הרואיק יתפרץ לבתים, ישדוד אזרחים, יפתח את הרגליים בעבור אתננים מגוחכים (זה בשביל החרוז). נרקומן הרואיק מהווה נטל נטו על החברה, על הסובבים אותו ועל עצמו. להחזיק אותו יהיה סיוט, לקבל אותו כתייר - מכה, לשקם אותו - קשה גם יקר. אני יכול להבין מדינה נבזית במיוחד המתפרנסת מיצוא הרואיק אל מעבר לים. אני לא מסוגל להבין מדוע לאפשר לסם הנוראי הזה להסתובב בחופשיות ברחובות. לצורך הדיון נזניח את ההבדל ביכולות הקוגנטיביות, ובהתאמה באיכויות ההתפרצות לבתים, בין צרכן הרואין לצרכן הרואיק. וזה למה אני מתנגד. (/מידענות רופין) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה "יקר כמו הרואין"? בואו נוזיל את ההרואין. ממש לא בעיה לייצר אותו. חלק גדול מאד מהמחיר נובע מהקושי להשיגו, והעלות ליצרן כוללת גם אובדנים למשלוחים שנתפסו וכדומה. אם הרואין יעלה פרוטות, אנשים לא יצטרכו לפשוע כדי להשיגו. "נרקומן הרואיק ימכור את בתו וביתו כדי לממן את המנה הבאה". נכון. בדיוק כמו אדם המכור לסיגריות. אם תהפוך את הסיגריות ללא חוקיות, מחירן יעלה והמכורים יעשו כמעט כל דבר כדי להשיגן. נראה לי שעקומת הפשיעה תעלה באופן חד. האם אתה בעד הוצאתן של סיגריות אל מחוץ לחוק, רק משום שההתמכרות אליהן היא קשה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אם הרואיק יעלה כמו סיגריות (וניתן יהיה, בהתאמה, לגבות עליו מסים לטובת העם והמדינה), אני מוכן ללגלז אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הרואין יעלה כמו סיגריות וניתן יהיה לגבות עליו מסים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אם כנ''ל אנחנו מצטמצמים לסוגיית ההשלכות הבריאותיות. זאת בהנחה שהרואין אכן ממכר כמו סיגריות, מה שלי נשמע לא סביר. אמנם ראיתי מעשנים בקריז עצבני לניקוטין, עצבני יותר מכאבי מחזור לעתים, אך מעולם לא ראיתי אותם מתפרצים לבתים בשלחם יד לקופסה. יש הרבה קבוצות תמיכה למעשנים, אבל אין להם כפרי גמילה. השיעבוד לסם, מן הסיפורים בהם הוזנתי, הוא הרבה יותר קשה. משתמשת לשעבר שהוזמנה לדבר לפני התיכון שלי תיארה את חייה כרדיפה חייתית אחרי כסף למנה הבאה, כשהזולת משמש טרף ושום דבר אחר לא נחשב. לא מצב סימפטי להכניס אליו אזרחים מן השורה, אפילו יהיו מספיק מודעים לעצמם בתחילת הדרך כדי לבחור להתמסטל. לא אתיימר לספר לך על ההשלכות הבריאותיות של צריכה שוטפת של הרואין, ולו במינון סביר. אם אני זוכר נכון, מערכת העצבים הולכת עם הזמן קאקן, וגם הרגישות לחומר הולכת ופוחתת. למען האמת, אשמח לשמוע על השלכות אלה ממך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר קופסת סיגריות עולה בסביבות עשרה שקלים, זה די אידיוטי לפרוץ לבית כדי להשיג אחת. לפני שנים, כאשר היתה שביתה ב''דובק'' נראו מחזות מעוררי פלצות על נרקומני-ניקוטין שעמדו בשערי המפעל והתחננו לסיגריות. אינני זוכר כרגע למה הם לא יכלו לעשן סיגריות תוצרת חוץ באותה תקופה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> "משתמשת לשעבר שהוזמנה לדבר לפני התיכון שלי תיארה את חייה כרדיפה חייתית אחרי כסף למנה הבאה, כשהזולת משמש טרף ושום דבר אחר לא נחשב." אתה חושב שאם היתה מתארת חוויה מסוג אחר, היא היתה מוזמנת לדבר בפני בית הספר התיכון שלך? על ההתמכרות לסיגריות כהתמכרות הקשה ביותר המוכרת לי כבר הרחבתי כאן: תגובה 12995 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שוב רוצה להתעקש על הנקודה שהעליתי כבר, זאת לאחר שקראתי את הלינק שלך: האם העובדה שמיליוני מעשנים מגיעים לשיבה טובה ללא שום מחלה קטלנית, זאת לעומת 50% ממכורי ההירואין שמתים בגיל צעיר, ולא כתוצאה ממחלות ארוכות שנים אלא כתוצאה מטראומה שנגרמה ע"י ההירואין (אלא אם כן אני טועה לגמרי), לא מעידה אפילו קצת שההירואין מסוכן יותר? אפשר לדון ארוכות במשמעות הביטוי "ההתמכרות הקשה ביותר", ואולי העובדה שהצגתי לא עונה לקריטריון הזה, אבל לא מפחיד אותך לחשוב שבתך, למשל, חו"ח, תחליט בשבוע הבא לנסות את מנת ההירואין הראשונה שלה (כן, היא שמעה את מסע ההסברה של משרד הבריאות אבל החליטה לנסות בכל זאת, כי היא ילדה) ו-תמות עוד באותו היום- כתוצאה ממנת יתר? עם סיגריות זה לא יכול לקרות! (סליחה על הדרמה). מומלץ, דרך אגב, לראות את הסרטים "רקוויאם לחלום" ו"טראפיק" (לא שיש בהם הוכחה כלשהיא, אבל כדאי בכל זאת). המלאכיות של אריקה קריסטנסן המתנגשת עם הכיעור של הסמים לא יוצאת מראשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וספרות זולה, בשביל האיזון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה האיזון כאן? (את טריינספוטינג לא ראיתי, את ספרות זולה כן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שהסרט הזה עושה זה בנאליזציה של חיי הפשע. וינסנט וג'ולס נוסעים במכונית לקראת חיסול ומתוכחים ביניהם אם עיסוי רגליים הוא מעשה מיני או לא (שיחה שהייתי מצפה לשמוע בין ג'ורג' קונסטנזה וג'רי סיינפלד ולא בין שני רוצחים לפני ביצוע משימה). באותה צורה עיסקת הקניה שוינסנט עורך מוצגת כעניין שגרתי. הוא מתיעץ עם המוכר כמו מי שבא לקנות מערכת סטריאו, חולק איתו חויות מהביקור בהולנד, והדילר מנסה לשדך לו בחורה. וינסנט מוצג כאדם מתפקד, הוא הולך לעבודה כל יום (עבודה משונה משהו אבל זה חלק מהמסר), עושה את המוטל עליו במסירות (חוץ מהפקרת הנשק שעלתה לו בחייו) הוא בן הזוג הרציונאלי של ג'ולס, והוא מזריק הרואין. טריינספוטינג, אתה לא צריך לראות את הסרט, מספיק שתקשיב למונולג שפותח אותו. בקיצור, סמים, לפחות בסרט הזה הם חלק מהחיים, בדיוק כמו שוד, רצח והונאות הימורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין ספרות זולה לטראפיק הוא שהראשון הינו מעשיה משעשעת וחצי-דמיונית, ולכן הוא יכול להרשות לעצמו להציג את וינסנט כפי שכתבת, גם אם הזיקה למציאות רופפת, ואילו השני הינו סרט חצי-דוקומנטרי, סופר-ריאליסטי, ואם אני צריך לבחור איזה משניהם מציג התמכרות לסמים קשים בצורה טובה יותר, טראפיק מנצח. שוב, כפי שכתבתי מקודם, הסרט לא מהווה הוכחה ניצחת לאסון הגדול שהסמים מביאים (הוכחה אובייקטיבית, כמובן; באופן סובייקטיבי אני השתכנעתי כבר מזמן), אך בכל זאת רצוי שתומכי הלגליזציה של סמים קשים יצפו בו כדי לקבל פרספקטיבה נוספת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
50% ממכורי ההרואין מתים משסיבות הקשורות להתמכרות שלהם. 60% ממעשני הסיגריות מתים מסיבות הקשורות לעישון. לסיגריות לוקח יותר זמן להרוג. אם בתי תחליט לנסות הרואין, היא תנסה אותו, ואם היא תתמכר אליו, אני מעדיף שהמזרקים והחומר יימכרו לה באופן רשמי ולא בסמטה אפלה מטיפוסים מפוקפקים. אני מסכים איתך שהטוב ביותר הוא שהיא לא תנסה כלל סיגריות או הרואין. האם מאמצי המלחמה בסמים מפחיתים את הסיכוי שהיא תנסה הרואין? אם כן, הרי שיש לאסור לחלוטין על עישון סיגריות, הפוגע יותר. מלבד זאת - אם נצליח למנוע ממנה לעשן סיגריות, היא כנראה לא תנסה הרואין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמצי המלחמה בהירואין בהחלט מפחיתים את הסיכוי שהיא תנסה הירואין; באשר לסיגריות, הנזק נגרם בטווח הארוך, יש זמן רב "להתחרט" ולהפסיק, כך שקשה לי לסווג את הסיגריות כמשהו "קטלני", שצריך להשתמש בו במידה ובזהירות ואם תעשן סיגריה אחת יותר מדי אז אוי ואבוי, ולכן יש מקום להשאירן חוקיות ולהשאיר את ההירואין, שמנת יתר של כמה גרמים ממנו יכולה להרוג, מחוץ לחוק. שוב: אכן, יותר אנשים מתים מסיגריות, גם יחסית וגם אבסולוטית, אך למעשנים יש שנים על גבי שנים לעכל את זה ולהחליט. האם מכירת הירואין בבתי מרקחת תהפוך אותו לחומר לא מסוכן? אולי זה יוריד את גורם ההסתבכות עם החוק, ואולי הקונים לא יקבלו איידס מהמזרקים, אבל מה עם החומר עצמו, הוא לא יישאר קטלני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשני הסיגריות יש באמת הרבה זמן להתחרט ולהצטער, אבל להפסיק? שאל אותם. הרוב המכריע אינו מצליח להפסיק לעשן. מכירת הרואין באופן חוקי תהפוך אותו להרבה פחות מסוכן. הסיכוי למנת-יתר יפחת מאד. הסיכוי לאיידס וצהבת ירד לאפס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין. ההרואין כשלעצמו, במינון שאינו לתאלי, אינו גורם נזקים מצטברים למערכת העצבים? לכשתתפנה לכך, אשמח לשמוע משהו על הנזקים העשויים להיגרם מצריכה סדירה במינונים קטנים של סמים קלים וקשים. למשל בהשוואה לנזקים הידועים הנגרמים משתייה ועישון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, ואני מוקיר אותך על ניסוח ההסבר ההוא, המשקף את דעותי ואת השקפתי גם לגבי סיגריות, גם לגבי הירואין, וגם לגבי הרצוי לנו מבחינה חוקית וחברתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה כל העניין, ליאור. מכיוון שמתח הרווחים של תעשיית הסמים הקלים והקשים הוא עצום, והעובדה כי מרבית החומרים שמוגדרים כ"סם" שווים במשקלם יותר מכל מתכת יקרה או מנפט, מהווה שוק זה מוקד משיכה לעולם הפשע המאורגן והמבולגן, מה שבתורו מקשר אלמנטים פליליים אמיתיים (גניבה, זנות, רצח וכן הלאה) לפעילות תמימה במהותה, שהסדרתה ע"י המדינה הייתה הופכת אותה לבטוחה יותר (מרפאות לגמילה, הסברה אמיתית בנוגע להשפעות טווח-ארוך, סיכויי המתכרות, מזרקים נקיים, מכירת חומרים טהורים, הגבלת גיל וכן הלאה) ומשתלמת יותר לכל הצדדים (המדינה מרוויחה מס, המשתמשים משלמים *הרבה* פחות תמורת מוצר טוב יותר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה מעניינת: בעצם אפשר להפעיל את אותו טיעון בעד לגליזציה של זנות, לא? אם כן, מה עמדתך בנושא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט, ולכן אני תומך גם בלגליזציה של זנות, אשר תביא בתורה לשיפור גדול במצבם של העוסקים בתחום זה (בעיקר בדיקות מחלות מין באופן מסודר ואספקת שירותי בריאות ועזרה סוציאלית מסוגים שונים, תוך הפיכת מושג ה''סרסור'' המנצל ל''מעביד'' הכפוף למגבלות החוק), של הלקוחות שלו, לניתוק ממקורות הפשע שניזונים ממנו ולהכנסה נוספת למדינה (למרות שיש לציין שגם עכשיו ישנה חובה לשלם מס על כל רווח, גם אם הושג באופן לא-חוקי). מובן שיש צורך להקפיד כי העוסקים במקצוע זה יעשו זאת מתוך רצונם החופשי (אם זה קיים, אך זה דיון אחר), ולא מתוך איומים פיזיים שונים. אך העניין לא דומה במאת האחוזים לעניין הסמים הקלים, שכן פה מדובר על הקצאת גופו של היחיד למעשים של אחר, וכאן דרושה הקפדה חמורה בהרבה, שכן יש להגדיר את הגבולות של אותו סחר-מכר, שלא ליצור מצב של עבדות זמנית דה-יורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאה אמרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חושב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהיעדרו של ד"ר רבינוביץ' נאלץ להמתין לתשובתו המוסמכת באשר להשלכות הבריאותיות של שימוש סדיר בסמים קשים. עד אז, אגדיר את סם ההרואיץ כסם קשה שהוא: א. ממכר כמו הרואין או ניקוטין, הממכר יותר מבין השניים. ב. זול כמו סיגריות. ג. מעורר אותן תחושות אופוריה כמו הרואין. ד. נטול כל השלכות בריאותיות מזיקות. (באופן זהה ניתן להגדיר חשיץ, קוקאיץ, קראץ, ניקוטיץ וכו') מרוח הדיון לעיל ניתן להבין כי רוב המשתתפים בו תומכים בהתרת ההרואיץ. חשבתי על זה קצת, ונראה לי שאני נגד. נגד הרואיץ ונגד זנות, בין אם יהיו חוקיים או בלתי חוקיים ללא אכיפה (ע"ע הוסטלים). אז נכון, הרואיץ חוקי אינו נמכר ע"י ברוני סמים במחירים אסטרונומיים. ונכון, ניצול הנשים בזנות לגאלית אכזרי מעט פחות מאשר בזנות סמויה. עם זאת, אני לא רוצה חברה של נרקומנים, קליינטים ורועי-זונות. כשם שבשביל להמר באופן חוקי צריך לקפוץ לאילת, ובשביל לצפות בסרטי זימה צריך לקפוץ לוידאומט, בשביל להתמסטל באופן חוקי צריך לקפוץ לאמסטרדם. מצדי שההולנדים יתמודדו עם המון מחוק, אני בחברה שלי רוצה אנשים הגונים ושקולים, במידת האפשר. איני רואה בכך פגיעה מכוונת בחירויות הפרט, ממש כשם שלא האמנתי לנציגי יס כשניסו להציג את פסילת ערוצי הפורנו שלהם כפגיעה בחופש. בניגוד לנודיזם או אורגיות בדירות פרטיות, אין מדובר כאן בפגיעה לכאורה בטעם הטוב, כי אם בחשש ממשי לערכיה המוסריים היסודיים של החברה. תקראו לי שמרן. אני, להזכירכם, אנרכיסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם הדעות האלה, אתה אנרכיסט כמו שהכלב שלי צמחוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אני אנרכיסט יותר מכל פוץ שהתיימר לכך אי פעם מעל דפי האייל. אם תתעקש אני מוכן לפתוח גם את זה לדיון. יחד עם בחירה חופשית, עצמיות וסמים קלים נקבל אמנם מבחר נאה של סוגיות לדיון שזה מכבר צועד, לשמחתי, בראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרה פרה. אינני רואה שום סיבה לאסור את ההרואיץ. אני לא מבין בכלל את הרעיון לאיסור, בייחוד כשהוא מושמע מפי אדם המכריז על עצמו כאנרכיסט. לטענתך הירואיץ אינו מוסרי ולמשתמש בו אתה קורא בשם הגנאי נרקומן. לשיטת הרב עובדיה אוננות איננה מוסרית ולנהנים ממנה הוא קורא ידיהם דמים מלאו. מדוע עלי לקבל על עצמי את מוסרך או את מוסרו? קשה לי להסכים אפילו לחינוך בבתי הספר כנגד הירואיץ, כל עוד הוא נטול כל השלכה בריאותית. מי שמך למורה ומדריך מוסר? לגבי זנות עמדתי שונה. אני חושב שזנות היא תופעה חברתית גרועה, עם זאת ברור לי כי לא ניתן לשנות את המצב והמקצוע העתיק בעולם ישאר כנראה להיות גם המקצוע האחרון בעולם. גם בעזרת חקיקה מחמירה ואכיפה בסטייל אינקויזיציוני תופעת הזנות לא תעלם. לכן עדיף למסד אותה ובכך למזער נזקים לחברה. קשה לי לראות איך אתה משווה קפיצה לילית זריזה לוידיאומט לטיסה לאמסטרדם, נו מילא. מה עם העניים, לא מגיע להם קצת סומה? אני לא חושב שנציגי יס דואגים לחופש, אני כן חושב שהאיסור על שידור פורנו הוא פגיעה קשה בו. אני לא מוכן לקבל, כאמור, אותך או את עובדיה או את הדאלי למה בתור מורי ערכים. אני אישית אבחר לי במי שאני רוצה, ואם שכני בחר ביו הפנר כמורו הרוחני לחיים, מי אתה שתפריע לו בכך? ולסיכום, בא נאמר שאנרכיסט זה כנראה מושג יחסי :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הירואיץ הוא חומר, חומר אינו 'מוסרי' או 'לא מוסרי'. אני לא רוצה לרפד את החברה שלי בצרכני הירואיץ, קרי בנרקומנים ששגרת יומם כוללת הזרקת מנות אושר מזוקקות (גם אם בלתי מזיקות) לוריד. כאמור, הירואיץ ממכר לפחות כהירואין / ניקוטין, משמע צרכניו הם משתמשים המכורים לסם, ולכן ראויים להיקרא נרקומנים. זוהי הגדרה גנרית, ואין לשלול את המשמעויות המוסריות הנלוות לה. כדי להרגיע את הרוחות אזכיר כי לעולם אינך נדרש לקבל את המוסר שלי, קל וחומר את אמירותיי לגבי הרצוי. אדרבה, אם תאמר שהמצב הרצוי מבחינתך הוא חברה שורצת נרקומנים, אין מקום לחילופי מהלומות אינטלקטואליות עקרות בינינו. לכל היותר אוכל להציג את תפיסתך המוסרית באור שלילי בעיני הקורא המצוי, דיאלוג מפרה לא יצא מזה. מאידך, החברה נוטלת לעצמה את הרשות להנחיל דרך בי"ס ערכים לדור העתיד שלה. אבקש לא לסטות לדיון אם אמנם מערכת החינוך מצליחה לעמוד במטרות הערכיות שמציבה לה החברה, ולחמוק באלגנטיות (לעת עתה לפחות) מדבריו של ס. יזהר כי לא ניתן לחנך לערכים. אם הלך הרוחות בחברה הוא כי חיים ממנה למנה אינם צורת חיים רצויה, ואינה מועילה לזולת, או-אז עשויה להתקבל החלטה לחנך בבי"ס כנגד הירואיץ. אחזור לדוגמת ההימורים - עד כדי אובדן אצבעות מזדמן, אין להם נזקים בריאותיים ישירים, ובכ"ז החברה מחליטה לאסור עליהם באופן כמעט מוחלט, ולחנך את הנוער בהתאם. כל זאת - מבלי להתיימר להיות בעצמי מדריך מוסר. העובדה שתופעה שלילית מסוימת אינה עתידה להיעלם אינה מחייבת לגליזציה שלה, ותרשה לי לא להשתפך בדוגמאות רטוריות מעולם הפלילים (הימורים ורצח, למשל). לגליזציה של זנות עשויה אולי למזער נזקים לציבור הזונות (אני לא רוצה לסטות לדיון הזה either), אך לדעתי הנגישות הגוברת למין בתשלום לא תיטיב עם החברה בכללותה. אם אתה מוכן לקבל איסור על שידורי סרטי סנאפ או פדופיליה, למרות ששכנך בחר אישית בג'ק המרטש כמורו הרוחני לחיים, לא תוכל להציג את האיסור על שידורי פורנו כמשהו יוצא-דופן. כולה אני, שולמית אלוני וחברינו מן הסיעות יראות-השמים מעבירים את הקו טיפה לפניך. הטיעונים דומים - תעשיית הפורנו מביאה לשיעבוד השחקניות, משפילה את ציבור הנשים, עשויה להביא לתקיפות מיניות רבות יותר של נשים (לא לסטות לשם, תודה), וכו'. וחוץ מזה, אם אתה כ"כ רוצה לצפות במהדורה הדיגיטלית של 'צמאה לזיון מאחור 2', תוכל לפנות לוידאומט הקרוב חמוש בכרטיס אשראי, מהלך שילדי ההיפותטי הקט והפותה לא יוכל לעשות בזפזופ תמים בין הערוצים. גם כאן החברה נוטלת לעצמה את הרשות לשלול מ'יס' את החירות להעלות ערוצים פורנוגרפיים לשידור בארצנו, מהלך לגיטימי בכל מדינה ריבונית. ולסיכום, התייחסות לעניין השקפותיי המשטריות. על סקלת רודנות-אנרכיזם, ניתן להניח כי שחרור כל האסירים לאלתר מכל בתי הכלא והמעצר יקרב את החברה אל הקוטב האנרכיסטי. האם כאנרכיסט עלי לסייע לפושעים לחמוק מכלאם בכל הזדמנות שתיקרה לי? האם עלי לצדד במתן חנינה לדרעי? התשובה, לדעתי, שלילית. המעוניינים להעמיק בדיון על אנרכיזם מוזמנים תחילה לעיין בהתבטאויותיי השונות באייל בנושא. את אלה ניתן למצוא בחיפוש מהיר או בדף הפרסומים באתרי האישי. הבהרה לעצלנים - אני סבור כי אנרכיזם הוא המשטר האופטימלי לחברה האנושית. אני לא חושב שאזכה אי-פעם לחיות באנרכיה ראויה לשמה. דמויות ציוריות אחרות שהציגו עצמן באייל כאנרכיסטיות, התגלו בפשרנותן הצבועה כאשר, בהיעדר דרך ידועה להביא לאנרכיזם בר-קיימא מן המצב הקיים, הסתפקו בכפיית שעטנז רדיקלי מוזר של אנרכיזם וטרוריזם רודני כנגד הציבור הרחב. בדיון הזוי במיוחד ניסה אחד מהם אף לשדל אותי להצטרף ל'חזית הרדיקלית הפציפיסטית' או משהו דומה, והרי הדברים כתובים על ארכיון האייל. למותר לציין שגופים חוץ-אייליים המתקראים אנרכיסטיים, כדוגמת הבריגדה האנרכיסטית של הגליל המערבי ושאר מרעין בישין, אינם ראויים להתהדר אלא במכונת צילום עם דפים שאבא מפלח מהעבודה, ומעיין יצירתי דלוח ומעופש במיוחד. השירים ילדותיים, החיבורים עילגים, והמאמרים המתורגמים שטחיים עד כדי גיחוך. אלמן ישראל פאנק, ולי זה לא אכפת. לאחר חיבורה לתלפיות של תגובה זו נתקלתי גם בתגובתו של רועי. לדעתי תשובתי למזוקן האלמוני עונה על מרבית השאלות שהצגת, רועי. למותר לציין כי תמיד שמורה לך הרשות להחליט מה טוב בשבילך ואיזה מוסר אתה בוחר לעצמך. אם תחליט להתמסטל לי מול החלון, אכבד את החלטתך, וסביר להניח שגם אקרא למשטרה. זהו טיבה של חברה מתוקנת, ובפרט - זו טיבה של דמוקרטיה. בפרט, אם לא מתאים לך לחיות בחברה דמוקרטית אשר קיבלה באופן דמוקרטי החלטה לאסור עליך לעבוד בשבת, קיימות חברות אלטרנטיביות לבחירתך. אין ברצוני להראות לך את הדלת, אך אאחל לך בכנות הצלחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב אז בהחלט השבת למה ששאל המזוקן אבל לא למה שאני שאלתי או הגבתי. אני ביצאתי הפרדה בין מספר נושאים שהעלתה אולם אתה החלט להשאיר את הנושאים כמכלול. בין מה שאתה רוצה כפרט ולבין מה שרוצה החברה כרוב (בצורה הדמוקרטית) עדיין לא אומר ששניכם רשאיים עף על פי אופן פעולת הדמוקרטיה לכפות את הערכים שלכם עלי. חלק מהדמוקרטיה הוא גם יחס למיעוט אשר מעוניין לעשות דברים שלהם הרוב לא מסכים, וכל זאת מבלי שהוא פוגע ברוב. (דוגמת עישון החשיש) עובדתית עישנתי יותר מפעם אחת, עובדתית לא פגעתי בחברה בגלל עישון זה אפילו פעם אחת (כמובן שגם ביחיד לא פגעתי) החברה מקבלת את זה שהסיגריה ממכרת וגורמת לצרות שונות ומשונות, היא אפילו מחייבת את חברות הטבק לפרסם את זה על כל מודעה בעיתון, אולם היא לא אוסרת שימוש בהן למרות שהן פוגעות גם במיעוט הלא מעשן (אולי רוב האנשים לא מעשנים לא יודע). החברה מקבלת את זה שלקבוצות שונות באוכלוסיה יש מוסר\ערכים שונים אולם היא נותנת להן זכויות רק אם הן קבוצות בעלות כוח בדרך כלל עם קשר מלא לגודלן ולא לאופי טיעוניים. ואו לתת להם הזדמנות שווה. והינה יש בארץ קבוצה כזאת שלא פוגעת באוכלוסיה של כמות גדולה מאות של אנשים שערכיה שונים משל הרוב אולם הרוב מסרב להתייחס אליה, יש למעלה ממאה אלף אנשים בארץ שמעשנים מריחואנה, האם יש זכות לרוב לפגוע בהם בשם הדימוקרטיה? אולי יש להם בשם הדמגוגיה אבל בטח שלא בשם הדמוקרטיה , דבר שהסברתי אותו כבר בתחילת התגובה. העלת את דוגמת ההימורים והינה הפלא ופלא במדינה שבה אסורים ההימורים ישנו מפעל הימורים ענק חוקי שנשלט על ידי המדינה (מפעל הפיס, טוטו לוטו ושאר חברים) האם המדינה אסרה על הימורים בגלל שאינם מוסרים או בגלל ערכיה? או שמה יש סיבות אחרות פה? ועם כן מדוע היא מאשרת ומפרסמת בכל מקום את רשות ההימורים החוקית שלה? האם המדינה מלמדת אותנו שהימורים זה רע או טוב? או שאולי היא אומרת לנו שהימוריים כל עוד מדובר במדינה זה בסדר ואילו כאשר מדובר בידיים פרטיות זה לא בסדר? ביחס לפיסקה הבאה שלך. כל שאתה צריך הוא להביא לנו הסבר מדוע לדעתך מין ממוסד יפגע בחברה. כאשר אתה יודע כי הדבר קיים מימים ימימה גם במדינה וגם מחוצה לה ואין כל דרך למנוע את זה. (כמו כן הסבר איך ניפגע עד היום המדינה מנושא זה שאף שהיה לא חוקי פרח ועודו פורח היטב.) היחס לנושא שידורי הפורנו. אתה הקצנת את זה לכיוון הפידופליה ואני הבאתי את זה לצד השני, מדוע חזה של אישה מותר לראות? מדוע יריות מותר לראות ואילו את הצבע האדום של הדם אסור? בתעשית הפורנו יש רבות מאוד שעושות את זה מרצונן החופשי, אינן מרגישות מושפלות באיזו שהיא צורה ואפילו נלחמות אחת בשניה על מנת להוכיח כי הן טובות יותר (לא מזמן היה משפט שבו טענו שתיים מהכוכבות כי הן מקום ראשון בכניסות לאתר שלהן ובית המשפט היה צריך לקבוע מי מהן צודקת. אצל יצפאן בתוכנית בערוץ 3 התארחה כוכבת פורנו שהסבירה כי זה לא פוגע בה או בכל אחד אחר וכי היא עושה זאת מרצון. אני יצא לי לראות כבר בבית הספר סרט כחול שהביא אחד מחברי לכיתה, הדבר לא גרם לי לזלזל בנשים ועד היום אינו גורם לי לכך, ואו לקיפת נשים. הטענה כי זה גורם לכך היא שטוטית כי במידה ואכן היה גורם לכך הרי שזה לא היה חוקי לחלוטין ואי אפשר היה לרדת לקצה הרחוב על מנת להכיר סרט זה או אחר. איש לא מחייב אותך לצפות בערוצי הפורנו ואתה יכול ומוזמן לא לבחור כחלק מהחבילה שאתה רוחש את הערוצים הללו, אולם מי שכן רוצה לראות ולא לרדת לרחוב ומוכן לשלם על כך לחברות הכבלים ולא לחברה שמפעילה את וודיומאט אין סיבה שאתה או החברה תימנעו זאת ממנו. מה גם שהיום דרך ה'נט הגישה לסרטים פתוחה לחלוטין לכל שכבות הגיל כולל ילדים ואין דרך לחסום אותה. ולפיסקה האחרונה שהעלתה מעט את חמתי. כל מאוד לשלוח את כל מי שלא מסכים אם הדרך שבה הארץ מנוהלת למקום אחר, אבל צר לי זה המקום שלי, וזה שאני לא יכול לשנות אותו לטובתי עדיין לא אומר שאלך למקום אחר. במידה ואחליט לעשן מתחת לחלונך רוב הסיכויים שלא תדע כלל שאני מעשן שם מריחואנה אלא עם כן אתה מכיר את הריח, כמו כן רוב הסיכויים שעד שתגיע משטרה אני מזמן כבר אסיים את העישון. הטענה שלך ויתכן בגלל חוסר ההבנה של חלק ממהותו של משטר דמוקרטי פסולה. לא שולחים במשטר דמוקרטי את מי שלא מוצא כן בעיניו המשטר לארץ אחרת , אלא בודקים את טענותיו ובמידה והוא צודק משנים את חוק כל עוד הוא לא פוגע ברוב. החברה שקיבלה את ההחלטה שלא לתת לי לעבוד בשבת היא חברה שנסחטה על ידי חלקים אחרים באותה החברה. אותה החברה ממשיכה להסחט בלא הפסקה על ידי מיעוטים שונים אשר מושכים את החבל לכיוונים שונים ומשונים אשר חלקם כלל לא חושב שהדמוקרטיה טובה כלל אלא עם כן היא משרתת אותו. במידה ואכן היו המפלגות מצהירות לפני הבחירות כי הן לא יעשו ככה וכן יעשו אחרת והיו מתייחסות לכל הנושאים דרך סמים פורנו עבודה בשבת וכדומה היית יכול לומר כי זה מה שהעם בחר, אולם בשנים האחרונות (אילו השנים שאני עוקב אחרי המצב) החברה מתייחסת בבחירות למיעוט נושאים הקשור בדרך כלל במצב הבטחוני מבלי שהיא מקבלת תשובות לשאר הנושאים העומדים על הפרק ואשר משפיעים עלינו כפרטים. כל הצאות החוק שמועלות על ידי חכים ואו סיעות שונות כלל לא עמדו ונבחנו דרך עין הציבור לפני הבחירות, וכל עוד לא נותנים לי לבחור לפי אילו אני לא מקבל את החלטותיהם בצורה אוטומטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי על כך שהעלתי את חמתך, לא כיוונתי לכך. בסה"כ התכוונתי לומר כי קיימות החלטות רוב במדינה דמוקרטית העשויות לרדת לחייך הפרטיים, ואף להתקבל בדרך שאינה מקובלת עליך, ובכ"ז שומה עליך לציית להן בחרון. במקרים קיצוניים של חוסר הסכמה לגזירות השלטון רשאי האזרח לבחור לעצמו חברה חלופית, עד אז עליו לציית לחוק. לא אוכל לעמוד על ריח הצינגלה המנשב ממך, אך איני רוצה לראות נרקומנים או מזרקים מתגוללים בחצרי, וכל עוד החוק לצדי אדווח בשעת הצורך לרשויות. הדיון הנוכחי נגע להרואיץ, אתה נחפזת לייחסו גם לסיגריות הפותות מעברך. בכל אופן איננו עוסקים בדברים שלהם הרוב לא מסכים אך אינם פוגעים בו אלא בעבירות על החוק המפורש. גם אני לא פגעתי באף אחד כשנסעתי בכביש ריק במהירות כפולה מהמותרת (182 קמ"ש), ולדעתי גם לא סיכנתי את עצמי או את הנוסעים מעבר לסכנות הכרוכות בכל נסיעה. עם זאת, אני מכיר בעובדה שעברתי על החוק. האם אתה מודה בכך שאתה עבריין? כדי להנמיך מעט את הטון אודה כי הזדמן לי לצפות בסרטי פורנו, ולבחורה עמה אני מתרועע הזדמן להתנסות בעברה בסמים קלים. ניחא. הדעה הרווחת עודנה כי תעשיית הפורנו מערבת ניצול מחפיר של נשים, ומקרים ידועים של תקיפות מיניות בעקבות צפיה בסרטים כחולים מקשים עלי לקבל את שיפוטך כי הטענה שטותית. אזכיר לך כי גם האונס המחריד שבוצע ביערות הכרמל ע"י שני נערים לאחר שצפו בסרטי פורנו קשה לא הביא לאיסור גורף על השאלת סרטים כאלה. כיום מותר לשדר חזה נשי חשוף ואסור לשדר פדופיליה. לא אני קבעתי ולא אני מתנגד, אל תשאל אותי מדוע הנורמות הן כאלה ולא אחרות. אני אגב עוקב בעניין אחר הלגיטימציה הזוחלת להקרנת זרגים בקולנוע ובטלויזיה. עד כה ראיתי אחד ב'מת לצעוק' ולהבדיל ב'כולם ביחד' המשובח. אני והכנסת לא רוצים פורנו מוסדר בטלויזיה, ונימוקינו עמנו. כן, שמענו על ערוץ האופנה. כן, סיפרו לנו על התוכניות ה'ארוטיות' בערוץ 3 ועל הסרט בימי חמישי בלילה בערוץ 4 (זה עדיין קיים?). כן, שמענו שכל זאטוט שיודע להפעיל מנוע חיפוש ומזהה את המילה 'Enter' מסוגל לשזוף עיניו בפורנו לסוגיו. זו ההחלטה הדמוקרטית שהתקבלה, וכפי שנאמר לערן - תתמודד. "לא שולחים במשטר דמוקרטי את מי שלא מוצא כן בעיניו המשטר לארץ אחרת , אלא בודקים את טענותיו ובמידה והוא צודק משנים את חוק כל עוד הוא לא פוגע ברוב." את החוק משנים לפי החלטות רוב של נציגי הציבור. לא משנים חוק לפי בדיקת טענותיו המוצדקות של כל אזרח. ולראיה - בישראל מתקיימות בחירות ולא משאלי-עם. בבחירות נבחרים אנשים, במשאל - דעות. . ככה זה בדמוקרטיה יצוגית, הייתי מציע לך להתחיל לקבל את החלטות הכנסת. איך אני בהבנת המשטר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר חמתי נעלמה לה עם השפעת שאחזה בי. (מי יודע אולי החום העלה את חמתי יותר בקלות) נעבור פיסקה פיסקה ואני עף אוסיף מספרים למקרה ותרצה להגיב על מנת שיהיה לשנינו נוח יותר. 1. הפיסקה הראשונה שלך מתחלקת לשני חלקים. חובת האזרח במדינה לעשות את מה שאומר החוק ובהמשך נושא המנרקומנים הגרים מתחת לביתך. נתחיל בחלק הראשון. דוגמה: חוק חופש העיסוק קובע שמותר לכל אדם לעבוד בכל אשר ירצה איך שהוא רוצה מתי שהוא רוצה במגבלות מעטות מאוד (בעיקר מגבלות גיל וניצול אם אני זוכר נכון), חוק זה הוא חוק יסוד. חוק חופש האדם וחירותו (ברח לי השם המדויק שלו) קובע כי זכותו של אדם לעשות כרצונו כל עוד הוא לא פוגע בחברה וכן כי אסור על החברה למנוע ממנו לעשות את מעשיו אילו. גם זה הוא חוק יסוד. (חוק יסוד הוא חוק שגובר על חוקים אחרים פשוטים יותר) עכשיו המדינה החליטה מצד אחד לתת לי את החירויות הללו אולם מצד שני למנוע ממני לעבוד בשבת, האם אין פה סתירה? אכן יש, ואם כך האם מותר לי לעבוד או שלמדינה מותר למנוע ממני את חופש העבודה שלי? עניתי די בהרחבה בנושא הרוב בצורה הדמוקרטית שלו. הרוב בדמוקרטיה חייב להתחשב במיעוט, זה חלק לא נפרד מהדמוקרטיה. הטענה כי האזרח חייב לציית לחוק גם כן אינה מקובלת עלי ולו מהסיבה שאני דורש מהמחוקק קודם כל לציית לחוק ורק אז לדרוש את אותו הדבר ממני (והוא לא, יש לי מספיק דוגמאות) אבל האם במידה והאזרח לא יציית לחוק המדינה תהפוך לאנרכיה? אני לא חושב. לך לכביש המהיר הקרוב למקום מגוריך סע ברכב במהירות 90 וראה כמה אנשים עוברים על החוק. האם יש בכביש אנרכיה? האם האנשים הללו לא מחוייבים לעשות את שהחוק אומר. אז כן האנשים מחוייבים אולם היות והחוק הזה כמו חוקים אחרים הוא טיפשי , יחס האדם או האזרח אליו הוא כיחס לטפשי, להבדיל מהצבא החוק למרות יובשו לא ניתן להיות קיים מבלי שיש לו גב כל שהוא ואי איזה היגיון. אחרת האזרח הקטן ימרוד, מה שאכן עושים יום יום אלפי נהגים בארץ והחוק סורד. לחלק השני של הפיסקה, לא תצטרך לראות אותי מעשן או את הנרקומן עושה זאת מתחת לביתך מהסיבה הפשוטה שאנו נעשה זאת בבית קפה איפה שיהיה חוקי הדבר או בביתינו, אין לי סיבה להתחבא מתחת לחלון שלך כאשר הנושא חוקי. 2. הדיון הראשי הוא בנושא סמים קלים וכל תגובה מושכת אותו לנושא זה או אחר שקרובים אליו. (שים לב כמה בחלקים מן הדיונים פה התרחק הנושא לחלוטין מהנושא העיקרי) למרות שכבר הגבתי על נושא החוק המפורש, הרי שבמידה ואכן בשעה 2 בלילה תנהג במהירות 182 קמ"ש מבלי שזה יסכן איש הרי שאני לא רואה סיבה להגביל את מהירות הנהיגה שלך, ראה את גרמניה שם נוהגים גם במהירות גבוה יותר והעולם סב על צירו. שוב זה שהמחוקק לא בחר לשמוע את דעת הבוחרים שלו למעט בנושאים קצרים וצרים עד מאוד (בעיקר שלום וביטחון) לא נותן לא זכות להחליט בשבילי בדברים שעליהם הוא לא אמר את דעתו. במידה והוא רוצה להצביע בשמי ובשם שאר בוחריו בנושא כל שהו הרי שמוטב שישאל את אילו שבחרו בו. אני בהחלט מודה אני עבריין, אני עובר על החוק כמעט מידי יום ביומו עם עוד אלפי אנשים אחרים אולם איש אינו ניזוק מזה מלבד העומס המיותר שנופל על המשטרה במלחמה בנו ובאילו שמוכרים את החומרים הללו. 3.הדעה הרווחת הייתה פעם שהעולם לא עגול וכי השמש מסתובבת סביב כדור הארץ ולא הפוך, זה בערך מה שדעתי על הדעה הרווחת. יש לך דעה בנושא כל שהוא בסס אותה על נתוניים ולא על זה שכולם אומרים ש... אז גם אני אומר ש... הדעה הרווחת ניזונה מהרבה מאוד דיסאינפורמציה שמגיע ממקומות רבים כמו נציגי דתות במקומות שונים (מה לעשות הדת מתנגדת לזנות בכל מקום) אני לא טוען שאין ניצול אולם היחס של הדעה הרווחת הוא שכל אישה שבחרה לעבוד בזנות היא מנוצלת. צר לי אבל אני רואה איך הגבר מנוצל על ידי כך שהוא צריך לשלם כסף בעבור דבר שרוב האנשים עושים פעם בכמה זמן בחינם. זה שהיו מקרים אילו ואחרים אינו מצביע על תופעה קבועה, במידה והיו מגיעים למסקנה כי אכן הפונוגרפיה גורמת לא. או לב. אז היו פועלים נגדה בצורה שלא משתמעת לשתי פנים (או במילים אחרות היו מחסלים אותה בכל צורה שיש , בצורה דומה למה שקורה עם סרטים פדופילים. אולם היות והגיעו למסקנה כי לא כך הדבר הרי שאין שום סיבה להקשות עלי או על אחר להגיע לדבר שאנו מעוניינים בו. (או איך שאמר ההו בפרסומת , תן סיבה). זה זו ההחלטה הדמוקרטית שנתקבלה שוב אינו אומר דבר מלבד זה שלכמה אנשים ניתן יותר מידי כוח להחליט עבור אוכלוסיות שלמות שמעונינות בדברים אחרים ממה שהן הצביעו בשבילו, או במילים אחרות שוב לא שמעתי את שרון אומר בבחירות כי הוא ימנה מyes לשדר סרטים ארוטים, ועל כן אין לא זכות לעשות זאת אחרי הבחירות. (יש לכם נימוקים דברו אני מוכן לשמוע ותנו לי להשמיע את טענותי ואז נראה מה המצב, אולם קיום הם כלל לא עונים לי למה אלא טוענים כמוך,"אתה נתת לנו את הכוח אנחנו נשתמש בו איך שנרצה וכמה שנרצה ובצורה שנרצה, ואם יש לך בעיה אם זה אז אנחנו נעשה חוק שיכניס אותך לכלא על זה שיש לך בעיה עם זה" פשוט וכל (גם עם קצת מוקצן במכוון). 4. פיסקה אחרונה. בין זה שלא מתקיימים משעלי עם ובין זה שזה מה שראוי או לא אין קשר. אולי באמת הגיע הזמן למשאלי עם על מנת שנראה באמת מה רוצה החברה, (לא שזה יהיה מדויק אבל ניחה) נציגי הציבור קיבלו מנדט על פי מה שהם הבטיחו לבוחר , הם לא קיבלו אישור מהבוחר לנושאים שעליהם הם לא דיברו, הם לא קיבלו אישור מהבחור לדברים רבים וטובים. אז אין להם זכות מלבד זו שהם לוקחים בכוח, להחליט ובטח שלא על דברים שבהם לא פעם הבנתם שווה ל... (לא חשוב מה) הכי אהבתי שכאשר דנו בנושא הסרט הכחול של הכבלים , שמעתי את אחד מחברי הכנסת טוען כי הוא שמע שיש בסרטים כך או אחרת , והרי זאת כי אסור לו לראות סרטים כאילו. אותי מעניין ממי הוא שמע על כך. הכנסת ניבחרה על מנת לתת איכות חיים לאזרח, היא נבחרה על מנת להגן על האזרח גם מפני עצמו מידי פעם אולם היא לא ניברחה כדי להיות שליט עכזר שיודע יותר טוב מכולם בקשר להכל ושיש לא זכות להחליט במשך 4 שנים כל שירצה ללא קשר למוסר ערכים ודעות של העם. אחד הדברים הכי גרועים הוא שהעם לא יכול להפיל את הכנסת אחרי שהיא נבחרה במשך 4 שנים גם עם היא פועלת בניגוד מוחלט למה שהיא התחייבה (וכל זאת למרות שהיא מצליחה להפיל את עצמה היטב לבד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הייתי רוצה להשתמט מהדיון על פרשנותך לחוק יסוד חופש העיסוק. אם סוטים מקו הדיון המקורי, לפחות בוא ננסה לנהל את הסטיה בצורה המאפשרת גם מיצוי ענייני, אולי אח"כ (אולי עם אחרים?). 1ב, 2א, 3ב. לעניין אושיות הדמוקרטיה היצוגית, קיימת מחלוקת עקרונית בינינו על אופן התנהלותה של חברה דמוקרטית, וכמובן שלדעתי הצדק עמי. אתה בוחר נציגים לכנסת לפי ההצגה היפה שעשו לך בתקופת הבחירות. הם קובעים לך חוקים ע"פ שיקול דעתם, ללא כל חובה להיוועץ בך שנית. מרגיש מרומה? פרסם את הבטחותיהם השקריות ברבים ואל תבחר בהם שוב. אי-ציות לחוק הוא עבירה פלילית. למותר לציין כי לצערי נסיעה במהירות מופרזת אין בכוחה להביא עלינו את האנרכיה המיוחלת. לא ב110 הסטנדרטיים ולא ב180 החריגים. החוק אומר תשעים, משמע אני עבריין. אגב, בהתחשב בעובדה שהאייל מחויב לשתף פעולה עם הרשויות, אולי כדאי להיזהר בהודאות הפליליות שאנחנו מפזרים כאן כלחם לציפורים. 3א - אין לי מה לומר, עיין תגובתי למזוקן בענייני זנות. (מבט חטוף בתגובות החדשות מלמד שכבר עשית זאת, הממם). 4 - אני דווקא מתנגד נחרצות לקיום משאלי עם. מנהיגות נבחרת שאינה מסוגלת לקבל החלטה מכרעת בשם ציבור בוחריה, מוטב שתתפטר ותניח לעם לבחור הנהגה חלופית. העם בוחר מנהיגות. המנהיגות מתווה מדיניות כוללת. אבל זה באמת נושא לדיון אחר. באשר ליחוליך ליום בו ניתן יהיה להפיל ספונטנית את הכנסת, הרשה לי להיאנח ולשתוק. ועתה התייחסותי לתגובתך החדשה בנוגע לזנות. בחברה מונוגמית רצוי כי לאישה, כמו גם לזוגיות, יהיה ערך רב. כאשר הזנות חוקית, יוכל בעל שמאס באשתו לזיין כחוק את בת השכנה (זנות חוקית היא עסק מכניס לסטודנטיות), למורת רוחה של האישה ולרעת הזוגיות. אינך מחויב למונוגמיות או להגינות כלפי הנשים בחייך. כחסר לשון חלקלקה במובן המילולי, וללא מראה הורס (תכונה המשותפת כמעט לכל הגברים המוכרים לי, יש הרבה פחות כוסונים מכוסיות, אם כי אני משוחד), לא נותר לי אלא, כדבריך, למצוא חברה. לא אסון גדול. נשמע לי קצת יותר משמעותי מלחכות ליד שיח או לעגוב על בחורות פותות בפאב, אך זו השקפתי האישית אשר טרם עוגנה בחוק. ועתה, ברשותו, למיטתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שישנת היטב. 1. דמוקרטיה. שיטת הבחירות היום לא מאפשרת לך כמעט משחק בחכים ואו אפשרות להחלפתם, בדרך כלל אתה גם לא זה שבוחר מי מהם יכנס לרשימה אלא אם כן אתה חבר באיזו מפלגה וגם אז אתה משפיע על המרכז ולא על החכ עצמו. במידה וניבחרת למרכז,מה שהופך את חייך לחיים פופוליסטים על מנת להכנס שוב ושוב לאותו המקום גורם לכך שאינך יכול לנהל את חייך כרצונך ואם זאת להרגיש כי קולך וכולו של הציבור הרחב מורגש לאחר הבחירות. שים לב שללא קשר לקישורי החכים נבחרים כמעט בכל פעם אותם אנשים לכנסת וזאת ללא קשר ליכולתם האינטיליקטואלית (אני לא זוכר את מי ביבי שלך להיות שגריר כדי שרק יתרחק מאיתנו) או הבטחותיהם , אלא בגלל שיקולי הבטחות לג'ובים למקורביהם שגם המקורבים הללו מבטיחים את אותו הדבר לאילו שבחרו בהם וכך הלאה. (נושא זה מייצג את הרוב הגדול של החכים) כמובן שניתן לומר עם כך הקם מפלגה תתחרה וכנס לכנסת אתה ועשה את רצונך. גם נקודה זו היא קשה, על מנת להקים מפלגה עליך להיות איש עשיר בתור התחלה או בעל חברים עשירים (שהינם בדרך כלל בעלי עניין כמו שדובר כבר למעלה) דבר זה יוצר בעיה שבה הח"כ כלל לא מחויב לעשות את שאמר , מלבד למעט דברים למעטים שהעלו אותו לכיסעו,ואת זה אנו רואים היטב בחדשות. זה שתפרסם על מעשי הח"כ בליכוד או בעבודה לא אומר שהוא לא יבחר שוב ולא מהסיבה שהסיכוי שזה ישפיע על חבריו שבחרו אותו מהמרכז קטן גם עם נכון הדבר כיוון שהוא דואג להם. ובהמשך לתגובה שלך, החכים מבטיחים דברים רבים בזמן שהם נבחרים לחברי הנסת אולם משום מה החוק לא מחייב אותם לעמוד בהבטחותיהם (למה? שאלה טובה) אולי כיוון שאז הם לא היו יכולים לעשות כרצונם והיו נאלצים לעשות גם מה שהם הבטיחו לא רק לחבריהם אלא גם לקהל שבחר אותם. הדוגמה הטובה ביותר היא ישיבת מר"צ עם שס לאחר שסריד אמר כמה פעמים אני איתם לא אשב ואז ישב איתם כמו ילד טוב. האם זה הוריד אותו בפעם שלאחר מכן מהכיסא? לא גם לא היה קרוב ולא כי הקהל שבחר אותו קיבל את זה אלא כי לא הייתה אופציה אחרת או שתהיה בזמן הקרוב אופציה אחרת שתעשה מה שהיא אמרה. (אחד היחידים היום שעושה מה שהוא אומר הוא שינוי שכרגע עומד בהבטחות שלו לא לשבת עם שס.) כבר רשמתי פה פעם שאישית אם בני בגין היה שם עצמו בפתק דאז לראש ממ שלה הייתי בוחר בו ולא מדעותיו אלא מכאן שיכולתי להאמין למה שהוא אומר. אני מודה אני היום לא מאמין לחבר הכנסת או לשרי הממשלה כמעט בדבר. לא להבטחותיהם ולא לשאר השטויות שהם מוציאים מהפה מידי פעם בבטלוויזיה. בנוגע לחוק ה90 הרי שהוא חוק שאיש לא (במילים עדינות) מתייחס אליו. המשטרה לא עוצרת כלל אדם שעובר בשני קמ"ש את המהירות המותרת ולא מהסיבה שמכשיריה לא מסוגלים לעשות זאת. בכל מקרה היות ולא ניתן להתייחס למה שאני כותב פה כעדות ולא מהסיבה שיתכן ושמי כלל אינו רועי אלא זאק שירק מצרפת כדוגמה ואני יכול בקלות לומר שאני נהנה לברבר עם חברי ב'נט על הרבה דברים בתאוריה הרי שלא יוכלו לעשות עם המידה שזורם פה הרבה. 4. משאלי עם עובדים יפה מאוד בשוויץ עם אני זוכר ובעוד ארצות. למרות שגם הם לא פיתרון אופטימלי או אפילו שמתקרב לכך. אולם הפיתרון היום והסברתי זאת היטב בפסקאות למעלה הוא גרוע ביותר ואינו מיצג כלל את דעת העם במירב הנושאים, יתכן וכן במספר קטן של נושאים כמו ביטחון שלום וקצת דת. נושאים רבים שעליהם מחליטים החכ"ים כלל אינם נכנסים לבחירות ואינם זוכים לתמיכת העם. הייתי באמת שמח אם אחד העיתוניים היה לוקח על עצמו לעשות מחקר על דעותיהם של החכים בנושאי מישנה ומראה לנו כמה הדעות בליכוד של החברים ואו בעבודה ואו בכל מפלגה אחרת שונות ומשונות בהקשר לחוקים שונים. אני מכן להתערב שרוב הגדול של הח"כים כלל לא יודעים חצי ממה שאני יודע על נושא הסמים הקלים ואף על פי כן הם מוזנים בדיסאינפורמציה שמטעה אותם וגורמת להם למנוע ממני את מה שלא אמורה להיות בעיה שאני אצרוך כמו כל מוצר אחר. 5. (3.) בנוגע לזנות. בחברה נורמלית זכותו של הגבר ושל האישה לקיים יחסי מין אם מי שרצו ובאיזו צורה שירצו כל עוד הם לא פוגעים באחר היא הזכות המינימלית וההגיונית ביותר. זכותה של אישה "לבגוד" בבעלה יום אחרי הנישואים, וזכותו של הבעל ללכת לנאוף עם נשים אחרות, אין כאן שום קשר לשיוויון בין הנשים והגברים. ואו לזנות. אתה רוצה ללכתלשלם על מין, לך ושלם, אתה לא רוצה איש לא יכריח אותך גם במדינות בהן הזנות חוקית. בין זה לבין זה שלזוגיות יהיה ערך רב אין קשר, האם הזוגיות מתבססת רק על מין? האם אין דברים רבים אחרים נוספים? ומה כאשר נכבת האש שהייתה בין בני הזוג? צריך להשלים אם זה ולהמשיך לחיות ללא מין? הזוגיות נבנת מהרבה דברים וכבר יצא לי לדבר אם נשים נשואות שיש להן משהו מהצד והחיים ממשיכים להם, (מהסיבה שהבעל לא יודע לעשות את שהוא אמור לעשות עם האישה מעבר למינימום הנדרש וגם אז לאחר מכן הוא מסתובב והלך לישון.) כל נושא הזנות כלל לא קשור לזוגיות. הסיבה לאגן את הזנות החוק היא מהסיבה הפשוטה שאין שום סיבה שאישה שרוצה לעסוק במקצוע העתיק לא צריכה להיות פושעת מבחינת החברה ויחס החברה אליה. בין אם תעגן זאת בחוק או שלא תעשה זאת הזנות תפרח כימים ימימה ואין חוק או אדם שיוכל לעצור אותה במדינה כמו שלנו, אולי הטליבן יכול לעשות זאת אבל אני לא בטוח כמה נירצה שלטון כזה פה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אין מניעה חוקית להחזיק בדעות כשלך לגבי אופן התנהלות המשטר. לדעתי זה טוב ויפה שח"כים לא מחויבים בחוק לקיים הבטחותיהם. לשוטרים אבהיר כי לא עודדתי אותך בשום שלב לעבור על החוק (או להודות בכך). 5. דעותינו חלוקות וברורות. הדיון מוצה לדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמנם איני נשוי אך לו הייתי נשוי והייתי מואס באישתי, הייתי יכול לזיין את בת השכן גם אם לא הייתה זונה (זאת בהנחה שאם הייתי מצליח למצוא אישה שתתחתן איתי, הייתי מצליח גם למצוא אישה שתהיה מוכנה לשכב איתי ללא תשלום). עובדת היותה נערת ליווי (אכן, הסטודנטיות הן החביבות עלי ביותר, במיוחד סטודנטיות להנדסה מכאנית או פיזיקה שהן בקיאות במיוחד בענייני חיכוך ורזוננס) רק חוסך את עניין החיזור הארוך אחרי בת השכן דבר שמזיק לזוגיות הרבה יותר מביקור מזדמן אצל נערת ליווי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה מעניינת, ביקור אצל זונות פוגע בזוגיות פחות מבגידה שכרוכה במעורבות ריגשית | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה שתופעה כמו רצח לא תגמר כתוצאה מפעילות משטרתית לא אומרת שצריך להפסיק להלחם בה. לגבי זנות המצב שונה. אין סיבה למנוע מעשה זנות בודד, יש סיבה רק למניעת התופעה כולה. יש סיבה טובה למנוע ולו מעשה רצח אחד. אני חושב שכדי שנוכל לדסקס את הנושא ביתר רצינות, צריכה להיות הבנה של מה רע בעיניך בתופעת הזנות. אתה מוזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית אבקש להודות על קובץ התגובות המחכימות והענייניות שהצטברו על מרקעי כשרק התאווררתי מהאייל לזמן-מה. מקווה שאספיק להשיב לכולם לעניין עוד הערב. לעניינו, ע"פ פסקאות: א. מוסכם. ב. לשאלתך, בשלב זה כדי לא להתבדר יותר מדי, אתעלם ממה שעובר על זונות במרוצת עיסוקן. אני לא מתמצא במיוחד בהתנהלות העניינים ברחוב ובהוסטלים, סביר להניח שהסרסור מנצל אותה והשוטרים מקבלים את שלהם כדי לא לפשוט על המקום, אך כאמור נשמור זאת אם בכלל להמשך הדיון. נתמקד כרגע בהשלכות החברתיות השליליות לשיטתי של זנות כתופעה ממוסדת. בחברה מונוגמית שבה האישה אמורה להיות שווה משהו, לא נשמע לי בריא שכל בעל שנמאס לו להיות נחמד לאשתו יצא לזיין לבת השכן בהוסטל ממול את האמא. וכל מתבגר שאינו בשל רגשית לקשר משמעותי יאסוף דמי כיס עם כמה חברים ויצא לזמבר את האמא של בת השכן. ואם אני עצור וביישן מכדי להגיע להיכרות משמעותית עם בנות גילי, ואם אני לא טיפוס של מועדונים ואין לי כסף להוציא את בחירת לבי למסעדות - אז אדרבה, מי צריך קשר וחברה עם וסת כשבהישג יד (וזנות חוקית תעלה מן הסתם קצת פחות) אפשר להגיע לפורקן בלי התחייבות. נכון, גם כשהומצאה הגלולה חשבו (ובצדק) שכל ההרגלים המיניים עומדים להיפרץ, וגם חשבו (ולא בצדק) שזה יביא להרס החברה. ונכון שהמתירנות ההיסטרית של שנות השישים לא הביאה, לטוב ולרע, לשינוי מכריע של העולם - עדיין מיליונים גוועים ברעב ועדיין יש מלחמות. לכן אולי תצליח לקנות אותי אם חזונות היינלינאים מתירניים (אין לי שום דבר נגד נודיזם, למשל). אבל סחר חוקי בחסדי האישה תחת כל עץ רענן נשמע לי לא בריא לחברה. מקווה שהבהרתי איכשהוא למה, אם תבקש אחזור לכך. תחילה עלי להשיב לשאלותיך האחרות, וגם לגלעד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי אבל לא הבנתי. בחברה שהאישה שווה בה כל בעל שנמאס לו להיות נחמד ילך לשכנה? מה הקשר? האם קיום יחסי מין אם אישתך הוא חוק בל יעבור, האם אתה מחויב לשכב איתה בכל אשר תחפוץ ? האם במידה ויעבור החור לא תוכל האישה ללכת למאהב או זונה ממן זכר? והרי כל הדוגמאות הללו שהבאת קורות היום גם מבלי שהמצב יהיה חוקי רק שהיום האישה לא יכולה לעושות את זה באופן גלוי ועליה להסתתר ממשטרה. כאשר המצב יהיה חוקי הוא לא ישתנה מלבד זה שהיא תוכל להתלונן על סרסור מבלי לפחד להעצר (מי יודע אולי תופעת הסרסרות תעלם) היא לא תצטרך לפחד שהשוטר יעשה את שיעשה בה על מנת שלו לעצור אותה או במילים אחרות היא תקבל את הזכויות המלאות שיש לכל עובד מדינה וכמובן גם את החובות מה שאומר שהיא תשלם מס למדינה. (כמובן שרוב העבודה בטח תהיה בשחור אבל זה כבר לא קשור). מה עיניינך או עניין הכנסת/חברה בזכות האדם להיות מחוייב לאישה אחת במשך חייב. ואם אני לא רוצה להיות מחויב? האם החברה תכריח אותי? והלו היום עם רוצה גבר צעיר למצוא מין הוא הולך לפאב הקרוב ומוצא את שחיפש כל עוד הוא ניראה טוב ויש לו לשון חלקלקה, ואילו זה שאין לא את המראה ואו הלשון מבחינתך או שימצא חברה או שילך לשרותיים להוציא את זממו? ואם הוא רוצה משהו קצת יותר אמיתי הרי שמותב שימתין ליד שיח כיוון שבצורה חוקית אסור לו. ומה עם מבוגר נמאס לו מאישתו האם יש זכות לחברה לקבוע אם מי הוא יעשה את שיעשה במשך הלילה? בכל מקרה זה לא יהיה תחת כל עץ רענן וכמו שיש מדינות שבהן הזנות חוקית וגם שם זה לאתחת כל עץ רענן אין סיבה שגם פה זה יהיה כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את דבריך, מילה מילה, ולא הבנתי כלום. אתה טוען לשמירה על חברה מונוגמית? אני לא רוצה לחשוב שאתה הולך לבדוק עם כמה נשים אני מקיים יחסי מין ביום (טוב, לפחות עקרונית :-)). הטענה שרווק יעדיף זונות על פני למצוא אשה\\חברה היא דחוקה. אנשים רוצים לאהוב, ולהיות אהובים, לא רק לקיים יחסי מין. ואפילו לא כך הוא הדבר, איני רואה מדוע לחוק יש סמכות לכפות עלי את דעתו בעיניני אישות. מה גם שהמצב היום גם מאפשרת במחיר שווה לכל נפש זנות בתשלום, וכך הוא מששת ימי בראשית פחות או יותר, הסיכוי שהתופעה תעלם אי פעם הוא אפסי ולכן, שוב, עדיף למסד כדי לצמצם, אם לא לחסל לחלוטין, את נזקי התופעה. כן, רצוי שתסביר יותר טוב את העניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביטוי נרקומן הוא ביטוי של גנאי. התייחסות לבן האדם על פי צריכת ההירואיץ שלו ולא על פי עבודתו או התואר האקדמי בו הוא נושא וכו'. פתאום קם אדם בבוקר, מתקלח, מתגלח, מריץ שורה של קוקאיץ ומרגיש שהוא עם. הוא נוסע לעבודתו כברוקר בבורסה, כעורך דין או כמטאטא רחובות. ובערב כשהוא שב, הוא עייף ורגוע. יושבים כל המשפחה על קנקן תה, המבוגרים מעשנים חשיץ או גראץ, מספרים סיפורים, קוראים ספרים ומתענגים על המשפחתיות. בינו לבינה, אם חס וחלילה מתקררת האווירה, הם בולעים לפעמים אקסטזיץ, להזכיר להם כמה הם באמת אוהבים. לפעמים בשבתות נוסעים לטבע, ומזריקים הירואיץ, או בולעים ל.ס.דץ. שימוש בסמים לא אומר בהכרח נרקומנים מקבצי נדבות ברמזור, אלו הם תוצרתה של תעשיית הסמים הבלתי חוקיים. אינני מעונין בחברה שורצת נרקומנים. אני מעוניין בחברה שבה היחיד רשאי לעשות בזמנו החופשי ככל העולה על רוחו כל עוד אינו פוגע בזולתו. ההסתכלות על זאת כחברה שורצת נרקומנים היא בעין המתבונן בלבד. בעיני שלי זוהי חברה רגילה ובריאה, כמו ההרגל האירופי לשתות לעת ערב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הימורים אסורים בישראל מתוך פטרנליזם גרידא. ה''אנשים הפשוטים'', כך חושב המחוקק, אינם יכולים להסתדר מול הפיתוי של ההימורים, ולכן נאסור עליו להמר בכלל. למדינה גם יש בונוס קטן, בדמות ההימורים החוקיים - טוטו ופיס, שמכניסים לקופתה לא מעט שטרות. אבל זה לא צריך לעניין אותי או אותך אם מישהו הורס לעצמו את החיים - כל עוד הוא אינו מצפה ממני לממן לו את השיקום לאחר מכן. לגמרי לא ברור לי איך העמדה המוסרנית שלך מסתדרת עם ה''אנארכיזם'' שלך. כן - אם אתה אנארכיסט, אתה צריך לשאוף שכל הכלואים ישתחררו (ובעיקר פושעים כמו דרעי, שפשעיהם אינם פשעים אלימים). הרי ב''מדינה'' אנארכיסטית (כלומר, בלא-מדינה) לא יהיו בתי כלא, ולא יהיו שופטים, ולא יהיו חוקים - ולכן גם לא יהיו פושעים (יהיו אנשים אלימים, כמובן, אבל זה כבר בעיה של האנארכיזם, לא שלי). אתה טוען שהאנארכיזם שלך אינו פשרני, אבל אתה מוכן לכפות על הכלל את המוסר שלך, בדמות איסור על סמים ועל זנות ועל פורנוגרפיה ועל כל דבר שלא נראה לך. זה לא אנארכיה, ידידי. זה גולגרקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הימורים זה עסק ממכר, לא יצרני ופרוץ לנוכלים. אם כ"כ הרבה אנשים שורפים את דמי האבטלה או הגימלה החודשית על טוטולוטו, אני לא סומך עליהם שלא יסתבכו במועדון ההימורים הלגאלי השכונתי. לוטו, כמאמר ידידי, הוא מס לטפשים, ואני מעדיף שכל ההכנסות מטיפשות יכנסו למימון בי"ס ואוניברסיטאות ע"י המדינה. פטרנליזם אולי, אך יש לו יסוד עובדתי. כל עוד המשטר דמוקרטי, כל ההצהרות הליברליות שלך לא יועילו. אדם שמכר הכל ונשאר חייב לנושים מהקזינו הוא מקרה שיקומי שעולה לרשויות הרווחה כסף ולא מכניס למדינה כלום. אתה יכול לנפנף באדישות הידועה שלך עד מחרתיים (1), בחברה דמוקרטית כשמישהו הורס לעצמו את החיים כולם מפסידים. אחזור על דבריי לרועי - בכל הדיון הצדדי הזה אני מייצג את עמדתה החוקית של המדינה. איני כופה את המוסר האישי שלי על איש. התרגלתם כנראה להשמיץ את גילית על סוגיות רלבנטיות. תחליפו תקליט, במתוטא. אצלי הדיונים אקדמיים כולם, כבר אמרתי שאנרכיזם פה לא יהיה. ובנימה אופטימית זו: לפינתנו היומית - הכה את האנרכיסט. והפעם - הבה ננסה לשטות בסדר הסיבתי הנכון. ובכן, באנרכיה אין מדינה, אין חוקים, אין מסים, אין מילואים, גורנישט. בפרט אין אסירים. הכיוון ההפוך לא תופס - אם תשחרר את כל האסירים יהיו לך הרבה אסירים ברחוב. זה לא נעים אמנם, אבל זה לא אנרכיה, סתם סכנת נפשות. כשתהיה פה אנרכיה (ולא תהיה, אבוי) תוכל להזריק לעצמך רעל עכברים, לזיין בשקל, להקרין סרטי סנאפ בקולנוע הביתי שלך - מה שעושה לך את זה. כשתהיה פה אנרכיה זה בכלל לא יהיה ענייני כמה אצבעות ירדו לך על הימורים לא מוצלחים, ולא תקבל קצבאות רווחה על חשבוני. עד אז, כלומר לנצח, החברה תכפה עלי ועליך כל מה שנראה לה. את הסיפורים על "חברה שבה היחיד רשאי לעשות בזמנו החופשי ככל העולה על רוחו כל עוד אינו פוגע בזולתו" תשאירו לדובי. הוא עם המדעי-המדינה שלו יסביר לכם איך מתנהלת דמוקרטיה. אני עם האזרחות שלי סיימתי. 48 דקות לתגובה, איטי מכדי להשיב לכולם. טוב נו, נתחיל למרוח. צפה פגיעה, גלעד ידידי. (1) בעצם בפעם האחרונה שהשתמשתי בסינטקס הזה גרמתי לעגמת נפש, אז תשכח מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לישון?? בכל מקרה כך את ההימורים החוקיים שים עליהם מס של 50 אחוז ויצרת רווח למדינה שממנו היא תוכל להשקיע באילו שהפסידו את כספם, נכון זה יגלגל את הכסף אולם אתה תוכל להצתרף למדינות שעושות כסף מהימורים ובכסף הזה או בחלקו הגדול תוכל להשתמש בשביל משטרה טובה יותר בשביל חינוך טוב יותר ובשביל עוד דברים טובים ורבים. אגב אין לך זכות לומר אני נותן להם להמר איפה שאני רוצה אבל לא נותן להם להמר במקומות אחרים כי הם לא ישלטו על עצמם. מה ההבדל בין אדם שמוצי מאה שקל בטוטו לבין אדם שמוציא מאה שקל בקזינו? כך 50 אחוז מס על המאה שקל ויש לך 50 שקל הכנסות למדינה ועדיין יש מספיק רווח לקזינו. או שאתה פוסל כל סוד של הימור כספי או שאתה לא, המצב פה הוא די שחור ולבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעונים לא דומים. הסיבה שאני אוסר על שידורי סנאפ או פדופילה היא שלשם הסרטתם נדרשת עבירה על החוק, ותו לא. כולה עובדיה מעביר את הקו כמה סנטימטרים הלאה, והלכו כל התוכניות שהם לא תורניות באופיין. הזכות הבסיסית לחופש הביטוי לא עוברת לא דרך בית מדרשו לא דרך בית מדרשה של אלוני וגם לא דרך בית מדרשך אתה. לא יפה לך שבנך יציץ? אל תקנה, תכבה, תחביא, תקודד, תחנך את ילדך. זכותי המלאה לקנות, זכותם של יס לשדר.לא אתה תקבע לי כיצד לצרוך את הפורנו שלי. בוידיואטים, בשביל הדוגמה שלך, לא ניתן לשכור סרטי סנאף או פדופיליה. כל עוד פורנו הוא חוקי האיסור לשדר אותו הוא בריוני ומעוות. (זאת חרף העובדה שבאמת השתכנעתי מהטיעונים על כמות תאונות הדרכים שצפויה לעלות :-)). אני לא זקוק לייעוץ כיצד עלי לנהוג אם ברצוני לעשן סמים, לרעות זונות או לצפות בזימה. אני פשוט לא רואה סיבה למה עלי לנהוג כך, ובאיזה סמכות אתה מטיל עלי את תורתך המוסרית. יובהר בזאת כי הכותב אינו צורך סמים או זנות או פורנו, לא לחוד ולא ביחד. לסיום, לו אני רודן העולם, מן הסתם לא היו בו שידורי טלוזיה כלל, למעט חדשות. אני אישית לא מחזיק בביתי טלויזיה. אין זה סותר את העובדה כי בדמוקרטיה, שלא לומר באנרכיה, אין שום מקום לאסור על שידורים ממין זה או אחר. נהוג לסמן את הגיל הממומלץ לצפיה, לחלק לערוצים שונים ולאפשר רכישתם או אי רכישתתם בנפרד. צנזורה? לא בבית ספרנו. ולו רק משום שמחר עוד יפסלו הסיעות החרדיות את נשיונל גאוגרפיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, קניתי את ההבדל מפדופיליה וסנאפ. עתה לענייני סמכות. כל הדוברים החביבים יכולים ללכלך על הציבור הדתי עד שתהיה פה אנרכיה (1). אתם חיים במדינת חוק. השלטון הנבחר במדינה קיבל באופן דמוקרטי את ההחלטה לאסור על שידורי פורנו בטלויזיה. לא מתאים לכם? כתבו לח"כ שלכם. לא סומכים על השלטון? תחליפו אותו. לא מצליחים? לא בעיה שלי. לי זה דווקא מתאים יופי, אני לא רוצה את החרא הזה בטלויזיה. זה לא יפה, זה לא אומנותי, זה לא נאור, זה בטח לא חינוכי, וזה כבר עלה לנו באונס או שניים, בלשון המעטה. כ"כ חשוב לך שבנך יציץ? טייל איתו לוידאומט ומסור לו את הקוד הסודי, קח אותו לזונה בהגיעו לגיל מצוות, סחוב אותו איתך למועדון ההימורים הסמוי, הכר לו את הדילר שלך, סדר איתו שורות, חשל אותו בקציצת אצבעות. כל עוד לא ידווחו עליך לשירותי הרווחה, תוכל להשחית אותו בנקל. לשמור על ילדי ההיפותטי התם מפני זימתך הגלויה יהיה לי קשה הרבה יותר. טוב נו, ממילא לא אכניס את 'יס' הביתה. ציינו כבר שלפואד וחבריו יש בה, כמדומני, מניות? השחיתות הגדולה והבוטה ביותר מאז מכירת הרשיון לאורנג'. איזה כיף שלא הולך להם. אם כן, אני לא מטיל עליך כלום. המדינה מטילה עליך מתוקף סמכויותיה הריבוניות. על אנרכיזם שמעת פעם? ביום בו יפסל ערוץ נשיונל ג'יאוגרפיק לשידור אתה חוגג במסעדת יוקרה לבחירתך על חשבוני (ובהשתתפותי הפעילה). עד אז, בכל 11/11 מכאן והלאה אתה לוקח אותי לאכול משהו טעים לפחות כמו הסביח של עובד. הולך? (1) צ"ל: ללכלך עד מחרתיים. טוב נו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שאנחנו חיים בדמוקרטיה, ושאם אנחנו רוצים לשנות את החוק, עלינו לפעול בדרך הלגיטימית לעשות כאן. אף אחד לא טען שיש לפרוץ למשרדי יס ולהכריח אותם לשדר פורנו בערוץ בריזה תחת איומי אקדח. אנחנו דנים פה בשאלה האם ראוי או לא שהחוק ישונה. אחרי שנסיים כאן, נדפיס את כל השרשרת, ונשלח ב-120 העתקים לכל חברי הכנסת, מה שכמובן יגרום להם מיד לשנות את החוק, והדמוקרטיה הישראלית תוכיח עצמה כנציגה אמיתית של האדם הרציונלי. טל, אולי בכל זאת נוסיף איזה כפתור ציניות לאייל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אתחיל מהסוף, הסיכוי שנשיונל ג'אוגרפיק תיפסל לשידור הוא לא רלוונטי, העובדה היא שתקדים יס מאפשר לפסול אותו מבלי להפוך את המדינה ממדינה דמוקרטית למדינת הלכה, רק צריך שיהיה הסכם שלום או העברת תקציב גורליים על הפרק, והופה, שס מאכילים אותך קש. וחזרה להתחלה, המדינה אכן אוסרת עלי, באופן בלתי דמוקרטי לשדר פורנו. העובדה כי ההכרעה בדיון נעשתה, יחסית, באופן דמוקרטי לא אומר שההחלטה דמוקרטית. ההבדל ברור וידוע ואינני רוצה להביא דוגמאות. (כן, לזה התכוונתי ולא מתאים לי להביא את זה לתוך דיון על פורנו). אתה שוב מנסה לגרור את שלושת העניינים, שלמרות הדמיון ביניהם הם שונים, לתוך דיון אחד. לא סתם הפרדתי ביניהם. אני באמת לא מבין איך אתה טוען לאנרכיזם כשהמנטרה היא אני נגד כל שינוי מהדעות השמרניות ביותר שמתקבלות בחצי רמאות לכנסת כל עוד לא תהיה אנרכיה, וברור לי כי אנרכיה לא תקום ולא תהיה ולכן אני נגד כל שינוי. לו היית אנרכיסט היית בעד כל שינוי שמוביל לאנרכיה, אולי לא חייבים להתחיל מהסוף, שיחרור כל האסירים, אבל דווקא חוקים יותר ליברלים הם נקודת ההתחלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל לא ברור לי כלל ואשמח לקבל הבהרות אם לא דוגמאות. מה זאת אומרת שההחלטה הלא דמוקרטית הוכרעה באופן דמוקרטי? מה לא דמוקרטי באיסור להעלות ערוץ פורנו לשידור טלויזיוני? מעבר לכך שאני תומך בהחלטה, אני לא חושב שהיא התקבלה בחצי רמאות. ונניח שמרצ לא היתה מתגייסת נגד הפורנו, ונניח שהחוק היה עובר אך ורק בזכות איומים מפורשים לפירוק הקואליציה מצד הסיעות הדתיות. נרחיק לכת ונאמר שהיית מחתים את כל חברי הכנסת החילוניים על הצהרה לפיה לדעתם האישית אין לאסור על שידור פורנו, ורק שיקולים קואליציוניים צרים עשויים להביאם להצביע אחרת - האם אז היית אומר שההחלטה התקבלה באופן לא דמוקרטי? אם כן, כדאי שנלבן בינינו כמה הגדרות יסודיות בדמוקרטיה יצוגית. אני נגד לגליזציה של סמים, זנות, הימורים ופורנו בטלויזיה. לשמחתי כך סבור גם המחוקק. זה כשלעצמו לא הופך אותי לשמרן, ולא אטרח להפריך זאת בדוגמאות נגדיות. הקו הלוגי שאתה מציג בפסקה האחרונה מופרך מיסודו, ואני מקווה שאתה מודע לכך. "אני נגד כל שינוי מהדעות השמרניות ביותר שמתקבלות בחצי רמאות לכנסת כל עוד לא תהיה אנרכיה, וברור לי כי אנרכיה לא תקום ולא תהיה ולכן אני נגד כל שינוי" - קשקוש מוחלט, תסלח לי, אין לי מה להתייחס קונקרטית. "לו היית אנרכיסט היית בעד כל שינוי שמוביל לאנרכיה" - רצח ערבים חפים מפשע על בסיס שוטף יוביל בסופו של דבר לטרנספר מרצון של רבים מהם. לו הייתי טרנספריסט הייתי בעד רצח ערבים חפים מפשע על בסיס שוטף? אני אנרכיסט = אני סבור כי אנרכיה היא צורת השלטון האופטימלית. לא רק האידאלית (אם אפשר לתאר כלי במונחים אידיליים בכלל), האופטימלית. לא בגלל זה נהגתי במהירות כפולה מהמותרת (1), לא בגלל זה אני נגד זנות חוקית, שמשמעה סחר במין נשי. אין צורך לשוב ולהזכיר שבאנרכיה אין חוקים, ושם באמת לא אכפת לי מה תעולל לעצמך ולצאצאיך הפותים. בנקודה זו של הדיון סבורני שאין כל קשר רציני בין הדיון בזנות וכו' לבין הדיון באנרכיזם. עד כה קישרתם בין השניים רק לצורך ניגוח מופרך מטיפוס "ברור לי כי אנרכיה לא תקום ולא תהיה ולכן אני נגד כל שינוי". זה לא לעניין. (1) כלומר... ליאגר גולור עשה זאת... אתה בטח מבלבל אדון שוטר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אומר שההחלטה לא התקבלה בצורה דמוקרטית נהפוך הוא, ההחלטה התקבלה בצורה חוקית ודמוקרטית לעילא. גם המפלגה הנאצית בגרמניה עלתה לשלטון באופן דמוקרטי לחלוטין. החוק אינו דמוקרטי כיון שהוא סותר את חוק יסוד חופש הביטוי שהוא מאושיות הדמוקרטיה. אי אפשר לבטל את חופש הביטוי סתם, וגם לא אם נראה כי הנושא חשוב מאוד. חופש הביטוי ניתן לביטול אך ורק במקרים קיצוניים ביותר, אך בארץ כל זאת לא קיים כמובן, כי הדמוקרטיה שווה ל... סביר שלו היית בעד טרנספר לא היית בעד רצח ערבים חפים מפשע, מצד שני סביר גם שכן היית מתעלם מהתעמרויות של חיילים בערבים במחסומים, ובוודאי שלא היית בודק בחומרה טענות כנגד "רכישת בתים ערביים בכפיה". קשקוש? תגובה 43001 אני טוען שהכיוון הנכון לאנרכיה הוא באמת לא בשיחרור אסירים המוני אלא בחקיקה יותר ויותר אנרכיסטית, אולם אתה מעדיף להאמין כי אנרכיה פה לא תהיה(וטוב שכך?). יובהר בזאת כי אינני אנרכיסט ואינני שואף לאנרכיה, כל הדיון בנושא הוא לשיטתך. ההבדלים בין סמים לפורנו לזנות? שלושתן אמנם סוגיות מוסריות, מנקודת ראותך. מנקודת ראותי אחת סותרת את חופש הביטוי (פורנו), אחת חסרת סיכוי ובמקרה כזה עדיף מיסוד (זנות) ואחת טיפשית, נובעת מדעות קדומות ומשוללת כל היגיון (סמים קלים או משפחת הסמים 'ץ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי האיסור על שידורי פורנו, כמו גם פסילת פרסומות בוטות (מה בוטות - דוחות!) בערוץ 2, אינו מנוגד לחופש הביטוי. אבל אני לא משפטן, ואם תציג את נוסח החוק מול נוסח האיסור, אסכית ואשמע. לא הבנתי איך התגובה שקישרת מתייחסת לדבריך המסוימים ההם. לגבי חקיקה יותר אנרכיסטית, באמת ובתמים איני יודע. אני שב ומזכיר עד כמה אנרכיה היא מצב שברירי ועדין. לא פשוט להמשיך ולקיים חברה בלי חוקים ובלי מסים. אם אתה סבור שזה אפשרי בימי חלדי (גם אם לא רצוי, לשיטתך) אזי אשרי המאמין - ואשמח להידבק באמונתך, באותות ובמופתים או לפחות בהסברים. כיוון שהדיון עומד ככל הנראה בפני מיצוי אבקש להודות לכבודו. לדעתי הגיע הזמן שתעבור להשתמש בשמך, אבל זו כבר החלטה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אין "איסור על שידורי פורנו". איסור כזה, לו היה נחקק, היה מועמד מיד לביקורת בג"ץ (פגיעה בחופש הביטוי, נגיד) ומן הסתם מתבטל חיש קל. מה שיש הוא כמה מגבלות מטופשות למדי על השידורים, שמשמעותן המעשית זניחה. ה"איסור על שידורי פורנו", אם כן, לא שונה במהותו מה"איסור על פיתחת מסעדות" (כלומר: אין איסור, אבל יש תנאים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק גורס כי מותר לשדר פורנוגרפיה, אך בתשלום מיוחד לכל צפיה. רוצה לומר, הוא נוגע בענין הטכני של הסדרת התשלומים. בעבר היה אסור על הכבלים לגבות תשלום שונה עבור חבילות ערוצים ("טירינג"). האם היתה זו פגיעה לא-דמוקרטית בחופש הביטוי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שאיסור על טירינג הוא לא פגיעה בחופש הדיבור. רוחו של החוק שאומר שדווקא על פורנו חלות הגבלות שידור ו\\או הסדרי תשלום שונים היא פגיעה בחופש הביטוי,המטרה בחוק היא להגביל את השידורים, באיסור על טירינג הכוונה היתה כללית נטו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי נכון את עמדתך, אתה גורס כי יש לאפשר הטלת איסורים שונים על הציבור כדי לעצב חברה בריאה. אני בהחלט תומך בכך. ברצוני להוסיף, שכאשר מדובר בעניני ממון, כל טיעוני החופש נעלמים כלא היו. איסור ה''טירינג'' על הכבלים היה מקודש, איסור יבוא של מוצרים שונים מטעמים כלכליים הוא מובן מאליו. מסתבר שכסף הוא הדבר הקדוש היחיד בחברתנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרה פרה , נדפוק את כל העדר. או במילים אחרות אתה משווה זנות סמים ואתרי פורנו בכל כך קלות. אז כך, נתחיל מהפורנו. למה שאדם יאלץ ללכת לרחוב לקחת קלטת כאשר הוא יכול לראות זאת דרך הטלוויזיה באופן רגיל? הטענה אומרת כי עלולים ילדים לראות אתזה. טוב אז לשם כך יש אופציה בחלק מהמכשירי טלוויזיה לדרוש קוד בעבור ערוץ מסוים. אבל למה לעצור בערוצי פורנו, אני זוכר את הימים פעם כשעור הייתי צעיר בכמה וכמה שנים והייתיצופה בסרט בצרפתית ביום שישי או שבת בסיביות 4 . אחת הסיבות העיקריות הייתה כי היו רואים שם שדי נשים. כן הטלוויזיה שלנו נתנה לראות שדי נשים די מזמן בשעה שכל ילד יכול לראות, אולם הארץ לא רעשה וגעשה. אבל פה מדובר ביותר, פה מדובר באקט מיני מלא, נכון אז מה? הורה שיבחר שלא לתת לילדו את זה לא יתן והורה שיחליט לקחת סרט ולהראות לילדו מהרחוב שם למטה יעשה גם את זה. מי שם את המחוקק לקבוע מה ישראה בני (טוב הדמוקרטיה -אני באמת זוכר כמה פעמים שרון אמר בזמן הבחירות שהוא הולך להוריד את סירטי הזימה) אבל למה המחוקק עוצר פה, אחת הסדרות שהיו עד לא מזמן בטלוויזיה הייתה oz או בעיברית אוז. סידרה שהחמצתי ממנה אולי פרק או שניים, קשה מאוד ולכן שודרה בשעות הקטנות של הלילה, מדוע את סידרה זו לא עצרו אנשי החוק, ואלי נעצור כל סידרה שרומזת על האקט? ואו על רצח. השאלה הנשאלת היא מתי יתנו לי את הזכות להחליט מה טוב בשבילי, איזו מוסר אני בוחר לעצמי כל עוד אני לא פוגע באחר? זנות. אומרים ברוב המקומות כי נשים לא רוצות להיות זונות, יתכן. יתכן והחיים עשו להן רע יתכנו עוד המון דברים, אבל יתכן שלפני כמה שבועות הייתה תחרות בין זונות שבה הן התחרו מי מוצצת (סליחה על המילה הקשה) יותר טוב, והינה ניצחה שם אישה בת 50 אם אני זוכר נכון לא שזהמשנה, איש לא חייב אותה להשתתף בתחרות אולם היא בחרה בזה. אז נכון יש מצבים קשים פה ויש שעושות זאת לא מרצונן אבל באמת למה הפשע הוא שצריך להרוויח מזה, למה אישה שירדה בגלל כורח המציאות לזנות לא יכולה לפחות להרוויח את כספה בלי לשלם לסרסור ולחשוש שבעוד רגע המשטרה תגיע. אולי מפתיע אותך אבל רק ממבט בעיתון ניתן לראות כמה מודעות יש לטיפול בסגנון העתיק, אני לא יודע כמה מהן עושות את זה מתוך חוסר רצון וכמה עושות את זה כמו כל מקצוע אחר. ראוי לציין כי הכותב מעולם לא שילם ואו אינו מתכוון לשלם בעבור סיפוק מיני מהסוג הזה) ואחרון חביב. הסמים. מי שמך להחליט בשבילי ובשביל עוד מאה אלף אנשים בארץ. מי שמך להחליט שרק למי שיש לא מספיק כסף לכרטיס טיסה יוכל ללכת להשתמש במה שהוא רוצה, וגם אז פעם בשנה אולי פעמים (מעטים יכולים יותר). אם אתה רוצה סיגריה אתה יכול לקנות בכל מקום למרות שיש אוכלוסיה די גדולה שרואה בזה דבר שדומה מאוד לסמים הקלים. אני רואה בזה אפילו גרוע יותר אבל לא משנה. הכי אהבתי את הסוף "חשש ממשי לערכיה המוסריים היסודיים של החברה." אחרי משפט מפוצץ שכזה מי יכול לומר מילה? טוב אני. מה הם אותם ערכים מוסריים של החברה? האם לי ולך יש את אותם ערכים? האם לחרדי ולך יש את אותם ערכים? מזכיר לי את השבוע שבו ביליתי בהרצאות של ארגון "ערכים" שניסה להראות לי את דרך האל (לא הצליח אבל לא נורא) הם שם טענו גם לערכים רבים. אז הערכים של מי צודקים? מדובר פה בהחלט בפגיע באוכלוסיות שונות בכל פעם בנושא אחר. פה זה סרטים כחולים שם זה סמים והינה מופיע גם דת. הדמוקרטיה שאמורה לתת תשובה גם למיעוט השונה בוחרת להתעלם ממנו ולומר לו מה לעשות, איך לחיות מה ללבוש איפה לנסוע ובאיזה יום, מה לשתות ובאיזה גיל, מה לאכול , מה לעשן, החברה הזאת לוקחת לכל אדם שאינו חרדי שלוש שנים מחייו בטענה כי זה חובה אולם אותה החברה מוותרת לאוכלוסיה עצומה אחרת, אותה חברה מחליטה כי בגלל שאימי יהודיה לי אסור לעבוד בשבת ואילו לשכן המוסלמי שלי מותר. אותה חברה מחליטה שהערכים שלה יותר חשובים מהערכים שלי ושל רבים אחרים מבלי כלל להבין בנושא. אז שמרן אני לא אקרא לך, אני אקרא לך הדיוט , לא אדיוט למי שחושש לשפה לא יפה באייל, אלא אחד שלא מבין בנושא אבל בטוח שהוא צודק כי ככה אמרו לו. אי אילו ואחרים. ואיפה פה האנרכיסט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרואין עושה אפטיה, קוקאין עושה אופוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוקאין משפר ביצועים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, הערה לשונית: קראק הוא שם הרחוב לקוקאין. ועכשיו לעניין. בנוגע לאנרכיזם, כפי שאני מבין את התורה האנרכיסטית, המסקנה שלך תואמת אותה, אבל לא הסיבות שאתה מציג. אנרכיסט היה טוען כי אין לעשות לגליזציה לסמים מסוגים שונים, וגם לא לזנות - אלא יש לשאוף למצב של "אדישות" ("חוסר הגדרה חוקי" יהיה מושג מדויק יותר) לכל העניינים האלו, מתוך התפיסה הבסיסית של צמצום עד ביטול ההשפעה המדינית-חוקית (המדכאת מעצם טבעה) על בני האדם הכפופים לה. כלומר, לא למסד את השימוש והמכירה של הסמים (ואני מרשה לעצמי להתעלם מההמצאה שלך, נכון למשפט זה) או של הזנות, אלא להוציא אותם מגדר ההתערבות המוכרת של המדינה - כאשר המטרה הסופית היא ביטול המדינה עצמה, על מוסדותיה וחוקיה השונים. ככה אני רואה את העמדה האנרכיסטית בעניין, אשר אינני שותף לה. בנוגע ל"הרואיץ", כמו שציינתי קודם, אני אינני מתלהב (בלשון המעטה) מחברה שטופה באנשים ההורסים לעצמם מרצונם את חייהם, מעוותים את תודעתם בחיפוש אחר מפלט מהיר, ובאופן כללי משבשים את הסדר הטוב. כזה אני. אבל מצד שני, אני מתלהב הרבה פחות מחברה בה גופים ממלכתיים אוזרים את האומץ להגביל את החירות והחופש שלי, ושל שאר האנשים שסביבי - זהו בעיניי מצב מסוכן בהרבה, אשר מיישם את כל הדברים מהם הבעתי חשש בפסקה הקודמת ברמה עמוקה הרבה יותר. לכל אחד הזכות להרוס את חייו - מי שאידיוט מספיק לעשות זאת, יעשה את זה, בין אם תגביל אותו ותנסה להעניש אותו, ובין אם לא. אני חושב שהתפיסה שלך של עסקי הפורנו היא מיושנת מאוד - אמנם המוצר הוא לא פסגת האסתטיקה והערכים שמועברים בו הם מפוקפקים עד בזויים, לעתים, אבל התעשייה הזו רחוקה מאוד מניצול המוני ומעבדות נשים מודרנית. זהו עוד ענף בקפיטליזם החוגג, יש ביקוש אז נוצר היצע. זה שאתה רוצה להרחיק את ההיצע הזה מעיניך ולתחום אותו ב"ערי מפלט" שונות(שיסעו לאמסטרדאם/אילת), זה נחמד - אבל לא ישים, וגם מתנשא קלות (ומה אם הרוב רוצה לעשות את זה? זכותו, לא?) סביר יותר להניח שאם היית מתייחס להצעה הזו ברצינות, היית צריך לעבור לאחת מהקהילות המוגנות והסמכותניות שצצות להן בפרברים עשירים של ארץ השפע, ארה"ב. שם תראה רק אנשים לבנים, עשירים, שלא מעשנים ולא מזיינים. כולם שם טהורים ומושלמים, זה בטוח. אני מעדיף להישאר בסחי, ולהנות מהחירות שלי. הדרך להשיג חברה הגונה ושקולה היא בעזרת חינוך הולם, ויצירת מוסדות שיסייעו למי שנקלע להתמכרות להיחלץ ממנה, ולשקם את עצמו. התעלמות, הרחקת הבעיה, או איסור חוקי רק מגבירים את הבעיה. רוצה להשתתף בניסוי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנרכיזם שלי מזכיר קצת את חרם ההתנחלויות של ידידי מאור. אני לא טורח לפרוט אותו לדוקטרינה אופרטיבית, לכל היותר כשקם איזה פסאודו-אנרכיסט פישר וקורא לעשות כך או אחרת אני משחק בו קצת, כמו כלב בחתול. (עתה הבחנתי בתגובתו החדשה של רועי, רבאק גם לי מגיע ללכת לישון מדי פעם, יש כאן מישהו שיכול לעזור לי להשיב?) בפרט לא גיבשתי שיטה הדרגתית למעבר מדמוקרטיה לאנרכיה. אני כאמור פסימי. מהגדרה, אנרכיה היא המשטר הכי פחות יציב שקיים, ולכונן אנרכיה - קשה עד בלתי אפשרי. הגישה האפטית נשמעת מעניינת, אני לא מתחייב על יעילותה לפני שאשן עליה קצת. לכל אחד הזכות להרוס את חייו - עיין תשובתי לדובי. תפיסה מיושנת - סביר להניח, עיין תגובתי למזוקן האלמוני. ערי מקלט - האם לאס וגאס היא פתרון בלתי ישים ומתנשא? לא שאני בעד לאס וגאס חלילה, מקום מחליא למיטב זכרוני. אם הרוב רוצה לעשות זאת - אדרבה, שישנה את החוק. אני לא חוקקתי, אני אתנגד לשינוי. כאמור הטוטולוטו אינם עדות מרשימה לבינת הציבור. יובל כבר הביא מספר דוגמאות להתנהגות אנשים מכורים, וודאי תוכלו לחלוב ממנו עדויות נוספות. למה להיכנס לאופרה של כפרי גמילה ומוסדות שיקום אם אפשר לחסוך ממרבית הציבור גישה לחומרים נרקוטיים ממכרים (ובהמשך הדיון גם מסוכנים) ע"י איסור בחוק? מן הטעמים הנ"ל אשיב ריקם את הצעתך הידידותית. סמים - לא בבית ספרנו. כך לדעתי. תרצו - תשיגו רוב לשינוי החוק. אני נגד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזה אתה קורא פצצה? אודה לך אם תספק קישורים לדיונים שלך עם דובי והמזוקן, אני עוקב אחרי הדיון, אבל אינני רוצה להתייחס למשהו בטעות. תודה. ערי מקלט - אכן מקום מחליא, משום שהוא מגלם בתוכו את התפיסה שאם תנקז את כל ה"זוהמה התרבותית" (הימורים, זנות וכן הלאה) למקום אחד (עדיף במדבר), תוכל לשכוח ממנה ו-"לטהר" את שאר המקומות - זו תפיסה רומנטית ומופרכת קצת, בני אדם הם בני אדם בכל מקום בו יהיו. העובדה שהזנות קיימת גם בשאר מדינות ארה"ב, האוסרות עליה, היא עוד חיזוק לקריאה לעשות לה לגליזציה, וכך להסדיר אותה. כפרי גמילה ומוסדות שיקום - האופרה הזו עדיפה על האופרה האלטרנטיבית שמתרחשת אל מול עינינו: אותו מעגל פשע אכזרי שתיארתי המזין את התעשייה הזו, תוך פגיעה תמידית במשתמשים. אני מעדיף מעגל של רכישה חוקית, חינוך וגמילה מאשר מעגל של פשע מסלים והולך, המזין את עצמו באופן קבוע. אולי תחשוב על זה שוב? כל המגניבים בעד... (אף פעם לא הייתי טוב בלחץ חברתי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
The Mathematical Intelligencer has a column by Colin Adams, "Mathematically Bent." In the latest issue, he warns people of the dangers of that new, subtle, yet overwhelming drug: Mathematics. Very humourous. Unfortunately, it doesn't appear online. Go to your nearest Computer Science/Mathematics faculty library.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
0. 'צפה פגיעה' אינו מרמז לפצצה בדרך, ידידי הפטורניק (איזה כיף שיש כאן מאותגר-מיליטנטית ממני, הטוראי במיל.). 1. כוונתי לדיונים ממש כאן מעלינו. אם אתה מתעקש: לדובי - http://haayal.co.il/thread.php3?rep=43001 למזוקן - http://haayal.co.il/thread.php3?rep=42998 2. בכל סביבה נשמרת איזו 'רמה תרמית' של זנות בש"מ עם הלחץ מצד רשויות האכיפה. בסינגפור יש פחות זנות מבפולין, ברח' רבי-עקיבא פחות מביצחק שדה. זנות בלתי-חוקית נפוצה פחות מזנות חוקית, אם כי היא מזיקה יותר לעוסקות בה. דומני שלא נעשה ניסיון לשרש את הזנות בישראל - המכונים וההוסטלים פתוחים, העיתונים רוויים במודעות לשירותי ליווי (באלה האוסרים על מודעות זנות מפרסמים שירותי אירוח), וברחובות עסקים כרגיל. להוציא סיכון מופחת לזונות והזרמת מעט כסף למדינה - במה תועיל לגליזציה של הזנות לדעתך? האם תוכל להתייחס להשלכות החברתיות השליליות שתיארתי? במה חברה של נרקומנים לגליים עדיפה על המצב, הרע כשלעצמו, הנוכחי? אמנם הרבה פחות כסף יזרום בתעשיית הסמים, והסכנות בשימוש ירדו, אבל ציבור מפרפר בקריז אינו חיובי לחברה. אגב, מי בעד? (עולים לי בראש: יונתן, כבודו, רועי והמזוקן האלמוני) ומי נגד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השלכות חברתיות של מיסוד הזנות. כיום בהגדרה, מי שמארגן עסק של זנות הוא פושע ולכן רק פושעים מארגנים עסקי זנות. מכיוון שהמארגנים הם פושעים (ולא אנשי עסקים שמפוקחים על ידי הרשויות) אין להם בבעיה לעבור על החוק ולעשות דברים כמו סחר והברחה של נשים, כפיה על נשים לעסוק בזנות, העסקת קטינות, גניבת השכר שלהן ועוד ועוד. מיסוד הזנות יוציא את אלמנט הפשע מהעניין, בעלי הזכיון יהיו בפיקוח ולכן לא יוכלו להכריח נשים לעסוק בזנות, לא יוכלו להעסיק קטינות ויהיו חשופים לתלונות על הלנת שכר או פגיעה בזכויות הזונות במקרה והרעיון יעבור במוחם. בנוסף ברגע שהלקוח יוכל לבחור בין מכון חוקי בפיקוח רפואי למכון לא חוקי שביקור בו יהפוך גם אותו לפושע, והוא יהיה חשוף למעצר ומעונש משמעותי, הוא ברוב המקרים יבחר בחוקי וכך, כמו הכבלים הפירטיים, מכוני הליווי הלא חוקיים יעלמו ותפסקנה התופעות המכוערות של סחר בנשים וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב תודות. אבקש כי המשיבים יתייחסו גם להיבט השלילי האחר של הזנות - מצד הקליינטים. דהיינו, אותה פסקה ציורית על הבעל, המתבגר, ובת השכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען: "לא נשמע לי בריא שכל בעל וגו"' (תגובה 42987) אינני רואה מה הבעיה בכך. בעל שאיננו נאמן לאישתו יכול לעשות זאת במגוון דרכים ואופנים: להצטרף ל-י. פופק בבר הקרוב, ללכת לזונה, לשכנע את בתו של השכן וכו'. במה דרך אחת פסולה מהשנייה? מה שחשוב פה הוא שיש לו מוטיבציה לעשות זאת, ואני מפקפק מאוד אם לגליזציה של זנות תגביר את אותה המוטיבציה לרמה כזו שנראה התמוטטות של מוסד הנישואין (דבר לא רע, לכשעצמו). אתה טוען: "כל מתבגר שאינו בשל רגשית וגו"'. ראשית אני חושב שיש לשים מגבלת גיל על נושא זה, כמו גם על נושא הסמים הקלים, אבל גם במקרה היפותטי שכזה, ברור לכל הצדדים שלא מדובר במערכת יחסים רגשית מפותחת, אלא במעין "חפוזון" יקר. מה הבעיה כאן? אינני רואה בעיה כלשהי בפורקן ללא התחייבות, למעשה, אינני רואה קשר דו-כיווני הכרחי בין השניים. התפיסה שלך לגבי מין דומה יותר לתפיסתו של מר עידן יוסף מאשר לתפיסת החברה המודרנית בעולמנו, זו כמובן זכותך - אך מדוע אתה מתעקש לכפות אותה על האחר בצורת חוקים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק לצדי, לא אני חוקקתי אותו. הבא שיאמר ש*אני* כופה את דעתי לא יענה. יש גבול גם לרטוריקה המתבקשת. בנימה לא נחמדה זו (אם כי ללא חרון) דומני שאין לי מה להוסיף להגנת המוסר הציבורי. אני מתנגד ללגליזציה של זנות, עם מגבלת גיל או בלעדיה. אם יש כאן עוד מישו שלא מתלהב מהרעיון, ישמיע קולו עתה או יניח לסרסורופילים לומר את המילה האחרונה. אני מבחינתי מיציתי את טיעוניי המשמעותיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבל את התנצלותי. בענייני מוסר, אנו חלוקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
("פוניל עבריתי?" זה אמור להיות ברוסיתי?) טוב, אני מצטרף, בלב מאוד לא שלם, אליך ואל גילית - בהצהרה הכללית, למרות שאני חולק אפילו עליך (שלא לדבר על גילית) על רוב הדוגמאות הספציפיות. הגישה הכללית שלי נוטה לתועלתנות - מטרת החוקים היא מקסימום אושר לאנשים. יש בזה מיליון ואחת בעיות בכל המישורים - בהצדקת הרעיון, בפירושו (איך למקסם? מה נכלל ב"אושר"?), וביישומו למקרים ספציפיים. אין לי כוונה להגן עליו כאן יותר מדי - לכל היותר לתקוף את האלטרנטיבות, אם יוצעו (כעקרון מנחה לחוקים). ברוב המקרים אני לא אחלוק (בקשר לחוק ספציפי) על בעלי הגישה האלטרנטיבית - חרות מקסימלית, כל עוד אין פגיעה באדם אחר. זאת מכיוון שבגבולות מסויימים, ברור שהחירות היא המפתח לאושר, וכמעט הגדרה של האושר (אם רוצים לתת לו מובן אובייקטיבי). אפילו אם מימוש החירות הזו יוביל למעמסה על החברה כולה בטווח הרחוק (הוצאות רפואיות) אני רואה בזה מחיר ראוי, בגבולות די רחבים. אבל אם מישהו רוצה לעשות משהו שאני מאוד מאוד בטוח שיגביל את החירות שלו בעתיד, ו/או שיאמלל אותו מאוד בעתיד, אז אני מתחיל להושיט את היד לספר החוקים. לעבודה: אני מתנגד ללגליזציית הימורים (כן, רועי, אני רוצה לאסור גם על אלו שהיום חוקיים). אני נוטה לחייב לגליזצייה של זנות (אבל מאוד לא בטוח, ואין לי מה לתרום נוסף על מה שנאמר בדיון). באשר לסמים, וסילחו לי שאני חוזר לנושא המאמר, אני נוטה מאוד לתמוך בלגליזציה של סמים קלים, לא בטוח בקשר לסמים קשים, ונוטה לאסור על ניקוטין. הרעיון הוא שהפסיכואקטיביות של החומרים הפסיכואקטיביים נראית לי דרך סבירה לחתור לאושר ולסיפוק בחיים, וכדי לאזן אותה מצד השלילה צריך אפקט ממכר ומזיק מאוד מאוד חזק. ושני אתגרונים ל"חרותיסטים": בעצם, אחד קטן עוד קודם: האם כולכם (חוץ מדובי, שכבר הצהיר שכן) תומכים בלגליזציה של הימורים? (עכשיו, אתגר חדש) בהנחה שאתם חושבים שהחוק לא צריך לאסור על שקר כשלעצמו (מותר לי לשקר לטל), האם החוק צריך לכפות אמת בפרסום? ולבסוף: כל מי שהתבטא כאן תמך עדיין במגבלות על החירות של קטינים. אם הרציונל הוא שהם עדיין לא אנשים אינטליגנטים במיוחד, למה אתם סומכים על האינטליגנציה של מבוגרים (שמהמרים)? בווריאציה קלה, למה המבחן הוא דווקא גיל ולא אינטליגנציה? בכלל, לכל המטריאליסטים שבינינו: אם ממילא הרצון הוא או לא קיים (רון בן יעקב) או עוד תוצאה של כל מיני פיזיקות, מאיפה בא הקידוש הזה שלו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מתנגד ללגליזציה של הימורים. בהקשר הזה אני חושב שעדיפה אדישות חוקית, לא איסור גורף ולא חקיקה מכוננת. מי שרוצה לבזבז את הכסף שלו על סיכוי סטטיסטי אפסי, שיבושם לו. זאת איננה שאלה של חירות אנושית בסיסית, אלא שאלה סוציולוגית-חברתית, למרות השפעותיה הפיננסיות החמורות האפשריות. דעתי בעניין אינה נחרצת, ואני יכול לחשוב על מספר טיעונים טובים לאיסור מוחלט על הימורים. לטעמי, החוק צריך להגביל את הפרסום למידע עובדתי ובדוק בלבד. ללא תמונות, ללא דימויים, ללא מוזיקה. מידע מדעי מדויק וברור, ותו לא. לשיטתי, פרסום אינו נופל תחת הקטגוריה של חופש ביטוי, משום שאיננו תורם לחברה בהצגת דעות או רעיונות חדשים, ומטרתו היחידה היא הגדלת הוצאת הממון של צרכניו. בוא נאמר שאם היית מראה מדד אובייקטיבי ומוכח לאינטליגנציה, הייתי מעדיף אותו על פני גיל. מכיוון שאינני מודע למדד שכזה, אני מוכן להתפשר על הקביעה השרירותית של גיל מסוים (ולא בהכרח 18). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת רוצה שכל הפרסומות יראו כמו ערוץ הקניות? זה הדבר הכי קרוב שתקבל למה שביקשת. גם פורנו לא מציג רעיונות חדשים (אפילו לא תנוחות חדשות, למעשה), ומטרתו היחידה היא הגדלת הוצאת הממון של צרכניו. האם צריך לאסור עליו? אותו דבר לגבי מרבית הסיטקומים בטלוויזיה, למעשה, שלא לדבר על אופרות סבון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק צריך לכפות אמת בפרסום. כן. למה? כי כדי שאנשים יקבלו הזדמנות לפעול בצורה רציונלית, יש לספק להם את מירב המידע המהימן. על כן אני תומך גדול בכתוביות "העישון הורג!" על חפיסות סיגריות, ואני חושב שעל טופסי לוטו צריך להיות מודפס הסיכוי לזכייה. אם בן-אדם עדיין מספיק טיפש כדי להמר (או שהוא נהנה מעצם בזבוז הכסף, שזה זכותו) - זה לא ענייני. הרציונל של הגבלת קטינים הוא שהרבה יותר קל לסגל הרגלים בגיל צעיר. אני זוכר שקראתי פעם שמי שלא עישן סיגריה עד גיל עשרים ומשהו (וחמש? ושלוש? ואחד? לא זוכר), יש לו סיכוי מזערי שהוא יתחיל לעשן אי פעם. הגיוני למדי. אם תמנע מאנשים להתרגל לסמים (או שאר דברים ממכרים כמו הימורים, או זנות (זנות ממכרת?!)) בגיל צעיר - הם יוכלו להחליט עבור עצמם אם הם *מעוניינים* להתמכר למשהו. למה גיל ולא אינטליגנציה? כי אני לא יודע אם אינטליגנציה מוכיחה לי משהו באשר ליכולתו של אדם לקבל החלטה שקולה. אני לוקח גיל שהוא מספיק גבוה כדי לכסות את מרבית בני האדם, ומקווה לטוב לגבי השאר. איזה קידוש של הרצון? בכך שאני חושב שכל אדם צריך לעשות מה שהוא רוצה? ובכן - אני לא רואה יתרון גדול ליכולת קבלת ההחלטות שלך על פני יכולת קבלת ההחלטות שלי (אם אני כן אראה יתרון כזה, אני אדאג לשאול את עצתך לפני כל החלטה) - ועל כן אני מעדיף להשאיר כל אדם לעצמו, מתוך אמונה שאחוז סביר מהם יצליח לא רע, על פני הפקרת כל הביצים בסל המוסרי של אדם אחד (או של האדם הממוצע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק עכשיו החליפו את הכיתוב מ"מזיק לבריאות" ל"עלול לגרום למחלות חמורות" (באותיות עבות). אתה כבר רוצה לשנות עוד פעם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה עלול? צ"ל: "גורם למחלות חמורות" הסטטיסטיקה היא בחומרת הנזקים הבריאותיים ובזמן הנדרש לפיתוחן, לא בסיכוי לחטוף משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל הכבוד, הטענה כי העישון הורג היא פשוט שגויה. כנ"ל לגבי "גורם למחלות חמורות". ציאניד הורג. חיידקי אנתרקס גורמים למחלה חמורה. עישון לעומת זאת, נכנס, במקרה הטוב (או הרע?), לאותה קטגוריה עם אכילת מזון עשיר בשומנים או נסיעה במכונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בריא לצרוך תפריט עשיר בשומנים. נסיעה במכונית חושפת אותך, סטטיסטית, לסכנת תאונה. לעומת זאת, בעישון אתה מרפד את ריאותיך במאות רעלים וחומרים קרציוגנים שונים. עישון הורג כמה אלפי מעשנים בשנה, ועוד רבים בעישון פאסיבי. גם צריכה במינונים קטנים של רעל עכברים עשויה לא להסתיים במוות שלא בשיבה טובה, ובכל-זאת צריכת רעל עכברים אינה נופלת לאותה קטיגוריה כמו ג'אנק פוד. לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התייחסתי לכתיב הנהוג בחו"ל (איפה בחו"ל? לא בטוח - או ארה"ב או בריטניה), שם לפחות על חפיסת מרלבורו אחת שראיתי כתוב "Smoking Kills!" באותיות שהן כמעט בגודל של הכיתוב "Marlboro". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הצעת חוק עכשיו בכנסת (שאם החכים יצליחו לעבוד באמת קשה אולי תעבור פעם) שאומרת שיצטרכו לפרסם על טופסי ההימורים החוקיים את סיכויי הזכיה. הידעתם שיש בחיש גד איזה משחק עם זוכה אחד בשבוע ולפעמים זוכים כבר ביום הראשון בשבוע וכל הפרייארים האחרים מגרדים כרטיס שיש לו 0% סיכוי לזכות? אבל קשה לי לפתור את הבעיות בחקיקה. העישון אכן הורג, אבל איזו מין הגבלת גיל תעשה? הגבלה לדעתי לא תפתור שום דבר וגם הקריצה לצעירים לעבור על החוק תגדל. נראה לי שהפתרון היחיד הוא כנות אמיתית. להראות איזה תהליך עוברות הריאות על מעשנים ועל הנזקים האמיתים למוח שקיימים אחרי שימוש בסמים. אצלנו בתיכון הביאו איזו אמא של מישהי שהתמכרה לסמים, עברה לכפר ערבי עם הסוחר שלה, ונהפכה לזונה. זה היה סיפור מזעזע במיוחד אבל כולם חשבו בלב- אני משתמש רק בגראס. וזה נכון! קל מאוד להתעלם מההבדלים, אבל אם תהיה כנות אמיתית עם הנוער גם אפשר ללמוד מזה משהו. הרי אנשים צעירים הם לא טפשים. הם כן מושפעים יותר בקלות ויותר מחפשים את עצמם ואת הזהות שלהם. עוברים את זה מתי שהוא. אבל עד אז אתה מחפש את הגבולות שלך. גם בסמים, גם בשתיה, גם בבילויים. בתיכון יצאנו כל יום כמעט. היום- הזדקנו. גם אני וגם החברים שלי שותים הרבה פחות, יוצאים הרבה פחות, מעשנים הרבה פחות (שמעתם על גמילה בגיל 18 או 20? -היום זה ככה), וכמעט ולא מעשנים סמים. ככה זה כשמתבגרים. חינוך ולא חקיקה. חקיקה זה לא פתרון לכלום. (אפשר לחזור לרעיון המקורי של המאמר- המון עבריינים קטנים יש בישראל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זוכר מתי הימרתי בכסף בפעם האחרונה אבל אני יודע שטוטו וחבריו לא רואים את כספי כבר כמה שנים טובות גם כאשר כל המדינה משתגעת ויש פרס גדול מאוד ואז כולם רצים לתחנת הלוטומט הקרובה. אבל בין זה שאני לא מהמר לבין זה שאני אבחר לאסור על אחר לעשות כרצונו בכספו? אני לא רואה את הזכות של המדינה להחליט בשבילי מה לעשות בכספי, אם אני רוצה אני יכול להמר, אם אני רוצה אני יכול לעלות למגדלי עזריאלי ולזרוק אותו ברוח. (בדרך כלל הסיכוי שלי להרוויח בשני המרים די דומה) אבל אני לא חושב שזכות המדינה להחליט לי באיזו צורה אני בחור להשתמש בכספי שאותו הרווחתי בדרך חוקית. מעבר לכך הרי שעם אני ארצה להמר אניתמיד יכול להוציא כל סכום כסף שארצה וללכת להמר במקום אחר 0ספינות הימורים באילת או לאס וגאס. וכשם שהזנות לא ניתנת להעלמה כך גם ההימורים ושאר דברים רבים שאינם חוקים אבל בעיני חסרי היגיון באיסור שלהם. מה הם הסיבות לאסור על הימורים? אחת הסיבות היא שלא יהיה לך כסף לטפל במשפחתך, סיבה טובה לכל דיעה אבל מה עם ברנש בין 21 שסיים צבא עבד כמו חמור שלושה חודשים ורוצה להמר על כספו מבלי שתהיה לו אחריות לאיש מלבד עצמו? מה ההבדל בין זה שהוא מהמר על הכל בערב אחד בספינה באילת או להבדיל עושה עם אותו כסף טיול של חודש בברזיל? אני כבר העלתי את הנושא שהמדינה יכולה ואף רצוי שתיכח מיסים גבוהים מאוד מהימורים וכי תדרוש פיקוח גדול מאוד גם כן בכל מקום בו הם מתקיימים בצורה חוקית. אנשים אשר יפסידו את כספם או ירוויחו כסף ישלמו על הרווח סכום למדינה וישלם הקזינו על הרווח שלו כסף למדינה כך שהמדינה תצא מורווחת בכל מקרה, הכסף הזה שידוע שהינו כסף גדול ילך א. למשפחות של המהמרים שלא יהיה להם כלום בגלל המהמר בצורה של דירות בשכר נמוך, מזון וביגוד ושאר צרכים, הוא ילך למשטרה על מנת שזו תוכל לפקח על הנושא בצורה יעילה , הוא ילך לחינוך ולכל מקום אחר שבו תיבחר המדינה להשקיע. לכל מצב אמרת שאתה מתנגד למעשה להימורים (כמעט רק לנושא זה) כאשר טענת שנושא האושר הוא השיקול העיקרי למה אתה מאשר את שאר הנושאים. ומה עם אדם שנהנה ומאושר מהימורים?, מה ההבדל בין אדם שמאושר ממריחואנה לבין אדם שמאושר מהימור? מהאנדרלין בדם כאשר הקוביות מתגלגלות ואו הרולטה מסתובבת? בנוגע לנושא האנשים הקטנים. אני אמרתי שאני מוכן לוותר במסגרת החוק היות ואני עברתי את הגיל שבו אני מוגדר צעיר ולמעשה עשיתי את זה משיקול אנוכי. אולם מבחינת הדיעה המלאה בנושא אני לא חושב שחוק צריך להיות מוגבל בגיל, לא חוק סמים, לא חוק אלכוהול ואף לא חוק קיום יחסי מין. אני חושב שכן ראוי ורצוי לחנך בצורה זו או אחרת כנגד או בעד נושאים אילו ואחרים אבל אני לא חושב שניתן להכריז על גיל שבו אדם בוגר ועל גיל שבו הוא כלל לא כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד ליגליזציה של הימורים כאשר המדינה צריכה להתנות בתנאי הזכיון את מארגני ההימורים לממן טיפולי גמילה במתמכרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שנייה על הנושא, על ההשפעות החברתיות שלו, ועל כך שאם לא ניתן לבטל את הרעה החולה הזו, עדיף להוציא ממנה כמה שיותר טוב - אני תומך בדעה הזו, ומוסיף כי יש להכריח את מארגני ההימורים לשלם מיסים (גבוהים), לתרום לקהילה בה הם פועלים, לפרסם אחוזים סטטיסטיים מדויקים בנוגע לכל משחק ומשחק, ולדווח למס ההכנסה על כל אדם שמפסיד או מרוויח סכום כסף כלשהו בתחומם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק לא לגמרי לצידך עיסוק בזנות אינו עבירה פלילית. האיסור הוא על שידול לזנות ועשיית כסף על רווחי זונה. זה מזכיר לי סיפור ששראיתי פעם על בטלויזיה (באחת מתוכניות הבוקר בערוץ 2) על בחור שקיבל אישור מבית משפט לעשן מריחואנה מטעמים בריאותיים (הקלת תופעות לוואי של טיפולים נגד סרטן) אבל אף אחד, כולל המשטרה לא היה מוכן לספק לו את הסם או לאשר לו לגדל בעצמו כך שהוא נאלץ, כדי לרכוש את מה שהוא רשאי שלהשתמש בו על פי חוק להתעסק עם סוחרי סמים שהם לא תמיד חברה סימפטיים. בצורה דומה, על פי החוק מותר לי ללכת לזונה ומותר לזונה לתת לי שירותי מין רק שבשביל שהיא תרגיש בטוחה מפני (מי יודע אולי אני איזה מטורף שאוהב לחתוך לבחורות את הפנים) היא חייבת להחזיק איזה פושע שישמור עליה (הוא פושע בגלל שהעובדה שהוא מקבל כסף עבור השמירה עליה) ולשחד שוטרים כדי שלא יעצרו אותה במקום שבו היא מציעה את עצמה למכירה. כך שהחוק לא אוסר עלי להשתמש בשירותים של זונה הוא רק מכריח ואתי להיעזר בפושעים כדי לממש את זכותי החוקית (לא שאי פעם ניסיתי לממש אותה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מותר לעסוק בזנות, למה ששוטרים יעצרו זונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באשמת שידול לזנות לא עיסוק בזנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניתן לעצור סרסורים על הדחה לזנות, אבל למה לעצור זונה במילוי תפקידה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שידול לקוחות הוא עברה. לזונה אסור לפנות ללקוח פוטנציאלי ולשאול אותו אם הוא מעוניין בשירותיה. במידה שהוא פונה אליה ומבקש והיא נענית להצעתו הם יכולים לסגור עיסקה בלי שום עבירה על החוק. חוץ מזה זונות נעצרות גם בגלל סעיפים שאינם קשורים ישירות לזנות כמו הפרעה לסדר הציבורי, ניהול עסק בדירת מגורים, שהייה בלתי חוקית ועוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כמתנגד להתרת הזנות זה נשמע לי טפשי. מי פונה ללקוח פוטנציאלי? רק אותן זונות העובדות ברחוב. אם הן צועקות לחיים ומשה מן העבר השני של הרחוב, אזי זוהי הפרעה לסדר הציבורי. אחרת זה ממש לעג לרש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה לא עוצרת בדרך כלל זונות שעובדות בצורה כזו שהן לא מפריעות לסביבה. במידה שמדובר בזונות רחוב הן חשופות למעצרים באשמת שידול לזנות, במיקרים שמכון פועל בבניין וזה מפריע לאחד השכנים (לפעמים מסיבות של מוסרניות והתיפיפות ולפעמים בגלל שזה יוצר תנועה של טיפוסיפ מפוקפקים באיזור) הוא יכול להתלונן והמשטרה תפשוט על המקום ותעצור את העובדות באשמת הפרעה לסדר הציבורי ובמקרים רבים שהיה בלתי חוקית בארץ. לרוב ההאשמות הללו לא תגענה למבחן בבית המשפט. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |