|
||||
|
||||
מה העניין? הוא היה בוגד, אין ספק. זה שהוא היה יהודי (כמו ישוע עצמו) לא צריך לשנות לנו. אם נתחיל להצדיק כל רישעות בטענה שזה "חלק מהתוכנית האלוהית" לאן נגיע? האם יש מעשה כלשהו שהכנסיה הקתולית חושבת שאינו חלק מהתוכנית האלוהית? |
|
||||
|
||||
איש קריות בגד בישוע, אבל ישוע עצמו היה בוגד, לפחות מבחינת האימפריה הרומית. לפיכך, בהסגירו את המורד במלכות, יהודה נהג כתושב רומאי נאמן, ולא כבוגד. -- כמה כיף להתפלש ברלטיביזם. |
|
||||
|
||||
כן, כשהכנסיה הקתולית תראה את עצמה כמייצגת את האימפריה הרומית, יהיה משהו בדבריך. |
|
||||
|
||||
לא כדאי לבטל מראש את חיבתה של הכנסיה-האם לפילפולים על קוצו של יוד שמאחוריהם מסתתרים לפעמים עניינים עקרוניים (הזכרו בדיון התאולוגי על השאלה אם לישו היה ארנק ברומן הבדיוני שם הורד). חוד האנטישמיות של הקתוליות הוא כפול. הזיהוי של יהודה השליח הבוגד (עם דגש על שמו הפרטי) עם העם היהודי אמנם יצא מן האופנה התאולוגית די מזמן, אבל הוא עדיין נפוץ בעיקר בקרב המאמינים הפשוטים הקתוליים. לשינוי מן הסוג הנ"ל בהחלט יש משמעות של ממש במסגרת שיפור היחסים עם היהודים. החוד השני והמהותי יותר הוא העובדה שהיהודים, הבנים הבכורים של האמונה לא קיבלו את משיחיותו ודנו אותו למוות. כאן נכנסת האימפריה הרומית לתמונה. התאולוגיה הכנסייתית מתיחסת בסלחנות נוצרית אמיתית לתפקיד הרומאים בצליבתו של ישוע. פונטיוס פילאטוס הנציב הרומי, מצוייר כאיש הגון ופילוסופי שנאלץ "לאשר" את צליבתו של ישו בלחץ הפרושים והכוהנים היהודים (בתופת של דנטה, פילאטוס נענש בגיהנום על חטא העמידה מן הצד, הנייטרליות). מקורות היסטוריים לא נוצריים, דוקא מציירים אותו כאיש מושחת וזורע מהומות כדי לכסות על פשעיו. אישית, אני לא חושב שלנכבדי היהודים היתה יותר מדי השפעה על פילטוס, גם לו רצו לסלק את ישוע ולכך אין שום ראיות מחוץ לכתבי הכנסיה. אני חושב שמקור הסיפור הזה בקשרים ההדוקים שהיו לכנסיה הרומית/לטינית (הקתולית) עם האימפריה הרומית. צריך לזכור שהנצרות היתה דת המדינה באימפריה הרומית החל משנת 330 וזו בערך התקופה בה התגבשו כתבי האבנגליון. למייסדי הכנסיה היה אינטרס מובהק לטשטש את המחלוקת עם העולם היווני-רומי ולחדד את המחלוקת עם היהדות שממנה התפלגה הנצרות סופית קצת אחרי מרד בר-כוכבא. |
|
||||
|
||||
טוב ויפה, אבל מה השורה התחתונה, מי שמכר את ישוע לצליבה בעד 30 שקלי כסף, גם הוא איש הגון ופילוסופי שנאלץ וכולי? חשבתי שהקתולים מאמינים ברצון חופשי. |
|
||||
|
||||
עד כדי כך אני לא בקיא, אבל נדמה לי שמבין כל הדתות המונותאיסטיות דוקא הקתולים הם היותר נוטים לצד הדטרמיניזם ("הכל רשום"). ה"חטא הקדמון" הופך את כל בני האדם לחוטאים והדגש הוא על החרטה והחזרה בתשובה. (יחד עם זאת ברור שאי אפשר לבסס שום חברה בת קימא ללא סוג כלשהו של רצון חופשי). אולי יציעו להכיר בהתאבדותו של יהודה איש קריות כמין חרטה? |
|
||||
|
||||
להתאבד כחרטה? זה עוד יותר גרוע! איזה מין קתולי אתה? נדמה לי שאני נסחף קצת. השאלה המקורית היא זאת: האם מעשהו של איש קריות היה *רע*? הרי מדובר בקידום התוכנית האלוהית, לא? |
|
||||
|
||||
נדמה לי שאתה "יהודי" מדי. אם אנו "רעים" מרגע לידתנו בחטא, מה העניין בכך שמעשה הבגידה של יהודה הוא חטא? עולמו של הקתולי המאמין זרוע בחטאים על כל צעד ושעל, מדוע אתה חושב שהקתולים ירצו לתלות את כל החטאים באלוהים? הם יאמרו לך שהתכנית האלוהית היתה לשלוח לנו את בנו כדי לכפר בדמו למפרע על חטאי האנושות. |
|
||||
|
||||
כן, התוכנית האלוהית היתה גם לשלוח את משה כדי לשחרר אותנו מעבדות, ולכן פרעה ששיעבד אותנו הוא חלק מהתוכנית האלוהית ( ויקשה את לב פרעה וכולי, נדמה לי שד.ק. מפליא את מכותיו בגדי בדיוק עכשיו בנושא הזה), אבל זה לא עושה אותו פחות רשע. |
|
||||
|
||||
אז זהו שהקתולי יגיד לך שמשה היה חוטא לא הרבה יותר קטן מפרעה. חשוב לרגע על השטן. השטן שאתה חושב עליו הוא קתולי. (השטן היהודי היה אחד ממלאכי האלוהים שתפקידו להלשין לאלוהים על חטאי בני האדם). העולם הקתולי זרוע החטאים הוא שיצר את השטן כשווה ערך לבן-האלוהים (האנטי-כריסט) וכיריב ברמתו של האלוהים, שהאלוהים נאלץ לגבור עליו כדי ליסד את האמונה. החטא הוא הנורמה בעולם הקתולי. האבנגליון מציין חטאים גם של שליחיו האחרים של ישוע (אחד מהם מכונה תומא קטן האמונה). חטאו של יהודה איש קריות כלל אינו נושא כזה גדול לענייננו. אם הכנסיה רוצה לשפר את מעמדו של איש-קריות ביחס לשאר השליחים ולציירו ככלי בתכנית האלוהית, זה לא קשה במיוחד. ישוע הרי אמר לתלמידיו בסעודה האחרונה שאחד מהם יבגוד בו, עוד לפני שיהודה ביצע זאת בפועל. המשמעות היא בעיני שכל אחד מהם עשוי היה לבגוד בו ולא אחד ספציפי מביניהם. |
|
||||
|
||||
כלומר, איש קריות בגד בישוע כדי שישוע לא יצא פרייר (הבטיח שיבגדו בו אבל לא בגדו)? זה גבר! |
|
||||
|
||||
תראה איזה חבר. מה הוא היה מוכן לעשות רק כדי שהחבר שלו לא יצא טמבל. ולך יש תלונות... |
|
||||
|
||||
דווקא, אם אני לא טועה (וסביר שאני כן), הפרוטסטנטים עם הפרה-דסטיניצה שלהם הם הנוטים ביותר לדטרמיניזם, כשאפילו הגאולה (או אי הגאולה) שלך קבועה מראש. |
|
||||
|
||||
בקתכיזם החדש של הכנסיה הרומית-קתולית משנת 93' מצויין בפירוש שישו נצלב ע"י הנציב הרומי פונטיוס פילאטוס. התיאולוגיה של הכנסיה עוברת שינויים במהלך הדורות. כמובן שאין בכך בכדי לטהר את שמה של הכנסיה מהפשעים נגד העם היהודי לאורך השנים. |
|
||||
|
||||
נדמה לי שצריך להעמיד את העניין כך: באופן ישיר, לכנסייה יש אחריות מעטה יחסית לרדיפות נגד העם היהודי (מעורבות הישועים בגרוש יהודי ספרד?). פשעם האמיתי היה דוקא ביצירת האוירה והרקע התאולוגי לרדיפות. מנקודת המבט הזאת, השינויים התאולוגיים שעושה הכנסייה, מקבלים את הפרספקטיבה הנכונה. שים לב שגם היום, האוירה האנטישמית בקרב המוסלמים מקורה אינו דוקא בדוקטרינות רשמיות של הגורמים הדתיים הרשמיים באיסלם, אלא יותר בכך שהם משלימים מרצון או באי-רצון עם הטפותיהם הספונטניות של האימאמים המקומיים ושל מנהיגים פוליטיים המדברים בשם האיסלם (אחמדינג'ד ובן-לאדן). |
|
||||
|
||||
ממש לא. לכנסיה יש מעורבות ישירה לרדיפת היהודים בכל הדורות - פרט אולי למאה ה-20, וגם בה היא נהנית מאחריות ישירה עקב מאות השנים שקדמו לה. (פירוט יבוא). |
|
||||
|
||||
לא הישועים אלא הדומיניקנים. הישועים קמו לאחר הרפורמציה. |
|
||||
|
||||
מה גם, שעם כל הכבוד ללחץ היהודים על פונטיוס פילאטוס, פונטיוס פילאטוס הוא עדיין הנציב. אם הוא כל כך רוצה להציל את ישו, מי קבע שישו צריך להיות מומת בו ביום? בר אבא, האיש שפונטיוס פילאטוס הציב ליד ישו להיות מועמד לחנינה לכבוד פסח, ישב בכלא לא מעט זמן. אתה רוצה להציל איש? אסור אותו. אחרי שהרוחות ירגעו, שחרר אותו בשקט בלי שאף אחד ישים לב. באמת רעיון גאוני, להציב את ישו (האיש שההמון דורש את דמו היום) מול בר אבא (שיש גרסאות שהוא רוצח סתם, בעוד שיש גרסאות שהוא היה מורד ברומאים, ומשום כך נהנה מתמיכה של ההמון. גם אם הוא סתם רוצח, הוא בכל זאת איש שההמון כבר שכח, בעוד שההמון חם על ישו. עכשיו). |
|
||||
|
||||
לא קראתי את שם הוורד (Humiliation ועכשיו!), אבל ני רוצה לספר בדיחה בקשר לישו וארנק, בדיחה שבד"כ אפ שר לספר רק פנים מול פנים. נסתייע באסק"י, ומי שלא הבין - שיצביע. ובכן, נפוליון שאל פעם: איפה הארנק שלי? O ענה לו היטלר: שאל את ישו!\|> O אמר ישו: בחיי שאנ'לא יודע!\| 0 _|_ |
|
||||
|
||||
זה לא צריך להיות: "ענה לו היטלר: שאל את ישו!" ? o/
| |
|
||||
|
||||
בדיוק ככה. |
|
||||
|
||||
האסק"י מסמל את מחוות הידיים האופייניות לשלושת החבר'ה הסימפטיים המככבים בבדיחה (טוב, אחד מהם ממש נחמד, גם אם Passive Agressive במקצת. עם השניים האחרים לא הייתי יושבת לקפה). |
|
||||
|
||||
אוף. אני שונא להסביר בדיחות. (נפוליון מחפש את הארנק בכיס החזיה, היטלר מצביע על ישו, והלז פושט ידיו במחוות ''לא יודע'') |
|
||||
|
||||
העניין למיטב הבנתי קשור יותר למצלול. כשמישהו לא מפסיק לדבר על חטאיו של Judas, מה שעומד מאחורי זה במקרים רבים זה הבעייה האישית שיש לו עם Jews או Juden. |
|
||||
|
||||
לא הבנתי את הקשר. הכנסיה לא ביטלה את השם שלו, היא ביטלה את האשם שלו. |
|
||||
|
||||
אני לא בקיאה בפתלתולי התאולוגיה הקתולית העכשוית. מה שאני יודעת זה שבטקסטים מתקופות שונות בהסטוריה הנוצרית, החיבור בין יהודה איש קריות ליהודים נעשה שוב ושוב, אם בצורה ישירה, ואם בצורה מרומזת. המיתולוגיה של הדמות הזו טעונה בגלל זה. אפשר להתווכח עם העמדות של הכנסיה הקתולית בכל מני נושאים אקטואליים, אבל אני חושבת שזה לא מוגזם להגיד שמישהו שם מתאמץ בהשלטת נורמות יותר הומניות מה שהיו במוסד זה בעבר. כשאתה מנסח גירסא מרוככת יותר ליהודה איש קריות, לא רק שאתה מתנתק ממסורת אנטימשמה, אתה גם מוותר על הצורך הפסיכולוגי שלך לתלות בעזרת שקי כסף כל מני בוגדים שלא ראו את האור. |
|
||||
|
||||
תכלס, איש קריות ניצלה עכשיו בגהינום או לא? |
|
||||
|
||||
אם במקרה תגיעי לגן עדן או לכור המצרף, אז זה גם בסדר, אני אשתמש באלימינציה. |
|
||||
|
||||
כור המצרף אינו מיועד לביטול כמו הלימבו? |
|
||||
|
||||
כשקוראים למישהו ג'ודס לא מתכוונים ליהודי, אלא לבוגד. כשקוראים למשהו ג'ודס לא מתכוונים ליהודי, אלא לחור הצצה. |
|
||||
|
||||
אל תשכח שבמילון הזה יש גם פיליסטין (בריון אלים). |
|
||||
|
||||
אה? |
|
||||
|
||||
נדמה לי ש philistine משמעו בור ועם הארץ. |
|
||||
|
||||
אין כאן שום דמיון. זה פשוט המצב. |
|
||||
|
||||
אה? |
|
||||
|
||||
פיליסטין הוא אכן בור ועם הארץ. |
|
||||
|
||||
לא עוקב (מצטער), האם אתה האלמוני שאמרת שמדובר בבריון אלים? |
|
||||
|
||||
לא, אני זאת שאמרה "אה?" |
|
||||
|
||||
אה. |
|
||||
|
||||
מכיוון ששכ"ג גנב לי את התגובה האויה, לא נותר לי אלא להגיד: "Ekky-ekky-ekky-ekky-z'Bang, zoom-Boing, z'nourrrwringmm".
|
|
||||
|
||||
אויה, נשמטה לי ריש מראויה. |
|
||||
|
||||
Ooo eee, ooo ah ah, ting tang, walla walla bing bang
|
|
||||
|
||||
Rama Lama, Rama Lama Ding Dong
|
|
||||
|
||||
פלישתי. לא פלשתיני. |
|
||||
|
||||
השם בעברית פלשטיני נובע מהשם האנגלי פיליסטיין שהוא פשוט כינוי ליושב בחבל פלשת, דהיינו פלישתי. (אם חזרתי על הברור מאליו, עמך הסליחה). |
|
||||
|
||||
לא. השם בעברית פלשתיני נובע מהשם פלסטיין, שהוא גרסא אנגלית לפלסתינא, שהוא השם שהרומאים נתנו ליהודה (שעד אז קראו לה Judea בלע"ז) כאקט ענישה, לאחר מרד בר כוכבא. philistine במשמעות בריון אלים / בור ועם הארץ מקורו בגוליית, לדעתי. |
|
||||
|
||||
אבל philistine איננו בריון אלים, אלא רק בור ועם הארץ. |
|
||||
|
||||
היתה כאן מחלוקת על כך, לפי מה שהבנתי. על כל פנים, הבריטים לא ממש באו במגע עם הפלשתינים לפני 1917. מישהו יודע ממתי הביטוי? |
|
||||
|
||||
מצאתי. לא ביטוי חדש כלל וכלל. |
|
||||
|
||||
בירור זריז בOED מעלה שהשימוש האנגלי הקדום ביותר ל philistine במובנו התנכ"י הוא מסביבות 1340. השימוש הקדום ביותר למובן הכללי של בור הוא מ 1824, שהגיע לאנגלית דווקא מגרמנית philister. כך כינו הסטודנטים את אנשי העיר שאינם סטודנטים, קרי לחסרי החינוך או חסרי התרבות. המונח הגרמני, המבוסס על סיפור שימשון, נולד בסוף המאה ה17 בתפילת אשכבה לסטודנט שנרצח במריבה עם אנשי העיר. |
|
||||
|
||||
תודה. יש לך לינק לOED? |
|
||||
|
||||
ניחוש פראי: בניגוד לטכניון, ספק האינטרנט שלך אינו מנוי על OED. האמריקאים, כהרגלם, פחות יסודיים מהאנגלים, אבל הרבה יותר מתחשבים בפשוטי העם ונותנים לקרוא בחינם |
|
||||
|
||||
עכש"י, הOED שייך לחברה אמריקאית. בכל מיקרה, העורך הראשי שיידלואר הוא יליד(=נייטיב) אמריקאי. (גם אנציקלופדיה בריטניקה היא אמריקקאית). |
|
||||
|
||||
אני עוסק בדעות קדומות, ואתה מבלבל אותי עם עובדות? (אגב, כשיפני קונה חמנייה של ואן גוך, היא מפסיקה להיות פלמית?) |
|
||||
|
||||
(אולי, אם הוא יוסיף לה שפם, וישנה את החתימה). |
|
||||
|
||||
כלומר אינדיאני? |
|
||||
|
||||
רק אם השפה שלך הוא 1:1. |
|
||||
|
||||
אם כבר הגענו עד הלום, ראוי להזכיר שלא על שם שמשון הגיבור נקראו חסרי החינוך, אלא הפלישתים בהם נלחם (''תמות נפשי עם פלישתים''), כלומר מקור השם אכן ביושבי מחוז פלשת. |
|
||||
|
||||
אף אחד לא בא במגע עם ה"פלשתינים" לפני 1917, מהסיבה הפשוטה שלא היה כזה עם אז (כמו שלא היו סורים, ירדנים, עיראקים או אפילו ישראלים) תחילת התגבשותו היא עם מימוש הסכמי אוסלו, שהביאו ליצירת זהות לאומית. אולי אפילו ב1987 - תחילת האינתיפאדה. ניתן בדוחק להקדים את זה ל 1965 עם ניסוח ה"אמנה הפלסטינית", אבל 1917? נו באמת... |
|
||||
|
||||
אתה טועה ובגדול. הציבור הפלסטינאי החל להתארגן עוד ב-1917. לא כמדינה אבל קמו ארגונים שונים. |
|
||||
|
||||
גם "הציבור הישראלי" התחיל להתארגן הרבה לפני שקמה מדינת ישראל, ובכל זאת לא היו ישראלים עד 1947. היו "יהודים ארצישראלים", היה "יישוב" וכו', אבל לא היה עם ישראלי. כנ"ל גם "עם סורי" לפני 1946 וכו'. |
|
||||
|
||||
אתה טענת שאף אחד לא בא במגע עם הפלסטינאים כי לא היה עם כזה. האם באים במגע רק עם עם? היהודים הארץ ישראלים לא יכלו לבוא במגע עם אף אחד? אינני מבין את הלוגיקה שלך. אפשר שהפלסטינאים לא היו בני אדם ולכן אי אפשר היה לדבר עימם. כשאת בא במגע עם הבוס שלך אתה עם והוא עם? |
|
||||
|
||||
נו, מקביעה חד משמעית שלפיה ''אני טועה בגדול'', הגענו למצב שבו אתה מתפתל בהסברים. וזה שאתה לא מבין לוגיקה פשוטה, זה לא חדש. |
|
||||
|
||||
למה מתפתל? אני מנסה לנמק לך את דברי. אינני אוהב להסתפק בקביעה "שאתה לא מבין לוגיקה פשוטה" כמו שאמרת, יענו שאני טיפש. |
|
||||
|
||||
כשעידן בא במגע עם הבוס שלו, הבוס שלו הוא הבוס שלו, ועידן הוא עידן. אין עם של בוסים, ואין הגדרה עצמית לבוסים. כפי שאין הגדרה עצמית לכורסאות. |
|
||||
|
||||
הכל הבנתי רק לא מי זה עידן? |
|
||||
|
||||
עידן זה בחור אחד שמאוד נעלב כשלא כותבים את שמו כפי רצונו, אבל הוא עצמו לא תמיד חס במיוחד על כבודם של אחרים ופה ושם גם אינו בוחל בעלבונות. |
|
||||
|
||||
השם philister מקורו ביוונית (philisteim) שהוא אכן השם היווני לעם הפלישתי מהמקורות. על-פי ה-DUDEN הגרמני הוא נכנס לשימוש במאה ה-17 במובן הידוע בו משתמשים בו גם באנגלית. |
|
||||
|
||||
ואם כבר עסקינן בעניין זה, הרי שהפלשתים נקראו כך מכיון שהיו פולשים: לעומת התושבים המקומיים שהיו ממוצא שמי (מגוון למדי). הפלשתים היו זרים - "גויי ים" - ממוצא יווני. |
|
||||
|
||||
הפלישתים נקראים פלשתים משום שהם צאצאיו של פלישתים, בנו של כסלחים, בנו של מצרים, בנו של חם, בנו של נח. |
|
||||
|
||||
גם בשפות שמיות אחרות יש הד לזרותם של הפלשתים בשמם. כך למשל אצל החתים הם נקראו אלופילי (זרים). |
|
||||
|
||||
האנגלית שאלה את השם palestina מהלטינית (רומית). השם ניתן לחבל ארץ זה עם השלטון הרומאי שם. |
|
||||
|
||||
palestina secunda ,palestina prima ו-palestina tertia (פלשתינה II I ו-III)אלו שלושת המחוזות להם התחלקה ארץ ישראל בימי הרומאים. |
|
||||
|
||||
החל ממתי? ככל הידוע לי, זה קרה לאחר מרד בר כוכבא, כאקט ענישה. באותה נשימה שינו את שם ירושלים לאיליה קפיטולינה. |
|
||||
|
||||
הוא שאמרת. אגב, ככל הידוע לי (ותקני אותי אם אני טועה) השם צריך להיות Iuda ברומית או Juda על-פי הלטינית של ימי הביניים. |
|
||||
|
||||
אני לא מומחית ללטינית. Ivdea Capta (יהודה השבויה) הוא מטבע שטבע טיטוס לציון נצחונו עלינו במרד הגדול. כך שזה Ivdea, מתברר, ולא Judea. |
|
||||
|
||||
תודה על הקישור. מעניין. ה-V הרומית עובדה ל-U בימי הביניים, כמו שה-I עובדה ל-J. אני הסתמכתי על המילה Iuda המופיעה בספרות הדתית ככינוי לשבט יהודה ולמדינת יהודה. לא צריך להיות מומחה ללטינית. אני לא מומחה גדול ומה שאני יודע לא עוזר לי בחיים :-). |
|
||||
|
||||
ואיזה מרורים אכלנו כאשר שאלנו את הפקיד במלון ברומא איפה זה רחוב אבְרוֹרָה במקום אוֹרוֹרָה. |
|
||||
|
||||
אבל הם לא בדו את השם מליבם, הם התבססו על שמו הקדום של מחוז בארץ. בדיוק כמו שאלון מורה היום אינה עומדת בהכרח איפה שעמד האלון המורה לאברם. |
|
||||
|
||||
"איפה שעמד האלון המורה לאברם"? הלו, זה אינטרנט? |
|
||||
|
||||
לא, זה מועדון סגור. הלא נאה השפה בעיניך ? |
|
||||
|
||||
השפה יפה, ה''עמידה'' מעמידה... אסוציאציות. |
|
||||
|
||||
''אין מראים לו לאדם אלא מהרהורי ליבו'' נ.ב. היות והאומר דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם, אשמח לדעת אם מישהו מכיר את המקור של האימרה. |
|
||||
|
||||
מה הסיפור שלהם שהכל הולך בשלישיות? |
|
||||
|
||||
כיון ששאלת אותי אנסה להגג... שלישיה מביאה עמה תחושה שאין כאן מקרה בודד ואף לא מתח בין שתי קיצוניויות אלא כעין מדגם מייצג של האפשריויות. וראה עמוס א', "על שלושה פשעי XXX ועל-ארבעה לא אשיבנו": שלושה פשעים מייצגים איזו מציאות והרביעי הוא החריג, הקש ששובר את תמונת המציאות שאפשר להבליג עליה. |
|
||||
|
||||
האמת היא שהעניין השלישוני הזה חוזר הרבה גם באגדות, משהו כמו שני נסיונות כושלים ושלישי שמצליח,.. אני תוהה מאיפה זה בא. |
|
||||
|
||||
דיון עמוק עד סכנת-טביעה בנושא המשונה הזה יש בפתיל - מה פתיל, כבל תת-ימי - מתחת לתגובה 195313. |
|
||||
|
||||
אחלה קישור |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |