 |
היכן להקים את שדה התעופה הבא? | 4091 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע לי לא טבעי להקים שדה תעופה במרחק של יותר משעה נסיעה ממרכזי האוכלוסין הגדולים. מבחינה גאוגרפית אם נתב"ג נמצא בין ת"א וירושלים אז השדה המשלים אמור להיות בין ת"א לחיפה. מהצצה בגוגל מאפס נראה לי שהמקום האופטימלי נמצא בין חדרה לכביש 6 ובין כביש 9 לכביש 65. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת ההצעות קרובה לנצרת. יכול להיות שחושבים על תיירים כאלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה בעצם? שדה תעופה רחוק ממרכז אוכלוסיה גורם ליותר נסועה, אבל אפשר לפצות על זה במידה רבה בעזרת רכבת יעילה. הנסיעה היא בזבוז זמן מצער, אבל הוא קורה לרוב האנשים לעיתים רחוקות. ממילא טיסה כרוכה בבזבוזי זמן איומים - שעתיים התקשקשות בנמל התעופה לפני העליה למטוס, חצי שעה התקשקשות במטוס עצמו עד שהוא מואיל בטובו להמריא, חצי שעה התקשקשות אחרי הנחיתה במטוס ובנמל. אז מה זה עוד שעה של נסיעה? קרבה למרכז אוכלוסיה זה באמת נחמד לטסים, אבל מיותר לפרט למה זה מקשה על הלא-טסים ועל המתכננים. המקום שאתה מציין נראה באמת נחמד, אבל אני מניח שעם כל הקשיים שיש למצוא איזשהו מקום, אין באמת פירות נמוכים, ויש סיבה למה לא במקום הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שזה ההבדל בין הגישה האמריקאית ובין הגישה האירופית: בניו-יורק, ניו-ארק, לוס אנג’לס, פילדלפיה, מיאמי, לאס וגאס, וושינגטון ומן הסתם עוד ערים שלא טסתי אליהן, שדה התעופה נמצא ממש בתוך העיר (דוגמאות נגדיות, סן פרנסיסקו ובוסטון). בלונדון, אמסטרדם, מדריד, ציריך, פרנקפורט, מינכן, רומא, וינה, בודפשט, אתונה, סטוקהולם, אוסלו, רייקיאוויק ומן הסתם עוד ערים שלא טסתי אליהן, שדה התעופה נמצא ממש מחוץ לעיר, מעבר לפרוורים (דוגמה נגדית, ברלין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור התחלה: רק בתנאי שאפשר להבטיח שיש רכבת בשבת (שלא לדבר על שישי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את זה כולנו היינו רוצים בלי קשר, אבל לא נראה לי שובר-עסקה לענייננו. בשבת ממילא הכבישים פחות עמוסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל התייר הרגיל יקבל מחיר ספיישל על נסיעה משדה התעופה בשבת. כמוכן אם אתה נוסע בשבת וחוזר באמצע השבוע (או להפך) אתה חייב לקחת איתך את הרכב לשני הכיוונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אתה ברצינות חושב שזו בעיה משמעותית בין כל הבעיות שכרוכות בשדה תעופה חדש ובמיקומו?) לארגן קוי מיניבוס או אוטובוס עם מאפייני מסלול ומחיר של תחבורה ציבורית נראה לי לא קשה מדי פוליטית (בדומה לקווי השבת בגוש דן). כלכלית זה כמובן תלוי דרישה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מספיק כל ההתקשקשויות שציינת, עוד צריך להוסיף עליהן שעתיים נסיעה? יותר טוב כבר לשוט ליעד. אגב, צפלינים! הם לא צריכים מסלול המראה, ולא עושים הרבה רעש. הם יכולים להגיע ממש עד העיר, אפילו לגג של תחנת הרכבת המרכזית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל אם יש פקק של ספינות בנמל, תאר לעצמך את התור של הצפלינים מעל העיר. ומה יקרה אם חובב ציד אחד יחליט לצוד לו אחת בזמן שהיא ממתינה לנוסעים? אני חושד שספינה תצלול כמו לד זפלין. אבל לפחות נחזור למראה של לונדון במלחמת העולם השנייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהצפלינים מלכתחילה היו בנויים כך שקליע (או גרוע מכך-חסידה תועה1) לא יצליח להפיל אותם. הבעיה העיקרית שלהם מצד הקיימות היא השימוש בהליום, שעד שלא יהיו לנו כורי היתוך ישאר משאב מתכלה ונדיר. ___________________ 1 מי יעשה לצפלין פנצ'ר? (3) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההליום בעולם נוצר כתוצאה מדעיכה רדיואקטיבית. אבל מה שעלול באמת לאיים עליו הוא הפסקת שאיבת הנפט: כיום הליום מופק בדרך כלל כתוצר לוואי של תעשיית הנפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וודי? (שבעצמו פונצ’ר על ידי דגם של האמפייר סטייט). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אולי שדה תעופה רחוק מבאס לטסים. האקלים הנוכחי (הא!) והמשבר בו הם פחות הזמן להתחשב ברגשותיהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוכב החדש באספמיא: בכל זאת חיפה, אבל עם מסלול שבולט לתוך הים, ומשתמש בשובר הגלים של הנמל. TheMarker. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני זאת האופציה הכי טובה מבחינת מיקום: נותן מענה לכל אוכלוסיית הצפון (מנתניה וצפונה), לא מפריעה לתושבי הסביבה, מאפשר גישה מהירה מנתיבי התעופה שמעל הים התיכון, סמוך לקו רכבת קיים (כולל תחנה קיימת!) ולא דורש הפקעת שטחים גדולים, שמעבר לעלות, גוררת בדרך כלל גם מאבקים משפטיים שנמשכים שנים. מכייוון שבמילא מתכוונים לפנות את המפעלים הפטרוכימיים מהמפרץ, זאת בטח לא הבעיה שצריכה למנוע את הקמת השדה שם. וקישור פתוח לכתבה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרגע חשבתי לומר שזה בטווח הטילים של חיזבאללה, ואז הבנתי שאני מפגר ב-15 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שהבנתי שדה שנכנס לתוך הים בחיפה זה באמת סבאבה, אבל הוא לא יוכל להיות השדה. בתור השדה הבינלאומי הרביעי אני מאוד בעד, אבל השאלה היא איפה שמים את השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכתבה שם מזכירים שמדובר על טיסות לטווח של עד חמש שעות טיסה. אני מניח שזה בגלל שהמסלול לא מספיק ארוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסלול הנוכחי הוא באורך של כ-1,300 מטר. אם יאריכו עד לקצה שובר הגלים של הנמל החדש הוא יגיע לאורך של כ-3,000 מטר שזה כבר מספיק לכל מטוס נוסעים כיום (חוץ מאיירבוס A380 אבל נסתדר גם בלעדיו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מסלול אחד. לדעתי זו לבדה סיבה מכרעת. בנוסף אני לא משוכנע שהמסלול היחיד יוכל בכלל לקלוט מטוסים רחבי גוף, ובכל מקרה הוא לא יוכל לשרת כאלה הממריאים ליעדים רחוקים מ 5 שעות טיסה. תכלס- לא ימריאו מחיפה טיסות ישירות לארה"ב לעולם. אירבוס 380-8 במשקל מינימלי דורש מסלול המראה של יותר מ 2000 מטר, וכשהוא טעון במלואו הוא דורש מסלול של כמעט 4000 מטר. המסלולים בנתב"ג הם מסלול 30/12, שאורכו 3,112 מטרים ופונה לכיוונים צפון-מערב או דרום-מזרח, 26/8, שאורכו 3,657 מטרים ופונה כמעט במדויק מזרחה או מערבה ו-3/21 שאורכו 1,780 מטרים, והוא פונה לכיוונים צפון-מזרח או דרום-מערב. המסלול 26/8 הוארך במיוחד בשנת 2006 כדי לאפשר המראות של אירבוס A380 ליעדים רחוקים. בחלופות השונות של המסלול בחיפה דובר על אורך שבין 1700 ל 2400 מטר, כאשר הארכה ל 1900 מטר מסתיימת בקו המים. מסלול של 2400 מטר (500 מטר אל תוך המים) יוכל לכאורה לאפשר טווח טיסות של 5 שעות (המכסה את כל אירופה), אבל אני לא משוכנע שיוכל בכלל לקלוט מטוסים רחבי גוף מצד הרוחב (כי יהיה צמוד לרציף הנמל הסיני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה אומר מדויק חלקית. נכון, מטוסי a380 צריכים מסלול ארוך - 3000 מטר אם אני לא טועה. אבל מטוס צר גוף כמו בואינג 787 או המקבילה של אירבוס a350 - יכולים להסתפק במסלול של 2500 מ או 2700מ. תלוי בדגם. אני מזכיר את הדגמים האלו כי: 1. הם הדגמים המודרנים מבחינת חברות התעופה. 2. גם הם בעלי טווח ארוך מאד. 3. הרבה יותר נפוצים מ a380 או דגמים דומים (בין היתר כי יכולים לנחות ביותר מקומות ולא דורשים כמות נוסעים עצומה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקיפדיה A350 דורש מסלול המראה של 2600 מטר בעומס מלא, כך שאורך המסלול צריך להיות לפחות 3000 מטר כדי לאפשר זאת. עם מסלול של 2400 מטר אנחנו נשארים רק עם המזה"ת ואירופה. אפילו 737MAX-8 זקוק בעומס מלא ל 2500 מטר כדי להמריא (וזה בטמפ' אוויר 15 מעלות צלסיוס. ב 30 מעלות הוא זקוק כבר ל 2700 מטר, וב 40 מעלות הוא בכלל לא יכול להמריא בעומס מלא). מסלול של 2400 מטר (שהם 1900 להמראה) מאפשר לו ב 30 מעלות צלסיוס משקל המראה של 72 טון בלבד מתוך ה 82 טון המקסימליים1, וזה אומר שהוא לא יוכל לנצל את מלוא הטווח שלו (או שיאלץ לטוס חצי ריק). לפי החישובים שלי הכי רחוק יגיע אירבוס 321neo שיוכל להגיע עד בנגקוק על טיפות הדלק האחרונות. _____________ 1 גרף בעמוד 3-51 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי עבור חלק ממטוסי הקרב, המסלול של נושאת מטוסים קצר מדי: הם נופלים בקצה המסלול לפני שהמריאו, אבל הם כבר באוויר ולכן משם הם ממשיכים בטיסה. אז אולי אפשר לבנות את המסלול לתוך הים בשיפוע קצת עולה, ואז... בתקווה שאין גלים גבוהים מדי... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צבק"ר! אבל השאלה התאורטית באמת מעניינת. האם הקניית רכיב ורטיקלי לתנועת המטוס על ידי מסלול משופע כלפי מעלה תאפשר לקצר את האורך הנדרש להמראה? נראה לי שלא, כי מה שהמטוס צריך כדי להשאר באוויר זו מהירות. אולי דווקא מסלול משופע כלפי מטה (עם התיישרות ועלייה קלה בחלק האחרון, כמו אצל אופנועני פעלולים) תעשה את העבודה :) לענין הגובה מפני הים - מטוסי הקרב מספיקים לפתח את המהירות הנוספת במטרים הספורים בהם הם נופלים מנושאת המטוסים. נראה לי שמטוסי נוסעים יצטרכו ליפול הרבה לפני שיספיקו לפתח את דלתא המהירות החסרה. אולי אם המסלול יהיה על ההר ויסתיים בסטלה מאריס זה יעבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז הם צריכים יותר אנרגיה כדי להגיע לאותה מהירות בקצה המסלול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השדה הבין-לאומי השני כבר נמצא מעט צפונית לאילת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שבונים נמל התעופה הבינלאומי נריטה [ויקיפדיה] חיפאית כדאי לבדוק קודם מה קורה בשדה הקיים. בפעם האחרונה שהייתי שם ,(לפני שנים ספורות) ראיתי שה"ת מנומנם שעובד הרבה מתחת לתפוקה האפשרית שלו. כדאי קודם לברר מדוע המתקן הקיים מנוצל ביעילות כל כך נמוכה, לפני שנכנסים למגה הרפתקה כמו הארכת מסלול לתוך מפרץ חיפה שגם היום הוא ביב שופכין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסלול קצר מדי להמראות של מטוסי סילון בעלי קיבולת סבירה. מתוך נמל התעופה חיפה [ויקיפדיה]: אורך המסלול הפעיל הוא 1,326 מטר (3,280 רגל). זהו מסלול קצר המאפשר המראות ונחיתות של מטוסי נוסעים קטנים בלבד המכילים כ-70 נוסעים, לטיסות קצרות ליעדים קרובים במזרח הים התיכון ולאילת. החברה הקפריסאית שהפעילה טיסות לקפריסין הפסיקה ב 2017 את טיסותיה לחיפה בגלל השעות המוגבלות בהן פעל השדה (עד שמונה בערב). החברה הפעילה שני מטוסי טורבו-פרופ SAAB 2000 שמסלול ההמראה הנדרש עבורם הוא בדיוק כאורכו הנוכחי של המסלול בחיפה וטווח הטיסה שלהם עם 50 נוסעים קטן מ 2000 ק"מ (יכול להגיע לאתונה ובוקרשט אבל לא לרומא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי בעיקר על הטיסות לאילת. אני חזרתי מאילת בטיסה. השדה נראה די נטוש והנוסעים שהגיעו איתי, או שמישהו בא לקחת אותם או שהזמינו מונית. לא ראיתי שם קו תחבורה סדיר שתומך בשדה ואאז''ן היו רק טיסה אחת או שתיים ליום. אני מתקשה להבין מדוע מישהו שגר בצפון ירצה לנסוע לת''א כדי לטוס משם לאילת. בקצה השני, שה''ת של אילת שהיה אז במרכז העיר נראה די שוקק חיים ושוב למיטב זכרוני, גם אורך המסלול שלו לא היה ארוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורך המסלול באילת היה 1900 מטר. זה איפשר המראה של מטוסי סילון צרי גוף לאירופה בחורף (בקיץ הטמפ. באילת מגיעה ל 40 מעלות, דבר שמאריך מאוד את המסלול הנדרש להמראה). אורך המסלול בנמל התעופה רמון הוא 3600 מטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"צוות ההיגוי שהקימה הממשלה למציאת האתר שבו ניתן יהיה להקים שדה תעופה משלים לנתב"ג, לא הצליח למצוא אתר מוסכם, וצפוי להסתפק בהמלצות כלליות בלבד." דה מרקר "בין ההמלצות: להקים את השדה סמוך לרהט, להאריך מעט את המסלול בחיפה, ולבחון מחדש את הרעיון להקמת השדה המשלים על אי - מול חופי ישראל." למה זה מזכיר לי את המסילה הרביעית באיילון1? _______________ 1 זאת שלפי המלצות המומחים שהממשלה שכרה היתה נחוצה כבר ב 2010, אבל תושלם אי"ה ב 2028 (עוד דחיה, לפני שלוש שנים אמרו 2026, אבל הרכבת ונת"י התווכחו שנתיים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: זה לא שהרכבת ונתיבי ישראל התווכחו, זה שמשרד התחבורה החליט להעביר את הפרויקט מרכבת ישראל לנתיבי ישראל ואחרי שנה החזיר אותו לרכבת. במקרה הזה יש אשם אחד ברור - הדרג הפוליטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שדה התעופה החדש של לונדון תקציר: מדובר עליו משנות ה-40. עוד לא סיימו להתווכח על האלטרנטיבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, הגזמתי קצת.. משנות ה 60 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
in 1968, after an inconclusive public inquiry, the Government appointed Hon. Mr Justice Roskill to head the Commission on the Third London Airport (the "Roskill Commission") to review sites for a third airport. Cublington in the Vale of Aylesbury was its chosen site. It was seen offering the best access, as it was situated on the key London-Birmingham axis, it would be away from built-up areas and it would cost less than most of the alternatives. The proposal met with strong opposition from local people and more broadly from politicians and middle-class voters which made it politically untenable. יס, מיניסטר!
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו. אני יודע למה זה מזכיר לי את המסילה הרביעית באיילון: "ממשלת ישראל קבעה כבר ב־2011 שהקמת שדה תעופה משלים לנתב"ג היא צורך לאומי דחוף עקב עלייה משמעותית בהיקף הטיסות וכפתרון למקרה חירום של השבתת נתב"ג" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר חדש בנושא במרקר, עם עוד שיקולים ונתונים שלא הוזכרו עד כה. ראשית, לפי דו"ח חדש של ועדה ממשלתית, אפשר להגדיל את קיבולת נתב"ג פי שתיים ל-40 מיליון נוסעים בשנה על-ידי ביטול המגבלה על טיסות בלילות, מה שאפשרי בגלל שיפורים עצומים ברעש של מטוסי נוסעים. זה יפתור חלק מהבעיה, ועדיין יצריך שדה משלים. החלופות של צפון הנגב ומרכז המדינה (חדרה, בית הלוי) בעייתיות, מסתבר, בגלל מגבלות המסדרון האווירי שצריכות להיות מתואמות לא רק עם חיל האוויר אלא גם עם קפריסין וירדן - או לחילופין לצופף יותר את המסדרון הקיים לנתב"ג, אבל אז לא הועלנו. לסדר מחדש את החלוקה בין צה"ל, התעופה האזרחית, קפריסין וירדן אולי אפשרי ואולי לא. בצפון אין בעיה של מסדרון אווירי ממערב, וזה מה שהופך את רמת דוד לאטרקטיבית - ולדעת מירב ארלוזורוב, לחלופה הסבירה היחידה, שלדבריה נפסלת בגלל מאבק Nimby של תושבי האזור המעטים, שמתעלמים מכך שגם כיום פועל שם שדה תעופה צבאי רועש להחריד (ואם יוקם שדה תעופה נוסף בדרום, כפי שהם מבקשים, חיל האוויר יסיט יותר טיסות לצפון והרעש הצבאי יגבר). הכתבה מתייחסת לשדה תעופה בים (ושוללת אותו מיד, מחוסר תקדים הנדסי בעולם), אך לא מתייחסת לחיפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''חוסר תקדים'' הוא אמנם נימוק בעל משקל, אבל אם יתנו לו זכות וטו הקידמה תיעצר בחריקה, וחבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. יש שדות תעופה בים (Kansai International Airport [Wikipedia]), כך שזה לא יהיה תקדים (לא שזה בהכרח רעיון טוב במקרה שלנו). 2. מסדרונות אוויריים בצפון או בדרום הם רק שאלה של מי מחליט: המדינה או חיל האוויר. המצב הנוכחי הוא שחוץ מהמסדרון האווירי של נתב"ג (+ המסדרון לעמאן הצמוד אליו), כל שאר שמי המדינה הם לשימושו הבלעדי של חיל האוויר. 3. שדה התעופה הצבאי ברמת דוד הוא לא רועש להחריד. חוץ מבתקופות של בלגן בלבנון הוא אפילו מנומנם למדי. רוב טייסות הקרב שהיו בו כבר עזבו לדרום. 4. בתור מי שגר בסמוך (מאוד) לנתב"ג וגם עבדתי 6 שנים בקריית שדה התעופה, אני יכול להעיד שברוב שעות היום השדה לא מאוד פעיל. אני מעריך שאפשר להכפיל את הקיבולת גם בלי להתיר המראות לילה פשוט על ידי הגדלת מספר הטיסות ביום בין 10 ל-15 ובין 19 לחצות, השעות העמוסות הן מ-5 ועד 9, מ-15 עד 19 ומחצות עד 01, בהן כל 4-5 דקות ממריא מטוס. ביטול האיסור על המראות בין 1 ל-5 (על נחיתות כבר היום אין מגבלת שעות) זה לא מה שיאפשר הכפלה של קיבולת השדה, מה גם שאני בכלל לא בטוח שיהיה הרבה ביקוש להמראות בשעות האלה מצד חברות התעופה. יש סיבה למה הן מרכזות את רוב ההמראות בשעות ספציפיות. 5. אני עדיין לא מבין למה אי אפשר להרחיב את שדה התעופה של חיפה, להאריך את המסלול לתוך המפרץ ואפילו להוסיף מסלול מקביל מצפון לו שיאפשר המראות ונחיתות במקביל. המיקום אידאלי, יש תחנת רכבת וכבישים מהירים קרובים, הגישה היא מהים ובמילא מתכוונים לפנות את בתי הזיקוק ומיכלי הדלק הסמוכים (את מיכל האמוניה כבר פינו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. היו בעבר טיסות בינלאומיות מחיפה, אז כנראה שהיה להן מסדרון. 5. להאריך אותו ב 250-300 מטר זה קל. כל השאר נראה לי יותר קשה כי אתה דורך על דברים. אולי עם הגבהה של הצד הצפון מערבי לא תדרוך עליהם ותוכל להמשיך לתוך הים כמה שאתה רוצה. עדיין יהיה לך רק מסלול אחד ומרחב לוגיסטי מצומצם. אני מסכים שהמיקום והגישה התחבורתית מעולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה בעיה עקרונית להפקיע את השטח שמצפון-מערב לשדה, לשטח אותו ולהאריך את המסלול ואפילו להוסיף אחד נוסף מקביל מצפון. אין שם שום תשתית קריטית והמחסנים, המפעלים והחנויות שיש שם לא שווים כל כך הרבה. התשתית היחידה שם זה הקצה של שובר הגלים של נמל המפרץ, ואני די בטוח שלא יפריע לאף אחד שהמסלול יעבור עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הדגימות המאד רחוקות שלי, השדה בחיפה גוסס ולא מתפתח, מה שמעמיד בסימן שאלה את יתרונותיו לכאורה.שרותי טרום טיסה. החדשות האחרונות הן שמנסים להשתמש באתר כאתר לשירותי טרום-טיסה עבור נתב"ג. הארכת המסלול לתוך מפרץ חיפה, מלבד זה שהיא כנראה שיטה יקרה, תגרום לבעיות בספנות של נמל חיפה, לבעיות אקולוגיות במפרץ (שהוא מלוכלך באופן מחליא גם כך) ובעיקר לתחבורה בין הקריות לחיפה. הארכת השדה תקטע את אחד משלושת העורקים התחבורתיים המזינים את חיפה מצפון ותדרוש פתרונות תעבורתיים יקרים (מנהרה?). בניית מסלול מקביל צפוני יותר תדרוש תשלום עבור קרקעות שאינן שייכות לשה"ת כרגע. יש שם איזור תעשייה די דליל, אבל זה עשוי להתגלות כגשר אחד רחוק מדי. באופן אישי, אני ממליץ להכשיל את כל התכניות, לייקר מאוד את הטיסות ולהכריח את הישראלים לנפוש בארץ. זו תהיה מכה מורלית לחובבי טיולי חו"ל (כמוני), אבל מה שטוב לאמריקאים צריך להספיק גם לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השדה בחיפה גוסס משום שלא האריכו אותו. באורך המסלול הנוכחי כלום לא יכול להמריא ממנו. הארכת המסלול אל תוך הים לא תגרום שום בעיות בספנות. זאת מעולם לא היתה נקודה שהעלו המתנגדים. גם לא האקולוגיה. גם התחבורה בין הקריות לחיפה לא מתנהלת בים. יקר זאת נקודה. כמה יקר? יותר מאשר לבנות שדה חדש במקום אחר? כנ"ל התשלום עבור הקרקעות. יש לך תחשיב שמישהו עשה? מה שטוב לאמריקאים באופן אוטומטי לא טוב לי. זאת האומה שיש לנו הכי מעט ללמוד ממנה מכל האומות. לסיכום- התגובה שלך גרמה לי לחשוב על האופציה של חיפה בחיוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תמשיך את המסלול של שדה"ת בחיפה לתוך המפרץ אתה "פורץ" לתוך נמל המפרץ החדש וגם חותך את דרך יוליוס סימון שרק לאחרונה שופצה ומזינה את הנמל וגם מתחברת לעוקף חיפה בכיוון צפון. ב-2019 היתה הסכמה להאריך את המסלול כמעט עד שפת הים ולסדר את דרכי הגישה בהתאם, אלא שב-2020 רשות שדות התעופה חזרה בה והיא לא מעוניינת בהארכה הזו. פגיעה בתוכניות מאושרות ומפרה את האיזון התכנוני העדין הקיים במפרץ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד, יום אחרי שילוסטון עושה עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מאלו האומרים "יש לנו הכל בארץ". יתר על כן, אני מבין מצויין את הצורך ליטול חופש מישראל ובפרט מן הישראלים. כל זה אינו ממין העניין. האמת המרה היא שאיננו יכולים לאפשר לעצמנו את המשך מגפת התיירות הבינלאומית מבלי לפתוח חוב אתי בלתי נסבל כלפי הדורות הבאים. לגופו של ילוסטון ושאר פלאי העולם, אין הכוונה לאיסור מוחלט ולפתיחת משרד ממשלתי נוסף שיבדוק אם נסיעתך הבאה היא באמת חיונית. הכוונה היא לייקר את הטיסות כל כך שהעניין של פליטת הפחמן לאטמוספירה יקבל את המשקל הראוי לו. אם ילוסטון בליבך תמיד, תוכל once or twice in a life time לחזות בנפלאותיו באופן ישיר. זה פשוט יעלה לך הרבה יותר. נ.ב. הרעיון של איסור טיסות במטוסים פרטיים הוא רעיון מצויין בכל מקום. הוא גם יספק מדד חדש ואמין לשחיתות השלטון. פשוט יהיה אפשר לעקוב אחרי מספר הטיסות במטוסים פרטיים בתפקיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בענין מטוסים פרטיים- אני בעד, וישא"ק! לדעתי לא איסור אלא מס + תיעוד פומבי של כל המראה ונחיתה, עם כמות הפד"ח שנפלט בטיסה. מורידים כאן להקה שלמה של ציפורי ענק במכה אחת- גם מטילים מס על העשירים ביותר, כזה שהם לא יכולים להתחמק ממנו. גם מגנים אותם על הרס הכדור ומטילים עליהם את מורא הטוויטר והפייסבוק, כדי שיחשבו אם הטיסה הבאה שווה להם את הפגיעה בתדמיתם. גם מציגים את המחוקק ככזה שעושה משהו פרקטי ומיידי לטובת הכדור. והכי חשוב- פוגעים מיידית בגורם כנראה המזהם ביותר פר גולגולת בעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך את כל השיימינג הזה, די בכך שתהיה אגרה ייעודית בשעור שיאפשר לספוג את הפד"ח של הטיסה * 2. בכך העשירים יוכלו להמשיך לחגוג, ובו בזמן להביא תועלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אנחנו לא רוצים שהם גם יצמצמו את הטיסות שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך, אנחנו רוצים שיטוסו יותר כי בתנאים האלה כל טיסה שלהם תוריד את כמות הפד''ח באטמוספירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלשום התקיים דיון נוסף. חזרנו לנבטים ורמת דוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי ההצלחה הכבירה של שדה התעופה רמון אני לא מבין למה נבטים זו עדיין אופציה. לא מדובר על שדה תעופה מחוץ לעיר (כמו נתב"ג עצמו) אלא שוב פעם על חור. השאלה מבחינתי כתייר היא אם אני שוכר רכב ומטייל או לא. כשאני שוכר רכב לא אכפת לטוס לחור שנקרא ממינגן שאין שום דבר מעניין במרחק של שעה ויותר נסיעה ממנו. אבל כשאני מגיע לעיר, נגיד פריז, אני רוצה להגיע למלון שלי מהר ככל האפשר, רצוי ברכבת עם קישור למטרו ולא לסבול בפקקים. לכן העדפתי להגיע ל CDG ולא לאורלי, הקרוב יותר למרכז העיר אבל מקושר פחות טוב. אם הייתי לוקח מונית הייתי מעדיף את אורלי. בשני המקרים (רכבת מ CDG או מונית מאורלי) מדובר על כחצי שעה עד דלת המלון. להגיע לנבטים? ואז מה? שעתיים ברכבת לתל אביב שיוצאת פעם בשעה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חצי שעה לתל אביב ברכבת הבולט המהירה, כמובן. (אפילו בטאיוואן יש כזו, לא בגלקסיה רחוקה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא אם נחתת בשבת או חג, ואז עומד לשירותך שירות גמלים אקספרס שיביא אותך למחוז חפצך תוך שבוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכן, הממשלה הנוכחית מצליחה לדחות ביעילות די רבה את הצורך בשדה תעופה נוסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שאין צורך בשדה תעופה נוסף, אפשר לשקול לצמצם את השטח של נתב״ג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהיה נכון לשדה דב במערכה הראשונה יהיה נכון לנתב''ג בשלישית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |