 |
|
 |
||
|
||||
 |
בעיני זאת האופציה הכי טובה מבחינת מיקום: נותן מענה לכל אוכלוסיית הצפון (מנתניה וצפונה), לא מפריעה לתושבי הסביבה, מאפשר גישה מהירה מנתיבי התעופה שמעל הים התיכון, סמוך לקו רכבת קיים (כולל תחנה קיימת!) ולא דורש הפקעת שטחים גדולים, שמעבר לעלות, גוררת בדרך כלל גם מאבקים משפטיים שנמשכים שנים. מכייוון שבמילא מתכוונים לפנות את המפעלים הפטרוכימיים מהמפרץ, זאת בטח לא הבעיה שצריכה למנוע את הקמת השדה שם. וקישור פתוח לכתבה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לרגע חשבתי לומר שזה בטווח הטילים של חיזבאללה, ואז הבנתי שאני מפגר ב-15 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שהבנתי שדה שנכנס לתוך הים בחיפה זה באמת סבאבה, אבל הוא לא יוכל להיות השדה. בתור השדה הבינלאומי הרביעי אני מאוד בעד, אבל השאלה היא איפה שמים את השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכתבה שם מזכירים שמדובר על טיסות לטווח של עד חמש שעות טיסה. אני מניח שזה בגלל שהמסלול לא מספיק ארוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסלול הנוכחי הוא באורך של כ-1,300 מטר. אם יאריכו עד לקצה שובר הגלים של הנמל החדש הוא יגיע לאורך של כ-3,000 מטר שזה כבר מספיק לכל מטוס נוסעים כיום (חוץ מאיירבוס A380 אבל נסתדר גם בלעדיו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מסלול אחד. לדעתי זו לבדה סיבה מכרעת. בנוסף אני לא משוכנע שהמסלול היחיד יוכל בכלל לקלוט מטוסים רחבי גוף, ובכל מקרה הוא לא יוכל לשרת כאלה הממריאים ליעדים רחוקים מ 5 שעות טיסה. תכלס- לא ימריאו מחיפה טיסות ישירות לארה"ב לעולם. אירבוס 380-8 במשקל מינימלי דורש מסלול המראה של יותר מ 2000 מטר, וכשהוא טעון במלואו הוא דורש מסלול של כמעט 4000 מטר. המסלולים בנתב"ג הם מסלול 30/12, שאורכו 3,112 מטרים ופונה לכיוונים צפון-מערב או דרום-מזרח, 26/8, שאורכו 3,657 מטרים ופונה כמעט במדויק מזרחה או מערבה ו-3/21 שאורכו 1,780 מטרים, והוא פונה לכיוונים צפון-מזרח או דרום-מערב. המסלול 26/8 הוארך במיוחד בשנת 2006 כדי לאפשר המראות של אירבוס A380 ליעדים רחוקים. בחלופות השונות של המסלול בחיפה דובר על אורך שבין 1700 ל 2400 מטר, כאשר הארכה ל 1900 מטר מסתיימת בקו המים. מסלול של 2400 מטר (500 מטר אל תוך המים) יוכל לכאורה לאפשר טווח טיסות של 5 שעות (המכסה את כל אירופה), אבל אני לא משוכנע שיוכל בכלל לקלוט מטוסים רחבי גוף מצד הרוחב (כי יהיה צמוד לרציף הנמל הסיני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה אומר מדויק חלקית. נכון, מטוסי a380 צריכים מסלול ארוך - 3000 מטר אם אני לא טועה. אבל מטוס צר גוף כמו בואינג 787 או המקבילה של אירבוס a350 - יכולים להסתפק במסלול של 2500 מ או 2700מ. תלוי בדגם. אני מזכיר את הדגמים האלו כי: 1. הם הדגמים המודרנים מבחינת חברות התעופה. 2. גם הם בעלי טווח ארוך מאד. 3. הרבה יותר נפוצים מ a380 או דגמים דומים (בין היתר כי יכולים לנחות ביותר מקומות ולא דורשים כמות נוסעים עצומה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקיפדיה A350 דורש מסלול המראה של 2600 מטר בעומס מלא, כך שאורך המסלול צריך להיות לפחות 3000 מטר כדי לאפשר זאת. עם מסלול של 2400 מטר אנחנו נשארים רק עם המזה"ת ואירופה. אפילו 737MAX-8 זקוק בעומס מלא ל 2500 מטר כדי להמריא (וזה בטמפ' אוויר 15 מעלות צלסיוס. ב 30 מעלות הוא זקוק כבר ל 2700 מטר, וב 40 מעלות הוא בכלל לא יכול להמריא בעומס מלא). מסלול של 2400 מטר (שהם 1900 להמראה) מאפשר לו ב 30 מעלות צלסיוס משקל המראה של 72 טון בלבד מתוך ה 82 טון המקסימליים1, וזה אומר שהוא לא יוכל לנצל את מלוא הטווח שלו (או שיאלץ לטוס חצי ריק). לפי החישובים שלי הכי רחוק יגיע אירבוס 321neo שיוכל להגיע עד בנגקוק על טיפות הדלק האחרונות. _____________ 1 גרף בעמוד 3-51 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי עבור חלק ממטוסי הקרב, המסלול של נושאת מטוסים קצר מדי: הם נופלים בקצה המסלול לפני שהמריאו, אבל הם כבר באוויר ולכן משם הם ממשיכים בטיסה. אז אולי אפשר לבנות את המסלול לתוך הים בשיפוע קצת עולה, ואז... בתקווה שאין גלים גבוהים מדי... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צבק"ר! אבל השאלה התאורטית באמת מעניינת. האם הקניית רכיב ורטיקלי לתנועת המטוס על ידי מסלול משופע כלפי מעלה תאפשר לקצר את האורך הנדרש להמראה? נראה לי שלא, כי מה שהמטוס צריך כדי להשאר באוויר זו מהירות. אולי דווקא מסלול משופע כלפי מטה (עם התיישרות ועלייה קלה בחלק האחרון, כמו אצל אופנועני פעלולים) תעשה את העבודה :) לענין הגובה מפני הים - מטוסי הקרב מספיקים לפתח את המהירות הנוספת במטרים הספורים בהם הם נופלים מנושאת המטוסים. נראה לי שמטוסי נוסעים יצטרכו ליפול הרבה לפני שיספיקו לפתח את דלתא המהירות החסרה. אולי אם המסלול יהיה על ההר ויסתיים בסטלה מאריס זה יעבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז הם צריכים יותר אנרגיה כדי להגיע לאותה מהירות בקצה המסלול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השדה הבין-לאומי השני כבר נמצא מעט צפונית לאילת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שבונים נמל התעופה הבינלאומי נריטה [ויקיפדיה] חיפאית כדאי לבדוק קודם מה קורה בשדה הקיים. בפעם האחרונה שהייתי שם ,(לפני שנים ספורות) ראיתי שה"ת מנומנם שעובד הרבה מתחת לתפוקה האפשרית שלו. כדאי קודם לברר מדוע המתקן הקיים מנוצל ביעילות כל כך נמוכה, לפני שנכנסים למגה הרפתקה כמו הארכת מסלול לתוך מפרץ חיפה שגם היום הוא ביב שופכין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסלול קצר מדי להמראות של מטוסי סילון בעלי קיבולת סבירה. מתוך נמל התעופה חיפה [ויקיפדיה]: אורך המסלול הפעיל הוא 1,326 מטר (3,280 רגל). זהו מסלול קצר המאפשר המראות ונחיתות של מטוסי נוסעים קטנים בלבד המכילים כ-70 נוסעים, לטיסות קצרות ליעדים קרובים במזרח הים התיכון ולאילת. החברה הקפריסאית שהפעילה טיסות לקפריסין הפסיקה ב 2017 את טיסותיה לחיפה בגלל השעות המוגבלות בהן פעל השדה (עד שמונה בערב). החברה הפעילה שני מטוסי טורבו-פרופ SAAB 2000 שמסלול ההמראה הנדרש עבורם הוא בדיוק כאורכו הנוכחי של המסלול בחיפה וטווח הטיסה שלהם עם 50 נוסעים קטן מ 2000 ק"מ (יכול להגיע לאתונה ובוקרשט אבל לא לרומא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי בעיקר על הטיסות לאילת. אני חזרתי מאילת בטיסה. השדה נראה די נטוש והנוסעים שהגיעו איתי, או שמישהו בא לקחת אותם או שהזמינו מונית. לא ראיתי שם קו תחבורה סדיר שתומך בשדה ואאז''ן היו רק טיסה אחת או שתיים ליום. אני מתקשה להבין מדוע מישהו שגר בצפון ירצה לנסוע לת''א כדי לטוס משם לאילת. בקצה השני, שה''ת של אילת שהיה אז במרכז העיר נראה די שוקק חיים ושוב למיטב זכרוני, גם אורך המסלול שלו לא היה ארוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורך המסלול באילת היה 1900 מטר. זה איפשר המראה של מטוסי סילון צרי גוף לאירופה בחורף (בקיץ הטמפ. באילת מגיעה ל 40 מעלות, דבר שמאריך מאוד את המסלול הנדרש להמראה). אורך המסלול בנמל התעופה רמון הוא 3600 מטר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |