בתשובה לאריק, 04/09/22 14:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפי הדגימות המאד רחוקות שלי, השדה בחיפה גוסס ולא מתפתח, מה שמעמיד בסימן שאלה את יתרונותיו לכאורה.שרותי טרום טיסה. החדשות האחרונות הן שמנסים להשתמש באתר כאתר לשירותי טרום-טיסה עבור נתב"ג. הארכת המסלול לתוך מפרץ חיפה, מלבד זה שהיא כנראה שיטה יקרה, תגרום לבעיות בספנות של נמל חיפה, לבעיות אקולוגיות במפרץ (שהוא מלוכלך באופן מחליא גם כך) ובעיקר לתחבורה בין הקריות לחיפה. הארכת השדה תקטע את אחד משלושת העורקים התחבורתיים המזינים את חיפה מצפון ותדרוש פתרונות תעבורתיים יקרים (מנהרה?). בניית מסלול מקביל צפוני יותר תדרוש תשלום עבור קרקעות שאינן שייכות לשה"ת כרגע. יש שם איזור תעשייה די דליל, אבל זה עשוי להתגלות כגשר אחד רחוק מדי. באופן אישי, אני ממליץ להכשיל את כל התכניות, לייקר מאוד את הטיסות ולהכריח את הישראלים לנפוש בארץ. זו תהיה מכה מורלית לחובבי טיולי חו"ל (כמוני), אבל מה שטוב לאמריקאים צריך להספיק גם לנו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
השדה בחיפה גוסס משום שלא האריכו אותו. באורך המסלול הנוכחי כלום לא יכול להמריא ממנו. הארכת המסלול אל תוך הים לא תגרום שום בעיות בספנות. זאת מעולם לא היתה נקודה שהעלו המתנגדים. גם לא האקולוגיה. גם התחבורה בין הקריות לחיפה לא מתנהלת בים. יקר זאת נקודה. כמה יקר? יותר מאשר לבנות שדה חדש במקום אחר? כנ"ל התשלום עבור הקרקעות. יש לך תחשיב שמישהו עשה? מה שטוב לאמריקאים באופן אוטומטי לא טוב לי. זאת האומה שיש לנו הכי מעט ללמוד ממנה מכל האומות. לסיכום- התגובה שלך גרמה לי לחשוב על האופציה של חיפה בחיוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תמשיך את המסלול של שדה"ת בחיפה לתוך המפרץ אתה "פורץ" לתוך נמל המפרץ החדש וגם חותך את דרך יוליוס סימון שרק לאחרונה שופצה ומזינה את הנמל וגם מתחברת לעוקף חיפה בכיוון צפון. ב-2019 היתה הסכמה להאריך את המסלול כמעט עד שפת הים ולסדר את דרכי הגישה בהתאם, אלא שב-2020 רשות שדות התעופה חזרה בה והיא לא מעוניינת בהארכה הזו. פגיעה בתוכניות מאושרות ומפרה את האיזון התכנוני העדין הקיים במפרץ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד, יום אחרי שילוסטון עושה עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מאלו האומרים "יש לנו הכל בארץ". יתר על כן, אני מבין מצויין את הצורך ליטול חופש מישראל ובפרט מן הישראלים. כל זה אינו ממין העניין. האמת המרה היא שאיננו יכולים לאפשר לעצמנו את המשך מגפת התיירות הבינלאומית מבלי לפתוח חוב אתי בלתי נסבל כלפי הדורות הבאים. לגופו של ילוסטון ושאר פלאי העולם, אין הכוונה לאיסור מוחלט ולפתיחת משרד ממשלתי נוסף שיבדוק אם נסיעתך הבאה היא באמת חיונית. הכוונה היא לייקר את הטיסות כל כך שהעניין של פליטת הפחמן לאטמוספירה יקבל את המשקל הראוי לו. אם ילוסטון בליבך תמיד, תוכל once or twice in a life time לחזות בנפלאותיו באופן ישיר. זה פשוט יעלה לך הרבה יותר. נ.ב. הרעיון של איסור טיסות במטוסים פרטיים הוא רעיון מצויין בכל מקום. הוא גם יספק מדד חדש ואמין לשחיתות השלטון. פשוט יהיה אפשר לעקוב אחרי מספר הטיסות במטוסים פרטיים בתפקיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בענין מטוסים פרטיים- אני בעד, וישא"ק! לדעתי לא איסור אלא מס + תיעוד פומבי של כל המראה ונחיתה, עם כמות הפד"ח שנפלט בטיסה. מורידים כאן להקה שלמה של ציפורי ענק במכה אחת- גם מטילים מס על העשירים ביותר, כזה שהם לא יכולים להתחמק ממנו. גם מגנים אותם על הרס הכדור ומטילים עליהם את מורא הטוויטר והפייסבוק, כדי שיחשבו אם הטיסה הבאה שווה להם את הפגיעה בתדמיתם. גם מציגים את המחוקק ככזה שעושה משהו פרקטי ומיידי לטובת הכדור. והכי חשוב- פוגעים מיידית בגורם כנראה המזהם ביותר פר גולגולת בעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך את כל השיימינג הזה, די בכך שתהיה אגרה ייעודית בשעור שיאפשר לספוג את הפד"ח של הטיסה * 2. בכך העשירים יוכלו להמשיך לחגוג, ובו בזמן להביא תועלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אנחנו לא רוצים שהם גם יצמצמו את הטיסות שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך, אנחנו רוצים שיטוסו יותר כי בתנאים האלה כל טיסה שלהם תוריד את כמות הפד''ח באטמוספירה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |