 |
|
 |
||
|
||||
 |
מאמר חדש בנושא במרקר, עם עוד שיקולים ונתונים שלא הוזכרו עד כה. ראשית, לפי דו"ח חדש של ועדה ממשלתית, אפשר להגדיל את קיבולת נתב"ג פי שתיים ל-40 מיליון נוסעים בשנה על-ידי ביטול המגבלה על טיסות בלילות, מה שאפשרי בגלל שיפורים עצומים ברעש של מטוסי נוסעים. זה יפתור חלק מהבעיה, ועדיין יצריך שדה משלים. החלופות של צפון הנגב ומרכז המדינה (חדרה, בית הלוי) בעייתיות, מסתבר, בגלל מגבלות המסדרון האווירי שצריכות להיות מתואמות לא רק עם חיל האוויר אלא גם עם קפריסין וירדן - או לחילופין לצופף יותר את המסדרון הקיים לנתב"ג, אבל אז לא הועלנו. לסדר מחדש את החלוקה בין צה"ל, התעופה האזרחית, קפריסין וירדן אולי אפשרי ואולי לא. בצפון אין בעיה של מסדרון אווירי ממערב, וזה מה שהופך את רמת דוד לאטרקטיבית - ולדעת מירב ארלוזורוב, לחלופה הסבירה היחידה, שלדבריה נפסלת בגלל מאבק Nimby של תושבי האזור המעטים, שמתעלמים מכך שגם כיום פועל שם שדה תעופה צבאי רועש להחריד (ואם יוקם שדה תעופה נוסף בדרום, כפי שהם מבקשים, חיל האוויר יסיט יותר טיסות לצפון והרעש הצבאי יגבר). הכתבה מתייחסת לשדה תעופה בים (ושוללת אותו מיד, מחוסר תקדים הנדסי בעולם), אך לא מתייחסת לחיפה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''חוסר תקדים'' הוא אמנם נימוק בעל משקל, אבל אם יתנו לו זכות וטו הקידמה תיעצר בחריקה, וחבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. יש שדות תעופה בים (Kansai International Airport [Wikipedia]), כך שזה לא יהיה תקדים (לא שזה בהכרח רעיון טוב במקרה שלנו). 2. מסדרונות אוויריים בצפון או בדרום הם רק שאלה של מי מחליט: המדינה או חיל האוויר. המצב הנוכחי הוא שחוץ מהמסדרון האווירי של נתב"ג (+ המסדרון לעמאן הצמוד אליו), כל שאר שמי המדינה הם לשימושו הבלעדי של חיל האוויר. 3. שדה התעופה הצבאי ברמת דוד הוא לא רועש להחריד. חוץ מבתקופות של בלגן בלבנון הוא אפילו מנומנם למדי. רוב טייסות הקרב שהיו בו כבר עזבו לדרום. 4. בתור מי שגר בסמוך (מאוד) לנתב"ג וגם עבדתי 6 שנים בקריית שדה התעופה, אני יכול להעיד שברוב שעות היום השדה לא מאוד פעיל. אני מעריך שאפשר להכפיל את הקיבולת גם בלי להתיר המראות לילה פשוט על ידי הגדלת מספר הטיסות ביום בין 10 ל-15 ובין 19 לחצות, השעות העמוסות הן מ-5 ועד 9, מ-15 עד 19 ומחצות עד 01, בהן כל 4-5 דקות ממריא מטוס. ביטול האיסור על המראות בין 1 ל-5 (על נחיתות כבר היום אין מגבלת שעות) זה לא מה שיאפשר הכפלה של קיבולת השדה, מה גם שאני בכלל לא בטוח שיהיה הרבה ביקוש להמראות בשעות האלה מצד חברות התעופה. יש סיבה למה הן מרכזות את רוב ההמראות בשעות ספציפיות. 5. אני עדיין לא מבין למה אי אפשר להרחיב את שדה התעופה של חיפה, להאריך את המסלול לתוך המפרץ ואפילו להוסיף מסלול מקביל מצפון לו שיאפשר המראות ונחיתות במקביל. המיקום אידאלי, יש תחנת רכבת וכבישים מהירים קרובים, הגישה היא מהים ובמילא מתכוונים לפנות את בתי הזיקוק ומיכלי הדלק הסמוכים (את מיכל האמוניה כבר פינו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. היו בעבר טיסות בינלאומיות מחיפה, אז כנראה שהיה להן מסדרון. 5. להאריך אותו ב 250-300 מטר זה קל. כל השאר נראה לי יותר קשה כי אתה דורך על דברים. אולי עם הגבהה של הצד הצפון מערבי לא תדרוך עליהם ותוכל להמשיך לתוך הים כמה שאתה רוצה. עדיין יהיה לך רק מסלול אחד ומרחב לוגיסטי מצומצם. אני מסכים שהמיקום והגישה התחבורתית מעולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה בעיה עקרונית להפקיע את השטח שמצפון-מערב לשדה, לשטח אותו ולהאריך את המסלול ואפילו להוסיף אחד נוסף מקביל מצפון. אין שם שום תשתית קריטית והמחסנים, המפעלים והחנויות שיש שם לא שווים כל כך הרבה. התשתית היחידה שם זה הקצה של שובר הגלים של נמל המפרץ, ואני די בטוח שלא יפריע לאף אחד שהמסלול יעבור עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הדגימות המאד רחוקות שלי, השדה בחיפה גוסס ולא מתפתח, מה שמעמיד בסימן שאלה את יתרונותיו לכאורה.שרותי טרום טיסה. החדשות האחרונות הן שמנסים להשתמש באתר כאתר לשירותי טרום-טיסה עבור נתב"ג. הארכת המסלול לתוך מפרץ חיפה, מלבד זה שהיא כנראה שיטה יקרה, תגרום לבעיות בספנות של נמל חיפה, לבעיות אקולוגיות במפרץ (שהוא מלוכלך באופן מחליא גם כך) ובעיקר לתחבורה בין הקריות לחיפה. הארכת השדה תקטע את אחד משלושת העורקים התחבורתיים המזינים את חיפה מצפון ותדרוש פתרונות תעבורתיים יקרים (מנהרה?). בניית מסלול מקביל צפוני יותר תדרוש תשלום עבור קרקעות שאינן שייכות לשה"ת כרגע. יש שם איזור תעשייה די דליל, אבל זה עשוי להתגלות כגשר אחד רחוק מדי. באופן אישי, אני ממליץ להכשיל את כל התכניות, לייקר מאוד את הטיסות ולהכריח את הישראלים לנפוש בארץ. זו תהיה מכה מורלית לחובבי טיולי חו"ל (כמוני), אבל מה שטוב לאמריקאים צריך להספיק גם לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השדה בחיפה גוסס משום שלא האריכו אותו. באורך המסלול הנוכחי כלום לא יכול להמריא ממנו. הארכת המסלול אל תוך הים לא תגרום שום בעיות בספנות. זאת מעולם לא היתה נקודה שהעלו המתנגדים. גם לא האקולוגיה. גם התחבורה בין הקריות לחיפה לא מתנהלת בים. יקר זאת נקודה. כמה יקר? יותר מאשר לבנות שדה חדש במקום אחר? כנ"ל התשלום עבור הקרקעות. יש לך תחשיב שמישהו עשה? מה שטוב לאמריקאים באופן אוטומטי לא טוב לי. זאת האומה שיש לנו הכי מעט ללמוד ממנה מכל האומות. לסיכום- התגובה שלך גרמה לי לחשוב על האופציה של חיפה בחיוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תמשיך את המסלול של שדה"ת בחיפה לתוך המפרץ אתה "פורץ" לתוך נמל המפרץ החדש וגם חותך את דרך יוליוס סימון שרק לאחרונה שופצה ומזינה את הנמל וגם מתחברת לעוקף חיפה בכיוון צפון. ב-2019 היתה הסכמה להאריך את המסלול כמעט עד שפת הים ולסדר את דרכי הגישה בהתאם, אלא שב-2020 רשות שדות התעופה חזרה בה והיא לא מעוניינת בהארכה הזו. פגיעה בתוכניות מאושרות ומפרה את האיזון התכנוני העדין הקיים במפרץ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד, יום אחרי שילוסטון עושה עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מאלו האומרים "יש לנו הכל בארץ". יתר על כן, אני מבין מצויין את הצורך ליטול חופש מישראל ובפרט מן הישראלים. כל זה אינו ממין העניין. האמת המרה היא שאיננו יכולים לאפשר לעצמנו את המשך מגפת התיירות הבינלאומית מבלי לפתוח חוב אתי בלתי נסבל כלפי הדורות הבאים. לגופו של ילוסטון ושאר פלאי העולם, אין הכוונה לאיסור מוחלט ולפתיחת משרד ממשלתי נוסף שיבדוק אם נסיעתך הבאה היא באמת חיונית. הכוונה היא לייקר את הטיסות כל כך שהעניין של פליטת הפחמן לאטמוספירה יקבל את המשקל הראוי לו. אם ילוסטון בליבך תמיד, תוכל once or twice in a life time לחזות בנפלאותיו באופן ישיר. זה פשוט יעלה לך הרבה יותר. נ.ב. הרעיון של איסור טיסות במטוסים פרטיים הוא רעיון מצויין בכל מקום. הוא גם יספק מדד חדש ואמין לשחיתות השלטון. פשוט יהיה אפשר לעקוב אחרי מספר הטיסות במטוסים פרטיים בתפקיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בענין מטוסים פרטיים- אני בעד, וישא"ק! לדעתי לא איסור אלא מס + תיעוד פומבי של כל המראה ונחיתה, עם כמות הפד"ח שנפלט בטיסה. מורידים כאן להקה שלמה של ציפורי ענק במכה אחת- גם מטילים מס על העשירים ביותר, כזה שהם לא יכולים להתחמק ממנו. גם מגנים אותם על הרס הכדור ומטילים עליהם את מורא הטוויטר והפייסבוק, כדי שיחשבו אם הטיסה הבאה שווה להם את הפגיעה בתדמיתם. גם מציגים את המחוקק ככזה שעושה משהו פרקטי ומיידי לטובת הכדור. והכי חשוב- פוגעים מיידית בגורם כנראה המזהם ביותר פר גולגולת בעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך את כל השיימינג הזה, די בכך שתהיה אגרה ייעודית בשעור שיאפשר לספוג את הפד"ח של הטיסה * 2. בכך העשירים יוכלו להמשיך לחגוג, ובו בזמן להביא תועלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אנחנו לא רוצים שהם גם יצמצמו את הטיסות שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך, אנחנו רוצים שיטוסו יותר כי בתנאים האלה כל טיסה שלהם תוריד את כמות הפד''ח באטמוספירה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |